Invitation aux manifestations contre "mariage pour tous" .

Rappel du premier message :

16 mars 2013

Je propose d'ouvrir un fil sur la prochaine manifestation contre le mariage pour tous. Cela risque d'être un grand moment de démocratie.

Les informations au sujet de la manifestation du site internet des organisateurs :

RDV sur les Champs-Elysées pour cette journée historique, pour le Printemps français !

Nous descendrons ensemble les Champs-Elysées !

Tous les manifestants devront pour cela rejoindre l’Étoile à partir de trois axes, qui débuteront de :

La Place Vauban
L’Opéra
La Porte Dauphine
Ces axes seront ouverts dès 13h, pour vous permettre de rejoindre l’Étoile dès votre arrivée, sans attendre.

Au fur et à mesure de votre avancée vers l’Étoile, vous pourrez récupérer drapeaux, pancartes et autres attributs du parfait manifestant, tout le long de ces trois axes. Vous atteindrez ensuite l’Étoile, et la manifestation s’ébranlera sur les Champs-Elysées dès 14h.

Attention, la place de l’Étoile ne sera accessible que par l’un de ces 3 axes.

Les 3 axes resteront ouverts tant que la manifestation ne sera pas terminée, il vous sera donc possible d’arriver de converger vers l’Étoile dès 13h, mais aussi de n’arriver que plus tard dans l’après-midi.

Il n’est pas trop tard ! RDV le 24 mars !

mario-franc_lazur a écrit:

Arya a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Un pique-nique à 400 000 personnes sur les Champs Elysées .

Si vous avez un moment à perdre, vous pouvez appeler la préfecture pour contester : 01 53 71 53 71

vous pouvez aussi appeler le juge des référés : 01 44 59 44 00

Bon ! Là, ça a coincé / Les organisateurs ont fait preuve de trop d'optimisme, et je crains que cela ait un effet négatif !

Et apparemment, "des éléments incontrôlés" ont cherché la bagarre...

Chrislam a écrit:

Bien que contre le mariage Gay ou plutôt l'emploi du mot mariage pour les gays dans leur vie "en couple de même sexe" je ne souhaite pas être manipulé par une droite qui place le fric avant l'homme.
(Car il est certain que l'opposition UMP va se servir de cette manifestation pour argument son arrogance verbale " écouté les propos de Coppé à l'assemblée ............et la réponse du ministre Cela vole très très bas comme langages)
3.000.000 de chômeurs personne ne réagit

La faute à qui, l'ami ? La faute des manifestants, on dirait, selon toi ?

A moins que cela ne soit la faute de l'intansigeance de la CGT ????

pinson a écrit:

Chrislam a écrit:

Bien que contre le mariage Gay ou plutôt l'emploi du mot mariage pour les gays dans leur vie "en couple de même sexe" je ne souhaite pas être manipulé par une droite qui place le fric avant l'homme.
(Car il est certain que l'opposition UMP va se servir de cette manifestation pour argument son arrogance verbale " écouté les propos de Coppé à l'assemblée ............et la réponse du ministre Cela vole très très bas comme langages)
3.000.000 de chômeurs personne ne réagit

La faute à qui, l'ami ? La faute des manifestants, on dirait, selon toi ?

A moins que cela ne soit la faute de l'intansigeance de la CGT ????

Réponse un peu Hors Sujet :
Si on ne veut pas de conflits sociaux on fait en sorte de ne pas les créer.
Je ne vois en quoi la CGT est montrer du doigt.
Des qu'on parle de sociale , il semble que certains se hérissent et jouent les outragés.
Moi je constate qu'il y 3.000.000 de chômeurs , c'est à mon avis plus important que le mariage gay même si je suis contre l'emploi du mot mariage pour les Gays.
Mais pour ce qui est du Chômage et de la situation économique en France c'est un autre sujet
Fin de sitation.

J'aimerais bien y aller à la prochaine manifestation si Dieu le veut mais comme je suis dans un DOM-TOM c un peu difficile.

Si tous ceux qui y on été pour manifesté avaient dépensé autant d'énergie pour aider les pauvres l'Evangile serait respecté, non?

Pierre Oméga a écrit:

Si tous ceux qui y on été pour manifesté avaient dépensé autant d'énergie pour aider les pauvres l'Evangile serait respecté, non?

ça n'a rien à voir. Il s'agit d'une promesse électorale dont le chef de l'Etat n'a pas pensé aux conséquences, et n'a demandé l'avis à personne. Et il va continuer ainsi.

Un peu dans le genre du roi Hérode qui tient sa promesse, et fait exécuter Jean-Baptise pour ne pas passer pour
un menteur.

Quand il ne sera pas réélu, il saura pourquoi, le 'roi' Hollande.

J'étais présent dimanche dernier à la manifestation, une foule immense et un état d'esprit très bon enfant - hormis l'usage des gaz lacrymogènes.
Le texte passe au Sénat le 4 avril : rien n'est encore joué.

poupette a écrit:

Pierre Oméga a écrit:

Si tous ceux qui y on été pour manifesté avaient dépensé autant d'énergie pour aider les pauvres l'Evangile serait respecté, non?

ça n'a rien à voir. Il s'agit d'une promesse électorale dont le chef de l'Etat n'a pas pensé aux conséquences, et n'a demandé l'avis à personne. Et il va continuer ainsi.

Un peu dans le genre du roi Hérode qui tient sa promesse, et fait exécuter Jean-Baptise pour ne pas passer pour
un menteur.

Quand il ne sera pas réélu, il saura pourquoi, le 'roi' Hollande.

Cela ne donne pas le droit de défendre ceux qui font passé l'intérêts des banquier avant le droit au travail.
Là est le gros souci , chômage d'abord et l'homme ensuite .
Si le social casse les pieds à certains et que ces certains hurle à la mort que ce social coute trop cher.
Et bien! La solution c'est que les hurleurs fassent en sorte qu'il n'y ai plus de cas sociaux, plus de chômage, plus de laissé pour compte, plus de travailleurs pauvres, plus de sans logis.
Et surtout que nos chez élus de droites et de gauche , du haut et d'en bas ne se gave plus de propos qui ne sont que des bavardages stériles en donnant le mauvais exemple par leur avantages fiscaux et sociaux abusif sur notre dos.
Le travail est un droit. Le logement est un droit. La vie de famille est droit.
La clique de financiers qui porte atteinte à ces droits devraient tous être dans nos prisons.
Qui paye le crise? C'est Moi, C'est Vous, C'est nous et on s'écrase molement en gémissant dans nos coins .
Chacun tire la couverture à lui et on se pleind qu'ils y en aient qui se pleingnent d'avoir froid.
Les financiers nous font payer leur imoralités spéculatrices.
Il y a une doctrine sociale de 'lEglise elle ne sert pour certain qu'à rehausser leur orgueil et se donner bonne consience en s'asseillant dessus.
Donner au pauvre c'est bien mais avant de donner faisons en sorte qu'il y ai moins de pauvres.

ChrisLam a écrit:

pinson a écrit:

La faute à qui, l'ami ? La faute des manifestants, on dirait, selon toi ?

A moins que cela ne soit la faute de l'intansigeance de la CGT ????

Réponse un peu Hors Sujet :
Si on ne veut pas de conflits sociaux on fait en sorte de ne pas les créer.
Je ne vois en quoi la CGT est montrer du doigt.
Des qu'on parle de sociale , il semble que certains se hérissent et jouent les outragés.
Moi je constate qu'il y 3.000.000 de chômeurs , c'est à mon avis plus important que le mariage gay même si je suis contre l'emploi du mot mariage pour les Gays.
Mais pour ce qui est du Chômage et de la situation économique en France c'est un autre sujet
Fin de sitation.

Profitons, l'ami , de ta position de modérateur pour continuer ce HS !!!

La CGT est montrée du doigt par son intransigeance qui est la conséquence de son idéologie de lutte des classes !

Prenons l'exemple du port de Marseille et ses dockers : En Méditerranée, son site devrait en faire un port très important, mais il doit faire face à la récurrence de conflits sociaux, qui limitent sa fiabilité aux yeux de certains partenaires et à la concurrence croissante de ports spécialisés dans le trafic de conteneurs comme Gênes en Italie, Barcelone et Valence en Espagne.

Bruno77 a écrit:

J'étais présent dimanche dernier à la manifestation, une foule immense et un état d'esprit très bon enfant - hormis l'usage des gaz lacrymogènes.

Le texte passe au Sénat le 4 avril : rien n'est encore joué.

cher BRUNO, de m'aider ainsi à revenir au sujet, qui ne porte pas sur la situation sociale en France !!! mais sur le mariage des homosexuels et leur désir d'adopter des enfants !

Le conseil constitutionnel français a estimé vendredi 17 mai que le mariage homosexuel n’était contraire à aucun principe constitutionnel

" La haute juridiction a jugé que le mariage homosexuel était "un choix du législateur" et "n’était contraire à aucun principe constitutionnel". Même si "la législation républicaine antérieure à 1946 et les lois postérieures, ont" jusqu’à présent "regardé le mariage comme l’union d’un homme et d’une femme, cette règle n’intéresse ni les droits et libertés fondamentaux, ni la souveraineté nationale, ni l’organisation des pouvoirs publics" et "ne peut donc constituer un principe fondamental", a ajouté le Conseil dans sa décision.

Le Conseil constitutionnel avait été saisi par les députés et sénateurs UMP à la suite de l’adoption définitive du texte par le Parlement le 23 avril.

S’agissant de l’adoption qui découle de l’ouverture du mariage aux homosexuels, le Conseil a jugé qu’il "n’avait, là encore, pas le même pouvoir d’appréciation que le législateur qui a estimé que l’identité de sexe des adoptants ne constituait pas un obstacle à l’établissement d’un lien de filiation adoptive".

Pas de « droit à l’enfant »

Le Conseil a estimé que la loi adoptée n’avait "ni pour objet, ni pour effet de reconnaître aux couples de personnes de même sexe un droit à l’enfant" et que "le 10e alinéa du préambule de la Constitution de 1946 impliquait le respect de l’exigence de conformité de l’adoption à l’intérêt de l’enfant". C’est la première fois, a-t-on souligné au Conseil, que la haute juridiction "dégage ce principe constitutionnel".

Le Conseil a émis une "réserve" afin que dorénavant soit appliquée l’exigence constitutionnelle de "l’intérêt de l’enfant" dans la délivrance de l’agrément par les conseils généraux permettant l’adoption et dans les décisions d’adoption prononcées par les tribunaux."


La-croix.com (avec AFP)

*Espérance* a écrit:

poupette a écrit:

Oui, ça va aller de plus en plus vers le politique !
Monsieur Hollande doit 'causer dans le poste de télévision' cette semaine.

Ce que je ne 'digère pas', c'est l'interdiction de l'avenue des Champs Elysées.

Hollande parle jeudi à 20h15

Il faut se rendre à l'évidence la loi est promulguée après accord du C C qui a donné son feu vert.

Comme on dit :" Qui vivra verra"

J'encourage vivement tous les pays du monde qui aurait des enfants adoptable à refuser l'adoption aux couples homos.

Il faudra bien des mère porteuses pour les couple masculin ?
Il faudra bien des père géniteurs pour les femmes ?

Quelle place auront les géniteurs et les mères porteuses dans la loi ?

Avec deux femmes qui joue le rôle de père?
Avec deux hommes qui joue le rôle de mère ?

Les demandeurs d'adoption ont-ils bien pris conscience qu'il y a et aura toujours un père et une mère biologique?
(je ne met pas en cause la moralité des personnes)
Les homos ont-ils oublié qu'ils sont issu d'un couple hétérosexuel ?

Et si les enfants de couple homos imitent leurs parents homos car ils auront cet exemple de famille.
Deux papa, deux mamans .
Et la question :" qui est mon papa, qui est ma maman je veux les connaître et les rencontrer ?
Mes copains et copines en classe ont un papa et une maman , pourquoi pas moi?
Et pas de descendance ou d'ascendance pour les enfants.

La sodomie et la fellation sont ils producteur d'enfant?

Les couples homos ont cette chance en 2013 qui est que la médecine peut répondre à leur demande d'enfant.
Il y a cent ans en arrière qu'aurait-ils demandé?

Reste le sentiments Amoureux , la je ne porte pas de jugement car les sentiments ne se commandent pas.
Et les sentiments peuvent être sincère en personne du même sexe.
Le PACS amélioré doit suffira.

Les gens qui défendent le mariage entre seulement un homme et une femme, devraient commencer par se préoccuper d'eux-mêmes et cesser de tourner en ridicule cette institution.

Un mariage sur deux dans les villes, et un sur trois dans le reste du pays, se termine par un divorce et aboutit à la multiplication des familles monoparentales.

Si l'institution du mariage continue à être piétinée de cette façon par les hétérosexuels, on est obligé d'admettre qu'ils baignent dans l'hypocrisie la plus totale en voulant donner des leçons d'éthique sociale.

Tomi a écrit:

Les gens qui défendent le mariage entre seulement un homme et une femme, devraient commencer par se préoccuper d'eux-mêmes et cesser de tourner en ridicule cette institution.

Un mariage sur deux dans les villes, et un sur trois dans le reste du pays, se termine par un divorce et aboutit à la multiplication des familles monoparentales.

Si l'institution du mariage continue à être piétinée de cette façon par les hétérosexuels, on est obligé d'admettre qu'ils baignent dans l'hypocrisie la plus totale en voulant donner des leçons d'éthique sociale.

Ton raisonnement est le même qu'interdire la critique d'un étron dans un musée sous prétexte que les gens qui critiques ne sont pas peintres de formation...
Dans ce cas laissons les fillettes de 10 ans porté des string, après tout on est pas couturier donc on ne connait rien à la mode.
Laissons les immeubles être peints en rose bonbon, après tout celui qui n'est pas peintre en bâtiment n'a pas la qualité pour protester...
des raisonnements comme ça sont débiles.
Je te signale que ce que tu dénonces est le résultat d'un piétinement des valeurs morales de la société au préalable.
A te lire donc coulons les valeurs de la société parce que les gens sont hypocrites du fait qu'on a déja coulé une partie des valeurs de la société...
Raisonnement stupide.

Tentative de [......] de l'Eglise :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Invité a écrit:

Tomi a écrit:

Les gens qui défendent le mariage entre seulement un homme et une femme, devraient commencer par se préoccuper d'eux-mêmes et cesser de tourner en ridicule cette institution.

Un mariage sur deux dans les villes, et un sur trois dans le reste du pays, se termine par un divorce et aboutit à la multiplication des familles monoparentales.

Si l'institution du mariage continue à être piétinée de cette façon par les hétérosexuels, on est obligé d'admettre qu'ils baignent dans l'hypocrisie la plus totale en voulant donner des leçons d'éthique sociale.

Ton raisonnement est le même qu'interdire la critique d'un étron dans un musée sous prétexte que les gens qui critiques ne sont pas peintres de formation...
Dans ce cas laissons les fillettes de 10 ans porté des string, après tout on est pas couturier donc on ne connait rien à la mode.
Laissons les immeubles être peints en rose bonbon, après tout celui qui n'est pas peintre en bâtiment n'a pas la qualité pour protester...
des raisonnements comme ça sont débiles.
Je te signale que ce que tu dénonces est le résultat d'un piétinement des valeurs morales de la société au préalable.
A te lire donc coulons les valeurs de la société parce que les gens sont hypocrites du fait qu'on a déja coulé une partie des valeurs de la société...
Raisonnement stupide..

La pire des hypocrisies est celle que l'on a soi même en traitant les autres d'hypocrites

Toujours au sujet de la manif pour tous et des veilleurs , une opinion des CRS ( premier lien ) et un commentaire ( deuxième lien )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

paulau a écrit:

Toujours au sujet de la manif pour tous et des veilleurs , une opinion des CRS ( premier lien ) et un commentaire ( deuxième lien )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ET TOUT CELA PAYÈ PAR NOS IMPOTS

Il y aurai une manifestation de trafiquants de drogues pour défendre la liberté de trafiquer je suis presque sur que les CRS ne bougerai pas.

ChrisLam a écrit:

paulau a écrit:

Toujours au sujet de la manif pour tous et des veilleurs , une opinion des CRS ( premier lien ) et un commentaire ( deuxième lien )

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

ET TOUT CELA PAYÈ PAR NOS IMPOTS

Il y aurai une manifestation de trafiquants de drogues pour défendre la liberté de trafiquer je suis presque sur que les CRS ne bougerai pas.

Les CRS ne font, mon cher CHRISLAM que ce que leur ministre leur ordonne !

mario-franc_lazur a écrit:

ChrisLam a écrit:

ET TOUT CELA PAYÈ PAR NOS IMPOTS

Il y aurai une manifestation de trafiquants de drogues pour défendre la liberté de trafiquer je suis presque sur que les CRS ne bougerai pas.

Les CRS ne font, mon cher CHRISLAM que ce que leur ministre leur ordonne !

Et Oui ils obéissent aux ordres mais tabasser gratuitement n'importe qui ,ce n'est pas un ordre, mais une volonté personnelle de celui qui tabasse.

Combien de casseurs patentés mis en liberté car manque de place en prison et on trouve vite de la place pour un jeune qui ne faisait que passer et qui refuse de donner ses empreintes .
On sait en France que la police est soumise au cotas de résultats.

Je profite de ce sujet, car je n'en ai pas trouvé d'autre plus en rapport avec mes questions.
Certains étaient contre le mariage pour tous ici, ce qui n'est pas mon cas. Maintenant que les esprits se sont un peu calmés, j'aimerais comprendre un peu mieux les points de vue différents du mien.

-Comme il était question d'un mariage civil et non pas religieux, qu'est-ce qui vous dérangeait tant?
J'avoue que le débat à la télé m'a saoulée profondément, on entendait que des extrémistes, ou Frigide, qui est insupportable à mes yeux (miss vertu a oublié ses orgies passées).
Que les religieux refusent de marier 2 personnes du même sexe, je comprends, je respecte les avis de chacun. Mais on parlait bien de maires, donc de représentants laïcs de la République.
Je sais que dans les Écritures Saintes, il est dit que l'homme doit aller avec la femme. Mais est-ce un vrai crime contre Dieu que d'aimer une personne de même sexe? L'Amour partagé est beau et ne nuit à personne.

- Dans les manifs, il y avait tout un tas de groupuscules d'extrême droite, ou très intégristes. Est-ce que cette récupération d'idées ne vous a pas fait du mal? Je n'aimerais pas être associée à Civitas ou aux fascistes, personnellement.

Je me pose des questions sur le mariage, l'homoparentalité est un autre débat très vaste.
Personnellement, j'ai vécu une liaison amoureuse non charnelle avec une autre fille à l' adolescence. Nous nous aimions simplement, car on se comprenait, on était heureuses ensemble. Sa présence me réconfortait, elle était toujours là pour moi et moi pour elle. Étions-nous alors des "mauvaises" personnes?
En gros, est-ce l'homosexualité que les "anti" condamnait, ou simplement le mariage gay?

Je suis heureuse d'avoir un espace de discussion calme et serein, loin de ce battage médiatique, fait d'images chocs.

A présent, la Loi est votée, donc acceptée.
Ce mouvement est l'initiative de la catholicité, dont les cathos sont des laïcs comme tout le monde, au regard de l'Etat.
Au fil des manifes, ont a vu s'élargir le cercle, sans qu'on sache si il était catho ou non, on a vu des avocats, des maires dans
les défilés. Là, la donne est devenue différente.
Des maires refusent de marier les personnes de même sexe. Cela relève de leur conscience.
La Loi les frappera d'emprisonnement, d'amendes, etc, de la même manière qu'on a emprisonné un 'veilleur'.
Un tee shirt est devenu une provocation, les robes d'avocat une 'crainte'...... pour l'Etat. On en est là.............. Liberté............Egalité.......... Fraternité..........

Code:

A présent, la Loi est votée, donc acceptée.

Oui, mais il ne faut pas baisser la garde, la prochaine étape est l'ouverture de la PMA et la GPA aux couples homos mariés. L'enjeu de cette loi est la procréation et non le mariage, il ne faut donc pas laisser le terrain libre pour que ce gouvernement n'aille pas au bout de son projet.

Arya a écrit:

Code:

A présent, la Loi est votée, donc acceptée.

Oui, mais il ne faut pas baisser la garde, la prochaine étape est l'ouverture de la PMA et la GPA aux couples homos mariés. L'enjeu de cette loi est la procréation et non le mariage, il ne faut donc pas laisser le terrain libre pour que ce gouvernement n'aille pas au bout de son projet.

Je suis d'accord avec toi. La dernière gay pride militait pour l'obtention de la PMA.
Dans le cadre du mariage, y'a aucune raison qu'elle soit refusée.

La Loi est votée et dès cet instant, les conséquences se mettent gentiment en place.
Le premier mariage homo, il y avait un service d'ordre de 100 policiers.......................
A présent, les maires font un très grand espace horaire, entre le mariage homme/femme
et le mariage homo.............
ça devient clownesque !

Krys37 a écrit:

.......................Je me pose des questions sur le mariage, l'homoparentalité est un autre débat très vaste.
Personnellement, j'ai vécu une liaison amoureuse non charnelle avec une autre fille à l' adolescence. Nous nous aimions simplement, car on se comprenait, on était heureuses ensemble. Sa présence me réconfortait, elle était toujours là pour moi et moi pour elle. Étions-nous alors des "mauvaises" personnes?
En gros, est-ce l'homosexualité que les "anti" condamnait, ou simplement le mariage gay?

Je suis heureuse d'avoir un espace de discussion calme et serein, loin de ce battage médiatique, fait d'images chocs.

Ma chère KRYS,   tout d'abord !

En tant que catholique non intégriste et normalement moderne sans excès, je te dirai que l'homosexuel n'est jamais condamné par l'Eglise ni donc par les Catholiques nous en avons tous dans nos relations et nous les aimons ; par contre nous ne pouvons pas dire que l'homosexualité est une normalité ; et encore moins que des enfants peuvent normalement ( puisque légalement ) avoir deux parents d'un même sexe !


Fraternellement

c'est le mariage homo que les catholiques denoncent..
la destruction de la famille traditionelle et la transformation du livret de famille qui ne porteras plus les mentions "pere et mere" , mais "parent1 et parent2".
car avec les couples homos il y a plus de pere et de mere..

je comprends les revendications des homos vivant en couple , mais il suffisait de modifier le PACS pour qu'ils aient plus de droits..

quand a l'adoption , imagine des enfants a l'ecole qui on des parents homos, les enfants son tres dur entre eux.

mais les homos en tant qu'hommes ou femmes restent des etres humains que seul dieu peut juger pour leurs actes , en tant que chretiens on ne peut pas les rejetter..mario la expliquer..

hamagil a écrit:

c'est le mariage homo que les catholiques denoncent..
la destruction de la famille traditionelle et la transformation du livret de famille qui ne porteras plus les mentions "pere et mere"  , mais "parent1 et parent2".
car avec les couples homos il y a plus de pere et de mere..

je comprends les revendications des homos vivant en couple , mais il suffisait de modifier le PACS pour qu'ils aient plus de droits..

quand a l'adoption , imagine des enfants a l'ecole qui on des parents homos, les enfants son tres dur entre eux.

mais les homos en tant qu'hommes ou femmes restent des etres humains que seul dieu peut juger pour leurs actes , en tant que chretiens on ne peut pas les rejetter..mario la expliquer..

Il en est de même avec l'Islam =)

hamagil a écrit:

c'est le mariage homo que les catholiques denoncent..
la destruction de la famille traditionelle et la transformation du livret de famille qui ne porteras plus les mentions "pere et mere"  , mais "parent1 et parent2".
car avec les couples homos il y a plus de pere et de mere..

je comprends les revendications des homos vivant en couple , mais il suffisait de modifier le PACS pour qu'ils aient plus de droits..

quand a l'adoption , imagine des enfants a l'ecole qui on des parents homos, les enfants son tres dur entre eux.

mais les homos en tant qu'hommes ou femmes restent des etres humains que seul dieu peut juger pour leurs actes , en tant que chretiens on ne peut pas les rejetter..mario la expliquer..

JE PARTAGE TOUT A FAIT TON AVIS SUR CE POINT. Je ne serais pas étonné qu'il y a derrière tout cela un anti religion passablement développé.
Certains laïcs doivent se frotter les mains de pouvoir casser du curé comme ils disent.

On amélioré le PACS et cela suffisait amplement .

Citation :

JE PARTAGE TOUT A FAIT TON AVIS SUR CE POINT. Je ne serais pas étonné qu'il y a derrière tout cela un anti religion passablement développé.
Certains laïcs doivent se frotter les mains de pouvoir casser du curé comme ils disent.

surement.
c'est la mode en occident de casser l'eglise pour mieux imposer la vision mondialiste et tuer le moindre sentiment patriotique e td'appartenance a un grand pays avec une grande histoire.
histoire qui c'est faite majoritairement grace au christianisme de l'europe , nos fondements societals sont bases sur le christianisme..
le serpent est dans la place.

meme dans les statuts de lunion europeenne , le statut du christianisme qui etait prevus au debut a ete retirer pour faire plaisir a certains..
nos dirigeants vante la religiosite des pays arabes et detruisent la notre !!!!!!!!!!!

hamagil a écrit:

Citation :

JE PARTAGE TOUT A FAIT TON AVIS SUR CE POINT. Je ne serais pas étonné qu'il y a derrière tout cela un anti religion passablement développé.
Certains laïcs doivent se frotter les mains de pouvoir casser du curé comme ils disent.

surement.
c'est la mode en occident de casser l'eglise pour mieux imposer la vision mondialiste et tuer le moindre sentiment patriotique e td'appartenance a un grand pays avec une grande histoire.
histoire qui c'est faite majoritairement grace au christianisme de l'europe , nos fondements societals sont bases sur le christianisme..
le serpent est dans la place.

meme dans les statuts de lunion europeenne , le statut du christianisme qui etait prevus au debut a ete retirer pour faire plaisir a certains..
nos dirigeants vante la religiosite des pays arabes et detruisent la notre !!!!!!!!!!!

Les grands fondateurs de l'Europe étaient chrétiens .
Les laïcards n'ont pas apprécié.
Ces laïcards bouffe du curé par principe et veule faire du laïc un religion sans Dieu .
Ils se plantent allégrement
Laïc oui , un état laïc oui mais certainement pas la religion laïc à la place .

Un ETAT laïc se doit d'assurer la liberté religieuse.

Imaginons un instant la fermeture de toutes les écoles, collèges, lycées, facultés confessionnelles chrétiennes.
Le ministère de l'éducation national se trouverai dans une panade indescriptible.

je ne crois pas a un etat completement laic.
on doit prendre en compte la religion , le catholicisme , pour sauver les valeurs morales et historiques du pays..
sinon on vas a la catastrophe.
nos dirigeants doivent ecouter la voie de l'eglise pour conduire le pays , la grande france la ete sous une prise e ncompte de l'eglise..
dans le monde moderne on doit pouvoir tenir compte des bonnes choses de l'eglise et oublier les derives de certains croyants..

hamagil a écrit:

je ne crois pas a un etat completement laic.
on doit prendre en compte la religion , le catholicisme , pour sauver les valeurs morales et historiques du pays..
sinon on vas a la catastrophe.
nos dirigeants doivent ecouter la voie de l'eglise pour conduire le pays , la grande france la ete sous une prise e ncompte de l'eglise..
dans le monde moderne on doit pouvoir tenir compte des bonnes choses de l'eglise et oublier les derives de certains croyants..

Tu as raison HAMAGIL, un état complètement laïc et alors on court à la catastrophe .....

Hélas, je ne crois pas le dirigeant actuel et je m'excuse si j'en choque quelques uns mais ce n'est que mon humble avis personnel et tout le monde peut se tromper, mais je ne crois pas le dirigeant actuel capable de gouverner la France, de la conduire en Bon Berger ..... lui-même montre l'exemple de vivre " en couple " et n'ose pas s' engager dans la voie sacramentelle du mariage, qu'attendre alors qu'il tienne compte des valeurs du catholicisme ??? !! de l' Histoire de la France ??

Jean-Paul II avait vu juste lorsqu'il est venu en France car il a dit : " France, qu'as tu fait de ton baptême ? "

Bon, cette phrase est valable pour tout le monde ...... le monde a besoin de Dieu, un besoin urgent !!!!

rosedumatin a écrit:

hamagil a écrit:

je ne crois pas a un etat completement laic.
on doit prendre en compte la religion , le catholicisme , pour sauver les valeurs morales et historiques du pays..
sinon on vas a la catastrophe.
nos dirigeants doivent ecouter la voie de l'eglise pour conduire le pays , la grande france la ete sous une prise e ncompte de l'eglise..
dans le monde moderne on doit pouvoir tenir compte des bonnes choses de l'eglise et oublier les derives de certains croyants..

Tu as raison HAMAGIL, un état complètement laïc et alors on court à la catastrophe .....

Hélas, je ne crois pas le dirigeant actuel et je m'excuse si j'en choque quelques uns mais ce n'est que mon humble avis personnel et tout le monde peut se tromper, mais je ne crois pas le dirigeant actuel capable de gouverner la France, de la conduire en Bon Berger ..... lui-même montre l'exemple de vivre " en couple " et n'ose pas s' engager dans la voie sacramentelle du mariage, qu'attendre alors qu'il tienne compte des valeurs du catholicisme ??? !! de l' Histoire de la France ??

Jean-Paul II avait vu juste lorsqu'il est venu en France car il a dit : " France, qu'as tu fait de ton baptême ? "

Bon, cette phrase est valable pour tout le monde ...... le monde a besoin de Dieu, un besoin urgent !!!!

La laïcité part d'un bon sentiment mais voila le Hic certains veulent en faire une religion d'état.
C'est sur que ça ne marche pas.
On aurait le droit de vivre sa religion mais surtout de ne pas en parler et de la montrer.
On est bloqué, la laïcité devient alors une limite à la liberté qu'elle veut défendre.

Supprimez toutes les associations caritatives d'obédiences religieuses !
Est-ce que l'état est en mesure des les remplacer dans leurs actions? NON bien sur
L'Etat laïc est bien content de les avoir sous la main.

Je reprend ce qu'a dit François à Rio sur l'évangélisation . De ce qu'il a dit et bien dit , il faut aller de l'avant et n'avoir pas peur d'avancer en Chrétiens.
Il l'a dit aux jeune mais c'est en fin de compte à tous les chrétiens qu'ils s'adresse , même s'il ne sont chrétiens catholique romain.
Il y a deux jour j'écouter sur La 5 le témoignage d'un homme sur le nombre de croyant dans le monde.
Les chrétiens , toute tendance confondu sont les plus nombreux , n'en déplaise aux musulmans qui nous talonnent de prés.
Les Chrétiens doivent se remuer le popotin et sortir de leurs coquilles personnelles.

Jean Paul II a dit le soir de son élection et répété :" N'AYEZ PAS PEUR "
Le chrétiens est un être humain qui fonce en avant.
Pas qui passe son temps en génuflexions et courbettes bien des fois hypocrites .

On se prosterne pour deux raisons.
Par respect
Par humilité à cause de nos fautes.
Et devant Dieu , car c'est devant Dieu qu'on se prosterne , le croix , le pape, ne sont que des symboles visibles de la présence de Dieu Car Dieu est présent avant tout dans une assemblé qui se réunit en son NOM et Jésus est présent par son Esprit , Esprit de Dieu.
Sans cela nos assemblée ne sont que des attroupements bêlant sans raison.

ChrisLam a écrit:

La laïcité part d'un bon sentiment mais voila le Hic certains veulent en faire une religion d'état.
C'est sur que ça ne marche pas.
On aurait le droit de vivre sa religion mais surtout de ne pas en parler et de la montrer.
On est bloqué, la laïcité devient alors une limite à la liberté qu'elle veut défendre.

Supprimez toutes les associations caritatives d'obédiences religieuses !
Est-ce que l'état est en mesure des les remplacer dans leurs actions?  NON bien sur
L'Etat laïc est bien content de les avoir sous la main.

Je reprend ce qu'a dit François à Rio sur l'évangélisation . De ce qu'il a dit et bien dit , il faut aller de l'avant et n'avoir pas peur d'avancer en Chrétiens.
Il l'a dit aux jeune mais c'est en fin de compte à tous les chrétiens qu'ils s'adresse , même s'il ne sont chrétiens catholique romain.
Il y a deux jour j'écouter sur La 5 le témoignage d'un homme sur le nombre de croyant dans le monde.
Les chrétiens , toute tendance confondu sont les plus nombreux , n'en déplaise aux musulmans qui nous talonnent de prés.
Les Chrétiens doivent se remuer le popotin et sortir de leurs coquilles personnelles.

Jean Paul II a dit le soir de son élection et répété :" N'AYEZ PAS PEUR "
Le chrétiens est un être humain qui fonce en avant.
Pas qui passe son temps en génuflexions et courbettes bien des fois hypocrites .

On se prosterne pour deux raisons.
Par respect
Par humilité à cause de nos fautes.
Et devant Dieu , car c'est devant Dieu qu'on se prosterne , le croix , le pape, ne sont que des symboles visibles de la présence de Dieu Car Dieu est présent avant tout dans une assemblé qui se réunit en son NOM et Jésus est présent par son Esprit , Esprit de Dieu.
Sans cela nos assemblée ne sont que des attroupements bêlant sans raison.

          

Pierre Oméga a écrit:

Si tous ceux qui y on été pour manifesté avaient dépensé autant d'énergie pour aider les pauvres l'Evangile serait respecté, non?

sacre argumentation....
on ne peut aider les pauvres avec que nos moyens et surtout avec ce que nous permet l'etat..
confonds pas politique et religion...

hamagil a écrit:

Pierre Oméga a écrit:

Si tous ceux qui y on été pour manifesté avaient dépensé autant d'énergie pour aider les pauvres l'Evangile serait respecté, non?

sacre argumentation....
on ne peut aider les pauvres avec que nos moyens et surtout avec ce que nous permet l'etat..
confonds pas politique et religion...

Le mot est lâché.
Ne confondons pas politique est religion.
On ne peut servir deux maîtres à la fois.
Mais vivre l'Evangile c'est faire une politique; je ne dis pas faire de la politique de partis.
il y a des chrétiens qui s'engagent en politique et de façon tout a fait sérieuses.
Il y a des chrétiens qui font parti des syndicats de gauche qui plus est.
Comment apporter la justice, la paix, le respect des autres, ...... si on ne s'engage pas dans la vie?
Si on s'engage dans la vie de la société , on fait de la politique au sens propre du terme.
Et comme faire de la politique c'est organiser la société on ne devrait pas voir des politiques partisanes ne défendant que l'intérêt d'une catégorie de personnes.
La société c'es tout le monde. Pauvres, Riche, Travailleurs , Chômeurs, en un mot toi et moi avec nos voisins.

tu a raison.
mais on ne doit pas justifier nos faits politiques par la religion et vice versa.
comme on ne peut excuser nos non faits politiques par la religion.
comme tu le dit on ne sert 2 maitres a la fois.
la politique on la fait celon nos convictions societale
la religion on la fait pour et par dieu..

jesus ne nous dit pas de ne pas faire de politique mais de ne pas melanger les 2..
moi je ne ferais jamais la guerre a unom de dieu , mais je opeut la faire pour mon pays et mes valeurs.valeurs qui ne sont pas forcement celles de ma religion , meme si j'essaie d'etre au plus proche.

sujet tres complique que pierre-omega a ramener a un raccourcis tres simpliste je trouve.
comme ceux qui disent que si dieu existait il y aurais aucunes injustice sur la terre..

Ce qui marquera le quinquennat Hollande c 'est le mouvement " La Manif pour Tous".
Elle est le signe d'une société civile libérée des carcans politiques et syndicaux, du prêt à penser gauchisant.
La capacité de mobilisation de ce mouvement, sa maîtrise de la manifestation de rue , sont exceptionnels.
Personne n'avait prévu un tel phénomène.
Que ce mouvement continue sur son élan !

joseph1 a écrit:

Ce qui marquera le quinquennat Hollande c 'est le mouvement " La Manif pour Tous".
Elle est le signe d'une société civile libérée des carcans politiques et syndicaux, du prêt à penser gauchisant.
La capacité de mobilisation de ce mouvement, sa maîtrise de la manifestation de rue , sont exceptionnels.
Personne n'avait prévu un tel phénomène.
Que ce mouvement continue sur son élan !

L’auto-congratulation, qu'est ce que c'est beau    
La manif pour tous  est surtout le signe d'une société civile non libérée des carcans religieux. C'est pas du prêt à penser gauchisant, c'est du prêt à penser droitisant (et religieux).
La capacité de mobilisation de ce mouvement fut importante, elle l'est beaucoup moins aujourd'hui (à peine 100 000 manifestants à paris, pour manifester contre une loi déjà passée et qu'aucun politique qui a une chance d'accéder au pouvoir n'a l'intention d'abroger). Par contre sa "maitrise de la rue" n'a rien d'extraordinaire. C'est une manif comme il y a eu tant d'autres. C'est vrai que ça doit faire drôle aux gens des beaux quartiers d'aller manifester, ça doit leur faire tourner la tête, voila qu'ils se prennent pour des révolutionnaires lol. Les Français n'ont pas attendu 2012 pour faire usage de leur droit à manifester.
Beaucoup de gens avaient déja vu un tel phénomène.
Ce mouvement s'étiole, dans quelques années on en entendra plus parler.

Sinon en ce moment à Hong Kong les gens manifestent pour la démocratie.

Dans ce débat, les seuls à "en avoir" sont les chrétiens, catholiques de surcroît. En effet, les autres laissent ces derniers faire "le travail" sans se mouiller.

Qui est stigmatisé ? Les catholiques, dont on dit qu'ils sont des arriérés parce qu'ils s'arc-boutent à des positions prétendues archaïques.

Bon, il faut reconnaître que le premier lieu de culte spécifique pour homosexuels en France est une mosquée... C'est peut-être une explication.