La science et la religion

Rappel du premier message :

21 juillet 2012

La science et la religion à l'heure actuelle ne sont plus incompatibles !

brigit a écrit:

Le problème du conspirationisme, c'est qu'il s'oppose sans savoir et sans preuve. Vain débat. C'est une maladie.
Apprenez d'abord avant de vous opposer, sachez avant d'accepter de ne rien savoir, incorporer avant de rejeter.

Le problème ma chère brigit , c'est que les conspirationistes sont apparemment les croyants
alors qui sont les malades mentaux qui parlent sans preuves?

Tu t'opposes pourtant aux scientifiques qui ne sont pas d'accord avec toi et rejette en masse leurs idées sans aucuns arguments scientifiques ,as tu appris ceux qu'ils enseignent ?Sais tu avant d'accepter ?As tu incorporer avant de rejeter?

Nous sommes donc des ignorants ? nous ne savons rien du tout ?c'est cela ma chère brigit ? Et c'est donc pour cela que tu souhaites nous éclairer de ta lumière...?Tu démontre pour l'instant ton ignorance et ta faible connaissance du monde scientifique auquel tu prends parti pour les uns aux dépend des autres...

Alors si nous sommes des ignorants ,  il serait logique qu'on se pose des questions et qu' on attende des réponses , mais ou sont t'elles ma chère brigit?

brigit a écrit:

Sinon vous allez rejouer sans cesse 2001 les tours jumelles, au lieu de jouer 2001 la plongée dans l'odyssée de l'espace.

Les méchants d'un côté et les gentils de l'autre? c'est la simplicité réductible.?

brigit a écrit:

La conscience n'est pas une spécificité humaine, les scientifiques le prouvent depuis plus de 20

Et la conscience d'esprit ,c'est pour les chiens?


A l'époque des dinosaures la terre était majoritairement peuplé de reptiles...
Il a fallut qu'ils disparaissent à 80 % pour qu'une multitude de variété apparaissent
20 % restant  sont pratiquement des animaux marins.
Pourquoi faut' il leur disparition pour parler d'évolution et qu'une multitude de variétés différentes apparaissent  ?

Ou sont les fossiles de ces animaux sortant de l'eau et mutant vers d'autre espèces ?
Puisse qu'elle se déroulent sur des millions d'années où sont les fossiles transitoires à ces mutations..?Pourquoi n'y a t'il essentiellement que des schémas de singe vers l'homme?

Pourquoi retrouve ton des fossiles très âgée qui correspondent à des animaux  qui vivent toujours aujourd'hui sans présenter de réelle trace de mutation ou changement évolutif  ?

Comment la conscience d'un animal a évolué en conscience d'esprit humaine?
Pourquoi les autres singes n'ont pas évolué?

Peut on sérieusement croire qu'une ou plusieurs algues ont évolué vers toutes la flore actuelle , arbre y comprit...ayant traversé les déserts , mont et marée pour se démultiplier?

Les plantes ne se déplacent pas et il y a des milliards d'espèces de plantes
disséminées à travers le monde...qu'on ne trouve nulle part ailleurs et unique en leur genre selon les régions...

Dieu serait capable de créer des milliards d'espèces de plantes différentes...Pourquoi ne pourrait'il pas le faire pour les autres formes de vies? Comment cela se fait 'il?

Si Dieu est capable de créer une espèce de vie à la base , pourquoi ne pourrait 'il pas en faire une deuxième , troisième...à l'infinie ?

Si pour vous ce sont des vérités évidentes , pourquoi ne répondez vous à mes questions
si ce n'est par l'invective ?

Je ne te répondrai à rien, la science n'est pas la religion. Eduque toi et informe toi par toi même. Et ne t'enferme pas.
Ce ne sont pas tous les croyants qui s'enferment mais juste certains. Le conspirationisme est une maladie.

Après Vatican II, l'Église catholique reste discrète sur cette doctrine jusqu'au 23 octobre 1996 lors d'une intervention devant l'Académie pontificale des sciences du pape Jean-Paul II

Il y déclare que « près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique (Humani generis), de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse », nuançant en précisant qu'il faut parler davantage pour ces variations de théories de l'évolution.

Par ailleurs, il affirme que certaines d'entre elles « qui, en fonction des philosophies qui les inspirent, considèrent l’esprit comme émergeant des forces de la matière vivante ou comme un simple épiphénomène de cette matière, sont incompatibles avec la vérité de l’homme »4.

Ce que dit l'Eglise est que l'évolution est plus qu'une hypothèse mais que l'esprit vient de Dieu non de la matière.
Et moi la matheuse je vous dis qu'il y a un chant derrière la matière dont nul ne connait la nature.
Et donc qu'il faut rester humble devant la science et les religions. De l'esprit la matière, de la matière l'esprit, qui sait.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

Je ne te répondrai à rien, la science n'est pas la religion. Eduque toi et informe toi par toi même. Et ne t'enferme pas.
Ce ne sont pas tous les croyants qui s'enferment mais juste certains. Le conspirationisme est une maladie..

C'était des questions scientifiques que je t'ai posé , et en réponses , tu fais preuves invectives, de nonchalance, d'obscurantisme , d'intégrisme , de morale nauséabonde ,
de jugement infondés et des critiques à tout vas englobé de mépris dans un refrain en boucle de ce que tu as lu dans les livres..,et il faudrait que je m'éduque ?
mais de quoi brigit ? ce sont tes valeurs et tu as oublié la base...tu ne vois que la paille dans ton voisin sans le connaitre ,sans le comprendre , en parlant sans connaissance de cause , pour ne monter que en évidence la poutre qui règne en toi...donc informe toi ,renseigne toi ,éveille toi au dialogue plutôt que de t'enfermer dans une opposition vaine que tu n'as de cesse de critiquer...j'admire le paradoxe....effectivement ,ça doit être une maladie de croire au conspirationnisme des croyants...

Oui car cela est stupide. Mes parents ont été des chercheurs en biologie. Si tu savais comme j'en ai mangé de la théorie biochimique, du cellulaire au complexe. Ce que tu dis est de la propagande créationniste. Amuse toi à te perdre. La science est ouverte, elle se discute mais sur la théorie de l'évolution tu as déjà perdu depuis plus de 100 ans. Il suffit de ne pas refuser et rejeter et la belle vérité s'ouvrira à toi.
Tu me crois ou pas, peu importe. Ce n'est pas un affaire de foi mais d'éducation.

PS : Je t'ai donné un documentaire sur la conscience chez le gorille donc tu vois je te réponds sur l'essentiel.
Tu avances des choses dont tu ne connais rien. Et tu ne m'en remercies pas mais tu me le reproches.
Je te cherche l'atout des Lamarkistes, le moteur cellulaire, wait wait wait...

brigit a écrit:

Oui car cela est stupide. Mes parents ont été des chercheurs en biologie. Si tu savais comme j'en ai mangé de la théorie biochimique, du cellulaire au complexe. Ce que tu dis est de la propagande créationniste. Amuse toi à te perdre. La science est ouverte, elle se discute mais sur la théorie de l'évolution tu as déjà perdu depuis plus de 100 ans. Il suffit de ne pas refuser et rejeter et la belle vérité s'ouvrira à toi.
Tu me crois ou pas, peu importe. Ce n'est pas un affaire de foi mais d'éducation.

Tu n'as aucune éducation, pour  insulter à chaque argumentation , rien de scientifique et d'intellectuel...c'est l'hôpital qui se moque de la charité...tu as étudié avec papa et maman et alors ?Tu fais de la propagande pour  la m.anipulation génétique? Tu n'as rien démontré scientifiquement ,tu n'as fais que de fuir trois malheureuse questions...et tu te crois dans l'air du temps ?Ta belle vérité tu peux la garder , je vais me faire créationniste , tu m'as convaincu que c'était la voix ,ce n'est pas plus stupide que ta propagande évolutionniste ...parce que si la science est ouverte ,on ne peux pas dire que tu le sois d'esprit ,moi je te laisse te perdre dans tes explication qui m'apprenne rien de plus de ce que je savais déjà...100 ans de m.ensonge et d'escroqueries...j'ai bien fais de refuser...je ne fais aucunes propagandes
créationniste , apprend déjà à lire et à comprendre tes interlocuteurs avant de porter des jugements hâtif sans fondement ....

Tu n'as qu'a faire 20 pages d'insultes si tu veux....mais sache que j'ai étudié un minimum avant de parler...tu ne me connais pas et tes jugements sans valeur ne m'atteigne pas car tu te trompes sur que je penses et crois....

Je peux t"en mettre pleins de documents aussi...et je suis déjà convaincu
mais je ne t'ai pas insulter , alors ça ne donne pas envie de dialoguer et d'échanger avec toi
dans un débat de joutes inutiles et stériles...

Tu as regardé au moins le document sur la conscience chez le gorille ? C'est en réponse à ta phrase sur la spécificité humaine.
Si tu ne le regardes pas alors tu ne cherchais pas le débat. Et je n'avais nulle envie de passer un argument l'autre, c'est épuisant.
La science n'est pas une affaire de foi mais de culture. Tu peux regarder le documentaire "espèce d'espèce", une merveille sur le buisson magique, mais il n'est pas facilement trouvable sur le net. Et tu as des milliers de documentaires sur l'évolution et surtout la coévolution des espèces, faut arrêter la victimisation et se remettre en question aussi, l'erreur est humaine, persévérer est diabolique : La sexualité des plantes est comme de la relation de Dieu d'avec les hommes, il faut un messager pour répandre le pollen, qu'il soit le vent ou un insecte, c'est le moteur de leur évolution, point de dessein. Et je ne serais pas l'insecte ou la brise pour colporter la vérité mais plutôt une bonne claque pour remettre les idées en ordre.

brigit a écrit:

]Tu as regardé au moins le document sur la conscience chez le gorille ? C'est en réponse à ta phrase sur la spécificité humaine.
Si tu ne le regardes pas alors tu ne cherchais pas le débat. Et je n'avais nulle envie de passer un argument l'autre, c'est épuisant.
La science n'est pas une affaire de foi mais de culture. Tu peux regarder le documentaire "espèce d'espèce", une merveille sur le buisson magique, mais il n'est pas facilement trouvable sur le net. Et tu as des milliers de documentaires sur l'évolution et surtout la coévolution des espèces, faut arrêter la victimisation et se remettre en question aussi, l'erreur est humaine, persévérer est diabolique : La sexualité des plantes est comme de la relation de Dieu d'avec les hommes, il faut un messager pour répandre le pollen, qu'il soit le vent ou un insecte, c'est le moteur de leur évolution, point de dessein. Et je ne serais pas l'insecte ou la brise pour colporter la vérité mais plutôt une bonne claque pour remettre les idées en ordre.

Il y a des milliers de documents qui infirment ce que tu racontes et qui démystifie l'évolution
alors pourquoi refuser de le voir et l'entendre.?Tu as regardé les documents que je t'ai mis...?Ne confond pas la conscience avec la conscience d'esprit...le singe fait la grimace et l'homme sourit...la nuance est profonde...c'est diabolique oui d'imposer  une théorie d'évolution de manière philosophique , rempli de failles, d'erreurs et d'incongruités qui sautent aux yeux et à l'esprit...et de la vendre comme science physique absolu...et les victimes en sont ceux qui sautent à pieds joints dedans sans chercher plus loin ou se poser de questions...

Si tu avais cherché le débat ,tu serais resté courtoise et aurait simplement répondu à mes questions sans porter de jugement trop hâtif et infondés....

Remet toi en question parce que si tu ne vois point de dessein naturel,  je crois que la bonne claque pour remettre les idées en ordre ,c'est la nature elle même qui te la mettra...

A partir du moment ou tu as choisis les invectives , je ne t'écoute plus ,car le débat devient inintéressant et manque surtout d'échange et d'écoute...

J'ai largement étudié les scientifiques évolutionnistes ainsi que ceux qui s'opposent à cette théorie pour savoir ce que je dois croire et penser...

Et je n'ai pas de haine contre les évolutionnistes ou contre les créationniste , mais,
tu as tellement de mépris dans le dialogue que je suis devenu indifférent à tes propos ..
et ce n'est pas intéressant de continuer dans ces conditions ...

Je ne suis pas convaincu que les athées évolutionnistes ou que les croyants créationnistes soient les pires...mais les croyants évolutionnistes...

Sur ce je préfère me  retirer de ce débat qui n'en est plus un , s'il ne change pas de tournure car je n'en vois pas l'intérêt...même si j'avais encore  beaucoup de chose à dire....

Ben au moins j'ai évité cela, une longue litanie obscurantiste, l'abnégation paye toujours

brigit a écrit:

Ben au moins j'ai évité cela, une longue litanie obscurantiste, l'abnégation paye toujours

Sauf que c'est toi l'obscurantiste et c'est moi qui préfère abrégé...pour le bien de la communauté...chacun restera sur sa position...il ne te reste plus qu'a aller parler d'amour et de fleur...mais personne n'est dupe...je n'ai pas envie de t'invectiver sur 20 pages ou faire preuve de mépris parce que tu ne penses pas comme moi ou encore 'imposer mes idées ou croyance
comme tu aimerais ou souhaiterait le faire avec les tienne , même si tu n'as pas compris que c'est peine perdu d'avance ...  c'est ça l'intelligence et l'éducation ,prend note au lieu de faire la belle...

Je pense pas que tu sois très gentil alors que je le suis. Et je ne t'ai pas insulté sur 20 pages.
Le créationnisme est une stupidité c'est ainsi, la science est affaire de culture c'est ainsi.
Toutes les théories ne se valent pas en science, certaines sont des résurgences de faux débats aux mauvaises intentions.
"gros béta", c'était affectueux mais maintenant je ne suis plus affectueuse donc je ne te le dis plus. Tu perds au change.
Un petit électro choc de temps en temps fait du bien aussi, tu n'en mourras pas et j'espère que tu marcheras éveillé et non dans l'opposition.

PS : Le végétal n'est pas fixé, une plante fait de la photosynthèse, il faut juste de la chlorophylle, le phytoplancton est il fixé ?
A la chlorophylle prêt, nous serions souvent bien incapable de dire ce qui est animal ou végétal dans le plancton.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

Je pense pas que tu sois très gentil alors que je le suis. Et je ne t'ai pas insulté sur 20 pages.
Le créationnisme est une stupidité c'est ainsi, la science est affaire de culture c'est ainsi.
Toutes les théories ne se valent pas en science, certaines sont des résurgences de faux débats aux mauvaises intentions.
"gros béta", c'était affectueux mais maintenant je ne suis plus affectueuse donc je ne te le dis plus. Tu perds au change.
Un petit électro choc de temps en temps fait du bien aussi, tu n'en mourras pas et j'espère que tu marcheras éveillé et non dans l'opposition.

Les personnes qui ne pense pas comme toi en gros sont stupides , ignorantes ,mal éduqué , incultes ,sans savoir , enfermées, malade psychiatrique, complotistes et ils doivent se taire et penser comme toi...ect...

Ceux qui ne sont pas d'accord avec toi peuvent te renvoyer la même chose avec un plus
car ces valeurs ont en toi ,sortent de toi , elle te représentent donc...

J'ai personnellement une autre ouverture d'esprit qui me permet de concevoir que tout le monde ne pense pas pareil....

Moi je marche toujours éveillé donc je pense que l'électrochoc tu le prendra au final...
Tu vas dire que je ne suis pas gentil parce que je te laisse t' égosiller...tu ne ne me connais pas et n'a pas essayer non plus de me connaitre  donc en faite  je me demande de qui tu parles depuis le début...j'ai une foi inébranlable à toutes épreuves et je te vois lutter dans le néant...ceci dit belle image du plancton  et magnifique preuve qu'il n'a pas beaucoup évolué depuis son apparition...ce  qui tient en ridicule la théorie de l'évolution des plantes...

Tu es surtout la seule à penser comme toi....

Qu'est qu'il faut te répondre?  

Maintenant je suis créationniste , voilà ce qu'il te faut te répondre...

Tu exagère encore, où est la mesure ?
Le complotisme est la maladie du siècle, la maladie du net, les incultes disent les vérités secrètes au monde.
J'y peux quelque chose ? Faut il se taire ? N'est pas qui veut le révélateur des mensonges et des vérités.
Oui il s'agit d'une maladie souvent en rapport avec une blessure narcissique et un refus de la réalité.
D'une recherche psychotique dans la paranoïa d'une autre réalité pour les cas graves.
Veux tu que j'aille te chercher des articles à ce sujet ?

brigit a écrit:

Tu exagère encore, où est la mesure ?
Le complotisme est la maladie du siècle, la maladie du net, les incultes disent les vérités secrètes au monde.
J'y peux quelque chose ? Faut il se taire ?
Oui il s'agit d'une maladie souvent en rapport avec une blessure narcissique et un refus de la réalité.
D'une recherche psychotique dans la paranoïa d'une autre réalité pour les cas graves.
Veux tu que j'aille te chercher des articles à ce sujet ?

C'est marrant ce que tu dis , mais c'est ce que je peux largement penser de ceux qui critiquent les croyants ou toutes personnes scientifiques et athée qui n'adhèrent pas à l'évolution...en les embrigadant tous dans un complot manifeste devant la peur de voir leur dogme s'effondrer ou bien de voir une symbiose des sciences....maladie psychotique dû à une paranoïa névralgique ?Pourquoi pas ou alors plutôt ,conditionnement inconscient des masses
par l'inculture et la m.anipulation médiatique...pourquoi la m.anipulation politicienne
existerait dans certains domaines et pas dans d'autres ?Surtout que d'un point de vue militaire et scientifiques ...ils ont tous fait le pire...il n'y aurait pas de complots dans un monde rempli de pouvoir animé par la guerres sous fond d'enjeux politiques aussi sournois que chaotique...?
Inutile brigit , je connais les évolutionnistes et ceux qu'ils sont prêt à inventer pour défendre leur dogme...inutile d'amener des articles m.ensonger d'ignorants...tu penserais la même chose si je faisais l'inverse...je me limite à te citer des scientifiques et à parler du sujet sans tomber dans la caricature ou le complotisme ou encore l'envie d'invectiver ceux qui croient en l'évolution...

Ceci dit , ce n'est pas sérieux brigit ,je te cite André Pichot  biologiste chercheur au CNRS en épistémologie et histoire des sciences.ainsi qu'une liste de 700 scientifique qui n'y croient pas ...
Ne me dit pas que c'est des malades mentaux incultes sans savoir, mal éduqué qui complotent et qui ont 100 de retard...ou bien qu'ils défendent la bible...


Une pétition de 700 scientifiques dissident au darwinisme

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

André Pichot (né en 1950) est biologiste chercheur au CNRS en épistémologie et histoire des sciences.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

André Pichot :
Il est surtout connu pour ses écrits très critiques sur l'histoire de la biologie, notamment sur le darwinisme, la génétique, et la biologie moléculaire, en particulier l'influence que la biologie moderne a eue sur des idéologies favorisant l'eugénisme et le racisme.

En histoire des sciences, Pichot, dans son Histoire de la notion de vie, passe en revue les théories sur la vie qui se sont succédé depuis l'Antiquité jusqu'à l'aube de la biologie moderne. À l'aide de nombreuses citations, il essaye de restituer la signification de ces théories dans le contexte des connaissances et des idées ayant cours à l'époque de leur formulation.

Pour la période moderne, il analyse plus particulièrement les théories de Lamarck, Claude Bernard, Darwin et des fondateurs du darwinisme (que, selon lui, il faudrait appeler weismannisme, du nom de celui qu'il considère être comme son principal théoricien August Weismann). Pichot s'emploie à réévaluer les rôles de Lamarck et de Darwin,réhabilitant le premier et relativisant l'apport du second, et en débarrassant ces grandes figures de la biologie des légendes qui continuent à les entourer.

Concernant Lamarck, il met en lumière le projet qu'il avait en tête en fondant la biologie en 1802, c'est-à-dire comprendre les êtres vivants en tant que phénomènes physiques; l'évolution des espèces n'étant qu'une conséquence de sa théorie des êtres vivants. Ainsi, selon lui, c'est Lamarck et non Darwin qui a construit une véritable théorie de l'évolution, Darwin cherchant en fait à établir seulement le mécanisme par lequel les espèces se forment, dans le seul but de démen.tir les "créations spéciales", c'est-à-dire l'intervention divine dans l'histoire naturelle. D'où selon Pichot le titre de l'ouvrage de Darwin De l'origine des espèces par les moyens de la sélection naturelle, ou la préservation des espèces favorisées dans le combat pour la vie.

Pichot se montre très critique sur l'histoire de la biologie, sur son enseignement et sa présentation au grand public. Il dénonce, dans ses ouvrages, les omissions, les erreurs, voire les falsifications des biologistes et des historiens actuels, et les prises de positions « ambiguës » de certains scientifiques sur le racisme, l'eugénisme ou encore les manipulations génétiques.

Selon lui la biologie moderne est dans une impasse théorique qu'elle masque à l'aide d'opérations médiatiques et de débauche technologique (Téléthon, annonces fracassantes de thérapies miracles, séquençage du génome humain, etc). La domination du néo-darwinisme de la génétique et de la biologie moléculaire (constituée de « dogmes » selon certains biologistes, et notamment Francis Crick) aurait, selon Pichot, stérilisé presque toute tentative de penser le vivant autrement que comme une machine. L'analogie mécaniste remonte au XVIIe siècle et n'était alors qu'une métaphore commode, faite faute de mieux ; aujourd'hui selon lui la machine serait devenue le modèle exclusif par lequel les scientifiques tentent d'appréhender le vivant. Or une telle conception du vivant est très critiquable. Selon Pichot, tant que cette conception du vivant comme machine ne sera pas critiquée et tant qu'il n'y aura pas de théorie sur la nature des êtres vivants qui reconnaisse leur spécificité par rapport aux objets inanimés et aux machines, il ne sortira rien de la biologie moderne.

André Pichot a critiqué les confusions et les effets d'annonce de certains tenants de la biologie moderne dans le journal Le Monde, la revue Esprit et la revue La Recherche. Il s'est présenté comme témoin en faveur de René Riesel à Montpellier en 2001 lors du procès intenté par le CIRAD contre les personnes ayant saccagé un laboratoire de recherche public travaillant sur un riz transgénique.
Le rôle peu reluisant de la biologie selon André Pichot

Dans son livre La société Pure, de Darwin à Hitler, il considère que l'eugénisme et le "darwinisme social" étaient partagés par l'ensemble des biologistes avant la Seconde Guerre mondiale, et ont poussé certains pays occidentaux à adopter des législations eugéniques (notamment les États-Unis et en Scandinavie).

Comme l'application de théories eugénistes entraîna l'euthanasie de centaines de milliers de personnes pendant le IIIe Reich, ces scientifiques, selon André Pichot, se seraient surtout employés après la guerre à faire oublier leur contribution à ces événements. En effet Pichot considère que sous l'impulsion du darwinisme, l'eugénisme et le racisme ont fait l'objet de théories scientifiques à la fin du XIXe siècle (par exemple Ernst Haeckel) et dans la première moitié du XXe siècle.

W

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu veux vraiment que je te parle d'André Pichot alors que je lis "la recherche" et "pour la science" depuis plus de 30 ans.
Donc je n'ai vraiment pas envie de débattre de la théorie de l'évolution.
Cela va être aussi débile que nos discussions sur la lettre de la bible.
La science n'est pas une affaire de foi mais de culture.

Tu parles d'eugénisme et de darwinisme social, cela n'a rien à voir, c'est de la philosophie appliquée à l'échelle des nations et des peuples.
La force d'une nation l'est elle dans la collaboration avec son environnement ou dans sa lutte contre l'environnement.
De nombreuses expériences sociologiques ont montré que la collaboration est plus rentable et pousse aussi à une forme de sélection.
Relation gagnant-gagnant et sélection par la meilleure rentabilité, les plus généreux et prolixes inondent le marché.
Le champignon est à la base de toutes les plantes en synergie. Le champignon collaboratif a gagné.

Pichot est connu pour avoir voulu défendre Lamarck contre Darwin, mais Lamark c'est trompé sur le dessein alors qu'il a eu raison sur la transformation et la classification. Et Darwin est son enfant naturel mais sans le dessein qui a été l'erreur de foi de Lamarck.
C'est comme cela. Nous disons Darwin là où certains initiés diront Lamarck et Darwin. Et les complotistes retiennent Lamarck contre Darwin.
Que veux tu que l'on y fasse !!! Ce ne sont pas les complotistes qui font la science. Où sont les fruits ?

brigit a écrit:

Tu veux vraiment que je te parle d'André Pichot alors que je lis "la recherche" et "pour la science" depuis plus de 30 ans.
Donc je n'ai vraiment pas envie de débattre de la théorie de l'évolution.
Cela va être aussi débile que nos discussions sur la lettre de la bible.
La science n'est pas une affaire de foi mais de culture.
Tu parles d'eugénisme et de darwinisme social, cela n'a rien à voir, c'est de la philosophie appliquée à l'échelle des nations et des peuples.
Pichot est connu pour avoir voulu défendre Lamarck contre Darwin, mais Lamark c'est trompé sur le dessein alors qu'il a eu raison sur la transformation et la classification. Et Darwin est son enfant naturel mais sans le dessein qui a été l'erreur de foi de Lamarck.
C'est comme cela. Nous disons Darwin là où certains initiés diront Lamarck et Darwin. Et les complotistes retiennent Lamarck contre Darwin.
Que veux tu que l'on y fasse !!! Ce ne sont pas les complotistes qui font la science. Où sont les fruits ?

Non ne te fatigue pas à débattre de l'évolution ça risque d'être débile comme tu le dis...
puis je ne crois pas à cette stupidité à laquelle je m'oppose de toute façon....
Darwin, et Lamark n'ont jamais parlé du dessein....derrière la science il y des pouvoirs qui se servent de cette théorie...ce sont les scientifiques de la complexité irréductible qui parlent du dessein, théorie s'opposant au darwinisme....tu défends les deux mais elles sont opposées...
tu aurais du lire science et vie...je suis resté gentil avec toi malgré le paradoxe ...

Voilà ce que dit Pichot...

Pichot  dénonce, dans ses ouvrages, les omissions, les erreurs, voire les falsifications des biologistes et des historiens actuels, et les prises de positions « ambiguës » de certains scientifiques sur le racisme, l'eugénisme ou encore les manipulations génétiques.

Or une telle conception du vivant est très critiquable. Selon Pichot, tant que cette conception du vivant comme machine ne sera pas critiquée et tant qu'il n'y aura pas de théorie sur la nature des êtres vivants qui reconnaisse leur spécificité par rapport aux objets inanimés et aux machines, il ne sortira rien de la biologie moderne.

Il y a aussi une pétition de 700 scientifiques .....il y a une palette de scientifique qui s'opposent à cette théorie...pourquoi sont ils censurés?

C'est bien ce que je disais, sans intérêt. C'est aux fruits que l'on juge l'arbre.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

C'est bien ce que je disais, sans intérêt.

Sauf que tu défends le dessein et l'évolution

Deux théories qui s'opposent en science ma chère brigit...

que j'ai constaté dès le début....et je t'ai laissé blablabla

la culture, l'intelligence ,le savoir ,la bonne éducation , la raison...et tout le toutim...

n'est ce pas?

J'aime toutes les sciences que veux tu et je ne prends pas les métaphores au pied de la lettre...Je les considère comme des paraboles...

Je ne défends pas le dessein intelligent car il est inutile en science, c'est un obscurantisme, ne cherchez pas, l'oiseau a des ailes car il vole.
Je dis qu'il faut rester humble, il ne faut pas lutter contre la science en pensant qu'elle s'oppose à Dieu.
S'il y a dessein, il l'est par des voies obscures à l'entendement humain. Pour l'instant. C'est tout et c'est simple.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Pour la compromission des scientifiques, oui, personne n'est parfait, et oui. Mais les scientifiques ne sont pas les pires, juste égo et fric parfois. Mais ils payent vite leurs crimes s'ils n'ont pas raison. De la reproduction des expériences la vérité découle. Malheur aux faux prophètes.

Il serait bon néanmoins de ne pas voir le mal partout. L'homme est faillible, pas la vérité qu'il sert.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

Je ne défends pas le dessein intelligent car il est inutile en science, c'est un obscurantisme, ne cherchez pas, l'oiseau a des ailes car il vole.
Je dis qu'il faut rester humble, il ne faut pas lutter contre la science en pensant qu'elle s'oppose à Dieu.
S'il y a dessein, il l'est par des voies obscures à l'entendement humain. Pour l'instant. C'est tout et c'est simple.
Pour la compromission des scientifiques, oui, personne n'est parfait, et oui. Mais les scientifiques ne sont pas les pires, juste égo et fric parfois. Mais ils payent vite leurs crimes s'ils n'ont pas raison. De la reproduction des expériences la vérité découle. Malheur aux faux prophètes.
Il serait bon néanmoins de ne pas voir le mal partout. L'homme est faillible, pas la vérité qu'il sert.

Surement pas , rien que les fractals sont un dessein intelligent.... il ne  s'agit pas de religieux
mais de scientifiques qui ne parlent pas de Dieu mais d'un dessein intelligent , à travers l'étude scientifique du génome par exemple....

Il y a aussi une science qui s'appelle la spiritualité , elle est animé par la foi....c'est un don de Dieu....

Quand les deux sciences se rejoignent ...il n'y a que lumière et vérité face à l'obscurantisme...

Ceux qu'il a connus d'avance, il les a aussi prédestinés à être semblables à l'image de son Fils… " (Romains 8.29).

Ce qu'il faut retenir de Noé ,c'est l'homme qui défie la nature...les apprenties sorciers qui ouvrent la boite de pandore...

La science marche comme la vérité des évangiles, elle se doit d'être reproductible et prolixe. C'est aux fruits que l'on juge l'arbre.
Mais Dieu en science n'est pas fécond. Il n'est pas le Dieu de la vie car il tarit la source de la connaissance par sa présence.
Dieu est une hypothèse improductive en science. C'est ainsi. Mais Dieu prend toute sa valeur dans l'application par la technologie.
La science en soi n'est ni bonne ni mauvaise, elle est la science, une approche de la mécanique de la vérité.
Réfléchis philosophiquement à cela mais ne t'oppose pas car cela est une vraie belle curiosité du réel intelligible.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

La science marche comme la vérité des évangiles, elle se doit d'être reproductible et prolixe. C'est aux fruits que l'on juge l'arbre.
Mais Dieu en science n'est pas fécond. Il n'est pas le Dieu de la vie car il tarit la source de la connaissance par sa présence.
Dieu est une hypothèse improductive en science. C'est ainsi. Mais Dieu prend toute sa valeur dans l'application par la technologie.
La science en soi n'est ni bonne ni mauvaise, elle est la science, une approche de la mécanique de la vérité.
Réfléchis philosophiquement à cela mais ne t'oppose pas car cela est une vraie belle curiosité du réel intelligible.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La science est physique , intellectuelle et spirituelle...comme ton corps , ton esprit et ton coeur...elle ne fait qu'un avec l'univers....pas de divisions....ne t'oppose pas et soit en harmonie..c'est dans la symbiose que l'arbre donne de bons fruits....
Dieu créateur de l'univers est la source du savoir et de la connaissance absolu....il est l'alpha et l'oméga ,il est supérieur....il est source de vie....c'est l'homme qui tarit la source de la connaissance par sa présence et ses hypothèses ,une pollution pour notre univers....
tu t'opposes à une science que tu ne crois pas...je ne m'opposes pas , scientifiquement je crois au dessein intelligent et spirituellement au dessein de Dieu....une parfaite symbiose et harmonie avec mes croyances...tu crois un dessein évolutif opposé en science physique et opposé en spiritualité ,réfléchit bien à ton harmonie...
Deux poisson différents ont la même nageoire mais le génome différent...nous somme tous uniques comme un peintre qui crée des tableaux uniques avec la même peinture...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Je ne suis pas ce que tu appelles un créationniste...par exemple sur l'histoire de Jonas
je retiens la réalité spirituelle du pardon et du repentir...c'est pour cela que ça ne m'atteins pas,et que je ne me sens pas concerné...

Et je sais que la spiritualité s'enseigne par des poésies ,des proverbes ,des métaphores et des paraboles.....

Bon tu as montré la vidéo d'un singe , d'un champignon ,d'une fleur ,d'un ver et d'un bec d'oiseau...et tu as rabaché ,c'est archi prouvé et  il ne faut pas s'opposer....et ceux qui s'opposent sont des méchants ou des malades ....pas un seul argument pour prouver l'évolution ,pas une seule ouverture d'esprit au dialogue ... tu t'es dis il est créationniste ,allez hop au taquet , tu n'as même pas essayé de comprendre ou de lire ce que je disais....sans même me connaitre et mes questions sont resté sans réponses ...j'ai les réponse à mes questions ,réfléchis philosophiquement si tu les veux...

scientifiquement , intellectuellement et spirituellement ,c'est pitoyable et tu m'a convaincu d'une seule chose ,que l'intégriste avec son dogme ,c'était toi dans le fond...

Je ne n'ai pas envie de juger les créationnistes , mais ceux qui leur jettent des pierres
sont les pires....ceux qui ne comprennent rien à la spiritualité...ils sont aussi des littéralistes,
mais sans foi....

On va retenir du poisson de jonas le pardon de ma part et je te laisse le repentir pour que tu comprennes que la spiritualité n'est pas un mythe...

Le terme de dinosaure englobe un groupe de reptiles très diversifié qui a dominé la Terre au cours de l'ère mésozoïque durant trois périodes : le trias, le jurassique et le crétacé. Il n'y a eu aucun dinosaure qui ait vécu avant ou après cette ère.

Les dinosaures sont des reptiles, mais tous les reptiles du mésozoïque ne sont pas des dinosaures !...

L'ichthyosaurus n'était pas un dinosaure : c'était un reptile marin à corps de poisson. Il ressemblait de façon frappante aux dauphins actuels.

Le ptéranodon n'était pas un dinosaure : c'était un reptile volant.

Citation :

Pourquoi faut'il leur disparition pour parler d'évolution et qu'une multitude de variétés différentes apparaissent ?

Parce que les plus agiles bouffaient tout ce qui bougeait, et une vache ne courait pas assez vite devant le Tyrannosaure ou le Velociraptor. Ce tueur vif et féroce a vécu au Crétacé et chassait les petits mammifères et les jeunes dinosaures. Pour survivre dans cette jungle féroce les petits mammifères se terraient le jour et sortaient se nourrir la nuit.

As-tu vu une vache creuser un terrier pour échapper au tigre ou à la lionne ? Une vache ruminant, quelle proie facile !

Citation :

Ou sont les fossiles de ces animaux sortant de l'eau et mutant vers d'autre espèces ?

Plein les musées les muséums d'histoire naturelle et les labos des paléontologues.

Citation :

Pourquoi n'y a t'il essentiellement que des schémas de singe vers l'homme?

Parfois je me demande si certains hommes ne sont pas en cours de régression vers le singe, mais maintenant qu'ils savent marcher debout ils auront le plus grand mal à retourner vivre dans les arbres avant d'avoir tout déforesté. C'est très à la mode l'accrobranche, survivance d'un instinct ancestral. Ces schémas, par qui donc sont-ils diffusés ? Pas par les scientifiques mais bien par les détracteurs créationnistes !

Citation :

Pourquoi les autres singes n'ont pas évolué ?

Même question à propos d'humanoïdes du temps présent, refer "Pourquoi j'ai mangé mon père" la réponse y est. Pourquoi des hommes de notre XXIème siècle restent-ils englués dans leurs croyances archaïques ? Eternelle querelle des modernes et des conservateurs.

Les autres singes n'ont pas évolué parce qu'ils n'ont pas eu à descendre de leurs arbres pour survivre dans la savane, dressés sur leurs pattes arrière pour trouver leur gibier ou pour voir arriver les prédateurs.

Quant à la Parole elle leur est venue par nécessité de chasser en se coordonnant.

Au passage, la bipédie consomme beaucoup moins d'énergie que la marche à quatre pattes, ce qui a permis de mieux alimenter le cerveau, premier consommateur d'énergie...

Citation :

croire qu'une ou plusieurs algues ont évolué vers toutes la flore actuelle , arbre y comprit...

Les algues sont des végétaux aquatiques, qui ne sont pas encore capables de se libérer de l'eau pour vivre, mais déjà doués de la capacité de photosynthèse. C'est la photosynthèse, qui en produisant massivement l'oxygène sur Terre, a déclenché la plus belle des évolutions : les espèces terrestres... dont les insectes géants.


Les plantes ne se déplacent pas mais quand le voisin laisse monter en graines les pissenlits chez lui j'en récolte chez moi, les plantes ont "intelligemment" (euh...) multiplié les moyens de se déplacer, jusqu'aux écureuils qui vont enterrer les glands loin du chêne ce qui leur permet de pousser. La noix de coco tombe droit sous le cocotier, elle peut rouler, être transportée par une pluie, être emmenée par la vague et les courants sur une autre plage.

Citation :

des milliards d'espèces de plantes différentes ?

Mais très justement parce que c'est chez les végétaux que la reproduction asexuée, le bouturage, la greffe, les mutations, sont le plus facile.

En matière de blabla tu es médaille d'or sand.

J'ai dans ma propre collection un "coup de poing" en granite taillé, venant d'un site paléontologique allemand : la technique de taille des outils n'a pas varié sur 100 000 ans, personne ne prétend que les lointains descendants de chimpanzé aient tout appris du langage à l'agriculture en un court instant ni en quelques générations.


Toi-même tu n'avances aucun argument scientifique tu ne fais que des assertions s'appuyant sur des vidéos débiles et débilitantes.


Encore André Pichot ?


Tu ne lis donc pas les messages que tu réclames en réponse à tes assertions ?

Il est surtout connu pour ses écrits très critiques : quelle a donc été sa contribution à la recherche biologique ?

Nada Rien Walu Nothing οὐδέν.

Beaucoup d'articles de communications, de production littéraire.

Strictement aucune découverte, aucune étude du cerveau, du génome, des processus biologiques, aucune contribution à la connaissance de la biologie.

La belle référence que voilà !


Le travail du biologiste français Emile Maupas sur les nématodes est bien plus utile au savoir et à la découverte scientifiques que la littérature polémique de Pichot.


Les constantes de forme, d’activité ou de temps de développement ont été dès le début de l’utilisation du nématode des atouts précieux pour démarrer la génétique. De nombreux mutants ont rapidement été isolés...

Très pratique donc ce modeste ver pour étudier les mutations...

Pas pour en nier la réalité.
C'est même tout le contraire.

Roger76 a écrit:

Le terme de dinosaure englobe un groupe de reptiles très diversifié qui a dominé la Terre au cours de l'ère mésozoïque durant trois périodes : le trias, le jurassique et le crétacé. Il n'y a eu aucun dinosaure qui ait vécu avant ou après cette ère.
Les dinosaures sont des reptiles, mais tous les reptiles du mésozoïque ne sont pas des dinosaures !...
L'ichthyosaurus n'était pas un dinosaure : c'était un reptile marin à corps de poisson. Il ressemblait de façon frappante aux dauphins actuels.
Le ptéranodon n'était pas un dinosaure : c'était un reptile volant.

Tous les reptiles ne sont pas des dinosaures , ce n'est pas ce que j'ai dis , la terre était entièrement peuplé de reptiles...il n'y a pas eu de bio diversité...

Roger76 a écrit:

Parce que les plus agiles bouffaient tout ce qui bougeait, et une vache ne courait pas assez vite devant le Tyrannosaure ou le Velociraptor. Ce tueur vif et féroce a vécu au Crétacé et chassait les petits mammifères et les jeunes dinosaures. Pour survivre dans cette jungle féroce les petits mammifères se terraient le jour et sortaient se nourrir la nuit.
As-tu vu une vache creuser un terrier pour échapper au tigre ou à la lionne ? Une vache ruminant, quelle proie facile !

Une vache est un animal domestique donc on ne peux pas le comparer à un animal
sauvage ,ils n'ont pas les même réaction instinctifs....
C'est toujours le cas aujourd'hui , il y a les prédateur et des proies , il n'y a pas que le terrier il y a aussi la vitesse....les proies ne disparaissent pas pour autant sinon les prédateurs disparaitraient aussi...et c'est d'ailleurs ce qui est arrivé pour certaines espèces....

Tu ne répond pas à la question...

Pourquoi faut'il leur disparition pour parler d'évolution et qu'une multitude de variétés différentes apparaissent ?

Pourquoi ils n'ont pas évolué vers d'autres espèces ?Ils disparaissent et une multitude apparaissent avec aussi des proies et des prédateurs...

Roger76 a écrit:

Plein les musées les muséums d'histoire naturelle et les labos des paléontologues.

Les fossiles ont les emboitent comme on veut..on ne retrouve parfois que des morçeaux ou des parties  où il faut essayer d'imaginer à quoi cela correspondait....à part le singe il n'y a pas beaucoup de schéma évolutif...tu peine à le dire , mais c'est la spéculation philosophique
qui s'est invité dans la science plutôt qu'un fait scientifique irréfutable...

Roger76 a écrit:

Parfois je me demande si certains hommes ne sont pas en cours de régression vers le singe, mais maintenant qu'ils savent marcher debout ils auront le plus grand mal à retourner vivre dans les arbres avant d'avoir tout déforesté. C'est très à la mode l'accrobranche, survivance d'un instinct ancestral. Ces schémas, par qui donc sont-ils diffusés ? Pas par les scientifiques mais bien par les détracteurs créationnistes !

Ce schéma est diffusé dans toutes les encyclopédies et livres d'histoire pour l'enseignement...
ce ne sont pas les créationnistes qui ont écris ces livres donc ton argument ne tient pas...
c'est apparemment ce schéma qui est important et capital ?

Roger76 a écrit:

Même question à propos d'humanoïdes du temps présent, refer "Pourquoi j'ai mangé mon père" la réponse y est. Pourquoi des hommes de notre XXIème siècle restent-ils englués dans leurs croyances archaïques ? Eternelle querelle des modernes et des conservateurs.
Les autres singes n'ont pas évolué parce qu'ils n'ont pas eu à descendre de leurs arbres pour survivre dans la savane, dressés sur leurs pattes arrière pour trouver leur gibier ou pour voir arriver les prédateurs.
Quant à la Parole elle leur est venue par nécessité de chasser en se coordonnant.
Au passage, la bipédie consomme beaucoup moins d'énergie que la marche à quatre pattes, ce qui a permis de mieux alimenter le cerveau, premier consommateur d'énergie...

Les singes sont restés singes  parce qu'ils n'ont pas eu à descendre de leurs arbre?
mais une seule variété à eu besoin ?
La Parole  leur est venue par nécessité de chasser ?Et pas pour les autres singes?

A preuve du contraire tous les singes montent sur les arbres et en descendent ...
et ils chassent tous...

ça marche pour une variété et pas pour les autres? Cette théorie ne tient pas debout

Avoue la faiblesse de tes réponses qui ne sont ni scientifique ni philosophique...
Une hypothèse que tu émets par contre ...

Bien charmante brigit.
Félicitations pour tes apports éclairés.

A 40kg500 "toute mouillée" ...

Telle Vénus sortant de l'onde vêtue de la seule Vérité.
Charmant, et quel savoir au kilo, un record ?

Serais-tu adepte du "Grand Attracteur" ?
(j'en ai écrit de ces programmes étranges, en d'autres temps)

Au vu de tes illustrations on pourrait le penser.
Pourquoi pas ?
Quand je dis qu'il peut y avoir un ordre dans le chaos, je l'ai enseigné en institut supérieur de recherche informatique.
Y compris en matière de gestion des entreprises.

Mais à l'époque ces "théories" mathématiques n'intéressaient pas.
Depuis la Mécanique quantique s'en est emparée, et je ne connais pas de domaine des sciences humaines qui ne soit pas envahi par la systémique.

Hélas sans avoir bien défini ce qu'est un système.

Et sans bien en maîtriser les concepts : tout est "système" mais on ne sait pas définir le système ni l'analyser correctement.

Comme nous sommes en fait chacun un écosystème bien au-delà d'un corps et une âme.

Tu as de saines lectures brigit, aussi je souhaite de tout cœur que tu n'abandonnes pas ton combat contre les obscurantismes.

Citation :

la terre était entièrement peuplé de reptiles...il n'y a pas eu de bio diversité...

Faux et contradictoire déjà sur ce premier point
la terre était entièrement peuplée de reptiles ?
il n'y a pas eu de bio diversité ?
De quoi donc se nourrissaient les proies des prédateurs ?

Avec déjà une bio diversité de reptiles herbivores (tiens donc les plantes ne seraient pas dans la biodiversité) et des petits mammifères.

Et qui te dit qu'il n'y avait alors pas une quantité de micro-organismes non répertoriés ?
Ces reptiles grands ou petits herbivores ou carnivores étaient-ils les seuls sur la terre ?

Réfléchis donc un peu au lieu de "croire" et asséner n'importe quoi :
la grande innovation de la vie animale a été l'oeuf, la vie animale a existé bien avant, il y a encore vie animale... sans oeuf..
La grande innovation de la vie végétale a été la graine.
Il y a encore vie végétale... sans graine.
Cela ne t'interpelle pas ?

Je renonce à tenter d'échanger avec toi tu n'apportes rien d'utile rien de solide au sujet :
ton avis sur les questions soulevées par azdan sont excessivement tranchées, tu n'échanges pas tu dénies systématiquement.

Quand on ne répond pas à tes questions ouvertes tu te plains, quand on y réponds tu rejettes de manière systématique, alors reste dans tes certitudes, je te conseille la lecture de Pourquoi j'ai mangé mon père, cela manque cruellement à ta culture universaliste très créationniste.

Roger76 a écrit:

Citation :

la terre était entièrement peuplé de reptiles...il n'y a pas eu de bio diversité...

Faux et contradictoire déjà sur ce premier point
la terre était entièrement peuplée de reptiles ?
il n'y a pas eu de bio diversité ?
De quoi donc se nourrissaient les proies des prédateurs ?

Avec déjà une bio diversité de reptiles herbivores (tiens donc les plantes ne seraient pas dans la biodiversité) et des petits mammifères.

Et qui te dit qu'il n'y avait alors pas une quantité de micro-organismes non répertoriés ?
Ces reptiles grands ou petits herbivores ou carnivores étaient-ils les seuls sur la terre ?

Réfléchis donc un peu au lieu de "croire" et asséner n'importe quoi :
la grande innovation de la vie animale a été l'oeuf, la vie animale a existé bien avant, il y a encore vie animale... sans oeuf..
La grande innovation de la vie végétale a été la graine.
Il y a encore vie végétale... sans graine.
Cela ne t'interpelle pas ?

Je renonce à tenter d'échanger avec toi tu n'apportes rien d'utile rien de solide au sujet :
ton avis sur les questions soulevées par azdan sont excessivement tranchées, tu n'échanges pas tu dénies systématiquement.

Quand on ne répond pas à tes questions ouvertes tu te plains, quand on y réponds tu rejettes de manière systématique, alors reste dans tes certitudes, je te conseille la lecture de Pourquoi j'ai mangé mon père, cela manque cruellement à ta culture universaliste très créationniste.

salut roger , ne te fâche pas , tu risque de te faire monter la tension artérielle !!

une question me vient en tête , concernant les reptiles , ne trouve tu pas Bizarre , cette extinction subite des dinosaures , pense tu que l'homme aurait survécu , si les dinosaures ont survécu aussi !!?

Roger76 a écrit:

Les algues sont des végétaux aquatiques, qui ne sont pas encore capables de se libérer de l'eau pour vivre, mais déjà doués de la capacité de photosynthèse. C'est la photosynthèse, qui en produisant massivement l'oxygène sur Terre, a déclenché la plus belle des évolutions : les espèces terrestres... dont les insectes géants.
Les plantes ne se déplacent pas mais quand le voisin laisse monter en graines les pissenlits chez lui j'en récolte chez moi, les plantes ont "intelligemment" (euh...) multiplié les moyens de se déplacer, jusqu'aux écureuils qui vont enterrer les glands loin du chêne ce qui leur permet de pousser. La noix de coco tombe droit sous le cocotier, elle peut rouler, être transportée par une pluie, être emmenée par la vague et les courants sur une autre plage.

Les algues sont toujours dans l'eau , elles n'ont pas évolué pour devenir des pissenlits...
comme le prétend la théorie de l'évolution..contradiction flagrante avec la théorien que tu défends... elles n'ont donc pas évolué  ?Une source de vie à l'origine dans les océans?
avec les algues vous arrivez au moins à deux..dans la réalité il y a des milliards de micro organismes vivant dans l'eau...
Avec le vent tu récoltes aussi des pissenlits , pas des cactus...
Quand l'écureuil enterre un gland ,c'est un chêne qui sort pas un noisetier...
si une noix de coco peut voyager dans l'eau ,que va t'il pousser à l 'arriver ?Et comment le pissenlit voyage dans l'eau ?Et pour la traversé des déserts et des montagnes ?

Roger76 a écrit:

Mais très justement parce que c'est chez les végétaux que la reproduction asexuée, le bouturage, la greffe, les mutations, sont le plus facile.[/font][/color][/size]

Lorsque tu fais un bouturage ,  non seulement la plante  est identique à la plante mère ,car
c'est du clonage...mais  elle a aussi  le même age...si tu fais une bouture d'une plante de 6 mois ,  sa bouture à 6 mois d'age...

Roger76 a écrit:

En matière de blabla tu es médaille d'or sand.

Je te laisse la coupe et le trophée...

Roger76 a écrit:

J'ai dans ma propre collection un "coup de poing" en granite taillé, venant d'un site paléontologique allemand : la technique de taille des outils n'a pas varié sur 100 000 ans, personne ne prétend que les lointains descendants de chimpanzé aient tout appris du langage à l'agriculture en un court instant ni en quelques générations.

Les chimpanzés parle toujours le même langage depuis la nuit de temps ,ils n'en ont pas apprit un autre...vous défendez non seulement une évolution physique , mais aussi intellectuelle et de l'esprit allant jusqu'à contredire vos croyances religieuse et la parole du christ en laquelle vous prétendez croire....une hérésie devant l'éternel...vos condamnation en sont ne faite que le reflet de votre esprit ou qu'on a bien voulu mettre dedans à coup de propagande médiatique intempestives....imposé comme un dogme irréfutable et incontestable , mais qui s'effondre comme un château de carte au moindre dialogue car en faite improuvable et invérifiable...
c'est pour cela qu'il s'enseigne loin du débat et de toute forme de consensus...c'est la réponse de l'homme à l'esprit saint...c'est nous qui devrions vous accusez de vos propre condamnation , mais nous restons digne et humain parce que nous savons que votre science est éphémère et qu'elle tombera pendant que la notre est éternelle et survivra....question de foi en l'esprit saint contre la foi des hommes...

Roger76 a écrit:

Toi-même tu n'avances aucun argument scientifique tu ne fais que des assertions s'appuyant sur des vidéos débiles et débilitantes.

bien sûr que j' ai posté des vidéos et théorie de scientifiques qui ne sont pas en trains d'inventer et de spéculer sur comment un singe a pu parler ou se mettre debout...et encore moins de parler de Dieu, la  bible ou la foi....donc tu es bien gentil , mais au niveau des assertions et vidéos débiles et délirantes, regarde un peu ce que tu as publié , des théories que tu es incapable d'expliquer philosophiquement ou de prouver scientifiquement si ce n'est répéter le discourt médiatique téléguidé....

Roger76 a écrit:

Encore André Pichot ?
Tu ne lis donc pas les messages que tu réclames en réponse à tes assertions ?
Il est surtout connu pour ses écrits très critiques : quelle a donc été sa contribution à la recherche biologique ?
Nada Rien Walu Nothing οὐδέν.
Beaucoup d'articles de communications, de production littéraire.

Strictement aucune découverte, aucune étude du cerveau, du génome, des processus biologiques, aucune contribution à la connaissance de la biologie.
La belle référence que voilà !
Le travail du biologiste français Emile Maupas sur les nématodes est bien plus utile au savoir et à la découverte scientifiques que la littérature polémique de Pichot.

André Pichot est non seulement biologiste mais aussi historien en science ,donc ce ne sont pas mes assertions mais les siennes....et dans la liste des 700  scientifiques tu en trouveras beaucoup qui ont fait des études du cerveau, du génome, des processus biologiques, et contribué à la connaissance de la biologie.

Si c'est pour répondre ce que Pichot dit en déformant ces propos ,cela ne sert à rien de te répondre , et tu ne répond pas toujours aux commentaires qu'on te laisse...quand la science est au service d'idéologie , ca neutralité est remise en question...

Roger76 a écrit:

Les constantes de forme, d’activité ou de temps de développement ont été dès le début de l’utilisation du nématode des atouts précieux pour démarrer la génétique. De nombreux mutants ont rapidement été isolés...
Très pratique donc ce modeste ver pour étudier les mutations...
Pas pour en nier la réalité.
C'est même tout le contraire.

Ou sont les mutants engendré par la science , tous est permit dans la mutation?
très pratique cette théorie pour laisser libre cour à son imagination....
Plus qu'une réalité ...c'est surtout le moyen de promouvoir la m.anipulation génétique  
en passant pour crédible devant les masses populaires....

Roger76 a écrit:

Citation :

la terre était entièrement peuplé de reptiles...il n'y a pas eu de bio diversité...

Faux et contradictoire déjà sur ce premier point
la terre était entièrement peuplée de reptiles ?
il n'y a pas eu de bio diversité ?
De quoi donc se nourrissaient les proies des prédateurs ?

Avec déjà une bio diversité de reptiles herbivores (tiens donc les plantes ne seraient pas dans la biodiversité) et des petits mammifères.

Et qui te dit qu'il n'y avait alors pas une quantité de micro-organismes non répertoriés ?
Ces reptiles grands ou petits herbivores ou carnivores étaient-ils les seuls sur la terre ?

Réfléchis donc un peu au lieu de "croire" et asséner n'importe quoi :
la grande innovation de la vie animale a été l'oeuf, la vie animale a existé bien avant, il y a encore vie animale... sans oeuf..
La grande innovation de la vie végétale a été la graine.
Il y a encore vie végétale... sans graine.
Cela ne t'interpelle pas ?

Je renonce à tenter d'échanger avec toi tu n'apportes rien d'utile rien de solide au sujet :
ton avis sur les questions soulevées par azdan sont excessivement tranchées, tu n'échanges pas tu dénies systématiquement.

Quand on ne répond pas à tes questions ouvertes tu te plains, quand on y réponds tu rejettes de manière systématique, alors reste dans tes certitudes, je te conseille la lecture de Pourquoi j'ai mangé mon père, cela manque cruellement à ta culture universaliste très créationniste.

Quand on n'a plus d'argument , il ne reste plus qu'a chercher la bébête et dénigrer...
tu avais très bien compris ce que je voulais dire dans ton premier commentaire...
et après tu n'a plus qu'a aller chercher les micro-organismes ou les végétaux
mais je penses que c'était une évidence que je n'avais pas besoin de souligner...

Roger76 a écrit:

Le terme de dinosaure englobe un groupe de reptiles très diversifié qui a dominé la Terre au cours de l'ère mésozoïque durant trois périodes : le trias, le jurassique et le crétacé. Il n'y a eu aucun dinosaure qui ait vécu avant ou après cette ère.

Ce que tu avais très bien compris dans ton premier commentaire...
Avec ou sans oeuf , avec ou sans graine n'amène aucunes explication sur la bio diversité...
évite de raconter n"importe quoi sans savoir ce que je crois en interprétant mal ce que je dis...
La terre était peuplé de reptiles...inutile d'expliquer qu'il y avait aussi des insectes ,des poissons, araignées et quelques mammifères...
Le jour ou ça va t'arriver de réfléchir sincèrement,  tu répondras sérieusement aux questions...
plutôt que de renoncer parce que tu ne sais plus quoi répondre...tout en déniant pour mieux le reprocher aux autres ,c'est toujours toi d'ailleurs qui commence car je ne m'en tient qu'aux arguments et  je n'ai pas de haine envers les évolutionnistes car je sais qu'il ya ceux qui font et ceux qui répètent... ...je conçois que tout le monde ne pense pas de la même façon sans tomber dans les clichés nauséabonds...je donnes mon avis et si on pense la même chose je ne vais pas contre , mais sur ce sujet là il y a plus d'opposition ...je n'ai pas encore entendu un évolutionniste tolérer qu'on ne pense pas comme lui sans qu'il exprime une forme de rage indescriptible...ce qu'on appelle clairement de l'obscurantisme...tout en étant dans l'incapacité de mener un échange serein...jusqu'à essayer d'imposer son dogme sans qu'il admettre qu'on puisse le contester et répondant toujours par l'invective ...appelons cela de l'intégrisme...
tout ce qu'il ne faut pas faire et ce qu'il y a de moins convainquant...l'intégrisme ou l'obscurantisme n'est pas toujours là ou on le croit ,il est du côté de ceux qui jettent des pierres...tu peux constater que je n'invectives pas les évolutionnistes pendant qu'il se lâchent sur les créationnistes sans comprendre et admettre que les opposants sont de tous bords...à commencer par les scientifiques qui proclament eux même leur non appartenance à une croyance religieuse...Tout dépend ce que l'on sous entend derrière le mot créationniste parce qu'il y a plusieurs définitions ,si maintenant il s'agit de croire en Dieu , il n'y a alors que les athées et les faux docteurs qui peuvent fourcher de leur langue...quand aux croyants , ils feraient mieux de la ravaler...à tout niveau , historiquement ,philosophiquement ,intellectuellement et surtout spirituellement ...il vaux mieux en rire de cette mascarade parce que sans le savoir vous êtes des créationnistes théiste ou progressif...

Le créationnisme littéraliste, à partir d'une lecture littérale de la Bible, qu'il estime adopté par 15 millions de personnes.

Le créationnisme concordiste, qui cherche un accord entre le texte et la recherche scientifique, qu'il estime à 20 – 25 millions d'adeptes.

Le créationnisme finaliste, qui adopte l'approche scientifique sans réserve mais en discute la finalité (voir dessein intelligent), tendance qui serait la plus répandue aux États-Unis et la mieux implantée en Europe également.

Le créationnisme théiste, dans lequel Dieu est reconnu comme Créateur mais dont la Création suivrait son cours librement ensuite, avec également environ 20 millions d'adeptes

-Le Créationnisme progressif parle d'un Créateur comme une force motrice dans le développement de la vie et de l'univers.

Tu as au moins essayé de répondre  ,c'est bien et tu es le seul...en oubliant la moitié des questions...je souligne au moins l'effort d'avoir essayé.......je ne vois pas ce que tu a pu d'amener d'utile et de solide au sujet d'Azdan ,sans aucuns arguments solide pour défendre tes théories et surement pas utile à l'humanité puisse que tu engendre la division pendant que moi je souligne le bien fondé d'une corrélation entre science et religion comme exprimé dans le sujet d'Azdan sur lesquel je me suis largement exprimé...sans excès puisse que je ne me sens pas dans l'obligation de condamner les avis des uns et des autres ,ni de leur imposer quoi que se soit contrairement au défendeur de la pensée unique , aux allergiques de la différence et de la foi...

Il ne te reste plus qu'à parler d'obscurantisme en défendant tes dogmes comme un mollusque accroché à son rocher...réfléchis deux secondes , si j'étais créationniste comme tu l'entends, je publierais la bible de manière littéraliste comme la lecture que tu en fais pour mieux la dénigrer sans la comprendre...

Si tu avais un tant sois peu de culture tu aurais des réponses solides pour défendre les théories en lesquelles tu crois...à part me répéter ce que tu lis dans les magazines évolutionnistes ... cultive toi sérieusement et philosophiquement si tu veux avoir une chance d'être crédible...que de citer des romans qui sont le fruit de ta culture universitaire et qui te permette d'avoir une idée de ce que tu dois penser au lieu que cela soit le fruit de ta réflexion...

Roger76 a écrit:

Merci azdan ma tension artérielle va très bien, ce sont plutôt mes allergies qui me montent à la tête.

cette extinction subite des dinosaures ?

Mais elle n’a pas été si subite que cela : elle a été massive mais s’est étalée, l’extinction subite et massive est une image, et très justement :

Les dinosaures sont apparus sur Terre il y a environ 240 millions d'années, pratiquement en même temps que les premiers mammifères (ce que l'on oublie souvent !). Et l'on nous raconte qu'ils ont régné sans partage jusqu'à leur disparition brutale et totale il y a 65 millions d'années.

En dépit des belles histoires psalmodiées par les vulgarisateurs, les choses ne sont pas si simples.
Quels sont les faits établis (tout au moins les plus reconnus) :

• Loin d'être soudaine, l'extinction a été progressive. Elle a débuté suivant les espèces entre 10 et 3 millions d'années avant la fin du crétacé.
  
  
• Cette baisse graduelle du nombre d'espèces vivantes est corrélative à une baisse générale de la température et à une importante régression marine
  
  
• Durant les deux millions d'années qui ont précédé la fin du crétacé, il faut noter une activité sismique exceptionnelle sur le subcontinent indien.
  
  
• La fameuse météorite géante a eu une influence, elle n’a pas eu à elle seule des effets si dévastateurs.
  
  

Maintenant que l'on découvre que l'extinction a été progressive et plus importante dans le milieu marin et terrestre que dans l'eau douce ( lacs, fleuves et rivières ), on pourrait penser à un ensemble de causes et non plus à un "unique" évènement déclencheur, les astéroïdes sonnant "simplement" le glas pour tout un groupe qui avait survécu et évolué pendant plusieurs millions d'années.

L’homme n’étant pas advenu sur terre tout équipé armé sachant parler et cultiver la terre n’aurait pas survécu aux dinosaures carnivores. Ce Primate a déjà eu tant de mal à survivre jusqu’à nous, d’où la disparition des autres lignées d’humanoïdes.

Les alligators en Floride sont en voie de disparition, tout simplement parce que les œufs, incubés au soleil, produisent mâles ou femelles selon la température.

A quelques degrés près ne naissent que des mâles ou des femelles : pas facile de se multiplier.

L’hypothèse gravitationnelle est à voir :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais à quelle vitesse la Terre tournait-elle à cette époque, sachant qu’à sa création elle tournait en six heures de nos jours ?

Pourquoi ce gigantisme de certaines espèces, qui aujourd’hui ne supporteraient pas leur poids ?

Bonjour roger ,

ce que tu m'explique , je l'ai déjà lu , mais je voulais que tu fasse une autre approche , car quand je dis disparition subite , certains expliquent qu'il y a eu un mauvais timing !!??

 une explication scientifique , mais je ne pense pas que dieu s'est trompé sur le temps !!

je te poste l'article , mais ce qu'il faut retenir c'est qu'eux qualifie cette disparition de mauvais timing , mais il n'ont pas enocre définis est ce que l'apparition de l'homme sur terre était en fait en bon timing !!


les scientifiques disent que les religieux fabulent , mais avec cette théorie du mauvais timing , je me demande qui fabulent le plus , est que c'est les scientifiques ou les religieux (croyants en dieu ) .

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si de mon vivant, 2029 ou 2037 par exemple avec ce cher Apophis, je verrais un astéroïde frolait puis s'égarait sur la terre, je ne dirais pas que c'est de la volonté de Dieu mais qu'il en va ainsi de la loi de l'Univers. Toutes les planètes de l'univers se prennent des astéroïdes. Et les voies du seigneur sont impénétrables. J'ai toujours pensé que la mission des humains était de répandre la vie sur d'autres planètes mais pas forcement l'humanité. Et si Dieu aimait d'abord la vie avant d'aimer l'homme ? Et que l'homme n'est que le messager de la vie dans l'univers avant de disparaitre à son tour.

Qui sait ? En tout cas je ne suis pas anthropocentrée, je reste humble.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

Si de mon vivant, 2029 ou 2037 par exemple avec ce cher Apophis, je verrais un astéroïde frolait puis s'égarait sur la terre, je ne dirais pas que c'est de la volonté de Dieu mais qu'il en va ainsi de la loi de l'Univers. Toutes les planètes de l'univers se prennent des astéroïdes. Et les voies du seigneur sont impénétrables. J'ai toujours pensé que la mission des humains était de répandre la vie sur d'autres planètes mais pas forcement l'humanité. Et si Dieu aimait d'abord la vie avant d'aimer l'homme ? Et que l'homme n'est que le messager de la vie dans l'univers avant de disparaitre à son tour. Qui sait ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

on te dira que c'était un mauvais timing ????

Cela sera la disparition des humains, non pas du vivant, ni de futures grandes civilisations du vivant.
Nous serons juste la génération d'avant Noé aux yeux de nos successeurs qui verront bien quelques vestiges de nos vaines constructions.
Les voies du seigneur sont impénétrables.

azdan a écrit:

je te poste l'article , mais ce qu'il faut retenir c'est qu'eux qualifie cette disparition de mauvais timing , mais il n'ont pas enocre définis est ce que l'apparition de l'homme sur terre était en fait en bon timing !!

Est ce que les dinosaures ont disparu pour que l'homme apparaisse ?

On pourrait le penser , mais quand l'homme est apparu ,il n'était pas avantagé non plus face aux prédateurs ,moins conséquent certes...les animaux ont des mâchoires et des griffes
l'homme invente des pièges et des armes...

Il y avait bien des petits mammifères qui ont survécu...

L'animal fait avec ce qu'il a , l'homme a une capacité d'adaptation...
L'homme a une intelligence supérieur ...

Si il habite près d'un volcan il peut rapidement découvrir le feu...et commencer à dominer
ou près de montagne et grotte pour s'abriter  ect....

ça dépend ou il habite, au pôle nord , dans une forêt dense , près du désert ou bien  dans la savane...

En instinct de survie ,l'homme cogite beaucoup et  il serait bien capable
de construire des fosses et trous profonds , camouflés de feuillage comme  les premiers hommes piégeaient les mammouths...tout ça autour de ses grottes...fabriquer des monticules de pierre et allumer des feux....fabriquer des lances munies de pierres aiguisé ou de dents....des armes à propulsion et flèches empoisonnées...ect

Ils seraient surement plus terré qu'aventurier au début  ,avant de commencer à maitriser certains paramètres....

Au début il serait une proie terré dans sa grotte ou caché au fin fond d'une forêt
l'homme n'est pas une proie comme les autres...il cogiterait à toutes sortes de stratégies à mettre en place , autant sur la défensive que sur l'attaque...,son arme est l'intelligence et elle est redoutable ,il invente , il innove  jusqu'à devenir prédateur...

Qui aurait misé sur l'homme à la base ? Il a commencé petit pour finir grand...

Aurait 'il survécu? On ne peux ni l'infirmer ni l'affirmer ,c'est comme l'évolution tu as bien vu qu'il n'y avait pas de preuves , c'est une croyance , mais qui ne vient pas de Dieu....
Il n'y a que le père du m.ensonge qui peut nous vendre le hasard ,quand on sait que Dieu existe

Selon le dessein éternel qu'il a mis à exécution par Jésus-Christ notre Seigneur(Ephésien 3:11)
Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie ...(Jean 14:6 J)

à chacun sa vérité , mais quand on se revendique chrétien ,on respecte la vérité du christ...
qui est la vérité universelle face aux mythes et hérésie qui s'y opposent....

brigit a écrit:

Cela sera la disparition des humains, non pas du vivant, ni de futures grandes civilisations du vivant.
Nous serons juste la génération d'avant Noé aux yeux de nos successeurs qui verront bien quelques vestiges de nos vaines constructions.
Les voies du seigneur sont impénétrables.

tu dis "nos successeurs " ???

qui d'après toi ?

Personne ne peut préfigurer de la disparition des humains , ce n'est pas les hypothèses qui manquent ...Tsunami , astéroïde , fonte des glaces , réchauffement climatique , trou de l'ozone
super volcan , radio activité , guerres , maladies , pollution ...ect

Les religieux ne fabulent pas azdan puisqu'ils ignorent même qu'il y a eu des dinosaures et qu’il existe des bactéries : ils ne disent que ce qu'ils croient être la vérité.

En fait les religions n'ont strictement aucun fondement scientifique.

 

L'article que tu nous cites ne veut rien dire : qu'est-ce que c'est qu'un "mauvais timing" ?

Que la catastrophe ait eu lieu à une époque où les dinosaures étaient déjà affaiblis c'est possible, cela reste à démontrer.

Une hypothèse pseudo scientifique comportant des si et des conditionnels ce n'est franchement pas sérieux.

 

Que viendrait faire Dieu dans cette hypothèse de "mauvais timing" ?

 

Dieu aurait donc envoyé ce bolide exprès pour supprimer une grande partie de Sa Création, ou plus simplement au mauvais moment ?

Ou bien Dieu ignorait les effets désastreux de l'envoi de cet astéroïde ?

Ce qui est reconnu par la communauté scientifique c’est que la disparition des grands dinosaures est surtout liée aux pluies acides des volcans de la zone indonésienne, le bolide du golfe du Mexique ça frappe les esprits, les éruptions volcaniques aux Philippines il y a 65 millions d’années ça ne mobilise pas les médias.

Pour qu'il y ait mauvais timing il faudrait qu'il existât un (bon) timing.

 

Ce qui relève non de la science mais de la croyance.

Autant que je sache il n'y a aucune notion de timing dans les théories évolutionnistes.

Au contraire on sait parfaitement que certaines espèces n'ont pas évolué depuis leur apparition, mais que d'autres ont beaucoup évolué ou d'autres encore évoluent très vite : où donc y a-t-il timing ?

« Au mauvais moment » peut-être, dans une séquence minutée que suggère le mot timing non assurément non.

Les dinosaures n'ont pas si subitement disparu, leur extinction a été lente et surtout beaucoup ont survécu : on peut en rencontrer tous les jours, il suffit d’ouvrir les yeux.

Jusque sur le web, mais là c'est en langage symbolique : dinosaurus habilis erectus, une espèce en voie de résurgence.

Eh oui la théorie de l'évolution n'exclut pas les retours à une case en arrière ou même des régressions.

Roger76 a écrit:

Les religieux ne fabulent pas azdan puisqu'ils ignorent même qu'il y a eu des dinosaures et qu’il existe des bactéries : ils ne disent que ce qu'ils croient être la vérité.

En fait les religions n'ont strictement aucun fondement scientifique.

 

L'article que tu nous cites ne veut rien dire : qu'est-ce que c'est qu'un "mauvais timing" ?

Que la catastrophe ait eu lieu à une époque où les dinosaures étaient déjà affaiblis c'est possible, cela reste à démontrer.

Une hypothèse pseudo scientifique comportant des si et des conditionnels ce n'est franchement pas sérieux.

 

Que viendrait faire Dieu dans cette hypothèse de "mauvais timing" ?

 

Dieu aurait donc envoyé ce bolide exprès pour supprimer une grande partie de Sa Création, ou plus simplement au mauvais moment ?

Ou bien Dieu ignorait les effets désastreux de l'envoi de cet astéroïde ?

Ce qui est reconnu par la communauté scientifique c’est que la disparition des grands dinosaures est surtout liée aux pluies acides des volcans de la zone indonésienne, le bolide du golfe du Mexique ça frappe les esprits, les éruptions volcaniques aux Philippines il y a 65 millions d’années ça ne mobilise pas les médias.

Pour qu'il y ait mauvais timing il faudrait qu'il existât un (bon) timing.

 

Ce qui relève non de la science mais de la croyance.

Autant que je sache il n'y a aucune notion de timing dans les théories évolutionnistes.

Au contraire on sait parfaitement que certaines espèces n'ont pas évolué depuis leur apparition, mais que d'autres ont beaucoup évolué ou d'autres encore évoluent très vite : où donc y a-t-il timing ?

« Au mauvais moment » peut-être, dans une séquence minutée que suggère le mot timing non assurément non.

Les dinosaures n'ont pas si subitement disparu, leur extinction a été lente et surtout beaucoup ont survécu : on peut en rencontrer tous les jours, il suffit d’ouvrir les yeux.

Jusque sur le web, mais là c'est en langage symbolique : dinosaurus habilis erectus, une espèce en voie de résurgence.

Eh oui la théorie de l'évolution n'exclut pas les retours à une case en arrière ou même des régressions.

je ne soutiens pas cette thèse du mauvais timing , je ne fais qu'une petite réflexion ce qu les scientifiques veulent nous faire comprendre sur le domaine du hasard .

car pour eux le hasard ne fait pas bien les choses ?? mais il le fait bien en créant l'homme , un peu anecdotique ne trouve tu pas ?

pour ma part je pense que l'extinction des dinosaures était en fait programmés  , l'homme n'aurait pas survécu dans leur milieu .

"5. et les bêtes farouches, rassemblées," Sourate 81-5

brigit a écrit:

Si de mon vivant, 2029 ou 2037 par exemple avec ce cher Apophis, je verrais un astéroïde frolait puis s'égarait sur la terre, je ne dirais pas que c'est de la volonté de Dieu mais qu'il en va ainsi de la loi de l'Univers. Toutes les planètes de l'univers se prennent des astéroïdes. Et les voies du seigneur sont impénétrables. J'ai toujours pensé que la mission des humains était de répandre la vie sur d'autres planètes mais pas forcement l'humanité. Et si Dieu aimait d'abord la vie avant d'aimer l'homme ? Et que l'homme n'est que le messager de la vie dans l'univers avant de disparaitre à son tour.

Qui sait ? En tout cas je ne suis pas anthropocentrée, je reste humble.    

Je suis quant à moi "anthropocentré", car ma foi ( et pas la science bien sûr) , me fait savoir que Jésus est venu sur terre pour donner à l'Humanité les clefs de l'éternité ....

mario-franc_lazur a écrit:

brigit a écrit:

Si de mon vivant, 2029 ou 2037 par exemple avec ce cher Apophis, je verrais un astéroïde frolait puis s'égarait sur la terre, je ne dirais pas que c'est de la volonté de Dieu mais qu'il en va ainsi de la loi de l'Univers. Toutes les planètes de l'univers se prennent des astéroïdes. Et les voies du seigneur sont impénétrables. J'ai toujours pensé que la mission des humains était de répandre la vie sur d'autres planètes mais pas forcement l'humanité. Et si Dieu aimait d'abord la vie avant d'aimer l'homme ? Et que l'homme n'est que le messager de la vie dans l'univers avant de disparaitre à son tour.

Qui sait ? En tout cas je ne suis pas anthropocentrée, je reste humble.    

Je suis quant à moi "anthropocentré", car ma foi ( et pas la science bien sûr) ,  me fait savoir que Jésus est venu sur terre pour donner à l'Humanité les clefs de l'éternité ....

J'abonde en ton sens mon cher Mario !