La science et la religion

Rappel du premier message :

21 juillet 2012

La science et la religion à l'heure actuelle ne sont plus incompatibles !

rosarum a écrit:

azdan a écrit:

si la foi rentre en contradiction avec la science , comment devons nous réagir selon toi ?

si la science contredit la foi, c'est que  ta compréhension de ton livre saint est erronée.

c'est pour ça que tu n'a plu foi dans les livres saints ?? 

au contraire tu devrais médité encore plus , et refaire ta lecture peut-être un rayon de foi apparaitra dans ton coeur .

azdan a écrit:

rosarum a écrit:

azdan a écrit:

si la foi rentre en contradiction avec la science , comment devons nous réagir selon toi ?

si la science contredit la foi, c'est que  ta compréhension de ton livre saint est erronée.

c'est pour ça que tu n'a plu foi dans les livres saints ?? 

au contraire tu devrais médité encore plus , et refaire ta lecture peut-être un rayon de foi apparaitra dans ton coeur .

Si la science vient à prouver qu'une croyance bouddhiste est erronée, alors le bouddhisme devra changer. A mon sens, science et bouddhisme ont en commun une quête de la vérité et un désir d'appréhender la réalité. En apprenant de la science au sujet d'aspects de la réalité où sa compréhension est peut-être plus avancée, je crois que le bouddhisme enrichit sa propre vision du monde. (le Dalaï Lama)

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

azdan a écrit:

rosarum a écrit:

si la science contredit la foi, c'est que  ta compréhension de ton livre saint est erronée.

c'est pour ça que tu n'a plu foi dans les livres saints ?? 

au contraire tu devrais médité encore plus , et refaire ta lecture peut-être un rayon de foi apparaitra dans ton coeur .

Si la science vient à prouver qu'une croyance bouddhiste est erronée, alors le bouddhisme devra changer. A mon sens, science et bouddhisme ont en commun une quête de la vérité et un désir d'appréhender la réalité. En apprenant de la science au sujet d'aspects de la réalité où sa compréhension est peut-être plus avancée, je crois que le bouddhisme enrichit sa propre vision du monde. (le Dalaï Lama)

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors quoi tu veux être boudhiste ? ou bien es tu en plein apprentissage !!??

rosarum a écrit:

petero a écrit:

Il a fallu du temps pour comprendre que la Bible n’était pas là pour nous dire comment la création s’était passée, mais plutôt quelle était l’intention de Dieu en voulant un monde, en le faisant être (cette intention en un mot : qu’il y ait un être vivant capable de lui répondre, d’entrer dans une alliance avec lui. Comme dit la Bible : un être à son image, selon sa ressemblance). La science, elle, peut montrer au croyant comment Dieu s’y est pris pour « créer » le monde.

les musulmans n'en sont pas encore arrivés à ce stade car le dogme du coran "dictée divine" les empêche de progresser.
pour l'Eglise, c'est grace à Galilée que l'évolution a été possible

Depuis quand Galilée est le créateur de l'univers, le fondateur de l'évolution ?

C'est pas grâce à Galilée que l'évolution a été possible, mais grâce à Dieu, et c'est l'Esprit de Dieu qui a guidé Galilée dans ses recherches.

Le déroulement que nous proposent la physique, la chimie et la biologie est émaillé des clins d’oeil de Dieu pour qui veut les voir. Devant ces faits, un croyant pourra se dire : voilà peut-être une trace de l’attention de Dieu pour nous . Le croyant peut voir les traces de l’amour de Dieu dans la disposition de l’Univers, les marques de son attention aimante, les trésors d’ingéniosité qu’il a déployés en faisant être le monde. Le non-croyant peut ne voir rien du tout de tout cela, dire par exemple : c’est par hasard , etc.

Décrire l’origine de l’Univers selon le mode de l’évolution est la description qui rend le plus hommage à Dieu. Car Dieu a toujours pris soin qu’il n’y ait pas de preuve de lui. Dieu ne veut pas être su, il veut être aimé. S’il y avait des preuves de Dieu dans l’Univers, nous aurions bien du mal de nous attacher à Dieu par amour puisque nous serions forcés de le reconnaître. Nous nous attacherions à lui par la force de l’évidence, pas par l’amour. En se cachant derrière l’évolution, Dieu nous donne la distance nécessaire pour pouvoir l’aimer librement.

Quant aux musulmans, c'est vrai qu'à cause du statut qu'ils donnent à leur livre, le Coran, qu'ils sont coincé face aux découvertes scientifiques, surtout quand elles remettent en question ce que dit le Coran sur la création.

Ce que dit la Bible sur la création, nous, nous savons que c'est la meilleur façon que l'auteur de la Genèse avait trouvé pour parler da la création, en s'appuyant sur les connaissances très limités qu'ils avaient sur la manière dont l'univers avait été formé. Nous ne sommes donc pas gêné quand la science nous aide à découvrir ce que Dieu n'avait pas alors voulu révélé à l'homme, vu que l'important pour lui n'était pas que l'homme sache comment l'univers avait été créé, mais ce à quoi Dieu l'appelait au milieu de cet univers.

azdan a écrit:

rosarum a écrit:

azdan a écrit:

c'est pour ça que tu n'a plu foi dans les livres saints ?? 

au contraire tu devrais médité encore plus , et refaire ta lecture peut-être un rayon de foi apparaitra dans ton coeur .

Si la science vient à prouver qu'une croyance bouddhiste est erronée, alors le bouddhisme devra changer. A mon sens, science et bouddhisme ont en commun une quête de la vérité et un désir d'appréhender la réalité. En apprenant de la science au sujet d'aspects de la réalité où sa compréhension est peut-être plus avancée, je crois que le bouddhisme enrichit sa propre vision du monde. (le Dalaï Lama)

source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Alors quoi tu veux être boudhiste ? ou bien es tu en plein apprentissage !!??

je te montre que le dalai lama est plus ouvert à la science que les musulmans

petero a écrit:

rosarum a écrit:

petero a écrit:

Il a fallu du temps pour comprendre que la Bible n’était pas là pour nous dire comment la création s’était passée, mais plutôt quelle était l’intention de Dieu en voulant un monde, en le faisant être (cette intention en un mot : qu’il y ait un être vivant capable de lui répondre, d’entrer dans une alliance avec lui. Comme dit la Bible : un être à son image, selon sa ressemblance). La science, elle, peut montrer au croyant comment Dieu s’y est pris pour « créer » le monde.

les musulmans n'en sont pas encore arrivés à ce stade car le dogme du coran "dictée divine" les empêche de progresser.
pour l'Eglise, c'est grace à Galilée que l'évolution a été possible

Depuis quand Galilée est le créateur de l'univers, le fondateur de l'évolution ?

C'est pas grâce à Galilée que l'évolution a été possible, mais grâce à Dieu, et c'est l'Esprit de Dieu qui a guidé Galilée dans ses recherches.

d'un point de vue croyant si tu veux mais d'un point de vue profane, c'est le conflit entre Galilée et l'Eglise qui a amené l'Eglise à évoluer pour arriver à ce que tu as dit. Il a fallu du temps pour comprendre que la Bible n’était pas là pour nous dire comment la création s’était passée, mais plutôt quelle était l’intention de Dieu en voulant un monde, en le faisant être.

c'est également le point de vue de tes frères protestants

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Science et Bible n'ont pas le même objet. La science tente de décrire le monde qui nous entoure et essaye de nous faire comprendre comment il fonctionne. La Bible peut nous éclairer sur la raison d'être de cet univers dans les projets de Dieu, alors que le travail des scientifiques ne commence qu'une fois reconnue l'existence de l'univers. Les deux approches ne sont pas opposées : ainsi, lorsqu'un enfant vient au monde, nous savons très bien comment biologiquement il se crée mais le croyant pourra aussi dire que cet enfant est un don de Dieu.

Ainsi la science nous aide à comprendre le monde qui nous entoure, la Bible nous dit quelle place y est la nôtre.

Galilée était surtout un homme qui, tout en ayant rien prouvé, exigeait que l'Eglise établisse son système en vérité absolue. L'Eglise a plutôt été sage en lui demmandant d'accepter l'équivalence des thèses avec les ptoléméens, ce qui en l'état des connaissances était raisonnable.

Beaucoup de sottises ont été dites sur Galilée et son histoire. Peu savent, par exemple, qu'Urbain VIII était lui-même copernicien, féru de sciences et que seule l'intransigeance de son protégé Galilée le contraignirent à l'assigner à résidence et à condamner ses ouvrages.

L'Eglise interprétait métaphoriquement la Bible et avait du recul potentiel sur la question du soleil qui tourne autour de la terre bien avant la révolution de Copernic, qui d'aileurs écrivit ses thèses sans être inquiété et ne fut ms en accusation que 60 ans après à cause de Galilée.

Héraclius a écrit:

Galilée était surtout un homme qui, tout en ayant rien prouvé, exigeait que l'Eglise établisse son système en vérité absolue. L'Eglise a plutôt été sage en lui demmandant d'accepter l'équivalence des thèses avec les ptoléméens, ce qui en l'état des connaissances était raisonnable.

Beaucoup de sottises ont été dites sur Galilée et son histoire. Peu savent, par exemple, qu'Urbain VIII était lui-même copernicien, féru de sciences et que seule l'intransigeance de son protégé Galilée le contraignirent à l'assigner à résidence et à condamner ses ouvrages.

L'Eglise interprétait métaphoriquement la Bible et avait du recul potentiel sur la question du soleil qui tourne autour de la terre bien avant la révolution de Copernic, qui d'aileurs écrivit ses thèses sans être inquiété et ne fut ms en accusation que 60 ans après à cause de Galilée.

je sais bien que la réalité est plus complexe que le raccourci qu'on en fait habituellement, mais c'est quand même le symbole de la séparation entre science et religion.

Un symbole peut-être, mais un mauvais symbole. ^^

azdan a écrit:

@ petero Mais comme j'aime te taquiner , je profite de te dire , si la foi rentre en contradiction avec la science , comment devons nous réagir selon toi ?

Comme disait Petero, un conseil d'amie (car je ne crois pas aux livres sacrés   ) lorsque tu cherches un renseignement scientifique tu prends un livre de science, lorsque tu veux penser à ta foi, tu prends le Coran et un Chrétien la Bible.
Lorsque le Coran diffère de la vérité scientifique tu interprètes le Coran ou la Bible comme une belle image poétique.
Par exemple les 6 jours de la création, ce serait idiot de s'y accrocher, c'est une ineptie scientifique. En revanche tu peux penser qu'il s'agit d'une belle image poétique montrant l'organisation de Dieu, sa planification, son éternité car un jour pour lui représente des milliards d'années.
En revanche quelqu'un qui s'acharne à dire "6 jours c'est 6 jours, j'y crois, c'est écrit" se fait traiter de retardé mental.

cailloubleu a écrit:

azdan a écrit:

@ petero Mais comme j'aime te taquiner , je profite de te dire , si la foi rentre en contradiction avec la science , comment devons nous réagir selon toi ?

Comme disait Petero, un conseil d'amie (car je ne crois pas aux livres sacrés   ) lorsque tu cherches un renseignement scientifique tu prends un livre de science, lorsque tu veux penser à ta foi, tu prends le Coran et un Chrétien la Bible.
Lorsque le Coran diffère de la vérité scientifique tu interprètes le Coran ou la Bible comme une belle image poétique.
Par exemple les 6 jours de la création, ce serait idiot de s'y accrocher, c'est une ineptie scientifique. En revanche tu peux penser qu'il s'agit d'une belle image poétique montrant l'organisation de Dieu, sa planification, son éternité car un jour pour lui représente des milliards d'années.
En revanche quelqu'un qui s'acharne à dire "6 jours c'est 6 jours, j'y crois, c'est écrit" se fait traiter de retardé mental.

je suis d'accord avec toi , sur ce commentaire , mais permet moi de te donner encore plus d'informations , la bible ne nous dit pas combien représente ce jour divin , mais par contre le coran précise :

  [22:47] 
Et ils te demandent de hâter [l'arrivée] du châtiment. Jamais Dieu ne manquera à Sa promesse. Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez.


  Et là encore nous ne pouvons pas être précis , est ce qu'il s'agit d'années sidérales ,   d'années lumières , ou de siècles lumières :














[th]Valeur en autres « unités-lumière »(par définition)[/th][th]Valeur exacteen mètres[/th][th]Valeur approx.en mètres[/th][th]Distance réelle de cet ordre de grandeur[/th][th]seconde-lumière[/th][th]minute-lumière[/th][th]heure-lumière[/th][th]jour-lumière[/th][th]année-lumière[/th][th]siècle-lumière[/th]

Par définition de la constante c.	299 792 458 m	3,0×108 m	Terre-Lune (moy.) : 1,28 seconde-lumière.
60 secondes-lumière	17 987 547 480 m	1,8×1010 m	Soleil-Terre (moy.) : 8,3 minutes-lumière
60 minutes-lumière	1 079 252 848 800 m	1,1×1012 m	Soleil-Jupiter (moy.) : 0,72 heure-lumière Soleil-Pluton (moy.) : 5,5 heures-lumière
24 heures-lumière	25 902 068 371 200 m	2,6×1013 m	Soleil-Voyager 2 (au 1er février 2015) : 0,62 jour-lumière Soleil-Sedna (demi-grand axe) : 3 jours-lumière
365,25 jours-lumière	9 460 730 472 580 800 m	9,5×1015 m	Soleil-Proxima du Centaure : 4,22 années-lumière.
100 années-lumière	946 073 047 258 080 000 m	9,5×1017 m

azdan a écrit:

  [22:47] 
Et ils te demandent de hâter [l'arrivée] du châtiment. Jamais Dieu ne manquera à Sa promesse. Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez.

  Et là encore nous ne pouvons pas être précis , est ce qu'il s'agit d'années sidérales ,   d'années lumières , ou de siècles lumières :

Mille est un bon moyen dans toutes les langues pour signifier beaucoup, énormément, et cette imprécision vaut mieux comme cela car sinon nous repartons dans des histoires folles où on confond la science et la foi.

PS une année-lumière est une unité de distance et non de temps

Grand merci Petero


Le premier problème que pose l'étude des religions concerne la définition même du concept de religion : ce concept, étant purement occidental, ne peut directement et précisément désigner des faits culturels appartenant à d'autres cultures. Il importe de se rendre compte du relativisme de ce concept.

Qu’appelons-nous religion dans notre échange ?

Il m’apparaît bien, en lisant les messages, que l’on fait de fréquentes confusions, des amalgames mal venus.

Parlons-nous de religion, fait socio-culturel, de croyances religieuses, de foi ?
Dans tous les cas les miracles mathématiques n'y ont pas leur place.


Le concept de religion étant proprement occidental et n'a pas d'équivalent exact dans les autres cultures. Sa fonction à l’origine fut de distinguer un domaine s'opposant à celui que recouvre le concept d'État. Ainsi lorsque le christianisme devint la « religion de l'État » romain : une distinction catégorique se justifia nécessaire entre pouvoir religieux et pouvoir temporel, entre autorités religieuses et autorités laïques, entre lois religieuses et lois civiles, entre fêtes religieuses et fêtes civiques. Jusqu'alors la religion publique, ou officielle, ou d'État, avait pour but unique de contribuer à l'édification de l'État lui-même et n'exigeait donc pas d'être strictement différenciée par rapport à l'État et à ce qui le concernait. La sotériologie chrétienne pouvait comprendre aussi l'État romain, mais d'aucune façon elle ne trouvait en ce dernier sa fin et ses limites. Sa transcendance vis-à-vis de lui s'exprima dans le concept nouveau pour lequel fut adopté le terme latin de religio, terme qui pour les anciens Romains avait manifestement une autre signification ; ce concept fut repris par toutes les langues occidentales, y compris les langues germaniques.

Mais peut-on assimiler ce concept à celui de « Loi » judaïque ou au terme islamique ed-dîn ?

A mon avis cela ne relève pas du même concept.

L'opposition entre les concepts de religion et d'État, opposition qui se retrouve chez Augustin entre la civitas Dei et la civitas humaine, ne doit pas être confondue avec le couple dialectique qui s'instaure entre sacré et profane et qui intervient de manière constante au sein même d'une religion donnée : dans la culture occidentale aussi bien que dans les autres, le terme « sacré », à la différence de « religion », est traduisible.

Même si ce terme de "sacré" n’a pas la même signification selon les langues les cultures les « religions ».

La Foi peut-elle assimilée à la croyance ?

Je pense que le dialogue gagnerait ici beaucoup à distinguer le « croire » de la Foi dans son acception d’origine linguistique, « avoir foi » c’est-à-dire avoir confiance pleine et entière.

Chrétien j’ai Foi en Dieu Notre Père, cela ne m’impose aucunement de « croire » en tout ce qui a été écrit dans les textes sacralisés il y a vingt siècles et plus.

Et « croire » aux découvertes scientifiques et aux théories n’est en rien incompatible avec la Foi : ce combat entre Foi et Raison, et non pas entre Science et Religion, est un vieux combat d’arrière-garde dont il importe de se libérer.

La Science est une libre recherche autocontrôlée des réalités de l’Univers, la Religion, toute religion, est construction socio-culturelle humaine.

Les religions ont toutes eu pour moteur le questionnement métaphysique des Hommes « D’où vient l’Univers, d’où venons-nous, y a-t-il un après… ».

La Science est née d’une même curiosité d’un même besoin de savoir mais sans y apporter de réponse a priori.

L'impossibilité de dissocier les religions des milieux socio-culturels sert de fondement à une science historico-religieuse qui tend à identifier les cultures singulières à travers leurs expressions religieuses. Mais à cette indissociabilité semblent faire exception les grandes religions universelles que sont le bouddhisme, le christianisme, l'islam.

Précisément en tant qu'elles sont universelles, elles prétendent transcender les cultures particulières et se présentent comme ayant valeur pour tout homme, quelle que soit l'époque, ou la zone culturelle, à laquelle il appartient.

Hors précisément la Science est par nature universelle, elle n’a pas, ou devrait ne pas avoir, de barrières culturelles religieuses ou idéologiques.

Mon avis azdan c’est comme l’a avancé Einstein que la religion sans la science est aveugle, mais par contre on peut parfaitement concevoir une recherche scientifique libre de tout aspect religieux : les effets pervers de bien des conquêtes scientifiques ne relèvent en rien d’une quelconque religion mais bien d’une éthique humaniste.

En d’autres termes les religions ont tout à gagner des développements de nos connaissances profanes mais rien à apporter dans le domaine de ces connaissances à la Science.

« Croire » n’est pas du langage scientifique.

azdan a écrit:

cailloubleu a écrit:

azdan a écrit:

@ petero Mais comme j'aime te taquiner , je profite de te dire , si la foi rentre en contradiction avec la science , comment devons nous réagir selon toi ?

Comme disait Petero, un conseil d'amie (car je ne crois pas aux livres sacrés   ) lorsque tu cherches un renseignement scientifique tu prends un livre de science, lorsque tu veux penser à ta foi, tu prends le Coran et un Chrétien la Bible.
Lorsque le Coran diffère de la vérité scientifique tu interprètes le Coran ou la Bible comme une belle image poétique.
Par exemple les 6 jours de la création, ce serait idiot de s'y accrocher, c'est une ineptie scientifique. En revanche tu peux penser qu'il s'agit d'une belle image poétique montrant l'organisation de Dieu, sa planification, son éternité car un jour pour lui représente des milliards d'années.
En revanche quelqu'un qui s'acharne à dire "6 jours c'est 6 jours, j'y crois, c'est écrit" se fait traiter de retardé mental.

je suis d'accord avec toi , sur ce commentaire , mais permet moi de te donner encore plus d'informations , la bible ne nous dit pas combien représente ce jour divin , mais par contre le coran précise :

  [22:47] 
Et ils te demandent de hâter [l'arrivée] du châtiment. Jamais Dieu ne manquera à Sa promesse. Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez.

le coran ne fait que répéter la bible sous une autre forme

Psaume 90-4  Car mille ans sont, à tes yeux, Comme le jour d'hier, quand il n'est plus, Et comme une veille de la nuit.

2- Pierre 3.8 Mais il est une chose, bien-aimés, que vous ne devez pas ignorer, c'est que, devant le Seigneur, un jour est comme mille ans, et mille ans sont comme un jour.

Roger76 a écrit:

Grand merci Petero


Le premier problème que pose l'étude des religions concerne la définition même du concept de religion : ce concept, étant purement occidental, ne peut directement et précisément désigner des faits culturels appartenant à d'autres cultures. Il importe de se rendre compte du relativisme de ce concept.

Qu’appelons-nous religion dans notre échange ?

Il m’apparaît bien, en lisant les messages, que l’on fait de fréquentes confusions, des amalgames mal venus.

Parlons-nous de religion, fait socio-culturel, de croyances religieuses, de foi ?
Dans tous les cas les miracles mathématiques n'y ont pas leur place.


Le concept de religion étant proprement occidental et n'a pas d'équivalent exact dans les autres cultures. Sa fonction à l’origine fut de distinguer un domaine s'opposant à celui que recouvre le concept d'État. Ainsi lorsque le christianisme devint la « religion de l'État » romain : une distinction catégorique se justifia nécessaire entre pouvoir religieux et pouvoir temporel, entre autorités religieuses et autorités laïques, entre lois religieuses et lois civiles, entre fêtes religieuses et fêtes civiques. Jusqu'alors la religion publique, ou officielle, ou d'État, avait pour but unique de contribuer à l'édification de l'État lui-même et n'exigeait donc pas d'être strictement différenciée par rapport à l'État et à ce qui le concernait. La sotériologie chrétienne pouvait comprendre aussi l'État romain, mais d'aucune façon elle ne trouvait en ce dernier sa fin et ses limites. Sa transcendance vis-à-vis de lui s'exprima dans le concept nouveau pour lequel fut adopté le terme latin de religio, terme qui pour les anciens Romains avait manifestement une autre signification ; ce concept fut repris par toutes les langues occidentales, y compris les langues germaniques.

Mais peut-on assimiler ce concept à celui de « Loi » judaïque ou au terme islamique ed-dîn ?

A mon avis cela ne relève pas du même concept.

L'opposition entre les concepts de religion et d'État, opposition qui se retrouve chez Augustin entre la civitas Dei et la civitas humaine, ne doit pas être confondue avec le couple dialectique qui s'instaure entre sacré et profane et qui intervient de manière constante au sein même d'une religion donnée : dans la culture occidentale aussi bien que dans les autres, le terme « sacré », à la différence de « religion », est traduisible.

Même si ce terme de "sacré" n’a pas la même signification selon les langues les cultures les « religions ».

La Foi peut-elle assimilée à la croyance ?

Je pense que le dialogue gagnerait ici beaucoup à distinguer le « croire » de la Foi dans son acception d’origine linguistique, « avoir foi » c’est-à-dire avoir confiance pleine et entière.

Chrétien j’ai Foi en Dieu Notre Père, cela ne m’impose aucunement de « croire » en tout ce qui a été écrit dans les textes sacralisés il y a vingt siècles et plus.

Et « croire » aux découvertes scientifiques et aux théories n’est en rien incompatible avec la Foi : ce combat entre Foi et Raison, et non pas entre Science et Religion, est un vieux combat d’arrière-garde dont il importe de se libérer.

La Science est une libre recherche autocontrôlée des réalités de l’Univers, la Religion, toute religion, est construction socio-culturelle humaine.

Les religions ont toutes eu pour moteur le questionnement métaphysique des Hommes « D’où vient l’Univers, d’où venons-nous, y a-t-il un après… ».

La Science est née d’une même curiosité d’un même besoin de savoir mais sans y apporter de réponse a priori.

L'impossibilité de dissocier les religions des milieux socio-culturels sert de fondement à une science historico-religieuse qui tend à identifier les cultures singulières à travers leurs expressions religieuses. Mais à cette indissociabilité semblent faire exception les grandes religions universelles que sont le bouddhisme, le christianisme, l'islam.

Précisément en tant qu'elles sont universelles, elles prétendent transcender les cultures particulières et se présentent comme ayant valeur pour tout homme, quelle que soit l'époque, ou la zone culturelle, à laquelle il appartient.

Hors précisément la Science est par nature universelle, elle n’a pas, ou devrait ne pas avoir, de barrières culturelles religieuses ou idéologiques.

Mon avis azdan c’est comme l’a avancé Einstein que la religion sans la science est aveugle, mais par contre on peut parfaitement concevoir une recherche scientifique libre de tout aspect religieux : les effets pervers de bien des conquêtes scientifiques ne relèvent en rien d’une quelconque religion mais bien d’une éthique humaniste.

En d’autres termes les religions ont tout à gagner des développements de nos connaissances profanes mais rien à apporter dans le domaine de ces connaissances à la Science.

« Croire » n’est pas du langage scientifique.

entièrement d'accord avec toi mais je crains que tu ne sois guère entendu car l'équation avoir la foi = croire aux dogmes est bien ancrée chez certains croyants.

azdan a écrit:

@ petero Mais comme j'aime te taquiner , je profite de te dire , si la foi rentre en contradiction avec la science , comment devons nous réagir selon toi ?

La contraction entre foi et science !
Éternelle question que n’arrivent pas à résoudre les musulmans avec leur concept de Coran incréé, puisque le Coran est censé ne contenir que la Vérité parfaite.

Cela fait longtemps que les chrétiens ont résolu le problème en pratiquant la lecture allégorique de la Bible. La Vérité des Chrétiens, c'est Jésus-Christ !



 De Saint Anselme (1033-1109), qui au XIe siècle estime que « la foi recherche l'intelligence », à Teilhard de Chardin qui proclame au XXe siècle que « la foi a besoin de toute la vérité », les hommes d’Église aspirent à l'objectivité de la connaissance et ils ont permis aux sciences exactes de se développer dans la chrétienté.

cailloubleu a écrit:

azdan a écrit:

  [22:47] 
Et ils te demandent de hâter [l'arrivée] du châtiment. Jamais Dieu ne manquera à Sa promesse. Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez.

  Et là encore nous ne pouvons pas être précis , est ce qu'il s'agit d'années sidérales ,   d'années lumières , ou de siècles lumières :

Mille est un bon moyen dans toutes les langues pour signifier beaucoup, énormément, et cette imprécision vaut mieux comme cela car sinon nous repartons dans des histoires folles où on confond la science et la foi.

PS une année-lumière est une unité de distance et non de temps

c'est vrai que l'année lumière est une unité de distance , mais aussi c'est une référence de temps , puisque la vitesse est prédéfini , :

Vitesse = 300.000 km/s

La lumière du soleil met 8,2 minutes pour arriver à la terre , nous dirons que le soleil est distant de la terre de 8,2 minute lumière .

Pour l'étoile du centaure , une étoile très proche à notre système solaire est distante de 4,2 années lumière , alors pour savoir si on voyagerait avec une viteste proche de la vitesse de la lumière , à ton avis combien on mettrait ???  réponse simple 4,2 années !!

azdan a écrit:

cailloubleu a écrit:

azdan a écrit:

  [22:47] 
Et ils te demandent de hâter [l'arrivée] du châtiment. Jamais Dieu ne manquera à Sa promesse. Cependant, un jour auprès de ton Seigneur, équivaut à mille ans de ce que vous comptez.

  Et là encore nous ne pouvons pas être précis , est ce qu'il s'agit d'années sidérales ,   d'années lumières , ou de siècles lumières :

Mille est un bon moyen dans toutes les langues pour signifier beaucoup, énormément, et cette imprécision vaut mieux comme cela car sinon nous repartons dans des histoires folles où on confond la science et la foi.

PS une année-lumière est une unité de distance et non de temps

c'est vrai que l'année lumière est une unité de distance , mais aussi c'est une référence de temps , puisque la vitesse est prédéfini , :

Vitesse = 300.000 km/s

La lumière du soleil met 8,2 minutes pour arriver à la terre , nous dirons que le soleil est distant de la terre de 8,2 minute lumière .

Pour l'étoile du centaure , une étoile très proche à notre système solaire est distante de 4,2 années lumière , alors pour savoir si on voyagerait avec une viteste proche de la vitesse de la lumière , à ton avis combien on mettrait ???  réponse simple 4,2 années !!

Pas vraiment .
Puisque si je mesure le temps avec une horloge située à l étoile du centaure , et si je mesure le temps avec une horloge attachée à ton voyageur , les deux horloges afficheraient un temps différent

La vitesse de la lumière dans le vide étant une constante fixée à 299 792 458 m/s (environ 300 000 km/s), une année-lumière est exactement égale à 9 460 730 472 580,8 km ; soit environ 9 460,730 milliards de kilomètres

L année lumière est bien une distance

nickel a écrit:

azdan a écrit:

cailloubleu a écrit:

Mille est un bon moyen dans toutes les langues pour signifier beaucoup, énormément, et cette imprécision vaut mieux comme cela car sinon nous repartons dans des histoires folles où on confond la science et la foi.

PS une année-lumière est une unité de distance et non de temps

c'est vrai que l'année lumière est une unité de distance , mais aussi c'est une référence de temps , puisque la vitesse est prédéfini , :

Vitesse = 300.000 km/s

La lumière du soleil met 8,2 minutes pour arriver à la terre , nous dirons que le soleil est distant de la terre de 8,2 minute lumière .

Pour l'étoile du centaure , une étoile très proche à notre système solaire est distante de 4,2 années lumière , alors pour savoir si on voyagerait avec une viteste proche de la vitesse de la lumière , à ton avis combien on mettrait ???  réponse simple 4,2 années !!

Pas vraiment .
Puisque si je mesure le temps avec une horloge située à l étoile du centaure , et si je mesure le temps avec une horloge attachée à ton voyageur , les deux horloges afficheraient un temps différent

La vitesse de la lumière dans le vide étant une constante fixée à 299 792 458 m/s (environ 300 000 km/s), une année-lumière est exactement égale à 9 460 730 472 580,8 km ; soit environ 9 460,730 milliards de kilomètres

L année lumière est bien une distance

je sais que c'est une distance , mais tu dois savoir que cette unité est utilisé pour référentiel au temps , l'année lumière est liée à la vitesse de la lumière , nous avons déjà placé une constante , Donc pour éviter les calculs , la lecture devient rapide , est nous saurons lorsqu'on dira que le centre de notre galaxie il est à 300.000 années lumière , cela veut dire que si notre engin spatial voyage à la vitesse de la lumière il prendra de temps 300.000 ans , maintenant si la vitesse est moindre , à coup sûr nous prendrons plus de temps !!!

Citation :

le coran ne fait que répéter la bible sous une autre forme

Certes rosarum, et le texte coranique va jusqu'à mettre en cause l'intégrité de la Bible, et prétendre la "rectifier" alors qu'il est lui même contrefaçon non seulement de la Bible mais aussi des croyances diverses de l'époque de sa mise par écrit, jusqu'à la religion du "Sceau des Prophètes" Mani, du 3ème siècle.
C'est un syncrétisme antitrinitaire, rien de plus.

Citation :

entièrement d'accord avec toi mais je crains que tu ne sois guère entendu car l'équation avoir la foi = croire aux dogmes est bien ancrée chez certains croyants.

Tu veux dire chez une majorité de croyants ?
Avoir foi (en Dieu) avoir la foi croire aux dogmes, tous créés par les hommes, ce sont des concepts à distinguer.
Ma foi ne m'impose pas de croire aux dogmes, fondés par les hommes dans leur lecture des textes eux-mêmes créés par leurs prédécesseurs.
Et j'ai pleine confiance, Dieu ne me tiendra pas rigueur de ne pas m'attacher outre mesure à des dogmes qu'il n'a pas énoncés.
Je revendique le droit, et même plus que le droit, le devoir, d'avoir ma propre lecture.

6 étapes

1-création de l'univers il y a 14 milliard d'année et du système solaire il y a 4,5 milliards d'années
2-formation de la terre et apparition de l'eau
3-apparitionet des plantes
4-apparition des saisons
5-apparition des animaux
6-apparition de l'homme



1-Au commencement DIEU créa les cieux et la terre.
Dieu nomma la lumière, jour ; et les ténèbres, nuit. Ainsi fut le soir, ainsi fut le matin ; ce fut le premier jour.

2-Dieu donc fit l’étendue, et il sépara les eaux qui sont au-dessous de l’étendue, d’avec celles qui sont au-dessus de l’étendue, et il fut ainsi.
Et Dieu nomma l’étendue, cieux. Ainsi fut le soir, ainsi fut le matin ; ce fut le second jour.

3-La terre donc produisit son jet, savoir de l’herbe portant de la semence selon son espèce ; et des arbres portant du fruit, qui avaient leur semence en eux-mêmes, selon leur espèce ; et Dieu vit que cela était bon.Ainsi fut le soir, ainsi fut le matin ;ce fut le troisième jour.

4-Puis Dieu dit : Qu’il y ait des luminaires dans l’étendue des cieux, pour séparer la nuit d’avec le jour, et qui servent de signes pour les saisons, et pour les jours, et pour les années ;
Ainsi fut le soir, ainsi fut le matin ; ce fut le quatrième jour.

5-Dieu donc créa les grandes baleines et tous les animaux se mouvant, lesquels les eaux produisirent en toute abondance, selon leur espèce ;il créa aussi tout oiseau ayant des ailes, selon son espèce ; et Dieu vit que cela était bon.
Ainsi fut le soir, ainsi fut le matin ; ce fut le cinquième jour.

6-Puis Dieu dit : Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’il domine sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux des cieux, et sur le bétail, et sur toute la terre, et sur tout reptile qui rampe sur la terre.Et Dieu vit tout ce qu’il avait fait, et voilà il était très-bon ; ainsi fut le soir, ainsi fut le matin ; ce fut le sixième jour.

Simple rappel azdan de définition mathématique des vitesses.
Vmoy = Dx/Dt
La vitesse instantanée, quand elle est variable, est exprimé par la dérivée dX/dT
Ce qui s'écrit v= dx/dt ou en notation dérivée dx=v*dt ou encore dt=dx/v

L'équation est bien sûr encore vraie quand v est constante, ce qui serait le cas, selon les physiciens, de la vitesse de la lumière.
Tu peux tordre les maths dans tous les sens, l'année-lumière est une unité de mesure de distance, et non de temps, utilisée en astronomie, rien d'autre.
C'est une distance, cette unité de distance al est quand même plus pratique que le mètre en astronomie.
Tes objections ne tiennent pas la route : bien des collégiens ont du mal à comprendre ce qu'est une vitesse, mais si tu tentes de leur expliquer que le mètre est le millième de la distance parcourue en quinze minutes par un piéton marchant A LA VITESSE CONSTANTE de 4 km/heure alors tu es bon pour la réforme du collége.

Roger76 a écrit:

Simple rappel azdan de définition mathématique des vitesses.
Vmoy = Dx/Dt
La vitesse instantanée, quand elle est variable, est exprimé par la dérivée dX/dT
Ce qui s'écrit v= dx/dt ou en notation dérivée dx=v*dt ou encore dt=dx/v

L'équation est bien sûr encore vraie quand v est constante, ce qui serait le cas, selon les physiciens, de la vitesse de la lumière.
Tu peux tordre les maths dans tous les sens, l'année-lumière est une unité de mesure de distance, et non de temps, utilisée en astronomie, rien d'autre.
C'est une distance, cette unité de distance al est quand même plus pratique que le mètre en astronomie.
Tes objections ne tiennent pas la route : bien des collégiens ont du mal à comprendre ce qu'est une vitesse, mais si tu tentes de leur expliquer que le mètre est le millième de la distance parcourue en quinze minutes par un piéton marchant A LA VITESSE CONSTANTE de 4 km/heure alors tu es bon pour la réforme du collége.

Roger , je l'ai bien dit , et je ne dis pas le contraire , l'année lumière est une unité de distance , mais c'est une réference pour mesurer le temps :

Combien de temps feras tu pour aller à l'étoile Alpha du centaure , qui est la plus proche , et qui est distante de 4,2 années lumières à la vitesse de la lumière ?

j'attends ta réponse !!

L'année lumière ,c'est pour connaitre le temps que tu vas mettre à parcourir une grande distance à la vitesse de la lumière, il y a la vitesse du son aussi...

Le temps s'exprime uniquement en heure , minute , seconde...ect

Et le mot jour peut signifier une étape...ce n'est pas de la science...c'est de la métaphysique ou
la science des religions...

Ils sont plus près de la vérité en parlant de Dieu le créateur , qu'un scientifique qui parle de hasard...

Pas de création sans créateur...

Roger76 a écrit:

Tu soutiens encore azdan que l'année lumière est une unité de distance, mais c'est une référence « pour mesurer le temps ».
Tu oses avancer qu'une unité de distance astronomique serait une référence « pour mesurer le temps ».
Depuis quand une unité de distance servirait à "mesurer" un temps ?
Depuis que le mètre sert à mesurer le temps de remplissage de la baignoire ?

Etant mathématicien et physicien je suis en mesure de donner réponse à la question quelle que soit ma vitesse moyenne de déplacement.

Mais connais-tu le conte berbère de l’Homme nu ?

Je résume autant que possible, c’est un conte marocain, de ces contes que les auditeurs suivent avec attention, le connaissant tous déjà et guettant une erreur du conteur pour la corriger.

Le douar est écrasé sous la chaleur de l’après-midi d’été.

Seuls des gamins jouent dehors.

Au loin apparaît quelque chose qui bouge.

Un animal ? Un tourbillon de vent ?

Non c’est un homme qui vient tout droit sur le douar.

Alerté par les gamins le chef va à sa rencontre.

Stupéfaction ! Scandale !

C’est un homme nu, la poussière collée en boue séchée sur sa peau brûlée…

Aussitôt l’alerte est donnée, on fait rentrer  les habitants chez eux, seul  le chef détournant le regard s’avance avec courage pour chasser l'intrus faiseur de scandale.

Salamalaykum

Wa aleykum salam.

Que veux-tu huya?

L’autre regarde longuement le chef puis désigne d’un doigt sa main terreuse : Hatam !

Hatam ! Une bague ? Il veut une bague !

Yawili ! Malheur ! C’est un majnun !... Un possédé, ou un djinn ?

Plein de crainte le chef s’efface : Va, passe ton chemin, va tout droit et ne t’arrête pas.

L’homme reprend sa route par la rue désertée du douar.

A la sortie du douar un berger se repose avec son troupeau de chèvres sous un figuier près d’un point d’eau.

Se levant il mouille un pan de son vêtement, nettoie la peau de l’homme nu ; puis il déchire une part de son vêtement pour en vêtir l’homme, lui offre du lait et des dattes.

L’homme rassasié rafraîchi et reposé reprend alors sa route, remerciant son  bienfaiteur, lui disant :

« Toi au moins tu ne m’as pas posé de question ! »

La morale de ce conte ?

Je l’ai longtemps cherchée.

N’y voyez surtout pas une adaptation amazigh de la parabole du bon samaritain.

Il faut trouver : je promets de vous donner la clé dès mon retour jeudi.
Mais vous l'aurez bien trouvée ?
C'est à mi chemin de Science et croyance, une sagesse disons

Roger au lieu de me répondre avec précision , tu me fais une parabole amazigh !! 

au fait d'où tu as tiré cette histoire ?

tu dis que tu es mathématicien et physicien , c'est bien , alors que pense tu de ce que disent les physiciens et mathématiciens :
-------------------------
Stephen Feeney de l'University College London et ses collègues affirment en effet avoir découvert des preuves de l'existence d'autres univers –un concept en vogue, notammentdans la théorie des cordes. Plus précisément, ils expliquent que des anomalies détectées dans le rayonnement cosmique (considéré comme «l'écho» du Big Bang, survenu il y a un peu moins de 14 milliards d'années) seraient des sortes de «bleus» provoqués par la collision avec d'autres univers. Dans ce modèle, notre univers ne serait qu'une bulle parmi d'autres dans un vaste cosmos.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

------------------------------
Un groupe de chercheurs américains et australiens – des Universités Griffith et de Californie – suggèrent dans leur nouvelle théorie que les mondes s’influencent les uns les autres avec une certaine force de répulsion Ils n’évolueraient ainsi pas indépendamment. Selon eux, cette théorie permettrait d’expliquer tous les comportements aujourd’hui « bizarres » des particules constatés au niveau microscopique.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



  et si ces univers correspondent  , aux  cieux décrit par la bible et le coran ?

azdan a écrit:

  et si ces univers correspondent  , aux  cieux décrit par la bible et le coran ?

Les scientifiques se retrouvent confrontés à des questions essentielles comme l'apparition de la vie et la création de l'univers...Et la seule réponse apportée est Dieu...

Mais comme ils ne peuvent le concevoir , ils essayent de mettre en place "des théories"
comme l'évolution et le multi-univers...Ils ne répondent toujours pas à la question qu'il y a un début , alors ils disent le hasard...

sand a écrit:

azdan a écrit:

  et si ces univers correspondent  , aux  cieux décrit par la bible et le coran ?

Les scientifiques se retrouvent confrontés à des questions essentielles comme l'apparition de la vie et la création de l'univers...Et la seule réponse apportée est Dieu...

Mais comme ils ne peuvent le concevoir , ils essayent de mettre en place des théories
comme l'évolution et le multi-univers...Ils ne répondent toujours pas à la question qu'il y a un début , alors ils disent le hasard...

Pas d'accord. Dès que ta réponse à un problème c'est Dieu et que tu ne cherches plus rien d'autre, tu mets ton cerveau en hibernation.

Bon et maintenant puisque pour beaucoup la réponse à la création c'est un créateur qu'on nomme Dieu, j'aimerais recevoir une définition de Dieu.
C'est quoi ou c'est qui Dieu?

cailloubleu a écrit:

Pas d'accord. Dès que ta réponse à un problème c'est Dieu et que tu ne cherches plus rien d'autre, tu te mets en hibernation.

Bon et maintenant puisque pour beaucoup la réponse à la création c'est un créateur qu'on nomme Dieu, j'aimerais recevoir une définition de Dieu.
C'est quoi ou c'est qui Dieu?

Ou est ce que ma réponse à un problème ? Je ne me met jamais en hibernation puisse que j'ai eu le temps d'étudier et d'écouter ces scientifiques...ils ne représentent pas tous les scientifiques...ils sont dans la théorie et l'hypothèse sans réelle preuves et ils sont contestés
par de nombreux scientifiques...
Ta réponse est donc un jugement sans connaissance de cause...aussi bien de moi que de ces scientifiques...c'est peut- être ta position de déiste qui se met en hibernation face aux prophètes...

Ce sont ces scientifiques qui réfutent l'existence de Dieu  et qui se mettent en hibernation
et ils le disent eux même...ils veulent amener une réponse à la création et l'apparition de la vie
différente de celle de Dieu...néanmoins ils ne répondent pas à la question du début...alors ils parlent de hasard...

à partit du moment ou on arrive à un début , on sort des lois de l'univers et on tombe dans les lois de l'éternel et de l'absolu...

sand a écrit:

cailloubleu a écrit:

Pas d'accord. Dès que ta réponse à un problème c'est Dieu et que tu ne cherches plus rien d'autre, tu te mets en hibernation.

Ou est ce que ma réponse à un problème ? Je ne me met jamais en hibernation puisse que j'ai eu le temps d'étudier et d'écouter ces scientifiques...ils ne représentent pas tous les scientifiques...ils sont dans la théorie et l'hypothèse sans réelle preuves et ils sont contestés
par de nombreux scientifiques...
Ta réponse est donc un jugement sans connaissance de cause...aussi bien de moi que de ces scientifiques...c'est peut- être ta position de déiste qui se met en hibernation face aux prophètes...

Ce sont ces scientifiques qui réfutent l'existence de Dieu  et qui se mettent en hibernation
et ils le disent eux même...ils veulent amener une réponse à la création et l'apparition de la vie
différente de celle de Dieu...néanmoins ils ne répondent pas à la question du début...alors ils parlent de hasard...

Les boulangers font du pain, les coiffeurs coiffent, les chercheurs cherchent. Veux-tu éliminer les scientifiques?

Nous avons déjà convenu plus haut que la science est un domaine et que la foi en est une autre. Tout ce que trouveront les scientifiques ne mettra pas en danger l'existence de Dieu, pourquoi s'énerver contre eux?

cailloubleu a écrit:

Les boulangers font du pain, les coiffeurs coiffent,  les chercheurs cherchent. Veux-tu éliminer les scientifiques?

Nous avons déjà convenu plus haut que la science est un domaine et que la foi en est une autre. Tout ce que trouveront les scientifiques ne mettra pas en danger l'existence de Dieu, pourquoi s'énerver contre eux?

Personne n'a parler d'éliminer les scientifiques ou de s'énerver contre eux...
Les personnes de foi savent écouter la science...

Les scientifiques se retrouvent confrontés à des questions essentielles comme l'apparition de la vie et la création de l'univers...Et la seule réponse apportée est Dieu...

Mais comme ils ne peuvent le concevoir , ils essayent de mettre en place des théories
comme l'évolution et le multi-univers...Ils ne répondent toujours pas à la question qu'il y a un début , alors ils disent le hasard...

Les gens de foi ne nient pas la science , mais de nombreux scientifiques ne se gênent pas pour nier la foi,de quoi se mêlent 'ils?

Et comme tu es déiste et que tu crois en Dieu pour le début , ils te répondront que tu te trompes et que c'est le hasard...

On t'ils répondu à ta question , est ce que tu as problème dans ta réponse , ou est ce que c'est eux?

sand a écrit:

cailloubleu a écrit:

Les boulangers font du pain, les coiffeurs coiffent,  les chercheurs cherchent. Veux-tu éliminer les scientifiques?

Nous avons déjà convenu plus haut que la science est un domaine et que la foi en est une autre. Tout ce que trouveront les scientifiques ne mettra pas en danger l'existence de Dieu, pourquoi s'énerver contre eux?

Personne n'a parler d'éliminer les scientifiques ou de s'énerver contre eux...
Les personnes de foi savent écouter la science...

Les scientifiques se retrouvent confrontés à des questions essentielles comme l'apparition de la vie et la création de l'univers...Et la seule réponse apportée est Dieu...

Mais comme ils ne peuvent le concevoir , ils essayent de mettre en place des théories
comme l'évolution et le multi-univers...Ils ne répondent toujours pas à la question qu'il y a un début , alors ils disent le hasard...

Les gens de foi ne nient pas la science , mais de nombreux scientifique ne se gênent pas pour nier la foi,de quoi se mêlent 'ils?

Et comme tu es déiste et que tu crois en Dieu pour le début , ils te répondront que tu te trompes et que c'est le hasard...

On t'ils répondu à ta question , est ce que tu as problème dans ta réponse , ou est ce que c'est eux?

Pour dire que les scientifiques essayent de mettre en place des théories , parce qu'ils ne peuvent pas concevoir , je ne suis pas d'accord sur ce point.

Les scientifiques lorsqu'ils remarquent qu'à partir de l'observation , il y a des phénomènes inexpliqués qui agissent dans leur expérience scientifique , ils cherchent une explication , en passant par tout ce que la science actuelle peut leur rapporter , et devant l'incapacité de trouver une réponse logique et mathématique , ils essayent de poser des théories qui mathématiquement peuvent être prouvés , mais que l'expérience est incapable de leur prouver .

La théorie des cordes , qui aiderait à relier l'infiniment petit à l'infiniment grand , s'explique par cet exemple simple :
 Prenons l'exemple du jeu de pile ou face : la pièce que tu lances peut retomber sur pile ou sur face, mais on ne sait pas à l'avance de quel côté elle va tomber. Si c'est sur face, ça veut dire que la possibilité qu'elle tombe sur pile a échoué. Mais juste avant qu'on la lance, les deux probabilités ont la même chance.
Si, dans un autre monde, la pièce tombe sur pile à ce moment-là, les deux mondes se séparent. J'utilise l'exemple de pile ou face pour que ce soit plus clair. En réalité, ces échecs de probabilités se produisent au niveau des particules élémentaires. »


   Maintenant posons la question est ce que cette idée est nouvelle , ou elle a déjà existé auparavant ?


si nous cherchons  à travers l'histoire , nous ne trouverons trace d'aucune citations ou commentaires , sauf bien sûr dans le coran .

azdan a écrit:

Pour dire que les scientifiques essayent de mettre en place des théories , parce qu'ils ne peuvent pas concevoir , je ne suis pas d'accord sur ce point.

Les scientifiques lorsqu'ils remarquent qu'à partir de l'observation , il y a des phénomènes inexpliqués qui agissent dans leur expérience scientifique , ils cherchent une explication , en passant par tout ce que la science actuelle peut leur rapporter , et devant l'incapacité de trouver une réponse logique et mathématique , ils essayent de poser des théories qui mathématiquement peuvent être prouvés , mais que l'expérience est incapable de leur prouver
.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"De nombreux scientifiques nient la foi"

Relis bien ton lien :

Stephen Feeney de l'University College London et ses collègues affirment en effet avoir découvert des preuves de l'existence d'autres univers

un concept en vogue, notamment dans la théorie des cordes.


Résultats contestés

La communauté scientifique semble largement divisée. Le mois dernier, Roger Penrose, considéré comme l'un des esprits les plus brillants encore en vie, avait vu dans ces anomalies du rayonnement cosmique la preuve de l'existence d'un univers pré-Big Bang. Selon son modèle cyclique, notre univers ne serait ni le premier, ni le dernier.

Problème, d'autres chercheurs balaient ces observations. Selon Adam Moss, la seule chose que Pernrose a découvert, «c'est la preuve que le rayonnement cosmique possède une structure». Pour lui, ces pseudo «cercles» observés appartiennent à notre univers.

Qui a raison? Impossible de trancher dans l'immédiat. Pour la Technology Review du MIT, des données plus précises sont nécessaires. Dans l'immédiat, chaque astronome voit dans les observations actuelles la validation de ses théories. Une sorte de test de Rorschach cosmique, en somme.

l'architecture de notre univers semble particulièrement bien bâtie pour la vie», un des arguments de ceux qui défendent le créationnisme divin.

En revanche, s'il existe de multiples univers, certains similaires, d'autres totalement différents, alors le nôtre deviendrait tout à coup moins spécial. C'est l'un des arguments avancés par Stephen Hawking dans son dernier livre. Selon lui, Dieu n'est pas nécessaire pour expliquer la création de l'univers. «Les lois de la gravité et la théorie quantique permettent à des univers d'apparaître spontanément, à partir de rien», affirme-t-il. Pas sûr que ça vous permette de mieux dormir ce soir.

azdan a écrit:

La théorie des cordes , qui aiderait à relier l'infiniment petit à l'infiniment grand , s'explique par cet exemple simple :
 Prenons l'exemple du jeu de pile ou face : la pièce que tu lances peut retomber sur pile ou sur face, mais on ne sait pas à l'avance de quel côté elle va tomber. Si c'est sur face, ça veut dire que la possibilité qu'elle tombe sur pile a échoué. Mais juste avant qu'on la lance, les deux probabilités ont la même chance.
Si, dans un autre monde, la pièce tombe sur pile à ce moment-là, les deux mondes se séparent. J'utilise l'exemple de pile ou face pour que ce soit plus clair. En réalité, ces échecs de probabilités se produisent au niveau des particules élémentaires. »

Il n'y a pas de remise en questions sur  la théorie des cordes , mais de là a vouloir sans servir
sur des hypothèses et non des preuves qui ont été balayé par d'autres scientifiques
dans le seul but d'amener une réponse à ceux qui défendent le créationnisme , il y a vraiment une volonté pour aller contre la foi...et je n'ai pas eu besoin de te citer des liens , je n'ai fais que de reprendre le tien...

Les fractals comme la théorie des cordes expliquent bien la relation entre l'infiniment petit et l'infiniment grand...et la théorie des cordes étudie en profondeur l’électromagnétisme...
Par rapport à la gravité et à la vitesse , la pièce va obligatoirement tombé sur une face...
Cette histoire de  mondes parallèles "différent "est de la fiction...c'est l'hypothèse de Hugh Everett
voilà ce que lui répond Eisntein

« Cher Hugh, il n'existe ni force irrésistible ni corps indéplaçable. Mais il semblerait qu'il existe un garçon têtu qui a victorieusement forcé sa voie à travers des difficultés étranges créées par lui pour cela. Amicalement, A. Einstein ».

azdan a écrit:

   Maintenant posons la question est ce que cette idée est nouvelle , ou elle a déjà existé auparavant ?

si nous cherchons  à travers l'histoire , nous ne trouverons trace d'aucune citations ou commentaires , sauf bien sûr dans le coran .

Il n'y a pas de théorie des cordes et multi-univers dans le coran , mais bien sûr après tu peux imaginer ce que tu veux...

sand a écrit:

azdan a écrit:

Pour dire que les scientifiques essayent de mettre en place des théories , parce qu'ils ne peuvent pas concevoir , je ne suis pas d'accord sur ce point.

Les scientifiques lorsqu'ils remarquent qu'à partir de l'observation , il y a des phénomènes inexpliqués qui agissent dans leur expérience scientifique , ils cherchent une explication , en passant par tout ce que la science actuelle peut leur rapporter , et devant l'incapacité de trouver une réponse logique et mathématique , ils essayent de poser des théories qui mathématiquement peuvent être prouvés , mais que l'expérience est incapable de leur prouver
.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

"De nombreux scientifiques nient la foi"

Relis bien ton lien :

Stephen Feeney de l'University College London et ses collègues affirment en effet avoir découvert des preuves de l'existence d'autres univers

un concept en vogue, notamment dans la théorie des cordes.


Résultats contestés

La communauté scientifique semble largement divisée. Le mois dernier, Roger Penrose, considéré comme l'un des esprits les plus brillants encore en vie, avait vu dans ces anomalies du rayonnement cosmique la preuve de l'existence d'un univers pré-Big Bang. Selon son modèle cyclique, notre univers ne serait ni le premier, ni le dernier.

Problème, d'autres chercheurs balaient ces observations. Selon Adam Moss, la seule chose que Pernrose a découvert, «c'est la preuve que le rayonnement cosmique possède une structure». Pour lui, ces pseudo «cercles» observés appartiennent à notre univers.

Qui a raison? Impossible de trancher dans l'immédiat. Pour la Technology Review du MIT, des données plus précises sont nécessaires. Dans l'immédiat, chaque astronome voit dans les observations actuelles la validation de ses théories. Une sorte de test de Rorschach cosmique, en somme.

l'architecture de notre univers semble particulièrement bien bâtie pour la vie», un des arguments de ceux qui défendent le créationnisme divin.

En revanche, s'il existe de multiples univers, certains similaires, d'autres totalement différents, alors le nôtre deviendrait tout à coup moins spécial. C'est l'un des arguments avancés par Stephen Hawking dans son dernier livre. Selon lui, Dieu n'est pas nécessaire pour expliquer la création de l'univers. «Les lois de la gravité et la théorie quantique permettent à des univers d'apparaître spontanément, à partir de rien», affirme-t-il. Pas sûr que ça vous permette de mieux dormir ce soir.

azdan a écrit:

La théorie des cordes , qui aiderait à relier l'infiniment petit à l'infiniment grand , s'explique par cet exemple simple :
 Prenons l'exemple du jeu de pile ou face : la pièce que tu lances peut retomber sur pile ou sur face, mais on ne sait pas à l'avance de quel côté elle va tomber. Si c'est sur face, ça veut dire que la possibilité qu'elle tombe sur pile a échoué. Mais juste avant qu'on la lance, les deux probabilités ont la même chance.
Si, dans un autre monde, la pièce tombe sur pile à ce moment-là, les deux mondes se séparent. J'utilise l'exemple de pile ou face pour que ce soit plus clair. En réalité, ces échecs de probabilités se produisent au niveau des particules élémentaires. »

Il n'y a pas de remise en questions sur  la théorie des cordes , mais de là a vouloir sans servir
sur des hypothèses et non des preuves qui ont été balayé par d'autres scientifiques
dans le seul but d'amener une réponse à ceux qui défendent le créationnisme , il y a vraiment une volonté pour aller contre la foi...et je n'ai pas eu besoin de te citer des liens , je n'ai fais que de reprendre le tien...

Les fractals comme la théorie des cordes expliquent bien la relation entre l'infiniment petit et l'infiniment grand...et la théorie des cordes étudie en profondeur l’électromagnétisme...
Par rapport à la gravité et à la vitesse , la pièce va obligatoirement tombé sur une face...
Cette histoire de  mondes parallèles "différent "est de la fiction...c'est l'hypothèse de Hugh Everett
voilà ce que lui a répond Eisntein

« Cher Hugh, il n'existe ni force irrésistible ni corps indéplaçable. Mais il semblerait qu'il existe un garçon têtu qui a victorieusement forcé sa voie à travers des difficultés étranges créées par lui pour cela. Amicalement, A. Einstein ».

azdan a écrit:

   Maintenant posons la question est ce que cette idée est nouvelle , ou elle a déjà existé auparavant ?

si nous cherchons  à travers l'histoire , nous ne trouverons trace d'aucune citations ou commentaires , sauf bien sûr dans le coran .

Il n'y a pas de théorie des cordes et multi-uinvers dans le coran , mais bien sûr après tu peux imaginer ce que tu veux...

tu parle comme si tu maitrise le coran et son interprétation , connais tu l'interprétation du verset 65-12 !!?

azdan a écrit:

tu parle comme si tu maitrise le coran et son interprétation , connais tu l'interprétation du verset 65-12 !!?

Non , mais je parles en connaissant le concordisme ...déjà l'hypothèse des multi-univers est différente de ce qu'on appelle les univers parallèles et ils seraient des milliards...

Et les 7 cieux sont souvent comparés aux sois disant 7 couches atmosphériques qui sont en réalité 5...ou alors des cieux célestes ou on y retrouve les prophètes...et chacun y va un peu de son interprétation...

Tu parles comme si à chaque fois que la science annonce quelque chose elle doit être dans le coran...C'est loin d'être le cas et on lui fait dire ce qu'on veut...

Citation :

"L'homme moderne, au lieu de chercher à s'élever à la vérité, prétend la faire descendre à son niveau...
Frithjof Schuon "

Citation :

Quand nous affirmons : « Le Coran dit que… », n'est-ce pas d'abord nous qui disons que le Coran dit ceci ou cela ?… Et notre utilisation du texte coranique n'en dit-elle pas plus sur nous-mêmes que sur le message divin ?
Rachid Benzine

Citation :

" Ce n'est pas le Coran qui parle , ce sont les hommes qui le font parler"
L'Imam 'Ali

Le concordisme est une voie dangereuse!

Citation :

Le concordisme est une voie dangereuse!

Tu fais bien de le dire Idriss, oui le concordisme est une voie dangereuse.

En plus le concordisme décrédibilise ceux qui soutiennent que le Coran a déjà annoncé les découvertes scientifiques modernes. Mais là cela ne concerne que des personnes, pas la DOXA proprement dite, la doctrine.

Enorme et dramatique sera la désillusion quand les nouvelles découvertes contrediront avec des preuves irréfutables ce que les concordistes veulent faire dire au texte du Coran.
Omettant d'ailleurs tout ce qui ne concorde pasn même en torturant d'une part acquis et théorioes scientifiques d'autre part la lecture du Texte Sacré, jusqu'à la septième dimension de lecture si j'ose dire.
Cela ne peut convaincre que les convaincus.
Dieu EST, c'est l'essentiel.
Dieu s'est révélé tout en restant inaccessible à nos sens, Dieu enfin nous a dotés de la capacité de saisir le monde, ce n'est certainement pas avec l(intention de nous faire découvrir un jour que sa Créature n'avait rien à découvrir ! 
A demain, que j'aie le temps d'étudier cet abondant échange.

Chose promise chose due azdan et frères du forum :

La clé de cette parabole amazigh, rapportée de la ville sainte de Fès, de l’homme nu à qui le berger porte secours sans lui poser de vaine question, c’est :

« A question oiseuse réponse oiseuse. »

Citation :

Combien de temps feras tu pour aller à l'étoile Alpha du centaure , qui est la plus proche , et qui est distante de 4,2 années lumières à la vitesse de la lumière ?
j'attends ta réponse !!

Je mettrai le temps qu’il faudra… aurait dit Bourvil.

Reste à déterminer s’il est bon de répondre à une question oiseuse par une réponse oiseuse, ou d'ignorer la question, ou encore de tenter en vain une réponse intelligente qui sera rejetée ?

Trois hypothèses… à ne pas tirer à pile ou face.

Il en va du devenir de Dialogue, la question de la nostalgie, qui celle-là a un sens, est posée par ailleurs.

C’est vrai sand il y a la vitesse du son aussi, mais il est risqué de franchir … le mur du « çon ». (cédille obligée).



Tu dis sand que

Citation :

Les gens de foi ne nient pas la science, mais de nombreux scientifiques ne se gênent pas pour nier la foi, de quoi se mêlent 'ils?

Il y a manifestement une offensive de gens de foi, soit pour nier les conquêtes scientifiques comme non conformes aux écrits sacralisés, soit et plus souvent hjélas pour tordre à la fois ces écrits et les avancées ou hypothèses scientifiques pour faire du conformisme.

Quels scientifiques donc nient la foi ?

S’il y en a ce ne sont pas des scientifiques mais des caricatures.
Ou des scientifiques athéistes pourquoi pas.

At-Talaq 65-12 Allah qui a créé sept cieux et autant de terres. Entre eux [Son] commandement descend, afin que vous sachiez qu´Allah est en vérité Omnipotent et qu´Allah a embrassé toute chose de [Son] savoir.

La théorie des cordes azdan ?

Encore faudrait-il prouver que ce  postulat de la création de sept cieux, inventé par les juifs dans le Talmud, soit une vérité.

Et la « ficelle » est un peu grosse pour y voir une annonce de la théorie des « cordes »…

Une corde, ça se tord, jusqu’à en faire un sac de nœuds : à tordre le texte coranique d’une part, les élucubrations scientifiques d’autre part, le risque de se prendre les pieds dans le tapis augmente de manière exponentielle.
Ce qui pose vraiment problème c'est que cette théorie des cordes qui en effet donnerait quelques explications dans l'infiniment petit n'explique rien quand on la transpose un peu trop vite à l'échelle de l'Univers ou des dix univers (pas sept, dix)

Roger76 a écrit:

Chose promise chose due azdan et frères du forum :

La clé de cette parabole amazigh, rapportée de la ville sainte de Fès, de l’homme nu à qui le berger porte secours sans lui poser de vaine question, c’est :

« A question oiseuse réponse oiseuse. »

Citation :

Combien de temps feras tu pour aller à l'étoile Alpha du centaure , qui est la plus proche , et qui est distante de 4,2 années lumières à la vitesse de la lumière ?
j'attends ta réponse !!

Je mettrai le temps qu’il faudra… aurait dit Bourvil.

Reste à déterminer s’il est bon de répondre à une question oiseuse par une réponse oiseuse, ou d'ignorer la question, ou encore de tenter en vain une réponse intelligente qui sera rejetée ?

Trois hypothèses… à ne pas tirer à pile ou face.

Il en va du devenir de Dialogue, la question de la nostalgie, qui celle-là a un sens, est posée par ailleurs.

C’est vrai sand il y a la vitesse du son aussi, mais il est risqué de franchir … le mur du « çon ». (cédille obligée).



Tu dis sand que

Citation :

Les gens de foi ne nient pas la science, mais de nombreux scientifiques ne se gênent pas pour nier la foi, de quoi se mêlent 'ils?

Il y a manifestement une offensive de gens de foi, soit pour nier les conquêtes scientifiques comme non conformes aux écrits sacralisés, soit et plus souvent hjélas pour tordre à la fois ces écrits et les avancées ou hypothèses scientifiques pour faire du conformisme.

Quels scientifiques donc nient la foi ?

S’il y en a ce ne sont pas des scientifiques mais des caricatures.
Ou des scientifiques athéistes pourquoi pas.

At-Talaq 65-12 Allah qui a créé sept cieux et autant de terres. Entre eux [Son] commandement descend, afin que vous sachiez qu´Allah est en vérité Omnipotent et qu´Allah a embrassé toute chose de [Son] savoir.

La théorie des cordes azdan ?

Encore faudrait-il prouver que ce  postulat de la création de sept cieux, inventé par les juifs dans le Talmud, soit une vérité.

Et la « ficelle » est un peu grosse pour y voir une annonce de la théorie des « cordes »…

Une corde, ça se tord, jusqu’à en faire un sac de nœuds : à tordre le texte coranique d’une part, les élucubrations scientifiques d’autre part, le risque de se prendre les pieds dans le tapis augmente de manière exponentielle.
Ce qui pose vraiment problème c'est que cette théorie des cordes qui en effet donnerait quelques explications dans l'infiniment petit n'explique rien quand on la transpose un peu trop vite à l'échelle de l'Univers ou des dix univers (pas sept, dix)

tu me fais rappeler le scketch de Fernand reynaud   " le fut du canon " :

Combien de temps met le fut du canon pour se refroidir , quand l'obus est sorti du canon ?

Roger76 a écrit:

Tu dis sand que

Citation :

Les gens de foi ne nient pas la science, mais de nombreux scientifiques ne se gênent pas pour nier la foi, de quoi se mêlent 'ils?

Il y a manifestement une offensive de gens de foi, soit pour nier les conquêtes scientifiques comme non conformes aux écrits sacralisés, soit et plus souvent hjélas pour tordre à la fois ces écrits et les avancées ou hypothèses scientifiques pour faire du conformisme.

Quels scientifiques donc nient la foi ?

S’il y en a ce ne sont pas des scientifiques mais des caricatures.
Ou des scientifiques athéistes pourquoi pas.

Dans la science bien sûr ,il y a des personnes croyantes et d'autre non...et on ne peux pas dire que la science tolère ou autorise la foi , c'est finalement quelque chose qui est censuré et banni...et les scientifiques qui sont croyants ont tendance à éviter ou esquiver le sujet...
Je suis étonné que tu le savais pas...

Il existe un concordisme qui n'est pas vraiment crédible , mais est ce que c'est une offensive
ou une liberté de croyance?

La création de l'univers ou l'apparition de la vie touche la science et la réponse qui a toujours été amené fut Dieu...ce qui est susceptible d'irriter de nombreux scientifiques...si il n'y a que Dieu comme réponse ,il y a évidemment énormément d'offensive pour combler et amener des théories hypothétiques sans réelle preuves...je suis encore étonné que tu ne vois pas ses offensive...jugé farfelu par des scientifiques...et balayé par d'autres théories...

Par rapport à ce qu'on appelle le créationnisme ,c'est  à dire penser que c'est Dieu le créateur de l'univers ,de nombreuses hypothèse farfelus comme le multi-univers font leur apparition sur la scène et sont très médiatisé...

pour te citer le lien de Azdan...

En revanche, s'il existe de multiples univers, certains similaires, d'autres totalement différents, alors le nôtre deviendrait tout à coup moins spécial. C'est l'un des arguments avancés par Stephen Hawking dans son dernier livre. Selon lui, Dieu n'est pas nécessaire pour expliquer la création de l'univers. «Les lois de la gravité et la théorie quantique permettent à des univers d'apparaître spontanément, à partir de rien», affirme-t-il. Pas sûr que ça vous permette de mieux dormir ce soir.

Spoiler: