Théorie de l'evolution et créationnisme

Rappel du premier message :

04/05/2023

J'ouvre ce topic aprés la fermeture du sujet qui m'a empéché de répondre à Thedj.

Thedjezeyri14 a écrit:

Mais tu es d'accord qu'il faut faire une difference entre un scientifique et la science ? Ce qui devrait nous interesser c'est les etudes scientifiques verifiées et approuvées et non l'opinion bizarre d'un quelconque  scientifique perdu sur le net , si tu  ne fais pas de difference entre les deux cas c'est unpeu normal que la science pour toi  n'est que des hypotheses qui seront absurde demain .

Bien sur que je fais la différence entre des théories farfelues d'un scientifiques isolés comme celui qui dit que nous sommes issus d'un croisement entre un macaque et un porc. Quand je cité ce cas c'est uniquement parce qu'il m'avait fait rire et que je voulais partagé cette théorie complètement absurde pour détendre l'atmosphère.

Mon propos concernant la théorie de l'évolution est qu'il y a des choses vérifié et des choses spéculatives.

Moi ce qui peut me déranger dans la théorie de l'évolution est ce qui est du domaine spéculatif. Ce qui est du domaine des hypothèses.

De fait on ne sait pas comment est apparu le premier vertébré, le premier poisson, le premier lézard et le premier mammifère. C'est du domaine du mystère. Les scientifiques spéculent que tout s'est fait par une succession d'evolution. C'est de la spéculation basé sur certaines données qui sont interprété pour aller dans le sens d'une explication de l'existence de la vie.

C'est comme un immense gruyère avec d'énorme trou, et les scientifiques essaient de combler ce trouve avec des hypothèses qui peuvent être juste ou fausse.

Je doute sur cette aspect spéculatif. Et j'ai raison de le faire, il faut toujours remettre en question la science, car contrairement à la religion on est pas dans le domaine de la foi. Un scientifique qui te dit que notre ancètre commun est une bactérie, il exprime une croyance, pas une vérité scientifique.

Moi j'ai une autres croyance qui est que Dieu a créée l'homme du néant dans une forme et une genetique proche mais meilleures que d'autres espèces hominidés qui nous ont précédés sur terre.

Jamais le scientifique ne pourra confirmer ou infirmer ma croyance et jamais il ne pourra non plus confirmé ou infirmé sa croyance que notre ancètre commun sont des bactéries.

mario-franc_lazur a écrit:

Apollonios a écrit:

« Tout est esthétique dans la nature » ?
La nature est cruelle comme chacun sait.

À+

Elle est cruelle par ce besoin que chaque être a de manger !

Fraternellement.

C'est ce que j'aurais dit mon cher Mario, et c'était dans un coin de ma tête lorsque je l'ai écrit, il y a aussi de la cruauté, du malheur et de la laideur dans la nature.

La nécessité de se nourrir d'abord, je ne regarde plus volontiers les docus sur la vie sauvage, je déteste voir les loups cerner un troupeau et isoler un jeune pour le dévorer, ... mais les loups ont faim et on ne les pas créés végétariens. Pareil pour les lions et les tigres.
Question esthétique les hyènes ne sont pas des beautés, mais dans l'ensemble lorsque je regarde la nature dans mon jardin et les champs avoisinants ou bien la mer ou bien les mouvements des nuages, c'est la beauté qui domine.
C'est la vieille histoire du verre à moitié plein ou à moitié vide.

mario-franc_lazur a écrit:

Apollonios a écrit:

« Tout est esthétique dans la nature » ?
La nature est cruelle comme chacun sait.

À+

Elle est cruelle par ce besoin que chaque être a de manger !

Fraternellement.

Et l’inhumanité de l’homme envers l’homme n’est pas un mythe peu importe que nous soyons les filles et fils d’Adam et Ève, le résultat d’une lente évolution ou les deux.

Fraternellement

cailloubleu* a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Elle est cruelle par ce besoin que chaque être a de manger !

Fraternellement.

C'est ce que j'aurais dit mon cher Mario, et c'était dans un coin de ma tête lorsque je l'ai écrit, il y a aussi de la cruauté, du malheur et de la laideur dans la nature.

La nécessité de se nourrir d'abord, je ne regarde plus volontiers les docus sur la  vie sauvage, je déteste voir les loups cerner un troupeau et isoler un jeune pour le dévorer, ... mais les loups ont faim et on ne les pas créés végétariens. Pareil pour les lions et les tigres.
Question esthétique les hyènes ne sont pas des beautés, mais dans l'ensemble lorsque je regarde la nature dans mon jardin et les champs avoisinants ou bien la mer ou bien les mouvements des nuages, c'est la beauté qui domine.
C'est la vieille histoire du verre à moitié plein ou à moitié vide.

Il faut que les herbivores et autres soient tenus en échec car ils saccagent la végétation.
Les loups ont été réintroduits à Yellowstone dans ce but avec des bénéfices inattendus [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Apollonios a écrit:

cailloubleu* a écrit:

C'est ce que j'aurais dit mon cher Mario, et c'était dans un coin de ma tête lorsque je l'ai écrit, il y a aussi de la cruauté, du malheur et de la laideur dans la nature.

La nécessité de se nourrir d'abord, je ne regarde plus volontiers les docus sur la  vie sauvage, je déteste voir les loups cerner un troupeau et isoler un jeune pour le dévorer, ... mais les loups ont faim et on ne les pas créés végétariens. Pareil pour les lions et les tigres.
Question esthétique les hyènes ne sont pas des beautés, mais dans l'ensemble lorsque je regarde la nature dans mon jardin et les champs avoisinants ou bien la mer ou bien les mouvements des nuages, c'est la beauté qui domine.
C'est la vieille histoire du verre à moitié plein ou à moitié vide.

Il faut que les herbivores et autres soient tenus en échec car ils saccagent la végétation.
Les loups ont été réintroduits à Yellowstone dans ce but avec des bénéfices inattendus [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Manger ou être mangé c’est quand même pas une morale très chrétienne. Je n’y vois pas ja main de Dieu, si Dieu a une main 

Mucem a écrit:

Apollonios a écrit:

Il faut que les herbivores et autres soient tenus en échec car ils saccagent la végétation.
Les loups ont été réintroduits à Yellowstone dans ce but avec des bénéfices inattendus [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Manger ou être mangé c’est quand même pas une morale très chrétienne. Je n’y vois pas ja main de Dieu, si Dieu a une main 

?
À ma connaissance le Christ n’a pas prêché le végétarisme.

À+

Apollonios a écrit:

Mucem a écrit:

Manger ou être mangé c’est quand même pas une morale très chrétienne. Je n’y vois pas ja main de Dieu, si Dieu a une main 

?
À ma connaissance le Christ n’a pas prêché le végétarisme.

À+

J’étais sérieux c’est une chose qui me dérange dans la création, Dieu a créé des animaux végétariens qui servent de nourriture à des animaux carnassiers et ceux-ci sont obligés pour survivre d’infliger de terribles souffrances à leurs proies
Et nous faisons pareil notre bétail finit à l’abattoir ce n’est pas un système satisfaisant pour l’intellect. 
Dieu avait le choix, pourquoi a-t-il imposé la douleur aux animaux ?

Mucem a écrit:

Apollonios a écrit:

?
À ma connaissance le Christ n’a pas prêché le végétarisme.

À+

J’étais sérieux c’est une chose qui me dérange dans la création, Dieu a créé des animaux végétariens qui servent de nourriture à des animaux carnassiers et ceux-ci sont obligés pour survivre d’infliger de terribles souffrances à leurs proies
Et nous faisons pareil notre bétail finit à l’abattoir ce n’est pas un système satisfaisant pour l’intellect. 
Dieu avait le choix, pourquoi a-t-il imposé la douleur aux animaux ?

Oui, cette omniprésence de la souffrance est dérangeante voire déstabilisante.
Elle peut mener au rejet des religions et de leurs enseignements.
Surtout lorsqu’un clerc dit : « C’est la volonté de Dieu … ! ».
La réponse logique est : « Qu’avons-nous fait (ou qu’ont-ils fait) pour mériter ça ? ».

Je suis un soignant, et je me suis posé la question sur le bien-fondé des épreuves de la vie.
Je n’ai trouvé aucune réponse satisfaisante dans le christianisme.
J’ai rejeté l’islam, entre autres, pour cette raison.
Je ne tolère pas la justification de l’injustice par la souffrance.

J’ai étudié le bouddhisme.
Il n’enseigne pas le théisme.
C’est à dire l’existence du Dieu unique qui a tout pouvoir sur le bien comme sur le mal.
L’évolution de la création dans sa totalité, humaine, animale, végétale, minérale, n’est possible que dans un lieu de confrontation entre le bien et le mal.
Ce qui implique la transmigration des âmes lesquelles ne peuvent éviter « l’apprentissage » pour accéder à un niveau supérieur de conscience.
La Terre est comme une école laquelle est un véritable enfer pour certains.

Si on se fie au christianisme : Dieu est tout puissant mais il a doté l’homme du libre arbitre.
Nous pouvons donc nous opposer à Sa volonté.

Le christianisme primitif a enseigné la transmigration des âmes.

À+

Mucem a écrit:

Apollonios a écrit:

?
À ma connaissance le Christ n’a pas prêché le végétarisme.

À+

J’étais sérieux c’est une chose qui me dérange dans la création, Dieu a créé des animaux végétariens qui servent de nourriture à des animaux carnassiers et ceux-ci sont obligés pour survivre d’infliger de terribles souffrances à leurs proies
Et nous faisons pareil notre bétail finit à l’abattoir ce n’est pas un système satisfaisant pour l’intellect. 
Dieu avait le choix, pourquoi a-t-il imposé la douleur aux animaux ?

La croyance en Dieu donne une réponse infiniment plus satisfaisante à cette état de fait que l'athéisme. D'un point de vue athée, toutes les injustices sur terres ne seront jamais totalement réparé. Les victimes et leurs bourreaux connaissant d'aprés eux la même fin, le retour au néant.

Les religions monothéismes enseignent que cette vie est une épreuve et qu'aprés la mort il y aura une justice parfaite, avec un Paradis eternelle pour ceux qui le méritent et un Enfer (qui ne sera eternelle que pour les pires hommes) pour ceux qui le méritent.

Cette vie étant une épreuve, rien n'est parfait dans ce monde, et en effet, les créatures dévorent d'autres créatures. Et pour avoir vue beaucoup de documentaire animalier, en effet la vie animale peut en effet être extrêmement brutale. J'ai vue dans un documentaire des lions dévorer vivant un animale. Habituellement les fauves tuent l'animal avant de le dévorer en l'étouffant, mais parfois ils le dévorent pendant qu'il est encore en vie. C'était insoutenable a regarder.

En Islam on croit que même les animaux auront à rendre des comptes pour les injustices qu'ils ont fait au Jour du Jugement dernier. Ce n'est pas dans le Coran, mais dans notre tradition, qui dit que même le buffle aura a rendre des comptes du coup de corne qu'il a donné à un de ses congénère. Et l'Islam nous enseigne à être juste avec tout être vivant. Pas seulement les hommes, mais aussi les animaux. La cruauté envers les animaux est un grave pêché en Islam, comme bien sur dans les 2 autres religions monothéistes. Et on aura a rendre des comptes sur la facon dont on a agit avec les animaux comme avec les humains.

Il y a un hadith qui parle d'une personne qui a séquestré un chat et la laisser mourir de faim et elle ira en Enfer pour cela. Un hadith parle d'une prostituée Juive qui a donné à boire à un chien assoiffé, et cet acte lui a permis d'obtenir la Miséricorde de Dieu.

salamsam a écrit:

Il y a un hadith qui parle d'une personne qui a séquestré un chat et la laisser mourir de faim et elle ira en Enfer pour cela. Un hadith parle d'une prostituée Juive qui a donné à boire à un chien assoiffé, et cet acte lui a permis d'obtenir la Miséricorde de Dieu.

Si c'est quelque part dans la Bible je ne sais pas, en tout cas ce que dit ce hadith est dans l'esprit de Jésus tel que je me le représente.
Il me semble évident qu'une personne assez sensible pour secourir les miséreux, ne peut pas être cruelle envers les animaux, le coeur vibre pour le vivant ou pas, et c'est cet amour qui sera récompensé dans l'au-delà.
Secourir le pauvre dans la journée et martyriser des chats la nuit ça parle pour un coeur hypocrite.

salamsam a écrit:

Mucem a écrit:

J’étais sérieux c’est une chose qui me dérange dans la création, Dieu a créé des animaux végétariens qui servent de nourriture à des animaux carnassiers et ceux-ci sont obligés pour survivre d’infliger de terribles souffrances à leurs proies
Et nous faisons pareil notre bétail finit à l’abattoir ce n’est pas un système satisfaisant pour l’intellect. 
Dieu avait le choix, pourquoi a-t-il imposé la douleur aux animaux ?

La croyance en Dieu donne une réponse infiniment plus satisfaisante à cette état de fait que l'athéisme. D'un point de vue athée, toutes les injustices sur terres ne seront jamais totalement réparé. Les victimes et leurs bourreaux connaissant d'aprés eux la même fin, le retour au néant.

Les religions monothéismes enseignent que cette vie est une épreuve et qu'aprés la mort il y aura une justice parfaite, avec un Paradis eternelle pour ceux qui le méritent et un Enfer (qui ne sera eternelle que pour les pires hommes) pour ceux qui le méritent.

Cette vie étant une épreuve, rien n'est parfait dans ce monde, et en effet, les créatures dévorent d'autres créatures. Et pour avoir vue beaucoup de documentaire animalier, en effet la vie animale peut en effet être extrêmement brutale. J'ai vue dans un documentaire des lions dévorer vivant un animale. Habituellement les fauves tuent l'animal avant de le dévorer en l'étouffant, mais parfois ils le dévorent pendant qu'il est encore en vie. C'était insoutenable a regarder.

En Islam on croit que même les animaux auront à rendre des comptes pour les injustices qu'ils ont fait au Jour du Jugement dernier. Ce n'est pas dans le Coran, mais dans notre tradition, qui dit que même le buffle aura a rendre des comptes du coup de corne qu'il a donné à un de ses congénère. Et l'Islam nous enseigne à être juste avec tout être vivant. Pas seulement les hommes, mais aussi les animaux. La cruauté envers les animaux est un grave pêché en Islam, comme bien sur dans les 2 autres religions monothéistes. Et on aura a rendre des comptes sur la facon dont on a agit avec les animaux comme avec les humains.

Il y a un hadith qui parle d'une personne qui a séquestré un chat et la laisser mourir de faim et elle ira en Enfer pour cela. Un hadith parle d'une prostituée Juive qui a donné à boire à un chien assoiffé, et cet acte lui a permis d'obtenir la Miséricorde de Dieu.

« La croyance en Dieu donne une réponse infiniment plus satisfaisante à cette état de fait que l'athéisme. »

Quoiqu’il en soit le nombre de personnes sans religion progresse dans le monde [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

La Genèse ne dit rien ou presque concernant la création de la terre. Elle dit en tout et pour tout ceci : Au commencement, Dieu créa le ciel et la terre. Voilà, c'est tout. Partant de là, la création de la terre peut très bien avoir duré 10 minutes, 6 mois ou 4 milliards d'années.

Apollonios a écrit:

Je suis un soignant, et je me suis posé la question sur le bien-fondé des épreuves de la vie.
Je n’ai trouvé aucune réponse satisfaisante dans le christianisme.
J’ai rejeté l’islam, entre autres, pour cette raison.
Je ne tolère pas la justification de l’injustice par la souffrance.

J’ai étudié le bouddhisme.
Il n’enseigne pas le théisme.
C’est à dire l’existence du Dieu unique qui a tout pouvoir sur le bien comme sur le mal.
L’évolution de la création dans sa totalité, humaine, animale, végétale, minérale, n’est possible que dans un lieu de confrontation entre le bien et le mal.
Ce qui implique la transmigration des âmes lesquelles ne peuvent éviter « l’apprentissage » pour accéder à un niveau supérieur de conscience.
La Terre est comme une école laquelle est un véritable enfer pour certains.

Si on se fie au christianisme : Dieu est tout puissant mais il a doté l’homme du libre arbitre.
Nous pouvons donc nous opposer à Sa volonté.

Le christianisme primitif a enseigné la transmigration des âmes.

À+

Pas loin de partager quelques idées (pas toutes) de ce post

Notamment « La Terre est comme une école laquelle est un véritable enfer pour certains. »

Ainsi que l’éventualité de la transmigration des âmes


Signé: un soignant, aussi

Simon a écrit:

Pas loin de partager quelques idées (pas toutes) de ce post

Notamment « La Terre est comme une école laquelle est un véritable enfer pour certains. »

Ainsi que l’éventualité de la transmigration des âmes


Signé: un soignant, aussi

Je suis d’accord aussi que la Terre est une école, une rude école, est-elle capable de faire évoluer notre âme dans le cas de la transmigration des âmes parce que si on ne se souvient pas de notre vie antérieure on risque de recommencer à zéro éternellement.

Mucem a écrit:

Simon a écrit:

Pas loin de partager quelques idées (pas toutes) de ce post

Notamment « La Terre est comme une école laquelle est un véritable enfer pour certains. »

Ainsi que l’éventualité de la transmigration des âmes


Signé: un soignant, aussi

Je suis d’accord aussi que la Terre est une école, une rude école, est-elle capable de faire évoluer notre âme dans le cas de la transmigration des âmes parce que si on ne se souvient pas de notre vie antérieure on risque de recommencer à zéro éternellement.

Cette rude école est le rude chemin qui nous mène peu à peu vers DIEU.

Fraternellement

Apollonios a écrit:

Perso je pense que les néandertaliens sont une sous-espèce.
La génomique n’est pas une science exacte.
Le créationnisme est une croyance.

À+

La genomique n'est pas une science exact comm la plupart des science mais , c'est beaucoup plus exact que notre bon sens , nos croyance ou nos interpretations des textes religieux ... donc a choisir il serait plus prudent et plus logique de choisir la genomique .

Mucem a écrit:

Je suis d’accord aussi que la Terre est une école, une rude école, est-elle capable de faire évoluer notre âme dans le cas de la transmigration des âmes parce que si on ne se souvient pas de notre vie antérieure on risque de recommencer à zéro éternellement.

c'est l'un des problèmes de l'athéisme que tout ce que l'on a acquis (connaissance mais aussi expérience) soit perdu si on retourne au néant après la mort.  (il reste quand même ce que l'on a transmis)
Mais dans le schéma paradis/enfer, c'est pareil, on est jugé sur unique vie et tout ce que l'on a acquis ne sert à rien non plus.
seule la réincarnation donne du sens à ce que l'on acquiert dans une vie, à condition comme tu le dis que cet acquis ne soit pas perdu.

rosarum a écrit:

Mucem a écrit:

Je suis d’accord aussi que la Terre est une école, une rude école, est-elle capable de faire évoluer notre âme dans le cas de la transmigration des âmes parce que si on ne se souvient pas de notre vie antérieure on risque de recommencer à zéro éternellement.

c'est l'un des problèmes de l'athéisme que tout ce que l'on a acquis (connaissance mais aussi expérience) soit perdu si on retourne au néant après la mort.  (il reste quand même ce que l'on a transmis)
Mais dans le schéma paradis/enfer, c'est pareil, on est jugé sur unique vie et tout ce que l'on a acquis ne sert à rien non plus.
seule la réincarnation donne du sens à ce que l'on acquiert dans une vie, à condition comme tu le dis que cet acquis ne soit pas perdu.

C’est pourquoi la transmission est primordiale, nous vivons dans nos enfants et dans toute notre descendance il y a tout un patrimoine culturel et moral à transmettre un matériel de survie.

Mucem a écrit:

C’est pourquoi la transmission est primordiale, nous vivons dans nos enfants et dans toute notre descendance il y a tout un patrimoine culturel et moral à transmettre un matériel de survie.

.

rosarum a écrit:

Mucem a écrit:

Je suis d’accord aussi que la Terre est une école, une rude école, est-elle capable de faire évoluer notre âme dans le cas de la transmigration des âmes parce que si on ne se souvient pas de notre vie antérieure on risque de recommencer à zéro éternellement.

c'est l'un des problèmes de l'athéisme que tout ce que l'on a acquis (connaissance mais aussi expérience) soit perdu si on retourne au néant après la mort.  (il reste quand même ce que l'on a transmis)
Mais dans le schéma paradis/enfer, c'est pareil, on est jugé sur unique vie et tout ce que l'on a acquis ne sert à rien non plus.
seule la réincarnation donne du sens à ce que l'on acquiert dans une vie, à condition comme tu le dis que cet acquis ne soit pas perdu.

Pardonne-moi, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire en écrivant :" tout ce que l'on a acquis ne sert à rien non plus.". Car les Chrétiens disent le contraire.

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

c'est l'un des problèmes de l'athéisme que tout ce que l'on a acquis (connaissance mais aussi expérience) soit perdu si on retourne au néant après la mort.  (il reste quand même ce que l'on a transmis)
Mais dans le schéma paradis/enfer, c'est pareil, on est jugé sur unique vie et tout ce que l'on a acquis ne sert à rien non plus.
seule la réincarnation donne du sens à ce que l'on acquiert dans une vie, à condition comme tu le dis que cet acquis ne soit pas perdu.

Pardonne-moi, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire en écrivant :" tout ce que l'on a acquis ne sert à rien non plus.". Car les Chrétiens disent le contraire.

Je connais des chrétiens qui croient en la réincarnation.
Pour eux c’est le plus logique.
Ils se disent cela quand ils voient le cancer des enfants ou des aveugles nés.
Des personnes qui meurent très jeunes.
Qu’une seule vie n’est pas assez pour apprendre ou progresser.
Une seule vie sur Terre et après l’éternité fixé?
Non
Après tout Jesus a parlé de réincarnation de manière implicite.
Et de toute façon le purgatoire c’est ça, une montée vers Dieu et la pureté, progressive, au fur et à mesure, pour se purger et comprendre.
Pas à pas.
Dieu est Patient.
Notre Terre est purgatoire, et l’au delà aussi.

rosarum a écrit:

Mucem a écrit:

Je suis d’accord aussi que la Terre est une école, une rude école, est-elle capable de faire évoluer notre âme dans le cas de la transmigration des âmes parce que si on ne se souvient pas de notre vie antérieure on risque de recommencer à zéro éternellement.

c'est l'un des problèmes de l'athéisme que tout ce que l'on a acquis (connaissance mais aussi expérience) soit perdu si on retourne au néant après la mort.  (il reste quand même ce que l'on a transmis)
Mais dans le schéma paradis/enfer, c'est pareil, on est jugé sur unique vie et tout ce que l'on a acquis ne sert à rien non plus.
seule la réincarnation donne du sens à ce que l'on acquiert dans une vie, à condition comme tu le dis que cet acquis ne soit pas perdu.

On peut toujours réapprendre les leçons du passé.
Certains sont doués dés la naissance.

D’autres doivent se « racheter ».
Le karma est tempéré par la loi de grâce.
À titre d’exemple une crapule qui a dirigé la torture dans une contrée de violence, peut revenir en médecin très humain.
Nous progressons par nos succès et … nos échecs.

À+

Mais croire que si nous avons l’éternité pour nous purifier pour progresser alors nous pouvons faire que ce que l’on veut dans cette vie serait bien une erreur.
Car autant mettre le maximum de chances de côté pour l’au delà.
Autant se construire une prochaine vie la plus harmonieuse possible.
Autant progresser et être meilleur dès maintenant.
On sera jugé aussi par Dieu si notre vie présente est oisive.
Une journée sur Terre est comme mille ans dans l’au delà.
Autant commencer dès aujourd’hui son perfectionnement

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

c'est l'un des problèmes de l'athéisme que tout ce que l'on a acquis (connaissance mais aussi expérience) soit perdu si on retourne au néant après la mort.  (il reste quand même ce que l'on a transmis)
Mais dans le schéma paradis/enfer, c'est pareil, on est jugé sur unique vie et tout ce que l'on a acquis ne sert à rien non plus.
seule la réincarnation donne du sens à ce que l'on acquiert dans une vie, à condition comme tu le dis que cet acquis ne soit pas perdu.

Pardonne-moi, mais je ne comprends pas ce que tu veux dire en écrivant :" tout ce que l'on a acquis ne sert à rien non plus.". Car les Chrétiens disent le contraire.

Au cours d'une vie on acquiert non seulement des connaissances, mais aussi de l'expérience, une certaine sagesse, on commet des erreurs que l'on ne recommencera plus ....
que tu ailles au paradis ou en enfer, tout ceci ne te plus servira à rien. tu n'en auras pas besoin ni au paradis, ni en enfer. La seule hypothèse où cela pourrait te servir est celle de la réincarnation.

Simon a écrit:

Mais croire que si nous avons l’éternité pour nous purifier pour progresser alors nous pouvons faire que ce que l’on veut dans cette vie serait bien une erreur.
Car autant mettre le maximum de chances de côté pour l’au delà.
Autant se construire une prochaine vie la plus harmonieuse possible.
Autant progresser et être meilleur dès maintenant.
On sera jugé aussi par Dieu si notre vie présente est oisive.
Une journée sur Terre est comme mille ans dans l’au delà.
Autant commencer dès aujourd’hui son perfectionnement

« Mais croire que si nous avons l’éternité pour nous purifier pour progresser alors nous pouvons faire que ce que l’on veut dans cette vie serait bien une erreur. »
C’est juste.
Il suffit de voir l’exemple de l’Inde et de la Chine.
Et c’est pour cette raison que les romains ont mis la réincarnation à l’index.
Cette croyance à l’excès encourage la paresse mentale.

À+

Apollonios a écrit:

Simon a écrit:

Mais croire que si nous avons l’éternité pour nous purifier pour progresser alors nous pouvons faire que ce que l’on veut dans cette vie serait bien une erreur.
Car autant mettre le maximum de chances de côté pour l’au delà.
Autant se construire une prochaine vie la plus harmonieuse possible.
Autant progresser et être meilleur dès maintenant.
On sera jugé aussi par Dieu si notre vie présente est oisive.
Une journée sur Terre est comme mille ans dans l’au delà.
Autant commencer dès aujourd’hui son perfectionnement

« Mais croire que si nous avons l’éternité pour nous purifier pour progresser alors nous pouvons faire que ce que l’on veut dans cette vie serait bien une erreur. »
C’est juste.
Il suffit de voir l’exemple de l’Inde et de la Chine.
Et c’est pour cette raison que les romains ont mis la réincarnation à l’index.
Cette croyance à l’excès encourage la paresse mentale.

À+

Exactement

Thedjezeyri14 a écrit:

Apollonios a écrit:

Perso je pense que les néandertaliens sont une sous-espèce.
La génomique n’est pas une science exacte.
Le créationnisme est une croyance.

À+

La genomique n'est pas une science exact comm la plupart des science mais , c'est beaucoup plus exact que notre bon sens , nos croyance ou nos interpretations des textes religieux ... donc a choisir il serait plus prudent et plus logique de choisir la genomique .

Retour au sujet : création ou évolution.

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

La genomique n'est pas une science exact comm la plupart des science mais , c'est beaucoup plus exact que notre bon sens , nos croyance ou nos interpretations des textes religieux ... donc a choisir il serait plus prudent et plus logique de choisir la genomique .

Retour au sujet : création ou évolution.

Les deux.

À+

Apollonios a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Retour au sujet : création ou évolution.

Les deux.

À+

cela s'appelle le dessein intelligent.

Apollonios a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

La genomique n'est pas une science exact comm la plupart des science mais , c'est beaucoup plus exact que notre bon sens , nos croyance ou nos interpretations des textes religieux ... donc a choisir il serait plus prudent et plus logique de choisir la genomique .

Retour au sujet : création ou évolution.

Les deux.

À+

Cela me rappelle cette histoire loufoque (histoire de se détendre un peu) :

La veille d'une inspection par un général les soldats sont prévenus : le général passera les troupes en revues et posera alors des questions dans cet ordre :

- Depuis quand date votre affectation ? Il faudra répondre 6 mois.
- Quel age avez-vous ? Il faudra répondre 20 ans
- Préférez-vous les choux ou les patates ? Il faudra répondre : les deux mon général.

le lendemain un soldat répond aux questions du général :
-quel age avez-vous ?
6 Mois mon général
-Depuis quand êtes vous ici ?
20 ans mon général
-Vous me prenez pour un abruti ou un imbécile ?
les deux mon général !

mario-franc_lazur a écrit:

Apollonios a écrit:

Les deux.

À+

Cela me rappelle cette histoire loufoque (histoire de se détendre un peu) :

La veille d'une inspection par un général les soldats sont prévenus : le général passera les troupes en revues et posera alors des questions dans cet ordre :

- Depuis quand date votre affectation ? Il faudra répondre 6 mois.
- Quel age avez-vous ? Il faudra répondre 20 ans
- Préférez-vous les choux ou les patates ? Il faudra répondre : les deux mon général.

le lendemain un soldat répond aux questions du général :
-quel age avez-vous ?
6 Mois mon général
-Depuis quand êtes vous ici ?
20 ans mon général
-Vous me prenez pour un abruti ou un imbécile ?
les deux mon général !

Très drôle en effet.

mario-franc_lazur a écrit:

Apollonios a écrit:

Les deux.

À+

Cela me rappelle cette histoire loufoque (histoire de se détendre un peu) :

La veille d'une inspection par un général les soldats sont prévenus : le général passera les troupes en revues et posera alors des questions dans cet ordre :

- Depuis quand date votre affectation ? Il faudra répondre 6 mois.
- Quel age avez-vous ? Il faudra répondre 20 ans
- Préférez-vous les choux ou les patates ? Il faudra répondre : les deux mon général.

le lendemain un soldat répond aux questions du général :
-quel age avez-vous ?
6 Mois mon général
-Depuis quand êtes vous ici ?
20 ans mon général
-Vous me prenez pour un abruti ou un imbécile ?
les deux mon général !

Et puis ceux qui ne connaissent pas peuvent mieux comprendre la réponse hors contexte.

rosarum a écrit:

Apollonios a écrit:

Les deux.

À+

cela s'appelle le dessein intelligent.

Non pas forcement il y a aussi ce qu'on appel "le theisme evolutioniste" cette approche pense que la theorie de l'evolution explique comment( mutation et selection naturelle) le createur a crée la vie alors , que le dessein intelligent cherche des lacunes dans  la theorie de l'evolution pour les combler par un createur .

Citation :

Je me souviens avoir débattu avec Rosarum et une ancienne forumeuse athée qui avait pour pseudo Emanuelle, qui était aussi trés porté sur les sciences. sur ce point précis de l'intelligence dans l'évolution des espèces et la necessité d'une volonté supérieur pour mettre en oeuvre cette Intelligence. Et à la fin, ils étaient bloqués et m'ont tout deux donné comme réponse que peut être un jour la science répondra a ce mystère.

La science repond de toute facon a chaque jours a des mystères mais , ne repondera pas a tout parceque certaines reponses philosophiques , ethiques ou spirituelles echappent a son domaine d'application .

Citation :

Donc quand les athées sont bloqués, ils sont comme les croyants. Ils parlent de mystère qui sera peut être un jour résolu. Sauf qu'il ne faut pas trop en demander à la science et aux scientifiques et que la réponse on l'a déja, pour peu qu'on l'accepte. Une tel intelligence dans la création ne peut être l'oeuvre du hasard, qui ne peut engendrer que chaos. Ca ne peut être que l'oeuvre d'une Intelligence Supérieur, d'une Volonté suprème.

le truc c'est que du moment que tu inclus une intelligence supreme pour expliquer l'observable tu te met en travers de la science il faut donc modifier cette facon de voir les choses .
si non donne nous un exemple precis qui ne serait pas explicable par la science .

Citation :

Non seulement il y a une intelligence extraordinaire dans les différentes espèces animales, mais il y a aussi un trés subtil équilibre. Toutes les espèces ont leurs failles qui permet à leur prédateur de pouvoir se nourrir tout en ayant des protections suffisantes pour pouvoir survivre dans un environnement trés hostpitalier.

selon moi tu raisonne a l'inverse .. au contrairs les especes ce sont tellement bien adapte que la plupart de leur predateurs ont disparu et c'est seulement le predateur qui a trouvé la faille qui est encore la .




@salamsam.

Thedjezeyri14 a écrit:

La science repond de toute facon a chaque jours a des mystères mais , ne repondera pas a tout parceque certaines reponses philosophiques , ethiques ou spirituelles echappent a son domaine d'application .

La science répond au comment, pas au pourquoi

Simon a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

La science repond de toute facon a chaque jours a des mystères mais , ne repondera pas a tout parceque certaines reponses philosophiques , ethiques ou spirituelles echappent a son domaine d'application .

La science répond au comment, pas au pourquoi

Je suis d'accord mais , souvent les religieux font l'erreur de repondre au comment .

Thedjezeyri14 a écrit:

Simon a écrit:

La science répond au comment, pas au pourquoi

Je suis d'accord mais , souvent les religieux font l'erreur de repondre au comment .

Tout à fait

Simon a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

La science repond de toute facon a chaque jours a des mystères mais , ne repondera pas a tout parceque certaines reponses philosophiques , ethiques ou spirituelles echappent a son domaine d'application .

La science répond au comment, pas au pourquoi

C’est vrai mais il y a un seul pourquoi.
Dès que la première cellule de vie a été créée (pourquoi) le comment se poursuit automatiquement par complexification du phénomène.

Aloha a écrit:

Simon a écrit:

La science répond au comment, pas au pourquoi

C’est vrai mais il y a un seul pourquoi.
Dès que la première cellule de vie a été créée (pourquoi) le comment se poursuit automatiquement par complexification du phénomène.

Un Seul oui
Tu l’as dit
UN SEUL
UN

Anaximandre  philosophe grec pré-socratique disait quelque chose tres proche de la theorie de l'evolution concernant l'origine de la vie


Censorin écrit :

« Anaximandre de Milet estimait que de l’eau et de la terre réchauffées étaient sortis soit des poissons, soit des animaux tout à fait semblables aux poissons. C’est au sein de ces animaux qu’ont été formés les hommes et que les embryons ont été retenus prisonniers jusqu’à l’âge de la puberté ; alors seulement, après que ces animaux eurent éclaté, en sortirent des hommes et des femmes désormais aptes à se nourrir. »