Théorie de l'evolution et créationnisme

04/05/2023

J'ouvre ce topic aprés la fermeture du sujet qui m'a empéché de répondre à Thedj.

Thedjezeyri14 a écrit:

Mais tu es d'accord qu'il faut faire une difference entre un scientifique et la science ? Ce qui devrait nous interesser c'est les etudes scientifiques verifiées et approuvées et non l'opinion bizarre d'un quelconque  scientifique perdu sur le net , si tu  ne fais pas de difference entre les deux cas c'est unpeu normal que la science pour toi  n'est que des hypotheses qui seront absurde demain .

Bien sur que je fais la différence entre des théories farfelues d'un scientifiques isolés comme celui qui dit que nous sommes issus d'un croisement entre un macaque et un porc. Quand je cité ce cas c'est uniquement parce qu'il m'avait fait rire et que je voulais partagé cette théorie complètement absurde pour détendre l'atmosphère.

Mon propos concernant la théorie de l'évolution est qu'il y a des choses vérifié et des choses spéculatives.

Moi ce qui peut me déranger dans la théorie de l'évolution est ce qui est du domaine spéculatif. Ce qui est du domaine des hypothèses.

De fait on ne sait pas comment est apparu le premier vertébré, le premier poisson, le premier lézard et le premier mammifère. C'est du domaine du mystère. Les scientifiques spéculent que tout s'est fait par une succession d'evolution. C'est de la spéculation basé sur certaines données qui sont interprété pour aller dans le sens d'une explication de l'existence de la vie.

C'est comme un immense gruyère avec d'énorme trou, et les scientifiques essaient de combler ce trouve avec des hypothèses qui peuvent être juste ou fausse.

Je doute sur cette aspect spéculatif. Et j'ai raison de le faire, il faut toujours remettre en question la science, car contrairement à la religion on est pas dans le domaine de la foi. Un scientifique qui te dit que notre ancètre commun est une bactérie, il exprime une croyance, pas une vérité scientifique.

Moi j'ai une autres croyance qui est que Dieu a créée l'homme du néant dans une forme et une genetique proche mais meilleures que d'autres espèces hominidés qui nous ont précédés sur terre.

Jamais le scientifique ne pourra confirmer ou infirmer ma croyance et jamais il ne pourra non plus confirmé ou infirmé sa croyance que notre ancètre commun sont des bactéries.

Bonsoir Salamsam, le sujet était resté ouvert mais dans le fond l'évolution était quand même un hors sujet dans celui sur les traces de vie dans le cosmos.

salamsam . a écrit:

Mon propos concernant la théorie de l'évolution est qu'il y a des choses vérifié et des choses spéculatives.

Moi ce qui peut me déranger dans la théorie de l'évolution est ce qui est du domaine spéculatif. Ce qui est du domaine des hypothèses.

Es-ce que tu peux developper ? As-tu des exemples de speculation a l'interieur de la theorie de l'evolution ?

Citation :

De fait on ne sait pas comment est apparu le premier vertébré, le premier poisson, le premier lézard et le premier mammifère. C'est du domaine du mystère. Les scientifiques spéculent que tout s'est fait par une succession d'evolution. C'est de la spéculation basé sur certaines données qui sont interprété pour aller dans le sens d'une explication de l'existence de la vie.

Comment ca on le sait pas ? On etait pas present au moment de l'apparition de la vie sur terre tout comme on etait pas present au moment du bigbang donc certe on a pas filmer ces evenements et on ne pourra jamais le faire , mais on peut remonter le temps grace a nos conaissance sur.l'adn , l'archeologie ..etc  les scientifique ne sont pas des romancier il ne se mettent pas a créer un scenario , ils vont plutot rassembler les preuves et en tier des conclusion grace a une methodologie rigoureuse et au final on sort avec une theorie solidr qui nous permet meme de predire les nouvelles decouvertes c'est ce qu'on peut faire de mieu et c'est ce qui se rapproche le plus de la verité on est tres loin du mystère et de l'hypothese .

Citation :

C'est comme un immense gruyère avec d'énorme trou, et les scientifiques essaient de combler ce trouve avec des hypothèses qui peuvent être juste ou fausse.

A l'epoque de Darwin peut etre mais , de nos jours les trous ont disparu.

Citation :

Je doute sur cette aspect spéculatif. Et j'ai raison de le faire, il faut toujours remettre en question la science, car contrairement à la religion on est pas dans le domaine de la foi. Un scientifique qui te dit que notre ancètre commun est une bactérie, il exprime une croyance, pas une vérité scientifique.

 

Mais tu remet pas en question la science de ton salon avec des conaissances tres negligeable sur la  theorie de l'evolution  pour remettre la science en question il faut venir avec une refutation scientifiques dans notre cas il faudrs que tu explique le lien entre toutes nos observation d'une facon detaillé et regoureuse ou que tu trouve une incoherence a l'interieur de la presente theorie .

Citation :

Moi j'ai une autres croyance qui est que Dieu a créée l'homme du néant dans une forme et une genetique proche mais meilleures que d'autres espèces hominidés qui nous ont précédés sur terre.

Oui je peux comprendre que si ta foi est en contradiction avec la science tu prefere douter de la science mais , ca ne doit pas t'empecher de comprendre ce que dis vraiment la science ni de t'empecher d'être objectif envers la science parceque pretendre que beaucoup de partie de la thoerie de l'evolution sont speculatives c'est faux ... je sais bien que tu ne le fais pas expret mais , je t'invite a faire le meme effort envers la science que celui qu'on espere que ferait un non musulman quand il critique l'islam 

Citation :

Jamais le scientifique ne pourra confirmer ou infirmer ma croyance et jamais il ne pourra non plus confirmé ou infirmé sa croyance que notre ancètre commun sont des bactéries.

La science n'etudie pas le monde invisible et c'est pour cela qu'on dit qu'elle ne pourra jamais prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu mais , la vie sur terre est du domaine du visible donc du domaine scientifique .[/quote]

Thedjezeyri14 a écrit:

La science n'etudie pas le monde invisible et c'est pour cela qu'on dit qu'elle ne pourra jamais prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu mais , la vie sur terre est du domaine du visible donc du domaine scientifique .

J'ai un livre de vie animale primitive sous les yeux acheté dans un musée.
Je lis cette phrase par exemple: "des fossiles d'organismes plus élaborés mais toujours unicellulaires ont été datés de 2 milliards d'années".
Ces fossiles sont en leur possession des fossiles d'organismes minuscules. Je lis "abondance de très vastes tapis fossilisés issus de cellules procaryotes, etc..."
Chaque affirmation est basée sur des fossiles, c'est à partir des fossiles que se font les conclusions.
Les scientifiques peuvent documenter leurs affirmations et lorsqu'il leur manque une étape dans l'évolution ils le disent.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam . a écrit:

Mon propos concernant la théorie de l'évolution est qu'il y a des choses vérifié et des choses spéculatives.

Moi ce qui peut me déranger dans la théorie de l'évolution est ce qui est du domaine spéculatif. Ce qui est du domaine des hypothèses.

Es-ce que tu peux developper ? As-tu des exemples de speculation a l'interieur de la theorie de l'evolution ?

Citation :

De fait on ne sait pas comment est apparu le premier vertébré, le premier poisson, le premier lézard et le premier mammifère. C'est du domaine du mystère. Les scientifiques spéculent que tout s'est fait par une succession d'evolution. C'est de la spéculation basé sur certaines données qui sont interprété pour aller dans le sens d'une explication de l'existence de la vie.

Comment ca on le sait pas ? On etait pas present au moment de l'apparition de la vie sur terre tout comme on etait pas present au moment du bigbang donc certe on a pas filmer ces evenements et on ne pourra jamais le faire , mais on peut remonter le temps grace a nos conaissance sur.l'adn , l'archeologie ..etc  les scientifique ne sont pas des romancier il ne se mettent pas a créer un scenario , ils vont plutot rassembler les preuves et en tier des conclusion grace a une methodologie rigoureuse et au final on sort avec une theorie solidr qui nous permet meme de predire les nouvelles decouvertes c'est ce qu'on peut faire de mieu et c'est ce qui se rapproche le plus de la verité on est tres loin du mystère et de l'hypothese .

Citation :

C'est comme un immense gruyère avec d'énorme trou, et les scientifiques essaient de combler ce trouve avec des hypothèses qui peuvent être juste ou fausse.

A l'epoque de Darwin peut etre mais , de nos jours les trous ont disparu.

Citation :

Je doute sur cette aspect spéculatif. Et j'ai raison de le faire, il faut toujours remettre en question la science, car contrairement à la religion on est pas dans le domaine de la foi. Un scientifique qui te dit que notre ancètre commun est une bactérie, il exprime une croyance, pas une vérité scientifique.

 

Mais tu remet pas en question la science de ton salon avec des conaissances tres negligeable sur la  theorie de l'evolution  pour remettre la science en question il faut venir avec une refutation scientifiques dans notre cas il faudrs que tu explique le lien entre toutes nos observation d'une facon detaillé et regoureuse ou que tu trouve une incoherence a l'interieur de la presente theorie .

Citation :

Moi j'ai une autres croyance qui est que Dieu a créée l'homme du néant dans une forme et une genetique proche mais meilleures que d'autres espèces hominidés qui nous ont précédés sur terre.

Oui je peux comprendre que si ta foi est en contradiction avec la science tu prefere douter de la science mais , ca ne doit pas t'empecher de comprendre ce que dis vraiment la science ni de t'empecher d'être objectif envers la science parceque pretendre que beaucoup de partie de la thoerie de l'evolution sont speculatives c'est faux ... je sais bien que tu ne le fais pas expret mais , je t'invite a faire le meme effort envers la science que celui qu'on espere que ferait un non musulman quand il critique l'islam 

Citation :

Jamais le scientifique ne pourra confirmer ou infirmer ma croyance et jamais il ne pourra non plus confirmé ou infirmé sa croyance que notre ancètre commun sont des bactéries.

La science n'etudie pas le monde invisible et c'est pour cela qu'on dit qu'elle ne pourra jamais prouver l'existence ou l'inexistence de Dieu mais , la vie sur terre est du domaine du visible donc du domaine scientifique .

[/quote]

Non ce n'est pas parce que les scientifiques parlent à l'affirmative qu'ils ont toutes les données prouvant leurs dires. Tu as une foi aveugle en ce que disent les scientifiques mais bien evidemment qu'il y a une grosse part de spéculation et qu'il y a encore d'énorme trou.

Pour te donner un exemple. Pendant longtemps les scientifiques affirmaient que l'homme n'a commencé à faire de l'agriculture que depuis 10 000 ans. Ils affirmaient cela avec aplomb, et je ne compte pas les reportages ou articles que j'ai lu qui affirmaient que c'était seulement il y a 10 000 ans que l'agriculture existe et certains articles ou reportage te disaient même pourquoi ca n'aurait pas put exister avant... sauf qu'on a découvert en Israel récemment des traces d'agriculture remontant a 20 000 ans. Et qu'est ce qui nous dit qu'il y a 100 000 ans il y avait pas déja une connaissance de l'agriculture. Ce n'est pas parce qu'on a pas trouvé de trace plus ancienne que ca n'existait pas. Mais les scientifiques aiment élaborer des shémas sur les connaissances et les présenter comme des vérités alors que ce ne sont en réalité que des spéculations.

Comment est apparu le premier mammifère ? Ils ne le savent pas avec certitude, ils imaginent que c'est pas une évolution d'une espèce plus primitive mais ils n'ont pas de preuve absolu. On a jamais observé de mutation d'une espèce donnant naissance à une toute nouvelle espèce, donc dire par exemple comme ils disent que des poissons sont ensuite devenu des lézards ou des mammifères c'est une spéculation.

Moi, à l'exception de l'homme je n'ai rien qui heurte ma Foi concernant l'idée que des poissons sont devenus des mammifères. Si Dieu a voulu créér les premier mammifères à partir de poisson Il aura fait ainsi, donc quand je critique cette vision c'est pas parce que ca dérange ma Foi. Je peux partir du principe que Dieu aura fait une exception concernant notre espèce qui aura été créée a partir du néant alors que les autres ont été créée par phase evolutive, mais de fait tout ce que j'ai pu lire ou entendre sur le sujet me laisse perplexe et je vois bien qu'il sagit de spéculation dans certain cas et non de preuve absolu.

Si je parlais à un athée je n'insisterais même pas sur le sujet, mais comme on est dans un forum de religion et que tu es musulman, on s'accorde tous, je parle des croyants, sur le fait que Dieu a crééer toute chose.

Tu crois au Coran comme moi. Tu crois comme moi qu'absolument tout à été créée par Dieu.

Le Coran nous dit qu'Allah a créée Adam a partir d'argile et la fait descendre sur terre.

Comment les scientifiques peuvent, avec leurs données, admettre cela ? Ils ne le peuvent pas. Eux voient des espèces humanoides qui sont proche de la notre et vont en conclure que tout n'est qu'evolution.

Ce que je veux t'expliquer c'est que Dieu a trés bien put crééer du néant une nouvelle espèce mais proche d'autres espèce. Scientifiquement les scientifiques se tromperont en disant que ce n'est qu'une lente evolution qui a amené cette nouvelle espèce.

salamsam a écrit:

Pour te donner un exemple. Pendant longtemps les scientifiques affirmaient que l'homme n'a commencé à faire de l'agriculture que depuis 10 000 ans. Ils affirmaient cela avec aplomb, et je ne compte pas les reportages ou articles que j'ai lu qui affirmaient que c'était seulement il y a 10 000 ans que l'agriculture existe et certains articles ou reportage te disaient même pourquoi ca n'aurait pas put exister avant... sauf qu'on a découvert en Israel récemment des traces d'agriculture remontant a 20 000 ans. Et qu'est ce qui nous dit qu'il y a 100 000 ans il y avait pas déja une connaissance de l'agriculture. Ce n'est pas parce qu'on a pas trouvé de trace plus ancienne que ca n'existait pas. Mais les scientifiques aiment élaborer des shémas sur les connaissances et les présenter comme des vérités alors que ce ne sont en réalité que des spéculations.

Mon cher Salamsam tu as décrit la science, c'est une recherche en évolution et qui progresse avec le temps et les données.
Si les scientifiques ne voient aucun signe matériel, prouvable qu'il y avait de l'agriculture avant 10 000 ans, ils ne peuvent pas l'affirmer, ce serait m-entir de le faire. Lorsqu'ils trouvent des preuves que c'est 20 000 ans ils corrigent.
Une meilleure donnée affine les connaissances.

Mais je ne suis pas sûre en disant que les scientifiques utilisent le mot "vérité". Ils disent plutôt que c'est ce qu'on peut conclure d'après les connaissances actuelles.

Une chose est sûre, vu qu'ils ne se basent que sur des calculs et des observations il est exclu qu'ils tiennent compte de la Bible et du Coran.

Citation :

certains articles ou reportage te disaient même pourquoi ça n'aurait pas put exister avant..

Te souviens-tu pourquoi c'était impossible d'après l'article?

cailloubleu* a écrit:

salamsam a écrit:

Pour te donner un exemple. Pendant longtemps les scientifiques affirmaient que l'homme n'a commencé à faire de l'agriculture que depuis 10 000 ans. Ils affirmaient cela avec aplomb, et je ne compte pas les reportages ou articles que j'ai lu qui affirmaient que c'était seulement il y a 10 000 ans que l'agriculture existe et certains articles ou reportage te disaient même pourquoi ca n'aurait pas put exister avant... sauf qu'on a découvert en Israel récemment des traces d'agriculture remontant a 20 000 ans. Et qu'est ce qui nous dit qu'il y a 100 000 ans il y avait pas déja une connaissance de l'agriculture. Ce n'est pas parce qu'on a pas trouvé de trace plus ancienne que ca n'existait pas. Mais les scientifiques aiment élaborer des shémas sur les connaissances et les présenter comme des vérités alors que ce ne sont en réalité que des spéculations.

Mon cher Salamsam tu as décrit la science, c'est une recherche en évolution et qui progresse avec le temps et les données.
Si les scientifiques ne voient aucun signe matériel, prouvable qu'il y avait de l'agriculture avant 10 000 ans, ils ne peuvent pas l'affirmer, ce serait m-entir de le faire. Lorsqu'ils trouvent des preuves que c'est 20 000 ans ils corrigent.
Une meilleure donnée affine les connaissances.

Citation :

certains articles ou reportage te disaient même pourquoi ça n'aurait pas put exister avant..

Te souviens-tu pourquoi c'était impossible d'après l'article?

Non je me souviens plus mais c'était lié au shéma qu'ils avaient imaginé basé sur l'idée de la phase ceuilleur chasseur. Mais peut être n'avaient ils pas dit que c'était impossible avant mais comme ils parlaient à l'affirmative je l'avais compris comme cela et ca m'avait dérangé.

Dire "l'agriculture n'existe que depuis 10 000 ans" n'est pas une bonne formulation, il faudrait dire que l'agriculture existe depuis au moins 10 000 ans. Ce serait plus juste. Car on ne peut pas savoir si elle n'a pas existé bien avant.

OK Merci !

cailloubleu* a écrit:

OK Merci !

D'ailleurs si on raisonne un peu, l'homme existe depuis au moins 300 000 ans. Imaginer qu'il aurait fallut plus de 290 000 ans à l'homme pour comprendre que planter des graines prés de chez soit pourrait avoir un certain intérêt parait un peu absurde.

Non ce n'est pas parce que les scientifiques parlent à l'affirmative qu'ils ont toutes les données prouvant leurs dires. Tu as une foi aveugle en ce que disent les scientifiques mais bien evidemment qu'il y a une grosse part de spéculation et qu'il y a encore d'énorme trou.
[/quote]

Encore une fois, je ne crois pas simplement aux scientifiques, mais aux études rigoureuses. Les études ne se contentent pas d'affirmer, elles mettent à notre disposition les expériences et les observations. Prenons l'exemple de l'efficacité du vaccin Pfizer. Dans leurs études, ils ont constitué deux groupes de 60 000 personnes : un groupe témoin et un groupe vacciné. Le groupe témoin a compté 1000 personnes hospitalisées, tandis que le groupe vacciné n'en a eu que 50. Donc, oui, je crois en cette étude, car ce n'est pas simplement une affirmation d'un scientifique, mais le résultat d'une demarche rigoureuse.

Citation :

Pour te donner un exemple. Pendant longtemps les scientifiques affirmaient que l'homme n'a commencé à faire de l'agriculture que depuis 10 000 ans. Ils affirmaient cela avec aplomb, et je ne compte pas les reportages ou articles que j'ai lu qui affirmaient que c'était seulement il y a 10 000 ans que l'agriculture existe et certains articles ou reportage te disaient même pourquoi ca n'aurait pas put exister avant... sauf qu'on a découvert en Israel récemment des traces d'agriculture remontant a 20 000 ans. Et qu'est ce qui nous dit qu'il y a 100 000 ans il y avait pas déja une connaissance de l'agriculture. Ce n'est pas parce qu'on a pas trouvé de trace plus ancienne que ca n'existait pas. Mais les scientifiques aiment élaborer des shémas sur les connaissances et les présenter comme des vérités alors que ce ne sont en réalité que des spéculations.

Que des journalistes, des documentaires ou des amateurs de science affirment avec aplomb qu'il n'y avait absolument pas d'agriculture avant 10 000 ans est possible. Cependant, il serait très surprenant qu'un article scientifique publié s'aventure à faire une telle affirmation risquée. En général, les articles scientifiques expriment plutôt que l'agriculture s'est généralisée vers 10 000 ans en se basant sur les données disponibles, qui sont à la fois nombreuses et considérables. Il est donc fort probable que cela soit le cas. Cela n'empêche pas qu'il puisse y avoir des exceptions et des premières tentatives en dehors de cette période.


Mais la théorie de l'évolution est une autre affaire. Elle repose sur des milliers d'observations allant toutes dans le même sens, et à chaque nouvelle découverte, notre conviction en sa validité s'en renforce davantage.

Citation :

Comment est apparu le premier mammifère ? Ils ne le savent pas avec certitude, ils imaginent que c'est pas une évolution d'une espèce plus primitive mais ils n'ont pas de preuve absolu. On a jamais observé de mutation d'une espèce donnant naissance à une toute nouvelle espèce, donc dire par exemple comme ils disent que des poissons sont ensuite devenu des lézards ou des mammifères c'est une spéculation.

Tes contre-arguments n'ont pas de sens, cher Salamsam. Pour qu'une espèce évolue vers une autre, il faut des centaines voire des milliers de mutations, et cela peut prendre des millions d'années. Comment veux-tu qu'on observe cela ? En revanche, nous avons bel et bien observé des mutations et nous avons clairement vu la sélection naturelle en action. De plus, nous avons découvert des fossiles d'animaux qui correspondent exactement à ce à quoi on s'attendait, représentant des étapes intermédiaires entre deux espèces.

Citation :

Moi, à l'exception de l'homme je n'ai rien qui heurte ma Foi concernant l'idée que des poissons sont devenus des mammifères. Si Dieu a voulu créér les premier mammifères à partir de poisson Il aura fait ainsi, donc quand je critique cette vision c'est pas parce que ca dérange ma Foi. Je peux partir du principe que Dieu aura fait une exception concernant notre espèce qui aura été créée a partir du néant alors que les autres ont été créée par phase evolutive, mais de fait tout ce que j'ai pu lire ou entendre sur le sujet me laisse perplexe et je vois bien qu'il sagit de spéculation dans certain cas et non de preuve absolu.

Si je parlais à un athée je n'insisterais même pas sur le sujet, mais comme on est dans un forum de religion et que tu es musulman, on s'accorde tous, je parle des croyants, sur le fait que Dieu a crééer toute chose.

Tres bien que ca ne heurte pas ta foi mais , j'attend encore que tu me montre les speculations et qu'es-ce qui te laisse perplexe au juste donne moi un exemple precis .

Citation :

Tu crois au Coran comme moi. Tu crois comme moi qu'absolument tout à été créée par Dieu.

Le Coran nous dit qu'Allah a créée Adam a partir d'argile et la fait descendre sur terre.

Dieu nous dit qu'Il a dit à Jésus "Sois" et il fut, pourtant nous convenons tous que Jésus est resté 9 mois dans le ventre de sa mère. Cela peut être similaire pour Adam. Oui, finalement, Dieu est le créateur, mais le déroulement peut très bien être conforme à la théorie de l'évolution, ce qui n'est pas nécessairement le sens apparent (et pas forcément réel) du texte.


Depuis le début de l'islam, des savants pensaient que le paradis d'Adam était terrestre, car il est créé à partir de terre (ce que la science ne contredit pas). Cependant, cela reste un autre sujet. Je ne veux pas parler de la compréhension des textes, mais plutôt de ta vision de la science, ou plus précisément de la théorie de l'évolution.

Citation :

Comment les scientifiques peuvent, avec leurs données, admettre cela ? Ils ne le peuvent pas. Eux voient des espèces humanoides qui sont proche de la notre et vont en conclure que tout n'est qu'evolution.

Tu pense vraiment que c'est ca qui se passe ? Peut etre que c'est ca le probleme alors tu n'a pas cherché ce que dis vraiment la theorie et de quelle preuves elle dispose c'est pour cela que tu n'en est pas convaincu .

Citation :

Ce que je veux t'expliquer c'est que Dieu a trés bien put crééer du néant une nouvelle espèce mais proche d'autres espèce. Scientifiquement les scientifiques se tromperont en disant que ce n'est qu'une lente evolution qui a amené cette nouvelle espèce.

Et dieu ferait expret de céer cette espece exactement au moment ou une telle espece allait de toute facon emerger selon le deroulemebt de l'evolution ? Ca ne tient pas debout

salamsam a écrit:

cailloubleu* a écrit:

OK Merci !

D'ailleurs si on raisonne un peu, l'homme existe depuis au moins 300 000 ans. Imaginer qu'il aurait fallut plus de 290 000 ans à l'homme pour comprendre que planter des graines prés de chez soit pourrait avoir un certain intérêt parait un peu absurde.

Non, ce n'est pas du tout absurde lorsque l'on prend en compte les changements climatiques (la fin de la glaciation), les flux migratoires d'Homo sapiens (c'est seulement vers 60 000 ans qu'il sort de l'Afrique), et qu'il fallait attendre les conditions idéales pour l'émergence de l'agriculture.


En outre, la pression démographique s'est accentuée à cette époque, et les ressources naturelles se sont raréfiées dans cette région du Moyen-Orient, poussant l'humain à trouver d'autres solutions.


D'ailleurs, le Néolithique, qui commence vers 10 000 ans avant notre ère, est encore ce que nous apprend l'archéologie. Certes, des tentatives précoces, isolées et rares existent, mais cela n'invalide pas l'observation du départ qui démontre une généralisation de l'agriculture à cette époque. Donc, oui, de nouvelles données vont toujours raffiner nos connaissances scientifiques, et c'est justement ceci qui fait la force de la science.


Nous sommes très loin d'un prétendu schéma spéculé qui deviendrait absurde dans le futur.

salamsam a écrit:

04/05/2023

J'ouvre ce topic aprés la fermeture du sujet qui m'a empéché de répondre à Thedj.

Thedjezeyri14 a écrit:

Mais tu es d'accord qu'il faut faire une difference entre un scientifique et la science ? Ce qui devrait nous interesser c'est les etudes scientifiques verifiées et approuvées et non l'opinion bizarre d'un quelconque  scientifique perdu sur le net , si tu  ne fais pas de difference entre les deux cas c'est unpeu normal que la science pour toi  n'est que des hypotheses qui seront absurde demain .

Bien sur que je fais la différence entre des théories farfelues d'un scientifiques isolés comme celui qui dit que nous sommes issus d'un croisement entre un macaque et un porc. Quand je cité ce cas c'est uniquement parce qu'il m'avait fait rire et que je voulais partagé cette théorie complètement absurde pour détendre l'atmosphère.

Mon propos concernant la théorie de l'évolution est qu'il y a des choses vérifié et des choses spéculatives.

Moi ce qui peut me déranger dans la théorie de l'évolution est ce qui est du domaine spéculatif. Ce qui est du domaine des hypothèses.

De fait on ne sait pas comment est apparu le premier vertébré, le premier poisson, le premier lézard et le premier mammifère. C'est du domaine du mystère. Les scientifiques spéculent que tout s'est fait par une succession d'evolution. C'est de la spéculation basé sur certaines données qui sont interprété pour aller dans le sens d'une explication de l'existence de la vie.

C'est comme un immense gruyère avec d'énorme trou, et les scientifiques essaient de combler ce trouve avec des hypothèses qui peuvent être juste ou fausse.

Je doute sur cette aspect spéculatif. Et j'ai raison de le faire, il faut toujours remettre en question la science, car contrairement à la religion on est pas dans le domaine de la foi. Un scientifique qui te dit que notre ancètre commun est une bactérie, il exprime une croyance, pas une vérité scientifique.

Moi j'ai une autres croyance qui est que Dieu a créée l'homme du néant dans une forme et une genetique proche mais meilleures que d'autres espèces hominidés qui nous ont précédés sur terre.

Jamais le scientifique ne pourra confirmer ou infirmer ma croyance et jamais il ne pourra non plus confirmé ou infirmé sa croyance que notre ancètre commun sont des bactéries.

« Moi j'ai une autres croyance qui est que Dieu a créée l'homme du néant » ?
Cette croyance me fait penser à la génération spontanée qui était une théorie aristotélicienne populaire dans le monde méditerranéen au début de l’islam.
Elle est obsolète [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Apollonios a écrit:

« Moi j'ai une autres croyance qui est que Dieu a créée l'homme du néant » ?
Cette croyance me fait penser à la génération spontanée qui était une théorie aristotélicienne populaire dans le monde méditerranéen au début de l’islam.
Elle est obsolète [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Je cite :

"Cette hypothèse aristotélicienne1, imaginée à partir des diverses interprétations de l’apparition des organismes par les philosophies naturelles l’ayant précédé, a néanmoins perduré pendant les deux millénaires de la grande influence d'Aristote sur la science, avant d'être remise en cause par des expérimentations menées par des scientifiques du XVIIe siècle, comme le naturaliste italien Francesco Redi.

Il faudra attendre jusqu'au XIXe siècle, où elle avait aussi pris le nom de « spontéparité », ou encore d’« hétérogénie », pour que celle-ci soit invalidée par Pasteur avec l'expérience de ses ballons à col de cygne et sa découverte de la pasteurisation, ainsi que par les expériences de John Tyndall. Elle a alors été remplacée par la théorie microbienne et la théorie cellulaire. "

Fraternellement.

Thedjezeyri14 a écrit:

Encore une fois, je ne crois pas simplement aux scientifiques, mais aux études rigoureuses. Les études ne se contentent pas d'affirmer, elles mettent à notre disposition les expériences et les observations. Prenons l'exemple de l'efficacité du vaccin Pfizer. Dans leurs études, ils ont constitué deux groupes de 60 000 personnes : un groupe témoin et un groupe vacciné. Le groupe témoin a compté 1000 personnes hospitalisées, tandis que le groupe vacciné n'en a eu que 50. Donc, oui, je crois en cette étude, car ce n'est pas simplement une affirmation d'un scientifique, mais le résultat d'une demarche rigoureuse.

Moi aussi je crois aux études rigoureuse et je fais confiance à la science, mais pas de facon aveugle. Les scientifiques se sont toujours trompé et se trompent encore. Et c'est normale, c'est la recherche qui veut cela. D'ailleurs les scientifiques n'aiment pas parlé de vérité scientifique, mais certains scientifiques et des documentaristes et des journalistes eux adorent présenter des théorie pour des vérités absolue. Et je trouve que c'est une démarche malhonnête, mais l'homme à besoin de certitude, les athées autant que les croyants.
 
Moi je ne lis pas les articles scientifiques, je n'ai pas le bagage intellectuelle pour les comprendre donc je lis les articles de simplification ou je regarde des documentaires scientifique à la télé. Du moins, il y a encore quelques années je le faisais souvent.

J'ai pris 4 vaccins anti COVID, 3 Pfizer et 1 Moderna. C'est dire si je faisais confiance a la recherche sur le vaccin  et surtout ca montre a quel point j'avais peur du COVID  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Thedjezeyri14 a écrit:

Que des journalistes, des documentaires ou des amateurs de science affirment avec aplomb qu'il n'y avait absolument pas d'agriculture avant 10 000 ans est possible. Cependant, il serait très surprenant qu'un article scientifique publié s'aventure à faire une telle affirmation risquée. En général, les articles scientifiques expriment plutôt que l'agriculture s'est généralisée vers 10 000 ans en se basant sur les données disponibles, qui sont à la fois nombreuses et considérables. Il est donc fort probable que cela soit le cas. Cela n'empêche pas qu'il puisse y avoir des exceptions et des premières tentatives en dehors de cette période.

Mais justement comment affirmer que ca ne fait que 10 000 ans que l'agriculture c'est généralisé alors que l'archéologie est une science extrêmement récente et que plus on remonte dans le temps moins on a de trace archéologique. Plus on remonte dans le temps moins on peut être dans l'affirmative. Les shémas des scientifiques sont sans cesse chamboulé par de nouvelles découvertes. Peut être y avait il de nombreuses tribus qui faisaient de l'agriculture il y a 50 000 ans mais on en trouvera jamais de trace, donc il faut faire preuve d'humilité dans ces domaines.

Peut être que la plus ancienne civilisation n'était pas la civilisation Babylonienne, peut être y a t'il eut de plus ancienne civilisation dont on ne retrouvera jamais de trace ou dans trés longtemps. Et voila que les shémas élaboré par les historiens se trouveront complètement chamboulés.

Comme moi, tu crois qu'Adam était monothéiste, que les premiers hommes étaient monothéistes, pourtant le shéma qu'affirme avec aplomb les articles disent que les premiers humains étaient animiste, polythéiste. Comment peuvent ils l'affirmer ? On ne peut rien affirmer scientifiquement sur ce point. Les plus ancienne trace de culte sont animiste, polythéiste, mais ca ne veut pas dire qu'il n'existait pas de culte monothéiste avant etc...

Si tu regardes en astronomies. Il y avait plein de shémas qui ont été complètement démenti par la découverte des exoplanète. Par chose qui leurs parraissaient impossible mais qu'ils ont fini par observé avec certaines exoplanète découverte récemment.

La Physique quantique est un merveilleux exemple, l'étude du monde de l'invisible observable uniquement avec des outils puissants, le monde de l'infiniment petit à complètement chamboulé les shémas établi par la physique classique. des théories qui paraissaient complètement irrationnelle en physique classique ce sont vérifié en physique quantique, comme la théorie du lien fantôme, qui fut nommé ainsi par Einstein car il trouvait cette théorie aussi irrationnelle que l'existence des fantômes, mais quelques décennies après sa mort cette théorie qu'il trouvait absurde à été avéré par de nombreuses observations.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tes contre-arguments n'ont pas de sens, cher Salamsam. Pour qu'une espèce évolue vers une autre, il faut des centaines voire des milliers de mutations, et cela peut prendre des millions d'années. Comment veux-tu qu'on observe cela ? En revanche, nous avons bel et bien observé des mutations et nous avons clairement vu la sélection naturelle en action. De plus, nous avons découvert des fossiles d'animaux qui correspondent exactement à ce à quoi on s'attendait, représentant des étapes intermédiaires entre deux espèces.



Tres bien que ca ne heurte pas ta foi mais , j'attend encore que tu me montre les speculations et qu'es-ce qui te laisse perplexe au juste donne moi un exemple precis .

Oui je crois en ce qu'on a observé, pas aux spéculation. Tu prétendais qu'il n'y a pas de trous dans le gruyère et c'est complètement faux. Il y a des trous astronomique dans le gruyère de l'évolution. On est loin d'avoir trouvé des espèces qui montrent toutes les étapes d'une evolution pour chaque espèce.

Thedjezeyri14 a écrit:

Et dieu ferait expret de céer cette espece exactement au moment ou une telle espece allait de toute facon emerger selon le deroulemebt de l'evolution ? Ca ne tient pas debout

(simple petite remarque : on met toujours une majuscule au mot "Dieu" mon cher Thedj. En Francais c'est une marque de respect envers Dieu.)  

Ah parce qu'il y a des cycles précis de quand doit commencer une nouvelle évolution ? Tu peux m'en dire plus, je ne connaissais pas cette théorie selon laquelle il y aurait des cycles précis concernant l'evolution d'une espèce donné . Si c'était le cas on pourrait donc prédire à peut prés quand notre espèce commencera a évolué alors, elle qui n'a pas du tout evolué en plus de 300 000 ans.

mario-franc_lazur a écrit:

Apollonios a écrit:

« Moi j'ai une autres croyance qui est que Dieu a créée l'homme du néant » ?
Cette croyance me fait penser à la génération spontanée qui était une théorie aristotélicienne populaire dans le monde méditerranéen au début de l’islam.
Elle est obsolète [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Je cite :

"Cette hypothèse aristotélicienne1, imaginée à partir des diverses interprétations de l’apparition des organismes par les philosophies naturelles l’ayant précédé, a néanmoins perduré pendant les deux millénaires de la grande influence d'Aristote sur la science, avant d'être remise en cause par des expérimentations menées par des scientifiques du XVIIe siècle, comme le naturaliste italien Francesco Redi.

Il faudra attendre jusqu'au XIXe siècle, où elle avait aussi pris le nom de « spontéparité », ou encore d’« hétérogénie », pour que celle-ci soit invalidée par Pasteur avec l'expérience de ses ballons à col de cygne et sa découverte de la pasteurisation, ainsi que par les expériences de John Tyndall. Elle a alors été remplacée par la théorie microbienne et la théorie cellulaire. "

Fraternellement.

Et on connaît tous ce paradoxe soulevé par Aristote : « qui vient en premier l’œuf ou la poule ? ».

Genèse 2:7 « L'Eternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant. ».
Si on se fie à la bible Dieu n’a pas créé l’homme à partir du néant.,

Ce verset biblique rejoint une théorie scientifique actuelle sur l’origine des cellules : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Fraternellement

L'hominidés le plus proche de l'homo sapiens est l'homme de Neandertal. Hors nous sommes 2 espèces trés différentes et s'il y a pu y avoir métissage entre certains homo sapiens et certains hommes de Neandertal en Europe il y a quelques dizaines de millers d'années, nous ne sommes pas issus de cette espèce, nous sommes une espèces différentes.

Si nous n'étions qu'une suite d'évolution, on trouverait des fossiles qui montrent toutes les étapes de cette lente évolution arrivant jusqu'à nous.

Quand Thedj dit qu'il n'y a plus de trous dans le gruyère c'est faux. Il y en a toujours d'énorme trous dans le gruyère, pour notre espèce comme pour beaucoup d'autres.

Le creationisme est il scientifique ?

Une fois qu'on a pris conscience de ça, on ne peut plus opposé la recherche scientifique à la croyance. Rien est scientifique dans la croyance alors que la science tente d'expliquer avec preuve à l'appui les choses et chaque jour la science avance alors que la croyance est figee

salamsam a écrit:

L'hominidés le plus proche de l'homo sapiens est l'homme de Neandertal. Hors nous sommes 2 espèces trés différentes et s'il y a pu y avoir métissage entre certains homo sapiens et certains hommes de Neandertal en Europe il y a quelques dizaines de millers d'années, nous ne sommes pas issus de cette espèce, nous sommes une espèces différentes.

Si nous n'étions qu'une suite d'évolution, on trouverait des fossiles qui montrent toutes les étapes de cette lente évolution arrivant jusqu'à nous.

Quand Thedj dit qu'il n'y a plus de trous dans le gruyère c'est faux. Il y en a toujours d'énorme trous dans le gruyère, pour notre espèce comme pour beaucoup d'autres.

« L'hominidés le plus proche de l'homo sapiens est l'homme de Neandertal. Hors nous sommes 2 espèces trés différentes » ?

Tous les hominidés étaient apparemment des hommes.
Cependant l’archéologie révèle l’existence de sous-espèces.

À+

Poisson vivant a écrit:

Le creationisme est il scientifique ?

Une fois qu'on a pris conscience de ça, on ne peut plus opposé la recherche scientifique à la croyance. Rien est scientifique dans la croyance alors que la science tente d'expliquer avec preuve à l'appui les choses et chaque jour la science avance alors que la croyance est figee

Justement le problème est lorsque la science devient une religion. Il y a encore énormément de mystère dans la facon dont la vie et les différentes espèces sont apparues, mais certains scientiste présentent leurs théorie comme des vérités absolues. Ca devient du dogme qu'on ne pourrait plus remettre en question au risque d'être raillé. Alors que le principe de la science est justement de toujours se remettre en question.

Mais en présentant les choses comme s'il n'y avait plus de mystère on tombe dans le religieux et plus dans la science.

Salamsam a écrit:

Mais justement comment affirmer que ca ne fait que 10 000 ans que l'agriculture c'est généralisé alors que l'archéologie est une science extrêmement récente et que plus on remonte dans le temps moins on a de trace archéologique. Plus on remonte dans le temps moins on peut être dans l'affirmative. Les shémas des scientifiques sont sans cesse chamboulé par de nouvelles découvertes. Peut être y avait il de nombreuses tribus qui faisaient de l'agriculture il y a 50 000 ans mais on en trouvera jamais de trace, donc il 
Oui je crois en ce qu'on a observé, pas aux spéculation. Tu prétendais qu'il n'y a pas de trous dans le gruyère et c'est complètement faux. Il y a des trous astronomique dans le gruyère de l'évolution. On est loin d'avoir trouvé des espèces qui montrent toutes les étapes d'une evolution pour chaque espèce.

Cher Salamsam tu peux croire à la fois la science et la religion, la science ne remet pas en cause ta religion. 
Il y a des raisons matérielles pour limiter le début de l’agriculture à 10 000 ans. La dernière période glaciaire s’est terminée il y a 11000 ans et mille ans ce n’est pas de trop pour comprendre les cycles de croissances sélectionner des graines, inventer des techniques de labourage et des outils et pour apprendre de ceux qui étaient dans des régions climatiques plus favorables. 
Des groupes ont pu expérimenter plus tôt mais pour parler de généralisation 10.000 ans ça me paraît logique.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Le creationisme est il scientifique ?

Une fois qu'on a pris conscience de ça, on ne peut plus opposé la recherche scientifique à la croyance. Rien est scientifique dans la croyance alors que la science tente d'expliquer avec preuve à l'appui les choses et chaque jour la science avance alors que la croyance est figee

Justement le problème est lorsque la science devient une religion. Il y a encore énormément de mystère dans la facon dont la vie et les différentes espèces sont apparues, mais certains scientiste présentent leurs théorie comme des vérités absolues. Ca devient du dogme qu'on ne pourrait plus remettre en question au risque d'être raillé. Alors que le principe de la science est justement de toujours se remettre en question.

Mais en présentant les choses comme s'il n'y avait plus de mystère on tombe dans le religieux et plus dans la science.

Les scientifiques sont plutôt modestes et chaque fois qu’ils trouvent du neuf ils découvrent en même temps de nouveaux mystères, je ne crois pas qu’on trouvera toujours tout. Il y aura toujours des hommes pour croire en Dieu.

salamsam a écrit:

L'hominidés le plus proche de l'homo sapiens est l'homme de Neandertal. Hors nous sommes 2 espèces trés différentes et s'il y a pu y avoir métissage entre certains homo sapiens et certains hommes de Neandertal en Europe il y a quelques dizaines de millers d'années, nous ne sommes pas issus de cette espèce, nous sommes une espèces différentes.

Qu'es-ce tu veux dire pas tres differente ? La difference est relative il n'y aucune autre espece sur terre aussi proche de nous , cette espece marchait sur deux pieds , pratiquait la chasse et la ceuillette , portait des vetements ,protegeait ses pieds avec de la fourrure une sorte de soulier primitive pratiquait l'art et avait possiblement conscience de la mort ! Je trouve tres difficile de demander encore plus d'arguments , perso je dis subhanallah.

Citation :

Si nous n'étions qu'une suite d'évolution, on trouverait des fossiles qui montrent toutes les étapes de cette lente évolution arrivant jusqu'à nous.

Il y'a des animeaux qui continue d'evoluer meme apres nous on est pas le sommet de l'evolution ta vision est erronée ..on partage tres probablement un ancêtre commun( l'homme heidelbergensis) avec le neandertal et c'est justement ca l'etape que tu cherche .. les fossiles de cet ancêtre commun montre qu'il a dee pointd commun avec l'homospien et d'autres avec le neandertal c'est donc exactement ce que tu demande ... tu melange des fois l'evolution avec le transformisme et c'est peut etrr pout cela que tu ne trouve pas la theorie convaincante .

Citation :

Quand Thedj dit qu'il n'y a plus de trous dans le gruyère c'est faux. Il y en a toujours d'énorme trous dans le gruyère, pour notre espèce comme pour beaucoup d'autres.

Il y'a des trou meme dans la foi mais ce n'est pas les trou auquel tu fais allusion ce sont des trou inevitable du moment qu'on est pas la pour filmer mais , ce n'est pas des trou qui nous empechd de comprendre la realité .. la preuve etant que tu n'a pas encore reussi a me citet un trou .[/quote]

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Le creationisme est il scientifique ?

Une fois qu'on a pris conscience de ça, on ne peut plus opposé la recherche scientifique à la croyance. Rien est scientifique dans la croyance alors que la science tente d'expliquer avec preuve à l'appui les choses et chaque jour la science avance alors que la croyance est figee

Justement le problème est lorsque la science devient une religion. Il y a encore énormément de mystère dans la facon dont la vie et les différentes espèces sont apparues, mais certains scientiste présentent leurs théorie comme des vérités absolues. Ca devient du dogme qu'on ne pourrait plus remettre en question au risque d'être raillé. Alors que le principe de la science est justement de toujours se remettre en question.

Mais en présentant les choses comme s'il n'y avait plus de mystère on tombe dans le religieux et plus dans la science.

C’est la religion et surtout la certitude de détenir la Vérité qui ont bloqué le progrès scientifique.
L’assassinat d’Hypatie et le procès de Galilée sont des exemples parmi d’autres.

À+

salamsam a écrit:

Ah parce qu'il y a des cycles précis de quand doit commencer une nouvelle évolution ? Tu peux m'en dire plus, je ne connaissais pas cette théorie selon laquelle il y aurait des cycles précis concernant l'evolution d'une espèce donné . Si c'était le cas on pourrait donc prédire à peut prés quand notre espèce commencera a évolué alors, elle qui n'a pas du tout evolué en plus de 300 000 ans.

Tes questions ne font pas de sens pour moi je ne sais si c'est du a mon niveau de francais ou plutot aufait qu'on nr comprend pas du tout la theorie de l'evolution de la même facon .

Ce que j'ai voulu dire est que Dieu aurait attendu l'apparition de l'homme de heidelberg et qu'il decide a ce moment là de créeer du neant ce qui serait un descendant logique de cette espèce ? C'est unpeu comme si tu me disais que Dieu a créer du neant un fils qui ressemble a deux goutes d'eau a son père .



Notre espece n'a pas evolué ? 

C'est faux l'évolution ne s'est pas arrêtée pour les humains. Elle continue toujours. Par exemple, certains d'entre nous ont développé la capacité de digérer le lait alors qu'ils sont adultes. Ce changement s'est produit au cours des 10 000 dernières années notemment a cause de l'agriculture et de la domestication d'animeaux.


Pour ce qui est de notre apparence, les changements sont plus lents. C'est parce qu'il n'y a pas beaucoup de pression pour changer c'est pour cela que certaines especes gardent leur apparence pendant des millions d'années. De plus, grâce à notre technologie et à notre culture, même les personnes qui ne sont pas parfaitement adaptées peuvent survivre et avoir des enfants. Cela peut ralentir le changement d'apparence.


Il faut aussi comprendre que l'évolution n'a pas de but. Elle ne cherche pas à rendre les choses meilleures ou plus avancées. L'évolution, c'est simplement le changement et l'adaptation au fil du temps.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Ah parce qu'il y a des cycles précis de quand doit commencer une nouvelle évolution ? Tu peux m'en dire plus, je ne connaissais pas cette théorie selon laquelle il y aurait des cycles précis concernant l'evolution d'une espèce donné . Si c'était le cas on pourrait donc prédire à peut prés quand notre espèce commencera a évolué alors, elle qui n'a pas du tout evolué en plus de 300 000 ans.

Tes questions ne font pas de sens pour moi je ne sais si c'est du a mon niveau de francais ou plutot aufait qu'on nr comprend pas du tout la theorie de l'evolution de la même facon .

Ce que j'ai voulu dire est que Dieu aurait attendu l'apparition de l'homme de heidelberg et qu'il decide a ce moment là de créeer du neant ce qui serait un descendant logique de cette espèce ? C'est unpeu comme si tu me disais que Dieu a créer du neant un fils qui ressemble a deux goutes d'eau a son père .



Notre espece n'a pas evolué ? 

C'est faux l'évolution ne s'est pas arrêtée pour les humains. Elle continue toujours. Par exemple, certains d'entre nous ont développé la capacité de digérer le lait alors qu'ils sont adultes. Ce changement s'est produit au cours des 10 000 dernières années notemment a cause de l'agriculture et de la domestication d'animeaux.


Pour ce qui est de notre apparence, les changements sont plus lents. C'est parce qu'il n'y a pas beaucoup de pression pour changer c'est pour cela que certaines especes gardent leur apparence pendant des millions d'années. De plus, grâce à notre technologie et à notre culture, même les personnes qui ne sont pas parfaitement adaptées peuvent survivre et avoir des enfants. Cela peut ralentir le changement d'apparence.


Il faut aussi comprendre que l'évolution n'a pas de but. Elle ne cherche pas à rendre les choses meilleures ou plus avancées. L'évolution, c'est simplement le changement et l'adaptation au fil du temps.

Pourquoi me parles tu d'une espèce encore plus éloigné et différente de nous que l'homme de Néandertale ? Parlons de l'homme de Neandertale qui est plus proche de nous. Oui Dieu a put crééer du néant Adam, le premier homo Sapiens d'une forme proche mais plus parfaite que la race hominidés précédemment crééer et qui avait des capacités intellectuelles moindre que la notre.

Dieu fait ce qu'Il veut. Et si les choses se sont bien passés ainsi, alors ceux qui disent que nous sommes issus d'une evolution auront eut tort.

Il y a des différences marqués entre les différentes espèces hominidés. qui touchent à la morphologie et à l'intellect.

Quand tu parles d'évolution concernant notre capacité à mieux digérer le lait, si tu me sorts un exemple aussi mineure c'est bien que tu n'as rien trouvé de mieux. Vraiment en 300 000 ans on digère mieux le lait, super. Il y a encore d'ailleurs plein de gens qui digèrent trés mal le lait, c'est pour ca qu'on vend du lait sans lactose. Moi heureusement j'ai pas ce problème car j'aime beaucoup le lait.

Plus serieusement, l'homo sapiens, en 300 000 ans s'est répandu à travers tout le globe. Il y a des hommes qui vivent depuis des dizaines de milliers d'années en plein desert, d'autres sur la banquise, d'autres dans les tropiques, dans les montagnes etc... L'homme s'adapte a son climat mais il n'y a eut aucun changement morphologique lié à ces différences de climat. Nos modes de vies par rapport à nos premiers ancètres est radicalement différents et on peut pas dire qu'on a beaucoup évolué. La on parle d'adaptation et non d'évolution au sens de l'evolution des espèces.

Ceux qui vivent dans la banquise depuis des millénaires n'ont pas une peau plus épaisse que la notre, ceux qui vivent dans le desert n'ont eut aucune différence morphologique pour mieux tolérer la chaleur etc...

Oui on va mieux digérer des aliments riches en nutriment. Il y a une tribu Amérindienne qui est passé d'un seul coup, en une seule generation, d'une mode de vie frugale où ils ne vivaient que de ceuillette et de chasse, à un mode de vie moderne à l'américaine avec des barbecues, des burgers et autres "délices" de la cuisine moderne et ils sont tous devenus obèse parce que leurs métabolisme n'était pas du tout habitué à digérer une nourriture ausis riche.

Moi si demain je vais vivre dans le desert ou dans la banquise je vais avoir du mal à m'acclimater, mais mes enfants qui seront nés dans ces  climats eux s'adapteront tout de suite.

Mais moi je parle d'évolution marqué, de choses qui touchent à notre morphologie, à notre intellect etc...

Ensuite, l'idée défendu par les tout évolutionnistes que un jour une espèce primitive ont eut des enfants plus evolués qui aprés x generations auront enfantés des enfants plus evolués qui aprés x generations auront enfantés des enfants plus evolués etc etc... alors il y a encore plein, mais alors vraiment plein de trous dans le fromage.

Quand tu dis que l'évolution n'a pas de but... je comprends pas ce que tu veux dire. L'evolution se déroule par hasard ? C'est par hasard qu'on est passé de bactérie à des poissons puis à des sortes de poissons avec des pattes puis à des sortes de lézard ou de mammifère ? Le hasard c'est trés athée comme vision des choses. Quand on est croyant, on ne croit pas au hasard dans la Création. Il y a un but qu'on ignore, une Intelligence à l'oeuvre.

Tu parles de la science comme si c'était ta religion, et tu prends pour dogmes des théories scientifiques comme si les scientifiques connaissaient tout du passé, avaient décelé tout les mystères de l'origine de la vie. Tu surestime trop la science. Il faut toujours avoir un regard critique sur la science, pas pour nié les observations scientifiques et les preuves scientifiques mais pour éprouvés les théories scientifiques qui comme toutes théories peuvent comporter des erreurs. Et heureusement d'ailleurs qu'il y a plein de scientifiques qui n'hésitent pas à remettre en question les théories. Même les plus établie comme la théorie de la relativité ou le Big Bang. Les théories ne doivent jamais être des dogmes.

Plus on recule dans notre passé, moins on a de connaissance et plus on est dans la spéculation. Prendre pour acquis toutes les spéculations sur le passé c'est faire du scientisme, prendre la science pour religion.

Voici un article de 2015 qui dit qu'on a retrouvé des traces d'agriculture dans l'actuel Israel il y a 23000 ans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Des plantes céréalières pourraient avoir été cultivées dès moins 23.000 ans, en Israël, reportant de 11.000 ans les prémices de l’agriculture.

Forcément plus on remonte dans le temps moins on aura de chance de trouver des traces d'agriculture, non pas parce qu'il n'en a pas existé mais parce que toute trace aura disparu. La plupart des choses qui se sont déroulés dans le passé trés lointain, on en retrouvera jamais des traces. Donc il ne faut pas avoir trop de certitude concernant le passé lointain, mais beaucoup de doutes.

Apollonios a écrit:

salamsam a écrit:

Justement le problème est lorsque la science devient une religion. Il y a encore énormément de mystère dans la facon dont la vie et les différentes espèces sont apparues, mais certains scientiste présentent leurs théorie comme des vérités absolues. Ca devient du dogme qu'on ne pourrait plus remettre en question au risque d'être raillé. Alors que le principe de la science est justement de toujours se remettre en question.

Mais en présentant les choses comme s'il n'y avait plus de mystère on tombe dans le religieux et plus dans la science.

C’est la religion et surtout la certitude de détenir la Vérité qui ont bloqué le progrès scientifique.
L’assassinat d’Hypatie et le procès de Galilée sont des exemples parmi d’autres.

À+

Mais on est plus à ces époques où des extrêmistes religieux persecutaient des scientifiques qui éméttaient des théories qui les dérangé. Et bien evidemment que la science doit avancé sans demander l'avale et la validation des religieux de quelques bords que ce soit. Il doit bien sur y avoir des limites ethiques comme le clonage, mais en dehors de cela, la science doit avancer librement. Et j'aimerai que les pays musulmans rattrapent leurs gros retard dans ce domaine. Un retard qui n'est pas du à la religion Islamique, mais aux pouvoirs politiques des pays musulmans qui ne font pas grand chose pour developper leurs pays... comme la plupart des dictatures corrompus.

Mais de nos jours. Du moins en occident, on est passé d'un extrême où les scientifiques pouvaient être réprimés, parfois de la facon la plus brutale, à de nos jours un scientisme qui présente des théories comme des dogmes et ceux qui n'adhèrent pas entièrement à ces théories sont moqués, pris pour des ahuris.

Vive la science... et vive la liberté de conscience. l'origine de la vie reste un mystère. Et chacun est libre de croire en ce qu'il veut, le tout evolution, le créationnisme concordiste, et même le créationnisme littéraliste le plus archaique etc...

salamsam a écrit:

Post édité il y a beaucoup trop de citations, abréger et ne citer que les citations auxquelles on répond, comme l'exige la charte,  c'est valable pour tous

Il y a trop d’idéologie dans ce que tu dis Salamsam, tu vas finir par prouver le contraire de ce que tu veux. 
Il n’y a aucune raison de mépriser l’homme de Neanderthal une race qui enterrait ses morts, on a trouvé des traces de fleurs dans les tombes cet homme avait un rituel religieux pour les enterrer. 
Cette race s’est métissée avec Sapiens, et s’ils ont disparu c’est peut-être parce qu’ils ont été exterminés par Sapiens. 
Et excuse-moi Salamsam tu caricatures pour toi c’est noir ou c’est blanc et il n’y a rien au milieu et puis après tu dis qui y a des trous tu les crées les trous avec ton système du tout ou rien 
Encore ton argument de l’agriculture ? Que voulais tu faire pousser en pleine période glaciaire il fallait un peu que la glace dégage avant de planter jusqu’à 11700 ans derrière nous c’était glacé.
Il faut un apprentissage pour cultiver. Tu arriverais à créer un jardin sans outil  et sans jardinerie pour acheter tes graines et sans connaissances?

salamsam a écrit:

Apollonios a écrit:

C’est la religion et surtout la certitude de détenir la Vérité qui ont bloqué le progrès scientifique.
L’assassinat d’Hypatie et le procès de Galilée sont des exemples parmi d’autres.

À+

Mais on est plus à ces époques où des extrêmistes religieux persecutaient des scientifiques qui éméttaient des théories qui les dérangé. Et bien evidemment que la science doit avancé sans demander l'avale et la validation des religieux de quelques bords que ce soit. Il doit bien sur y avoir des limites ethiques comme le clonage, mais en dehors de cela, la science doit avancer librement. Et j'aimerai que les pays musulmans rattrapent leurs gros retard dans ce domaine. Un retard qui n'est pas du à la religion Islamique, mais aux pouvoirs politiques des pays musulmans qui ne font pas grand chose pour developper leurs pays... comme la plupart des dictatures corrompus.

Mais de nos jours. Du moins en occident, on est passé d'un extrême où les scientifiques pouvaient être réprimés, parfois de la facon la plus brutale, à de nos jours un scientisme qui présente des théories comme des dogmes et ceux qui n'adhèrent pas entièrement à ces théories sont moqués, pris pour des ahuris.

Vive la science... et vive la liberté de conscience. l'origine de la vie reste un mystère. Et chacun est libre de croire en ce qu'il veut, le tout evolution, le créationnisme concordiste, et même le créationnisme littéraliste le plus archaique etc...

La science est en principe non dogmatique par nature.
La preuve scientifique est réservée aux sciences exactes et non aux sciences humaines comme  l’archéologie, l’anthropologie, l’histoire, la psychologie…

À+

Apollonios a écrit:

La science est en principe non dogmatique par nature.
La preuve scientifique est réservée aux sciences exactes et non aux sciences humaines comme  l’archéologie, l’anthropologie, l’histoire, la psychologie…

À+

Et encore ! l'histoire n'est pas une science exacte, au sens rigoureux du terme . La géographie, si !

Fraternellement.

Mucem a écrit:

Il y a trop d’idéologie dans ce que tu dis Salamsam, tu vas finir par prouver le contraire de ce que tu veux. 
Il n’y a aucune raison de mépriser l’homme de Neanderthal une race qui enterrait ses morts, on a trouvé des traces de fleurs dans les tombes cet homme avait un rituel religieux pour les enterrer. 
Cette race s’est métissée avec Sapiens, et s’ils ont disparu c’est peut-être parce qu’ils ont été exterminés par Sapiens. 
Et excuse-moi Salamsam tu caricatures pour toi c’est noir ou c’est blanc et il n’y a rien au milieu et puis après tu dis qui y a des trous tu les crées les trous avec ton système du tout ou rien 
Encore ton argument de l’agriculture ? Que voulais tu faire pousser en pleine période glaciaire il fallait un peu que la glace dégage avant de planter jusqu’à 11700 ans derrière nous c’était glacé.
Il faut un apprentissage pour cultiver. Tu arriverais à créer un jardin sans outil  et sans jardinerie pour acheter tes graines et sans connaissances?

Désolé si j'ai paru raciste envers les Néandertalien , je voulais simplement marquer le fait qu'il sagit bien d'une espèce différente de la notre. Et je pense aussi qu'ils ont probablement été éradiqué par les humains, c'est une hypothèse qui me parait plus que logique.

J'exprime simplement ma vision des choses, sans mépriser les autres visions du monde et de nos origines. Et si je donne l'impression de mépriser les autres opinions alors c'est que je me suis mal exprimés. C'est simplement que nous vivons dans une époque où on ne laisse plus place au mystère. On veut avoir réponse à tout et certains croient avoir réponse à tout.

Ce n'est pas les scientifiques qui font des recherches que je critique. Au contraire, j'ai le plus grand respect pour la recherche scientifique, c'est simplement qu'il y a à notre époque un mépris pour le créationnisme car on vit dans des sociétés trés athéiste.

Même dans un forum religieux je suis le seul a exprimer mes opinions créationnistes, et pourtant je ne suis pas dans une approche archaique du créationnisme et un dénie entier de la théorie de l'évolution. Mais je prends des théories pour ce qu'elles sont, des théories et non des vérités absolue.

Et j'adhère a beaucoup de théorie scientifique, y compris comme je l'ai dit, jusqu'à un certain point, à la théorie de l'évolution. Aprés comme on dit :

salamsam a écrit:

Pourquoi me parles tu d'une espèce encore plus éloigné et différente de nous que l'homme de Néandertale ? Parlons de l'homme de Neandertale qui est plus proche de nous. Oui Dieu a put crééer du néant Adam, le premier homo Sapiens d'une forme proche mais plus parfaite que la race hominidés précédemment crééer et qui avait des capacités intellectuelles moindre que la notre.

Je te parle d'une autre sous espèce parceque tu m'a demandé l'etape intermediaire entre l'homo neandertal et l'homosapien or on ne descend pas de l'homme neandertal on a plutot un ancetre en commun et c'est justement cet ancetre qui correspend a l'etape intermediaire , il n'y a donc pas de trou dans cet exemple c'est plutot ta mauvaise comprehension de la situation qui a un trou .

Tu me demande une etape intermediaire et quand je te la donne de bonne foi parceque je pensais que tu cherchais vraiment cette etape tu transforme ca en combat de coq ... il faut me prevenir si tu cherche vraiment a comprendre ou si tu pense d'avance que la theofie est fausse comme ca je changerais mes arguments cher ami .

Citation :

Dieu fait ce qu'Il veut. Et si les choses se sont bien passés ainsi, alors ceux qui disent que nous sommes issus d'une evolution auront eut tort.

En tant que croyant je suis d'accord avec ce paragraphe mais , puisque on ne sait pas ce que Dieu a vraiment fait , le debat et la rechefche reste ouverts et c'est justement la science selon moi qui est la meilleur recherche.

Citation :

Il y a des différences marqués entre les différentes espèces hominidés. qui touchent à la morphologie et à l'intellect.

Biensur si non ne parlerait pas de differentes especes et sous especes mais , la presence de difference ne contredit aucunement la theorie d'evolution .

Citation :

Quand tu parles d'évolution concernant notre capacité à mieux digérer le lait, si tu me sorts un exemple aussi mineure c'est bien que tu n'as rien trouvé de mieux. Vraiment en 300 000 ans on digère mieux le lait, super. Il y a encore d'ailleurs plein de gens qui digèrent trés mal le lait, c'est pour ca qu'on vend du lait sans lactose. Moi heureusement j'ai pas ce problème car j'aime beaucoup le lait.

Justement les gens qui ont une intolerance envers le lactose n'ont pas herité cette mutation ( par hasard benefique) c'est toute la beauté de la theorie d'evolution .

Je peux te citer d'autres changements mais , ca depend tu cherchr quoi a travers cette question es-ce que tu es curieux ef sincère ou tu va rediciulier chaque exemple que je te donnr parceque le seul qui te convainquera c'est Dieu qui te parle en direct ?

Un exemple pertinent à considérer serait la couleur bleue des yeux. Il s'agit d'un changement d'apparence résultant d'une mutation génétique qui s'est répandue grâce à la sélection naturelle."

Citation :

Plus serieusement, l'homo sapiens, en 300 000 ans s'est répandu à travers tout le globe. Il y a des hommes qui vivent depuis des dizaines de milliers d'années en plein desert, d'autres sur la banquise, d'autres dans les tropiques, dans les montagnes etc... L'homme s'adapte a son climat mais il n'y a eut aucun changement morphologique lié à ces différences de climat. Nos modes de vies par rapport à nos premiers ancètres est radicalement différents et on peut pas dire qu'on a beaucoup évolué. La on parle d'adaptation et non d'évolution au sens de l'evolution des espèces.

300 000 ans ce n'est pas du tout beaucoup en terme d'evolution et puis il y' eut les yeux bleu , les yeux bridé , la peau blanch , les cheveux blanc sans parler de la genetique non visible comme les immunités , la composition des muscles ..etc  d'ailleur , comme n'en ai parlé plus haut l'invention des outils de la technologie nous debarasse de l'adaptation physique on en a plus besoin . 

Mais , plus franchement si on aurait eu une evolution marqué comme tu le souhaite on parlerait de deux sous-espece et tu aurais dis ah non la nouvelle espece est crée par Dieu du neant c'est donc en argument en boucle qui n'a pas de reponse .

Citation :

Ceux qui vivent dans la banquise depuis des millénaires n'ont pas une peau plus épaisse que la notre, ceux qui vivent dans le desert n'ont eut aucune différence morphologique pour mieux tolérer la chaleur etc...

Aulieu de devlopper des peaux plus epaisses ils ont crée des vetements plus epaix c'est ce que je n'arrete pas de te dire et en plus des vetements le metabolisme de ces population a bel et bien changé les habitant du desert ont une transpiration plus efficace et les population du nord ont la peau blanche.

Citation :

Ensuite, l'idée défendu par les tout évolutionnistes que un jour une espèce primitive ont eut des enfants plus evolués qui aprés x generations auront enfantés des enfants plus evolués qui aprés x generations auront enfantés des enfants plus evolués etc etc... alors il y a encore plein, mais alors vraiment plein de trous dans le fromage.

Non ca ce n'est pas la theorie de l'evolution c'est plutot l'homme de paille de la theorie de l'evolution.

Citation :

Quand tu dis que l'évolution n'a pas de but... je comprends pas ce que tu veux dire. L'evolution se déroule par hasard ? C'est par hasard qu'on est passé de bactérie à des poissons puis à des sortes de poissons avec des pattes puis à des sortes de lézard ou de mammifère ? Le hasard c'est trés athée comme vision des choses. Quand on est croyant, on ne croit pas au hasard dans la Création. Il y a un but qu'on ignore, une Intelligence à l'oeuvre.

Il y'a des mutations , des selections naturelles et de l'adaptation mais , ce n'est pas vers une direction precise observable , je veux dire si le climat aurait reagit differement l'evolution aurait reagit differement . 
Mais en tant que croyant je me dis que Dieu est derrière tout ca .. deriere la theorie de l'evolution et non derriere l'interpretation d'un savant .

Citation :

Tu parles de la science comme si c'était ta religion, et tu prends pour dogmes des théories scientifiques comme si les scientifiques connaissaient tout du passé, avaient décelé tout les mystères de l'origine de la vie. Tu surestime trop la science. Il faut toujours avoir un regard critique sur la science, pas pour nié les observations scientifiques et les preuves scientifiques mais pour éprouvés les théories scientifiques qui comme toutes théories peuvent comporter des erreurs. Et heureusement d'ailleurs qu'il y a plein de scientifiques qui n'hésitent pas à remettre en question les théories. Même les plus établie comme la théorie de la relativité ou le Big Bang. Les théories ne doivent jamais être des dogmes.

On refute les theories par des thoeries ou des observation tu vois que je suis bien ouvert a la refutation scientifique d'une theotie ce n'est donc pas un dogme pour moi par contre, toi tu rabaisse trop la science tu reduis les thoeries scientofiques  a des hypotheses et des speculations

Citation :

Plus on recule dans notre passé, moins on a de connaissance et plus on est dans la spéculation. Prendre pour acquis toutes les spéculations sur le passé c'est faire du scientisme, prendre la science pour religion.

Je fais une difference entre les speculations et les theories comme je fais la difference entre la declaration d'un scientifique ou d'un quelconque documentaire et des etudes scientifiques rigoureuses .

Citation :

Voici un article de 2015 qui dit qu'on a retrouvé des traces d'agriculture dans l'actuel Israel il y a 23000 ans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Des plantes céréalières pourraient avoir été cultivées dès moins 23.000 ans, en Israël, reportant de 11.000 ans les prémices de l’agriculture.

Forcément plus on remonte dans le temps moins on aura de chance de trouver des traces d'agriculture, non pas parce qu'il n'en a pas existé mais parce que toute trace aura disparu. La plupart des choses qui se sont déroulés dans le passé trés lointain, on en retrouvera jamais des traces. Donc il ne faut pas avoir trop de certitude concernant le passé lointain, mais beaucoup de doutes.

Quand tu explore des milliers de sites a travers la planète en cherchant l'agriculture et que  des milliers de traces converge a 10 000 ans en plus de d'autres arguments  divers tu en conclu que l'agriculture datent de 10000 ans et ce n'est pas quelques cas isolé qui vont changer notre comprehension.[/quote]

@Salamsam

On peut voir les choses dans l'autre sens, le problème est quand Dieu est devenu une religion 

La différence entre la croyance et la science est que cette derniere n'est jamais autoritaire et qu'elle est capable de se remettre en question, chose que la croyance est incapable de faire, elle est complètement figée. Pour moi et ça n'engage que moi, le doute, au sens large, doit faire parti de la vie du croyant

Si on ne rentre pas dans le magnifique qui est le contraire de la science, une femme vierge peut elle enfanter ? C'est pas facile
Tu comprends pourquoi je suis déchiré entre ma foi, le magnifique, et ma raison, la science

.

Poisson vivant a écrit:

@Salamsam

On peut voir les choses dans l'autre sens, le problème est quand Dieu est devenu une religion 

La différence entre la croyance et la science est que cette derniere n'est jamais autoritaire et qu'elle est capable de se remettre en question, chose que la croyance est incapable de faire, elle est complètement figée. Pour moi et ça n'engage que moi, le doute, au sens large, doit faire parti de la vie du croyant

Si on ne rentre pas dans le magnifique qui est le contraire de la science, une femme vierge peut elle enfanter ? C'est pas facile
Tu comprends pourquoi je suis déchiré entre ma foi, le magnifique, et ma raison, la science

.

Oui d’accord avec toi, moi je devrais me taire car je ne suis pas croyant sauf que c’est justement l’incohérence des croyances qui m’ont éloigné de la foi. 
Modeler un morceau d’argile et lui dire « soit » c’est beau en tant que mythe mais cela n’a pas de sens. 
 on peut avec de l’imagination se dire que c’est un raccourci la terre était une masse informe qui a un jour reçu la vie. 
Il y a une magie qu’on ne peut nier. un jour de toutes ces molécules inertes a surgi la vie et c’est magique car c’était le début de l’homme. 
Et les scientifiques qui ont essayé de créer la soupe originelle n’ont pas réussi à créer la vie 
Ça devrait suffire à Salamsam.

salamsam a écrit:

Mucem a écrit:

Il y a trop d’idéologie dans ce que tu dis Salamsam, tu vas finir par prouver le contraire de ce que tu veux. 
Il n’y a aucune raison de mépriser l’homme de Neanderthal une race qui enterrait ses morts, on a trouvé des traces de fleurs dans les tombes cet homme avait un rituel religieux pour les enterrer. 
Cette race s’est métissée avec Sapiens, et s’ils ont disparu c’est peut-être parce qu’ils ont été exterminés par Sapiens. 
Et excuse-moi Salamsam tu caricatures pour toi c’est noir ou c’est blanc et il n’y a rien au milieu et puis après tu dis qui y a des trous tu les crées les trous avec ton système du tout ou rien 
Encore ton argument de l’agriculture ? Que voulais tu faire pousser en pleine période glaciaire il fallait un peu que la glace dégage avant de planter jusqu’à 11700 ans derrière nous c’était glacé.
Il faut un apprentissage pour cultiver. Tu arriverais à créer un jardin sans outil  et sans jardinerie pour acheter tes graines et sans connaissances?

Désolé si j'ai paru raciste envers les Néandertalien , je voulais simplement marquer le fait qu'il sagit bien d'une espèce différente de la notre. Et je pense aussi qu'ils ont probablement été éradiqué par les humains, c'est une hypothèse qui me parait plus que logique.

J'exprime simplement ma vision des choses, sans mépriser les autres visions du monde et de nos origines. Et si je donne l'impression de mépriser les autres opinions alors c'est que je me suis mal exprimés. C'est simplement que nous vivons dans une époque où on ne laisse plus place au mystère. On veut avoir réponse à tout et certains croient avoir réponse à tout.

Ce n'est pas les scientifiques qui font des recherches que je critique. Au contraire, j'ai le plus grand respect pour la recherche scientifique, c'est simplement qu'il y a à notre époque un mépris pour le créationnisme car on vit dans des sociétés trés athéiste.

Même dans un forum religieux je suis le seul a exprimer mes opinions créationnistes, et pourtant je ne suis pas dans une approche archaique du créationnisme et un dénie entier de la théorie de l'évolution. Mais je prends des théories pour ce qu'elles sont, des théories et non des vérités absolue.

Et j'adhère a beaucoup de théorie scientifique, y compris comme je l'ai dit, jusqu'à un certain point, à la théorie de l'évolution. Aprés comme on dit :

Perso je pense que les néandertaliens sont une sous-espèce.
La génomique n’est pas une science exacte.
Le créationnisme est une croyance.

À+

Citation :

salamsam a écrit:

Désolé si j'ai paru raciste envers les Néandertalien , je voulais simplement marquer le fait qu'il sagit bien d'une espèce différente de la notre. Et je pense aussi qu'ils ont probablement été éradiqué par les humains, c'est une hypothèse qui me parait plus que logique. 

Ben tu l’es raciste, tu dis éradiqué par les humains . Ils étaient humains aussi. 
S’il y a des gènes néandertaliens parmi nous aujourd’hui c’est que Sapiens et Néandertaliens se sont croisés et qu’ils ont eu une descendance. Tu as une descendance uniquement s’il s’agit  d’une même espèce. 
Sinon ils sont hybrides et donc stériles, pas de descendance.

Poisson vivant a écrit:

@Salamsam

On peut voir les choses dans l'autre sens, le problème est quand Dieu est devenu une religion 

La différence entre la croyance et la science est que cette derniere n'est jamais autoritaire et qu'elle est capable de se remettre en question, chose que la croyance est incapable de faire, elle est complètement figée. Pour moi et ça n'engage que moi, le doute, au sens large, doit faire parti de la vie du croyant

Si on ne rentre pas dans le magnifique qui est le contraire de la science, une femme vierge peut elle enfanter ? C'est pas facile
Tu comprends pourquoi je suis déchiré entre ma foi, le magnifique, et ma raison, la science

.

On peut entrer dans le magnifique en voyant l'incroyable beauté de la terre, quasiment tout est esthétique dans la nature, il y a déjà de quoi être transporté uniquement par sa contemplation.

Et c'est vrai que la vie est magique, pour revenir à mon sujet précédent y a-t-il ou non de la vie ailleurs que sur terre? Les scientifiques l'espèrent mais cela n'a pas encore été prouvé, et je ne parle pas d'une vie intelligente, je parle juste de simples bactéries qui sont peut-être dans les océans glacés d'Encelade ou d'Europe.

On peut déjà croire en Dieu juste en contemplant le magnifique de la vie. Pour la vérité des livres personnellement je suis sceptique et je m'arrange en classant dans le symbolique tout ce qui est trop magique pour la science.

cailloubleu* a écrit:

On peut entrer dans le magnifique en voyant l'incroyable beauté de la terre, quasiment tout est esthétique dans la nature, il y a déjà de quoi être transporté uniquement par sa contemplation.

Et c'est vrai que la vie est magique, pour revenir à mon sujet précédent y a-t-il ou non de la vie ailleurs que sur terre? Les scientifiques l'espèrent mais cela n'a pas encore été prouvé, et je ne parle pas d'une vie intelligente, je parle juste de simples bactéries qui sont peut-être dans les océans glacés  d'Encelade ou d'Europe.

On peut déjà croire en Dieu juste en contemplant le magnifique de la  vie. Pour la vérité des livres personnellement je suis sceptique et je m'arrange en classant dans le symbolique tout ce qui est trop magique pour la science.

Le magnifique dont tu parles même les scientifiques le voient. Ce magnifique la est vraiment universel, comme tu le dis c'est le magnifique de la vie de tout ce qui nous entoure. Le magnifique des contes de fées (dans les livres) on est forcément plus sceptique 


.

cailloubleu* a écrit:

Poisson vivant a écrit:

@Salamsam

On peut voir les choses dans l'autre sens, le problème est quand Dieu est devenu une religion 

La différence entre la croyance et la science est que cette derniere n'est jamais autoritaire et qu'elle est capable de se remettre en question, chose que la croyance est incapable de faire, elle est complètement figée. Pour moi et ça n'engage que moi, le doute, au sens large, doit faire parti de la vie du croyant

Si on ne rentre pas dans le magnifique qui est le contraire de la science, une femme vierge peut elle enfanter ? C'est pas facile
Tu comprends pourquoi je suis déchiré entre ma foi, le magnifique, et ma raison, la science

.

On peut entrer dans le magnifique en voyant l'incroyable beauté de la terre, quasiment tout est esthétique dans la nature, il y a déjà de quoi être transporté uniquement par sa contemplation.

Et c'est vrai que la vie est magique, pour revenir à mon sujet précédent y a-t-il ou non de la vie ailleurs que sur terre? Les scientifiques l'espèrent mais cela n'a pas encore été prouvé, et je ne parle pas d'une vie intelligente, je parle juste de simples bactéries qui sont peut-être dans les océans glacés  d'Encelade ou d'Europe.

On peut déjà croire en Dieu juste en contemplant le magnifique de la  vie. Pour la vérité des livres personnellement je suis sceptique et je m'arrange en classant dans le symbolique tout ce qui est trop magique pour la science.

« Tout est esthétique dans la nature » ?
La nature est cruelle comme chacun sait.

À+

Apollonios a écrit:

« Tout est esthétique dans la nature » ?
La nature est cruelle comme chacun sait.

À+

Elle est cruelle par ce besoin que chaque être a de manger !

Fraternellement.

mario-franc_lazur a écrit:

Apollonios a écrit:

« Tout est esthétique dans la nature » ?
La nature est cruelle comme chacun sait.

À+

Elle est cruelle par ce besoin que chaque être a de manger !

Fraternellement.

C'est ce que j'aurais dit mon cher Mario, et c'était dans un coin de ma tête lorsque je l'ai écrit, il y a aussi de la cruauté, du malheur et de la laideur dans la nature.

La nécessité de se nourrir d'abord, je ne regarde plus volontiers les docus sur la vie sauvage, je déteste voir les loups cerner un troupeau et isoler un jeune pour le dévorer, ... mais les loups ont faim et on ne les pas créés végétariens. Pareil pour les lions et les tigres.
Question esthétique les hyènes ne sont pas des beautés, mais dans l'ensemble lorsque je regarde la nature dans mon jardin et les champs avoisinants ou bien la mer ou bien les mouvements des nuages, c'est la beauté qui domine.
C'est la vieille histoire du verre à moitié plein ou à moitié vide.