Un argument prouvant l'existence de Dieu?

Rappel du premier message :

31.07.2023

Je viens de voir une vidéo intéressante intitulée le grand silence. Elle fait 20 minutes environ donc je ne peux la mettre en ligne mais je peux mettre son lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le résumé est simple, dans le cosmos il y a des milliards de planètes susceptibles d'avoir les mêmes conditions favorables que la Terre pour voir l'apparition de la vie et même si on élimine les lois du hasard il devrait en rester des millions, pour qu'une forme de vie intelligente ait pu apparaître.

Or il n'y a pas le plus petit bruit de fond qui ressemble de près ou de loin à la présence d' intelligences dans le vaste cosmos.

C'est le grand silence, nous semblons être seuls.

La vidéo ne mentionne aucunement le rôle de Dieu, mais pense plutôt qu'il y a un mur fondamental qui a arrêté toutes les autres civilisations extra-terrestres avant qu'elles n'aient pu atteindre notre niveau.

Le contenu de la vidéo a un fond philosophique, et à mon avis théologique aussi. Si nous sommes les seuls.

Qu'en pensez-vous?

salamsam a écrit:

Apollonios a écrit:

Les métissages ont obligatoirement eu lieu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Peut être mais pas avec toute l'humanité. On ne retrouve pas de trace ADN de Neanderthal chez les populations Africaine, qui sont 100% homo sapiens. Les Africains sont en quelques sorte de pure race de l'homme moderne   , tandis que le reste de l'humanité ne sont pas de pure race homo Sapiens puisqu'ils ont apparemment quelques ancètres trés lointain homme de Neandertal.

De quoi faire réfléchir les racistes... s'ils sont capable de réfléchir et de raisonner.

Quand tu dis "africaine" ce sont tous les africains et uniquement l'Afrique noire ?

salamsam a écrit:

Apollonios a écrit:

Les métissages ont obligatoirement eu lieu.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Peut être mais pas avec toute l'humanité. On ne retrouve pas de trace ADN de Neanderthal chez les populations Africaine, qui sont 100% homo sapiens. Les Africains sont en quelques sorte de pure race de l'homme moderne   , tandis que le reste de l'humanité ne sont pas de pure race homo Sapiens puisqu'ils ont apparemment quelques ancètres trés lointain homme de Neandertal.

De quoi faire réfléchir les racistes... s'ils sont capable de réfléchir et de raisonner.

As-tu lu l’article ?

À+

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Peut être mais pas avec toute l'humanité. On ne retrouve pas de trace ADN de Neanderthal chez les populations Africaine, qui sont 100% homo sapiens. Les Africains sont en quelques sorte de pure race de l'homme moderne   , tandis que le reste de l'humanité ne sont pas de pure race homo Sapiens puisqu'ils ont apparemment quelques ancètres trés lointain homme de Neandertal.

De quoi faire réfléchir les racistes... s'ils sont capable de réfléchir et de raisonner.

Quand tu dis "africaine" ce sont tous les africains et uniquement l'Afrique noire ?

Ce n'est pas précisé dans les articles que j'ai lu, donc je ne sais pas, mais j'imagine que c'est essentiellement les population Africaine sub Saharienne, en tout cas je doute que cela concerne les Nord Africains. Il y a eut tellement de métissage en Méditérrannée.

Sinon, d'aprés l'article d'Appolonion, il y aurait tout de même quelques rare trace d'Adn Néandertalien chez certains Africains, de l'ordre de 0,3%. Ca peut s'expliquer par le fait que des Homo Sapiens ayant eut quelques lointain ancètres Neandertalien, aient ensuite fait des Enfants avec des Africains.

En tout cas l'Homo Sapiens ne sont pas des descendants des Néandertalien, dans le sens où il ne sagit pas de Neandertalien qui de génération en générations auraient évolué vers l'Homo Sapiens. Les 2 espèces sont clairement différentes, et il y a eut probablement quelques métissage.

Aprés je me demande si ces gènes ont communs prouvent vraiment de facon irréfutable qu'il y a eut métissage. Je ne suis pas généticien donc je peux pas avoir la réponse, mais comme on a des gènes codant en commun même avec des oursins ou des Jonquilles, je ne sais pas si ces gènes en communs avec les Néandertalien prouverait de facon absolument certaine des métissages.

Il y a de l'idéologie dans les interprétations des données scientifiques. Donc il y a les données et ce qu'en concluent les scientifique.

Moi je crois bien sur aux données, aux constatations, aux observations, mais les interprétations j'écoute mais je gobe pas tout.

On est trés proche génétiquement du porc aussi.

salamsam a écrit:

On est trés proche génétiquement du porc aussi.

Cette afirmation est une interpretation ideologique salmsam puisque il y'a des animeaux bien plus proche genetiquement de l'homme que le porc mais , puisque les concordistes martelent sans cesse le porc , tu as cité cet exemple .

salamsam a écrit:

Aprés je me demande si ces gènes ont communs prouvent vraiment de facon irréfutable qu'il y a eut métissage. Je ne suis pas généticien donc je peux pas avoir la réponse, mais comme on a des gènes codant en commun même avec des oursins ou des Jonquilles, je ne sais pas si ces gènes en communs avec les Néandertalien prouverait de facon absolument certaine des métissages.

Les scientifiques pensent que les êtres humains et les Néandertaliens se sont mélangés, et ce n'est pas juste parce qu'ils ont des gènes en commun. Ils regardent aussi où ces morceaux d'ADN se trouvent dans nos gènes, et ça correspond à ce qu'ils attendraient si les deux groupes s'étaient mélangés. Ils ont également trouvé des preuves dans de vieux os et des outils que les humains et les Néandertaliens ont utilisés, montrant qu'ils ont vécu ensemble à certains endroits et à certains moments. Certains fossiles ont même des caractéristiques des deux groupes, ce qui est une autre preuve qu'ils se sont mélangés. En regardant tout ça ensemble, les scientifiques sont assez sûrs que les humains et les Néandertaliens ne vivaient pas seulement côte à côte, mais qu'ils se sont vraiment mélangés .

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

On est trés proche génétiquement du porc aussi.

Cette afirmation est une interpretation ideologique salmsam puisque il y'a des animeaux bien plus proche genetiquement de l'homme que le porc mais , puisque les concordistes martelent sans cesse le porc , tu as cité cet exemple .

Exact 

Certains singes par exemple



.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

On est trés proche génétiquement du porc aussi.

Cette afirmation est une interpretation ideologique salmsam puisque il y'a des animeaux bien plus proche genetiquement de l'homme que le porc mais , puisque les concordistes martelent sans cesse le porc , tu as cité cet exemple .

95% de gène en commun avec le porc, ca fait beaucoup. Il n'y a peut être que le singe avec lequel on a autant en commun.

Je n'ai pas lu ca dans des sites concordistes ou je ne sais quoi, j'ai lu il y a de nombreuses années qu'il était possible de faire des transplantations d'organe de porc à l'homme donc j'ai compris qu'il s'agissait d'un animal très très proche de nous.

salamsam a écrit:

95% de gène en commun avec le porc, ca fait beaucoup. Il n'y a peut être que le singe avec lequel on a autant en commun.

Je n'ai pas lu ca dans des sites concordistes ou je ne sais quoi, j'ai lu il y a de nombreuses années qu'il était possible de faire des transplantations d'organe de porc à l'homme donc j'ai compris qu'il s'agissait d'un animal très très proche de nous.

Je ne dis pas que tu es allé cherché ca sur des sites concordistes mais plutot que c'est une fausse information repandu dans les sphères et algorythme musulmans a cause des concordistes . 



Pour le 95% d'adn en commun c'est faux c'est plutot dans les environs du 80% beaucoup d'animaux sont plus proche des grand singes ( dont l'homme) que les porc , meme le chat est plus proche .

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Peut être mais pas avec toute l'humanité. On ne retrouve pas de trace ADN de Neanderthal chez les populations Africaine, qui sont 100% homo sapiens. Les Africains sont en quelques sorte de pure race de l'homme moderne   , tandis que le reste de l'humanité ne sont pas de pure race homo Sapiens puisqu'ils ont apparemment quelques ancètres trés lointain homme de Neandertal.

De quoi faire réfléchir les racistes... s'ils sont capable de réfléchir et de raisonner.

Quand tu dis "africaine" ce sont tous les africains et uniquement l'Afrique noire ?

D'après l'article d'Apollonios, c'est tout le contient africain qui porte à dose infime des bribes d'ADN néandertalien.

Gamleroix a écrit:

d'ou vous tirez ces innovations?

La science est une innovation ?

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

95% de gène en commun avec le porc, ca fait beaucoup. Il n'y a peut être que le singe avec lequel on a autant en commun.

Je n'ai pas lu ca dans des sites concordistes ou je ne sais quoi, j'ai lu il y a de nombreuses années qu'il était possible de faire des transplantations d'organe de porc à l'homme donc j'ai compris qu'il s'agissait d'un animal très très proche de nous.

Je ne dis pas que tu es allé cherché ca sur des sites concordistes mais plutot que c'est une fausse information repandu dans les sphères et algorythme musulmans a cause des concordistes . 



Pour le 95% d'adn en commun c'est faux c'est plutot dans les environs du 80% beaucoup d'animaux sont plus proche des grand singes ( dont l'homme) que les porc , meme le chat est plus proche .

Et 60% avec les bananes [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu* a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Quand tu dis "africaine" ce sont tous les africains et uniquement l'Afrique noire ?

D'après l'article d'Apollonios, c'est tout le contient africain qui porte à dose infime des bribes d'ADN néandertalien.

Nous sommes hors sujet.
Le métissage remonte à la préhistoire et s’est poursuivi jusqu’à l’époque actuelle.
Le continent noir a toujours été en contact avec le monde méditerranéen et le proche orient via le commerce transsaharien notamment.

À+

cailloubleu* a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je ne dis pas que tu es allé cherché ca sur des sites concordistes mais plutot que c'est une fausse information repandu dans les sphères et algorythme musulmans a cause des concordistes . 



Pour le 95% d'adn en commun c'est faux c'est plutot dans les environs du 80% beaucoup d'animaux sont plus proche des grand singes ( dont l'homme) que les porc , meme le chat est plus proche .

Et 60% avec les bananes  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour le site

C'est fou 


.

Poisson vivant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Et 60% avec les bananes  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour le site

C'est fou 


.

Et le carbone est l’élément de base de toute forme de vie connue.
Il est le 4ème éléments le plus répandu dans l’univers [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Perso je pense que la vie est banale dans l’univers.

À+

cailloubleu* a écrit:

31.07.2023

Je viens de voir une vidéo intéressante intitulée le grand silence. Elle fait 20 minutes environ donc je ne peux la mettre en ligne mais je peux mettre son lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le résumé est simple, dans le cosmos il y a des milliards de planètes susceptibles d'avoir les mêmes conditions favorables que la Terre pour voir l'apparition de la vie et même si on élimine les lois du hasard il devrait en rester des millions, pour qu'une forme de vie intelligente ait pu apparaître.

Or il n'y a pas le plus petit bruit de fond qui ressemble de près ou de loin à la présence d' intelligences  dans le vaste cosmos.

C'est le grand silence, nous semblons être seuls.

La vidéo ne mentionne aucunement le rôle de Dieu, mais pense plutôt qu'il y a un mur fondamental qui a arrêté toutes les autres civilisations extra-terrestres avant qu'elles n'aient pu atteindre notre niveau.

Le contenu de la vidéo a un fond philosophique, et à mon avis théologique aussi. Si nous sommes les seuls.

Qu'en pensez-vous?

Je n'ai pas regardé la vidéo mais je te dis quand même ce que j'en pense (d'après ton résumé) :

Le fait qu'il n'y a pas de bruit dans le cosmos ça ne prouve pas qu'il n'y a pas la vie dans le cosmos.
Car par exemple Dieu existe mais on ne l'entend pas forcément et on ne le voit pas forcément.
Un autre exemple est que sur terre nous sommes entourer d'anges et de jinns ils parlent ils bougent ils font du bruit mais on ne les voit pas forcément et on ne les entends pas forcément.

Dans le cosmos je pense que c'est un peu pareil, je pense que dans le cosmos et les planètes ils y a pleins d'anges et de jinns de toutes sortes.
Je pense que les anges et les jinns se déplacent dans le cosmos d'une planète à une autre comme s'ils se déplaçaient de villes en villes ou de pays en pays, car les anges et les jinns se déplacent avec une grande vitesse.
Donc pour moi la vie existe en dehors de la terre, je pense qu'en dehors de la terre il y a uniquement des anges et des jinns de toutes sortes dans l'univers.
Et je pense que les jinns sont beaucoup plus évoluer que les hommes car Dieu a créé les jinn bien avant l'homme.

La bible et le coran nous disent aussi que tout ce qui existe est vivant, y compris ce qui existe en dehors de la terre : astres, étoiles, soleil, lune, planètes etc. tous sont des êtres vivant selon moi, je pense que la vie en dehors de la terre existe certainement.


Bible, Ephesiens 6:12
Ce n’est pas à l’homme que nous sommes affrontés, mais aux Autorités, aux Pouvoirs, aux Dominateurs de ce monde de ténèbres, aux esprits du mal qui sont dans les cieux.


Bible, Néhémie 9 :6
" Et l'armée des cieux se prosterne devant toi. "

​
Bible, Marc 13 :27
" Alors il enverra ses anges et rassemblera ses élus des quatre vents, de l'extrémité de la terre jusqu'à l'extrémité du ciel. "

Etc.

Voilà c'est juste mon avis mais je respecte le votre.

Michaël a écrit:

cailloubleu* a écrit:

31.07.2023

Je viens de voir une vidéo intéressante intitulée le grand silence. Elle fait 20 minutes environ donc je ne peux la mettre en ligne mais je peux mettre son lien:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le résumé est simple, dans le cosmos il y a des milliards de planètes susceptibles d'avoir les mêmes conditions favorables que la Terre pour voir l'apparition de la vie et même si on élimine les lois du hasard il devrait en rester des millions, pour qu'une forme de vie intelligente ait pu apparaître.

Or il n'y a pas le plus petit bruit de fond qui ressemble de près ou de loin à la présence d' intelligences  dans le vaste cosmos.

C'est le grand silence, nous semblons être seuls.

La vidéo ne mentionne aucunement le rôle de Dieu, mais pense plutôt qu'il y a un mur fondamental qui a arrêté toutes les autres civilisations extra-terrestres avant qu'elles n'aient pu atteindre notre niveau.

Le contenu de la vidéo a un fond philosophique, et à mon avis théologique aussi. Si nous sommes les seuls.

Qu'en pensez-vous?

Je n'ai pas regardé la vidéo mais je te dis quand même ce que j'en pense (d'après ton résumé) :

Le fait qu'il n'y a pas de bruit dans le cosmos ça ne prouve pas qu'il n'y a pas la vie dans le cosmos.
Car par exemple Dieu existe mais on ne l'entend pas forcément et on ne le voit pas forcément.
Un autre exemple est que sur terre nous sommes entourer d'anges et de jinns ils parlent ils bougent ils font du bruit mais on ne les voit pas forcément et on ne les entends pas forcément.

Dans le cosmos je pense que c'est un peu pareil, je pense que dans le cosmos et les planètes ils y a pleins d'anges et de jinns de toutes sortes.
Je pense que les anges et les jinns se déplacent dans le cosmos d'une planète à une autre comme s'ils se déplaçaient de villes en villes ou de pays en pays, car les anges et les jinns se déplacent avec une grande vitesse.
Donc pour moi la vie existe en dehors de la terre, je pense qu'en dehors de la terre il y a uniquement des anges et des jinns de toutes sortes dans l'univers.
Et je pense que les jinns sont beaucoup plus évoluer que les hommes car Dieu a créé les jinn bien avant l'homme.

La bible et le coran nous disent aussi que tout ce qui existe est vivant, y compris ce qui existe en dehors de la terre : astres, étoiles, soleil, lune, planètes etc. tous sont des êtres vivant selon moi, je pense que la vie en dehors de la terre existe certainement.


Bible, Ephesiens 6:12
Ce n’est pas à l’homme que nous sommes affrontés, mais aux Autorités, aux Pouvoirs, aux Dominateurs de ce monde de ténèbres, aux esprits du mal qui sont dans les cieux.


Bible, Néhémie 9 :6
" Et l'armée des cieux se prosterne devant toi. "

​
Bible, Marc 13 :27
" Alors il enverra ses anges et rassemblera ses élus des quatre vents, de l'extrémité de la terre jusqu'à l'extrémité du ciel. "

Etc.

Voilà c'est juste mon avis mais je respect le votre.

Surtout que certains bruits ne sont pas détectés et détectables.
L’univers est grand !

À+

Apollonios a écrit:

Michaël a écrit:

Je n'ai pas regardé la vidéo mais je te dis quand même ce que j'en pense (d'après ton résumé) :

Le fait qu'il n'y a pas de bruit dans le cosmos ça ne prouve pas qu'il n'y a pas la vie dans le cosmos.
Car par exemple Dieu existe mais on ne l'entend pas forcément et on ne le voit pas forcément.
Un autre exemple est que sur terre nous sommes entourer d'anges et de jinns ils parlent ils bougent ils font du bruit mais on ne les voit pas forcément et on ne les entends pas forcément.

Dans le cosmos je pense que c'est un peu pareil, je pense que dans le cosmos et les planètes ils y a pleins d'anges et de jinns de toutes sortes.
Je pense que les anges et les jinns se déplacent dans le cosmos d'une planète à une autre comme s'ils se déplaçaient de villes en villes ou de pays en pays, car les anges et les jinns se déplacent avec une grande vitesse.
Donc pour moi la vie existe en dehors de la terre, je pense qu'en dehors de la terre il y a uniquement des anges et des jinns de toutes sortes dans l'univers.
Et je pense que les jinns sont beaucoup plus évoluer que les hommes car Dieu a créé les jinn bien avant l'homme.

La bible et le coran nous disent aussi que tout ce qui existe est vivant, y compris ce qui existe en dehors de la terre : astres, étoiles, soleil, lune, planètes etc. tous sont des êtres vivant selon moi, je pense que la vie en dehors de la terre existe certainement.


Bible, Ephesiens 6:12
Ce n’est pas à l’homme que nous sommes affrontés, mais aux Autorités, aux Pouvoirs, aux Dominateurs de ce monde de ténèbres, aux esprits du mal qui sont dans les cieux.


Bible, Néhémie 9 :6
" Et l'armée des cieux se prosterne devant toi. "

​
Bible, Marc 13 :27
" Alors il enverra ses anges et rassemblera ses élus des quatre vents, de l'extrémité de la terre jusqu'à l'extrémité du ciel. "

Etc.

Voilà c'est juste mon avis mais je respect le votre.

Surtout que certains bruits ne sont pas détectés et détectables.
L’univers est grand !

À+

Merci à Michael de nous avoir donné son point de vue, je suis d'accord aussi avec toi Apollonios, je n'ai rien d'une astrophysicienne pour savoir quel bruit les scientifiques s'attendraient à entendre, produisons nous des ondes radio susceptibles d'être perçues à des milliards d'années lumières de la terre?

Et jusqu'au 19ème siècle nous ne produisions pas d'onde radio non plus, on ne pourrait pas entendre dans l'espace des gens qui communiquent par lettres ou avec des tambours et des signaux de fumée.

Michaël a écrit:

Je n'ai pas regardé la vidéo mais je te dis quand même ce que j'en pense (d'après ton résumé) :

Le fait qu'il n'y a pas de bruit dans le cosmos ça ne prouve pas qu'il n'y a pas la vie dans le cosmos.

On parle de vie intelligente , une vie intelligente devrait etre capable d'emettre un bruit (signal) surtout quand on sait que en seulement quelques milliers d'année l'homosapien en est capable , imagine donc des civilisations plus avancées .

Citation :

Car par exemple Dieu existe mais on ne l'entend pas forcément et on ne le voit pas forcément.
Un autre exemple est que sur terre nous sommes entourer d'anges et de jinns ils parlent ils bougent ils font du bruit mais on ne les voit pas forcément et on ne les entends pas forcément.

La tu melange religion et sciencd , tu melange acte de foi et observatiom si les scientifiques s'arreterais a ce genre de reponse on serait selon moi encore au moye  age .

Citation :

Dans le cosmos je pense que c'est un peu pareil, je pense que dans le cosmos et les planètes ils y a pleins d'anges et de jinns de toutes sortes.
Je pense que les anges et les jinns se déplacent dans le cosmos d'une planète à une autre comme s'ils se déplaçaient de villes en villes ou de pays en pays, car les anges et les jinns se déplacent avec une grande vitesse.
Donc pour moi la vie existe en dehors de la terre, je pense qu'en dehors de la terre il y a uniquement des anges et des jinns de toutes sortes dans l'univers.
Et je pense que les jinns sont beaucoup plus évoluer que les hommes car Dieu a créé les jinn bien avant l'homme.

 

Met unpeu les textes et la foi  de coté et reflechis en tant que scientifique c'est de cette facon qu'un croyant peut participer a la science .

Citation :

La bible et le coran nous disent aussi que tout ce qui existe est vivant, y compris ce qui existe en dehors de la terre : astres, étoiles, soleil, lune, planètes etc. tous sont des êtres vivant selon moi, je pense que la vie en dehors de la terre existe certainement.

 

Tu pense que les planetes sont vivantes ? Es-ce que tu peux developper ?

[/quote]

cailloubleu* a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Je ne dis pas que tu es allé cherché ca sur des sites concordistes mais plutot que c'est une fausse information repandu dans les sphères et algorythme musulmans a cause des concordistes . 



Pour le 95% d'adn en commun c'est faux c'est plutot dans les environs du 80% beaucoup d'animaux sont plus proche des grand singes ( dont l'homme) que les porc , meme le chat est plus proche .

Et 60% avec les bananes  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui et 70% avec les limaces.

Donc c'est pour ca que je me questionne sur la signification de ces 2% avec l'homme de Néandertal.

Je veux dire, est ce que la conclusion qu'il y a eut métissage est la seule conclusion possible ou y en a t'il d'autres ? Je n'en sais rien, je n'ai pas les connaissances scientifiques pour confirmer quoi que ce soit mais comme je l'ai dit, il y a aussi de l'idéologie dans la Science. Dans les interprétations que les scientifiques font des données qu'ils observent.

Quand je vois un documentaire scientifique qui explique à l'affirmative et non au conditionnel que notre ancètre commun sont des bactéries qui vivaient dans l'eau et qui ont évolué en poisson qui un jour ont eu des pattes qui leurs ont poussés et qui sont sortit de l'eau et qui ont évolué en mammifère, puis en singe puis en homme. C'est l'evolutionnisme poussé à l'extrême qui affirme des choses sans preuve mais par des interprétations qui essaient d'écarter Dieu de l'équation.

Je ne reproche bien evidemment pas à ces scientifiques d'émettre ce genre de théorie, mais moi en tant que croyant je n'y adhère pas a cette vision athéiste de l'évolution.

Donc sans rien nier de la science, je met de côté les interprétations athéiste. Aprés tout, même les scientifiques disent qu'en science ce n'est pas forcément la majorité qui a raison, donc il peut y avoir des théories trés populaires dans les milieux scientifiques qui se rèvèlent fausse. E

Maintenant si quelqu'un a un article qui explique la pertinence de la théorie selon laquelle ces 2% de gène en commun avec les Neandertalien prouve obligatoirement qu'il y a eut métissage, je suis preneur. Ca ne me dérangerait pas du tout qu'il y ait métissage, ca ne remettrait rien en cause dans ma foi, mais je me questionne simplement si c'est la seule explication possible.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Quand je vois un documentaire scientifique qui explique à l'affirmative et non au conditionnel que notre ancètre commun sont des bactéries qui vivaient dans l'eau et qui ont évolué en poisson qui un jour ont eu des pattes qui leurs ont poussés et qui sont sortit de l'eau et qui ont évolué en mammifère, puis en singe puis en homme. C'est l'evolutionnisme poussé à l'extrême qui affirme des choses sans preuve mais par des interprétations qui essaient d'écarter Dieu de l'équation.

Je ne reproche bien evidemment pas à ces scientifiques d'émettre ce genre de théorie, mais moi en tant que croyant je n'y adhère pas a cette vision athéiste de l'évolution.

Ne fais tu pas pareil en affirmant ton point de vue sur la création ?

La création comme racontée dans la Bible et le Coran tu le prends au conditionnel ou tu l'affirmes ?



.

Je l'affirme comme une conviction personnelle, car j'ai foi au fait que Dieu est Créateur de toute chose.

Mais les scientifiques ne doivent pas parler en terme de Foi.

Ils peuvent penser que les choses se sont passés comme cela, mais en affirmant que cela s'est passé ainsi et pas autrement il n'agissent plus avec l'objectivité qu'on attend de la communauté scientifique.

Pour moi ils devraient utiliser le conditionnel et non l'affirmative.

"Les choses ont put se passer ainsi" et non "les choses se sont passé ainsi".

On devrait affirmer les choses certaines et non les choses hypothétique. La science ne devrait pas faire de la religion ou de l'idéologie, mais les scientifiques sont forcément influencé dans leurs interprétations des données par leurs propres vision des choses.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Ne fais tu pas pareil en affirmant ton point de vue sur la création ?

La création comme racontée dans la Bible et le Coran tu le prends au conditionnel ou tu l'affirmes ?



.

Je l'affirme comme une conviction personnelle, car j'ai foi au fait que Dieu est Créateur de toute chose.

Mais les scientifiques ne doivent pas parler en terme de Foi.

Ils peuvent penser que les choses se sont passés comme cela, mais en affirmant que cela s'est passé ainsi et pas autrement il n'agissent plus avec l'objectivité qu'on attend de la communauté scientifique.

Pour moi ils devraient utiliser le conditionnel et non l'affirmative.

"Les choses ont put se passer ainsi" et non "les choses se sont passé ainsi".

On devrait affirmer les choses certaines et non les choses hypothétique. La science ne devrait pas faire de la religion ou de l'idéologie, mais les scientifiques sont forcément influencé dans leurs interprétations des données par leurs propres vision des choses.

Ce qui est bien dans la science c'est que tu peux avoir plusieurs hypothèses et ça amène la recherche a aller toujours plus loin. La croyance c'est sclérosé. Tu peux pas aller plus loin

salamsam a écrit:

Quand je vois un documentaire scientifique qui explique à l'affirmative et non au conditionnel que notre ancètre commun sont des bactéries qui vivaient dans l'eau et qui ont évolué en poisson qui un jour ont eu des pattes qui leurs ont poussés et qui sont sortit de l'eau et qui ont évolué en mammifère, puis en singe puis en homme. C'est l'evolutionnisme poussé à l'extrême qui affirme des choses sans preuve mais par des interprétations qui essaient d'écarter Dieu de l'équation.

On peut concilier l'évolution avec la croyance, il faut simplement penser que la création de l'homme s'est fait lentement au lieu d'un seul coup de baguette magique si on peut dire.

Ce qui me surprend moi c'est l'incroyable ressemblance des squelettes des mammifères entre eux, c'est incroyable de proximité.
Et aussi pour les organes, ce n'est pas pour rien que la médecine expérimente ses travaux sur des animaux.

cailloubleu* a écrit:

salamsam a écrit:

Quand je vois un documentaire scientifique qui explique à l'affirmative et non au conditionnel que notre ancètre commun sont des bactéries qui vivaient dans l'eau et qui ont évolué en poisson qui un jour ont eu des pattes qui leurs ont poussés et qui sont sortit de l'eau et qui ont évolué en mammifère, puis en singe puis en homme. C'est l'evolutionnisme poussé à l'extrême qui affirme des choses sans preuve mais par des interprétations qui essaient d'écarter Dieu de l'équation.

On peut concilier l'évolution avec la croyance, il faut simplement penser que la création de l'homme s'est fait lentement au lieu d'un seul coup de baguette magique si on peut dire.

Ce qui me surprend moi c'est l'incroyable ressemblance des squelettes des mammifères entre eux, c'est incroyable de proximité.
Et aussi pour les organes, ce n'est pas pour rien que la médecine expérimente ses travaux sur des animaux.

Bien sur, je n'ai d'ailleurs jamais eut de problème avec la théorie de l'évolution en soit. Mais seulement avec cette vision athéiste que TOUT n'est qu'évolution. L'idée que notre ancètre commun est une bactérie n'est pas plus sensé que l'idée que Dieu a créée Adam et Eve. Dans les 2 cas on est du domaine de l'acte de Foi plus que de la science.

Ce qui est scientifiquement prouvé c'est que les espèces évoluent et non pas que des bactéries peuvent devenir des poissons qui peuvent devenir des mammifères qui peuvent devenir des singes puis des hommes.

Si on s'arrête objectivement à nos véritable connaissances scientifique, ce shéma qu'on voit dans cette vidéo ci dessous n'est pas plus sensé qu'Adam et Eve mais dans notre époque scientiste il est mieux vu de partager cette vision que la vision religieuse de Dieu créant Adam a partir d'argile.



D'ailleurs quand on dit Dieu a créée l'homme à partir d'argile, beaucoup pouffent de rire en trouvant cela ridicule, mais lorsque les scientifiques nous disent que nous sommes issus de poussières d'étoile, alors tout le monde crie au génie, alors que ca veut dire la même chose, nos corps sont composé des mêmes éléments que l'argile et les poussières d'étoile.

salamsam a écrit:

N. O. Vous écrivez que «manger du porc, c'est plus ou moins être cannibale». Au fond, plus on a de répulsion pour le cochon, plus on s'en sent proche?


M. Pastoureau. - Il y a de cela, oui. J'ai l'impression que les tabous sont venus en partie de ce cousinage biologique que je souligne dans mon livre, et que la culture a donné d'autres explications. On a voulu expliquer l'interdit alimentaire présent chez les juifs et les musulmans en invoquant des hypothèses climatiques ou hygiéniques. Aujourd'hui, à peu près tout le monde y a renoncé : l'idée que dans les pays chauds, l'animal est considéré comme impur, donc tabou, parce que la viande de porc se conserve mal, ça ne résiste pas à l'analyse. Dans les mêmes zones géographiques, sous les mêmes climats, il y a des gens qui mangent du porc et d'autres pas.

En revanche, l'hypothèse du cannibalisme paraît sérieuse. Les rares témoignages dont nous disposons de la part d'humains ayant mangé de la chair humaine soulignent tous que ça a le goût du cochon. Ce qui n'est pas étonnant puisque le patrimoine génétique commun est considérable. On dit toujours que c'est admirable dans le cas du chimpanzé, qui a 97% d'ADN commun avec l'homme, mais chez le cochon, c'est 95% !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Nouvel Obs n'est pas un site Islamique et l'algorythme des recherches Google n'est pas franchement basé sur des données de propagande Islamique. Dans cet article, le Nouvel Obs interview Michel Pastoureau qui est un historien Francais. Il n'est pas un propagandiste Salafiste ou concordiste ou que sais je.

Bien sûr, voici une version corrigée et améliorée de votre réponse :


Les concordistes ne tirent pas les chiffres de leurs têtes. Ils vont plutôt explorer toute la toile, y compris la littérature scientifique, qu'elle soit fiable ou non, désuète ou à jour. L'important pour eux, c'est que cela serve leur agenda.


L'algorithme de Google et de YouTube te propose ce que tu écoutes habituellement. Si tu es comme la plupart des musulmans (dont moi) et que tu écoutes souvent des vidéos concernant l'Islam, tu risques d'être bombardé de contenu concordiste.


M. Pastoureau est un historien des couleurs, des emblèmes et de la symbolique des animaux. J'espère qu'on est d'accord que l'ADN n'est pas vraiment son domaine d'expertise.


Mais je me suis aussi rendu compte que ma source était bidom , je ne trouve pas d'etude qui parle du % de l'adn en commun.

salamsam a écrit:

Je l'affirme comme une conviction personnelle, car j'ai foi au fait que Dieu est Créateur de toute chose.

Mais les scientifiques ne doivent pas parler en terme de Foi.

Ils peuvent penser que les choses se sont passés comme cela, mais en affirmant que cela s'est passé ainsi et pas autrement il n'agissent plus avec l'objectivité qu'on attend de la communauté scientifique.

Pour moi ils devraient utiliser le conditionnel et non l'affirmative.

"Les choses ont put se passer ainsi" et non "les choses se sont passé ainsi".

On devrait affirmer les choses certaines et non les choses hypothétique. La science ne devrait pas faire de la religion ou de l'idéologie, mais les scientifiques sont forcément influencé dans leurs interprétations des données par leurs propres vision des choses.

J'essaye de comprendre ta conception de la science , es-ce que tu pense que la theorie de l'evolution n'est qu'une hypothese ?

salamsam a écrit:

Ce qui est scientifiquement prouvé c'est que les espèces évoluent et non pas que des bactéries peuvent devenir des poissons qui peuvent devenir des mammifères qui peuvent devenir des singes puis des hommes.
.

Tu veux dire que les poissons ont toujours existé meme si ils evoluent au fil du temps ?

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

N. O. Vous écrivez que «manger du porc, c'est plus ou moins être cannibale». Au fond, plus on a de répulsion pour le cochon, plus on s'en sent proche?


M. Pastoureau. - Il y a de cela, oui. J'ai l'impression que les tabous sont venus en partie de ce cousinage biologique que je souligne dans mon livre, et que la culture a donné d'autres explications. On a voulu expliquer l'interdit alimentaire présent chez les juifs et les musulmans en invoquant des hypothèses climatiques ou hygiéniques. Aujourd'hui, à peu près tout le monde y a renoncé : l'idée que dans les pays chauds, l'animal est considéré comme impur, donc tabou, parce que la viande de porc se conserve mal, ça ne résiste pas à l'analyse. Dans les mêmes zones géographiques, sous les mêmes climats, il y a des gens qui mangent du porc et d'autres pas.

En revanche, l'hypothèse du cannibalisme paraît sérieuse. Les rares témoignages dont nous disposons de la part d'humains ayant mangé de la chair humaine soulignent tous que ça a le goût du cochon. Ce qui n'est pas étonnant puisque le patrimoine génétique commun est considérable. On dit toujours que c'est admirable dans le cas du chimpanzé, qui a 97% d'ADN commun avec l'homme, mais chez le cochon, c'est 95% !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le Nouvel Obs n'est pas un site Islamique et l'algorythme des recherches Google n'est pas franchement basé sur des données de propagande Islamique. Dans cet article, le Nouvel Obs interview Michel Pastoureau qui est un historien Francais. Il n'est pas un propagandiste Salafiste ou concordiste ou que sais je.

Bien sûr, voici une version corrigée et améliorée de votre réponse :


Les concordistes ne tirent pas les chiffres de leurs têtes. Ils vont plutôt explorer toute la toile, y compris la littérature scientifique, qu'elle soit fiable ou non, désuète ou à jour. L'important pour eux, c'est que cela serve leur agenda.


L'algorithme de Google et de YouTube te propose ce que tu écoutes habituellement. Si tu es comme la plupart des musulmans (dont moi) et que tu écoutes souvent des vidéos concernant l'Islam, tu risques d'être bombardé de contenu concordiste.


M. Pastoureau est un historien des couleurs, des emblèmes et de la symbolique des animaux. J'espère qu'on est d'accord que l'ADN n'est pas vraiment son domaine d'expertise.


Mais je me suis aussi rendu compte que ma source était erroné , je ne trouve pas d'etude qui parle du % de l'adn en commun.

De quel agenda tu parles ?

Le concordisme on en fait tous, les Coranistes ont font même beaucoup pour essayé de faire correspondre le Coran avec les valeurs les plus modernistes.

Moi je ne cherchais pas à faire de concordisme à la base dans ce sujet, même si comme tout croyant j'en fait également mais avec mesure, pas n'importe comment. C'est toi qui a interprété mes paroles comme étant un propos concordiste alors que tout ce que je voulais dire c'est, qu'est ce que ces 2% de gènes en commun avec les Neandertaliens signifient lorsqu'on sait qu'on a 95% de gène en commun avec le porc ou encore plus avec le singe.

Je viens de voir sur Wikipedia qu'on a 99,7% de gène en commun avec le Neandertalien, donc les 2% je ne comprends pas ce qu'ils signifient.

Comme j'avais dit au départ, je ne suis pas généticien, je cherche simplement à comprendre si on a vraiment des preuves absolu de métissage entre nos 2 espèces. Comme je l'ai demandé, si quelqu'un à un article qui explique bien les choses en détail je suis preneur.

Je ne cherche pas à nié quoi que ce soit, mais je suis critique quand je lis des choses que je ne comprend pas ou qui ne me convainc pas. Et comme je l'ai dit, l'idée qu'il y ait eut métissage entre nos 2 espèces ne me dérangent nullement.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Ce qui est scientifiquement prouvé c'est que les espèces évoluent et non pas que des bactéries peuvent devenir des poissons qui peuvent devenir des mammifères qui peuvent devenir des singes puis des hommes.
.

Tu veux dire que les poissons ont toujours existé meme si ils evoluent au fil du temps ?

Je ne sais absolument pas comment Dieu à créée les animaux. Qui est venu le premier, l'oeuf ou la poule, Le crapeaux ou le tétard etc... et personne ne le sait, pas plus les scientifiques que les religieux.

Les poissons ont forcément été créée à un moment donné. comment les choses se sont passés je n'en sais rien. Mais l'idée que des bactéries donnent naissances à des poissons qui donnent naissance à des lézards ou des mammifères qui donnent naissance à des singes qui donnent naissance à des hommes, c'est une hypothèse et non une vérité scientifique. C'est un shéma inventé pour essayé d'expliquer ce qu'on ne comprends pas.

Ces hypothèses n'ont pas à être pris comme des vérités absolus. Ce sont simplement des shémas de pensés qui sont populaires aujourd'hui dans la communauté scientifiques, mais peut être que demain elles paraitront absurde grâce à des découvertes scientifiques.

En Science ca se passe toujours comme cela. De nombreuses théories trés populaires ont été complètement ou partiellement démenties plus tard.

Les scientifiques essaient de tout expliquer avec le principe de l'évolution et essaient de tout expliquer avec les gènes. Mais ca ne veut pas dire qu'ils sont dans le vrais sur tout.

En tant que croyant je ne crois pas que tout n'est qu'évolution. Nous les humains je crois que Dieu a crééer Adam du néant en utilisant les éléments de la terre. Qu'il a crééer notre espèce trés proche genetiquement d'autres espèces humanoide qui nous avaient précédé sur terre.

Je crois que des animaux peuvent evoluer avec le temps par la grâce d'Allah, je crois que les animaux s'adaptent à leurs habitat par la grâce d'Allah, mais je doute qu'Allah a transformé des poissons en lézard ou en mammifère. Et je suis convaincu surtout que nous humains nous ne sommes pas des descendants des singes mais une nouvelle espèce crééer du néant par Allah et proche genetiquement du singe.

Bien sur je n'attends pas de la science qu'elle valide ma croyance. On parle d'acte de Foi. Mais l'idée que des bactéries sont devenues des poissons qui sont devenus des mammifères puis des singes et enfin des hommes c'est aussi du domaine de la croyance.

salamsam a écrit:

Moi je ne cherchais pas à faire de concordisme à la base dans ce sujet, même si comme tout croyant j'en fait également mais avec mesure, pas n'importe comment. C'est toi qui a interprété mes paroles comme étant un propos concordiste alors que tout ce que je voulais dire c'est, qu'est ce que ces 2% de gènes en commun avec les Neandertaliens signifient lorsqu'on sait qu'on a 95% de gène en commun avec le porc ou encore plus avec le singe

Oui, j'ai bien compris. J'ai vérifié la validité de ces pourcentages pour mieux comprendre le sujet, et il s'avère que le pourcentage de similarité génétique entre les humains et les chimpanzés est confirmé par des études scientifiques. Cependant, le chiffre de 95% de similarité entre les humains et les porcs est faux. J'ai mentionné le concordisme dans ma reponse parce que beaucoup de personnes de mon entourage utilisent cet argument concernant le porc. Si dans ton cas, tu n'as pas entendu parler de cette fausse information de la part des concordistes, tant mieux. Au moins, nous aurons appris que ce chiffre est erroné.

Citation :

Je viens de voir sur Wikipedia qu'on a 99,7% de gène en commun avec le Neandertalien, donc les 2% je ne comprends pas ce qu'ils signifient.

Le 2% en question correspond clairement à un autre calcul. Si j'ai bien compris, il y a une sorte de marqueur genetique qui prouve que certaines parties de l'ADN proviennent des Néandertaliens. Ces parties spécifiques peuvent être datées d'il y a environ 50 000 ans, à l'époque où ces deux espèces sont supposées avoir cohabité selon les données archéologiques. 

Citation :

Je ne cherche pas à nié quoi que ce soit, mais je suis critique quand je lis des choses que je ne comprend pas ou qui ne me convainc pas. Et comme je l'ai dit, l'idée qu'il y ait eut métissage entre nos 2 espèces ne me dérangent nullement.

Personellement j'aime bien quand les gens en face sont critique c'est dans ces moments la qu'on apprend le plus et je suis preneur de toute nouvelle information fondée .



[/quote]

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Moi je ne cherchais pas à faire de concordisme à la base dans ce sujet, même si comme tout croyant j'en fait également mais avec mesure, pas n'importe comment. C'est toi qui a interprété mes paroles comme étant un propos concordiste alors que tout ce que je voulais dire c'est, qu'est ce que ces 2% de gènes en commun avec les Neandertaliens signifient lorsqu'on sait qu'on a 95% de gène en commun avec le porc ou encore plus avec le singe

Oui, j'ai bien compris. J'ai vérifié la validité de ces pourcentages pour mieux comprendre le sujet, et il s'avère que le pourcentage de similarité génétique entre les humains et les chimpanzés est confirmé par des études scientifiques. Cependant, le chiffre de 95% de similarité entre les humains et les porcs est faux. J'ai mentionné le concordisme dans ma reponse parce que beaucoup de personnes de mon entourage utilisent cet argument concernant le porc. Si dans ton cas, tu n'as pas entendu parler de cette fausse information de la part des concordistes, tant mieux. Au moins, nous aurons appris que ce chiffre est erroné.

Citation :

Je viens de voir sur Wikipedia qu'on a 99,7% de gène en commun avec le Neandertalien, donc les 2% je ne comprends pas ce qu'ils signifient.

Le 2% en question correspond clairement à un autre calcul. Si j'ai bien compris, il y a une sorte de marqueur genetique qui prouve que certaines parties de l'ADN proviennent des Néandertaliens. Ces parties spécifiques peuvent être datées d'il y a environ 50 000 ans, à l'époque où ces deux espèces sont supposées avoir cohabité selon les données archéologiques. 

Citation :

Je ne cherche pas à nié quoi que ce soit, mais je suis critique quand je lis des choses que je ne comprend pas ou qui ne me convainc pas. Et comme je l'ai dit, l'idée qu'il y ait eut métissage entre nos 2 espèces ne me dérangent nullement.

Personellement j'aime bien quand les gens en face sont critique c'est dans ces moments la qu'on apprend le plus et je suis preneur de toute nouvelle information fondée .

[/quote]

Pour les 95% je n'ai pas trouvé de sites scientifiques qui relaient cette donnée mais plusieurs sites d'information generale Francais, comme les 2 liens que j'ai donné dans mon précédent post reprennent cette informations. Donc à voir qu'elles sont les chiffres rèelles. Une chose est certainse, il est suffisament proche de l'homme pour que ce soit le seul animal avec le singe dont il soit théoriquement possible de réaliser des transplantations d'organes sur l'homme.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

De quel agenda tu parles ?

Le concordisme on en fait tous, les Coranistes ont font même beaucoup pour essayé de faire correspondre le Coran avec les valeurs les plus modernistes.

Le concordisme est une approche de pensée qui cherche à convaincre en utilisant la science comme un simple outil, sans réel intérêt pour la compréhension scientifique précise d'un phénomène. Son principal objectif est de prouver que le Coran contient des miracles scientifiques, peu importe la méthodologie utilisée. Parmi plusieurs hypothèses scientifiques, les concordistes choisissent celle qui concorde le mieux avec leur interprétation du Coran, et cette concordance est leur unique critère.




Prenons l'exemple du porc : ils se soucient peu des travaux de l'historien que tu as cité ou de savoir si ses sources sont fiables, tant que cela va dans le sens de leurs croyances, ils utiliseront son affirmation, même si elle ne respecte pas une méthodologie rigoureuse.




Zaghloul al-Najjar est souvent cité comme une référence majeure de ce concordisme dans le monde musulman.




Il existe également d'autres écoles minoritaires de concordistes, dont celle représentée par les coranistes. Cette école essaie de comprendre la science moderne de manière approfondie et interprète ensuite le Coran en accord avec la science moderne. Cette approche, telle que celle de Shahrour, est moins nocive que la première, car la science n'est pas utilisée comme un simple outil, mais plutôt comme un guide pour l'interprétation du Coran.



Pour ce qui est du concordisme "sociale" pratiqué par les coranistes oui je suis d'accord avec toi mais , ca reste du concordisme moins nocive que le concordisme traditionelle .

Ok, moi je fais du concordisme dans mon coin, avec mes modestes connaissances scientifiques et sans prétendre que mon concordisme est forcément juste.

Je ne lis pas les sites concordistes musulmans, c'est trés rare du moins, et le risque d'aller trop loin dans le concordisme scientifique c'est de trop sur interpréter le Coran pour aller dans le sens de théorie en vogue actuellement, alors que ces mêmes théories peuvent se révélér totalement fausse à l'avenir.

Il y en a qui font du concordisme avec la théorie des cordes, alors que c'est une théorie trés débattu dans le mileux scientifique.

D'ailleurs des savants du moyen âge ont fait cette erreur avec des théories en vogue à l'époque comme le géo centrisme ou la terre creuse. Ils ont sur interprété certains verset pour les faire concordé avec ces théories à laquelle plus personne (ou trés peu pour la terre creuse) n'adhèrent aujourd'hui.

Bref, moi ca m'interresse pas tout ca. Je ne cherche pas à présenter le Coran comme un manuel de Science, mais oui bien sur, j'aime à interpréter les versets du Coran pour les faire concorder avec ce que je sais de nos connaissance scientifique actuelle et je pense que c'est une bonne chose tant qu'on ne va pas dans l'excés et qu'on ne nie rien des données scientifique.

Au passage, j'aimais bien débattre de science et religion avec l'ancienne membre du forum Emmanuelle qui était athée et comme beaucoup d'athée elle était très scientiste, mais on avait des débats vraiment intéressant et enrichissant.

Quand tu dis que le concordisme sociale des Coraniste n'est pas nocif, ca dépend sur quoi. J'ai lu des choses choquantes qui contredisaient complètement des éléments fondamentaux de la morale Islamique et Coranique de la part de certains Coraniste zélé.

C'est bien plus nocif à mon sens que de sur méga interpréter un verset du Coran pour le faire concorder avec la Physique Quantique ou je ne sais quoi d'autres.

salamsam a écrit:

Je ne sais absolument pas comment Dieu à créée les animaux. Qui est venu le premier, l'oeuf ou la poule, Le crapeaux ou le tétard etc... et personne ne le sait, pas plus les scientifiques que les religieux.

Les scientifiques pretendent qu'ils le savent et l'ont demontré de facon convaincante , tu veux dire que toi tu concidere que les scientifiques specule et qu'en realité ils ne le savent pas ?

Citation :

Les poissons ont forcément été créée à un moment donné. comment les choses se sont passés je n'en sais rien. Mais l'idée que des bactéries donnent naissances à des poissons qui donnent naissance à des lézards ou des mammifères qui donnent naissance à des singes qui donnent naissance à des hommes, c'est une hypothèse et non une vérité scientifique. C'est un shéma inventé pour essayé d'expliquer ce qu'on ne comprends pas.

Mais ce n'est pas ce que dit la theorie de l'evolution personne ne dit que des signes donnent naissance a des hommes ou que des poissons donnent naissance a des lezards , je ne sais pas si tu melange avec d'ancienne hypotheses comme le transformisme ou si c'est seulement une caricature extreme ?

Si non la theorie de l'evolution n'est pas une hypothese mais , plutot une theorie etayée par un nombre incoryable de constat  on est tres loin d'une hypothese .

Citation :

Ces hypothèses n'ont pas à être pris comme des vérités absolus. Ce sont simplement des shémas de pensés qui sont populaires aujourd'hui dans la communauté scientifiques, mais peut être que demain elles paraitront absurde grâce à des découvertes scientifiques.

[/quote]
Des vérités absolues, non, mais des simples schémas, c'est totalement faux. La théorie de l'évolution est bien plus que cela, c'est la meilleure explication pour comprendre les milliers d'observations que l'on fait chaque année. Grâce à cette théorie, on peut même prédire quels fossiles on risque de trouver dans le futur.


La science évolue en permanence pour s'adapter à de nouvelles données c'est vrai , mais cela ne signifie pas que les fondements bien établis des théories scientifiques doivent être considérés comme incertains ou absurdes. Au contraire, les thoeries d'aujourd'hui sont les bases solides qu'utiliseront les theorie affinées de demain .

salamsam a écrit:

C'est bien plus nocif à mon sens que de sur méga interpréter un verset du Coran pour le faire concorder avec la Physique Quantique ou je ne sais quoi d'autres.

Mais faire concorder le Coran avec la physique quantique, si c'est la vraie physique quantique et non une version altérée par un charlatan, n'est pas nécessairement nocif. Personnellement, je n'adhère pas à cette approche, mais tant que cela n'altère pas la science réelle et que cela reste une interprétation du Coran sans prétention de vérité absolue, cela peut être perçu comme moins problématique. Je peux également comprendre que ce type de concordisme soit moins dérangeant pour toi qu'un concordisme social qui s'oppose à ce que tu considères comme la morale islamique.


Cependant, le concordisme traditionnel, qui interprète les découvertes scientifiques en fonction de certaine  interprétation du Coran, peut être plus dangereux.  Ca peut rendre des sociétés complètement ignorantes ou même opposées à la science moderne. 





Concordisme traditionel : constante = leur interpretation , variable = la science.

Concordisme coraniste : constante = la science moderne , variable = leur interpretation


Le concordisme traditionnel devrait être plus dangereux que le concordisme social, même pour toi, car il peut créer des sociétés complètement ignorantes voire opposées à la science moderne. En fin de compte, certaines interprétations concordistes des miracles scientifiques peuvent même devenir la réalité scientifique dans ces sociétés.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

Je ne sais absolument pas comment Dieu à créée les animaux. Qui est venu le premier, l'oeuf ou la poule, Le crapeaux ou le tétard etc... et personne ne le sait, pas plus les scientifiques que les religieux.

Les scientifiques pretendent qu'ils le savent et l'ont demontré de facon convaincante , tu veux dire que toi tu concidere que les scientifiques specule et qu'en realité ils ne le savent pas ?

Citation :

Les poissons ont forcément été créée à un moment donné. comment les choses se sont passés je n'en sais rien. Mais l'idée que des bactéries donnent naissances à des poissons qui donnent naissance à des lézards ou des mammifères qui donnent naissance à des singes qui donnent naissance à des hommes, c'est une hypothèse et non une vérité scientifique. C'est un shéma inventé pour essayé d'expliquer ce qu'on ne comprends pas.

Mais ce n'est pas ce que dit la theorie de l'evolution personne ne dit que des signes donnent naissance a des hommes ou que des poissons donnent naissance a des lezards , je ne sais pas si tu melange avec d'ancienne hypotheses comme le transformisme ou si c'est seulement une caricature extreme ?

Si non la theorie de l'evolution n'est pas une hypothese mais , plutot une theorie etayée par un nombre incoryable de constat  on est tres loin d'une hypothese .

Citation :

Ces hypothèses n'ont pas à être pris comme des vérités absolus. Ce sont simplement des shémas de pensés qui sont populaires aujourd'hui dans la communauté scientifiques, mais peut être que demain elles paraitront absurde grâce à des découvertes scientifiques.

Des vérités absolues, non, mais des simples schémas, c'est totalement faux. La théorie de l'évolution est bien plus que cela, c'est la meilleure explication pour comprendre les milliers d'observations que l'on fait chaque année. Grâce à cette théorie, on peut même prédire quels fossiles on risque de trouver dans le futur.


La science évolue en permanence pour s'adapter à de nouvelles données c'est vrai , mais cela ne signifie pas que les fondements bien établis des théories scientifiques doivent être considérés comme incertains ou absurdes. Au contraire, les thoeries d'aujourd'hui sont les bases solides qu'utiliseront les theorie affinées de demain .[/quote]

Comme je l'ai dit je ne suis pas scientifique, et je ne prétend pas tout comprendre des théories scientifiques. Je juge selon ce que je sais et lorsque je vois des documentaires scientifiques qui te présentent un shéma comme celui de la vidéo que j'ai montré plus haut alors je ne dis pas que c'est faux mais je doute de la véracité de ce shéma et je n'y crois pas du tout quand il sagit de l'homme puisque je crois au Coran qui nous dit que Dieu a créée l'homme du néant et non d'une évolution.

Concernant l'homme je n'y crois donc pas et concernant les autres espèces j'ai des doutes.

Tu dis que ces shémas évolutifs allant des bactéries à toutes les espèces sur terre, En somme que l'ancètre commun de toutes les espèces vivantes sont des bactéries serait l'explication la plus logique. Oui c'est l'explication la plus logique pour ceux qui ne croient pas en Dieu et qui doivent donc emmettre des hypothèses qui écarte la Création divine. Mais pour nous croyant, qui sommes convaincu que Dieu a crééer toute chose, alors ce shéma n'est pas forcément convaincant. En tout cas il ne l'est pas concernant l'homme.

Ce shéma n'est pas démontré, il est le résultat d'interprétation dans le but d'essayé d'expliquer le mystère de la vie, et elles essaient d'être le plus logique et rationnelle dans une vision athéiste mais ca ne signifie pas qu'elles soient totalement exacte pour autant.

Tu crois en Dieu comme moi, et toi comme moi on doit prendre en compte Dieu dans l'équation pour expliquer le mystère de la vie. L'explication des scientifique ignorent Dieu dans leurs équation donc leurs conclusion peuvent être erronné sur certains point.

Si Dieu a bien créée Adam et Eve dans le Jardin d'Eden à partir d'argile, puis les a fait descendre sur terre aprés la faute. Comment les scientifiques pourraient le découvrir ? Ils ne le pourraient pas. Ils verront dans leurs recherche simplement qu'il y a eut d'autres espèce humanoide moins evolué que la notre et donc en conclurant que nous ne sommes que le fruit de l'evolution de ces espèces antérieur. Ce que je veux dire c'est que ce que le Coran affirme concernant Adam et Eve n'est pas prouvable scientifiquement.

Si Dieu a crééer le premier mammifère du néant comme Il a crééer Adam et Eve, les scientifiques ne pourraient non plus le découvrir. Ils chercheront donc une autres réponse à l'origine du premier mammifère en imaginant que le premier mammifère est issus d'une lente evolution d'une précédent espèce plus primitive qui elle même était issus d'une lente evolution d'une précédente espèce primitive etc...


Je ne parle pas des observations mais des interprétations des scientifiques encore une fois. Les observations j'y adhère. Je crois totalement à l'evolution des espèces puisque cela à été prouvé, démontré. Moi je parle de ce qui n'est pas du domaine du prouvé.

Qui est arrivé le premier, l'oeuf ou la poule ? Dieu seul le sait. Mais les scientifiques vont chercher des réponses à ces mystère qui peuvent être érronné.

La rationnalité est limité par notre connaissance. C'est notre connaissance qui va définir notre représentation du monde et des choses et qui va determiner les limites de notre rationnalité.

Pour le prophète Mohamad (pbsl) à qui Allah a montré les royaumes des cieux jusqu'au Lotus de la limite aux portes du 7ème ciel. A qui Allah a montré des visions du Paradis et de l'Enfer. Pour Mohamad (pbsl) tout cela est parfaitement rationnelle car il les a observé. Pour d'autres ces choses sont irrationnelles car ils n'y croient pas.

Pour un type du XIX ème siècle, pouvoir communiquer instantanément avec des gens se trouvant a l'autres bout du monde était une idée totalement irrationnelle. Pour nous, de nos jours c'est parfaitement rationnelle et d'une totale banalité. On ne s'emerveille jamais quand on parle au téléphone avec des gens se trouvant a des milliers de Km.

La rationalité n'est donc pas forcément synonyme de vérité car notre rationalité est subjective et elle est limité à nos connaissance.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

C'est bien plus nocif à mon sens que de sur méga interpréter un verset du Coran pour le faire concorder avec la Physique Quantique ou je ne sais quoi d'autres.

Mais faire concorder le Coran avec la physique quantique, si c'est la vraie physique quantique et non une version altérée par un charlatan, n'est pas nécessairement nocif. Personnellement, je n'adhère pas à cette approche, mais tant que cela n'altère pas la science réelle et que cela reste une interprétation du Coran sans prétention de vérité absolue, cela peut être perçu comme moins problématique. Je peux également comprendre que ce type de concordisme soit moins dérangeant pour toi qu'un concordisme social qui s'oppose à ce que tu considères comme la morale islamique.


Cependant, le concordisme traditionnel, qui interprète les découvertes scientifiques en fonction de certaine  interprétation du Coran, peut être plus dangereux.  Ca peut rendre des sociétés complètement ignorantes ou même opposées à la science moderne. 





Concordisme traditionel : constante = leur interpretation , variable = la science.

Concordisme coraniste : constante = la science moderne , variable = leur interpretation


Le concordisme traditionnel devrait être plus dangereux que le concordisme social, même pour toi, car il peut créer des sociétés complètement ignorantes voire opposées à la science moderne. En fin de compte, certaines interprétations concordistes des miracles scientifiques peuvent même devenir la réalité scientifique dans ces sociétés.

Je ne sais pas si le concordisme traditionnel s'oppose à la science moderne, moi les rares sites concordistes ou vidéos concordiste que j'ai regardé, c'était pas des Coranistes mais plutôt des Salafistes, et ils avaient plutôt tendance à sur interpréter tel ou tel verset du Coran pour le faire concorder avec tel ou tel théorie Scientifique populaire de nos jours plutôt que de nier ces théories.

Mais je m'interresse peu à cela. Moi généralement je me fais mes propres concordisme si je puis dire. Par exemple la première fois que j'ai lu le Coran j'ai lu un verset où Allah nous dit que le Ciel était fumé et qu'Allah a ordonné au ciel et à la terre de venir bon gré mal gré. Je ne savais pas comment comprendre ce verset à l'époque. Puis quelques années plus tard je vois un documentaire scientifique à la télé qui dit qu'à l'origine la terre était une boule de feu et l'atmosphère, donc le ciel, s'est formé par le refroidissement de la terre et les gaz qui s'y sont échappé ont formé le ciel. Et la j'ai repensé a ce verset et j'ai concordé ce verset avec cette théorie scientifique.

Quand tu dis que le concordisme sociale est moins dangereux. Non il pourrait être tout aussi dangereux s'il est mal fait. Tout dépend de quoi en parle. Mais les questions des moeurs dans une société c'est pas un détail. Présenter de grands pêché comme autorisé religieusement c'est immensément grave et ca peut avoir des répercussions humaines terrible.

Dans tout les cas moi je n'ai jamais été anti science ou je ne sais quoi. Le concordisme je le fais de facon limité, et je suis un créationniste qui croit aussi à l'évolution mais qui ne croit pas a toutes les hypothèses scientifiques dans ce doimaine. Mais je ne prétend pas que mes croyances religieuses sont prouvable scientifiquement et je ne reproche pas aux scientifique d'émettre les théories qu'ils veulent.

Tiens hier je suis tombé sur un article d'un scientifique qui a émis la théorie que l'homme est issus d'un métissage du singe et du porc. Nous serions le fruit de l'accouplement d'un chimpanzé et d'un cochon

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Mais faire concorder le Coran avec la physique quantique, si c'est la vraie physique quantique et non une version altérée par un charlatan, n'est pas nécessairement nocif. Personnellement, je n'adhère pas à cette approche, mais tant que cela n'altère pas la science réelle et que cela reste une interprétation du Coran sans prétention de vérité absolue, cela peut être perçu comme moins problématique. Je peux également comprendre que ce type de concordisme soit moins dérangeant pour toi qu'un concordisme social qui s'oppose à ce que tu considères comme la morale islamique.


Cependant, le concordisme traditionnel, qui interprète les découvertes scientifiques en fonction de certaine  interprétation du Coran, peut être plus dangereux.  Ca peut rendre des sociétés complètement ignorantes ou même opposées à la science moderne. 





Concordisme traditionel : constante = leur interpretation , variable = la science.

Concordisme coraniste : constante = la science moderne , variable = leur interpretation


Le concordisme traditionnel devrait être plus dangereux que le concordisme social, même pour toi, car il peut créer des sociétés complètement ignorantes voire opposées à la science moderne. En fin de compte, certaines interprétations concordistes des miracles scientifiques peuvent même devenir la réalité scientifique dans ces sociétés.

Je ne sais pas si le concordisme traditionnel s'oppose à la science moderne, moi les rares sites concordistes ou vidéos concordiste que j'ai regardé, c'était pas des Coranistes mais plutôt des Salafistes, et ils avaient plutôt tendance à sur interpréter tel ou tel verset du Coran pour le faire concorder avec tel ou tel théorie Scientifique populaire de nos jours plutôt que de nier ces théories.

Mais je m'interresse peu à cela. Moi généralement je me fais mes propres concordisme si je puis dire. Par exemple la première fois que j'ai lu le Coran j'ai lu un verset où Allah nous dit que le Ciel était fumé et qu'Allah a ordonné au ciel et à la terre de venir bon gré mal gré. Je ne savais pas comment comprendre ce verset à l'époque. Puis quelques années plus tard je vois un documentaire scientifique à la télé qui dit qu'à l'origine la terre était une boule de feu et l'atmosphère, donc le ciel, s'est formé par le refroidissement de la terre et les gaz qui s'y sont échappé ont formé le ciel. Et la j'ai repensé a ce verset et j'ai concordé ce verset avec cette théorie scientifique.

Quand tu dis que le concordisme sociale est moins dangereux. Non il pourrait être tout aussi dangereux s'il est mal fait. Tout dépend de quoi en parle. Mais les questions des moeurs dans une société c'est pas un détail. Présenter de grands pêché comme autorisé religieusement c'est immensément grave et ca peut avoir des répercussions humaines terrible.

Dans tout les cas moi je n'ai jamais été anti science ou je ne sais quoi. Le concordisme je le fais de facon limité, et je suis un créationniste qui croit aussi à l'évolution mais qui ne croit pas a toutes les hypothèses scientifiques dans ce doimaine. Mais je ne prétend pas que mes croyances religieuses sont prouvable scientifiquement et je ne reproche pas aux scientifique d'émettre les théories qu'ils veulent.

Tiens hier je suis tombé sur un article d'un scientifique qui a émis la théorie que l'homme est issus d'un métissage du singe et du porc. Nous serions le fruit de l'accouplement d'un chimpanzé et d'un cochon  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Salamsam tu as bien conscience que la science tente d'expliquer, parfois elle fait marche arrière, parfois elle explique par A+B les choses et que la science est en perpétuelle recherche alors que la croyance n'explique jamais rien, elle est figée. C'est écrit alors c'est vrai. 

Pour moi science et croyance sont antinomiques


.

Poisson vivant a écrit:

Mucem a écrit:

Beaucoup d’arguments parlent contre le porc il est trop humain par sa peau son intelligence son régime alimentaire, et en plus c’est une sale bête, il peut être agressif et dangereux, je vis à la campagne je préfère marcher entre des vaches que des cochons. 
Par contre il est là, à l’état sauvage les bois en sont plein et bien préparé il est savoureux. 

Seules les cultures sémitiques écartent le porc. En Asie soit ils sont végétariens soit ils écartent le bœuf mais pas le porc.

Des porcs en pleine liberté comme les vaches, je n'en ai jamais vu, plutôt dans des enclos bien fermé. Oui c vrai le porc est un animal très sale qui peut parfois être dangereux. moi même petit fils de paysan, je trouve les poulets encore plus sale que les porcs et ils mangent vraiment tout ce que tu leur donnes


.

L'un des pires fait divers que j'ai lu dans ma vie c'est une famille qui ont laissé leur enfant seul avec leur porc et quand ils sont revenu ils ont trouvé le porc en train de dévorer le cadavre de l'enfant. J'avais lu ce fait divers dans les années 90, mais malheureusement ce genre d'horreur arrive encore de nos jours.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et il est connu que l'une des méthodes de certaines mafia pour faire disparaitre des corps est de les donner à manger aux Cochons.

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Des porcs en pleine liberté comme les vaches, je n'en ai jamais vu, plutôt dans des enclos bien fermé. Oui c vrai le porc est un animal très sale qui peut parfois être dangereux. moi même petit fils de paysan, je trouve les poulets encore plus sale que les porcs et ils mangent vraiment tout ce que tu leur donnes


.

L'un des pires fait divers que j'ai lu dans ma vie c'est une famille qui ont laissé leur enfant seul avec leur porc et quand ils sont revenu ils ont trouvé le porc en train de dévorer le cadavre de l'enfant. J'avais lu ce fait divers dans les années 90, mais malheureusement ce genre d'horreur arrive encore de nos jours.  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et il est connu que l'une des méthodes de certaines mafia pour faire disparaitre des corps est de les donner à manger aux Cochons.

Ça a pu arriver mais je crois qu'il y a beaucoup de fantasme autour de ça 

Je me rappelle surtout de ce couple dans le sud ouest qui a voulu faire disparaitre un corps en le donnant aux porcs et 48 h plus tard le corps n'avait pas été touché par les porcs et ils furent arrêtés.

Par contre je suis sur que si tu jettes un petit morceau de chair humaine dans un poulailler, il va pas faire long feu 


.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Je ne sais pas si le concordisme traditionnel s'oppose à la science moderne, moi les rares sites concordistes ou vidéos concordiste que j'ai regardé, c'était pas des Coranistes mais plutôt des Salafistes, et ils avaient plutôt tendance à sur interpréter tel ou tel verset du Coran pour le faire concorder avec tel ou tel théorie Scientifique populaire de nos jours plutôt que de nier ces théories.

Mais je m'interresse peu à cela. Moi généralement je me fais mes propres concordisme si je puis dire. Par exemple la première fois que j'ai lu le Coran j'ai lu un verset où Allah nous dit que le Ciel était fumé et qu'Allah a ordonné au ciel et à la terre de venir bon gré mal gré. Je ne savais pas comment comprendre ce verset à l'époque. Puis quelques années plus tard je vois un documentaire scientifique à la télé qui dit qu'à l'origine la terre était une boule de feu et l'atmosphère, donc le ciel, s'est formé par le refroidissement de la terre et les gaz qui s'y sont échappé ont formé le ciel. Et la j'ai repensé a ce verset et j'ai concordé ce verset avec cette théorie scientifique.

Quand tu dis que le concordisme sociale est moins dangereux. Non il pourrait être tout aussi dangereux s'il est mal fait. Tout dépend de quoi en parle. Mais les questions des moeurs dans une société c'est pas un détail. Présenter de grands pêché comme autorisé religieusement c'est immensément grave et ca peut avoir des répercussions humaines terrible.

Dans tout les cas moi je n'ai jamais été anti science ou je ne sais quoi. Le concordisme je le fais de facon limité, et je suis un créationniste qui croit aussi à l'évolution mais qui ne croit pas a toutes les hypothèses scientifiques dans ce doimaine. Mais je ne prétend pas que mes croyances religieuses sont prouvable scientifiquement et je ne reproche pas aux scientifique d'émettre les théories qu'ils veulent.

Tiens hier je suis tombé sur un article d'un scientifique qui a émis la théorie que l'homme est issus d'un métissage du singe et du porc. Nous serions le fruit de l'accouplement d'un chimpanzé et d'un cochon  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Salamsam tu as bien conscience que la science tente d'expliquer, parfois elle fait marche arrière, parfois elle explique par A+B les choses et que la science est en perpétuelle recherche alors que la croyance n'explique jamais rien, elle est figée. C'est écrit alors c'est vrai. 

Pour moi science et croyance sont antinomiques


.

Mais c'est justement pour cela qu'il ne faut pas prendre pour vérité absolue toutes les théories scientifiques. La théorie du Big Bang par exemple me plait bien, mais il y a des scientifiques qui la remettent en question et peut être que des données invalideront cette théorie ou au contraire des données la confirmeront encore plus. C'est ca la science.

Moi je ne dis pas que les scientifiques ne devraient plus faire de recherche, au contraire. Vive la science, et j'aimerais que les gouvernements des pays musulmans développent les sciences, mais la plupart sont des dictatures hyper corrompus qui ne font aucun effort pour développer leur pays.

D'ailleurs les Saoudiens, avec leurs projets Neom investissent des milliards pour essayer de crééer un grand pole scientifique moderne, donc ca bouge un peu, on verra bien ce que ca va donner.

Je ne dis pas que les scientifiques devraient parler d'Adam et Eve, je dis juste que nous, croyant, on peut continuer à croire en Adam et Eve sans nier aucune des découvertes scientifiques car la Science ne peut ni affirmer ni infirmer le pouvoir de Création de Dieu. Mais on vit à une époque où ceux qui croient en Adam et Eve sont pris pour des illuminés, ce qui amène d'ailleurs certains croyant a rejeter eux aussi cette croyance pour ne pas être vu comme des illuminés alors que cette croyance est du domaine de la Foi et non de la science. On ne devrait donc pas avoir honte de continuer à croire a la véracité du récit d'Adam et Eve car l'origine de l'homme reste fondamentalement un mystère et le restera toujours. A chacun donc de croire en ce qu'il veut dans le respect mutuel.

salamsam a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais tu es d'accord qu'il faut faire une difference entre un scientifique et la science ? Ce qui devrait nous interesser c'est les etudes scientifiques verifiées et approuvées et non l'opinion bizarre d'un quelconque  scientifique perdu sur le net , si tu  ne fais pas de difference entre les deux cas c'est unpeu normal que la science pour toi  n'est que des hypotheses qui seront absurde demain .