L’islam ordonne-t-il réellement de tuer l’apostat ?

Rappel du premier message :

L’islam ordonne-t-il réellement de tuer l’apostat ?   02.08.2020

Après l’affaire Kamel Daoud, celle du jeune Mohamed Cheikh Ould Mohamed, qui vient d’être condamné à mort par un tribunal mauritanien, soulève encore une fois la question de l’apostasie dans la religion musulmane, car cette condamnation a été faite au nom de la religion. Cependant, l’islam ordonne-t-il vraiment de tuer l’apostat ? Mais qu’est-ce que l’apostasie ?

L’apostasie, en arabe er-ridda, est le fait pour un individu adulte et responsable de renier sa religion. Dans le Coran, est apostat celui qui manifeste son choix de devenir mécréant après avoir été musulman. Pour les oulémas (savants de l’islam), est considéré comme apostat celui qui renie publiquement sa religion pour soit n’appartenir à aucune religion soit rejoindre une autre religion.


source : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sulayman a écrit:

.

Donc quitte à choisir entre 2 personnes qui s'aiment et qui se marient même s'ils ne sont pas de la même religion, en étant chacun sincère vis à vis de Dieu, et 2 personnes de la même religion qui se marient en vivant dans l'hypocrisie l'un envers l'autre, le choix est vite fait, non ?

L'important dans le mariage c'est d'avoir un degré de sincérité identique et des attentes et des convictions très similaires.

La religion n'est pas déterminante sauf si nous avons affaire à deux extrémistes, mais dans ce cas ils ne se seraient pas rapprochés de toute manière.
Il faut alors se trouver dans un pays où le mariage mixte n'est pas interdit par la loi. En France malgré les traditions un couple vraiment amoureux qui rencontre de l'opposition dans sa famille pourrait simplement déménager dans un autre département, interdire un mariage à un de ses enfants n'est pas la meilleure façon de se rapprocher d'eux.

cailloubleu* a écrit:

Sulayman a écrit:

.

Donc quitte à choisir entre 2 personnes qui s'aiment et qui se marient même s'ils ne sont pas de la même religion, en étant chacun sincère vis à vis de Dieu, et 2 personnes de la même religion qui se marient en vivant dans l'hypocrisie l'un envers l'autre, le choix est vite fait, non ?

L'important dans le mariage c'est d'avoir un degré de sincérité identique et des attentes et des convictions très similaires.

La religion n'est pas déterminante sauf si nous avons affaire à deux extrémistes, mais dans ce cas ils ne se seraient pas rapprochés de toute manière.
Il faut alors se trouver dans un pays où le mariage mixte n'est pas interdit par la loi. En France malgré les traditions un couple vraiment amoureux qui rencontre de l'opposition dans sa famille pourrait simplement déménager dans un autre département, interdire un mariage à un de ses enfants n'est pas la meilleure façon de se rapprocher d'eux.

oui, effectivement, il y a 2 extrémités :

Un musulman qui dans sa pratique religieuse, se contente de ne pas manger de porc + une chrétienne qui se dit chrétienne parce qu'elle a été baptisé, crois en Dieu ,mais ne fait rien de plus.

En général, c'est pas vraiment un soucis.

A l'autre extrémité !

Un musulman radical salafiste + une chrétienne qui considère que tous ce qui n'est pas soumis à son église est " hérétique ".

Ben ça colle pas, d'ailleurs au point même, qu'il ne s'approchent pas et donc ne conçoivent même pas que l'union soit possible.

Mais ça c'est les extrémités, car il y a tout un entre-deux divers et varié.


Maintenant pour les parents, on peut autant comprendre que l'on peut critiquer. Moi personnellement je me place du côté de ceux qui critiquent. Mais d'autres auront davantage de compassion pour les parents, et critiqueront plutôt les enfants.

Comme quoi, il faut de tout pour faire un monde.

salamsam a écrit:

Thedj serait bien utile dans ce topic pour donner l'avis des different savant sunnite. Moi n'étant pas versé dans les écrits des savants je ne pourrais que citer des sites musulmans francophone qui pour la plupart sont salafiste... donc je me méfie désormais de ces sites.

Je peux donner mon point de vue personnel qui est que de ce que je connais de la tradition, les seuls personnes qui ont été condamnés à mort du temps du prophète etaient des idolatres qui sont allé renforcé les rangs ennemies dans leurs guerre  contre les musulmans. D'où mon opinion selon laquelle la condamnation à mort pour apostasie ne peut être légitimé que dans le cas où l'apostat représente un danger pour la sécurité du pays musulman. Comme c'est le cas dans le contexte d'une guerre de religion.

Je sais aussi que même d'un point de vue salafiste, seul des juges de pays musulmans peuvent décider de sanction contre un apostat. Et ces sanctions ne peuvent concerner qu'une personne qui a apostasié en pays musulman. En d'autre terme, même pour les salafistes, les musulmans qui apostasient en pays non musulmans n'ont pas a être inquiété par qui que ce soit.

Dans ma famille la plupart de mes oncles et tantes sont devenus athées, ils ont grandi dans des cités, ils ne se sont jamais caché de leurs non croyance en l'Islam. Ils mangent du porc, boivent de l'alcool, et n'ont jamais été inquiété ou embété. C'est pour ca que je suis toujours surpris de témoignage d'apostat en occident qui disent avoir été inquiété, voir carrément menacé de mort. C'est qu'ils sont vraiment mal tombé.

Il est à noté également que la plupart des pays musulman ne condamnent pas à mort l'apostasie.

Enfin, il est clair que d'un point de vue spirituelle, une personne qui apostasie commet un pêché extrêmement grave vis à vis d'elle même. A moins qu'elle se repente et revienne à l'Islam.

Ton avis compte,

D'ailleurs c'est conforme au coran ce que tu dis, puisqu'il n'est permis que de défendre sa maison, donc oui l'exemple de celui qui combat Mohamed se comprend. Ceci étant tu connais l'utopie chrétienne.

Quand avons nous le droit de prendre les armes, même pour se défendre : jamais, bien qu'humainement, finalement, ce ne soit presque jamais respecté.

C'est étrange tu trouves pas ? En fait je pense que Christ fixe des idéaux, tout en sachant qu'ils sont pour la plupart difficilement accessibles. Mais c'est en quelque sorte, juste une direction de donnée, comme un but que l'on connait sans pouvoir l'atteindre.

Je pense que c'est un peu comme une balance, les idéaux même inaccessibles compensant les manques, qui par contre eux, sont bien plus facilement acceptés. C'est comme si cette balance, oscillé au gramme prés; et que le christ sur un des plateaux, mettez un poids de 10 tonnes : Bloom ! discutez pas c'est par là que la balance doit pencher.

Remarque tu sais, ce refus de la violence, à l'époque pourtant de la grande persécution, a largement contribué à l'essor chrétien. Mais qui sont ces gens qui ne se défendent pas ? des chrétiens. C'est quoi un chrétien ? C'est sûr que ça faisait parler.

Bon pour moi, le fait de condamner l'apostasie comme une agression, c'est juste un prétexte pour imposer une opinion bien utile pour aller à la conquêtes des nations. Car techniquement, selon le coran c'est impossible, tu ne peux pas avoir de politique empirique qui puisse se justifier par le Coran.

Donc il a fallu inventer un truc, en imaginant que ce qui extérieur, peut se concevoir comme une menace qui attend. Allons lui faire la guerre avant qu'elle arrive chez nous.


Là c'est la même chose, sous fond de conflit idéologique.

Nous avons rencontré le même soucis dans le christianisme, mais bon ça tout le monde le sait. Et là tu vois; le grand écart est encore plus grand.

32 des 71 pays où le blasphème est considéré comme un crime sont majoritairement musulmans. Le blasphème est puni de mort en Iran, au Pakistan, en Afghanistan, à Brunei, en Mauritanie et en Arabie saoudite. La moitié des 49 pays à majorité musulmane possèdent des lois interdisant l’apostasie, ce qui signifie que leurs citoyens peuvent être jugés pour avoir abandonné l’islam. Parmi les partisans de la charia, environ 25 % des habitants d’Asie du Sud-Est, 50 % des Moyen-Orientaux et des Nord-Africains et 75 % des habitants d’Asie du Sud souhaitent « l’exécution de ceux qui quittent l’islam » – c’est-à-dire qu’ils soutiennent les lois punissant l’apostasie de mort.

Mohamed n’a jamais fait exécuter quiconque pour apostasie et n’a jamais appelé ses partisans à le faire.

La liberté de conscience et de changer de religion font partie des droits fondamentaux des droits de l'homme.

Joanni a écrit:

32 des 71 pays où le blasphème est considéré comme un crime sont majoritairement musulmans.

Je suis etonné d'apprendre que 38 pays qui criminalise le blasphème sont non musulmans ... d'ailleur je viens de lire que c'est encore puni en Allemagne et Italie .

Citation :

Le blasphème est puni de mort en Iran, au Pakistan, en Afghanistan, à Brunei, en Mauritanie et en Arabie saoudite.

Ce n'est pas le blasphème en entier qui est puni de mort il faut etre precis .. c'est plutot le blasphème qui cause une apostasie .. et comme tu le sais l'apostasie est puni de mort dans ces pays ... et comme d'habitude ces pays c'est toujours les mêmes .

Citation :

La moitié des 49 pays à majorité musulmane possèdent des lois interdisant l’apostasie, ce qui signifie que leurs citoyens peuvent être jugés pour avoir abandonné l’islam.

Quand on sait que cette autre moitié à abondonné l'interdiction il y'a de quoi etre positif et d'esperer une continueté de l'ameilloration .. ca passe pas la scholarisation et le debat .

Citation :

Parmi les partisans de la charia, environ 25 % des habitants d’Asie du Sud-Est, 50 % des Moyen-Orientaux et des Nord-Africains et 75 % des habitants d’Asie du Sud souhaitent « l’exécution de ceux qui quittent l’islam » – c’est-à-dire qu’ils soutiennent les lois punissant l’apostasie de mort.

Le debut de ce sondage ( qui n'est qu'un sondage parmi d'autre) est tres importanta (( PARMI LES PARTISANS DE LA CHARIA))

Citation :

Mohamed n’a jamais fait exécuter quiconque pour apostasie et n’a jamais appelé ses partisans à le faire.

La liberté de conscience et de changer de religion font partie des droits fondamentaux des droits de l'homme.

En effet c'est un droit fondamentale mais , nous savons tout les deux que cet argument ne fonctionne pas pour ceux qui pensent qur les droits de l'homme c'est uniquement les droits present dans leur comprehension de leurs textes sacrés.

salamsam a écrit:

Enfin, il est clair que d'un point de vue spirituelle, une personne qui apostasie commet un pêché extrêmement grave vis à vis d'elle même. A moins qu'elle se repente et revienne à l'Islam.

pourquoi serait ce un péché de quitter l'islam pour une autre voie spirituelle ?

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Enfin, il est clair que d'un point de vue spirituelle, une personne qui apostasie commet un pêché extrêmement grave vis à vis d'elle même. A moins qu'elle se repente et revienne à l'Islam.

pourquoi serait ce un péché de quitter l'islam pour une autre voie spirituelle ?

J'aimerai plutôt te demander pourquoi ce ne serait pas considéré comme un pêché d'apostasier. Ce serait illogique tu ne penses pas qu'une religion dise qu'apostasier n'est pas un mal.

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Enfin, il est clair que d'un point de vue spirituelle, une personne qui apostasie commet un pêché extrêmement grave vis à vis d'elle même. A moins qu'elle se repente et revienne à l'Islam.

pourquoi serait ce un péché de quitter l'islam pour une autre voie spirituelle ?

J'aimerai plutôt te demander pourquoi ce ne serait pas considéré comme un pêché d'apostasier. Ce serait illogique tu ne penses pas qu'une religion dise qu'apostasier n'est pas un mal.

L'apostasie est considérée chez les Chrétiens comme un péché grave, puisqu'il s'agit d'un abandon total de la foi chrétienne par l'individu. Et même dans le passé l'apostat qui refusait la foi chrétienne était considéré comme justiciable des tribunaux d'Église et, en particulier, de l'Inquisition dans les pays où elle était établie.

Jésus disait, cité par Luc :

La semence, c'est la parole de Dieu.
8.12
Ceux qui sont le long du chemin, ce sont ceux qui entendent; puis le diable vient, et enlève de leur coeur la parole, de peur qu'ils ne croient et soient sauvés.
8.13
Ceux qui sont sur le roc, ce sont ceux qui, lorsqu'ils entendent la parole, la reçoivent avec joie; mais ils n'ont point de racine, ils croient pour un temps, et ils succombent au moment de la tentation.
8.14
Ce qui est tombé parmi les épines, ce sont ceux qui, ayant entendu la parole, s'en vont, et la laissent étouffer par les soucis, les richesses et les plaisirs de la vie, et ils ne portent point de fruit qui vienne à maturité.

mario-franc_lazur a écrit:

salamsam a écrit:

J'aimerai plutôt te demander pourquoi ce ne serait pas considéré comme un pêché d'apostasier. Ce serait illogique tu ne penses pas qu'une religion dise qu'apostasier n'est pas un mal.

L'apostasie est considérée chez les Chrétiens comme un péché grave, puisqu'il s'agit d'un abandon total de la foi chrétienne par l'individu. Et même dans le passé l'apostat qui refusait la foi chrétienne était considéré comme justiciable des tribunaux d'Église et, en particulier, de l'Inquisition dans les pays où elle était établie.

Jésus disait, cité par Luc :

La semence, c'est la parole de Dieu.
8.12
Ceux qui sont le long du chemin, ce sont ceux qui entendent; puis le diable vient, et enlève de leur coeur la parole, de peur qu'ils ne croient et soient sauvés.
8.13
Ceux qui sont sur le roc, ce sont ceux qui, lorsqu'ils entendent la parole, la reçoivent avec joie; mais ils n'ont point de racine, ils croient pour un temps, et ils succombent au moment de la tentation.
8.14
Ce qui est tombé parmi les épines, ce sont ceux qui, ayant entendu la parole, s'en vont, et la laissent étouffer par les soucis, les richesses et les plaisirs de la vie, et ils ne portent point de fruit qui vienne à maturité.  

Et la sanction fut souvent le bûcher.

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Enfin, il est clair que d'un point de vue spirituelle, une personne qui apostasie commet un pêché extrêmement grave vis à vis d'elle même. A moins qu'elle se repente et revienne à l'Islam.

pourquoi serait ce un péché de quitter l'islam pour une autre voie spirituelle ?

a cause du ressenti humain, mais ce n'est pas forcement de l'ordre du divin, c'est humain. C'est un péché humain.

la souffrance de l'humain, souffrance psychologique j'entend, est le plus souvent en lien avec un sentiment d'abandon.

Que ce soit, un ami qui déménage, la perte d'un emplois, un amour déchu, un rêve brisé, un objet perdu, ou bien sûr un décès, ce qui nous heurte et nous rend triste c''est ce lien avec l'abandon.

Mais il est vrai que tu précises, pour une autre voie de l'Esprit, ce qui est certes une précision importante.

Car, ce n'est pas l'abandon de l'idée de Dieu, ce pourquoi ce n'est de pas l'ordre du divin, de l'abandon du divin, c'est uniquement de l'ordre de l'abandon humain.

Disons qu'ici, le divin est associé à l'idéologie, et celui qui ne ressent point cette douleur, n'associe Dieu à rien.

en fait, c'est comme pour la discussion dans les mariages mixes, tout dépend comment tu places l'importance de la religion.

Pour ma part, je n'associe pas Dieu à la religion, je n'associe Dieu à rien. Même si je comprend bien sûr que la tradition est besoin.

Moricio a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Jésus disait, cité par Luc :

La semence, c'est la parole de Dieu.
8.12
Ceux qui sont le long du chemin, ce sont ceux qui entendent; puis le diable vient, et enlève de leur coeur la parole, de peur qu'ils ne croient et soient sauvés.
8.13
Ceux qui sont sur le roc, ce sont ceux qui, lorsqu'ils entendent la parole, la reçoivent avec joie; mais ils n'ont point de racine, ils croient pour un temps, et ils succombent au moment de la tentation.
8.14
Ce qui est tombé parmi les épines, ce sont ceux qui, ayant entendu la parole, s'en vont, et la laissent étouffer par les soucis, les richesses et les plaisirs de la vie, et ils ne portent point de fruit qui vienne à maturité.  

Et la sanction fut souvent le bûcher.

Hélas oui ! bien que ce meurtre ne soit pas enseigné par Jésus.

mais revenons au sujet qui est : le devenir des apostats de l'Islam.

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

pourquoi serait ce un péché de quitter l'islam pour une autre voie spirituelle ?

J'aimerai plutôt te demander pourquoi ce ne serait pas considéré comme un pêché d'apostasier. Ce serait illogique tu ne penses pas qu'une religion dise qu'apostasier n'est pas un mal.

parce que :
- les croyants ne sont pas la propriété d'une religion
- la religion n'est pas héréditaire
- aucune religion ne détient la vérité absolue
- s'il n'y qu'un seul Dieu, peu importe le chemin que l'on emprunte pour aller vers Lui (je paraphrase Gandhi)