La théorie de l'évolution des espèces et l'Eglise catholique

Rappel du premier message :

2 juin 2011

Je viens, mes amis, de tomber sur cette information de Radio-Vatican Qu'en pensez-vous ?

ROME  Publication des actes du colloque sur Darwin et l’Église

L’université jésuite de la Grégorienne a rendu publics les actes d’un important colloque qui s’était tenu en mars 2009 sur « une approche critique de l’évolution biologique, faits et théorie ».

En effet, comme l’a rappelé le cardinal Gianfranco Ravasi, président du Conseil pontifical pour la culture, « l’Église n’a jamais condamné Charles Darwin, pas plus que sa théorie sur l’évolution. Et pourtant, nombreux sont ceux qui sont encore convaincus qu’elle s’oppose à cette théorie. »

Les 700 pages de la publication permettent ainsi de distinguer ce qui relève de l’opposition idéologique, entre les deux camps, et ce qui a fait l’objet d’un réel dialogue basé sur la raison, a-t-il dit.

« C’est la démonstration que les deux disciplines, science et théologie, peuvent s’enrichir réciproquement dans un dialogue qui respecte les distinctions de méthodologie et maintien leur propre autonomie. »

Werner Harber, prix Nobel de médecine
En présentant ce volume, le professeur Gennaro Auletta, docteur en philosophie des sciences à la Grégorienne, a insisté sur le fait que l’Église doit aujourd’hui approfondir sa connaissance scientifique, « pour ne pas risquer une marginalisation culturelle » : « sous évaluer ce que la science peut nous dire de notre propre univers serait vraiment une erreur très grave. »

Le président de l’Académie pontificale pour les sciences, le prix Nobel de la médecine, Werner Harber, est revenu, toujours lors de la présentation de ces actes, sur le thème « le darwinisme moléculaire dans le contexte du développement durable ». Il a appliqué la théorie de l’évolution aux processus moléculaires, et a montré ses implications dans le domaine génétique.

Pour lui, l’homme peut influencer de manière positive les processus évolutifs de l’environnement, à travers l’ingénierie génétique biologique, avec une amélioration globale pour la nature. Malheureusement, a-t-il expliqué, « ces techniques sont actuellement utilisées uniquement à des fins économiques, alors qu’elles réclament un contrôle politique et social pour garantir le respect de l’éthique, et surtout de la biodiversité ».

Avec Radio Vatican

rosarum a écrit:

emmo a écrit:

rosarum a écrit:

merci pour ce texte que je ne connaissais pas.
j'admire la clairvoyance de C Darwin.

La clairvoyance est pour les prophètes...
si votre foi n'est basé que sur un livre
elle ne tient pas et comme darwin
vous devenez agnostique...

au lieu de clairvoyance, on pourrait parler d'intuition géniale.
quand Darwin a formulé son hypothèse, il y avait peu de preuves en sa faveur, mais la science a depuis confirmé la validité de cette hypothèse qui comme le disait un Pape est justement "plus qu'une hypothèse". Aucun autre modèle ne peut actuellement concurrencer celui de Darwin (sauf pour les obscurantistes évangéliques et islamistes mais je parle à des gens intelligents)

Intervention du Pape Jean-Paul II devant l'Académie Pontificale des Sciences le 22 octobre 1996 :


"Compte tenu de l’état des recherches à l’époque et aussi des exigences propres de la théologie, l’Encyclique Humani generis considérait la doctrine de l’" évolutionnisme " comme une hypothèse sérieuse, digne d’une investigation et d’une réflexion approfondies à l’égal de l’hypothèse opposée. Pie XII ajoutait deux conditions d’ordre méthodologique : qu’on n’adopte pas cette opinion comme s’il s’agissait d’une doctrine certaine et démontrée, et comme si on pouvait faire totalement abstraction de la Révélation à propos des questions qu’elle soulève.

Il énonçait également la condition à laquelle cette opinion était compatible avec la foi chrétienne, point sur lequel je reviendrai.
Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie."
(fin de citation)...

rosarum a écrit:

au lieu de clairvoyance, on pourrait parler d'intuition géniale.
quand Darwin a formulé son hypothèse, il y avait peu de preuves en sa faveur, mais la science a depuis confirmé la validité de cette hypothèse qui comme le disait un Pape est justement "plus qu'une hypothèse". Aucun autre modèle ne peut actuellement concurrencer celui de Darwin (sauf pour les obscurantistes évangéliques et islamistes mais je parle à des gens intelligents)

Vous pensez que Jésus a eu des intuitions ?Ou qu'il était devin et visionnaire
clairvoyant et  extralucide...?
Pour une grosse partie de la science relié et commandé aussi à un pouvoir athéistes
il est imposible que Dieu existe...il faut a tout prix qu'ils creusent ailleurs...
Non seulement énormément de scientifiques ont toujours contesté cette hypothèse
mais on ne veux jamais les écouter ou les diffuser...ils doivent tout le temps faire face à l'obscurnatisme et l'éxtrémisme des athées ou agnostiques ,je parles aussi à des gens intelligent...
Il y a bein sûr un autre modèle établi par des scientifiques qui ne se basent pas sur la bible...
mais sur le fruit de longues années de recherche...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

_________________________________

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

D'ailleurs sur le lien que tu proposes ,ils se revendiquent athée comme par exemple en disant qu'ils ne croient pas au hasard et que ceux y croient sont les " ultrareligieux "

"cette notion de hasard, qui gêne tant les ultrareligieux, est pourtant à la base de nos croyances."


Si tu fais une différence entre l'homme et le singe ,tu es de suite un "extrémiste "


Cette mise au point gêne les extrémistes qui positionnent l'homme au-dessus des autres espèces comme un aboutissement.


Quand ils parlent des scientifiques du dessein intelligent ,ils essayent de dire attention ils veulent nous parlez du divin avec des points d'exclamation...alors que nombreux d'entre eux étaient à la base des évolutionistes...

Ses partisans remplacent la notion de Dieu par celle de l'être supérieur pour expliquer que l'harmonie de notre monde ne peut s'expliquer que par une intervention extérieure (comprenez divine !!).


"
L'œil : la preuve suprême de la création divine...
Les plus audacieux déguiseront certains faits en preuves, qu'ils se délecterons à qualifier d' "irréfutables preuves" du génie divin. Leur favorite est la perfection de l'œil humain. C'est un cas particulièrement intéressant parce qu'en plus de s'appuyer sur cette perfection, ils ont eu la chance de trouver dans l'Origine une phrase qu'ils ont réussi à interpréter dans leur sens."


au final
Ils vont essayer de se faire passer pour des anges qu'on calomnie en tratant les religieux d'extémistes ,tout en les calomniant ainsi quand niant l'existence de Dieu...mais c'est eux qui sont extrêmes et qui ferment et censure toute forme de dialogue sur la posibilité de l'existence de Dieu...Dans leur théorie de l'évolution Dieu est inexistant....!!!

Il y a d'ailleurs des athées qui ne croient pas qu'un singe à évolué en homme avec une conscience...

Si à l'époque cette hypothèse était contre Dieu ,aujourd'hui elle prend une autre dimension pour essayer de faire passer les manipulations génétiques comme naturelle...

emmo a écrit:

rosarum a écrit:

au lieu de clairvoyance, on pourrait parler d'intuition géniale.
quand Darwin a formulé son hypothèse, il y avait peu de preuves en sa faveur, mais la science a depuis confirmé la validité de cette hypothèse qui comme le disait un Pape est justement "plus qu'une hypothèse". Aucun autre modèle ne peut actuellement concurrencer celui de Darwin (sauf pour les obscurantistes évangéliques et islamistes mais je parle à des gens intelligents)

Vous pensez que Jésus a eu des intuitions ?Ou qu'il était devin et visionnaire
clairvoyant et  extralucide...?
Pour une grosse partie de la science relié et commandé aussi à un pouvoir athéistes
il est imposible que Dieu existe...il faut a tout prix qu'ils creusent ailleurs...
Non seulement énormément de scientifiques ont toujours contesté cette hypothèse
mais on ne veux jamais les écouter ou les diffuser...ils doivent tout le temps faire face à l'obscurnatisme et l'éxtrémisme des athées ou agnostiques ,je parles aussi à des gens intelligent...
Il y a bein sûr un autre modèle établi par des scientifiques qui ne se basent pas sur la bible...
mais sur le fruit de longues années de recherche...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

si tu veux parler des partisans du dessein intelligent, ils ne lésinent pas sur les moyens pour répandre leur doctrine mais malgré leur nouveau déguisement, on reconnait les créationnistes.
que dieu ait créé la monde selon la genèse ou qu'il ait piloté l'évolution c'est toujours de la croyance donc incompatible avec l'esprit scientifique.
la croyance part d'une vérité pré établie qu'elle cherche à imposer tandis que la science part des faits observés, puis recherche les causes et les mécanismes qui les provoquent pour arriver à reconstruire la vérité.


demande toi plutôt pourquoi le concordisme est l'arme préférée aussi bien des chrétiens créationistes que des islamistes alors qu'ils sont des ennemis jurés. N'est ce pas parce que cela permet de "tuer" l'esprit scientifique qui a le grave défaut questionner et de mettre en doute les "vérités" des intégristes de tous bords ?

rosarum a écrit:

emmo a écrit:

rosarum a écrit:

au lieu de clairvoyance, on pourrait parler d'intuition géniale.
quand Darwin a formulé son hypothèse, il y avait peu de preuves en sa faveur, mais la science a depuis confirmé la validité de cette hypothèse qui comme le disait un Pape est justement "plus qu'une hypothèse". Aucun autre modèle ne peut actuellement concurrencer celui de Darwin (sauf pour les obscurantistes évangéliques et islamistes mais je parle à des gens intelligents)

Vous pensez que Jésus a eu des intuitions ?Ou qu'il était devin et visionnaire
clairvoyant et  extralucide...?
Pour une grosse partie de la science relié et commandé aussi à un pouvoir athéistes
il est imposible que Dieu existe...il faut a tout prix qu'ils creusent ailleurs...
Non seulement énormément de scientifiques ont toujours contesté cette hypothèse
mais on ne veux jamais les écouter ou les diffuser...ils doivent tout le temps faire face à l'obscurnatisme et l'éxtrémisme des athées ou agnostiques ,je parles aussi à des gens intelligent...
Il y a bein sûr un autre modèle établi par des scientifiques qui ne se basent pas sur la bible...
mais sur le fruit de longues années de recherche...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

si tu veux parler des partisans du dessein intelligent, ils ne lésinent pas sur les moyens pour répandre leur doctrine mais malgré leur nouveau déguisement, on reconnait les créationnistes.
que dieu ait créé la monde selon la genèse ou qu'il ait piloté l'évolution c'est toujours de la croyance donc incompatible avec l'esprit scientifique.
la croyance part d'une vérité pré établie qu'elle cherche à imposer tandis que la science part des faits observés, puis recherche les causes et les mécanismes qui les provoquent pour arriver à reconstruire la vérité.


demande toi plutôt pourquoi le concordisme est l'arme préférée aussi bien des chrétiens créationistes que des islamistes alors qu'ils sont des ennemis jurés. N'est ce pas parce que cela permet de "tuer" l'esprit scientifique qui a le grave défaut questionner et de mettre en doute les "vérités" des intégristes de tous bords ?

C'est un point de vue de "militants athées" qui se refusent à imaginer que la création soit possible !


La science pourrait très bien, à partir de données certaines, conclure qu'un "créateur" devient nécessaire pour comprendre l'Univers, de l'infiniment grand à l'infiniment petit sans oublier le vivant et encore plus le conscient !.....

mario-franc_lazur a écrit:

rosarum a écrit:

emmo a écrit:

Vous pensez que Jésus a eu des intuitions ?Ou qu'il était devin et visionnaire
clairvoyant et  extralucide...?
Pour une grosse partie de la science relié et commandé aussi à un pouvoir athéistes
il est imposible que Dieu existe...il faut a tout prix qu'ils creusent ailleurs...
Non seulement énormément de scientifiques ont toujours contesté cette hypothèse
mais on ne veux jamais les écouter ou les diffuser...ils doivent tout le temps faire face à l'obscurnatisme et l'éxtrémisme des athées ou agnostiques ,je parles aussi à des gens intelligent...
Il y a bein sûr un autre modèle établi par des scientifiques qui ne se basent pas sur la bible...
mais sur le fruit de longues années de recherche...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

si tu veux parler des partisans du dessein intelligent, ils ne lésinent pas sur les moyens pour répandre leur doctrine mais malgré leur nouveau déguisement, on reconnait les créationnistes.
que dieu ait créé la monde selon la genèse ou qu'il ait piloté l'évolution c'est toujours de la croyance donc incompatible avec l'esprit scientifique.
la croyance part d'une vérité pré établie qu'elle cherche à imposer tandis que la science part des faits observés, puis recherche les causes et les mécanismes qui les provoquent pour arriver à reconstruire la vérité.


demande toi plutôt pourquoi le concordisme est l'arme préférée aussi bien des chrétiens créationistes que des islamistes alors qu'ils sont des ennemis jurés. N'est ce pas parce que cela permet de "tuer" l'esprit scientifique qui a le grave défaut questionner et de mettre en doute les "vérités" des intégristes de tous bords ?

C'est un point de vue de "militants athées" qui se refusent à imaginer que la création soit possible !

si tu abandonnes la démarche scientifique tout et son contraire devient possible.

Citation :

La science pourrait très bien, à partir de données certaines, conclure qu'un "créateur" devient nécessaire pour comprendre l'Univers, de l'infiniment grand à l'infiniment petit sans oublier le vivant et encore plus le conscient !.....

c'est une hypothèse qui peut être envisagée mais comment la vérifier ? ce créateur peut t il être étudié en laboratoire ?

rosarum a écrit:

si tu veux parler des partisans du dessein intelligent, ils ne lésinent pas sur les moyens pour répandre leur doctrine mais malgré leur nouveau déguisement, on reconnait les créationnistes.
que dieu ait créé la monde selon la genèse ou qu'il ait piloté l'évolution c'est toujours de la croyance donc incompatible avec l'esprit scientifique.
la croyance part d'une vérité pré établie qu'elle cherche à imposer tandis que la science part des faits observés, puis recherche les causes et les mécanismes qui les provoquent pour arriver à reconstruire la vérité.
demande toi plutôt pourquoi le concordisme est l'arme préférée aussi bien des chrétiens créationistes que des islamistes alors qu'ils sont des ennemis jurés. N'est ce pas parce que cela permet de "tuer" l'esprit scientifique qui a le grave défaut questionner et de mettre en doute les "vérités" des intégristes de tous bords ?

Quels moyens ? à la moindre diffusion ,ils sont censurés ,diffamés...considéré comme extrémistes ,ultra-religieux...ect
Tu a déjà entendu parlé d'eux dans les médias?
On ne leur laisse aucunes place et au moindre mot ce sont des fondamentalistes...
Ou est la liberté d'expression? Qui sont les extrêmes ?
On les accuses de suite d'être des créationistes...

ce n'est absolulment pas incompatible avec l'esprit scientifiques ...les plus grand génies scientifiques de l'humanité ont tous eu une perception de croyants suite à leur travaux scientifiques sans pour autant avoir de religions si ce n'est certains....




Scientifiquement je ne suis pas d'acord avec les livres religieux qui sont des livres de théologie...quand j'étais athée jamais je n'ai cru à cette théroie de l'évolution...

Qui essayent d'imposer sa vérité puisse cette théorie est imposée et enseignée à tout le monde
sans qu'on puisse la contredire sans se faire diffamer d'extrémiste? Et  toutes personne qui essayent se font censurer...même quand il s'agit de scientifiques....

cette théorie donne le pouvoir aux athées , mais a tu déjà vu les preuves ?

personnellment ,je n'ai pas de religions et je ne fais pas de concordisme et il y a énormément de chose qui viennent de la science avec lequelles je suis d'acord....mais attention sur de nombreux sujet la science est divisée comme sur ce sujet là....

Pourquoi dès qu'il y a un point de vue religieux tu parles d'extrémisme ?

Pourqoi tu ne condamnes jamais l'extrémisme des ahtées ?

Chacun a peu de vérité et de tord , mais il y a deux poids de mesure...

pour certains rein que de dire "je crois en Dieu" est déjà de l'extrémisme...

la majorité des guerres de l'humanité viennent de l'athésime et quand elle atteind son paroxisme ,il n'y a pas plus extrême , car elle est sans foi ni loi....toutes les valeurs morales de notre humanité viennent des mystiques...

Pose toi la question qui sont les extrêmes et pourquoi il est périlleux de remettre en question la vérité des athées....sachant qu'ils représentent un pouvoir...

emmo a écrit:

rosarum a écrit:

si tu veux parler des partisans du dessein intelligent, ils ne lésinent pas sur les moyens pour répandre leur doctrine mais malgré leur nouveau déguisement, on reconnait les créationnistes.
que dieu ait créé la monde selon la genèse ou qu'il ait piloté l'évolution c'est toujours de la croyance donc incompatible avec l'esprit scientifique.
la croyance part d'une vérité pré établie qu'elle cherche à imposer tandis que la science part des faits observés, puis recherche les causes et les mécanismes qui les provoquent pour arriver à reconstruire la vérité.
demande toi plutôt pourquoi le concordisme est l'arme préférée aussi bien des chrétiens créationistes que des islamistes alors qu'ils sont des ennemis jurés. N'est ce pas parce que cela permet de "tuer" l'esprit scientifique qui a le grave défaut questionner et de mettre en doute les "vérités" des intégristes de tous bords ?

Quels moyens ? à la moindre diffusion ,ils sont censurés ,diffamés...considéré comme extrémistes ,ultra-religieux...ect
Tu a déjà entendu parlé d'eux dans les médias?

en France pas trop mais je pensais aux USA et aux pays musulmans où ils sont très puissants.
cf le nombre de sites internet consacrés aux foutaises que sont les prétendus "miracles scientifiques" du coran et à la critique de Darwin.

Citation :

ce n'est absolulment pas incompatible avec l'esprit scientifiques ...les plus grand génies scientifiques de l'humanité ont tous eu une perception de croyants suite à leur travaux scientifiques sans pour autant avoir de religions si ce n'est certains....

ce n'est pas incompatible mais dans la mesure où l'hypothèse "Dieu" ne peut pas être validée en laboratoire, cela reste du domaine des hypothèses.

Citation :

Scientifiquement je ne suis pas d'acord avec les livres religieux qui sont des livres de théologie...quand j'étais athée jamais je n'ai cru à cette théroie de l'évolution...

il ne s'agit pas de croire ou pas à la théorie de l'évolution mais de juger si elle explique les observations de façon satisfaisante. (comme pour n'importe quelle autre théorie)

Citation :

Qui essayent d'imposer sa vérité puisse cette théorie est imposé et enseigné à tout le monde
sans qu'on puisse la contredire sans se faire diffamer d'extrémiste? Et  toutes personne qui essayent se font censurer...même quand il s'agit de scientifiques....

contredire l'évolution, c'est comme affirmer que la terre est plate.
par contre la théorie est perfectible et elle a déjà été modifiée (néo darwinisme)

Citation :

Pourquoi dès qu'il y a un point de vue religieux tu parles d'extrémisme ?

Pourqoi tu ne condamnes jamais l'extrémisme des ahtées ?

il y a aussi un extrémisme athée mais dans la mesure où la religion part d'une "vérité révélée" qu'y a  t il à discuter ?

rosarum a écrit:

en France pas trop mais je pensais aux USA et aux pays musulmans où ils sont très puissants.
cf le nombre de sites internet consacrés aux foutaises que sont les prétendus "miracles scientifiques" du coran et à la critique de Darwin.

Là tu parles d'un autre sujet
je ne te parles pas de miracles scientifiques
mon avis sur ce sujet

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

ce n'est pas incompatible mais dans la mesure où l'hypothèse "Dieu" ne peut pas être validée en laboratoire, cela reste du domaine des hypothèses.
.

Tous les grands génies scientifiques de l'humanité en ont parlé suite à leur expérience

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

contredire l'évolution, c'est comme affirmer que la terre est plate.
par contre la théorie est perfectible et elle a déjà été modifiée (néo darwinisme)
il ne s'agit pas de croire ou pas à la théorie de l'évolution mais de juger si elle explique les observations de façon satisfaisante. (comme pour n'importe quelle autre théorie)

Faux énormémnet de scientifiques ont toujours condamné cette théorie
personne n'a jamais reçu un prix nobel pour avoir décrété que l'homme descend du singe...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

il y a aussi un extrémisme athée mais dans la mesure où la religion part d'une "vérité révélée"
qu'y a  t il à discuter ?

Tu ne contestes jamais Jésus parce que tu sais au fond de toi qu'il est la vérité
Il te manque juste la foi...

tu ne regarde pas plus les liens que je te met...ils sont pourtant un avis intéressant...
et ce n'est pas les infos qui manquent

emmo a écrit:

rosarum a écrit:

contredire l'évolution, c'est comme affirmer que la terre est plate.
par contre la théorie est perfectible et elle a déjà été modifiée (néo darwinisme)
il ne s'agit pas de croire ou pas à la théorie de l'évolution mais de juger si elle explique les observations de façon satisfaisante. (comme pour n'importe quelle autre théorie)

Faux énormémnet de scientifiques ont toujours condamné cette théorie
personne n'a jamais reçu un prix nobel pour avoir décrété que l'homme descend du singe...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Recopié de la page 1 ce lien :  http://www.dialogueislam-chretien.com/t1978-l-evolution-des-especes-selon-darwin-et-l-eglise-catholique#66037


J'ai retrouvé un peu par hasard, ce message de la forumeuse JUDITH ( qu'on ne voit plus sur DIALOGUE ... Dommage !) et qui écrivait ceci :

Entretien avec le Père Jacques Arnould, théologien dominicain, à l'occasion d'une enquête de l'hebdomaire le Pèlerin : Voyage aux origines de l'homme : "Pour le croyant, l'homme n'est ni un singe savant, ni un sac de gènes, ni de la poussière d'étoiles. Mais un être unique, créé à l'image de Dieu."

L'Eglise catholique a longtemps combattu les théories de l'évolution. Quelle est aujourd'hui sa doctrine ?

Dans un texte incontournable de 1996, le pape Jean Paul II reconnaît qu'il y a des faits que le chrétien ne peut qu'admettre? Lorsque que l'on creuse le sol, on trouve les traces d'un passé différent de notre présent, preuve que le monde a changé. Ensuite, explique le Saint-Père, à partir de ces faits, des hommes bâtissent des théories. Or, ces théories peuvent avoir un arrière-plan idéologique ou culturel qui va influencer le raisonnement scientifique, voire le fausser. D'où l'importance du regard et de la distance critique. Enfin, dans la troisième partie de son discours, on retrouve l'un des messages essentiels de Jean Paul II : l'homme ne peut se réduire à ces faits et à ces théories. Il y a en l'homme, souligne le Saint-Père, une dimension qui n'est pas immédiatement accessible à la science.

L'Eglise catholique admet-elle que l'homme puisse avoir une origine animale, un passé commun avec le singe ?

Oui. Cela a pris du temps mais l'origine biologique de l'homme est désormais acceptée comme un fait. Dans le catéchisme de l'Eglise catholique, publié en 1992, le chapitre concernant la création reconnaît que nous partageons notre matière avec le reste du vivant. Pour autant, l'Eglise se refuse à voir en l'homme un animal comme un autre? Pour le croyant, l'homme n'est ni un singe savant, ni un sac de gènes, ni de la poussière d'étoiles. Mais un être unique, créé à l'image de Dieu.

Certains croyants ont du mal à concilier ces deux vérités.

C'est sans doute qu'ils font une lecture trop littérale de la Bible, qui est un livre de foi qui apporte une réponse à une question essentielle : qu'est-ce qui est au fondement de ce que je suis ? Pour un croyant, l'orifgine de l'homme, ce n'est pas plus le singe qu'Adam et Eve. C'est Dieu. Il faut donc lire la Genèse au présent. Dieu créa l'homme et la femme, cela veut dire que Dieu crée chaque homme et chaque femme, aujourd'hui. Nous cherchons tous des preuves et la foi n'est pas une question de preuve.

n°6368 du 16 décembre 2004
Extrait du Pélerin magazine .

Copié de :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mario-franc_lazur a écrit:

Certains croyants ont du mal à concilier ces deux vérités.
C'est sans doute qu'ils font une lecture trop littérale de la Bible, qui est un livre de foi qui apporte une réponse à une question essentielle : qu'est-ce qui est au fondement de ce que je suis ? Pour un croyant, l'orifgine de l'homme, ce n'est pas plus le singe qu'Adam et Eve. C'est Dieu. Il faut donc lire la Genèse au présent. Dieu créa l'homme et la femme, cela veut dire que Dieu crée chaque homme et chaque femme, aujourd'hui. Nous cherchons tous des preuves et la foi n'est pas une question de preuve.
n°6368 du 16 décembre 2004
Extrait du Pélerin magazine .
Copié de :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la bible n'est pas un livre de science , mais de théologie...
l'univers ne s'est pas créé en 7 jours et c'est les dinnosaures qui sont apparus en premier...
et ont d'ailleurs eu le temps de disparaitre et longtemps après l'homme est apparu...
pour la création... à l'intérieur de l'eau il y a la vie et c'est de là que sont partis les espèces...
qui était là  le premier ? l'ADN dans l'eau...

scientifiquement je ne me base pas sur la bible , mais bien sur la science...mais pas celle des athées...sans non plus faire de concordisme...dans plussieurs domaine la science est partagée ...Il s'agit bien de l'histoire d'un singe qui a finit par se metre debout perdre ses poils et se mettre à parler avec une conscience...il suffit d'aller dans un zoo pour voir l'évolution du singe...énormément de scientifique ,tout domaine confondus ,philosophes aussi ont toujours nié et contredi cela , même des athées n'y croient pas...cette théorie est l'hypothèse qui a commencé a contester Dieu avec comme preuve un shéma ridicule...

ces deux thérories ont toujours été opposé ,dans le monde scientifique ,c'est l'un ou l'autre ,il n'y a pas d'entre deux ,essayer de les imbriquer s'appelle le concordisme...se munir d'un rouleau de scotch pour essayer de coller des idées qui n'ont rien à voir...

Certains croyant n'ont pas du mal ,mais n'y ont jamais cru parce qu'il y a aussi toute une science qui démontre l'inverse ...comment les appelle t'on?

Des extrémistes ,des ultra ,des m.enteurs...et pourquoi ? Ils sont presque en train de dire que Dieu existe...et ça c'est une catastrophe pour les athées...

700 scientifiques de haut niveau ont signé une pétition dissidente au darwinisme

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

emmo a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Certains croyants ont du mal à concilier ces deux vérités.
C'est sans doute qu'ils font une lecture trop littérale de la Bible, qui est un livre de foi qui apporte une réponse à une question essentielle : qu'est-ce qui est au fondement de ce que je suis ? Pour un croyant, l'orifgine de l'homme, ce n'est pas plus le singe qu'Adam et Eve. C'est Dieu. Il faut donc lire la Genèse au présent. Dieu créa l'homme et la femme, cela veut dire que Dieu crée chaque homme et chaque femme, aujourd'hui. Nous cherchons tous des preuves et la foi n'est pas une question de preuve.
n°6368 du 16 décembre 2004
Extrait du Pélerin magazine .
Copié de :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

la bible n'est pas un livre de science , mais de théologie...
l'univers ne s'est pas créé en 7 jours et c'est les dinnosaures qui sont apparus en premier...
et ont d'ailleurs eu le temps de disparaitre et longtemps après l'homme est apparu...
pour la création... à l'intérieur de l'eau il y a la vie et c'est de là que sont partis les espèces...
qui était là  le premier ? l'ADN dans l'eau...

scientifiquement je ne me base pas sur la bible , mais bien sur la science...mais pas celle des athées...sans non plus faire de concordisme...dans plussieurs domaine la science est partagée ...Il s'agit bien de l'histoire d'un singe qui a finit par se metre debout perdre ses poils et se mettre à parler avec une conscience...il suffit d'aller dans un zoo pour voir l'évolution du singe...énormément de scientifique ,tout domaine confondus ,philosophes aussi ont toujours nié et contredi cela , même des athées n'y croient pas...cette théorie est l'hypothèse qui a commencé a contester Dieu avec comme preuve un shéma ridicule...

Oui, tes remarques me plaisent, mon cher EMMO.

Citation :

ces deux thérories ont toujours été opposé ,dans le monde scientifique ,c'est l'un ou l'autre ,il n'y a pas d'entre deux ,essayer de les imbriquer s'appelle le concordisme...se munir d'un rouleau de scotch pour essayer de coller des idées qui n'ont rien à voir...

Certains croyant n'ont pas du mal ,mais n'y ont jamais cru parce qu'il y a aussi toute une science qui démontre l'inverse ...comment les appelle t'on?

Des extrémistes ,des ultra ,des m.enteurs...et pourquoi ? Ils sont presque en train de dire que Dieu existe...et ça c'est une catastrophe pour les athées...

L'un des plus grands chercheurs français en microbiologie, le professeur Didier Raoult, s'exprime :

Le darwinisme a cessé d'être une théorie scientifique quand on a fait de Darwin un dieu. En introduisant après Lamarck la notion d'évolution, Darwin est venu chambouler la conception figée des créationnistes, qui pensaient que le monde était stable depuis sa création. Mais, dès lors, il est devenu l'objet d'un double mythe. Le mythe du diabolique pour les créationnistes, ceux qui pensent que tout s'est créé en une semaine, et le mythe des scientistes, qui font de "l'origine des espèces" le nouvel Évangile.

mario-franc_lazur a écrit:

Oui, tes remarques me plaisent, mon cher EMMO.

Il y a :

1-des darwinistes et scientifiques athées....
2-des anti darwinistes et scientifiques du dessein intelligent...

3-des croyants de la genèse....
4-des croyants concordistes
5-des croyants du dessein intelligent

Je suis dans le 5 et tes propos ne m'ont jamais semblé en défaveur d'un dessein de Dieu...
l'ensemble de mes remarques et critiques vont beaucop pour le 1

emmo a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Oui, tes remarques me plaisent, mon cher EMMO.

Il y a :

1-des darwinistes et scientifiques athées....
2-des anti darwinistes et scientifiques du dessein intelligent...

3-des croyants de la genèse....
4-des croyants concordistes
5-des croyants du dessein intelligent

Je suis dans le 5 et tes propos ne m'ont jamais semblé en défaveur d'un dessein de Dieu...
l'ensemble de mes remarques et critiques vont beaucop pour le 1

Personnellement, mon cher EMMO, je suis de la catégorie 5 ...

L'évolution des espèces selon Darwin est une théorie scientifique basée sur des observations sérieuses, dans son principe général elle est incontestable, dans la caricature qu'en ont faite les créationnistes elle ne vaut rien, mais le créationnisme ne tient absolument pas la route.
Mille regret même payés par l'Etat français auto-proclamé laïque les chercheurs du CNRS ne sont pas embrigadés pour contester le créationnisme, qui se discrédite de lui-même.

Citation :

si votre foi n'est basé que sur un livre
elle ne tient pas

Ah ?

Tiens donc…

C’est pourtant vrai que ma foi n’est pas basée uniquement sur un livre, qui serait la Bible, car alors en effet elle ne tiendrait pas…

Quant au créationnisme, qui n’est pas même une théorie scientifique mais bien une lecture littéraliste de textes explicatifs entièrement inventés par les auteurs des textes dits sacrés, il ne tient pas la route devant le simple constat que notre petite planète qui n’a pas toujours été bleue a connu au moins cinq grandes extinctions massives quasi totales dans les temps préhistoriques.

Quasi-totales car seules des espèces très inférieures telles que bactéries ont pu survivre dans ces temps de glaciation : aucune espèce dite supérieure n’a pu survivre.
Or les auteurs très imaginatifs de la Genèse n'ont parlé que d'une arche gigantesque construite par Noé pour sauver les espèces sur Terre.
Ils ont ignorés, et on le comprend, qu'avant ce mythique déluge dévastateur il y avait eu plusieurs grandes catastrophes destructrices, dont une au moins a recouvert la planète entière d'une épaisse couche de glace.
Mais on retruve des fossiles d'animaux et de végétaux qui ont alors été exterminés.
Il y a donc eu plusieurs "créations" successives.
Il faut s'y faire, le texte de la Genèse est intéressant, il donne une explication, et encore avec des incohérences, les scientifiques constatent autre chose.
En toute indépendance de leurs convictions ou de pression étatique.
Les prétendus savants qui défendent les créationnisme au nom de la Bible ou du Coran sont-ils vraiment indépendants ? Certainement pas !

Il n’y a donc pas eu un acte unique de création de toutes les espèces en trois ou quatre «  jours » mais de multiples recréations répétées à partir des premières formes de vie initialement créées.

La fourmi a très curieusement un patrimoine génétique proche de celui de la guêpe, elle est apparue sur Terre bien après les guêpes et il en existe 12000 espèces distinctes recensées, pas moins. Il arrive même aux fourmis de se refaire des ailes en période nuptiale.

De même qu’il existe de nombreuses espèces de primates, dont une particulière apparue tardivement en Afrique, qui a par la suite colonisé le monde.

Qui donc prétend que l’homme descend du singe ?

Uniquement les antidarwinistes, dans leur ignorance que l’homme ne descend pas du singe mais qu’il est un primate différant de ses frères les grands singes et autres primates.

Loin d’en descendre ne serait-il pas en voie d’y régresser ? On peut le penser devant la progression des obscurantismes.

Les chercheurs ont estimé qu’à une guerre atomique mondiale seules survivraient dans les espèces supérieures les scorpions.

Mais ils avaient omis les tiques, insectes extrêmement résistants, et c’était avant Tchernobyl, où des espèces ont pu s’acclimater.

Pas les hommes, dont les descendants souffrent de nombreuses pathologies.

 

Roger76 a écrit:

L'évolution des espèces selon Darwin est une théorie scientifique basée sur des observations sérieuses, dans son principe général elle est incontestable,

Plus qu'une hypothèse reste une hypothèse....

Roger ,

Tu a la  liberté d'être athée ,d'être croyant ,d'être contre la genèse ,d'être concordiste (ton cheval de bataille ) mais dans le fond tu es en un aussi  ,tu es un croyant évolutioniste...mais ne dit pas incontestable...parce qu'il y a de nombreux croyant qui ne défendent pas la genèse ,qui n'ont même pas de religion...voir encore d'autre qui ne croient même pas en Dieu et qui sont ahtées  , et qui contestent depuis toujours cette théorie ,ils sont philosophes ,scientifiques ,bioligistes ect....laisse leur aussi le droit et la liberté de contester...comme ces 700 scientifiques de haut niveau qui n'ont rien à voir avec la religion...qui pour nombreux ont été évolutionistes , mais qui à la suite de leur recherche ont évolué vers l'idée d'un dessein intelligent parfait....comme ces

700 scientifiques de haut niveau qui ont signé une pétition dissidente au darwinisme

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Darwin n'est qu'une hypothèse et même quand un athée se revendique anti darwiniste
il se fait traiter d'extrême et d'ultra religieux par ces même chercheur du cnrs , ils sont censuré de suite de toute façon....et ne passe jamais dans les médias....

Les athées font la chasse aux sorcières ,diffament, caricaturent et insultent ,les darwinistes n'ont aucunes intentions de mélanger Dieu à leur histoire....ta porpe théorie n'a aucuns sens à leur yeux...Dieu n'existe pas pour eux....

Qui sont'ils ?

Spoiler:

Quelques idées de Darwin

Spoiler:

Vu d'ensemble...

Spoiler:

l'évolution des espèces "selon DARWIN" est une théorie déjà en grande partie révisée, parlons donc de l'évolution des espèces telle qu'elle s'exprime de nos jours.
Bien évidemment contestable et contestée par les créationnistes, dont la théorie est indéfendable puisqu'ils ne s'expriment pas en scientifiques, qui seraient athées, mais en référence à une théologie.

Que pouvaient donc savoir de la création de l'univers les auteurs de la Genèse ?
Strictement rien hors leur imaginaire.

Citation :

l'univers ne s'est pas créé en 7 jours et c'est les dinnosaures qui sont apparus en premier...

Vrai pour le premier constat "l'univers ne s'est pas créé en 7 jours", absolument faux pour la seconde affirmation "c'est les dinosaures qui sont apparus en premier..."
Un peu de sérieux scientifique ferait le plus grand bien.
De nombreuses très nombreuses autres formes de vie sont apparues bien avant les dinosaures, certaines formes ont subsisté depuis les origines malgré les multiples avatars qu'a subis la planète.
Les plus spectaculaires ont eu lieu dans les débuts, quand la lune a été arrachée à la Terre, qui tournait sur elle-même en trois heures et que la Lune était toute proche.
Ce qui provoquait de gigantesques marées et tsunami à répétition, le très mythique déluge biblique n'est qu'un pipi de chat en comparaison.

Citation :

l'eau regorge d'une grande diversité...

Pasteur et d'autres ensuite ont établi le contraire.
Il n'y a aucune diversité dans l'eau par elle-même, l'eau c'est de l'eau, rien d'autre.
Mais elle a une propriété exceptionnelle, sa tension superficielle.
Qui permet le surgissement de la vie mais ne la crée pas.
La génération spontanée plus personne n'ose soutenir cette ânerie.
Il y a des siècles que les scientifiques ont renoncé à la théorie de la génération spontanée, sans eau pas de vie mais dans l'eau pure aucune vie non plus.

Tu t'obstines Emmo à torpiller la théorie du singe primordial qui se serait dressé sur ses pattes arrière et se serait mis à parler. Comme tu t'obstines à traiter de scientifiques athées tous ceux qui ont, quelle que soit leur croyance, le courage de dire "cela s'est produit (ou se passe) mais pas comme il est écrit dans les livres".
Je ne suis ni concordiste ni créationniste ni athée, je dis simplement que "cela ne s'est pas passé comme il a été écrit".
Ecrit dans quel Livre d'ailleurs, ou dans la mémoire des Indiens d'Amérique, des chinois, des Egyptiens, des Grecs, des animistes africains ?
Chacun a sa version, purement imaginaire, ce qui les exclut toutes.

Spoiler:

Jean-Luc Voisin
Docteur en Paléontologie Humaine du Muséum National d’Histoire Naturelle

On est loin bien loin des six jours et aucun paléontologue ne se risque à avancer que toutes les espèces fossiles identifiées et toutes les espèces existantes recensées aient été "créées" de manière parallèle ni qu'elles sont de nos jours telles que crées initialement.
Mais Jean-Luc Voisin suggère une hypothèse originale : Les glaciations ne seraient donc pas toujours synonymes de destruction comme on le croît encore trop souvent.
En fait, qu'est-ce qui dans la biodiversité peut survivre à un gel prolongé ?
Uniquement les organismes les moins élaborés.
Qui par contre ne résistent pas à la température d'ébullition de l'eau.
Ce qui permet de stériliser les biberons.

Cela ferait bien de LUCA l'ancêtre commun de toutes les espèces vivantes.
Au fait les paléontologue géologues etc. athées ou non trouvent bien dans les couches géologiques les plus anciennes les traces tangibles d'organismes vivants primitifs, qui ont largement précédé toutes les espèces végétales ou animales.
Dont bien sûr les dinosaures, il fallait bien qu'ils se nourrissent d'autre chose que l'imaginaire des hommes.
Les auteurs de la Genèse ne pouvaient bien sûr pas le savoir.
Ni les grecs ni les amérindiens.
Et c'est là une théorie scientifique bien plus osée que la théorie bien vieillissante de l'évolution selon Darwin.
Dont le grand tort a été de dire qu'on n'avait plus besoin de Dieu pour expliquer.
L'a-t-il vraiment dit ?
Un exemple en passant : Jean-Luc Voisin cite la suroxygénation comme une des causes de bouleversement biologique.
Pourquoi n'y a-t-il plus de scolopendre ou de scorpion ou autre insecte géant ?
(Une "fourmi de feu" ou une guêpe de la taille d'un rat ou d'un corbeau cela ferait mal.(
Parce qu'il y a moins d'oxygène.
Et peut-être aussi parce que la Terre tourne moins vite !

Roger76 a écrit:

l'évolution des espèces "selon DARWIN" est une théorie déjà en grande partie révisée, parlons donc de l'évolution des espèces telle qu'elle s'exprime de nos jours.
Bien évidemment contestable et contestée par les créationnistes, dont la théorie est indéfendable puisqu'ils ne s'expriment pas en scientifiques, qui seraient athées, mais en référence à une théologie.
Que pouvaient donc savoir de la création de l'univers les auteurs de la Genèse ?
Strictement rien hors leur imaginaire..

Il est impossile de contester darwin sans se faire insulter parce c'est un discour
qui resemble au religieux qui pourrait émettre l'hypothèse que Dieu existe...
on commence par les diffamer d'ultra religieux et d'extrême et ensuite on les censure...
Qui te parle de la genèse ?Il y a énormémnet d'athée contre Darwin...
Vu que tous ces scientifiques se moquent des religieux et nie Dieu...
ils ont déjà faux et ça tu ne peux pas le nier...ces scientifiques antidarwin ne parlent poutant pas de Dieu ni de religions mais d'une nature parfaite à travers des thèses comme les fractals ou l'adn...quand aux scientifiques qui nient Dieu ,c'est incontestalement indéfendable et faux...
Ils s'expriment au nom de l'athésime...si encore ils n'insulteraient pas et ne diffameraient pas les croyants ,je ne dirais pas ça...et tu préfères défendre ces gens là qui sont extrêmse
et qui n'accepterons jamais ta théorie de l'évolution avec un Dieu...tous les grands génies scientifiques de l'humanité ont toujours fait référence à une puissance supérieur...
et là tout le monde se tait...

Roger76 a écrit:

Vrai pour le premier constat "l'univers ne s'est pas créé en 7 jours", absolument faux pour la seconde affirmation "c'est les dinosaures qui sont apparus en premier..."
Un peu de sérieux scientifique ferait le plus grand bien.
De nombreuses très nombreuses autres formes de vie sont apparues bien avant les dinosaures, certaines formes ont subsisté depuis les origines malgré les multiples avatars qu'a subis la planète.
Les plus spectaculaires ont eu lieu dans les débuts, quand la lune a été arrachée à la Terre, qui tournait sur elle-même en trois heures et que la Lune était toute proche.
Ce qui provoquait de gigantesques marées et tsunami à répétition, le très mythique déluge biblique n'est qu'un pipi de chat en comparaison.

Je t'ai bien précisé que la vie est apparu dans l'eau donc là je parlais sur terre
sans parler de la vie microbienne ,si tu veux chercher la petite bête...
au début il n'y avait pas d'eau sur la terre ,c'était une boule de lave
c'est la vapeur des volcans qui s'est transformé en eau...
donc ça commence par une vie microbienne dans l'air et dans l'eau...
et ensuite la végétation...

Roger76 a écrit:

Pasteur et d'autres ensuite ont établi le contraire.
Il n'y a aucune diversité dans l'eau par elle-même, l'eau c'est de l'eau, rien d'autre.
Mais elle a une propriété exceptionnelle, sa tension superficielle.
Qui permet le surgissement de la vie mais ne la crée pas.
La génération spontanée plus personne n'ose soutenir cette ânerie.
Il y a des siècles que les scientifiques ont renoncé à la théorie de la génération spontanée, sans eau pas de vie mais dans l'eau pure aucune vie non plus.

Je ne t'ai pas parlé de génération spontané ,je t'ai dis là ou il y a de leau la vie apparait et se développe....et l'ânerie que tu défends pour suivre ton shéma d'évolution..et de prétendre  qu'il y a une seule source de vie qui apparait....et qui se divise....si la vie apparait dans l'eau...
pourquoi une seule ?ce sont des molécule d'adn et d'arm qui se forment et en cré une multitude...ta première théorie d'une seule cellule qui se divise et évolue tombe à l'eau....
ou alors il faut que tu explique pourquoi une seule apparait...

Roger76 a écrit:

Tu t'obstines Emmo à torpiller la théorie du singe primordial qui se serait dressé sur ses pattes arrière et se serait mis à parler. Comme tu t'obstines à traiter de scientifiques athées tous ceux qui ont, quelle que soit leur croyance, le courage de dire "cela s'est produit (ou se passe) mais pas comme il est écrit dans les livres".
Je ne suis ni concordiste ni créationniste ni athée, je dis simplement que "cela ne s'est pas passé comme il a été écrit".
Ecrit dans quel Livre d'ailleurs, ou dans la mémoire des Indiens d'Amérique, des chinois, des Egyptiens, des Grecs, des animistes africains ?
Chacun a sa version, purement imaginaire, ce qui les exclut toutes.

Ce n'est pas ta thérorie qui est vendu dans les livres d'histoires...ils se font tellement ridiculisé
qu'ils sont obligé de dire que ce n'est pas un singe ,que c'est un cousin ou une autre forme de singe ,ça revient exactement au même...le courage de quoi ? ils n'y a qu'eux qui ont le droit à la parole et le droit d'enseigné ou est la liberté d'expression...? N'espère pas un jour voir ta théorie,  ta pensé de croyant en Dieu mélangé à cette hypothèse  dans un livre d'histoire ,celà n'arrivera jamais...
Croyant évolutioniste ,c'est du concordisme ,ça n'exite pas dans les livres d'histoire...la thérorie de l'évolution que tu défend est enseigné sans aucune conception de Dieu...
les scientifiques qui s'opposent à darwin pour dire que ça ne s'est pas passé comme ça ont du courage , parce que c'est eux qui sont insultés,  diffamés et censurés....par aussi des croyants comme toi parce qu'ils ont le malheur de défendre une théorie qui fait penser à un Dieu...mais ils ne parlent jamais de Dieu ,de religion ou de genèse...mais d'une perfection de la nature...

Roger76 a écrit:

Une des conséquences les plus évidentes d’une glaciation est l’abaissement des niveaux marins. Lors du dernier maximum glaciaire, il y a 20 000 an

le faite qu'il y a des réchauffemt climatique et des ères glaciares
prouvent que des espèces disparaissent comme les mamouths
qu'on retrouvent parfois en entier congelé en sybérie...
et n'ont rien à voir avec les éléphants d'aujourd''hui
il n'y a pas évolution mais création....

Il y a bien sur une évolution mineure...
les dinnosaures ont disparus à cause d'une métorite
qui a saturé l'oxygène de la terre

Il y a bien un sytème de création d'espèce...
différente aujourd'hui qui n'ont plus rien à voir avec les dinnosaures...
ta théorie de l'évolution tombe à l'eau...

puisse qu'elles sont créés ,elles n'ont pas besoin de muter en d'autre epsèces...

Roger76 a écrit:

Cela ferait bien de LUCA l'ancêtre commun de toutes les espèces vivantes.

si la molécule d'adn et d'arn permet la création de la vie dans l'eau...
pourquoi une seule moélcule de vie...?sachant qu'il y en a des millairds...
et que tes gènes sont incompatibles pour une reproduction aves les autres espèces.

tu pourras remarquer que je ne parles pas de Dieu mais de science...
c'est la science elle même qui démonte cette théroie immaginaire...

Citation :

ou alors il faut que tu explique pourquoi une seule apparait...

Une seule quoi ?
Tu dis la même chose après avoir annoncé que les dinosaures sont apparus en premier.
La vapeur d'eau dans les volcans ?
Tiens donc, c'est simplissime.
Les volcans ont craché de la vapeur d'eaui qui s'est condensée en mers, dans l'eau la vie a été créée, l'eau c'est la vie, refrain connu, et les milliards d'espéces ainsi créées ont conquis des océans aux montagnes et aux espaces.
Des singes pardon des primates sont même allés jusqu'à la Lune.
Qui hélas manque d'eau.

Citation :

tu pourras remarquer que je ne parles pas de Dieu mais de science...
c'est la science elle même qui démonte cette théroie immaginaire...

C'est toi qui le dis.
Donc c'est la science qui affirme, contre cette théorie imaginaire, que tous les millions de millions d'espèces vivantes identifiées ont été créées tellles quelles et sont immuables ?
Décidément le Grand Architecte a bien fait les choses, depuis la complexité des êtres vivants dits animaux supérieurs jusqu'à la mécanique bien huilée de l'Univers.
Univers dans lequel chacun le sait rien n'évolue depuis sa création.
Chaque espèce a donc été créée avec ses gènes propres ?
Tout cela manque de clarté.
L'église catholique est donc selon ton avis en retard d'un train quand elle reconnaît du vrai, contraire à son enseignement traditionnel, dans une théorie fumeuse qui n'a plus aucune valeur, totalement démontée et dénoncée par les "savants antidarwinistes".
Qui bien sûr s'expriment en toute indépendance de croyance.
Tu veux donc parler de savants créationnistes, qui ont bien une croyance : il y a eu création de toutes les espèces et elles ne se mixent pas, n'évoluent pas, mais alors qui les a créées ?
Entre créatinnisme, evolutionisme, et intelligent design, tout cela est décidément bien foireux.
Eh oui l'homme est encore un primate, comme les grands singes sont eux aussi des primates.
Mais cela ne dépend pas d'un imaginaire ou d'un complot athées contre église ou croyance.
Cela dépend du critère de classification retenu, tout simplement.
Et que viennent donc faire les fractales dans cette affaire de points de vue scientifique d'une part théologique d'autre part ?
La Création serait donc selon ta croyance un phénomène mathématique ?
La géométrie fractale n'est pas qu'une théorie abstraite. En effet, les fractales se sont révélées adaptées à la représentation d'objets naturels complexes.
Un ordre dans le chaos.
La BH pare bien de tohu-bohu à l'origine des mondes, Yahvé "sépare" et met de l'ordre.
Oui mais c'est le contraire qui apparaît dans la Création.
On attend des explications et des références claires, non des réfutations infondées et sans références.


Science et scientisme sont deux concepts distincts.

Roger76 a écrit:

Une seule quoi ?
Cela ferait bien de LUCA l'ancêtre commun de toutes les espèces vivantes.

c'est toi qui le prétend  ,que dans l'eau a été généré une seule molécule de vie...à l'origine ancêtre de tout...appelé luca pour faire un jeux de mot avec lucy....

Roger76 a écrit:

Tu dis la même chose après avoir annoncé que les dinosaures sont apparus en premier.

faux
emmo a dit :
à l'intérieur de l'eau il y a la vie et c'est de là que sont partis les espèces...
qui était là  le premier ? l'ADN dans l'eau.

Donc quand je te dis que les dinnosaures étaient là en premier ,je t'ai expliqué
avant l'homme ,mais ils ont tous disparus...ainsi que la majorité des espèces vivant sur terre
les espèces d'aujourd'hui n'ont pas évolué de cette génération....

Roger76 a écrit:

La vapeur d'eau dans les volcans ?
Tiens donc, c'est simplissime.
Les volcans ont craché de la vapeur d'eaui qui s'est condensée en mers, dans l'eau la vie a été créée, l'eau c'est la vie, refrain connu, et les milliards d'espéces ainsi créées ont conquis des océans aux montagnes et aux espaces.
Des singes pardon des primates sont même allés jusqu'à la Lune.
Qui hélas manque d'eau.

la terre était une boule de lave en fusion au début qui a mit très longtemps à reforidir
avant de former une croute , laissant en surface des volcans...des volcans s'échappent des gaz dont l'hydrogène et l'oxygène....il y a aussi l'hypothèses des météorites...
tu pense peut être que c'est des singes extra terestres qui sont venu de la  lune avec des  seaux d'eaux ?Il en faut de l'eau pour faire des océans...
sur mars on ne trouve toujours pas de vie mais on s'aperçoit qu'il y a eu de l'eau donc de la vie...
Tu essaye de te moquer , mais tu n'explique pas comment l'eau est apparu...tu te moque de la science ?Il descend de quoi ton singe ,d'une crevette ou d'une langoustine ?là on n'est plus dans le simple mais dans le simplet pour ceux qui ont inventé ça...

Roger76 a écrit:

Qui permet le surgissement de la vie mais ne la crée pas

Tu dis que la vie a surgit de l'eau...mais une seule cellulle nommé luca ,n'es ce pas...?
pourquoi une seule cellule est apparu ?pour une raison ,pour donner un sens à la théorie de l'évolution...tu ne répond pas à mes questions...tu n'as que des moqueries ?mais un peu de sérieux là parce que c'est à rire....quand une cellule se divise ,elle donne des jumeaux , pas un homme et un singe de l'autre côté ...comment explique tu autant de diversité...?

Roger76 a écrit:

C'est toi qui le dis.
Donc c'est la science qui affirme, contre cette théorie imaginaire, que tous les millions de millions d'espèces vivantes identifiées ont été créées tellles quelles et sont immuables ?
Décidément le Grand Architecte a bien fait les choses, depuis la complexité des êtres vivants dits animaux supérieurs jusqu'à la mécanique bien huilée de l'Univers.
Univers dans lequel chacun le sait rien n'évolue depuis sa création.
Chaque espèce a donc été créée avec ses gènes propres ?
Tout cela manque de clarté.

Ce n'est pas moi qui le dit , mais la science ...la science n'est pas toujours unanime elle est parfois divisée...l'homme serait descendu d'une espèce de singe qui descendrait lui même d'une espèce de dinnosaure....il y a un petit problème dans ta théorie de l'évolution....la générations des dinnosaures et tout ce qui vivait à pratiquement disparu de la terre à cause d'une météorite qui a plongé la terre dans une pénombre empéchant la photosynthèse détruisant aussi les plancton et une parti de la vie sous marine....engendrant des tsunami, de gigantesques incendies et des tonnes de poussières en suspension qui auraient plongé la Terre dans les ténèbres , des pluies extrêmement acides ,la chutte aurraient vaporiser
des roches chargeant l'air en trioxyde de soufre qui s'est transformé en dioxyde de soufre
80 % des espèces qui peuplaient notre Terre ont disparus..
Tu a parlé aussi de réchauffement clilmatique et ère glaciare ,donc des espèces qui disparaissent...et d'autres apparaissent ,n'ayant plus rien à voir...

Tu essayes de parler d'évolution pour parler de millions d'espèce ,mais si un insecte devait muter en six espèces ,au final ça fera toujours une espèce...ce sois disant cousin du singe qui descendrait de tes ancêtres n'existe apparemment plus...il a disparu ,il a muté? Il n'y a absolument aucunes clarté dans l'évolution....il y a bien sur une évolution mineur...et c'est à celà que s'oppose les scientifiques du dessein inteligent ,aux génes mutants
Ils parlent d'un système adn et arn parfait....en cas d'erreur cela est rejetté ou donne un animal handicapé qui boite...qui évolura deux secondes dans la savane il n'a aucune chance de survie...c'est cela la sélection naturelle...notre génération d'espèce n'a rien à voir avec celle des dinnosaures ...ta logique dira que toute la vie vient d"une seule cellule...si la vie est apparue et a été créé ,pourquoi une seule ? Et si nombreues espèce ont disparus ,d'ou viennent les autres? Il n'y qu'une chose qui gêne les scientifiques que tu défends ,c'est l'idée d'un créateur...

Roger76 a écrit:

L'église catholique est donc selon ton avis en retard d'un train quand elle reconnaît du vrai, contraire à son enseignement traditionnel, dans une théorie fumeuse qui n'a plus aucune valeur, totalement démontée et dénoncée par les "savants antidarwinistes".
.

il faut savoir si tu veux , parler science ou religion...essaye de  parler de religion à ses scientifiques que tu défends et tu vas voir comment tu seras reçu... parce que leur porpos ne parlent pas  que des croyant de la genèse , mais toute idée qui fait pensé à un Dieu...tu t'offusques de la pensée religieuse ,mais tu es le seul à avoir une religion,moi je n'en ai pas...et c'est celà que dénigrent et combatent les scientifiques darwinistes...

les "savants antidarwinistes" ,c'est les extrêmes les ultra religieux et ils doivent se taire...
tu le dis toi même sans comprendre que tu te tire un ballel dans le pied...parce que tu en fais partie pour ces gens là...tu es un croyant n'es ce pas ?donc tu es dans le tas...
n'espère pas ramener Dieu dans la théorie de l'évolution...le message est adressé à tous les religieux...ce qui est enseigné c'est la théorie de l'évolution ,mais sans Dieu...et si tu voulais y ramener Dieu tu sais déjà ce qu'il pense ,la porte t'es fermé...conclusion tu es au service des athées ...pour lutter contre tous ces fanatiques religieux qui ont le malheur d'avoir la foi et de penser qu'il y a un Dieu...mais ce sont eux les fanatiques ...

Roger76 a écrit:

Qui bien sûr s'expriment en toute indépendance de croyance.
Tu veux donc parler de savants créationnistes, qui ont bien une croyance : il y a eu création de toutes les espèces et elles ne se mixent pas, n'évoluent pas, mais alors qui les a créées ?
Entre créatinnisme, evolutionisme, et intelligent design, tout cela est décidément bien foireux.

Qaund j'étais athée ,je n'ai jamais cru à cette histoire d'évolutuon d'une espèce de singe...
ces savant anti darwin ne parlent pas de religion ou de Dieu...mais d'un système adn parfait...
einstien était complètement anti religieux mais il faisait souvent référence à une puissance supérieure...tout ce qui peut faire penser à un Dieu  en science est tabou,c'est la censure , la diffamation ,et les insultes ...va cinq minutes essayer de parler de ta théorie a ses scientifiques ,ils vont te claquer la porte au nez...et ce jour là peut être tu comprendras...ton concept foireux n'existes pas pour eux...si tu demande aux scientifiques que tu appelles créationtiste pour les diffamer comme ces athée de singe moqueur disont...d'ailleurs la seule preuve valable est de regarder le niveau intellectuelle et les grimaces de ses athées darwinistes moqueur , c'est franchement à se demander si eux ne descendent pas d'un babouin....sinon les scientifiques du dessein ne tombent pas dans le débat du créateur ,pour eux c'est une autre science ,un autre domaine comme la métaphysique...ils font de la science pas de la phylo...

Roger76 a écrit:

Eh oui l'homme est encore un primate, comme les grands singes sont eux aussi des primates.
Mais cela ne dépend pas d'un imaginaire ou d'un complot athées contre église ou croyance.
Cela dépend du critère de classification retenu, tout simplement.

Et oui l'homme est aussi un mamifère comme les grandes baleines sont aussi des mamifères...
ce n'est pas l'immaginaires ,es ce que tu descends  de la baleine...?c'est les darwinistes qui se moquent , mais c'est eux qui foint rire tout le mode...elle est simple leur théorie
d'une cellule tout à évolué et Dieu n'existe pas...ils sont la vérité et il n'y a pas a contesté et point...et ceux qui pensent différemment sont des extrêmes et fondamentalistes...
ça c'est un argument choc qui fait la différence...oui bien sur ,on les diffame ,on les censures ,on les insultes ,il n'y a pas de liberté d'expression...dans votre dictaure votre vérité est indiscutable...il n'y a pas de complot athée mais il n'y a pas le droit d'en parler ,ça fait penser à la religion et cela est interdit alors range toi de leur coté , mais après ne vient pas te plaindre...

Que tu défendent darwin c'est une chose , mais delà a reprendre leur propos pour taper sur les religieux tu te tire une balle dans le pied...tu ne pourra jamais placer ta théorie ...tu n'aurras été qu'au service des athées...

Roger76 a écrit:

Et que viennent donc faire les fractales dans cette affaire de points de vue scientifique d'une part théologique d'autre part ?
La Création serait donc selon ta croyance un phénomène mathématique ?
La géométrie fractale n'est pas qu'une théorie abstraite. En effet, les fractales se sont révélées adaptées à la représentation d'objets naturels complexes.
Un ordre dans le chaos.
La BH pare bien de tohu-bohu à l'origine des mondes, Yahvé "sépare" et met de l'ordre.
Oui mais c'est le contraire qui apparaît dans la Création.
On attend des explications et des références claires, non des réfutations infondées et sans références.
Science et scientisme sont deux concepts distincts.

pourquoi veux tu qu on parle religieux ?tu leur crache dessus et tu les pietinnes...et on sait très bien d'ou vient ces propos...je parle que science...
les mathématiques expliquent l'univers...et les fractales la perfection mathématique de la nature qui semble pourtant désordoné...quand tu regarde la nature tu crois que c'est désordonné , mais quand tu vas voir dans l'infiniment petit comme les fratacls ou l'adn tu t'apercois que c'est pafait...voilà ce que disent les scientifique du dessein
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les scientifique du dessein s'arrête là après ils te diront que c'est du domaine de la phylosophie ou de la métaphysique ...qui sont des sciences à part entière...

Pour l'instant je t'ai posé des questions claire net et précises avec référence et explication...
qui sont resté sans réponse...

la vie est apparue et a étté créé dans l'eau...pourquoi selon ta théorie une seule moélcule est apparu?
sachant que non seulemnt il y en a des milliards
et quand elles se divisent elles donnent des jumeaux...
les mutants sont appelé handicapé et élimliné par la sélection naturelle
commnet tu explique la diversité des millions d'espèce...?

Si à travers des ères glaciares ou des réchauffements climatiques
voir des météorites qui anéantissent près de 80 % des espèces
comme à l'époque des dinnosaures...

nous pouvons constater que d'autres espèces apparaissent et qu'elle n'ont rien à voir...
puisse que ce n'est pas d'un sytème dévolution d'ou sortent elles?

si l'homme descendrait d'une espèce de singe , cette espèce de singe aurrait donc muté et disparu...pourquoi essayer de faire croire à une diversité avec des mutants qui ont disparu

ça n'est que trois ou quatre question parce ça n'est pas les arguments qui manquent...
on attend des réponses net et précises et on n'a pas encore parlé de la dimension mystique...

Si tu penses que l"homme descend d'une espèce de singe ,tu penses aussi que ce singe descend de l'eau donc pourquoi pas d'une crevette ,pourquoi pas enseigner que l'homme descend de la crevette...comme tu dois garder adam et eve comme religieux...il faut que tu t'enfonce dans des explications biscornue qui déclenche des fou rire...une mutation physique mais pas de l'âme aussi ,il faut que tu jongle avec celà...tu dois faire du concordisme ,tu dois aussi ten prendre aux religieux et aussi aux athées...c'est vraiment le fût entre deux chaises..

pour l'instant ce que tu réfutes ,c'est que l'homme descend de l'homme et le dessein parfait de Dieu sans argument et sans fondement si ce n'est ce que tu sa lu à drotie et à gauche de la pensée athétistes avec dans le fond une pensée scientiste puisse que tu essyes de mélangé foi et évolution...

rapplellons ta théorie ,une cellule originaire vivante qui a tout engendré...à travers des espèces mutante qui n'existe plus....

la vérité est que quand une goutte de pluie se forme ,il ya des millions de mirco organisme vivant...des phénomènes naturels qui rayent les espèces de la planète et d'autres qui aparaissent , mais qui n'ont puls rien à voir....un système moléculaire basé sur l'adn et l arn parfait qui à la moindre erreur engendre des handicaps...une nature qui semble désordoné mais qui est mathéamtiquement parfaites dans l'infiniment petit comme le prouve les fractals...

si maintenntant tu as envie d'insulter les religieux ,tu t'insulteras tout seul...c'est toi le religieux...et mes porpos n'ont rien à voir avec la genèse...je te parle de science et non de Dieu ...peu être ce que je dis ça fait penser à Dieu ? les extrémistes les fondamentalistes?
les gens qui sont dans le faux? les gens qui doivent se taire et ne pas contester?

c'est qui ces gens religieux ? c'est toi roger moi je suis mystique ...et d'ou vienent ses pensées ?de simple scientifique anodin qui veulent défendre la vérité ?

pour l'instant ce que je dis ne sont que des évidences auquelles on attend toujours des réponses....

Citation :

des volcans s'échappent des gaz dont l'hydrogène et l'oxygène....il y a aussi l'hypothèses des météorites...

Fais donc une recherche sur les gaz qui s'échappent des volcans.
Pas d'oxygène libre, que des gaz irrespirables la plupart toxiques.
Et pourtant ils sont à l'origine de formes de vie..

Citation :

tu pense peut être que c'est des singes extra terrestres qui sont venu de la lune avec des  seaux d'eaux ?Il en faut de l'eau pour faire des océans...

Pourquoi pas ? Tu n'as donc pas vu "l'apprenti sorcier" version Walt Disney ?
Chez les américains il y a toute une cohorte de pseudoscientifiques qui clament à la venue pas si lointaine d'extra terrestres, c'est une théorie basée sur des preuves tangibles, encore observables un peu partout sur le globe.

Citation :

sur mars on ne trouve toujours pas de vie mais on s'aperçoit qu'il y a eu de l'eau donc de la vie...

j'aime bien le "donc", tu persistes, l'eau contient la vie.
Mais non absolument non. Il y a eu de l'eau donc peut-être de la vie
L'eau est nécessaire absolument pas suffisante, et ça les auteurs des textes sacrés ne le savaient pas.
Pour que la vie puisse apparaître il faut de l'eau, liquide fortement ionisant, et des composés ionisables, contenant divers corps simples tels que, pour espérer une vie analogue à la vie sur Terre, carbone, oxygène, azote, hydrogène.
Y en avait-il sur Mars ?
L'eau pure est stérile !
L'eau, c'est H2O, il faut bon nombre d'autres atomes et molécules pour former des rudiments de chaines indispensables à la vie. Sans eau pas de vie... Sans carbone, tétravalent, pas de vie...
Certains ont même imaginé une forme de vie à base de silicium, très abondant et tétravalent lui aussi, hélas seul le carbone convient.

Citation :

Tu essaye de te moquer , mais tu n'explique pas comment l'eau est apparu...tu te moque de la science ?Il descend de quoi ton singe ,d'une crevette ou d'une langoustine ?là on n'est plus dans le simple mais dans le simplet pour ceux qui ont inventé ça...

Mon singe ne descend pas d'une crevette, certainement pas, mais ils ont une certaine parenté dans les gènes.
Le primate dont je parle, l'homo sapiens religiosus, a de nombreux gènes en commun avec bien d'autres animaux et même des plantes.
Darwin à ma connaissance n'a en rien traité de l'apparition de l'eau sur la Terre, pourquoi donc devrais-je l'expliquer ?
Alors ?

Roger76 a écrit:

Fais donc une recherche sur les gaz qui s'échappent des volcans.
Pas d'oxygène libre, que des gaz irrespirables la plupart toxiques.
Et pourtant ils sont à l'origine de formes de vie..

Si les gaz des volcans sont à l'origine de l'eau ,il ont pemit la formation de la vie...

Les gaz volcaniques sont constitués
vapeur d'eau et du dioxyde de carbone , de dioxyde de soufre, du monoxyde de carbone, du sulfure d'hydrogène, du chlorure d'hydrogène et de dihydrogène

Les gaz plus lourds que l'air peuvent rester près du sol et dans certains cas former des mazukus, des poches de gaz toxiques,  du dioxyde de carbone, stagnant dans des cuvettes qui sont  danger mortel pour tout animal ou personne s'y trouvant , sinon les personnes qui habitent autour d'un volcan ou qui vont les étudier ne meurent pas asphyxier..

Roger76 a écrit:

Pourquoi pas ? Tu n'as donc pas vu "l'apprenti sorcier" version Walt Disney ?
Chez les américains il y a toute une cohorte de pseudoscientifiques qui clament à la venue pas si lointaine d'extra terrestres, c'est une théorie basée sur des preuves tangibles, encore observables un peu partout sur le globe.

Vu l'immensité de l'univers ,il y a obligatoirement de la vie ailleurs...surtout qu'il y a l'oservation de planète similable à la terre...de là à prétendre à une vie extra terretre devant venir sur terre ,c'est à dire supérieur à l'humain ,cela reste à prouver...il y a toute une science dont militaire
qui n'est pas officiel , mais qui vie dans le secret...donc ça serait très intéresant que tu présentes tes preuves dites tangibles...

Roger76 a écrit:

j'aime bien le "donc", tu persistes, l'eau contient la vie.
Mais non absolument non. Il y a eu de l'eau donc peut-être de la vie
L'eau est nécessaire absolument pas suffisante, et ça les auteurs des textes sacrés ne le savaient pas.
Pour que la vie puisse apparaître il faut de l'eau, liquide fortement ionisant, et des composés ionisables, contenant divers corps simples tels que, pour espérer une vie analogue à la vie sur Terre, carbone, oxygène, azote, hydrogène.
Y en avait-il sur Mars ?
L'eau pure est stérile !
L'eau, c'est H2O, il faut bon nombre d'autres atomes et molécules pour former des rudiments de chaines indispensables à la vie. Sans eau pas de vie... Sans carbone, tétravalent, pas de vie...
Certains ont même imaginé une forme de vie à base de silicium, très abondant et tétravalent lui aussi, hélas seul le carbone convient.

Je t'ai expliqué qu l'eau est le berceau et la source de vie...tu persistes avec les textes sacrés
mais dans la genèse adam n'est pas sortie de l'eau , mais il est né de la terre...de quel textes sacré tu parles ?le premier qui parle de l'origine de la vie dans l'eau ,c'est le scientifique thalès...tu es le seul à faire du scientisme en essayant de défendre une religion au nom de la science ,en essayant de faire du concordisme...tout ce que d'habitude tu dénonces ,c'est pour dire ton discour paradoxal...tout en tapant sur tes frères religieux en répétant la parole des darwinistes athées...je suis ni de la religion ,ni de la genèse ni du concordisme...je tiens un discour purement scientifique sans faire de métaphysique...l'eau pure ,ça n'existe pas dans la nature , mais ça tu ne le savais pas...Les chimistes utilisent de l'eau distillée pour leurs solutions, mais cette eau n'est pure qu'à 99 %... l'eau est d'un côté chargé positivement, et de l’autre chargé négativement, c’est une molécule polaire grâce à l’attraction électrostatique due à ces charges....donc quand je te parles de l'eau je te dis que c'est le berceau de la vie
et tu es d'ailleur né dans l'eau...et c'est aussi la source de vie...si tu enlève l'eau de la terre ,elle deviendra comme mars..tu peux trouver du carbone, tétravalent ou du silicium tu ne trouveras pas de vie...Dans tous les composés organiques le carbone est entouré de 4 liaisons covalentes appelé tétravalent.La vie à base de siliciulm est une hypothèse qui est tombé à l'eau... le carbone pour construire les structures moléculaires primaires  se produisant dans des solvants autres que l'eau n'existe que dans la science-fiction. Si tu trouve de l'eau à l'état naturel elle ne sera pas pure et toute les composantes de la vie seront réunis...d'ou vient le carbonne de l'eau à ton avis si ce n'est pas des volcans...toutes les planètes ont commencé par des boules de lave en fusion....les éléments de la nature ne sont pas présent que sur terre , mais dans l'univers...

Spoiler:

Roger76 a écrit:

Mon singe ne descend pas d'une crevette, certainement pas, mais ils ont une certaine parenté dans les gènes.
Le primate dont je parle, l'homo sapiens religiosus, a de nombreux gènes en commun avec bien d'autres animaux et même des plantes.
Darwin à ma connaissance n'a en rien traité de l'apparition de l'eau sur la Terre, pourquoi donc devrais-je l'expliquer ?
Alors ?

Puisse que l'eau est le berceau et la source de tous les organisme vivant ,il est évident que
qu 'il a des gènes communs puise que c'est une molécule d'adn et d'arn qui génère la vie...
tes connnaissance ne sont limité qu'a la pensé athéiste de darwin ? Tu ne répond à aucune  mes questions...et quand je t'expliquais la formation de l'eau tu avais l'air de te moquer ...
c'est la science qui le dit ,il y a les volcans ,les comètes ou les météorites et l'hypothèse la plus prisé est les météorites Chondrite...

Moi je constate que ton discour se limitte à essayer de faire croire que ce qui ne sont pas d'accord avec l'évolution sont obligatoirement des fondamentalistes , des extrêmes des ultra-religiuex ,des créationistes...qui se basent sur des textes sacré...ce qui est totalemnt faux à commencer par mon cas et les scientifiques du dessein...qui suite à leur recherche afirment une chose ,que le système moléculaire adn et arn est un système parfait et point final, ils s'arrête là et ne rentre pas dans le débat religieux...certains sont d'ailleusr athée et ne peuvent expliquer ces choses là...mais c'est peut être déjà beaucoup trop de penser une telle chose ,ça pourrait faire  penser à l'existence d'un Dieu créateur ...et si on écoute les scientifiques darwiniste athée , il faudrait peu être rallumer lês bûchers pour ces personnes là comme à l'époque de gallilé...tu ne défend pas la science roger mais ta religion...

Comme tu tiens un discours absolument incohérent, Emmo, je précise ce que j'ai écrit à propos de la rencontre avec des extraterrestres : je n'ai pas dit la prochaine (dans l'avenir proche) mais bien la venue lointaine (dans un temps pas si ancien), ils seraient venus entre autres aider les Egyptiens à construire les pyramides, et déplacer leurs sarcophages de 7 tonnes sur des centaines de km, ils ont édifié un peu partout des constructions pour guider leurs vaisseaux, et bien des témoins ont vu leurs "chars de feu" dans le ciel.
Jusqu'en Corée on retrouve des preuves de leur passage, avec la représentation de leur vaisseau sous la forme d'un cheval à huit pattes enflammées.
Oui c'est sérieux ce sont des scientifiques qui soutiennent ça.
Athées ou pas peu importent en matière d'élucubrations les scientifiques, surtout aux USA, valent bien les mystiques et religieux.
Comme quoi il peut y avoir des scientifiques aussi imaginatifs que des religieux.
Merci bien Emmo de nous enseigner que l'eau ne peut être pure qu'à 99%.
Où donc as-tu déniché cette affirmation sensationnelle ?
Je l'ignorais, et je ne devais pas être le seul.
Les volcans crachent de l'eau, très bien, mais pourquoi donc la vie n'apparaît pas dans cette eau, qui est bien loin d'être pure à 99% ?
Je t'ai expliqué qu l'eau est le berceau et la source de vie...tu persistes avec les textes sacrés
"mais dans la genèse adam n'est pas sortie de l'eau" dis-tu. 
Qui donc parle d'Adam fait de terre ?
Toi seul.
Je ne défends en rien ma religion, quand je dis que la Création ne s'est pas déroulée comme il est écrit ça fait hurler bien des croyants de toutes religions monothéistes.
Pour mettre fin au débat stérile, j'admets ton postulat : l'eau pure ça n'existe pas (je me suis servi de produits de laboratoire, très chers, dont de l'eau purifiée à moins de 0,01% d'impuretés, et entre autres de méthanol, un alcool, pirifié à plus de 99,99 % ... contenant des traces d'eau
.
Autre postulat : une planète exosystème qui possédé de l'eau liquide possède la vie puisque le vie est intrinsèque à l'eau.
Je n'y crois pas du tout mais puisque tu le maintiens.
A propos, ne confonds pas LUCA et Lucy, ce n'est pas du tout le même personnage.
LUCA serait l'Ancêtre commun universel.
Qui était donc contenu en germe dans l'eau des volcans.
Donc, j'en reviens à la Bible, ce que raconte le Livre de la Genèse serait pure invention des hommes ?
Ai-je jamais soutenu que le récit biblique de la Création est Vérité historique ?
Ou même tenté la moindre approche concordiste ou créationniste ?
Que nenni.

Roger76 a écrit:

Comme tu tiens un discours absolument incohérent, Emmo, je précise ce que j'ai écrit à propos de la rencontre avec des extraterrestres : je n'ai pas dit la prochaine (dans l'avenir proche) mais bien la venue lointaine (dans un temps pas si ancien), ils seraient venus entre autres aider les Egyptiens à construire les pyramides, et déplacer leurs sarcophages de 7 tonnes sur des centaines de km, ils ont édifié un peu partout des constructions pour guider leurs vaisseaux, et bien des témoins ont vu leurs "chars de feu" dans le ciel.
Jusqu'en Corée on retrouve des preuves de leur passage, avec la représentation de leur vaisseau sous la forme d'un cheval à huit pattes enflammées.
Oui c'est sérieux ce sont des scientifiques qui soutiennent ça.
Athées ou pas peu importent en matière d'élucubrations les scientifiques, surtout aux USA, valent bien les mystiques et religieux.
Comme quoi il peut y avoir des scientifiques aussi imaginatifs que des religieux.
Merci bien Emmo de nous enseigner que l'eau ne peut être pure qu'à 99%.
Où donc as-tu déniché cette affirmation sensationnelle ?
Je l'ignorais, et je ne devais pas être le seul.
Les volcans crachent de l'eau, très bien, mais pourquoi donc la vie n'apparaît pas dans cette eau, qui est bien loin d'être pure à 99% ?
Je t'ai expliqué qu l'eau est le berceau et la source de vie...tu persistes avec les textes sacrés
"mais dans la genèse adam n'est pas sortie de l'eau" dis-tu. 
Qui donc parle d'Adam fait de terre ?
Toi seul.
Je ne défends en rien ma religion, quand je dis que la Création ne s'est pas déroulée comme il est écrit ça fait hurler bien des croyants de toutes religions monothéistes.
Pour mettre fin au débat stérile, j'admets ton postulat : l'eau pure ça n'existe pas (je me suis servi de produits de laboratoire, très chers, dont de l'eau purifiée à moins de 0,01% d'impuretés, et entre autres de méthanol, un alcool, pirifié à plus de 99,99 % ... contenant des traces d'eau
.
Autre postulat : une planète exosystème qui possédé de l'eau liquide possède la vie puisque le vie est intrinsèque à l'eau.
Je n'y crois pas du tout mais puisque tu le maintiens.
A propos, ne confonds pas LUCA et Lucy, ce n'est pas du tout le même personnage.
LUCA serait l'Ancêtre commun universel.
Qui était donc contenu en germe dans l'eau des volcans.
Donc, j'en reviens à la Bible, ce que raconte le Livre de la Genèse serait pure invention des hommes ?
Ai-je jamais soutenu que le récit biblique de la Création est Vérité historique ?
Ou même tenté la moindre approche concordiste ou créationniste ?
Que nenni.

C'est toujours plus facile de dire que mon discour est incohérent plutôt que de répondre
intellectuellement , honêtement et sincèrement ...mais je constates que tu n'as aucunes réponses pour répondre aux questions et arguments que je te poses...à part essayer de diffamer les religieux qui ne pensent pas comme toi...ce n'est pas une méthode ni un argument
pour défendre ta soi disant vérité incontestale auxquelle il ne faudrait pas débattre...

ce que je te t'expliquais ,c'est que la polarité de la molécule d'eau permet la liason moléculaire qui va engendrer la vie...dans un solide les molécules sont figées et dans un gaz dispersées...
dans l'eau , il y a toute une fluidité qui permet l'assemblage moléculaire...l'eau est non seulement le berceau , mais aussi la source...tu peux enlever tous les éléments de la terre
tu laisse l'eau il y a la vie , si tu enlève l'eau,  la terre devient comme mars...
Tu peux très bien trouver du carbone et du silicium sur des planète ou il n'y a pas d'eau
tu n'y trouvera jamais la vie...il te faut trouver la moélcule d'eau ,c'est elle qui permet l'assemblage... le carbone pour construire les structures moléculaires ne se réalise pas en dehors de l'eau...qui te dis que dans l'eau extra terestre il n' y a pas de carbone...
Le carbone,  l'hydrogène et l'oxygène qui constituent l'eau, sont abondants dans l'univers..

Les dessins d'extra terestres sont spirituels en faite....ou alors imaginatif...
il y a des scientifiques qui expliquent comment les pyramides ont été construites pendant que d'autres cherche peut être une raison extra terrestre...il n'y a aucune preuves valable si ce n'est vouloir cacher des expériences militaires...appelé parfois ovni...
déjà tu pensais que l'eau pure se trouvait dans la nature ,c'est pour dire toute l'incohérence et que tu n'as aucunes maitrise des sujets dont tu parles...

L'Éternel Dieu forma l'homme de la poussière de la terre, il souffla dans ses narines un souffle de vie et l'homme devint un être vivant.
(genèse 2-7)

Tu vas jusqu'a prétendre que c'est moi qui est écris la genèse et dit qu'adam sortait de la terre?Je te rappelle que la vie sort de l'eau est la théorie d'aujourd'hui mais qui était déjà énnoncé depuis longtemps par le scientifique thalès...tu vois bien que mon avis n'a rien à voir avec la genèse...

On pourrait pousser la métaphore , la terre vient de la poussière d'étoile...et Adam
émane de la planète terre...

Je t 'ai dis que je ne parle pas en tant que religieux ou mystique mais uniquement d'un point de vue scientifique...

Les volans crachent de la vapeur d'eau donc sous forme de gaz et il faut que l'eau soit sous forme liquide ,car dans les gaz les molécules sont beaucoup trop dispersés...

La bible n'est pas un livre de science mais de théologie...adam n'a jamais écris et pu transmettre quoi ce soit...donc là on est complètement dans la mythologie..

Pour les créationistes tu essayes de faire croire qu'ils sont extrêmes qu'ils dénigrent et feraient la loi...mais la réalité c'est l'inverse puisse que c'est l'évolution sans Dieu qui est enseigné et que même les scientifiques ne peuvant pas contester à moins de se faire diffamer ou censuré...à part internet qui reste un support libre d'expression... tu n'entendras jamais parlé d'eux dans les médias....ceux qu'ils disent peut faire penser à un Dieu et cela fait penser à la religion et ça c'est interdit...à défendre ces gens là ,ne vient pas après te plaindre que la religion n'a pas le droit à la liberté d'expression...c'est pour cela que tu n'a aucune chance de placer ta théorie...

la vie n'apparait pas dans les gaz ou la glace,  mais dans l'eau sous forme liquide...
si tu trouve de l'eau ou du fer sur une autre palnète ,ils aurront bien sur les mêmes propriétés...toute la terre vient elle même de l'univers...et il y a des planètes similaires à la terre observé comme kepler...la position de notre planète permet l'eau ,ni trop chaud ni trop froid...les exoplanètes similaire à la terre habiterait la vie...la science le dit et le maintient
parce qu'il y a de l'eau liquide...



Tu défends l'avis du cnrs sur l'evolution , mais pas sur l'eau?

Des formes de vie simples sont probablement apparues ailleurs dans l’Univers. On connaît en effet sur Terre des bactéries capables de résister à des températures, des pressions, des radiations colossales. Ainsi la vie paraît-elle capable de s’adapter aux environnements les plus hostiles. Mais un ingrédient demeure indispensable à la survie d’éventuels micro-organismes extra-terrestres : l’eau liquide.
cnrs

Luca ne tient pas debout puisse qu'il y a des milliards de molécules d'adn et d'arn...et qu'une molécule qui se divise donne un jumeau...c'est une invention pour défende l'évolution...
parce que tout ce qui fait penser à un créateur est écarté...

Spoiler:

Le carbone, l'hydrogène et l'oxygène qui constituent l'eau, sont abondants dans l'univers..
Et alors ?
L'hydrogène certes, c'est un composant de base de l'Univers.
Mais l'oxygène ? Le carbone ?
déjà tu pensais que l'eau pure se trouvait dans la nature ,c'est pour dire toute l'incohérence et que tu n'as aucunes maitrise des sujets dont tu parles...
Je pensais ? L'eau c'est de l'eau rien de plus.
Bien évideùment l'eau fossile peut contenir plus ou moins de sels divers, mais l'eau ne contient aucun principe vital ne t'en déplaise.
Ta propre maîtrise des sujets que tu assènes est sidérante.
Selon toi donc l'eau ne peut pas être pure à mieux que 99 %, dans quel grimoire d'alchimie as-tu eu cette révélation ?
Luca ne tient pas debout puisse qu'il y a des milliards de molécules d'adn et d'arn...et qu'une molécule qui se divise donne un jumeau...c'est une invention pour défende l'évolution...
parce que tout ce qui fait penser à un créateur est écarté...
Tiens donc voilà qu'une molécule qui se divise donne un jumeau !
Vrai jumeau donc.
Tout le monde appréciera la grande maîtrise des sujets que tu maltraites.
La division d'une molécule d'eau, qui absorbe autant d'énergie qu'elle en a fourni en se formant, donne de l'hydrogène et de l'oxygène.
Si tu veux parler de la division d'une cellule organique, et non d'une molécule jamais au grand jamais une division ne donne une molécule jumeau, une division de molécule donne deux ou plusieurs molécules différentes.
Sois donc clair et aie un peu de rigueur scientifique : c'est la réplication d'une chaine moléculaire et non sa "division" qui en général donne une chaine jumeau, une réplique.
Mais tu omets les accidents de réplication, tout simplement.
Accidents qui en général se traduisent par la disparition de la nouvelle entité.
Pas toujours.
Pourquoi n'arriverait-il pas que la nouvelle souche survive ?
Les manipulatipons génétiques qu'elles soient intentionnelles à notre échelle de temps en laboratoire ou accidentelles à l'échelle de la paléontologie, ça existe, ça s'observe.
Lors de la division cellulaire, les cellules (et non les molécules) filles doivent recevoir chacune l'intégralité du patrimone génétique de la cellule mère.
C'est là qu'intervient la réplication de l'ADN.
Et encore je simplifie.

Enfin ta vidéo sur Kepler 186 f n'apporte que des supputations, ce n'est en rien de la science.
Oui l'eau liquide est nécessaire à la vie mais comme en maths une condition nécessaire peut ne pas être suffisante.
Et tu te contredis encore en évoquant que "Des formes de vie simples sont probablement apparues ailleurs dans l’Univers".
Probabilité n'est pas certitude, et dans le même temps tu défends un créationnisme de toutes les espèces présentes à venir ou passées en niant que sur Terre cela ait pu commencer par l'apparition de formes de vie simples dont toutes les espèces auraient hérité par une évolution et des successions de mutations.
Peu cohérent...

Roger76 a écrit:

Le carbone, l'hydrogène et l'oxygène qui constituent l'eau, sont abondants dans l'univers..
Et alors ?
L'hydrogène certes, c'est un composant de base de l'Univers.
Mais l'oxygène ? Le carbone ?.

Quand une étoile meurt , carbone, azote, oxygène, silicium et fer si vitaux pour la vie.
sont éjectés en abondance...

le cnrs ceux qui défendent l'évolution , les scientifiques que tu admires

Le grand cycle de vie et de mort des étoiles anime les galaxies. Des nuages de gaz froid et dense se contractent. Ils s’effondrent en nodosités brillantes, enrobées d’un cocon gazeux : ce sont les toutes premières étoiles de l’Univers ! Elles luisent du feu de la fusion thermonucléaire en leur cœur. Puis, elles meurent. Elles se dilatent ou explosent en gigantesques feux d’artifice. Le fruit de leurs entrailles se disperse : carbone, azote, oxygène, silicium et fer sont si vitaux pour la vie. Et de nouvelles générations d’astres naissent... "

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Roger76 a écrit:

Je pensais ? L'eau c'est de l'eau rien de plus.
Bien évideùment l'eau fossile peut contenir plus ou moins de sels divers, mais l'eau ne contient aucun principe vital ne t'en déplaise.
Ta propre maîtrise des sujets que tu assènes est sidérante.
Selon toi donc l'eau ne peut pas être pure à mieux que 99 %, dans quel grimoire d'alchimie as-tu eu cette révélation ?.

Ce qui est sidérant ,c'est que tu me demande si l'eau sur mars était de l'eau pur stérile...

Roger76 à dit :
Y en avait-il sur Mars ?
L'eau pure est stérile !

aucun principe vital? de l'eau pure tu veux dire
Je te dit l'eau c'est le berceau...et l'eau pure n'existe pas dans la nature...ne t'en déplaise...

regarde ce que contient l'eau...je prend encore un lien de scientifiques évolutioniste comme je sais que tu les adores...

Spoiler:

Je vais citer les scietifiques du cnrs ceux qui défendent l'évoltuion et que tu admires

"
L’eau pure est un concept abstrait inventé par les chimistes : une eau chimiquement pure serait une eau qui ne contiendrait que des molécules d’eau. Or une telle eau n’existe pas dans la nature car l’eau est un trop bon solvant
Quant à fabriquer de l'eau pure en laboratoire, il faudrait pour cela posséder des instruments capables de déceler la présence de la moindre molécule étrangère dans une goutte d'eau, ce qui n'est pas faisable à l'heure actuelle.
"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

donc tu ne peux avoir actuellement une eau pure a 100 % donc ça sera 99 % et des poussière si tu veux... 99,99% donc je n'ai pas dit qu'elle ne peux pas être mieux que 99 , mais qu'elle sera moins de 100 %

Roger76 a écrit:

Tiens donc voilà qu'une molécule qui se divise donne un jumeau !
Vrai jumeau donc.
Tout le monde appréciera la grande maîtrise des sujets que tu maltraites.
La division d'une molécule d'eau, qui absorbe autant d'énergie qu'elle en a fourni en se formant, donne de l'hydrogène et de l'oxygène.
Si tu veux parler de la division d'une cellule organique, et non d'une molécule jamais au grand jamais une division ne donne une molécule jumeau, une division de molécule donne deux ou plusieurs molécules différentes.
Sois donc clair et aie un peu de rigueur scientifique : c'est la réplication d'une chaine
moléculaire et non sa "division" qui en général donne une chaine jumeau, une réplique.
Mais tu omets les accidents de réplication, tout simplement.
Accidents qui en général se traduisent par la disparition de la nouvelle entité.
Pas toujours.
Pourquoi n'arriverait-il pas que la nouvelle souche survive ?
Les manipulatipons génétiques qu'elles soient intentionnelles à notre échelle de temps en laboratoire ou accidentelles à l'échelle de la paléontologie, ça existe, ça s'observe.
Lors de la division cellulaire, les cellules (et non les molécules) filles doivent recevoir chacune l'intégralité du patrimone génétique de la cellule mère.
C'est là qu'intervient la réplication de l'ADN.
Et encore je simplifie.

quel grande maitrise et quel grande rigueur
je ne te parlais pas d'une moélcule d'eau , mais d'une moélcule d'adn...je n'ai pas omit les accidents je t'ai dit que ça donnait des handicapés...

pour être plus clair il s'agit d'une molécule adn qui par division cellulaire donne deux moélcules identiques...

donc ta celule organique luca qui se divise donnera un jumeau vrai ou faux ou un handicapé...
n'essaye pas après de parler de rigeur scientifiques ou de maitrise parce tu maltraites la vie en elle même...d'ailleurs tu parles en tant que religieux...

comment es ce que tu peux concevoir que dans l'immensité de l'océan à travers des millairds de molécule adn une seule celule apparaissent ?tout en sachant que si cette cellule organique et vivante se divise , il s'agira d'une division cellulaire sexuée qui donnera un jumeau ou un handicapé...le système adn et arn est parfait ,si il ya une erreur ,c'est le mutant ,l'handicapé qui boite et qui se fera becté par la sélection naturelle...avant notre génération d'espèce
il n'y avait que des reptiles et dinnosaures ,si ils n'avaient pas disparu on ne serait pas là..le hasard ?Il ne s'agit pas d'évolution mais de rupture de génération d'espèce...sans parler des ères glaciares et réchauffement...rein que là le sujet est clos...les dinnosaures sont des monstres ,il a fallu qu'ils disparaissent pour qu'on apparaissent ,c'est 80 % des espèce qui ont disparus...il n'y a absolument rien de cohérent dans cette théorie de l'évolution...scientifiquement et spirituellement...à moins d'être athé ou de défendre tellle religion...et je fais simple parce que les arguments il y en de tonnes ...soit tu crois en un créateur ou alors tu fais le singe et raconte des singeries...en faisant des grimaces...
faut quand même faire gaffe à pas finir dans un zoo...

"
La réplication est le processus au cours duquel l'ADN est synthétisé grâce à l'ADN polymérase. Ce mécanisme permet d'obtenir, à partir d'une molécule d'ADN, deux molécules identiques à la molécule initiale.
Puisque les deux chaînes de l'ADN parental se séparent et que deux nouvelles molécules sont formées, on qualifie ce processus de semi-conservateur.
L'ADN a l'importante propriété de pouvoir être reproduit à l'identique, ce qui permet à l'information génétique de se transmettre d'une cellule mère aux cellules filles lors de la division cellulaire. La molécule d'ADN s'ouvre comme une fermeture éclair (ou tirette — par rupture des liaisons hydrogènes entre bases appariées de liaisons faibles) libérant deux brins complémentaires. Chaque brin solitaire catalyse alors la synthèse de sa moitié manquante, intégrant, selon la règle de complémentarité des bases, des nucléotides qui sont dispersés dans le noyau. Ainsi, chaque nouvelle molécule est identique à la molécule d'ADN initiale."

Roger76 a écrit:

Enfin ta vidéo sur Kepler 186 f n'apporte que des supputations, ce n'est en rien de la science.
Oui l'eau liquide est nécessaire à la vie mais comme en maths une condition nécessaire peut ne pas être suffisante.

on parle d"hypothèse et dans cette hypothèse ,tu vois la photo ci dessous ,dans le carré c'est notre galaxie ,qui contient des milllers de systèmes solaires ...et autour c'est des milliards de galaxies...donc il y a des milliards de planète similaire à la terre...peut être qu'ils manquent des conditions sur certaines planètes...mais la vie dans l'univers n'est  plus un doute pour personne...sauf pour ,comment tu les appeles déjà? Les fondamentalistes ,les créationistes
les ultra ou les extrêmes ect...ceux qui s'opposent à la science comme toi...ceux qui s'appuis sur des textes sacrés...que tu passe ta vie à déniger...mais qui ne sont autres que toi...


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]


Ce sont le scientifiques évolutionistes du cnrs qui parlent de Kepler 186 f ,Ils supputent ?
tu exagères tu disais qu'il était la vérité asolue incontestable ,qu'ils étaient presque Dieu...

"
Dans un contexte de nombreuses découvertes d’exoplanètes, plus de 1400 à ce jour, une collaboration internationale impliquant des chercheurs du Laboratoire d’Astrophysique de Bordeaux (Observatoire Aquitain des Sciences de l’Univers/CNRS/Université de Bordeaux) a découvert un système planétaire fascinant. Ce système situé à 400 années lumières, dans notre galaxie, possède au moins 5 planètes, toutes de la taille de la Terre. L’une d’elles, au centre de cette étude, reçoit de son étoile un flux de chaleur compatible avec l’existence d’eau liquide à sa surface, si toutefois de l’eau se trouve sur cette planète. Ces résultats ont été publiés le 18 avril dans la revue Science."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Roger76 a écrit:

Et tu te contredis encore en évoquant que "Des formes de vie simples sont probablement apparues ailleurs dans l’Univers".
Probabilité n'est pas certitude, et dans le même temps tu défends un créationnisme de toutes les espèces présentes à venir ou passées en niant que sur Terre cela ait pu commencer par l'apparition de formes de vie simples dont toutes les espèces auraient hérité par une évolution et des successions de mutations.
Peu cohérent...

Ou es ce que je parles de créationisme ?Ou es ce que j'ai parlé de vie simple ou complexe?
ou es ce que j'ai parlé de Dieu de genèse ou de création?

pour l'nstant tu as parlé d'une seule celule vivante dans l'immensité de l'océan,qui contient des milliadrs de molécules ...d'ère glaciare , de réchauffement climatique et de météorite qui anéantissent les espèces ...avec d'autres qui apparaissent qui n'ont plus rien à voir...

pourqoi une seule celule vivante est apparu et comment ?on connait la réponse le hasard et Dieu n'existe pas...c'est cela la théorie du cnrs...si tu veux défendre la science...

donne nous ton avis ???

Je ne sais pas si tu comprends mais un système adn et arn est parfait ...

tu as du mal lire mais ce n'était pas mon avis , mais celui du cnrs qui défend l'évolution
que tu juges maintenant incertain peu probable et contradictoire...

"
Des formes de vie simples sont probablement apparues ailleurs dans l’Univers. On connaît en effet sur Terre des bactéries capables de résister à des températures, des pressions, des radiations colossales. Ainsi la vie paraît-elle capable de s’adapter aux environnements les plus hostiles. Mais un ingrédient demeure indispensable à la survie d’éventuels micro-organismes extra-terrestres : l’eau liquide."
cnrs


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ou est la cohérence et la clarté dans ton discour?

une partie de la science prétend que la vie est apparu par hasard et s'ensuit une évolution
et que dans l'univers il y a de la vie ailleurs que sur la terre ...

ta religion ne croit pas au hasard et ne pense pas qu'il y a de la vie ailleurs
elle dit oui à l'évolution et tu dis oui et point final...
et tout le reste de la science tu le rejette
tu crois en Dieu donc tu  es créationniste ,et tu fais du scientisme ainsi que du concordisme...et tu es là à essayer de cracher sur les créationistes et les scientistes
mais avec le vent ça te retombe dessus..car tu ne parles que de toi...

Les Musulmans et les Gens du Livre doivent unir leurs forces pour expliquer la création

Protéger l’humanité du désastre du darwinisme

Chaque chose que nous voyons autour de nous, chaque chose dans l’univers, de la cellule de notre corps aux galaxies des profondeurs de l’espace ont été créées par Dieu. La perfection, l’inimitable créativité, le magnifique ordre et la superbe conception dans toutes ces choses, sont la preuve de Sa création. Ce fait est établi dans la Bible:

… Dieu vivant, qui fait le ciel, la terre, la mer, et toutes les choses qui s’y trouvent. (Actes 14, 15)

Je te recommande devant Dieu, qui donne la vie à toutes choses… (1 Timothée 6, 13)

Dans le Coran aussi il est dit que Dieu a créé et ordonné toutes choses.

Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant. Lorsqu’il décide d’une chose, Il dit seulement "Sois!" et elle est. (Coran, 2: 117)

Unissons nos forces pour expliquer l’existence de Dieu et Sa création

ludovic59 a écrit:

Les Musulmans et les Gens du Livre doivent unir leurs forces pour expliquer la création

Protéger l’humanité du désastre du darwinisme

Chaque chose que nous voyons autour de nous, chaque chose dans l’univers, de la cellule de notre corps aux galaxies des profondeurs de l’espace ont été créées par Dieu. La perfection, l’inimitable créativité, le magnifique ordre et la superbe conception dans toutes ces choses, sont la preuve de Sa création. Ce fait est établi dans la Bible:

… Dieu vivant, qui fait le ciel, la terre, la mer, et toutes les choses qui s’y trouvent. (Actes 14, 15)

Je te recommande devant Dieu, qui donne la vie à toutes choses… (1 Timothée 6, 13)

Dans le Coran aussi il est dit que Dieu a créé et ordonné toutes choses.

Il est le Créateur des cieux et de la terre à partir du néant. Lorsqu’il décide d’une chose, Il dit seulement "Sois!" et elle est. (Coran, 2: 117)

Unissons nos forces pour expliquer l’existence de Dieu et Sa création

Plutôt que de citer le Coran ou la Bible comme preuve, tu ferais mieux, mon cher LUDOVIC, de citer des savants qui pensent que le hasard seul ne peut pas expliquer, ou rendre compte de cette étonnante organisation de l'infiniment grand à l'infiniment petit .....

mario-franc_lazur a écrit:

ludovic59 a écrit:

Les Musulmans et les Gens du Livre doivent unir leurs forces pour expliquer la création

Protéger l’humanité du désastre du darwinisme

Chaque chose que nous voyons autour de nous, chaque chose dans l’univers, de la cellule de notre corps aux galaxies des profondeurs de l’espace ont été créées par Dieu. La perfection, l’inimitable créativité, le magnifique ordre et la superbe conception dans toutes ces choses, sont la preuve de Sa création. Ce fait est établi dans la Bible:

… Dieu vivant, qui fait le ciel, la terre, la mer, et toutes les choses qui s’y trouvent. (Actes 14, 15)

Plutôt que de citer le Coran ou la Bible comme preuve, tu ferais mieux, mon cher LUDOVIC, de citer des savants qui pensent que le hasard seul ne peut pas expliquer, ou rendre compte de cette étonnante organisation de l'infiniment grand à l'infiniment petit .....

Ludovic, je ne vois aucune opposition entre Darwin et le concept d'un Dieu Créateur, ceci est une fausse opposition créée par des ignorants.

Un exemple.

Le darwinisme suggère que la girafe est dotée d'un long cou car son corps a du s'adapter à son environnement pour que l'animal puisse se nourrir des hautes branches comme ce dessin le témoigne.

Pour ma part, Dieu a créé la girafe au long cou.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cependant, là où je suis d'accord pour la théorie de l'évolution est que l'homme, lui, a subi des changements génétiques liés à son environnement.

Sachant qu'il est né dans un lieu précis du globe, il a été doté de la même nature. Par ses migrations successives, son exposition à l'ensoleillement, l'influence des rayons ultra violets, leur longueur et impact, lui ont fait subir des modifications distinctives.

L'exemple tout trouvé est celui qui est relatif au sémite. A l'origine un seul et même peuple, l'un a été nomade, l'autre a été sédentaire. Ils ne se ressemblent presque plus ou plus trop car ils n'ont pas eu les mêmes influences.

Jacques2008 a écrit:

Un exemple.

Le darwinisme suggère que la girafe est dotée d'un long cou car son corps a du s'adapter à son environnement pour que l'animal puisse se nourrir des hautes branches comme ce dessin le témoigne.

Pour ma part, Dieu a créé la girafe au long cou.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cependant, là où je suis d'accord pour la théorie de l'évolution est que l'homme, lui, a subi des changements génétiques liés à son environnement.

Sachant qu'il est né dans un lieu précis du globe, il a été doté de la même nature. Par ses migrations successives, son exposition à l'ensoleillement, l'influence des rayons ultra violets, leur longueur et impact, lui ont fait subir des modifications distinctives.

L'exemple tout trouvé est celui qui est relatif au sémite. A l'origine un seul et même peuple, l'un a été nomade, l'autre a été sédentaire. Ils ne se ressemblent presque plus ou plus trop car ils n'ont pas eu les mêmes influences.

L'exemple de l'évolution de la girafe est plutôt lié à Lamark (les caractères acquis se transmettent aux descendants). D'abord rejetée, cette théorie revient. C'est l'épigénétique;

Arnaud Dumouch a écrit:

Jacques2008 a écrit:

Un exemple.

Le darwinisme suggère que la girafe est dotée d'un long cou car son corps a du s'adapter à son environnement pour que l'animal puisse se nourrir des hautes branches comme ce dessin le témoigne.

Pour ma part, Dieu a créé la girafe au long cou.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cependant, là où je suis d'accord pour la théorie de l'évolution est que l'homme, lui, a subi des changements génétiques liés à son environnement.

Sachant qu'il est né dans un lieu précis du globe, il a été doté de la même nature. Par ses migrations successives, son exposition à l'ensoleillement, l'influence des rayons ultra violets, leur longueur et impact, lui ont fait subir des modifications distinctives.

L'exemple tout trouvé est celui qui est relatif au sémite. A l'origine un seul et même peuple, l'un a été nomade, l'autre a été sédentaire. Ils ne se ressemblent presque plus ou plus trop car ils n'ont pas eu les mêmes influences.

L'exemple de l'évolution de la girafe est plutôt lié à Lamark (les caractères acquis se transmettent aux descendants). D'abord rejetée, cette théorie revient. C'est l'épigénétique;

Oui, cependant cet exemple de la girafe je l'ai trouvé dans le lien net lié au darwinisme, on peut dire que Darwin s'est inspiré de Lamark et sont darwinistes tous deux, Lamark et Darwin ont exposé leur théorie de l'évolution.

Quant à l'épigénétique, cette théorie qui soutient que toute matière vivante subit l'influence, je n'adhère pas, n'étant pas darwiniste sauf à dire que l'homme lui l'ait subi du fait qu'il est un migrateur. Sachant que le vivant vit là où il est né, il est tel qu'il fut lorsqu'il est apparu.

Est ce que nous avons des exemples "contemporains" de vivant, végétal ou animal, qui ait subi une transformation depuis son origine connue ?

Moi je n'en vois pas.

L'homme oui car déjà nous le connaissons homme primitif, et nous le connaissons moderne.

Alors peu s'en faut pour dire qu'il a encore muté, car blond, brun, yeux clairs, yeux foncés sont des preuves en soi de sa mutation génétique.

Jacques2008 a écrit:

Est ce que nous avons des exemples "contemporains" de vivant, végétal ou animal, qui ait subi une transformation depuis son origine connue ?

Moi je n'en vois pas.

Oui, on a des exemples même chez l'homme, de l'épigénétique.

Par exemple, quand il y a des temps de famine, les générations suivantes, quoique bien nourries, semblent en avoir garder une mémoire durant une ou deux générations : la taille moyenne diminue.

Arnaud Dumouch a écrit:

Jacques2008 a écrit:

Est ce que nous avons des exemples "contemporains" de vivant, végétal ou animal, qui ait subi une transformation depuis son origine connue ?

Moi je n'en vois pas.

Alors peu s'en faut pour dire qu'il a encore muté, car blond, brun, yeux clairs, yeux foncés sont des preuves en soi de sa mutation génétique.

Oui, on a des exemples même chez l'homme, de l'épigénétique.

Par exemple, quand il y a des temps de famine, les générations suivantes, quoique bien nourries, semblent en avoir garder une mémoire durant une ou deux générations : la taille moyenne diminue.

Oui nous sommes d'accord, c'est ce que j'ai dit précédemment.

L'homme oui, le vivant animal végétal non.

Le darwinisme énonçant que la vie est apparu grâce à l'évolution au sein de la molécule, cette thèse personnellement je ne la retiens pas du tout car cela veut dire et l'exemple de la girafe le témoigne, que de "rien" l'animal est apparu et s'est adapté jusqu'à devenir ce qu'il est.

Non la girafe est arrivé telle qu'elle sur terre, je suis croyant, Dieu l'a créé.


L'épigénétique pourrait "peut être concerner" le vivant animal et/ou végétal car rien ne pourrait différencier une molécule d'une autre, mais aucun animal ou végétal connu n'a subi de transformation perceptible au point que nous nous en soyons rendu compte, sauf les manipulations génétiques bien sûr OGM.

L'homme oui, car si l'homme est plus grand aujourd'hui, cela est bien dû à un manque d'ensoleillement lié à la pollution.

C'est une thèse personnelle, rien sur le net qui n'en parle.

La preuve évidente que l'homme a subi l'épigénétique est bien celle ci : "L'homme oui car déjà nous le connaissons homme primitif, et nous le connaissons moderne."

Jacques2008 a écrit:

mais aucun animal ou végétal connu n'a subi de transformation perceptible au point que nous nous en soyons rendu compte, sauf les manipulations génétiques bien sûr OGM.

[/b]

Au contraire on a des exemples multiples. Par exemple, regardez le cas des cétacés. A l'origine (vers 52 millions d'années), c'est un mammifère terrestre de la taille d'un chien.

A la fin, ce sont des baleines, des dauphins. Regardez ce lien :

Certainement.

Sans chercher quelque animal ayant vécu il y a des millions d'années, car tous les animaux préhistoriques témoignent ou de leur disparition pure et simple, ou de leur modification génétique.

Je pensais pour ma part à chercher plus près de nous, un animal, un végétal, qui, depuis que nous en avons eu la connaissance certaine, pour les avoir observés, disons à - 2016 ans, l'an zéro de notre ère, y a t il eu un animal ou un végétal qui ait subi une modification ?

Nous en sommes venus à parler des animaux préhistoriques.

Savons nous pourquoi ils ont disparu ? Pourquoi ils ont existé ?

Le principe dictant que Dieu les ait mis sur terre, il y a bien une raison à cela, pourquoi ne pas envisager que l'homme, primitif qu'il fut, maladroit par conséquent, a dû avoir eu besoin de nourriture abondante, facile, proliférant, et de grande envergure pour satisfaire ses besoins, la chasse ayant été facilitée par tous ces critères.

L'époque a voulu cette typologie, dans cette typographie, qu'aurions nous fait aujourd'hui du dinosaure ?

Un peu encombrant, certes, à mon sens, Dieu a pourvu.

2000 ans, c'est court. L'évolution se voit sur un million d'année tant elle est lente et progressive.

Arnaud Dumouch a écrit:

2000 ans, c'est court. L'évolution se voit sur un million d'année tant elle est lente et progressive.

Pourtant Arnaud l'homme est grand depuis deux ou trois générations seulement.

La génétique est surprenante quand il s'agit de modifications qui sont si perceptibles que celle-ci.

La génération d'aujourd'hui, est une génération de géants eu égard à celle de la dernière guerre mondiale, il n'y a que quelques années qui nous séparent.

Jacques2008 a écrit:

Arnaud Dumouch a écrit:

2000 ans, c'est court. L'évolution se voit sur un million d'année tant elle est lente et progressive.

Pourtant Arnaud l'homme est grand depuis deux ou trois générations seulement.

La génétique est surprenante quand il s'agit de modifications qui sont si perceptibles que celle-ci.

La génération d'aujourd'hui, est une génération de géants eu égard à celle de la dernière guerre mondiale, il n'y a que quelques années qui nous séparent.

Oui, mais ce changement de taille ne touche que l'épigénétique.

Pour voir une vraie évolution significative comme des pattes qui deviennent des nageoires, il faut plus de temps.

Cependant, cela restent toujours des micro-évolutions; Généraliser aux macro-évolutions est un abus.

Voici une video qui explique cela. Dites moi votre avis.

- Différence entre micro et macroévolution
- La théorie mutationniste
- L'énigme de l'apparition des organes et fonctions vitales radicalement nouveaux (Ex: l'œil et la vision).

C'est votre conviction et point de vue, je le respecte.

Quand à moi je ne corrobore pas à cette thèse car déjà l'exemple de "l'œil" soumet l'idée flagrante que rien ne peut subir d'évolution à partir de votre thèse de macro évolution du fait que l'œil ait dû être construit et ait pu faire l'objet de précautions particulières pour que l'information se traduise dans le cerveau lequel saura créer les émotions liés au regard porté sur les choses.

Déjà l'œil est d'une complexité telle qu'il ne peut qu'avoir surgi, et qui l'aurait créé sinon Dieu lui même.

A partir de cet exemple, tout le reste est fait à la même image, le corps entier est à l'image des liens qui se font naturellement, l'œil d'un oiseau doit pouvoir lui suggérer beaucoup de conceptuels et le reste du corps de l'oiseau est une seule et même création holistique.

Si l'oiseau a un bec adapté pour la préhension de sa nourriture est que Dieu a voulu que cet oiseau là soit créé de cette manière là, et non pas que d'un oiseau prototype, basique, sans détermination de forme, de couleur ou de caractéristique, les oiseaux se soient adapté à leur environnement.

Là est la richesse de la création divine, la variété, et notre étonnement devant la perfection laquelle démontre le lien entre la beauté et l'aptitude.

Un oiseau peut être beau et apte à se nourrir selon les servitudes de son environnement. Le bec ne s'est pas fuselé au cours du temps, il était déjà fuselé.

Quant aux poissons dotés de nageoires lesquelles se seraient modifiées pour s'adapter à la vie terrestre, c'est une thèse à laquelle je n'adhère pas non plus.

En somme, je vous prie de m'excuser, je n'adhère pas au darwinisme.

Seules des conditions extrêmes pourraient faire subir des modifications génétiques encore faut il que l'animal puisse vivre car à mon sens, la mort est la conséquence directe d'un changement environnemental.

Seul l'homme a des facilités d'adaptation car il est régi par la pensée, l'intelligence, l'animal n'a que l'instinct et ne peut pas changer son comportement face à une nature agressive pour lui.

L'homme oui pour ma part, l'animal et le végétal non.


Par contre pour l'homme, si je peux porter une pierre à l'édifice, regardez la glande pinéale qui elle permet le changement génétique de l'homme lié à son environnement.

Il y a une excroissance de l'os qui entoure l'épiphyse, on dit de lui qu'il se calcifie, et il est vrai que la recherche ne comprend pas trop lors d'autopsie la calcification de cet os.

Le regard que nous pourrions lui porter est que cet os se calcifie car l'ensoleillement pousse à la calcification dans le but de protéger l'épiphyse.

Plus l'épiphyse est niché bien à l'abri des rayons UV plus la croissance de l'homme est manifeste.

C'est clair. Le mécanisme de Darwin ne peut expliquer l'oeil !