La théorie de l'évolution des espèces et l'Eglise catholique

Rappel du premier message :

2 juin 2011

Je viens, mes amis, de tomber sur cette information de Radio-Vatican Qu'en pensez-vous ?

ROME  Publication des actes du colloque sur Darwin et l’Église

L’université jésuite de la Grégorienne a rendu publics les actes d’un important colloque qui s’était tenu en mars 2009 sur « une approche critique de l’évolution biologique, faits et théorie ».

En effet, comme l’a rappelé le cardinal Gianfranco Ravasi, président du Conseil pontifical pour la culture, « l’Église n’a jamais condamné Charles Darwin, pas plus que sa théorie sur l’évolution. Et pourtant, nombreux sont ceux qui sont encore convaincus qu’elle s’oppose à cette théorie. »

Les 700 pages de la publication permettent ainsi de distinguer ce qui relève de l’opposition idéologique, entre les deux camps, et ce qui a fait l’objet d’un réel dialogue basé sur la raison, a-t-il dit.

« C’est la démonstration que les deux disciplines, science et théologie, peuvent s’enrichir réciproquement dans un dialogue qui respecte les distinctions de méthodologie et maintien leur propre autonomie. »

Werner Harber, prix Nobel de médecine
En présentant ce volume, le professeur Gennaro Auletta, docteur en philosophie des sciences à la Grégorienne, a insisté sur le fait que l’Église doit aujourd’hui approfondir sa connaissance scientifique, « pour ne pas risquer une marginalisation culturelle » : « sous évaluer ce que la science peut nous dire de notre propre univers serait vraiment une erreur très grave. »

Le président de l’Académie pontificale pour les sciences, le prix Nobel de la médecine, Werner Harber, est revenu, toujours lors de la présentation de ces actes, sur le thème « le darwinisme moléculaire dans le contexte du développement durable ». Il a appliqué la théorie de l’évolution aux processus moléculaires, et a montré ses implications dans le domaine génétique.

Pour lui, l’homme peut influencer de manière positive les processus évolutifs de l’environnement, à travers l’ingénierie génétique biologique, avec une amélioration globale pour la nature. Malheureusement, a-t-il expliqué, « ces techniques sont actuellement utilisées uniquement à des fins économiques, alors qu’elles réclament un contrôle politique et social pour garantir le respect de l’éthique, et surtout de la biodiversité ».

Avec Radio Vatican

pinson a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

MERCI, mon cher ROSARUM, pour ce lien... mais je suis tombé sur ce paragraphe :

" L'œil : la preuve suprême de la création divine..."


Et il ne répond pas à cet argument : comment la matière aveuge a-t-elle eu le désir de se lancer dans l'aventure de la vision sans même savoir qu'il y avait quelque chose à voir ???

Tu le remarques, l'ami, personne ne peut plus contredire ou expliquer cette remarque !

Bien sur que l'on peut la contredire et dans le strict respect de Darwin...

La plupart des animaux abyssaux sont aveugles, d'autres n'ont même pas d'yeux et pour cause, n'en ont pas besoin vu qu'ils sont plongés dans le noir...

Nous parlons de mécanismes de plusieurs milliards d'années d'évolution, Dieu n'a pas donné directement d'yeux aux moustiques, mais sont le fruit de l'évolution parasitaire depuis l'infiniment petit, la confrontation à la lumière durant des millénaires qui ont développé les mécanismes propices à l'apparition de la vision et à la réception de cette information, tout comme les capacités de préhension ou d'ouie.
Si nous partons de ce principe : pourquoi l'ouïe s'est elle développée alors que la matière ne savait pas si il y avait quelque chose à entendre ? Tout comme la vision, cet organe s'est développé pour s'adapter aux informations reçues pendant des millénaires qui ont permis l'évolution vers des organes spécifiques pour les percevoir.

Les organismes vivants se sont toujours adaptés à leur environnement et la vision en est une partie intégrante et indissociable, pas tombée du ciel, mais le fruit d'une évolution lente, depuis l'amibe, vers les insectes ou les vertébrés adapté au besoin de chaque espèce, voir inexistante chez d'autre.

De plus il est depuis longtemps prouvé que certains organismes unicellulaires (donc très simples), possèdent une structure photosensible...inutile de vous faire un dessein sur l'évolution de cette photo-sensibilité vers une évolution bien plus élaborée face à cette lumière au cours des millénaires...

Certaines plantes sont photosensibles, seulement vu leur mode de fonctionnement et leurs besoins alimentaires, et de non prédations elles n'ont pas eu de nécessité à une évolution vers une vision à proprement parler, de fait inutile...

De plus dois-je vous rappeler que les yeux ne fonctionnent pas de la même manière pour chaque espèce ? Preuve si il en est de cette adaptation à des conditions propres au dessein de chacune et à ses besoins. Dire que l'œil humain est d'une perfection inégalée et preuve de la création est stupide, dans la mesure ou le seigneur a bien raté son coup, il y a bien plus performant que notre œil dans le monde animal...Que n'aurais-je rêvé d'une vision nocturne, ou d'une vision me permettant de voir à plusieurs kilomètres ?

Aujourd'hui rien ne remet en cause la théorie de Darwin, qui à ses imperfections pour sur, qui demande a être affinée, complétée à l'aune de nos connaissances, mais la base est là, tangible et pour le moment incontestable, même si il nous faudra certainement encore plusieurs centaines d'années pour en comprendre pleinement les mécanismes.

De plus et plutôt que de s'opposer en permanence à Darwin : La théorie de l'évolution ne remet pas en cause la religion ni l'origine divine de la création, arrêtons de l'éluder à cause de cette fichue histoire d'Adam et Eve, allégorie magnifique de la création qu'il nous faut décrypter à l'aune de nos connaissances scientifiques !

D'ailleurs et c'est assez formidable, vous connaissez les thèses historiques scientifiques sur l"histoire de la terre ? les fruits de découvertes de terrain, d'éléments datant de la naissance de la Terre, tendraient à prouver, même si quelques scientifiques tentent de le remettre en cause que celle-ci ait été originellement entièrement recouverte d'océans...Aux Esprits pieux de ce forum : par quoi commence l'ancien testament ? Comment la bible peut réveler de manière sommaire qu'à l'origine il y avait les océans, puis la formation de continents quelques 100 à 500 millions d'années plus tard ?

Ne vous défiez pas de la Science, c'est certainement aujourd'hui la plus prompt à nous donner raison, et je suis persuadé que Dieu l'a voulu ainsi : que nous trouvions également le chemin vers lui et sa connaissance à travers notre prospection !

Agnos a écrit:

La plupart des animaux abyssaux sont aveugles, d'autres n'ont même pas d'yeux et pour cause, n'en ont pas besoin vu qu'ils sont plongés dans le noir...

Nous parlons de mécanismes de plusieurs milliards d'années d'évolution, Dieu n'a pas donné directement d'yeux aux moustiques, mais sont le fruit de l'évolution parasitaire depuis l'infiniment petit, la confrontation à la lumière durant des millénaires qui ont développé les mécanismes propices à l'apparition de la vision et à la réception de cette information, tout comme les capacités de préhension ou d'ouie.
Si nous partons de ce principe : pourquoi l'ouïe s'est elle développée alors que la matière ne savait pas si il y avait quelque chose à entendre ? Tout comme la vision, cet organe s'est développé pour s'adapter aux informations reçues pendant des millénaires qui ont permis l'évolution vers des organes spécifiques pour les percevoir.

Les organismes vivants se sont toujours adaptés à leur environnement et la vision en est une partie intégrante et indissociable, pas tombée du ciel, mais le fruit d'une évolution lente, depuis l'amibe, vers les insectes ou les vertébrés adapté au besoin de chaque espèce, voir inexistante chez d'autre.

De plus il est depuis longtemps prouvé que certains organismes unicellulaires (donc très simples), possèdent une structure photosensible...inutile de vous faire un dessein sur l'évolution de cette photo-sensibilité vers une évolution bien plus élaborée face à cette lumière au cours des millénaires...

Certaines plantes sont photosensibles, seulement vu leur mode de fonctionnement et leurs besoins alimentaires, et de non prédations elles n'ont pas eu de nécessité à une évolution vers une vision à proprement parler, de fait inutile...

De plus dois-je vous rappeler que les yeux ne fonctionnent pas de la même manière pour chaque espèce ? Preuve si il en est de cette adaptation à des conditions propres au dessein de chacune et à ses besoins. Dire que l'œil humain est d'une perfection inégalée et preuve de la création est stupide, dans la mesure ou le seigneur a bien raté son coup, il y a bien plus performant que notre œil dans le monde animal...Que n'aurais-je rêvé d'une vision nocturne, ou d'une vision me permettant de voir à plusieurs kilomètres ?

Aujourd'hui rien ne remet en cause la théorie de Darwin, qui à ses imperfections pour sur, qui demande a être affinée, complétée à l'aune de nos connaissances, mais la base est là, tangible et pour le moment incontestable, même si il nous faudra certainement encore plusieurs centaines d'années pour en comprendre pleinement les mécanismes.

De plus et plutôt que de s'opposer en permanence à Darwin : La théorie de l'évolution ne remet pas en cause la religion ni l'origine divine de la création, arrêtons de l'éluder à cause de cette fichue histoire d'Adam et Eve, allégorie magnifique de la création qu'il nous faut décrypter à l'aune de nos connaissances scientifiques !

D'ailleurs et c'est assez formidable, vous connaissez les thèses historiques scientifiques sur l"histoire de la terre ? les fruits de découvertes de terrain, d'éléments datant de la naissance de la Terre, tendraient à prouver, même si quelques scientifiques tentent de le remettre en cause que celle-ci ait été originellement entièrement recouverte d'océans...Aux Esprits pieux de ce forum : par quoi commence l'ancien testament ? Comment la bible peut réveler de manière sommaire qu'à l'origine il y avait les océans, puis la formation de continents quelques 100 à 500 millions d'années plus tard ?

Ne vous défiez pas de la Science, c'est certainement aujourd'hui la plus prompt à nous donner raison, et je suis persuadé que Dieu l'a voulu ainsi : que nous trouvions également le chemin vers lui et sa connaissance à travers notre prospection !

Qu'il y ait eu évolution naturelle par les seules lois de la nature, je ne le conteste pas, l'ami, mais pourquoi ces lois sont ainsi conçues qu'elles permettent ces merveilles que tu décris ici ?

pinson a écrit:

Qu'il y ait eu évolution naturelle par les seules lois de la nature, je ne le conteste pas, l'ami, mais pourquoi ces lois sont ainsi conçues qu'elles permettent ces merveilles que tu décris ici ?

C'est le mystère de la création, dont je suis persuadé qu'elle est d'essence divine !

Je ne suis pas un Bogdanov, leur bouquin est plutôt maladroit, mais voilà il ouvre des perspectives et l'esprit que certains scientifiques feraient bien d'admettre.

Cet assemblage fin ne semble pas être le fruit du hasard, et qu'elle incurie et vanité de la Science de vouloir nous faire avaler, sérieusement en plus, ben tout simplement qu'avant il n'y avait rien et que Toc Toc Badaboum, de manière normale et logique se soit créé tout

Mais même si je reconnais l'extrême vanité de la Science sur ses bases, je suis néanmoins un fervent partisan que nous n'obtiendrons pas de réponses, même métaphysiques sans elle au bout du compte. C'est justement par ses contradictions, ses manquements, ses ratés théoriques mais aussi et surtout ses découvertes, que nous aboutirons à la révélation et c'est bien elle qui nous prouvera à terme : l'existence de Dieu (bien que nous l'aurons tous ici rencontré avant qu'elle ne trouve )

Je n'ai pas peur de voir des divergences émerger, entre notre connaissance de plus en plus fine, et les écrits saints, tant l'homme est faillible et ne peut que se tromper dans l'interprétation et la compréhension de l'immense miracle de la création.

Comment un homme d'il y a 2 millénaires pouvait-il comprendre ce mystère au regard des connaissances de l'époque, il ne pouvait que les retranscrire maladroitement et de manière naïve !

J'ai tout confiance en nous pour trouver les réponses, même si avec la Science nous pouvons faire preuve d'une grande vanité, au bout du compte la vérité du royaume de Dieu nous sera révélée et cette vérité soufflera même le plus intelligent, le plus brillant, voir le plus borné des scientifiques !

Le miracle de la création est intangible, tellement splendide, une œuvre tellement dantesque, qu'elle dépasse l'entendement et finalement également la plus grande jalousie de l'homme, créer tout cela, essayer de comprendre et de reproduire cette création dont l'histoire rendra compte qu'elle n'est possible que de Dieu est également le rêve de tout scientifique !

Agnos a écrit:

pinson a écrit:

Qu'il y ait eu évolution naturelle par les seules lois de la nature, je ne le conteste pas, l'ami, mais pourquoi ces lois sont ainsi conçues qu'elles permettent ces merveilles que tu décris ici ?

C'est le mystère de la création, dont je suis persuadé qu'elle est d'essence divine !

Je ne suis pas un Bogdanov, leur bouquin est plutôt maladroit, mais voilà il ouvre des perspectives et l'esprit que certains scientifiques feraient bien d'admettre.

Cet assemblage fin ne semble pas être le fruit du hasard, et qu'elle incurie et vanité de la Science de vouloir nous faire avaler, sérieusement en plus, ben tout simplement qu'avant il n'y avait rien et que Toc Toc Badaboum, de manière normale et logique se soit créé tout

Mais même si je reconnais l'extrême vanité de la Science sur ses bases, je suis néanmoins un fervent partisan que nous n'obtiendrons pas de réponses, même métaphysiques sans elle au bout du compte. C'est justement par ses contradictions, ses manquements, ses ratés théoriques mais aussi et surtout ses découvertes, que nous aboutirons à la révélation et c'est bien elle qui nous prouvera à terme : l'existence de Dieu (bien que nous l'aurons tous ici rencontré avant qu'elle ne trouve )

Je n'ai pas peur de voir des divergences émerger, entre notre connaissance de plus en plus fine, et les écrits saints, tant l'homme est faillible et ne peut que se tromper dans l'interprétation et la compréhension de l'immense miracle de la création.

Comment un homme d'il y a 2 millénaires pouvait-il comprendre ce mystère au regard des connaissances de l'époque, il ne pouvait que les retranscrire maladroitement et de manière naïve !

J'ai tout confiance en nous pour trouver les réponses, même si avec la Science nous pouvons faire preuve d'une grande vanité, au bout du compte la vérité du royaume de Dieu nous sera révélée et cette vérité soufflera même le plus intelligent, le plus brillant, voir le plus borné des scientifiques !

Le miracle de la création est intangible, tellement splendide, une œuvre tellement dantesque, qu'elle dépasse l'entendement et finalement également la plus grande jalousie de l'homme, créer tout cela, essayer de comprendre et de reproduire cette création dont l'histoire rendra compte qu'elle n'est possible que de Dieu est également le rêve de tout scientifique !

J'abonde dans ton sens, mon cher AGNOS, et je dois dire que le dernier titre des Bogdanov "Le visage de Dieu" m'a particulièrement impressionné !

Et la réponse à l'interrogation de notre frère PINSON :"comment la matière aveuge a-t-elle eu le désir de se lancer dans l'aventure de la vision sans même savoir qu'il y avait quelque chose à voir ???" se trouve justement là, dans la présence d'un Esprit qui, dans l'acte de création, avait dès le départ tout prévu .

Einstein disait : "Tous ceux qui sont impliqués dans la Science finiront un jour par comprendre qu'un esprit se manifeste dans les lois de l'univers, un esprit immensément supérieur à celui de l'homme ." ( cité par Bogdanov, à la page 187 )


Fraternellement.

mario-franc_lazur a écrit:

[


je dois dire que le dernier titre des Bogdanov "Le visage de Dieu" m'a particulièrement impressionné !

Et bien moi pas du tout Bien trop orienté vers la métaphysique en ayant beaucoup de mal à s'en affranchir...

Mais, ils ont le mérite de donner un coup de pied dans les certitudes et de poser les bonnes questions, sans rejeter une des hypothèses, seul problème cette hypothèse divine est au centre de leur analyse, ce qui est gênant lorsque l'on souhaite être complet et objectif.

Agnos a écrit:

Aujourd'hui rien ne remet en cause la théorie de Darwin, qui à ses imperfections pour sur, qui demande a être affinée, complétée à l'aune de nos connaissances, mais la base est là, tangible et pour le moment incontestable, même si il nous faudra certainement encore plusieurs centaines d'années pour en comprendre pleinement les mécanismes.

De plus et plutôt que de s'opposer en permanence à Darwin : La théorie de l'évolution ne remet pas en cause la religion ni l'origine divine de la création, arrêtons de l'éluder à cause de cette fichue histoire d'Adam et Eve, allégorie magnifique de la création qu'il nous faut décrypter à l'aune de nos connaissances scientifiques !

Ne vous défiez pas de la Science, c'est certainement aujourd'hui la plus prompt à nous donner raison, et je suis persuadé que Dieu l'a voulu ainsi : que nous trouvions également le chemin vers lui et sa connaissance à travers notre prospection !

Cher Agnos, je suis tout à fait en accord avec ce que vous avez écrit.

La théorie de l'évolution, même si elle demande à être approfondie et perfectionnée, n'est nullement en contradiction avec l'origine divine de la création.

Le récit de la création, tel qu'il figure dans la Bible, est en effet une allégorie et non une histoire à prendre au pied de la lettre.

Comme l'a rappelé Benoît XVI, la foi n'implique pas de renoncer à la raison.

Dieu n'aurait-il pas donné la raison aux hommes afin qu'ils découvrent peu à peu les mystères de la création ?

Cordialement.

Agnos a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

[


je dois dire que le dernier titre des Bogdanov "Le visage de Dieu" m'a particulièrement impressionné !

Et bien moi pas du tout Bien trop orienté vers la métaphysique en ayant beaucoup de mal à s'en affranchir...

Mais, ils ont le mérite de donner un coup de pied dans les certitudes et de poser les bonnes questions, sans rejeter une des hypothèses, seul problème cette hypothèse divine est au centre de leur analyse, ce qui est gênant lorsque l'on souhaite être complet et objectif.

Leur but était de démontrer que métaphysique et science ne sont pas antagonistes, et là ils ont réussi, il me semble !


Fraternellement

pinson a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

MERCI, mon cher ROSARUM, pour ce lien... mais je suis tombé sur ce paragraphe :

" L'œil : la preuve suprême de la création divine..."


Et il ne répond pas à cet argument : comment la matière aveuge a-t-elle eu le désir de se lancer dans l'aventure de la vision sans même savoir qu'il y avait quelque chose à voir ???

Tu le remarques, l'ami, personne ne peut plus contredire ou expliquer cette remarque !

Bonjour ami Pinson !

Citation :

comment la matière aveuge a-t-elle eu le désir de se lancer dans l'aventure de la vision sans même savoir qu'il y avait quelque chose à voir ???

Devant un tel argument que répondre ???

Cordialement.

Seraphine a écrit:

Devant un tel argument que répondre ???

M'avez-vous lu ???

qu'est-ce qui prouve que ces differentes especes ont evoluées pour devenir ce que nous hommes? ne sont-elles pas des espèces differentes qui se sont eteintes pour faire place a d'autres plus evoluées et ainsi de suite , Dieu ne peut-il pas crée des espèces ressemblant a l'homme ?

chrisredfeild a écrit:

DIEU a crée les ESPECES et il nous a informé comment il a procédé.

une de ses ESPECES reni son créateur et se prend pour l'espece qui détient la connaissance supreme, a savoir celle de l'inconnaissable et forge des MENSENGES sur la création alors qu'elle n'était meme pas présente lorsque son CREATEUR a crée les ESPECES.

des gens naturellement preferent fair confiance a DIEU, le CONNAISSEUR SUPREME , parcequ'il connais TOUT et c'est lui le créateur.

d'autres gens qui sont des ESPECES, preferent suivre la parole non pas de DIEU, mais d'une ESPECE (darwin).


le pire dans tout sa, est que l'EGLISE elle meme au lieu de ceder a la parole de DIEU, cede plutot a la parole de cet ESPECE.

puis nous lisons :

Citation :

Les 700 pages de la publication permettent ainsi de distinguer ce qui relève de l’opposition idéologique, entre les deux camps, et ce qui a fait l’objet d’un réel dialogue basé sur la raison, a-t-il dit.

« C’est la démonstration que les deux disciplines, science et théologie, peuvent s’enrichir réciproquement dans un dialogue qui respecte les distinctions de méthodologie et maintien leur propre autonomie. »

s'enrichir reciproquement?

cette parole vient de l'EGLISE?

l'eglise n'a t-elle plus confiance en DIEU?


vous doutez de DIEU au point d'accepter ce qui annule la parole de DIEU?

la science de DARWIN n'est-elle pas la negation de la parole de DIEU?

de quel richesse parle t-on alors?


je rajoute aussi, qu'on ne peut dire que DIEU et Darwin peuvent s'ENRICHIR RECIPROQUEMENT, et sous peu, l'EGLISE tombera dans cette erreur

Personnellement,je ne pense pas que ce soit renier la religion que de l'envisager autrement qu'"au pied de la lettre".Il ne faut pas oublier la réalité scientifique-cette dernière ne discrèditant pas forcément les Ecritures.Au contraire:ce qu'enseigne la génèse est proche de ce que la science a découvert:déja il y eu le ciel,puis la Terre,l'eau,les espèces aquatiques,puis terrestres...pour finir par l'Homme.Je ne sais pas qui a rédigé la Bible en réalité,mais il faut reconnaître que la comparaison est troublante.Comment les Anciens pouvaient-ils savoir tout cela,sans qu'une Conscience Supèrieure le leur ai soufflé?...
Concernant le"mythe"d'Adam et Eve,je me demande ce qu'il signifie au juste...Est-ce le symbole des premiers humains,et si c'est le cas,qu'est-ce-qu'on entend par"humains"?Ce peut être les premiers hominiens...ou d'autres plus évolués?...Il y eu les australopithèques,les homo habilis,homo erectus...pour aboutir à l'homo sapiens(l'homme de Néandertal)puis à l'homo sapiens sapiens(l'homme de cro magnon).Et même en supposant qu'Adam et Eve aient existé en tant que personnes,comme le pensent les créationistes-j'en connais-à laquelle de ces espèces appartenaient-ils?Peut-être homo sapiens,les premiers reprèsentants de notre espèce,ou peut-être sapiens-sapiens-c'est-à-dire l'Homme Moderne,et c'est en effet sous cette aparence qu'on les a toujours représentés.
Personne ne peut nier non plus que biologiquement,nous sommes des mammifères,certes particulièrement intelligents,mais le fait est là.
Croire signifie-t-il nier les indéniables découvertes scientifiques et archéologiques(les ossements d'hominiens en l'occurence)?Bref ne pas même croire ce qu'on voit?...
Il doit bien y avoir un juste milieu entre les deux.

Je serais tout de même très curieuse que quelqu'un réponde à ces questions qui m'intriguent tant^^Personne jusqu'à présent ne l'a jamais fait,ou alors en répondant à côté lol!

Bonsoir Stana,

Les plus grandes théories n'ont jamais fait l'unanimité auprès des scientifiques. Pourquoi ? Parce que toutes les découvertes ne sont que des THÉORIES.
Ce qui veut dire que les scientifiques ne pourront jamais les infirmer ou les confirmer, car il n'y a pas assez d'élément pour conclure définitivement.

J'ai toujours été baigné dans les sciences. Mais je fais toujours la part des choses, de ce que j'entends de la science, et de ce que je crois.

Je crois en Dieu, et je crois que le Coran est la parole de Dieu. Donc pour moi, ce qui contredit ma religion est faux, tout simplement. D'autres pistes scientifiques doivent donc être développé.. Mais que serait la science si elle était influencé à l'heure d'aujourd'hui par la religion ? Elle ne serait pas très crédible.

Donc, lorsque les découvertes sont faites, et que les scientifiques en font des théories, je garde toujours un esprit critique, et je ne prends pas tout pour argent comptant, déniant ainsi ma religion.


Cordialement

Merci pour ta réponse.Oui même dans certains libres esotériques,on cherche d'autres explications.
Bref.Tout est respectable de toute façon.

Invitéio a écrit:

Je crois en Dieu, et je crois que le Coran est la parole de Dieu. Donc pour moi, ce qui contredit ma religion est faux, tout simplement...
------------------------------------------------------------------------------------
Mais que serait la science si elle était influencé à l'heure d'aujourd'hui par la religion ? Elle ne serait pas très crédible.

Je ne comprends pas très bien ta position.
Tu sembles craindre que la religion soit influencée par la religion, et en même temps tu soumets la science au Coran.

Tomi a écrit:

Invitéio a écrit:

Je crois en Dieu, et je crois que le Coran est la parole de Dieu. Donc pour moi, ce qui contredit ma religion est faux, tout simplement...
------------------------------------------------------------------------------------
Mais que serait la science si elle était influencé à l'heure d'aujourd'hui par la religion ? Elle ne serait pas très crédible.

Je ne comprends pas très bien ta position.
Tu sembles craindre que la religion soit influencée par la religion,

Non, ce n'est pas vrai. J'ai seulement énoncé ce fait. Je n'ai pas dit que j'en avais peur. Désolée, si tu l'as compris ainsi.

Tomi a écrit:

et en même temps tu soumets la science au Coran.

Je soumets rien du tout.
J'ai seulement dit ce que je pensais. C'est-à-dire, que je distingue ce que la science dit, et ce que je crois. Car les théories peuvent évoluer, changer. Je ne vais pas suivre les sciences, et modifier ma croyance au gré des découvertes.

Si tu n'as toujours pas compris, pourrais-tu alors préciser tes questions (si tu as des questions, bien sûr) ?

Cordialement

Invitéio a écrit:

Non, ce n'est pas vrai. J'ai seulement énoncé ce fait. Je n'ai pas dit que j'en avais peur. Désolée, si tu l'as compris ainsi.

Ce point n'est pas important. J'avais d'ailleurs mis "semble" devant "craindre" pour ne pas faire une affirmation, mais évoquer seulement une possibilité.

Citation :

Tomi a écrit:

et en même temps tu soumets la science au Coran.

Je soumets rien du tout.
J'ai seulement dit ce que je pensais. C'est-à-dire, que je distingue ce que la science dit, et ce que je crois.

Ce que tu crois est le Coran, et tu as dit (je cite tes paroles, je ne les invente pas) "pour moi, ce qui contredit ma religion est faux".
Donc si la science contredit le Coran, tu considères qu'elle a faux. Donc tu soumets bien la science à la religion.

Tu sais peut-être comment fonctionne le christianisme. Je parle des chrétiens éclairés, pas des fondamentalistes. Il ne peut pas y avoir de conflit science-religion, car la Bible n'est pas considérée comme la parole littérale de Dieu, contrairement au Coran.

Citation :

Car les théories peuvent évoluer, changer. Je ne vais pas suivre les sciences, et modifier ma croyance au gré des découvertes.

Donc tu confirmes que ta croyance religieuse prend le pas sur les sciences.

Tomi a écrit:

Invitéio a écrit:

Non, ce n'est pas vrai. J'ai seulement énoncé ce fait. Je n'ai pas dit que j'en avais peur. Désolée, si tu l'as compris ainsi.

Ce point n'est pas important. J'avais d'ailleurs mis "semble" devant "craindre" pour ne pas faire une affirmation, mais évoquer seulement une possibilité.

Citation :

Tomi a écrit:

et en même temps tu soumets la science au Coran.

Je soumets rien du tout.
J'ai seulement dit ce que je pensais. C'est-à-dire, que je distingue ce que la science dit, et ce que je crois.

Ce que tu crois est le Coran, et tu as dit (je cite tes paroles, je ne les invente pas) "pour moi, ce qui contredit ma religion est faux".
Donc si la science contredit le Coran, tu considères qu'elle a faux. Donc tu soumets bien la science à la religion.

Tu sais peut-être comment fonctionne le christianisme. Je parle des chrétiens éclairés, pas des fondamentalistes. Il ne peut pas y avoir de conflit science-religion, car la Bible n'est pas considérée comme la parole littérale de Dieu, contrairement au Coran.

Citation :

Car les théories peuvent évoluer, changer. Je ne vais pas suivre les sciences, et modifier ma croyance au gré des découvertes.

Donc tu confirmes que ta croyance religieuse prend le pas sur les sciences.

Le souci avec ton argumentation, c'est que tu prends quelques morceaux de mes phrases pour les tourner à ta façon. J'ai dit ce que j'avais à dire ni plus ni moins.
Si tu ne comprends pas que j'arrive à faire une distinction entre la science et ma religion, eh bien je ne peux rien faire pour toi.

Bonne soirée.

Cordialement

Dans le christianisme, la science explique l'application des choses et non le mystère de fond: le Créateur, nos origines, notre destin.

Je suis en train de regardé un documentaire sur ARTE,intitulé"les origines de l'Humanité";il y est explique comme,de l'animal,l'Homme a peu à peu emergé,et a dévelloppé son intelligence après avoir pu se mettre debout.Avec images et descriptions précises à l'appui.C'est tout-à-fait passionnant.Certaines de ces découvertes scientifiques sont toutes récentes.Peut-être d'autres membres du forum le regardent-ils aussi^^

Pour un chrétien, la seule et unique évolution c'est celle que Dieu opère en nous : passer de l'homme ancien à l'homme nouveau, soit encore de l'homme pécheur coupé de Dieu à l'homme pardonné et sanctifié vivant en union avec Dieu.

Pour ce qui est de Darwin, je ne crois pas une seule seconde à sa théorie, quand bien même l'Eglise de laquelle je suis membre semblerait assouplir diplomatiquement sa position sur le sujet.

Je crois que Dieu, dans sa Toute-Puissance et dans sa Toute-Perfection a créé chaque espèce de façon parfaite et sans tâtonnement. Ainsi, Il a créé par exemple la mouche qui est parfaite dans son espèce mouche, le lion qui est parfait dans son espèce ou encore l'homme qui lui aussi est parfait dans son espèce. Une mouche, une huître, une algue, un chien, un chimpanzé ou un homme n'ont pas besoin d'évoluer car ils sont parfaits selon leur espèce et selon ce qu'ils sont appelés à vivre.

Les scientifiques darwinistes n'ont jamais observé réellement ni réussi à produire l'expérience d'une quelconque évolution des espèces. Ce qu'ils produisent ce sont des dessins, des images de synthèse, toute sortes de fables imaginaires. En ce qui concerne l'homme, ils déterrent des squelettes de singes de différentes sortes et imaginent des évolutions des uns aux autres, alors qu'ils s'agit seulement d'espèces différentes de singes. C'est comme si des scientifiques revenaient dans 1000 ans et déterraient les squelettes d'un gibon, d'un babouin, un orang-outang, d'un chimpanzé et d'un homme et proclameraient que l'homme descend du chimpanzé qui descend de l'orang-outang qui descend du babouin qui descend du gibon.
Ce qui est observé dans la réalité, c'est qu'aucun animal d'une espèce ne met bas un animal d'une autre espèce. Jamais nous n'avons observé un singe accoucher d'un homme. Tout ceci n'est qu'une fable pour les athées qui refusent l'idée d'un Dieu qui crée tout de façon parfaite immédiatement.

Mais si nous croyants, nous doutons que Dieu créé tout parfaitement et harmonieusement selon son espèce, alors quelque part nous offensons le principe de toute-puissance de Dieu, surtout de sa toute-puissance créatrice, et nous offensons aussi le principe de l'unité de Dieu. En effet, ce qui prévaut dans les mondes créés par Dieu, c'est l'harmonie, 'est-à-dire une certaine unité héritée du principe premier d'Unité en Dieu.

Enfin, n'oublions pas que Darwin n'avait que très peu de connaissances scientifiques et qu'il était très influencé par la spiritualité bouddhiste. L'évolution des espèces ressemblent beaucoup au principe de réincarnation dans des formes de vie de plus en plus évoluées, principe même de la progression vers l'Eveil (le Bouddha) dans la spiritualité bouddiste.

Bonjour David, et bienvenue  

Merci de présenter à la communauté dans le topic 'Faisons connaissance' !

Davidcg a écrit:

Pour un chrétien, la seule et unique évolution c'est celle que Dieu opère en nous : passer de l'homme ancien à l'homme nouveau, soit encore de l'homme pécheur coupé de Dieu à l'homme pardonné et sanctifié vivant en union avec Dieu.

Pour ce qui est de Darwin, je ne crois pas une seule seconde à sa théorie, quand bien même l'Eglise de laquelle je suis membre semblerait assouplir diplomatiquement sa position sur le sujet.

Je crois que Dieu, dans sa Toute-Puissance et dans sa Toute-Perfection a créé chaque espèce de façon parfaite et sans tâtonnement. Ainsi, Il a créé par exemple la mouche qui est parfaite dans son espèce mouche, le lion qui est parfait dans son espèce ou encore l'homme qui lui aussi est parfait dans son espèce. Une mouche, une huître, une algue, un chien, un chimpanzé ou un homme n'ont pas besoin d'évoluer car ils sont parfaits selon leur espèce et selon ce qu'ils sont appelés à vivre.

Les scientifiques darwinistes n'ont jamais observé réellement ni réussi à produire l'expérience d'une quelconque évolution des espèces. Ce qu'ils produisent ce sont des dessins, des images de synthèse, toute sortes de fables imaginaires. En ce qui concerne l'homme, ils déterrent des squelettes de singes de différentes sortes et imaginent des évolutions des uns aux autres, alors qu'ils s'agit seulement d'espèces différentes de singes. C'est comme si des scientifiques revenaient dans 1000 ans et déterraient les squelettes d'un gibon, d'un babouin, un orang-outang, d'un chimpanzé et d'un homme et proclameraient que l'homme descend du chimpanzé qui descend de l'orang-outang qui descend du babouin qui descend du gibon.
Ce qui est observé dans la réalité, c'est qu'aucun animal d'une espèce ne met bas un animal d'une autre espèce. Jamais nous n'avons observé un singe accoucher d'un homme. Tout ceci n'est qu'une fable pour les athées qui refusent l'idée d'un Dieu qui crée tout de façon parfaite immédiatement.

Mais si nous croyants, nous doutons que Dieu créé tout parfaitement et harmonieusement selon son espèce, alors quelque part nous offensons le principe de toute-puissance de Dieu, surtout de sa toute-puissance créatrice, et nous offensons aussi le principe de l'unité de Dieu. En effet, ce qui prévaut dans les mondes créés par Dieu, c'est l'harmonie, 'est-à-dire une certaine unité héritée du principe premier d'Unité en Dieu.

Enfin, n'oublions pas que Darwin n'avait que très peu de connaissances scientifiques et qu'il était très influencé par la spiritualité bouddhiste. L'évolution des espèces ressemblent beaucoup au principe de réincarnation dans des formes de vie de plus en plus évoluées, principe même de la progression vers l'Eveil (le Bouddha) dans la spiritualité bouddiste.

Bonjour davidcg.
Si,dans 1 000 ans,des scientifiques tombaient sur différents squelettes de singes comme tu dis,ils ne décrouvriraient tout cas pas des armes,outils...comme c'est le cas pour les vestiges des différents vestiges humanoîdes,par exemple homo erectus,homo habilis,etc...je ne me souviens pas de l'ordre exacte LOL,mais il est avèré qu'au fil de leur évolution physique,qu'ils se tenaient de plus en plus droits,que leur boîte cranienne se dévelloppait,ces différentes"espèces" humaines,chronologiquement,sont devenues de plus en plus ingénieuses,ont construit des armes et autres outils de plus en plus efficaces et précis;par exemple,le silex fut de mieux en mieux taillé.
Pour autant,je ne dis pas que l'homme descend du singe:il en est plutôt le cousin,il y a eu"séparation"génétique quelque part...avant que le singe reste lui-même pour tous les millènaires à venir,et que l'humanoïde naissant gagne,lentement mais sûrement,en force,en intelligence et en beauté.Il devint de plus en plus habile et créatif.Je ne vois pas en quoi cela contredit le fait que Dieu ai crée un monde"parfait";si vraiment Il sais tout,est-il trop audacieux de penser qu'il a voulu cette évolution,qu'Il savait qu'elle aurait lieu?De nombreuses espèces,animales,végétales,minérales,ont changé,se sont adaptées au fil du temps pour pouvoir survivre...ça ne signifie pas qu'elles étaient imparfaites à la base;elles devaient juste se métamorphoser plus ou moins selon les changements de climat,par exemple.Pourquoi n'en serait-il pas de même pour l'Humain?L'Homme,petit miracle à l'origine,s'est lui aussi adapté,a gagné en initiative,etc...pour que cette espèce nouvelle puisse perdurer.Encore une fois,il ne s'agit pas d'imperfection à l'origine,mais d'adaptabilité.Si l'intelligence ne s'ètait pas dévelloppée,de même que les possibilités physiques,l'être humain serait resté vulnérable face aux autres espèces,n'aurait pas pu émerger.
Mais bon,même en considèrant que les humanoïdes n'étaient que des singes(je n'y crois pas,mais...en me plaçant de ton point de vue^^)qu'est-il de l'Homme de Néandertal,dont il est prouvé qu'il était le premier homo sapiens.Qui prétendrait qu'il était un vulgaire primate?Les caractèristiques physiques étaient très proches des nôtres,il utilisait des armes,outils,récipients pour divers usages,ils s'habillaient,portaient des bijoux même.Ils vivaient en famille,veillaient sur les leurs:par exemple on a retrouvé des squelettes de vieillards èdentés;preuve qu'on s'occuppait d'eux lorsqu'ils n'étaient plus en état de se nourir eux-même,on leur écrasait,ou peut-être mâchait leurs aliments.Donc ces personnes étaient capables de compassion et d'amour filial.On a aussi retrouvé des membres fracturés et"remis"non naturellement,des dents carriés soignées même.Ainsi,ils connaissaient les soins.On les enterraient,et en position foetale qui plus est,afin manifestement qu'ils renaissent dans l'Autre Monde;d'ailleurs ils avaient un culte,puisqu'on a retrouvé des autels primitifs.At ainsi donc,ils croyaient en une divinité,et en une après-vie,bref ils étaient capables de pensées abstraites,et avaient conscience de leur âme.
L'homo sapiens avait cependant besoin d'une ultime mutuation,pour que l'Humain continue à exister-la preuve c'est que l'Homme de Néandertal a disparut.L'homo sapiens sapiens-l'Homme moderne donc-plus èvolué encore,a pu regné sur le monde,et il n'a pas encore cessé d'innover.C'est pourquoi,sans doute,il n'a pas eu besoin de se modifier encore.
Décidément,je ne vois pas en quoi cette façon de voire les choses est incompatible avec les religions,car tout ceci est prodigieux et d'une logique...parfaite,justement.Tout a PARFAITEMENT évolué pour vivre,sous une forme ou sous une autre,tout s'emboîte,tout est utils.
Et puis,beaucoup de chrétiens considèrent qu'Adam et Eve sont une métaphore de l'être humain enfin pourvu d'une âme et en ayant pleinement conscience-d'où le symbole du souffle divin insufflé dans la matière.Cela dit,je pense que l'homo sapiens-et peut-être même quelques autres auparavant...mais ça c'est aléatoire-en étaient déja pourvus.On représente Adam et Eve sous les traits de personnes"modernes",mais il ne faut pas oublié que ceux qui les ont représentés n'avaient pas forcément de connaissances scientiques lol

Seraphine a écrit:

pinson a écrit:

Citation :

comment la matière aveuge a-t-elle eu le désir de se lancer dans l'aventure de la vision sans même savoir qu'il y avait quelque chose à voir ???

Devant un tel argument que répondre ???      

Cordialement.

En complément du très bon site de Rosarum et des explications d'Agnos ....

Histoire évolutive de l'œil

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Moi je ne pense pas que la matière ai eu une "volonté",du moins dans un premier temps;il n'est pas exclu qu'il y ai eu,à la base,une"Conscience",ce que l'on appel Dieu peut-être,d'où sont èmanées les différentes formes de vie,comme des"formes-pensées",aptes à partir de là à se dévellopper,à èvoluer,à gagner en initiative et intelligence...C'est l'un des aspects de ma foi personnelle,et je comprends très bien que tout le monde ne puisse pas être d'accord LOL que ce soient les athées où les croyants plus classiques.Elle n'est cependant pas incompatible avec les religions.

Stana a écrit:

Moi je ne pense pas que la matière ai eu une "volonté",du moins dans un premier temps;il n'est pas exclu qu'il y ai eu,à la base,une"Conscience",ce que l'on appel Dieu peut-être

L'évolution est une une chose ....

Par contre on constateras que depuis le t=o ( théorique après le big bang!) et l'apparition de la matière, la matière n' a fait que ce complexifier....les particules élémentaires ont données des neutrons des protons et des électrons qui ont donné des atomes ..atomes qui se sont combinés pour donner des molécules , molécules qui se sont organisés pour donner du vivant ...premières cellules ...cellules qui se sont associés spécialisées pour donner des organismes pluricellulaires....plantes...animaux...mammifères.... et l'homme sommet de complexité de la matière organisée connu à ce jour .

Il semble donc qu'il y ai un mouvement général de complexification de la matière qui c'est poursuivie jusqu'à un point où la matière a pris consciences d'elle même.

Même le plus athée et matérialiste des hommes ne peut contester ce fait...Au minimum l'homme c'est de la matière qui a conscience d'elle même et c'est l' aboutissement d'une complexification qui c'est déroulée sur plusieurs milliard d'années .
Observer cela en conscience est déjà suffisamment vertigineux....

C'est vrai...et avoir acqui suffisament de pensée abstraite pour avoir conscience de ces choses,les observer de l'exterieur et en débattre comme nous le faisons tous,c'est encore plus vertigineux^^

salut, en gros le vatican dis quoi ? Que Adam et Eve sont des singes qui se balancer des excréments a la figure ou des humains venu en premier ? je vois mal le saint siège dire au jour du xem jour Dieu crée le singe a son image...

Mouhammad Malik Razavi a écrit:

salut, en gros le vatican dis quoi ? Que Adam et Eve sont des singes qui se balancer des excréments a la figure ou des humains venu en premier ? je vois mal le saint siège dire au jour du xem jour Dieu crée le singe a son image...

Non. La foi dit qu'Adam et Eve sont des sages (pas des singes) remplis de la grâce de Dieu. Leur âme a été créée immédiatement par Dieu.

Par contre, leur corps a été très probablement pris par Dieu dans une espèce animale.

Cette origine du corps ne concerne pas la foi de toute façon.

Citation :

Par contre, leur corps a été très probablement pris par Dieu dans une espèce animale.

Bien évidemment puisque l’homme ne descend pas du singe, on l’a dit à tort, mais l’homme est un primate comme le singe est un primate

Mais gorille comme homme comme chêne comme saumon ou reptilien ont tous génétiquement le même LUCA Last universal common ancestor.

« Espèces d'espèces » : LUCA , l'ancêtre commun

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui bien sûr c’est une vidéo et j’ai une phobie contre les trop nombreuses vidéos engagées.

Celle-là vaut le détour.
Pour ce qui est d'Adam et Eve ils ont bien existé... dans nos ancêtres communs mais ils n'étaient ni les premiers ni les seules espèces humaines à avoir ce que les autres espèces n'ont pas: la conscience de l'Absolu, du Divin.
Rares sont les animaux qui semblent avoir un comportement de "veillée funèbre" à la mort de l'un des leurs, et qui aient un culte des morts...

ça veut dire que Dieu n'aurait pas crée mais fait évolué le singe en homme a son image ?

Citation :

ça veut dire que Dieu n'aurait pas crée mais fait évolué le singe en homme a son image ?

Ne te fais pas passer pour plus obtus que tu n’es, prends donc la peine de lire et de bien situer où tu as lu que Dieu aurait fait évoluer le singe en homme.

En admettant que l’homme ne régresse pas en singe, puisqu’il n’en descend pas, il est établi que singe homme pâquerette saumon tortue chêne microbe crevette ou girafe ou mammouth et toutes espèces vivantes ou disparues sont tous arrière arrière petits cousins, par un ancêtre commun.

Reste à savoir QUI a créé toute cette diversité encore très mal recensée, et pourquoi, on découvre des espèces encore inconnues chaque jour et quantité d’autres ont disparu, on ne met en évidence que le "comment cela s’est passé".

Assurément pas comme il est écrit dans le livre de la Genèse..

En quoi cela te gêne ? L’évolution des espèces n’est pas un tigre inventé pour dévorer tout crus les croyants créationnistes, c’est un fait, une réalité indéniable.

Et ne viens pas nous ressasser que rien que la vérité toute la vérité est dans le coran et que quand on découvre quoi que ce soit contraire à ce qu’énonce le coran on est dans l’erreur.

Darwin est largement dépassé, et l'Eglise catholique n'est aucunement qualifiée  pour émettre un avis  scientifique sur l'évolution des espèces.

Pas plus que l'islam.

Entièrement d'accord^^la Vie,l'evolution sont miraculeux,magnifiques,à couper le souffle!!!

Un jeune prêtre livre une enquête ­passionnante sur le vivant, qui met à mal la théorie ­darwinienne de l’évolution, dans son livre
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Les conséquences de la théorie de l’évolution sont partout prégnantes. Conception mécaniste de l’humanité, marche inéluctable vers le « progrès », relativisme, vision sub­jective de la vérité… mais aussi permissivité morale, dans une société qui a évacué la notion de nature et toute référence à un ordre extérieur objectif.

L’enjeu de l’enquête du Père Olivier Nguyen est de refonder la notion de nature à partir de ce qui est le plus familier à l’homme : le vivant. Un travail qui trouve sa pertinence dans les plus récentes ­données de la science, notamment la génétique et la paléontologie. La recherche scientifique n’est pas poursuite du seul progrès technique, mais explo­ration d’une harmonie déjà présente. Capable de s’émerveiller devant le cosmos et le miracle de la vie, l’homme aspire à découvrir la vérité. Ainsi, l’espèce est d’abord « une réalité à accueillir, réalité qui structure tout le domaine du vivant ». Alors qu’avec Darwin, le sens même d’espèce n’évoquait plus qu’un substrat en perpétuel changement, donc insaisissable.

Ni évolutionnisme ni créationnisme

Confronté en pastorale à la question des ­origines, mais aussi poussé par « un souffle intérieur », ce jeune prêtre du Var a entrepris cet énorme travail interdisciplinaire, soutenu par les scientifiques Jacques Vauthier et Pierre Perrier. Linguistique, génétique, biologie, histoire naturelle, philosophie, théologie et même mystique : sept disciplines, comme autant d’éclairages sur une même réalité, viennent corroborer la constatation que « les espèces sont stables ».

Maniant des données aussi variées que le boson de Higgs, la mitose ou la spiration trinitaire, l’auteur met en lumière une permanence immuable. Affirmer que les espèces sont stables, c’est dire qu’elles sont déterminées, fondées sur elles-mêmes, ayant une nature propre, unique, qui se transmet à ­travers la reproduction et perdure dans le temps. Les changements ou évolutions que peuvent connaître les espèces ne sont que mineures et ne portent pas sur leur structure. Mieux : cette capacité d’adaptation au milieu est inscrite au cœur même de leur nature, et ne vient que renforcer leur assise. En témoignent les « taxons Lazare », ces espèces considérées comme éteintes il y a plusieurs millions d’années et redécouvertes vivantes et intactes aujourd’hui. Le cœlacanthe en est l’illustre exemple.

Se dévoile alors une vision de la Création tout autre que celle d’une perpétuelle évolution, ­hasardeuse et sélective. Chaque espèce, même si elle ne contient qu’une seule cellule, se révèle d’une extrême complexité. Non, l’homme ne peut descendre du singe, puisque aucune espèce ne peut en donner une autre ! Non, le hasard ne peut expliquer la survenue du vivant à partir de la seule matière ! Pour le Père Nguyen, il faut un certain « acte ful­gurant de création » à l’origine de chacune des espèces. Cet acte « ne dit pas que toute la Création s’est faite en même temps. Il dit projet pensé en amont, ordonné, formant un tout profondément uni, mais dont la réalisation à l’échelle du temps peut être échelonnée ». Ni évolutionnisme ni créationnisme donc.

Avec leur profusion d’informations, de démonstrations, les premiers chapitres donneront matière à penser à tous (avec parfois des passages techniques un peu ardus), jusqu’aux purs scientifiques et aux agnostiques. Mais pour qui veut bien se ­laisser conduire, la philosophie, la théologie et surtout la mystique, emmèneront le lecteur plus loin. Il ne s’agit plus seulement d’affirmer que les espèces sont stables et ordonnées, mais qu’elles le sont en vue d’une finalité. Toute la Création, et l’homme en particulier, est invitée à partager la gloire de Dieu.

Dans la préface, le mathématicien Jacques ­Vauthier prédisait que cette enquête ne ­manquerait pas de « susciter des controverses ». Mais « en ces temps de politiquement correct, on a besoin d’être emmené au large […] pour déboucher sur une contemplation s’épanouissant en une action de grâce ». Nous partageons cet avis.

Raphaëlle Simon

Les travaux de Charles Darwin ont joué un rôle essentiel dans le développement de la théorie de l’Évolution. C'est pourquoi on s'est penché avec beaucoup d'intérêt sur ce qu'il pensait de la religion.

Charles Darwin a été élevé dans un milieu non-conformiste, mais a fréquenté une école dépendant de l'Église anglicane. Il a étudié la théologie anglicane dans le but d'embrasser une carrière ecclésiastique, avant de participer à l'expédition du Beagle. Au retour, il a mis au point sa théorie de la sélection naturelle en se rendant parfaitement compte qu'il entrait en conflit avec l'argument téléologique. Darwin a réfléchi sur la signification chrétienne de la mort et en est venu à penser que l'instinct religieux s'était développé avec la société. La mort de sa fille Annie, lui a fait perdre toute croyance en un Dieu bienveillant et il en est venu à croire que le christianisme ne signifiait rien. Il a continué à aider son église locale et à travailler pour la paroisse mais, le dimanche, il avait l'habitude de se promener pendant que sa famille assistait aux offices. Pourtant, au moment où il écrivait L'Origine des espèces il était encore théiste, convaincu de l'existence de Dieu comme Cause première.

Vers la fin de sa vie, on interrogeait souvent Darwin sur ses vues religieuses. Tout ce qu'il disait en ce sens était que « la Science n'a rien à faire du Christ, tout au plus l'habitude de la recherche scientifique rend un homme prudent quand il s'agit d'admettre une évidence. Personnellement, je ne crois pas qu'il y ait jamais une révélation. Au sujet d'une vie future, chacun doit juger pour lui-même entre des probabilités vagues et qui se contredisent. » Pourtant, il a toujours insisté sur le fait qu'il était agnostique et « n'avait jamais été athée ».

Dans sa dernière autobiographie privée, Darwin a écrit au sujet de ce temps-là :

   « Tout le temps que j'étais à bord du Beagle (d'octobre 1836 à janvier 1839) j'étais absolument orthodoxe et je me souviens que plusieurs des officiers, pourtant d'une parfaite orthodoxie, riaient volontiers de moi parce que je citais la Bible comme une autorité sans réplique sur tel ou tel point de morale. Je suppose que c'était la nouveauté de l'argument qui les amusait. Mais à cette époque j'étais progressivement venu à voir que l'Ancien Testament, avec son histoire du monde évidemment fausse, avec la Tour de Babel, l'arc-en-ciel comme un signe etc. etc. et le fait qu'il attribuait à Dieu les sentiments d'un tyran vindicatif, ne méritait pas plus d'être cru que les livres sacrés des Hindous, ou les croyances de n'importe quel barbare. »

« J'ai peine à croire comment quelqu'un pourrait souhaiter que le Christianisme fût vrai ; car en pareil cas la langue simple de ce texte semble montrer que les hommes qui ne croient pas – et parmi eux mon père, mon frère et presque tous mes meilleurs amis – seront punis éternellement. Et c'est une doctrine abominable. »

En 1873 George Darwin, le second fils de Darwin, composa un essai pour condamner vigoureusement la prière, les règles morales reposant sur Dieu et « les récompenses et les punitions dans l'autre monde ». Darwin lui écrivit : « Je vous conseillerais de vous abstenir de le publier pendant quelques mois, au moins, et à réfléchir alors si vous pensez que cela est assez nouveau et assez important pour contrebalancer le mal qu'il peut faire ; il faut se rappeler les montagnes de livres qui ont été publiés sur ce sujet. – le mal qu'il y a à faire de la peine aux autres, à porter atteinte à votre influence et votre utilité…

w

rosarum a écrit:

si vous voulez aller plus loin dans la recherche de la vérité objective, vous trouverez ici quelques réfutations des arguments créationistes

Quelques phrases ou idées fausses véhiculées par les créationnistes

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le site que tu proposes est établie par des chercheur du cnrs ,des scientifiques qui travaillent pour l'état...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La finalité objective est la vérité des athées ...Dieu est une invention des religion et cela n'existe pas...donc rien d'objectif et rien de vrai...

Il y en des preuves contre cette théorie et elle a toujours été l'alernative de l'athéisme
pour être antireligieux et antifoi...tu as appris que l'homme descendait du singe comme tout le monde par un schéma ,un dessin et personne n'a jamais vu la preuve...

Il fallait bien écrire quelque chose dans les livres d'histoires ,c'était soit Dieu le créateur ou alors l'homme descend du singe...et Dieu n'existe pas dans les livres d'histoires...

L'athésime est une espèce mutante descendant intellectuelement du singe en voie de disparition...

emmo a écrit:

   « Tout le temps que j'étais à bord du Beagle (d'octobre 1836 à janvier 1839) j'étais absolument orthodoxe et je me souviens que plusieurs des officiers, pourtant d'une parfaite orthodoxie, riaient volontiers de moi parce que je citais la Bible comme une autorité sans réplique sur tel ou tel point de morale. Je suppose que c'était la nouveauté de l'argument qui les amusait. Mais à cette époque j'étais progressivement venu à voir que l'Ancien Testament, avec son histoire du monde évidemment fausse, avec la Tour de Babel, l'arc-en-ciel comme un signe etc. etc. et le fait qu'il attribuait à Dieu les sentiments d'un tyran vindicatif, ne méritait pas plus d'être cru que les livres sacrés des Hindous, ou les croyances de n'importe quel barbare. »

merci pour ce texte que je ne connaissais pas.
j'admire la clairvoyance de C Darwin.

rosarum a écrit:

merci pour ce texte que je ne connaissais pas.
j'admire la clairvoyance de C Darwin.

La clairvoyance est pour les prophètes...
si votre foi n'est basé que sur un livre
elle ne tient pas et comme darwin
vous devenez agnostique...

emmo a écrit:

rosarum a écrit:

merci pour ce texte que je ne connaissais pas.
j'admire la clairvoyance de C Darwin.

La clairvoyance est pour les prophètes...
si votre foi n'est basé que sur un livre
elle ne tient pas et comme darwin
vous devenez agnostique...

au lieu de clairvoyance, on pourrait parler d'intuition géniale.
quand Darwin a formulé son hypothèse, il y avait peu de preuves en sa faveur, mais la science a depuis confirmé la validité de cette hypothèse qui comme le disait un Pape est justement "plus qu'une hypothèse". Aucun autre modèle ne peut actuellement concurrencer celui de Darwin (sauf pour les obscurantistes évangéliques et islamistes mais je parle à des gens intelligents)

rosarum a écrit:

emmo a écrit:

rosarum a écrit:

merci pour ce texte que je ne connaissais pas.
j'admire la clairvoyance de C Darwin.

La clairvoyance est pour les prophètes...
si votre foi n'est basé que sur un livre
elle ne tient pas et comme darwin
vous devenez agnostique...

au lieu de clairvoyance, on pourrait parler d'intuition géniale.
quand Darwin a formulé son hypothèse, il y avait peu de preuves en sa faveur, mais la science a depuis confirmé la validité de cette hypothèse qui comme le disait un Pape est justement "plus qu'une hypothèse". Aucun autre modèle ne peut actuellement concurrencer celui de Darwin (sauf pour les obscurantistes évangéliques et islamistes mais je parle à des gens intelligents)

Intervention du Pape Jean-Paul II devant l'Académie Pontificale des Sciences le 22 octobre 1996 :


"Compte tenu de l’état des recherches à l’époque et aussi des exigences propres de la théologie, l’Encyclique Humani generis considérait la doctrine de l’" évolutionnisme " comme une hypothèse sérieuse, digne d’une investigation et d’une réflexion approfondies à l’égal de l’hypothèse opposée. Pie XII ajoutait deux conditions d’ordre méthodologique : qu’on n’adopte pas cette opinion comme s’il s’agissait d’une doctrine certaine et démontrée, et comme si on pouvait faire totalement abstraction de la Révélation à propos des questions qu’elle soulève.

Il énonçait également la condition à laquelle cette opinion était compatible avec la foi chrétienne, point sur lequel je reviendrai.
Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie."
(fin de citation)...