Chrétiens, musulmans ; vos croyances concernant la Bible.

Rappel du premier message :

30 mars 2017

Je poste ce topic parceque j'ai remarqué en parcourant les differentes discussions quelques problématiques récurentes entre autre la position des chretiens vis-à-vis la bible .

Pour ma part j'ai cru comprendre que les chretiens considerent l'AT comme un reuceuils de mythes juives dont ils faut tiré des lecons , alors que le NT serait l'oeuvres des apotres inspirés par l'esprit saint .De plus, l'important est l'esprit et non les mots .

Par ce froid cela me fait tout chaud brigit^^

Roger76 a écrit:

Le Coran conteste le Nouveau Testament qui conteste (en partie) le Premier Testament qui conteste les écrits sumériens qui contestent les Livres sacrés des Coptes qui contestent l'Apocalypse qui conteste les textes sacrés du Japon qui contestent les Livres de la Sagesse qui contestent les écrits sacrés des mayas qui contestent les livres confucianistes qui contestent la mythologie grecque qui conteste les écrits de l'Egypte antique qui contestent les chants sacrés arméniens qui contestent Confucius qui conteste le Roi Arthur qui conteste le Ṛgveda qui conteste le taoïsme qui conteste les livres sacrés de l'Inde, de la Chine, l'œuvre d'Homère, les écrits d'Hérodote qui contestent les purāṇa hindous qui contestent les textes sacrés slavons qui contestent tous autres textes sacrés (la Bhagavad Gītā, les Purāṇa, le Mahābhārata, le Rāmāyaṇa, etc.) qui contestent les livres sacrés de la religion mazdéenne qui contestent les textes du manichéisme qui contestent la mythologie scandinave qui contestent les écrits du guru du sickisme etc. etc.

Etonnez-vous après ça qu'il y ait de part le monde tant d'agnostiques d'athées de non croyants et même, tenons-nous bien, des théistes qui qui croient en Dieu mais en aucune religion.

Pas besoin de livres sacrés pour eux, puisque de toute façon tous les écrits dits sacrés ne sont qu'écrits humains sacralisés.

Tous les "livres saints" se contredisant l'un l'autre,  aucun n'est Vérité révélée à lui seul.

Joliement dit , j'aime votre facon de voir la chose etez vous deiste roger ?

Vous avez l'air de connaitre les trois livres Roger ouvrez nous un topic concernant les contradiction des trois ?? Je suis sur qu'il y en a moins qu'on pense .

Thedjezeyri14 a écrit:

Pour se mettre dans la même longeur d'onde une fois pour tout je vous demanderais de repondre aux questions suivantes .

Que represente l'AT pour les chretiens ?

Le passé de nos ancêtres, leurs croyances spirituelles sous toutes leurs formes, mythes, symboles, espérances

Citation :

Que represente le NT pour les chretiens ?

La parole de Dieu

Citation :

Etez-vous pour une lecture littérale ou symbolique de chacun des deux testements?

Symbolique

De plus je m'insurge contre le terme falsification car falsification signifie une altération consciente et mal intentionnée. Les erreurs de la Bible sont dues à des illusions, des erreurs ou des croyances sincères divergentes.

J'acquiesce au message de cailloubleu.

L'AT est en effet ce que son nom signifie : un "testament".

Ce sont les mémoires du peuple juif mises par écrit à l'intention des génératiopns à venir.


Grand Merci à toi Thedjezeyri14, c'est bon de pouvoir dialoguer jusque dans le désaccord mais sans s'invectiver.

Serais-je déiste ?
Beaucoup se présentent comme tels.
Je ne reconnais à personne, fût-il Pape, prophète, grand Guru ayatollah ou grand Prêtre le droit de me "dicter" Dieu.
Je serais volontiers chrétien protestant, en raison de l'excès de dogmes développés par les Eglises catholiques, mais tant que les protestants prendront à la lettre la Bible hébraïque avec des excès de littéralisme comme chez les TJ je reste de culte catho romain.

Car ce qui importe, et là je ne pourrais pas être simplement déiste, c'est de disposer d'un environnement d'un soutien de rites, même contestables, pour cheminer sans être seul.

De fait je dis avoir Foi en Dieu, dans le plein sens du terme, La racine ʾmn est l’une des plus fréquentes du lexique du corpus coranique, al īmān y désigne tantôt l’acte, tantôt le contenu de la foi, tantôt les deux ensemble.
Si du moins si j'interprète bien le terme coranique, je pense.
Mais je distingue "avoir confiance", "s'en remettre à Dieu" du fait de "croire" aux Textes.

J'évite d'ouvrir un topic nouveau quand le sujet est déjà plus ou moins (mal) traité dans plusieurs topics : il y a beaucoup trop de sujets ouverts… qui ne sont plus actifs, ou verrouillés à cause de dérives.
Mais autant que je sache c'est un choix des administratifs : on n'est pas tenu avant d'ouvrir un sujet de vérifier s'il n'y a pas déjà des pages et des pages sur le même thème.
C'est un choix, à l'intention des nouveaux participants.

J'ai fréquenté autrefois un site islamique d'entraide, où dès la page d'ouverture il était demandé de consulter la liste des rubriques pour y vérifier que la question n'avait pas déjà été posée et résolue.
Ouvrir un Nième topic concernant les contradictions des trois Livres ?
Le plus ancien est une collection de Livres écrits sur plusieurs siècles par une cinquantaine d'auteurs et groupes d'auteurs qui ont retracé le cheminement d'un peuple en recherche d'un dieu protecteur.
Et surtout sa découverte de l'Unicité de Dieu… mais à travers des récits plus ou moins mythiques pour l'édification du peuple juif, avec des intentions au moins autant politiques que religieuses.
Il est donc tout à fait normal d'y trouver contradiction sur contradiction, ce qui en confirme l'authenticité.
Pour le Nouveau Testament et pour le Coran c'est tout différent.
Et pour cause, l'apostolat du juif Jésus Christ s'est inscrit dans le judaïsme non comme religion nouvelle mais comme un accomplissement, j'en ai traité entre autres topics sur le thème :

Islam appropriation du judaïsme négation du christianisme.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Roger76 a écrit:

mais tant que les protestants prendront à la lettre la Bible hébraïque avec des excès de littéralisme comme chez les TJ

Protestants est une étiquette, mon cher Roger, il ne faut pas la coller sur des littéralistes-créationistes-fondamentalistes en disant voilà les protestants. C'est de la diffamation. Rien à voir avec des Luthériens par exemple.

Je comprends parfaitement ta protestation cailloubleu, mais très justement chez nous les protestants ont été tout fiers d'annoncer il y a cinq ans" l'Église protestante unie de France" : la démarche est louable, et autant que je sache les TJ par exemple n'en sont pas, mais les églises évangéliques en sont principale composante avec les luthériens.

Là ça me dépasse, au vu à la fois de la grande diversité et du fondamentalisme créationniste de ces églises : j'imagine bien mal un accord entre luthériens et évangélistes.

Qui se réfèrent peut-être aux mêmes livres de l'AT et du NT, à quelques livres près, mais qui n'en ont pas du tout la même lecture.

Roger76 a écrit:

Je comprends parfaitement ta protestation cailloubleu, mais très justement chez nous les protestants ont été tout fiers d'annoncer il y a cinq ans" l'Église protestante unie de France" : la démarche est louable, et autant que je sache les TJ par exemple n'en sont pas, mais les églises évangéliques en sont principale composante avec les luthériens.

Là ça me dépasse, au vu à la fois de la grande diversité et du fondamentalisme créationniste de ces églises : j'imagine bien mal un accord entre luthériens et évangélistes.

Qui se réfèrent peut-être aux mêmes livres de l'AT et du NT, à quelques livres près, mais qui n'en ont pas du tout la même lecture.

Il y en a d'encore plus symboliques et aux antipodes des évangélistes si tu regardes ma signature

cailloubleu a écrit:

Roger76 a écrit:

Je comprends parfaitement ta protestation cailloubleu, mais très justement chez nous les protestants ont été tout fiers d'annoncer il y a cinq ans" l'Église protestante unie de France" : la démarche est louable, et autant que je sache les TJ par exemple n'en sont pas, mais les églises évangéliques en sont principale composante avec les luthériens.

Là ça me dépasse, au vu à la fois de la grande diversité et du fondamentalisme créationniste de ces églises : j'imagine bien mal un accord entre luthériens et évangélistes.

Qui se réfèrent peut-être aux mêmes livres de l'AT et du NT, à quelques livres près, mais qui n'en ont pas du tout la même lecture.

Il y en a d'encore plus symboliques et aux antipodes des évangélistes si tu regardes ma signature

Les évangéliques n'ont pas de problèmes avec les luthériens. Je ne sais pas d'où vous tenez ça, c'est un autre problème. Il y a tellement de sous-division au sein des évangéliques parce que chacun reste à prêcher sur sa doctrine "préféré" que c'est un vrai casse-tête.

Le vrai problème chez les évangéliques c'est qu'ils ne sont pas capable de faire le tri, ils ont tendance à rejeter tout en bloc quand ils ont un tout petit truc qui diffère de leur vision, et donc pour se "protéger" ou par peur de ce qui sort de leur vision opinions etc, font bande à part au lieu de chercher l'unité.
Personnellement, moi ça me gonfle, c'est exactement ce que reprochait Paul aux chrétiens de dire "moi je suis de Pierre, Moi d'Apollos" etc etc..... C'est pathétique.
Et à cause de cette mentalité à la con les évangéliques sont mal vu.
Mais je vous invite à aller voir dans une église évangélique, vous verrez par vous même de quoi je parle. Ils auraient besoin d'être confronté à la diversité, et apprendre à mettre leurs opinions de côté pour se concentrer sur le témoignage de Jésus, en l'étudiant et le mettant en pratique et accueillir les faibles dans la foi.

J'ai vu la différence en changeant de "dénomination", qu'il y a beaucoup de préjugés entre chrétiens de différentes dénominations (comme vous l'avez aussi fait ressortir dans vos commentaires), et moi je m'en suis pris plein la tronche en tant que pentecôtiste en fréquentant une église méthodiste, ils ont une sale réputation à tord ou à raison selon les cas, mais bon.
Sinon la pasteur protestante est déjà venu prêché dans mon église, donc voilà il y a des interactions entre dénomination pour ceux qui sont capable de dépasser les préjugés.

Roger76 a écrit:

1)les TJ par exemple n'en sont pas, mais les églises évangéliques en sont principale composante avec les luthériens.

2)Là ça me dépasse, au vu à la fois de la grande diversité et du fondamentalisme créationniste de ces églises : j'imagine bien mal un accord entre luthériens et évangélistes.

3)Qui se réfèrent peut-être aux mêmes livres de l'AT et du NT, à quelques livres près, mais qui n'en ont pas du tout la même lecture.

Bon sans donner d'opinion sur ces églises en question...

Pour ce qui est de ceci tu es mal renseigné :

1) Et pourquoi les TJ en serait ? Personne dans le christianisme ne les reconnais ne serait ce comme appartenant aux christianisme....
2) Qu'est ce que le créationisme vient faire là dedans? Cela n'a jamais été ce qui sépare les dénominations, c'est quelque chose d'extrêmement secondaire pour tous.
3) À quelque livres près ? On a tous la même Bible. mdr  (Parenthèse, par contre si le canon des écritures n'est pas celui des catholiques, c'est qu'il a été jugé que comme par l'ancienne Alliance c'est aux Juifs que Dieu a révélé sa volonté nous devions gardé dans l'ancien testament que ce que les juifs considère comme la parole de Dieu.)

Sinon le vrai problème est les mauvais enseignants et de ça il y en a dans toutes les dénominations..., ainsi que le manque de discernement de plusieurs pour les choses de Dieu et sa Parole. Des mauvaises églises et ministères et mouvements il y en a dans chaque dénominations.

Mais pour les autres et pour ceux qui savent le reconnaître dans nos croyances essentiels nous avons l'Unité, dans nos croyances non-essentiels nous avons la liberté, dans tout nos croyances nous avons la charité.

C'est bizarre que le sujet est déraillé vers la pluralité chrétienne.

Cette pluralité chrétienne a toujours existé, puisque les épîtres en témoignent et si les apocryphes ne divergent quand au contenu du message, ils ont par contre donné naissance à des mouvements variés.

Saviez vous des chrétiens du premier siècles prêchaient l'ascétisme au point d'interdire les vêtements colorés, le rasoir, le bain d'eau chaude et le pain blanc ?

Bon, je pense que quelque soit la dénomination, la pierre angulaire doit être le christ, parfois elle ne l'est plus, c'est le pasteur ou l'évêque qui le devient, voir même, parfois, un parti politique.

Donc, il y a une pancarte sur un mur, mais ce n'est pas cette pancarte ou ce mur qui peut permettre de savoir ce qui se passe et qui sont les gens derrière cette pancarte ou derrière ces murs.

Les tjs sont à part parce qu'ils veulent être à part. Ils pensent être les seuls à l'étude et n'envisagent pas la possibilité que les autres églises soient également à l'étude. Puis, d'un abord libéral, ensuite, ils sont extrêmement exigeant et si il est facile de les rejoindre, il l'est autant de les quitter. Mais surtout, certains de leur enseignement ne sont pas biblique, comme l'interdiction de la transfusion par exemple, et de nombreuses fois, par rapport à certaines choses, ils se démarquent par ce qu'ils ne veulent pas écouter ce que les autres églises disent, à l'unissons ( cathos, évangéliques, etc....) préférant voir plutôt dans la correction des autres églises, un statut de martyr privilégié.
Ils se définissent comme chrétien non trinitaire, alors que cette adjectif n'a pas de raison d'exister, il n'y a pas de chrétien trinitaire. la trinité étant uniquement un dogme du christianisme, en référence à l'évangile, chrétien trinitaire, c'est comme dire chrétien du christianisme.

Ils refusent donc l'appellation " fils de Dieu " malgré que cela apparait dans toutes les bibles.

Ils me donnent l'impression de vouloir se faire un 2e nombril. cela dit, ils sont bien sûr capables de construire des réflexions très intéressante, compris dans la tour de garde.

Mais dans leur pratique, cette revue devient petit à petit le point de départ de toute chose et c'est dangereux.

Bon, en tout cas, pour l'instant, quand j'en rencontre, ils sont par 2, une bible à la main. Disant que Jésus a demandé de faire cela : ah bon ? Jésus a donné une bible à ses disciples ?

Pour le contact, ça va, mais dés qu'il s'agit de parler des évangiles, en montrant que l'on connaît un peu : plus personne, là, t'es sûr de pas les revoir quand il s'agit de parler sans faire de pub pour son église mais simplement de passer un temps ensemble dans la lecture et la prière.

Alors finalement, par leur mode opératoire, on peut se demander si finalement, ils cherchent des adhérant ou simplement être dans le partage : ?

Cette question ne se pose pas avec les cathos, y'a pas de soucis, il est très facile pour les évangéliques et les cathos de passer du temps ensemble et le seul, je dit bien le seul désaccord théologique est surtout celui de dire que Marie est née sans péché.

Sinon, entre le catéchisme et l'école du dimanche, franchement, il n'y a pas d'écart dans la compréhension des textes enseignés.

la distinction est simplement d'ordre politique, il s'agit simplement de reconnaître l'autorité de Rome ou pas, alors qu'en fait, il est possible d'accorder l'autorité à une église certes, pourquoi pas romaine mais pourquoi que romaine, puisque le christianisme a toujours été pluraliste.

Pourquoi accorder une autorité à une église plus qu'une autre, sachant qu'au sein de chacune d'entre elles, ce qui compte est que ce soit christ au centre ? et de constater que chacune d'entre elle, ce n'est pas toujours le cas ?

Tonton a écrit:

Mais surtout, certains de leur enseignement ne sont pas biblique, comme l'interdiction de la transfusion par exemple

L'esprit est dans le sang selon l'ancien testament, il s'agit de l'interdit de manger du sang je présume.

Si un homme de la maison d'Israël ou des étrangers qui séjournent au milieu d'eux mange du sang d'une espèce quelconque, je tournerai ma face contre celui qui mange le sang, et je le retrancherai du milieu de son peuple. Car l'âme de la chair est dans le sang. Je vous l'ai donné sur l'autel, afin qu'il servît d'expiation pour vos âmes, car c'est par l'âme que le sang fait l'expiation. C'est pourquoi j'ai dit aux enfants d'Israël: Personne d'entre vous ne mangera du sang, et l'étranger qui séjourne au milieu de vous ne mangera pas du sang - Lévitique

Accepter la transfusion, c'est l'enseignant du Christ aux pharisiens que l'on peut soigner le jour du seigneur.

En tout cas les TJS ne portent pas d'arme et se refusent à faire couler le sang. C'est parfaitement chrétien.

L'organisation des témoins de Jéhovah sont une organisation sectaire et sont une secte. Sinon  la liste de leur faux enseignements serait énormément longues, mais pour l'interdiction de transfusion sanguine qui est un élément contreversé, même si c'est absurde et théologique faux ce n'est pas du tout la raison pour laquelle c'est une contreverse comme Tonton l'a peut-etre laisser sous-entendre..

Ce qui a fait la contreverse est avant tout qu'ils ont indirectement causé la mort de fidèles à la suite d'un refus de ce soin. Alors vous comprenez que ce n'est pas une simple contreverse théologique entre la chrétienneté et cette secte mais avec jurisprudence, etc.

Quant aux dirigeants Témoins de Jéhovah, je crois qu'ils présentent parfois dans leur revue comme modèles à suivre de jeunes Témoins décédés à la suite d'un refus de transfusion.

Tonton a écrit:

Ils se définissent comme chrétien non trinitaire, alors que cette adjectif n'a pas de raison d'exister, il n'y a pas de chrétien trinitaire. la trinité étant uniquement un dogme du christianisme, en référence à l'évangile, chrétien trinitaire, c'est comme dire chrétien du christianisme.

 

J'ai des amis catholiques, ils vont à la messe, ils ont fait baptiser leurs deux filles et ils respectent le pape, mais je sais qu'ils ne croient pas que Jésus est Dieu, j'en ai discuté avec mon amie, je me demande combien il y a de gens comme eux car s'ils ne croient pas que Jésus est Fils de Dieu au sens propre, ils ne croient pas à la trinité tout en se considérant comme catholiques. Et combien d'entre eux sont convaincus de manger le christ à la communion?
Y a-t-il des statistiques ?

Anastasia a écrit:

Tonton a écrit:

Ils se définissent comme chrétien non trinitaire, alors que cette adjectif n'a pas de raison d'exister, il n'y a pas de chrétien trinitaire. la trinité étant uniquement un dogme du christianisme, en référence à l'évangile, chrétien trinitaire, c'est comme dire chrétien du christianisme.

 

J'ai des amis catholiques, ils vont à la messe, ils ont fait baptiser leurs deux filles et ils  respectent le pape, mais je sais qu'ils ne croient pas que Jésus est Dieu, j'en ai discuté avec mon amie, je me demande combien il y a de gens comme eux car s'ils ne croient pas que Jésus est Fils de Dieu au sens propre, ils ne croient pas à la trinité tout en se considérant comme catholiques. Et combien d'entre eux sont convaincus de manger le christ à la communion?
Y a-t-il des statistiques ?

je ne connais pas de statistiques mais ils sont plus nombreux qu'on ne le pense en lisant ce forum.
voir par exemple ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

Anastasia a écrit:

J'ai des amis catholiques, ils vont à la messe, ils ont fait baptiser leurs deux filles et ils  respectent le pape, mais je sais qu'ils ne croient pas que Jésus est Dieu, j'en ai discuté avec mon amie, je me demande combien il y a de gens comme eux car s'ils ne croient pas que Jésus est Fils de Dieu au sens propre, ils ne croient pas à la trinité tout en se considérant comme catholiques. Et combien d'entre eux sont convaincus de manger le christ à la communion?
Y a-t-il des statistiques ?

je ne connais pas de statistiques mais ils sont plus nombreux qu'on ne le pense en lisant ce forum.
voir par exemple ceci :

  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Y a quelques mois j'ai fait un sondage auprès de catho ou anciens catho... la plupart ne savait même pas que théologiquement Jésus est Dieu lui même.... pur eux il était porteur de sa parole mais pas plus.

emmanuelle78 a écrit:

rosarum a écrit:

je ne connais pas de statistiques mais ils sont plus nombreux qu'on ne le pense en lisant ce forum.
voir par exemple ceci :

  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Y a quelques mois j'ai fait un sondage auprès de catho ou anciens catho... la plupart ne savait même pas que théologiquement Jésus est Dieu lui même....  pur eux il était porteur de sa parole mais pas plus.

Un porteur de la Parole donc. Même toute petite, je savais que Jésus puisait en lui pour parler.
C'est ce que j'aimais de sa relation à Dieu, il était en lui. Quant à la nature du Christ...

Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples: Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l'homme? Ils répondirent: Les uns disent que tu es Jean-Baptiste; les autres, Elie; les autres, Jérémie, ou l'un des prophètes. Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis? Simon Pierre répondit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise

La véritable question serait qui est le Messie pour ceux qui ne croient en sa divinité, un prophète de plus ?

Les disciples, ayant entendu cela, furent très étonnés, et dirent: Qui peut donc être sauvé?
Jésus les regarda, et leur dit: Aux hommes cela est impossible, mais à Dieu tout est possible

brigit ^^ a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Y a quelques mois j'ai fait un sondage auprès de catho ou anciens catho... la plupart ne savait même pas que théologiquement Jésus est Dieu lui même....  pur eux il était porteur de sa parole mais pas plus.

Un porteur de la Parole donc. Même toute petite, je savais que Jésus puisait en lui pour parler.
C'est ce que j'aimais de sa relation à Dieu, il était en lui. Quant à la nature du Christ...

Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples: Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l'homme? Ils répondirent: Les uns disent que tu es Jean-Baptiste; les autres, Elie; les autres, Jérémie, ou l'un des prophètes. Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis? Simon Pierre répondit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise

Peut-être qu'il faudrait insister sur l'immanence de Dieu.

Oui. C'est exactement cela, l'immanence de Dieu et la transcendance de l'homme par le Christ.

samuel777444 a écrit:

L'organisation des témoins de Jéhovah sont une organisation sectaire et sont une secte. Sinon  la liste de leur faux enseignements serait énormément longues, mais pour l'interdiction de transfusion sanguine qui est un élément contreversé, même si c'est absurde et théologique faux ce n'est pas du tout la raison pour laquelle c'est une contreverse comme Tonton l'a peut-etre laisser sous-entendre..

Ce qui a fait la contreverse est avant tout qu'ils ont indirectement causé la mort de fidèles à la suite d'un refus de ce soin. Alors vous comprenez que ce n'est pas une simple contreverse théologique entre la chrétienneté et cette secte mais avec jurisprudence, etc.

Quant aux dirigeants Témoins de Jéhovah, je crois qu'ils présentent parfois dans leur revue comme modèles à suivre de jeunes Témoins décédés à la suite d'un refus de transfusion.

Il n'y a que cette histoire de transfusions qui est problématique.... le reste n'est pas aussi sectaire qu'on l'imagine... j'en soigne un depuis quelques années, et rien ne m'a interpellé plus que ça , y a pas de différences majeures... (j'ai des tas de gens qui refusent des soins et se mettent en danger, sans qu'il y ai quelque chose de religieux derrière).
J'ai pris le parti de ne pas m'interposer pour le refus de transfusion et j'ai aidé à monter de dossier de refus... Il a apprécié car il sait ce que j'en pense.

Quoi leur dire de toute façon??????

Face aux croyances, je me sens démunie... la raison est inutile.

brigit ^^ a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Y a quelques mois j'ai fait un sondage auprès de catho ou anciens catho... la plupart ne savait même pas que théologiquement Jésus est Dieu lui même....  pur eux il était porteur de sa parole mais pas plus.

Un porteur de la Parole donc. Même toute petite, je savais que Jésus puisait en lui pour parler.
C'est ce que j'aimais de sa relation à Dieu, il était en lui. Quant à la nature du Christ...

Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples: Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l'homme? Ils répondirent: Les uns disent que tu es Jean-Baptiste; les autres, Elie; les autres, Jérémie, ou l'un des prophètes. Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis? Simon Pierre répondit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise

La véritable question serait qui est le Messie pour ceux qui ne croient en sa divinité, un prophète de plus ?

Les disciples, ayant entendu cela, furent très étonnés, et dirent: Qui peut donc être sauvé?
Jésus les regarda, et leur dit: Aux hommes cela est impossible, mais à Dieu tout est possible

Non le prophète qui porte la parole... les autres prophètes étant ceux qui entendaient la volonté de Dieu... c'est différent.

emmanuelle78 a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Un porteur de la Parole donc. Même toute petite, je savais que Jésus puisait en lui pour parler.
C'est ce que j'aimais de sa relation à Dieu, il était en lui. Quant à la nature du Christ...

Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples: Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l'homme? Ils répondirent: Les uns disent que tu es Jean-Baptiste; les autres, Elie; les autres, Jérémie, ou l'un des prophètes. Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis? Simon Pierre répondit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise

La véritable question serait qui est le Messie pour ceux qui ne croient en sa divinité, un prophète de plus ?

Les disciples, ayant entendu cela, furent très étonnés, et dirent: Qui peut donc être sauvé?
Jésus les regarda, et leur dit: Aux hommes cela est impossible, mais à Dieu tout est possible

Non le prophète qui porte la parole... les autres prophètes étant ceux qui entendaient la volonté de Dieu... c'est différent.

Le porteur de la Parole de Dieu comme le porteur de la Lumière aux hommes alors ?

Il y eut un homme envoyé de Dieu: son nom était Jean. Il vint pour servir de témoin, pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous crussent par lui. Il n'était pas la lumière, mais il parut pour rendre témoignage à la lumière.

Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme. Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l'a point connue. Elle est venue chez les siens, et les siens ne l'ont point reçue. Mais à tous ceux qui l'ont reçue, à ceux qui croient en son nom, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, lesquels sont nés, non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu.

Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père. Jean lui a rendu témoignage, et s'est écrié: C'est celui dont j'ai dit: Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi. Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce pour grâce; car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ. Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître. - Jean

Et quand le corps est mort, la Parole a t elle quitté Jésus ? Et quand le Christ a été élevé, la Parole est revenue en lui ?

De toute façon il est inutile de parler à la place d'autres personnes.

brigit ^^ a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Y a quelques mois j'ai fait un sondage auprès de catho ou anciens catho... la plupart ne savait même pas que théologiquement Jésus est Dieu lui même....  pur eux il était porteur de sa parole mais pas plus.

Jésus, étant arrivé dans le territoire de Césarée de Philippe, demanda à ses disciples: Qui dit-on que je suis, moi, le Fils de l'homme? Ils répondirent: Les uns disent que tu es Jean-Baptiste; les autres, Elie; les autres, Jérémie, ou l'un des prophètes. Et vous, leur dit-il, qui dites-vous que je suis? Simon Pierre répondit: Tu es le Christ, le Fils du Dieu vivant. Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise

La véritable question serait qui est le Messie pour ceux qui ne croient en sa divinité, un prophète de plus ?

Très juste cette question est très révélatrice, car ceux qui renient la Divinité du Christ n'ont que 2 réponses possibles, il est un simple homme ou bien un ange(TJ).

Et tu peux deviner que leur résonnement ne fait pas le poid face a la théologie et au nombre incalculable de passages affirmant la Divinité de Christ.

Sinon parmi ceux affirmant la Divinité de Christ, tous ne sont pas proprement parlé trinitaire. Pour ma part je n'ai absolument rien contre cela, puisqu'ils affirment le Père, le Fils et le Saint-Esprit.

samuel777444 a écrit:

Très juste cette question est très révélatrice, car ceux qui renient la Divinité du Christ n'ont que 2 réponses possibles, il est un simple homme ou bien un ange(TJ).  

Ah oui l'ange, c'est toujours possible. Mais peut on séparer l'ange de Dieu sans qu'il chute ?
Seul Dieu est éternel, si l'âme est éternelle, nous serons comme des anges, il est dit.

A savoir que dans une des première hérésies, Jésus était un ange, la crucifixion du corps n'est qu'une illusion,
Un faux-semblant en somme, car l'ange a été élevé au ciel afin d'être soustrait de la malédiction des hommes.

Evidemment le Coran vient dire que Jésus n'est qu'un homme tout en gardant le faux semblant.
Une hérésie dans l'hérésie en somme. On y perd son latin et les gens restent dans la conjecture ^^

Je ne sais pas trop je ne crois pas que tu puisse les comparés avec d'autres hérésie, les TJ ont vraiment une théologie propre à eux-mêmes sur le sujet (quoique bizarre et fausse, c'est quand même bien élaboré en plus d'être supporté en quelques sortes par leur ''bible'' traduite toute croche).  Ce qui est malheureux est que leur organisation est sectaire, aucun dialogue possible, les gens sont donc gardés en quelques sortes dans l'ignorance.

Lorsque j'avais 20 ans, deux jumelle de mon age, ont frappé à ma porte, je l'ai est invité pour discuter, on est très vite tombé sur le sujet du Fils et Saint-Esprit, finalement elles n'avaient pas trop de réponses, elles m'ont dit qu'elles reviendraient, lorsqu'elles sont revenus c'était en fait seulement une d'elle avec un homme plus agé costard cravate, mais elle, elle n'a même pas pris la parole une seule fois, seulement lui,  après cette rencontre décevante j'ai essayé de revoir les jumelles en allant jusque dans leur temple de TJ et bon si je me rappelle bien je n'ai même pas pu leurs parlées (ou bien elles ont catégoriquement refusée, j'ne me rappelle pas très bien).

Un autre exemple : Greg Stafford un membre dans les TJ qui était quand même haut placé s'est fait ex-communié après avoir participé à un grand débat sur la question avec un apologiste protestant.

Bonjour,

On va pas s'éterniser sur les TJ, essayons de revenir sur le sujet, quoique d'une certaine façon, leur façon d'aller et venir de l'AT au NT, reste dans le cadre.

Les TJ ne sont plus considérés comme une secte car dans la législation, l'utilisation de moyen coercitif est déterminant.

Aucun chrétien ne prend l'expression fils de Dieu au sens propre, ceux qui se posent cette question ne connaissent pas les écritures, dans les églises, il y en a pas mal.

La trinité, c'est juste un dogme relatif à l'évangile. Les dogmes s'installent comme les églises alors que dans les évangiles, il n'est pas question de bâtir des temples de pierres mais de faire du cœur humain un temple.

Donc ça n'a pas de sens de parler de chrétien trinitaire et non trinitaire, c'est comme dire des français tricolores et des français non tricolore. ça veut rien dire chrétien trinitaire.

le chrétien croit que Dieu a agit en Christ pour communiquer de quoi graver dans le cœur sa loi,pas avec un crayon mais avec l'esprit.

Tu ne peux enlever aucun de ses 3 éléments des évangiles et cela ne démontre en rien la nature divine ou non divine de Jésus, car la trinité n'est pas une conception de Dieu, de Jésus ou du St Esprit, mais une conception du message de l'évangile en lui même mais sous un dogme, qui n'a ensuite aucune signification en lui même, c'est à dire que la trinité invite à comprendre qui est le fils, qui est le Père et qui est le ST Esprit, mais si les questions sont posées, les réponses ne sont pas données en disant le mot  magique " trinité " mais en lisant les évangiles.

samuel777444 a écrit:

Je ne sais pas trop je ne crois pas que tu puisse les comparés avec d'autres hérésie, les TJ ont vraiment une théologie propre à eux-mêmes sur le sujet (quoique bizarre et fausse, c'est quand même bien élaboré en plus d'être supporté en quelques sortes par leur ''bible'' traduite toute croche).  Ce qui est malheureux est que leur organisation est sectaire, aucun dialogue possible, les gens sont donc gardés en quelques sortes dans l'ignorance.

Lorsque j'avais 20 ans, deux jumelle de mon age, ont frappé à ma porte, je l'ai est invité pour discuter, on est très vite tombé sur le sujet du Fils et Saint-Esprit, finalement elles n'avaient pas trop de réponses, elles m'ont dit qu'elles reviendraient, lorsqu'elles sont revenus c'était en fait seulement une d'elle avec un homme plus agé costard cravate, mais elle, elle n'a même pas pris la parole une seule fois, seulement lui,  après cette rencontre décevante j'ai essayé de revoir les jumelles en allant jusque dans leur temple de TJ et bon si je me rappelle bien je n'ai même pas pu leurs parlées (ou bien elles ont catégoriquement refusée, j'ne me rappelle pas très bien).

Un autre exemple : Greg Stafford un membre dans les TJ qui était quand même haut placé s'est fait ex-communié après avoir participé à un grand débat sur la question avec un apologiste protestant.

les tj sont à part parce qu'ils veulent être à part, mais laissons la discussion, et essayons de revenir au sujet.

Pour moi, le NT est le témoignage de la destinée d'un Dieu qui veut vivre parmi son peuple, mais son peuple ne veut pas toujours vivre avec lui.

Dans les livres nous voyons par l'histoire de Moïse, de Josué, de Saül, de David et de Salomon, les éléments de construction d'un temple accueillant Dieu mais aussi ceux de la construction d'un roi. Le temple a été construit mais les rois qui se sont succédé  ont parfois fait se qui déplait à l'éternel. Entraînant aussi le peuple. Salomon a chuté de la même façon que David a chuté. Car l'homme chute.

Dans le Nt, nous avons l'édification du roi  qui ne chute pas et la chute  du temple. Afin que le temple s'inscrive en fonction du roi et non plus en fonction du temple.


je voulais dire dans l'AT et non dans le NT.

Tonton a écrit:

Les tj sont à part parce qu'ils veulent être à part

Et sur quoi te base tu pour affirmer ça lol???

Tonton a écrit:

leur façon d'aller et venir de l'AT au NT, reste dans le cadre

Je sais pas quel cadre tu utilises, mais tu doit être un des  seul a  l'utiliser Et la on ne parle même pas de leur traduction de la Bible qui est malhonnête..

Sinon toi ne les considère pas comme une secte mais ca ne change pas le fait que c'est ce que cette organisation est.
Une secte!

Voici une partie d'un petit témoignage d'une dame qui est sortie des témoins de Jéhovah. (Des témoignages de la sorte il y en a des tonnes...)

5. Vie de couple impossible

Au bout de trois ans, mon mari en a eu assez de cette vieque l'on nous faisait mener et il est parti. Il est impensable qu'un témoin vive sous le même toit qu'un " exclu ". D'ailleurs, quand l'un des deux n'est pas témoin, la vie de couple est impossible et l'on imagine pas le nombre de divorces ! Moi, j'ai continué car j'étais convaincue que la fin du monde était proche. L'hiver 1975 est arrivé... Sans que rien ne se soit produit.
On a vu alors fleurir des articles disant qu'ils avaient fait un oubli dans leurs savants calculs. En effet, il doit y avoir 6.000 ans entre la création d'Adam et Harmaguédon, mais le retard était dû au fait que l'on ne sait pas très bien évaluer le temps qu'il y a eu entre la création d'Adam et celle d'Eve. Mais cela ne saurait tarder, quelques mois au plus...

Puis comme rien ne se produisait, on a parlé des années 90 et l'on a vu d'autres articles signifiant à ceux qui attendu 1975, qu'ils n'étaient pas de bons témoins. Bref, des tissus de mensonges et de contradictions.

 6. Premiers doutes

J'ai commencé à douter. Je suis tombée comme un éclair : " Si ce prophète a parlé au nom de Yahvé et que sa parole reste sans effet et ne s'accomplit pas, alors Yahvé n'a pas dit cette parole là. Le prophète a parlé avec présomption, tu n'as pas à le craindre ". (Det. 18,22).
Cela s'appliquait bien aux témoins de Jéhovah ; et je me suis dit que s'ils avaient fait une fausse prophétie, ce devrait être la première et j'ai cherché à connaître leur histoire. J'ai découvert que le fondateur Charles Taze Russel avait annoncé Harmaguédon pour 1874 (année de la fondation à Pittsburg), puis en 1914. Le second président avait annoncé pour 1925 le retour sur terre d'Abraham, Isaac et Jacob pour gouverner le monde. Pour les recevoir, il avait fait construire en Californie une superbe demeure qui fut mise en attendant à la disposition des responsables de l'Organisation !

 7. Jugée et exclue

J'ai demandé un temps de réflexion, un mois sans réunions, ils me l'ont refusé. J'ai été convoquée au Tribunal des témoins de Jéhovah et j'ai refusé de m'y présenter, disant que je ne reconnaissais qu'à Dieu le droit de juger. J'ai donc été exclue en 1981.
Du jour au lendemain, je me suis retrouvée seule parce que, pendant treize ans, je n'avais eu ni le temps ni le droit de fréquenter d'autres personnes que les témoins. Ces frères, si chaleureux au début, ne me connaissaient plus. Quand on sort, on a peur de tout, on a perdu toute capacité de raisonnement et l'on ne sait plus où trouver les réponses à ses questions. Je n'aurais sûrement pas été les chercher auprès d'un prêtre tant on m'avait persuadé que le diable était présent dans toutes les églises !

J'avais également perdu tout sensibilité et l'on ne s'en rend pas compte tout de suite. Les témoins se réjouissent plutôt des cataclysmes et des catastrophes. Cela les confirme dans l'approche de la fin des temps. Le témoin n'a pas le temps de s'occuper de celui qui a faim ou qui souffre : il est là pour convertir, c'est bien plus urgent !

Je me souviens des réunions où l'on disait : il y a 50 témoins de Jéhovah en prison à Fresnes parce qu'ils ont refusé de faire leur service militaire et civil (si on le fait, on est exclu) et on applaudissait. Il faut des martyrs... Et puis, en prison, on fait des conversions.

Mon fils avait dix ans quand j'ai été exclue. Je lui ai demandé de choisir. Sans hésiter, il a choisi d'arrêter. Il en avait assez de ne célébrer aucune fête, no Noël ni les anniversaires et d'avoir des réunions presque tous les soirs. Car on emmène les enfants aux réunions et en porte à porte pour les former. Mais les témoins ont essayé de retenir mon fils :ils allaient le chercher à la sortie de l'école. J'ai dû porter plainte à la police pour détournement de mineur, pour qu'ils le laissent tranquille.
En 6ème, mon fils, entraîné par des copains a eu envie d'aller au catéchisme. Cela ne me plaisait pas mais je l'ai laissé... Et, c'est moi qui me suis fait piéger par le Seigneur !

Il ramenait des fiches du caté à la maison, et moi je sortais mes livres pour prouver que c'était faux. Lui prenait à son tour son livre et soutenait qu'il avait raison. J'ai alors ressorti ma vieille Bible de Jérusalem et j'ai pris conscience que les témoins de Jéhovah falsifient la Bible.

Mais il a fallu encore bien du temps pour que j'aille demander pardon à Dieu et que je revienne vers l'Eglise.

 9. Retour à mon église

Quand je suis revenue, j'ai retrouvé une dame que j'avais essayé de convertir et c'est elle qui m'a introduite d'abord dans un groupe biblique, j'ai fait ensuite deux ans de formation biblique au Centre d'information de la foi.
Pour que tout se remette en place dans ma tête, il a bien fallu quatre ou cinq ans. Ce fut la découverte peu à peu d'un Dieu amour, de tendresse, qui ne culpabilise pas.

Quel événement le jour où l'on peut dire : " Mon Dieu j'ai besoin de toi ! ". J'ai découvert aussi la prière comme une rencontre, et la fraternité vraie : dans l'Eglise on n'est pas toujours en train de dire : " on s'aime, mes frères ", mais quand j'ai eu des coups durs, il y a toujours eu des frères autour de moi.

Les témoins de Jéhovah sont une secte dangereuse. Chez " Moon " ou " Krishna " pour endoctriner les gens, on les emmène dans un château, tandis que chez les témoins de Jéhovah, on les laisse dans la vie. Ils ont ainsi la prison dans la tête.
Non seulement ils falsifient la Bible mais ils n'ont une vision chrétienne de Jésus-Christ puisque, pour eux, il n'est pas Dieu mais seulement un fils de Dieu comme vous et moi. Il est mort sur un poteau, non pas sur une croix, parce que justement la croix est l'emblème des chrétiens. Pas ressuscité charnellement non plus. Aujourd'hui il est dans le ciel sous les traits de l'Archange saint Michel.

Il n'y a jamais de célébration sauf une fois par an un simulacre d'eucharistie où l'on prononce les paroles " ceci représente mon corps " au lieu de " Ceci EST mon corps ". N'y participent que les 144.000 qui sont élus, dont la liste est close et qui passeront les 1.000 ans au paradis céleste et seront le gouvernement de Jéhovah qui dirigera la terre. L'Esprit Saint pour eux n'est pas une personne mais un courant, une force. On est sauvé dans la mesure où l'on fait partie de l'organisation et si on fait ce qu'elle dit.

Thedjezeyri14 a écrit:

Je poste ce topic parceque j'ai remarqué en parcourant les differentes discussions quelques problématiques récurentes entre autre la position des chretiens vis-à-vis la bible .

Pour ma part j'ai cru comprendre que les chretiens considerent l'AT comme un reuceuils de mythes juives dont ils faut tiré des lecons , alors que le NT serait l'oeuvres des apotres inspirés par l'esprit saint .De plus, l'important est l'esprit et non les mots .

Toute la Bible a été écrite par des hommes inspirés par Dieu. Toute la Bible sans exception.

Un mythe peut servir de support à un travail théologique de réflexion sur Dieu. Le rédacteur d'un mythe peut parfaitement être inspiré par Dieu pour en tirer un enseignement sur Dieu.

Je pense que tu n'as jamais lu la Bible. Si tu l'avais lue, tu saurais qu'elle contient de nombreux livres de natures différentes. Dans la Bible, il y a quelques mythes, mais aussi de la poésie, des chroniques historiques, des prophéties, des réflexions.

Il me semble que tu parles sans savoir.
Or, si tu voulais vraiment savoir, tu ouvrirais la Bible.

samuel777444 a écrit:

Tonton a écrit:

Les tj sont à part parce qu'ils veulent être à part

Et sur quoi te base tu pour affirmer ça lol???

Quand une personne est excommuniée, elle a d'immense difficulté à rentrer en contact avec sa famille.
Ils ne sont pas vraiment dans l'œcuménisme, le dialogue inter-chrétien sur ce qui nous unit.
Et les TJs présentent bien les autres religions comme celles de satan, littéralement.

Il me transporta en esprit dans un désert. Et je vis une femme assise sur une bête écarlate, pleine de noms de blasphème, ayant sept têtes et dix cornes. Cette femme était vêtue de pourpre et d'écarlate, et parée d'or, de pierres précieuses et de perles. Elle tenait dans sa main une coupe d'or, remplie d'abominations et des impuretés de sa prostitution. Sur son front était écrit un nom, un mystère: Babylone la grande, la mère des impudiques et des abominations de la terre - Révélation

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit ^^ a écrit:

La véritable question serait qui est le Messie pour ceux qui ne croient en sa divinité, un prophète de plus ?

Pour moi non pas un prophète de plus mais le seul et unique prophète.

cailloubleu a écrit:

brigit ^^ a écrit:

La véritable question serait qui est le Messie pour ceux qui ne croient en sa divinité, un prophète de plus ?

Pour moi non pas un prophète de plus mais le seul et unique prophète.

Qu'est ce qu'un prophète, il annonce quoi et qui ?

En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit en moi fera aussi les oeuvres que je fais, et il en fera de plus grandes

Je préférerais le porteur de la Parole de Vérité, celui qui insémine afin d'être, l'alpha et l'oméga.

Je vous ai dit ces choses pendant que je demeure avec vous. Mais le consolateur, l'Esprit-Saint, que le Père enverra en mon nom, vous enseignera toutes choses, et vous rappellera tout ce que je vous ai dit.

Tiens d'ailleurs, je ne trouve pas la Parole christique parfaite,
Dans le sens qu'elle n'est pas toujours dans le mot parfait.
Elle est toujours en Vérité mais elle ne convainc pas,
Parfois même elle sème le trouble chez celui qui ne sait pas,
Elle n'est pas toujours la phrase parfaite, celle qui soigne et s'impose.

Je lis parfois des écrits bouddhistes d'une infinie sagesse qui me paraissent bien plus clairs et en Paix.
Comment expliquer que la parole transmise ne soit pas réellement la Parole de lumière qui chasse le mal,
En un seul verbe donné, Parfait et Salvateur, comme il est dit dans la révélation.

cailloubleu a écrit:

brigit ^^ a écrit:

La véritable question serait qui est le Messie pour ceux qui ne croient en sa divinité, un prophète de plus ?

Pour moi non pas un prophète de plus mais le seul et unique prophète.

En lisant le Coran je remarque que Jesus est clairement unique . L'unique parole ? L'unique ange? L'unique esprit? Je ne suis pas sur de quoi il s'agit mais il est clairement unique.

cailloubleu a écrit:

brigit ^^ a écrit:

La véritable question serait qui est le Messie pour ceux qui ne croient en sa divinité, un prophète de plus ?

Pour moi non pas un prophète de plus mais le seul et unique prophète.

Il ne peut pas être le seul et unique prophète. Si les gens l'attendaient c'est que d'autres prophète ont annoncé sa venue. Ta detestation de l'ancien testament te fait vraiment dire n'importe quoi ma chère Cailloubleu.

Thedjezeyri14 a écrit:

cailloubleu a écrit:

Pour moi non pas un prophète de plus mais le seul et unique prophète.

En lisant le Coran je remarque que Jesus est clairement unique . L'unique parole ? L'unique ange? L'unique esprit? Je ne suis pas sur de quoi il s'agit mais il est clairement unique.

L'unique ange ? l'unique parole ? l'unique esprit ? Qu'est ce que tu vas nous inventer encore ?

Jésus à bien des particularités, pas besoin de sombrer dans l'innovation pour en trouver.

salamsam a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

En lisant le Coran je remarque que Jesus est clairement unique . L'unique parole ? L'unique ange? L'unique esprit? Je ne suis pas sur de quoi il s'agit mais il est clairement unique.

L'unique ange ? l'unique parole ? l'unique esprit ? Qu'est ce que tu vas nous inventer encore ?

Jésus à bien des particularités, pas besoin de sombrer dans l'innovation pour en trouver.

J'invente Rien c'est le seul qui est Parole de Dieu , Esprit venant de Dieu,fortifié par le Saint-Esprit je me trompe ?


" A Jésus fils de Marie Nous avons apporté les preuves, et l´avons fortifié par le Saint-Esprit "

salamsam a écrit:

cailloubleu a écrit:

Pour moi non pas un prophète de plus mais le seul et unique prophète.

Il ne peut pas être le seul et unique prophète. Si les gens l'attendaient c'est que d'autres prophète ont annoncé sa venue. Ta detestation de l'ancien testament te fait vraiment dire n'importe quoi ma chère Cailloubleu.

Ce n'est pas une détestation de l'ancien testament mon cher Salamsam c'est simplement que je ne crois pas aux prophéties. D'ailleurs j'ai dit que Jésus est l'unique prophète sans définir ce mot, qui est la suivante, c'est le seul à transmettre un message clairement divin de limpidité qui satisfait l'esprit et le coeur.
Il ne s'agit pas de prédire l'avenir, je juge absurde ce genre de prophéties.

Et sur quelles bases CaillouBleu​ tu affirme ce que Jésus est et n'est pas à part toi-même ???

samuel777444 a écrit:

Et sur quelles bases CaillouBleu​ tu affirme ce que Jésus est et n'est pas à part toi-même ???

Je dis ce que j'ai vu chez mon Père; et vous, vous faites ce que vous avez entendu de la part de votre père.

Dans ce cas tenons nous en à ce que dit le Christ, il est en Dieu et Dieu est en lui,
Il est le Fils de l'homme prophétisé dans l'ancien testament, Avec tous les signes qui l'accompagnent.
Car il parlait selon les signes juifs afin que par la foi des juifs, les juifs viennent à lui.
Quant à sa nature, il laissait libre quiconque en juger, parfois à ses risques et périls.

Il sera fait selon ta foi, cela serait intéressant de voir comment Jésus prêcherait dans notre civilisation.

Il dispersa la monnaie des changeurs, et renversa les tables; Et il dit aux vendeurs de pigeons:
Otez cela d'ici, ne faites pas de la maison de mon Père une maison de trafic.

Thedjezeyri14 a écrit:

salamsam a écrit:

L'unique ange ? l'unique parole ? l'unique esprit ? Qu'est ce que tu vas nous inventer encore ?

Jésus à bien des particularités, pas besoin de sombrer dans l'innovation pour en trouver.

J'invente Rien c'est le seul qui est Parole de Dieu , Esprit venant de Dieu,fortifié par le Saint-Esprit  je me trompe ?


"   A Jésus fils de Marie Nous avons apporté les preuves, et l´avons fortifié par le Saint-Esprit "    

Allons donc. Il n'est pas La Parole de Dieu, Il n'est pas Esprit venant de Dieu mais il fut fortifié par le Saint Esprit, comme tout les prophètes avant lui et comme le prophète Mohamad(pbsl), sauf que Jésus fut fortifié dés sa création dans la matrice de Marie.

Pour ceux qui tomberaient dans le piège de l'ambiguité de la nature de Jésus dans lequel sont tombé ceux qui le divinisent, Dieu a révélé ce verset :

Pour Allah, Jésus est comme Adam qu'Il créa de poussière, puis Il lui dit « Sois » : et il fut. La vérité vient de ton Seigneur. Ne sois donc pas du nombre des sceptiques. (S.3 v.59-60)

Lorsque Dieu dit que Mohamad(pbsl) a été envoyé comme Miséricorde pour l'univers, cela ne signifie pas que Mohamad est la Miséricorde de Dieu.

« Et Nous ne t’avons envoyé qu’en miséricorde pour l’univers. » (21:107)

Il ne faut pas comprendre n'importe comment le Coran.

Le fait que Jésus(pbsl) soit un prophète illustre et qu'il ait des particularités, est une chose. Le transformer en "La Parole de Dieu" ou en "Esprit de Dieu" ou "en Ange" est une autre chose, et c'est comprendre de travers que de prétendre que le Coran présenterait Jésus ainsi.

salamsam a écrit:

il fut fortifié par le Saint Esprit, comme tout les prophètes avant lui et comme le prophète Mohamad(pbsl)

salamsam a écrit:

Il ne faut pas comprendre n'importe comment le Coran.

Le fait que Jésus(pbsl) soit un prophète illustre et qu'il ait des particularités, est une chose. Le transformer en "La Parole de Dieu" ou en "Esprit de Dieu" ou "en Ange" est une autre chose, et c'est comprendre de travers que de prétendre que le Coran présenterait Jésus ainsi.

Bon en même temps, le Coran n'explique pas la Messianité de Jésus tout en lui reconnaissant le titre.

Il est le prophète par qui l'alliance aux juifs a été retirée, c'est souvent ce que je lis.
Et il reviendra pour casser la gueule à tout le monde, sauf à ceux dont le Coran a été révélé.
Bref, des conneries. Car Dieu ne revient pas sur sa Parole. c'est un rêve éveillé afin de faire le rapt sur l'héritage.

La vérité chrétienne est on ne peut plus subtile. Jésus n'est pas venu pour condamner mais sauver ce qui était perdu.

Jérusalem, Jérusalem, qui tues les prophètes et qui lapides ceux qui te sont envoyés, combien de fois ai-je voulu rassembler tes enfants, comme une poule rassemble ses poussins sous ses ailes, et vous ne l'avez pas voulu! Voici, votre maison vous sera laissée déserte; car, je vous le dis, vous ne me verrez plus désormais, jusqu'à ce que vous disiez: Béni soit celui qui vient au nom du Seigneur!