le salafisme quiétiste est-il dangereux ?

Rappel du premier message :

7 décembre 2016

" Les salafistes quiétistes portent un discours très critique contre la France en tant que pays non musulman, considérant qu’il est difficile d’y pratiquer son islam, mais ils n’appellent pas à la violence ", assure ainsi Samir Amghar (Auteur de " Le Salafisme d’aujourd’hui. Mouvements sectaires en Occident", Michalon, 2011).

" Le salafisme quiétiste n’est pas une première étape vers le djihadisme. Seuls les déçus basculent dans le djihadisme. Entre les deux mouvances, la différence est un peu la même que celle qui sépare la gauche démocratique et les Khmers rouges."

Mais en fait, ces discours salafistes sont à terme dangereux : ainsi les discours de l’imam dernièrement révoqué d'Ecquecilly ont « un retentissement sur la société d’Ecquevilly ». « Des enfants refusent des enseignements trop occidentalisés à l’école ou s’en prennent à leurs camarades musulmans modérés », a fait valoir sa représentante à l’audience. En première instance, le juge a mentionné aussi « une pression religieuse s’exerçant notamment sur les femmes “insuffisamment” ou non voilées ».Pour la Place Beauvau, « ces comportements antirépublicains », même non-violents, compromettent « le vivre-ensemble » et génèrent des « troubles à l’ordre public ». « Il ne s’agit pas de mettre tout le courant quiétiste dans le même sac, estime-t-on au ministère de l’intérieur. Mais bien de ne pas laisser le quiétisme servir de paravent à des appels à la haine ou à la violence, qu’ils soient affirmatifs ou des refus de condamner. »

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Je pense -- mais je peux me tromper -- que ce rigorisme des Salafistes est une suite moderne du Kharidjisme

Dans son livre intitule : "L’éveil islamique de l’adolescence à la maturité"  As-Sahwah Al-Islâmiyyah Min Al-Murâhaqah ilâ Ar-Rushd


le savant Dr yussuf al Quaradawi a la page 203 subdivise les salafistes  en plusieurs sous groupes dont chacun suit un Cheikh et un courant particulier

il demande D'ailleurs  aux salafistes de s’inspirer du soufisme et aux soufistes de s'inspirer du salafisme afin d'arriver à un juste milieu en tout .

voici le lien pour télécharger le livre en arabe :  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu me laisses là dans l'ignorance et l'étonnement, car relier Salafisme et Soufisme me semble une incohérence, comment relier 2 comportements totalemnt opposés ( selon moi).

je  faisais référence aux orientations théologiques de chacun des deux groupes

l'un (soufisme) donnant  un grain de douceur , de spiritualité et de sérénité du cœur  au salafisme et ce dernier (salafisme)  un  grain de rigueur au soufisme en s'abstenant de croire aux hadiths faibles et l'invocation des morts et d'autres innovations

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tu me laisses là dans l'ignorance et l'étonnement, car relier Salafisme et Soufisme me semble une incohérence, comment relier 2 comportements totalemnt opposés ( selon moi).

je  faisais référence aux orientations théologiques de chacun des deux groupes

l'un (soufisme) donnant  un grain de douceur , de spiritu alité et de sérénité du cœur  au salafisme et ce dernier (salafisme)  un  grain de rigueur au soufisme en s'abstenant de croire aux hadiths faibles et l'invocation des morts et d'autres innovations

Mais le Salafisme préconise le voile obligatoire ou risque de viol, l'enfermement des femmes, la lapidation pour adultère, l'amputation de la main pour les voleurs, la possibilité de pratiquer la polygamie, et sans doute la dhimmitude soi-disant pacificatrice.....

Le Soufisme préconise-t-il les mêmes comportements ?.

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tu me laisses là dans l'ignorance et l'étonnement, car relier Salafisme et Soufisme me semble une incohérence, comment relier 2 comportements totalemnt opposés ( selon moi).

je  faisais référence aux orientations théologiques de chacun des deux groupes

l'un (soufisme) donnant  un grain de douceur , de spiritualité et de sérénité du cœur  au salafisme et ce dernier (salafisme)  un  grain de rigueur au soufisme en s'abstenant de croire aux hadiths faibles et l'invocation des morts et d'autres innovations

Mais le Salafisme préconise le voile obligatoire ou risque de viol, l'enfermement des femmes, la lapidation pour adultère, l'amputation de la main pour les voleurs, la possibilité de pratiquer la polygamie, et sans doute la dhimmitude soi-disant pacificatrice.....

Le Soufisme préconise-t-il les mêmes comportements ?.

la tu confonds cher mario  entre les pratiques de la chariah qui est obligatoire pour tous les musulmans (mais qui devrait être bien comprise  en s'aidant de l’interprétation correcte des savants reconnues par la oumaa  ).et le dogme et la croyance qui englobe les fondements de la croyance religieuse dans l'islam avec tout ce à quoi le musulman doit croire selon le CORAN et la sunaa

d'ailleurs La bonne compréhension des règles de la chariah ne peut se faire qu’à travers un horizon étendu et un large arrière-plan de connaissances anciennes et modernes

j'ai bien détaillé le juste milieu dans ce lien :   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mario-franc_lazur a écrit:

Le Soufisme préconise-t-il les mêmes comportements ?.

Ne pense pas que les musulmans qui se disent soufistes sont contre le voile islamique  ou contre la pratique d'une charia mais qui est bien étudié et surtout  bien comprise

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Le Soufisme préconise-t-il les mêmes comportements ?.

Ne pense pas que les musulmans qui se disent soufistes sont contre le voile islamique  ou contre la pratique d'une charia mais qui est bien étudié et surtout  bien comprise

Le mysticisme des soufi est-il compatible avec l'ultra rigorisme des salafistes ? Il me semble que les soufi sont intellectuellement supérieurs.

albania a écrit:

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Le Soufisme préconise-t-il les mêmes comportements ?.

Ne pense pas que les musulmans qui se disent soufistes sont contre le voile islamique  ou contre la pratique d'une charia mais qui est bien étudié et surtout  bien comprise

Le mysticisme des soufi est-il compatible avec l'ultra rigorisme des salafistes ? Il me semble que les soufi sont intellectuellement supérieurs.

on parlait d'un juste milieu chère albania !!

SKIPEER a écrit:

albania a écrit:

SKIPEER a écrit:

Ne pense pas que les musulmans qui se disent soufistes sont contre le voile islamique  ou contre la pratique d'une charia mais qui est bien étudié et surtout  bien comprise

Le mysticisme des soufi est-il compatible avec l'ultra rigorisme des salafistes ? Il me semble que les soufi sont intellectuellement supérieurs.

on parlait d'un juste milieu chère albania !!

Mais le dosage est complexe ................

Croire qu'il n 'y a aucune spiritualité chez les salafistes est une erreur . D'ailleurs ibn tawmyya et ibn al qayyim ont été fortement influencé par le soufisme .

Mais bon , j'ai plutôt tendance à considérer que les salafistes s'excluent du monde , comme tout mystique , que leur ultra rigorisme peut être rapproché de celle des moines .

Quant à faire le lien entre le salafisme et DAESH rien n'est moins sûr . Le salafiste ne cherche pas à se faire un nom , ni à changer le monde d'une façon radicale . Le changement du monde n'appartient qu'à Dieu . Hors le jihadiste lui est en plein dans ce monde , il a comme objectif de le changer ou de se venger du monde .
Tout les terroristes sont extrêmement loin de porter des barbes ou des qamis .

Quant à croire que les soufis ne prennent pas les armes c'est une erreur , l'emir Abdel Kader en est un bon exemple !

Merci frère Icare de confirmer ce que je ne cesse de répéter.

je précise encore une fois que je parle d'un juste milieu que devraient adopter tous et les soufistes et les salafistes avec la bonne dose .

chacun prenant de l'autre ce qu'il lui manque en spiritualité ou en rigueur.

D'ailleurs je n'ai jamais dis que nos frères salafistes manquent de spiritualité mais je milite pour un juste milieu !!

cailloubleu a écrit:

 


Et le sujet n'est pas l'Islam mais le salafisme, je suis étonnée que les musulmans du forum aient tous  oublié ainsi le sujet pour voler au secours non pas de l'Islam mais du salafisme, c'est à dire un Islam qui applique la lettre, importé d'Arabie Saoudite, très loin du juste milieu de Skipeer et qui dans ces excès puise dans une mauvaise lecture du Coran directement les instructions pour tuer du chrétien.

Cela me dérange que vous justifiiez cette branche de l'Islam alors que la conférence de Grozny a exclu le wahhabisme du sunnisme.

Bonjour ma chère cailloubleu.
Si nos amis musulmans font l'amalgame entre l'islam et le salafisme c'est probablement que pour eux il n'y a pas de différence nette entre les deux.
Les musulmans disent toujours qu'il n'y a qu'un seul islam. Le salafisme doit leur apparaître comme une autre façon d'exprimer la même foi,
un peu comme moi je préfère les messes avec du latin et de l'orgue, plutôt que les messes avec du tam-tam et de la guitare, tout en ayant pourtant conscience qu'il s'agit de la même messe, du même Dieu, de la même liturgie et de la même grâce divine.

Il faudrait demander aux musulmans du forum s'ils pensent que le salafisme est différent de ce qu'ils appellent l'islam? ou s'il y a des éléments du dogmes salafistes qui ne seraient pas vraiment musulmans et lesquels?


J'ai regardé ce qu'était cette conférence de Grozni,
en fait je me demandais ce qu'en pensaient les musulmans ?
Reconnaissent-il la légitimité des conclusions de cette conférence ?

icare a écrit:

Quant à croire que les soufis ne prennent pas les armes c'est une erreur , l'emir Abdel Kader en est un bon exemple !

C'est bien pour cela que l'interdiction du salafisme peut se comprendre dans un état comme la France qui a souffert du djihad armé de certains de ses compatriotes musulmans.
Le quiétisme de certaines pratiques musulmanes ne suffit pas pour les rendre rassurantes.
Il faut clairement que les musulmans renoncent à toute idée de dhihad armé, c'est à dire à tous les actes violents prétendument ordonnés par Dieu.

On peut toujours se défendre, et même faire des guerres, pourquoi pas, mais pas en les disant voulues par Dieu.
C'est cet ancrage dans la spiritualité qui rend le djihad malsain, car il rend Dieu responsable d'actes violents.
En plus ,cela favorise l'irresponsabilité des combattants dans la conduite de la guerre.

Les musulmans peuvent pratiquer la légitime défense, comme n'importe qui, mais pas au nom d'Allah,
car c'est la porte ouverte à toutes les cruautés et surtout au sentiment d’irresponsabilité face à nos pratiques violentes.


Cela me fait penser à quelque chose, pour expliquer cette différence entre guerre sainte, et guerre nécessaire, guerre juste.
J'ai vu un reportage il y a peu sur le porte-avion Charles De Gaulle.
Un pilote de mirage qui partait en mission vers l'Irak disait que s'il tuait des civils et des enfants, il ne s'en remettrait pas.
Cet homme n'avait pas d'état d’âme particulier à tuer des combattants de DAECH, mais il n'était pas dans un mécanisme de guerre sainte, c'est à dire dans un procédé de violence prescrite par Dieu dont il se sentirait irresponsable. Il luttait avec une conscience d'homme droit. Il était toujours maître de ses choix. et non soumis aux règles d'une prétendue guerre sainte (au règlement défini il y a 1400 ans par une tribu arabe peu évoluée).
Pour nous chrétiens, il n'y a pas de guerre sainte. Sainte veut dire de Dieu. C'est un blasphème d'employer l'expression guerre sainte. Il n'y en a jamais eu dans la chrétienté. (même pas les croisades, qui étaient des guerres justes (c'est à dire de légitime défense), mais pas des guerres saintes).


En fait, c'est le djihad dans le sens de guerre sainte qui doit être interdit en France (et en Europe).
L'islam en Europe doit renoncer totalement à la guerre sainte, au djihad armé.
(mais pas à la légitime défense, bien sûr. Tout en précisant que dans nos états de droit, c'est l'état qui défend le citoyen : personne n'a le droit de se faire justice par les armes).

Les soufi ont été assassinés par les wahhabites ces dernières années en Syrie .Des mausolées et des mosquées soufi ont été détruites .Le dogmatisme se méfie de la spiritualité .Le salafisme est un enfermement identitaire alors que le soufisme est ouvert à l'art ,à la recherche c'est pour cela qu'il paie un lourd tribut.

Eliane a écrit:

icare a écrit:

Quant à croire que les soufis ne prennent pas les armes c'est une erreur , l'emir Abdel Kader en est un bon exemple !

C'est bien pour cela que l'interdiction du salafisme peut se comprendre dans un état comme la France qui a souffert du djihad armé de certains de ses compatriotes musulmans.
Le quiétisme de certaines pratiques musulmanes ne suffit pas pour les rendre rassurantes.
Il faut clairement que les musulmans renoncent à toute idée de dhihad armé, c'est à dire à tous les actes violents prétendument ordonnés par Dieu.

On peut toujours se défendre, et même faire des guerres, pourquoi pas, mais pas en les disant voulues par Dieu.
C'est cet ancrage dans la spiritualité qui rend le djihad malsain, car il rend Dieu responsable d'actes violents.
En plus ,cela favorise l'irresponsabilité des combattants dans la conduite de la guerre.

Les musulmans peuvent pratiquer la légitime défense, comme n'importe qui, mais pas au nom d'Allah,
car c'est la porte ouverte à toutes les cruautés et surtout au sentiment d’irresponsabilité face à nos pratiques violentes.


Cela me fait penser à quelque chose, pour expliquer cette différence entre guerre sainte,     et guerre nécessaire, guerre juste.
J'ai vu un reportage il y a peu sur le porte-avion Charles De Gaulle.
Un pilote de mirage qui partait en mission vers l'Irak disait que s'il tuait des civils et des enfants, il ne s'en remettrait pas.
Cet homme n'avait pas d'état d’âme particulier à tuer des combattants de DAECH, mais il n'était pas dans un mécanisme de guerre sainte, c'est à dire dans un procédé de violence prescrite par Dieu dont il se sentirait irresponsable. Il luttait avec une conscience d'homme droit. Il était toujours maître de ses choix. et non soumis aux règles d'une prétendue guerre sainte (au règlement défini il y a 1400 ans par une tribu arabe peu évoluée).
Pour nous chrétiens, il n'y a pas de guerre sainte. Sainte veut dire de Dieu. C'est un blasphème d'employer l'expression guerre sainte. Il n'y en a jamais eu dans la chrétienté. (même pas les croisades, qui étaient des guerres justes (c'est à dire de légitime défense), mais pas des guerres saintes).


En fait, c'est le djihad dans le sens de guerre sainte qui doit être interdit en France (et en Europe).
L'islam en Europe doit renoncer totalement à la guerre sainte, au djihad armé.
(mais pas à la légitime défense, bien sûr. Tout en précisant que dans nos états de droit, c'est l'état qui défend le citoyen : personne n'a le droit de se faire justice par les armes).

Le jihad n'est pas compris comme étant une guerre sainte mais un principe de moindre mal . Si le mal devient plus grand alors le jihad ne doit pas être effectue . Ce qui est le cas aujourd'hui . Les salafistes sont dans leur grande majorité contre le jihad arme . Il y a une confusion sur les types qui sont a combattre .

Pour le musulman rien n'arrive sans la volonté de Dieu .

albania a écrit:

Les soufi ont été assassinés par les wahhabites ces dernières années en Syrie .Des mausolées et des mosquées soufi ont été détruites .Le dogmatisme se méfie de la spiritualité .Le salafisme est un enfermement identitaire alors que le soufisme est ouvert à l'art ,à la recherche c'est pour cela qu'il paie un lourd tribut.

La destruction de la Mecque ainsi que la mosquee de medine , font parti des objectifs d'une branche wahabbitte.
Comme je l'ai dit plus il y a un lien fort entre le mysticisme et le soufisme .
Nous ne parlons pas des musulmans qui se suffisent de la foi du charbonnier . Il suffirait a ces musulmans d’éviter les sites internet , les vidéos youtube et de se rendre dans des bibliothèques .
Le combat a mener est au niveau du savoir .

mario-franc_lazur a écrit:

7 décembre 2016

" Les salafistes quiétistes portent un discours très critique contre la France en tant que pays non musulman, considérant qu’il est difficile d’y pratiquer son islam, mais ils n’appellent pas à la violence ", assure ainsi Samir Amghar (Auteur de " Le Salafisme d’aujourd’hui. Mouvements sectaires en Occident", Michalon, 2011).

" Le salafisme quiétiste n’est pas une première étape vers le djihadisme. Seuls les déçus basculent dans le djihadisme. Entre les deux mouvances, la différence est un peu la même que celle qui sépare la gauche démocratique et les Khmers rouges."

Mais en fait, ces discours salafistes sont à terme dangereux : ainsi les discours de l’imam dernièrement révoqué d'Ecquecilly ont « un retentissement sur la société d’Ecquevilly ». « Des enfants refusent des enseignements trop occidentalisés à l’école ou s’en prennent à leurs camarades musulmans modérés », a fait valoir sa représentante à l’audience. En première instance, le juge a mentionné aussi « une pression religieuse s’exerçant notamment sur les femmes “insuffisamment” ou non voilées ».Pour la Place Beauvau, « ces comportements antirépublicains », même non-violents, compromettent « le vivre-ensemble » et génèrent des « troubles à l’ordre public ». « Il ne s’agit pas de mettre tout le courant quiétiste dans le même sac, estime-t-on au ministère de l’intérieur. Mais bien de ne pas laisser le quiétisme servir de paravent à des appels à la haine ou à la violence, qu’ils soient affirmatifs ou des refus de condamner. »

Merci Mario, c'est un article de qui?

En fait c'est le djihad qui pose problème dans l'histoire, certain le mène en faisant pression par la parole, d'autre par les actes, et en usant de la liberté d'expression qui fait pourtant défaut dans l'islam.
Les fameux "salafistes quiétistes" usent de leur influence avoir des discours mielleux sur la justice, faisant de chacun un juge pour son prochain.
J'avais vu le reportage sur un M6 qui avait fait beaucoup parlé avec Bernard de La Villardière.
C'était en pleine période du ramadan, et un imam modéré qu'il suivait lui disait que les musulmans sont obsédés par les règles du "haram" et "halal", il était saturé d'appel sur ces questions, et personne ne l'appelait à propos de chose "spirituelle" et d'interprétation du coran.

Je ne sais plus qui a dit ceci sur le forum, mais quelqu'un avait dit que "l'islam sert à rendre un jugement". Je finis par croire que c'est ce que pensent beaucoup de musulmans puisqu'ils passent leurs temps à juger les autres, à dire ce qui est bon et mauvais, mais pas de façon spirituelle pour élever l'âme mais de façon prétentieuse, de façon de montrer sa supériorité en matière de piété.

D'ailleurs ce terme je l'ai souvent lu, que les hommes sont tous égaux sauf en piété....
C'est tous l'inverse du christianisme que ne se base pas sur la capacité à faire le bien pour  définir la pièté, mais l'humilité qui nous amene à nous reconnaitre simple pécheur sauvé par la grâce. "Car tous ont péché et sont privés de la gloire de Dieu;
3.24'et ils sont gratuitement justifiés par sa grâce, par le moyen de la rédemption qui est en Jésus Christ." Romains 3 v 23 à 24


Enfin à propos de la pression des enfants à l'école, c'est l'époque qui veut celà. Mais quand la socièté et les parents laissent croire à leur enfants qu'ils sont supérieurs à cause de leur religion, de leur situation social, de leur intelligence, de leur beauté, de leur culture (connaissance), il ne faut pas s'étonner qu'ils fassent pression sur les autres et cherchent à écraser les autres avec leurs complexe de supériorités.

Le harcèlement scolaire est un vrai fléau, si des gamins en viennent à faire pression sur les autres c'est que quelques part ils subissent aussi cette pression à la maison, ou dans leur environnement social. Donc il faut aussi regarder comment les parents éduquent ces enfants, comment ils établissent leur autorité, si c'est un problème de laxisme ou au contraire un problème d'abus d'autorité.

Enfin voilà.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Les véritable salaf n'est pas un danger , le salaf(iste) qui tirent sont enseignement du wahabisme est un danger.

Je retrouverais une liste non exhaustive pour reconnaître quel salaf(iste) est dans l'erreur en se basant sur la liste des personnes qu'il suis et écoute.

Ne pas tomber dans l'excès et dire que n'importe quel salaf(iste) est dangereux , il faut voir les enseignement , les livres qu'il lis la on peut en déduire si oui ou non il est dans un mauvais chemin.

Son comportement avec autrui en dit beaucoup aussi sur la direction de ça foi.

Pierresuzanne a écrit:

Allbatar a écrit:

Les véritable salaf n'est pas un danger , le salaf(iste) qui tirent sont enseignement du wahabisme est un danger.

Je retrouverais une liste non exhaustive pour reconnaître quel salaf(iste) est dans l'erreur en se basant sur la liste des personnes qu'il suis et écoute.
Ne pas tomber dans l'excès et dire que n'importe quel salaf(iste) est dangereux , il faut voir les enseignement , les livres qu'il lis la on peut en déduire si oui ou non il est dans un mauvais chemin.
Son comportement avec autrui en dit beaucoup aussi sur la direction de ça foi.

SUPPRIMÈ PAR SKDR.

L'islam doit être attaqué dans ses bases, c'est à dire par le Coran.
Le Coran prouve qu'il ne vient pas de Dieu, tant il contient d'erreurs, d'horreurs et de terreur,
il faut le dire et le démontrer pour aider les musulmans à se libérer de leur hérésie criminelle.

blabla très constructif et haut en couleur. As tu au moins prit la peine de lire c'est quelque ligne et le lien aussi?

SKIPEER a écrit:

SKIPEER a écrit:

la tu confonds cher mario  entre les pratiques de la chariah qui est obligatoire pour tous les musulmans (mais qui devrait être bien comprise  en s'aidant de l’interprétation correcte des savants reconnues par la oumaa  ).et le dogme et la croyance qui englobe les fondements de la croyance religieuse dans l'islam avec tout ce à quoi le musulman doit croire selon le CORAN et la sunaa

d'ailleurs La bonne compréhension des règles de la chariah ne peut se faire qu’à travers un horizon étendu et un large arrière-plan de connaissances anciennes et modernes

j'ai bien détaillé le juste milieu dans ce lien :   [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]




Ne pense pas que les musulmans qui se disent soufistes sont contre le voile islamique  ou contre la pratique d'une charia mais qui est bien étudié et surtout  bien comprise

Oh punaise, c'est dingue de lire ça....
Ok à quoi sert la charia?
Pense-tu que les musulmans qui ne vivent pas sous la charia soient moins musulmans que les autres?
La charia distingue-t-elle les musulmans en terme de pièté?

Moi je vis au pays des DROITS DE L'HOMME et pas de la charia, et je crois que la charia est une violence faite contre les musulmans et qu'il n'élève absolument pas les musulmans spirituellement mais est un mode de fonctionnement contraignant et culpabilisant qui maintient les croyant dans l'esclavage.

Pierresuzanne a écrit:

Un salafiste piétiste,
c'est un peu comme un nazi modéré,
ou - effectivement - comme un type (ou une femme) de gauche qui encenserait Fidel Castro, Pol Pot, Mao, ou Staline,
mais qui se laverait les mains de leurs crimes.

Les musulmans salafistes sont doublement coupables,
Premièrement, car ils défendent une idéologie criminelle (voile obligatoire sous peine de viol, enferment des femmes, lapidation préventive, amputation de la main dissuasive, possibilité de pratiquer la polygamie,.. et sans doute également esclavagisme bienveillant, ou dhimmitude pacificatrice ?? ! )
Deuxièmement, parce qu'ils promeuvent une idéologie criminelle, mais qu'ils refusent toute responsabilité dans les crimes commis en son nom. Ils sont irresponsables et doivent donc être traités comme tels, c'est à dire comme des enfants. Un etat démocratique doit savoir les soumettre et les diriger.

Non, en fait, ils sont triplement criminels,
car,
Troisièmement,  ils prolongent l'influence de ces idéologies criminelles et prétendant qu'elles sont pacifistes, alors qu'elle débouchent toujours (et sans exception) sur des régimes abominables quand elles ont le pouvoir.


Le salafisme devrait être interdit en Europe, tout comme les Frères musulmans, ou tous les groupuscules, mouvements, écoles musulmanes qui prônent la lecture littérale du Coran, ou simplement qui l'appliquent même symboliquement, même de façon préventive ou dissuasive dans son contenu criminel (amputation, fouet, polygamie, enferment des femmes...).




Le problème, c'est que nous avons laissé entrer en masse des musulmans en Europe,
en imaginant que l'islam maghrébin soumis à la colonisation, et civilisé par elle,
était l'islam authentique.

Nous avons été bien naïfs, bien ignorants, bien irresponsables.... et maintenant, nous nous retrouvons avec 4 millions de musulmans en France qui croient en une religion de fascistes, et qui imaginent qu'ils vont être soutenus par leur faux Dieu pour détruire notre civilisation, et imposer leurs référentiels civilisationnels
au mieux stupides, superstitieux ou primitifs,
au pire criminels ou pervers.
Il va falloir jouer fin,
faire de la pédagogie,
mais surtout être fermes....


Pas simple.


Mais le problème est réel. Quand l'islam est dominant, il est toujours abominable.
L'islam dominant, c'est l'islam de la conquête arabe, des seldjoukides, des Timourides, des Fatimides, ou de l'empire ottoman. Ils ont tous formé des régimes criminels, car esclavagistes, inégalitaires, et intolérants pour les autres religions.

Jamais aucune civilisation musulmane n'a été -depuis 1400 ans-  tolérante, pacifiste, égalitaire.... au sens où nous l'entendons.




La seule solution, de mon point de vue, est de faire une histoire correcte dans les écoles, en apprenant aux jeunes éduqués en France (y compris et surtout aux jeunes musulmans) la HONTE des crimes passés de l'islam.

bien vu, et bien résumé

+1

Pierresuzanne a écrit:

Eliane a écrit:

La seule solution, de mon point de vue, est de faire une histoire correcte dans les écoles, en apprenant aux jeunes éduqués en France (y compris et surtout aux jeunes musulmans) la HONTE des crimes passés de l'islam.

bien vu, et bien résumé

+1

Enseigner la Honte des crimes de l'islam et se taire sur la Honte du christianisme . Cela me semble très juste et equitable en effet.

SKIPEER a écrit:

Estandrine a écrit:

Oh punaise, c'est dingue de lire ça..
Ok à quoi sert la charia?
Pense-tu que les musulmans qui ne vivent pas sous la charia soient moins musulmans que les autres?

La charia distingue-t-elle les musulmans en terme de pièté?
Moi je vis au pays des DROITS DE L'HOMME et pas de la charia, et je crois que la charia est une violence faite contre les musulmans et qu'il n'élève absolument pas les musulmans spirituellement mais est un mode de fonctionnement contraignant et culpabilisant qui maintient les croyant dans l'esclavage

il faut comprendre le vrai sens du mot charia  qui signifie : " la présence de Dieu dans la vie du croyant et la présence de sa volonté avec celle de l’Homme 


Savais tu par exemple que seulement  3% de tout le Coran concerne le droit et 0,05% le pénal et que la quasi-totalité du Coran traite de la foi et de la morale.


le Coran comporte en tout 6236 versets et  seulement 228 sont consacrés à des prescriptions juridiques, parmi lesquelles 70 concernant la famille 70 le code civil, 13 la juridiction et la procédure, 10 le droit constitutionnel, 10 l’ordre économique et financier, 25 les relations internationales, 30 le code pénale!!

Cela prouve que la Charia est surtout tirée du Hadith .

Thedjezeyri14 a écrit:

SKIPEER a écrit:

il faut comprendre le vrai sens du mot charia  qui signifie : " la présence de Dieu dans la vie du croyant et la présence de sa volonté avec celle de l’Homme 


Savais tu par exemple que seulement  3% de tout le Coran concerne le droit et 0,05% le pénal et que la quasi-totalité du Coran traite de la foi et de la morale.


le Coran comporte en tout 6236 versets et  seulement 228 sont consacrés à des prescriptions juridiques, parmi lesquelles 70 concernant la famille 70 le code civil, 13 la juridiction et la procédure, 10 le droit constitutionnel, 10 l’ordre économique et financier, 25 les relations internationales, 30 le code pénale!!

Cela prouve que la Charia est surtout tirée du Hadith .

CORAN 45:18. Puis Nous t'avons mis sur la voie de l'Ordre [une religion claire et parfaite]. Suis-la donc et ne suis pas les passions de ceux qui ne savent pas.
19. Il ne te seront d'aucune utilité vis-à-vis d'Allah. Les injustes sont vraiment alliés les uns des autres; tandis qu'Allah est le Protecteur des pieux.
En arabe on lit :

(17) ثُمَّ جَعَلْنَاكَ عَلَىٰ شَرِيعَةٍ مِّنَ الْأَمْرِ فَاتَّبِعْهَا وَلَا تَتَّبِعْ أَهْوَاءَ الَّذِينَ لَا يَعْلَمُونَ (18) إِنَّهُمْ لَن يُغْنُوا عَنكَ مِنَ اللَّهِ شَيْئًا ۚ وَإِنَّ الظَّالِمِينَ بَعْضُهُمْ أَوْلِيَاءُ بَعْضٍ ۖ وَاللَّهُ وَلِيُّ الْمُتَّقِينَ (19) هَٰذَا بَصَائِرُ لِلنَّاسِ وَهُدًى وَرَحْمَةٌ لِّقَوْمٍ يُوقِنُونَ (20)

SKIPEER a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Cela prouve que la Charia est surtout tirée du Hadith .

CORAN 45:18. Puis Nous t'avons mis sur la voie de l'Ordre [une religion claire et parfaite]. Suis-la donc et ne suis pas les passions de ceux qui ne savent pas.
19. Il ne te seront d'aucune utilité vis-à-vis d'Allah. Les injustes sont vraiment alliés les uns des autres; tandis qu'Allah est le Protecteur des pieux.
En arabe on lit :

(17) ثُمَّ جَعَلْنَاكَ عَلَىٰ شَرِيعَةٍ مِّنَ الْأَمْرِ فَاتَّبِعْهَا وَلَا تَتَّبِعْ أَهْوَاءَ الَّذِينَ لَا يَعْلَمُونَ (18) إِنَّهُمْ لَن يُغْنُوا عَنكَ مِنَ اللَّهِ شَيْئًا ۚ وَإِنَّ الظَّالِمِينَ بَعْضُهُمْ أَوْلِيَاءُ بَعْضٍ ۖ وَاللَّهُ وَلِيُّ الْمُتَّقِينَ (19) هَٰذَا بَصَائِرُ لِلنَّاسِ وَهُدًى وَرَحْمَةٌ لِّقَوْمٍ يُوقِنُونَ (20)

Est-ce que tu es entrain de me dire que le Mot Charia utilisé dans ce verset fait reference à la Charia dont on parle ?? Tu ne peut pas être seurieu skipeer , aucun savant même les Salafiste n'ont jamais utilisé cet argument parcequ'on sait tous qu'il ne s'agit pas de la même chose . C'est comme dire que Hadith et Sunna dans le Coran ont la signification qu'on leur donne aujourd'hui.

Si non pourquoi tu n'appliquerait pas ce verset .

"Voilà les versets d´Allah que Nous te récitons en toute vérité. Alors dans quels Hadith croiront-ils après Allah et après Ses versets ?"

Thedjezeyri14 a écrit:

SKIPEER a écrit:

CORAN 45:18. Puis Nous t'avons mis sur la voie de l'Ordre [une religion claire et parfaite]. Suis-la donc et ne suis pas les passions de ceux qui ne savent pas.
19. Il ne te seront d'aucune utilité vis-à-vis d'Allah. Les injustes sont vraiment alliés les uns des autres; tandis qu'Allah est le Protecteur des pieux.
En arabe on lit :

(17) ثُمَّ جَعَلْنَاكَ عَلَىٰ شَرِيعَةٍ مِّنَ الْأَمْرِ فَاتَّبِعْهَا وَلَا تَتَّبِعْ أَهْوَاءَ الَّذِينَ لَا يَعْلَمُونَ (18) إِنَّهُمْ لَن يُغْنُوا عَنكَ مِنَ اللَّهِ شَيْئًا ۚ وَإِنَّ الظَّالِمِينَ بَعْضُهُمْ أَوْلِيَاءُ بَعْضٍ ۖ وَاللَّهُ وَلِيُّ الْمُتَّقِينَ (19) هَٰذَا بَصَائِرُ لِلنَّاسِ وَهُدًى وَرَحْمَةٌ لِّقَوْمٍ يُوقِنُونَ (20)

Est-ce que tu es entrain de me dire que le Mot Charia utilisé dans ce verset fait reference à la Charia dont on parle ?? Tu ne peut pas être seurieu skipeer , aucun savant même les Salafiste n'ont jamais utilisé cet argument parcequ'on sait tous qu'il ne s'agit pas de la même chose . C'est comme dire que Hadith et Sunna dans le Coran ont la signification qu'on leur donne aujourd'hui.

Si non pourquoi tu n'appliquerait pas ce verset .

"Voilà les versets d´Allah que Nous te récitons en toute vérité. Alors dans quels Hadith croiront-ils après Allah et après Ses versets ?"

oui mais toi de ton cote tu insinuerais qu'Allah swt n'a pas parle de charia dans le saint CORAN ?

SKIPEER a écrit:

oui mais toi de ton cote tu insinuerais qu'Allah swt n'a pas parle de charia dans le saint CORAN ?

Il y a un jeu de mot inprecis dans tes propos la Charia dont parle le Verset n'a aucun lien avec les punitions et la jurisprudence tu peux revenir aux exégete même Ibn kathir me vas pas dans ton sens.d'un autre coté si tu me parle des lois divin oui bien sur il y'en a dans le Coran mais comme tu l'a souligné cela represente une partie tres petite du Coran , alora comment se fait-il que la Charia d'aujourd'hui contient autant de lois?? Je dis c'est parcequ'elle est tiré des Hadiths . Ensuite si on reviens aux punitions( Houdoud) alors la le Constat est plus flagrant . Il y a seulment trois punition dans le Coran ( peine de mort pour l'assasin , fouet de l'adultere , la main du voleur ) même si je ne suis pas d'accord avec les interpretation . N'importe qui constaterais que les dizaines voir les centaines d'autres punition ne sont pas coranique.

Thedjezeyri14 a écrit:

SKIPEER a écrit:

oui mais toi de ton cote tu insinuerais qu'Allah swt n'a pas parle de charia dans le saint CORAN ?

Il y a un jeu de mot inprecis dans tes propos la Charia dont parle le Verset n'a aucun lien avec les punitions et la jurisprudence tu peux revenir aux exégete même Ibn kathir me vas pas dans ton sens.d'un autre coté si tu me parle des lois divin oui bien sur il y'en a dans le Coran mais comme tu l'a souligné cela represente une partie tres petite  du Coran , alora comment se fait-il que la Charia d'aujourd'hui contient autant de lois?? Je dis c'est parcequ'elle est tiré des Hadiths . Ensuite si on reviens aux punitions( Houdoud) alors la le Constat est plus flagrant . Il y a seulment trois punition dans le Coran ( peine de mort pour l'assasin , fouet de l'adultere , la main du voleur ) même si je ne suis pas d'accord avec les interpretation . N'importe qui constaterais que les dizaines voir les centaines d'autres punition ne sont pas coranique.

Non il n y a aucun jeu de mots au contraire je suis tres clair puisque je dis que le mot charia a un sens plus large et il ne se résume pas comme tu dis aux houdouds ( chatiments)


 

 

 

SKIPEER a écrit:

Estandrine a écrit:

Oh punaise, c'est dingue de lire ça..
Ok à quoi sert la charia?
Pense-tu que les musulmans qui ne vivent pas sous la charia soient moins musulmans que les autres?

La charia distingue-t-elle les musulmans en terme de pièté?
Moi je vis au pays des DROITS DE L'HOMME et pas de la charia, et je crois que la charia est une violence faite contre les musulmans et qu'il n'élève absolument pas les musulmans spirituellement mais est un mode de fonctionnement contraignant et culpabilisant qui maintient les croyant dans l'esclavage

il faut comprendre le vrai sens du mot charia  qui signifie : " la présence de Dieu dans la vie du croyant et la présence de sa volonté avec celle de l’Homme 


Savais tu par exemple que seulement  3% de tout le Coran concerne le droit et 0,05% le pénal et que la quasi-totalité du Coran traite de la foi et de la morale.


le Coran comporte en tout 6236 versets et  seulement 228 sont consacrés à des prescriptions juridiques, parmi lesquelles 70 concernant la famille 70 le code civil, 13 la juridiction et la procédure, 10 le droit constitutionnel, 10 l’ordre économique et financier, 25 les relations internationales, 30 le code pénale!!

C'est du charabia.
Je ne vois pas en quoi ton poste répond à mes interrogations

SKIPEER a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Il y a un jeu de mot inprecis dans tes propos la Charia dont parle le Verset n'a aucun lien avec les punitions et la jurisprudence tu peux revenir aux exégete même Ibn kathir me vas pas dans ton sens.d'un autre coté si tu me parle des lois divin oui bien sur il y'en a dans le Coran mais comme tu l'a souligné cela represente une partie tres petite  du Coran , alora comment se fait-il que la Charia d'aujourd'hui contient autant de lois?? Je dis c'est parcequ'elle est tiré des Hadiths . Ensuite si on reviens aux punitions( Houdoud) alors la le Constat est plus flagrant . Il y a seulment trois punition dans le Coran ( peine de mort pour l'assasin , fouet de l'adultere , la main du voleur ) même si je ne suis pas d'accord avec les interpretation . N'importe qui constaterais que les dizaines voir les centaines d'autres punition ne sont pas coranique.

Non il n y a aucun jeu de mots au contraire je suis tres clair puisque je dis que le mot charia a un sens plus large et il ne se résume pas comme tu dis aux houdouds ( chatiments)

Du point de vue linguistique arabe ,on défini aussi la Charia par : la méthode et la manière. 

Dans le vocabulaire islamique, la Charia s'applique à ce qu'Allah, Exalté soit-Il, a établi comme législation pour ses serviteurs, telles que les règles concernant la croyance, le culte et le comportement.

DIEU dit dans :

 

CORAN 45:18 18. Puis Nous t'avons mis sur la voie de l'Ordre [une religion claire et parfaite]. Suis-la donc et ne suis pas les passions de ceux qui ne savent pas

 

CORAN 5:48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t'est venue. A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu'Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes oeuvres. C'est vers Allah qu'est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez.

 

CORAN 7:54. Votre Seigneur, c'est Allah, qui a créé les cieux et la terre en six jours, puis S'est établi ?istawa? sur le Trône. Il couvre le jour de la nuit qui poursuit celui-ci sans arrêt. (Il a créé) le soleil, la lune et les étoiles, soumis à Son commandement. La création et le commandement n'appartiennent qu'à lui. Toute gloire à Allah, Seigneur de l'Univers!

Tu viens de dire que dans le "Vocabulaire islamique" la Charia concerne la croyance , le culte et le comportement. Cette définition precise c'est El Chafi qui l'a donné soit 2 siecle apres la révelation du Coran . C'est pour cela que Ibn abbas et ibn masoud(au vivant du prophete) les premiers exegetes du Coran n'ont jamais donné cette definition au Mot charia utilisé dans le Coran . D'ailleur Ibn kathir et compagnie ne l'ont pas fait non plus . Alors il est totalement imprecis de citet ce verset pour legitimier la Charia dont nous parlons aujourd'hui . Surtout quand on sait que 95% de son contenue n'est pas coranique . Le mieu que tu puisse citer c'est les versets qui demande l'obeissance au messager .et la biensur c'est un tout autre debat.


Une grosse difference entre le vocabulaire de la jurisprudence et le vocabulaire coranique comme tu l'a constaté dans le verset que j'ai cité contenant le terme Hadith.

Thedjezeyri14 a écrit:

SKIPEER a écrit:

Non il n y a aucun jeu de mots au contraire je suis tres clair puisque je dis que le mot charia a un sens plus large et il ne se résume pas comme tu dis aux houdouds ( chatiments)

Du point de vue linguistique arabe ,on défini aussi la Charia par : la méthode et la manière. 

Dans le vocabulaire islamique, la Charia s'applique à ce qu'Allah, Exalté soit-Il, a établi comme législation pour ses serviteurs, telles que les règles concernant la croyance, le culte et le comportement.

DIEU dit dans :

 

CORAN 45:18 18. Puis Nous t'avons mis sur la voie de l'Ordre [une religion claire et parfaite]. Suis-la donc et ne suis pas les passions de ceux qui ne savent pas

 

CORAN 5:48. Et sur toi (Muhammad) Nous avons fait descendre le Livre avec la vérité, pour confirmer le Livre qui était là avant lui et pour prévaloir sur lui. Juge donc parmi eux d'après ce qu'Allah a fait descendre. Ne suis pas leurs passions, loin de la vérité qui t'est venue. A chacun de vous Nous avons assigné une législation et un plan à suivre. Si Allah avait voulu, certes Il aurait fait de vous tous une seule communauté. Mais Il veut vous éprouver en ce qu'Il vous donne. Concurrencez donc dans les bonnes oeuvres. C'est vers Allah qu'est votre retour à tous; alors Il vous informera de ce en quoi vous divergiez.

 

CORAN 7:54. Votre Seigneur, c'est Allah, qui a créé les cieux et la terre en six jours, puis S'est établi ?istawa? sur le Trône. Il couvre le jour de la nuit qui poursuit celui-ci sans arrêt. (Il a créé) le soleil, la lune et les étoiles, soumis à Son commandement. La création et le commandement n'appartiennent qu'à lui. Toute gloire à Allah, Seigneur de l'Univers!

Tu viens de dire que dans le "Vocabulaire islamique" la Charia concerne la croyance , le culte et le comportement. Cette définition precise c'est El Chafi qui l'a donné soit 2 siecle apres la révelation du Coran . C'est pour cela que Ibn abbas et ibn masoud(au vivant du prophete) les premiers exegetes du Coran n'ont jamais donné cette definition au Mot charia utilisé dans le Coran . D'ailleur Ibn kathir et compagnie ne l'ont pas fait non plus . Alors il est totalement imprecis de citet ce verset pour legitimier la Charia dont nous parlons aujourd'hui . Surtout quand on sait que 95% de son contenue n'est pas coranique . Le mieu que tu puisse citer c'est les versets qui demande l'obeissance au messager .et la biensur c'est un tout autre debat.


Une grosse difference entre le vocabulaire de la jurisprudence et le vocabulaire coranique comme tu l'a constaté dans le verset que j'ai cité contenant le terme Hadith.

skeeper a argumenté mais toi comment expliques tu le mot charia dont parle le Verset que tu dis qui n'a aucun lien avec les punitions et la jurisprudence
Moise est venu avec des lois fondamentales qui sont la base de la législation pour le croyant les prophetes venus apres lui doivent appliquer ces lois lire verset CORAN 5:48. que Skeeper a cité
le verset CORAN 7:54 nous devoile que l'Eternel en créant le monde est le chef et se monde obeit à des lois qu'il a instaurées
c'est ça la charia

Estandrine a écrit:

SKIPEER a écrit:

il faut comprendre le vrai sens du mot charia  qui signifie : " la présence de Dieu dans la vie du croyant et la présence de sa volonté avec celle de l’Homme 


Savais tu par exemple que seulement  3% de tout le Coran concerne le droit et 0,05% le pénal et que la quasi-totalité du Coran traite de la foi et de la morale.


le Coran comporte en tout 6236 versets et  seulement 228 sont consacrés à des prescriptions juridiques, parmi lesquelles 70 concernant la famille 70 le code civil, 13 la juridiction et la procédure, 10 le droit constitutionnel, 10 l’ordre économique et financier, 25 les relations internationales, 30 le code pénale!!

C'est du charabia.
Je ne vois pas en quoi ton poste répond à mes interrogations

Desole mais je ne peux pas faire mieux que ca !!

Anaska a écrit:

skeeper a argumenté mais toi comment expliques tu le mot charia dont parle le Verset que tu dis qui n'a aucun lien avec les punitions et la jurisprudence
Moise est venu avec des lois fondamentales qui sont la base de la législation pour le croyant les prophetes venus apres lui doivent appliquer ces lois lire verset CORAN 5:48. que Skeeper a cité
le verset CORAN 7:54 nous devoile que l'Eternel en créant le monde est le chef et se monde obeit à des lois qu'il a instaurées
c'est ça la charia

Je n'ai pas encore argumenté pour le moment j'essai d'expliquer a Skipeer que les versets qu'il a cité ne sont pas valable comme argument . Puisque la Charia n'a pas du tout le meme sens coraniquement et traditionellement et j'aimerais bien qu'il le reconaisse pour avancer.Bref . La Charia dont nous parlon aujourd'hui est le fruit de Hadith et non du Coran.

Ensuite il y'a bien des lois dans le Coran . Qui sont relié aux commandements . En effet les versets contenant le terme "illicite" "Haram" sont du nombre de 14 . Les 10 premiers étant le décalogue. Quand on va à l'encontre de certains illicites (3) le Coran met des limites(Houdouds) qui sont des punitions à ne pas transgresser entre autre la peine de mort pour l'assasin et le fouet pour l'adultere exhibioniste .


Je rappel que cette interpretation n'est pas majoritaire mais tres minrotaires chez les musulmans .[/quote]

Thedjezeyri14 a écrit:

Anaska a écrit:

skeeper a argumenté mais toi comment expliques tu le mot charia dont parle le Verset que tu dis qui n'a aucun lien avec les punitions et la jurisprudence
Moise est venu avec des lois fondamentales qui sont la base de la législation pour le croyant les prophetes venus apres lui doivent appliquer ces lois lire verset CORAN 5:48. que Skeeper a cité
le verset CORAN 7:54 nous devoile que l'Eternel en créant le monde est le chef et se monde obeit à des lois qu'il a instaurées
c'est ça la charia

Je n'ai pas encore argumenté pour le moment j'essai d'expliquer a Skipeer que les versets qu'il a cité ne sont pas valable comme argument . Puisque la Charia n'a pas du tout le meme sens coraniquement et traditionellement et j'aimerais bien qu'il le reconaisse pour avancer.Bref . La Charia dont nous parlon aujourd'hui est le fruit de Hadith et non du Coran.

Ensuite il y'a bien des lois dans le Coran . Qui sont relié aux commandements . En effet les versets contenant le terme "illicite" "Haram" sont du nombre de 14 . Les 10 premiers étant le décalogue. Quand on va à l'encontre de certains illicites (3) le Coran met des limites(Houdouds) qui sont des punitions à ne pas transgresser entre autre la peine de mort pour l'assasin et le fouet pour l'adultere exhibioniste .


Je rappel que cette interpretation n'est pas majoritaire mais tres minrotaires chez les musulmans .

Tu ne peux pas dire à skeeper de reconnaitre son erreur comme cela
on attend tes arguments

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu viens de dire que dans le "Vocabulaire islamique" la Charia concerne la croyance , le culte et le comportement. Cette définition precise c'est El Chafi qui l'a donné soit 2 siecle apres la révelation du Coran . C'est pour cela que Ibn abbas et ibn masoud(au vivant du prophete) les premiers exegetes du Coran n'ont jamais donné cette definition au Mot charia utilisé dans le Coran . D'ailleur Ibn kathir et compagnie ne l'ont pas fait non plus . Alors il est totalement imprecis de citet ce verset pour legitimier la Charia dont nous parlons aujourd'hui . Surtout quand on sait que 95% de son contenue n'est pas coranique . Le mieu que tu puisse citer c'est les versets qui demande l'obeissance au messager .et la biensur c'est un tout autre debat.

Une grosse difference entre le vocabulaire de la jurisprudence et le vocabulaire coranique comme tu l'a constaté dans le verset que j'ai cité contenant le terme Hadith.

En gros il ne faut pas donner au mot charia un sens restreint qui est celui de l'application des houdoud (chatiments) !!

et pourquoi tu serais contre l’exégèse d'AL chafii ?

Thedjazayri14 a écrit:

Je rappel que cette interpretation n'est pas majoritaire mais tres minrotaires chez les musulmans 

Alors donne nous STP pour voir l’interprétation majoritaire des SAVANTS musulmans ?

SKIPEER a écrit:

Thedjazayri14 a écrit:

Je rappel que cette interpretation n'est pas majoritaire mais tres minrotaires chez les musulmans 

Alors donne nous STP pour voir l’interprétation majoritaire des SAVANTS musulmans ?

 

Mais skipeer , je pense que tu ne m'a pas compris je ne dis pas que tu deforme le contenue de la Charia(connu de tous) . Je dis que pour lui donner legitimité tu as utilisé de faux argument puisque tu sais bien que les versets que tu as utilisé ne parle pas de la Charia dont on parle . Est-ce que je me trompe ???

Bon pour parler de la Charia . Chez les savants Sunnites il faut d'abord signaler que la majorité de son contenue trouve sa source dans les Hadith et non dans le Coran. Ensuite , avouons que l'auditoire francophones à vraiment deformé le sens de ce mot . Comme tu le sais la Charia contient trois Grand volets (Dogme (croyances) , valeurs , les actes (agissement)) ce qui nous interesse dans notre discussion c'est le volet agissement etudié par le Fiqh (jurisprudence ) . Cette jurisprudence est a son tour composé de quatre elements ( Rituels ,legislation, comportements,famille) une des composantes de la "legislation" c'est les punitions corporels , malheureusment dans le milieu francophone c'est seulement cette partie qui est a tort nommé "Charia".tu me corrigera skipeer si je me suis trompé dans la définition??


Bref , on est entrain de parler de punition coporels. La majorité des musulmans sont d'accord dans la definition mais le desacord est dans l'application . En effet les Salafiste pensent qu'il faut toute suite commencer par appliquer les peines corporels pour que l'etat des pays s'ameillore , alors que le reste des musulmans croit que les chatiments sont les moins urgents et qu'il faut d'abbord appliquer la justice , la sécurité , le respect ....etc


Quant à moi je ne suis pas d'accord avec cette definition qui n'est pas tiré du Coran et je reste convaincu que les pays d'occidents sont bien plus proche du modèle societale proné par le Coran  .

je fais remonter ce topic car il est question dans d'autres topics de définir correctement le salafisme !!

Et je dirai pour commencer et pour relancer le débat  que le salafisme est la forme rigoriste de l'islam .

SKIPEER a écrit:

la tu confonds cher mario  entre les pratiques de la chariah qui est obligatoire pour tous les musulmans (mais qui devrait être bien comprise  en s'aidant de l’interprétation correcte des savants reconnues par la oumaa  )

Par un arrêt du 31 juillet 2001, la Cour européenne des droits de l’homme (CEDH) a déclaré la charia incompatible avec le respect des droits de l’homme.
La Cour partage l’analyse effectuée par la chambre quant à l’incompatibilité de la charia avec les principes fondamentaux de la démocratie.

Vous n'êtes pas démocrates, vous n'êtes pas républicains, les lois d'Allah sont supérieurs aux lois de la république. Tu ne vis pas en France, les autres si et s'ils partagent son sentiment ils sont hors la loi.

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Le problème, c'est que nous avons laissé entrer en masse des musulmans en Europe,
en imaginant que l'islam maghrébin soumis à la colonisation, et civilisé par elle,
était l'islam authentique.

[b][color=#006600][color=#000000]Parce que tu croie que la colonisation française de l'algerie avait pour but de soit disant civiliser l'islam ?

Donc  tu nous prends pour des imbéciles  en disant ça !!

les algériens  savent tous   que le but principal de cette colonisation était d'exploiter les richesses algériennes et en même temps de christianiser  sa population mais heureusement que ça a foiré !!

exploiter les richesses algériennes, évidemment, c'est le but de toute colonisation. pourquoi crois tu que les arabes ont envahi et colonisé l'Algérie avant les Français ?

mais christianiser l'Algérie pas du tout. Au contraire les autorités de l'époque se sont appuyés sur les chefs religieux musulmans pour maintenir la paix.

SKIPEER a écrit:

je fais remonter ce topic car il est question dans d'autres topics de définir correctement le salafisme !!

Et je dirai pour commencer et pour relancer le débat  que le salafisme est la forme rigoriste de l'islam .

et les autres se sont des dilettantes ?

Quelle est la différence entre le salafisme quietiste et " les musulmans adoptant un islam du juste milieu en tout et  qui sont dans la voie du prophete paix sur lui"? En clair, en pratique.

Car selon skipeer depuis ses dernières années sur ce forum, " les musulmans adoptant un islam du juste milieu en tout et  qui sont dans la voie du prophete paix sur lui" utilisent le même vocabulaire, les mêmes références théologiques, les mêmes principes de vie, les mêmes opinions géo-politiques que les salafistes quiètistes.



Remonter ce sujet où j'ignorais encore beaucoup de chose... j'ai relu avec un autre oeil....


Je note que Skipeer a cité un "savant" sur la 1ere page... personne n'a relevé qui il était:

Dr yussuf Al Quaradawi ( wiki:Al-Qaradawi a publié plus de 120 livres2, notamment Le licite et l'illicite en Islam et l'islam, civilisation de demain. Il a également reçu huit prix internationaux pour ses contributions à la science et l'économie islamique3, et il est considéré comme l'un des chercheurs musulmans les plus influents vivant aujourd'hui4. Al-Qaradawi a longtemps eu un rôle de premier plan au sein du leadership intellectuel des Frères musulmans2, une organisation politique égyptienne, mais deux fois (en 1976 et 2004) a refusé des offres pour un poste officiel ou d'être le leader de l'organisation5.

En Occident, certains des points de vue d'al-Qaradawi sont controversés6, il s'est vu refuser un visa d'entrée au Royaume-Uni en 2008, et interdit d'entrée aux États-Unis et en France7 en 2012. Dans le monde musulman, ses positions contre certains régimes tyranniques lui ont valu l'interdiction d'entrée dans plusieurs pays arabes dont les Émirats arabes unis 8 et l'Égypte où il a été jugé par contumace en 2013.

..... En octobre 2004, plus de 2 500 intellectuels musulmans en provenance de 23 pays signent une lettre ouverte adressée aux Nations Unies afin de sensibiliser la communauté internationale au sujet de l'incitation à la violence pour motifs religieux. Al-Qaradawi est cité dans ce document comme faisant partie des « cheikhs de la mort ». Les auteurs de la lettre désignent ainsi les personnalités religieuses qui manipulent la foi des croyants pour les inciter à la violence, dans le but de « justifier le terrorisme par la religion. »23)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

extrait:

Citation :

est nécessaire d’opposer une résistance à l’apostasie individuelle afin de la cerner et d’éviter qu’elle ne se développe et que fusent de toutes parts ses étincelles. Elle deviendrait alors une apostasie généralisée, car des petites étincelles naissent les grands incendies.

A partir de cela, les juristes de l’Islam sont unanimement d’avis que l’apostat mérite une peine — même s’ils peuvent diverger sur sa nature. Leur grande majorité estime que cette peine est la peine de mort. C’est l’avis des quatre écoles de jurisprudence islamique prévalantes, voire des huit écoles.

[....]

Mon opinion est la suivante. Les savants ont distingué en matière d’innovation (bid`ah), les innovations aggravées et les innovations simples. Ils ont également distingué parmi les innovateurs ceux qui invitent activement à leur innovation de ceux qui n’y invitent pas. De la même manière, il faut faire la différence au niveau de l’apostasie entre l’apostasie aggravée et l’apostasie simple, tout comme il faut faire la différence entre les apostats qui invitent à l’apostasie et ceux qui n’y invitent pas.

Ainsi, lorsque l’apostasie est aggravée — comme l’apostasie de Salmân Rushdî — et que l’apostat invite à son hérésie par la langue ou par la plume, alors il convient dans ce cas de châtier de manière prononcée, donc d’adopter l’avis de la grande majorité des savants de la Communauté, de considérer littéralement les hadiths, afin de déraciner le mal et de fermer la porte à la zizanie. Sinon, dans les autres cas, il est possible d’adopter l’avis d’An-Nakha`î et d’Ath-Thawrî qui s’appuie sur ce qui est rapporté au sujet du Fârûq, `Umar [Ibn Al-Khattâb].

moi je sais pas à un moment il faut vraiment être aveugle pour ne pas comprendre quel type d'islam est préché......