le salafisme quiétiste est-il dangereux ?

7 décembre 2016

" Les salafistes quiétistes portent un discours très critique contre la France en tant que pays non musulman, considérant qu’il est difficile d’y pratiquer son islam, mais ils n’appellent pas à la violence ", assure ainsi Samir Amghar (Auteur de " Le Salafisme d’aujourd’hui. Mouvements sectaires en Occident", Michalon, 2011).

" Le salafisme quiétiste n’est pas une première étape vers le djihadisme. Seuls les déçus basculent dans le djihadisme. Entre les deux mouvances, la différence est un peu la même que celle qui sépare la gauche démocratique et les Khmers rouges."

Mais en fait, ces discours salafistes sont à terme dangereux : ainsi les discours de l’imam dernièrement révoqué d'Ecquecilly ont « un retentissement sur la société d’Ecquevilly ». « Des enfants refusent des enseignements trop occidentalisés à l’école ou s’en prennent à leurs camarades musulmans modérés », a fait valoir sa représentante à l’audience. En première instance, le juge a mentionné aussi « une pression religieuse s’exerçant notamment sur les femmes “insuffisamment” ou non voilées ».Pour la Place Beauvau, « ces comportements antirépublicains », même non-violents, compromettent « le vivre-ensemble » et génèrent des « troubles à l’ordre public ». « Il ne s’agit pas de mettre tout le courant quiétiste dans le même sac, estime-t-on au ministère de l’intérieur. Mais bien de ne pas laisser le quiétisme servir de paravent à des appels à la haine ou à la violence, qu’ils soient affirmatifs ou des refus de condamner. »

Un salafiste piétiste,
c'est un peu comme un nazi modéré,
ou - effectivement - comme un type (ou une femme) de gauche qui encenserait Fidel Castro, Pol Pot, Mao, ou Staline,
mais qui se laverait les mains de leurs crimes.

Les musulmans salafistes sont doublement coupables,
Premièrement, car ils défendent une idéologie criminelle (voile obligatoire sous peine de viol, enferment des femmes, lapidation préventive, amputation de la main dissuasive, possibilité de pratiquer la polygamie,.. et sans doute également esclavagisme bienveillant, ou dhimmitude pacificatrice ?? ! )
Deuxièmement, parce qu'ils promeuvent une idéologie criminelle, mais qu'ils refusent toute responsabilité dans les crimes commis en son nom. Ils sont irresponsables et doivent donc être traités comme tels, c'est à dire comme des enfants. Un etat démocratique doit savoir les soumettre et les diriger.

Non, en fait, ils sont triplement criminels,
car,
Troisièmement,  ils prolongent l'influence de ces idéologies criminelles et prétendant qu'elles sont pacifistes, alors qu'elle débouchent toujours (et sans exception) sur des régimes abominables quand elles ont le pouvoir.


Le salafisme devrait être interdit en Europe, tout comme les Frères musulmans, ou tous les groupuscules, mouvements, écoles musulmanes qui prônent la lecture littérale du Coran, ou simplement qui l'appliquent même symboliquement, même de façon préventive ou dissuasive dans son contenu criminel (amputation, fouet, polygamie, enferment des femmes...).




Le problème, c'est que nous avons laissé entrer en masse des musulmans en Europe,
en imaginant que l'islam maghrébin soumis à la colonisation, et civilisé par elle,
était l'islam authentique.

Nous avons été bien naïfs, bien ignorants, bien irresponsables.... et maintenant, nous nous retrouvons avec 4 millions de musulmans en France qui croient en une religion de fascistes, et qui imaginent qu'ils vont être soutenus par leur faux Dieu pour détruire notre civilisation, et imposer leurs référentiels civilisationnels
au mieux stupides, superstitieux ou primitifs,
au pire criminels ou pervers.
Il va falloir jouer fin,
faire de la pédagogie,
mais surtout être fermes....


Pas simple.


Mais le problème est réel. Quand l'islam est dominant, il est toujours abominable.
L'islam dominant, c'est l'islam de la conquête arabe, des seldjoukides, des Timourides, des Fatimides, ou de l'empire ottoman. Ils ont tous formé des régimes criminels, car esclavagistes, inégalitaires, et intolérants pour les autres religions.

Jamais aucune civilisation musulmane n'a été -depuis 1400 ans-  tolérante, pacifiste, égalitaire.... au sens où nous l'entendons.




La seule solution, de mon point de vue, est de faire une histoire correcte dans les écoles, en apprenant aux jeunes éduqués en France (y compris et surtout aux jeunes musulmans) la HONTE des crimes passés de l'islam.

Et les crimes du capitalisme et du libéralisme sont ils reconnus? Là tu t en laves les mains mais c'est mieux c'est plus propre. Ça me fait marrer ce 2 poids 2 mesures totalement inconscient.

Pierresuzanne a écrit:

Le problème, c'est que nous avons laissé entrer en masse des musulmans en Europe,
en imaginant que l'islam maghrébin soumis à la colonisation, et civilisé par elle,
était l'islam authentique.

Parce que tu croie que la colonisation française de l'algerie avait pour but de soit disant civiliser l'islam ?

Donc  tu nous prends pour des imbéciles  en disant ça !!

les algériens  savent tous   que le but principal de cette colonisation était d'exploiter les richesses algériennes et en même temps de christianiser  sa population mais heureusement que ça a foiré !!

Citation :

Jamais aucune civilisation musulmane n'a été -depuis 1400 ans-  tolérante, pacifiste, égalitaire.... au sens où nous l'entendons.

La seule solution, de mon point de vue, est de faire une histoire correcte dans les écoles, en apprenant aux jeunes éduqués en France (y compris et surtout aux jeunes musulmans) la HONTE des crimes passés de l'islam.

tu devrais lire l'histoire de l’Andalousie musulmane et l'a comparer a celle de la periode qui a suivi la Reconquista chrétienne !!

emmanuelle78 a écrit:

Et les crimes du capitalisme et du libéralisme sont ils reconnus? Là tu t en laves les mains mais c'est mieux c'est plus propre. Ça me fait marrer ce 2 poids 2 mesures totalement inconscient.

Pire : les crimes du communisme, soviétique ou khmer, aujourd'hui de la Corée du Nord !..

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Le problème, c'est que nous avons laissé entrer en masse des musulmans en Europe,
en imaginant que l'islam maghrébin soumis à la colonisation, et civilisé par elle,
était l'islam authentique.

[b][color=#006600][color=#000000]Parce que tu croie que la colonisation française de l'algerie avait pour but de soit disant civiliser l'islam ?

PIERRESUZANNE n'a jamais prétendu une telle chose.


Mais il est certain que les Musulmans que j'ai connus au Maroc une décennie et plus après l'indépendance étaient bien moins "sectaires" que les jeunes Musulmans d'aujourd'hui . Et pourquoi cela ?

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Le problème, c'est que nous avons laissé entrer en masse des musulmans en Europe,
en imaginant que l'islam maghrébin soumis à la colonisation, et civilisé par elle,
était l'islam authentique.

Parce que tu croie que la colonisation française de l'algerie avait pour but de soit disant civiliser l'islam ?

Donc  tu nous prends pour des imbéciles  en disant ça !!

les algériens  savent tous   que le but principal de cette colonisation était d'exploiter les richesses algériennes et en même temps de christianiser  sa population mais heureusement que ça a foiré !!

Citation :

Jamais aucune civilisation musulmane n'a été -depuis 1400 ans-  tolérante, pacifiste, égalitaire.... au sens où nous l'entendons.

La seule solution, de mon point de vue, est de faire une histoire correcte dans les écoles, en apprenant aux jeunes éduqués en France (y compris et surtout aux jeunes musulmans) la HONTE des crimes passés de l'islam.

tu devrais lire l'histoire de l’Andalousie musulmane et l'a comparer a celle de la periode qui a suivi la Reconquista chrétienne !!

Pourtant dans l'Andalousie musulmane l'esclavage avait cours et le statut de dhimmi était en vigueur,les chrétiens et les juifs devaient porter des habits reconnaissables ,ils n'avaient pas le droit de monter à cheval et devaient t payer l'impôt de la dhimmitude .
Les oeuvres du savant Averroes ont été brûlées par le calife el Mansour qui a aussi interdit les cultes non musulmans .
Ce mythe de l'age d'or est de plus en plus controversé ,la vision de tolérance largement exploitée occulte les manifestations de haine et les massacres comme ceux de Cordoue et de Grenade .

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Le problème, c'est que nous avons laissé entrer en masse des musulmans en Europe,
en imaginant que l'islam maghrébin soumis à la colonisation, et civilisé par elle,
était l'islam authentique.

[b][color=#006600][color=#000000]Parce que tu croie que la colonisation française de l'algerie avait pour but de soit disant civiliser l'islam ?

PIERRESUZANNE n'a jamais prétendu une telle chose.


Mais il est certain que les Musulmans que j'ai connus au Maroc une décennie et plus après l'indépendance étaient bien moins "sectaires" que les jeunes Musulmans d'aujourd'hui . Et pourquoi cela ?

La France a eu le tort de se cramponner au moment où l'Algérie a voulu son indépendance, c'est une grosse erreur. La guerre fut une grosse faute.

Sinon je ne sais pas comment se passait cette colonisation à une époque où le petit peuple souffrait aussi bien en métropole qu'en Afrique du Nord? A qui se fier? Quels sont les témoignages impartiaux?

J'ai une amie un peu plus âgée que moi dont le père travaillait comme médecin au Maroc dans les années 50s. Par elle je sais qu'il y avait des campagnes de vaccination de tous les enfants. Son père soignait tout le monde.

C'est un piège surtout pour les femmes ,le salafisme même quiétiste est incompatible avec nos lois ,vivre comme les pieux compagnons du prophète au VII eme siècle est une atteinte à l'entendement .

emmanuelle78 a écrit:

Et les crimes du capitalisme et du libéralisme sont ils reconnus? Là tu t en laves les mains mais c'est mieux c'est plus propre. Ça me fait marrer ce 2 poids 2 mesures totalement inconscient.

Ces crimes ne sont pas supposés prescrits par Dieu.

Le problème du salafisme, c'est qu'il prétend que ses prescriptions criminelles sont prescrites par Dieu,
il est donc irréformable.


N'es-tu ni assez honnête, ni assez intelligente, pour le comprendre et l'admettre ?

Les défauts des civilisations, que ce soient les excès du capitalisme ou du marxisme, sont tous réformables et critiquables.

Les défauts de l'islam sont sans remède, car ils proviennent tous du Coran, que les musulmans croient parfait.



Ne comprends-tu pas l'importance de la transcendance, de la possible origine divine, dans l’importance du fait religieux?
Es-tu tellement athée
que ton imagination ne te permette pas de comprendre l'importance de la transcendance divine (ou supposée telle) dans le caractère non modifiable d'une religion ?

SKIPEER a écrit:

Parce que tu croie que la colonisation française de l'algerie avait pour but de soit disant civiliser l'islam ?

mario-franc_lazur a écrit:

PIERRESUZANNE n'a jamais prétendu une telle chose.

Ce que j'affirme c'est que ce sont les colons français, et les britanniques qui ont interdit l'esclavagisme aux musulmans pendant la colonisation.
Ce que je dis, c'est que c'est Napoléon, lors de la conquête de l’Égypte, qui a supprimé la dhimmitude.
Ce que j'affirme, c'est que c'est la marine américaine qui a interdit le djihad armé et les razzias musulmanes en méditerranée en 1816.
Ce que je sais, c'est que ce sont les lois françaises à la fin du XXe siècle, qui ont interdit la polygamie islamique sur son sol.

C'est donc bien la colonisation française, l'influence chrétienne, le pouvoir politique occidental qui ont  corrigé les pires horreurs de l'islam, et qui ont inventé l'islam sympa qu'on voit pratiqué parfois aux maghrébins chez nous.

SUPPRIMÈ PAR SKDR POUR MISE EN CAUSE NOMINALE DE MEMBRES DU FORUM

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Le problème, c'est que nous avons laissé entrer en masse des musulmans en Europe,
en imaginant que l'islam maghrébin soumis à la colonisation, et civilisé par elle,
était l'islam authentique.

[b][color=#006600][color=#000000]Parce que tu croie que la colonisation française de l'algerie avait pour but de soit disant civiliser l'islam ?

PIERRESUZANNE n'a jamais prétendu une telle chose.


Mais il est certain que les Musulmans que j'ai connus au Maroc une décennie et plus après l'indépendance étaient bien moins "sectaires" que les jeunes Musulmans d'aujourd'hui . Et pourquoi cela ?

Disons plutôt que les musulmans que tu as du connaitre au Maroc a  cette époque  connaissait moins leurs religion que maintenant . le soit disant sectarisme vient plutôt d'une interprétation erronée des textes par ignorance de l'islam authentique  celui du juste milieu que je prêche depuis 04 ans dans ce forum

D'ailleurs il est connu des livres d'histoire que  le colonisateur a tout fait pour affaiblir  l'islam au Maghreb afin de mieux contrôler la population autochtone

les mosquées étaient surveilles et contrôlés de très prés a l’Époque par la  police française

Pierresuzanne a écrit:

SKIPEER a écrit:

Parce que tu croie que la colonisation française de l'algerie avait pour but de soit disant civiliser l'islam ?

mario-franc_lazur a écrit:

PIERRESUZANNE n'a jamais prétendu une telle chose.

Ce que j'affirme c'est que ce sont les colons français, et les britanniques qui ont interdit l'esclavagisme aux musulmans pendant la colonisation.
Ce que je dis, c'est que c'est Napoléon, lors de la conquête de l’Égypte, qui a supprimé la dhimmitude.
Ce que j'affirme, c'est que c'est la marine américaine qui a interdit le djihad armé et les razzias musulmanes en méditerranée en 1816.
Ce que je sais, c'est que ce sont les lois françaises à la fin du XXe siècle, qui ont interdit la polygamie islamique sur son sol.

C'est donc bien la colonisation française, l'influence chrétienne, le pouvoir politique occidental qui ont  corrigé les pires horreurs de l'islam, et qui ont inventé l'islam sympa qu'on voit pratiqué parfois aux maghrébins chez nous.

Le problème, c'est que cet islam est une reconstruction occidentale récente. L'islam de toujours, l'islam d'avant la colonisation, c'était l’islam de l'esclavagisme, du djihad armé, de la polygamie et de la dhimmitude... c'était un islam qui ferait honte à tous les convertis, tous ces naïfs ignorants comme Cyril ou Skander, qui ne seraient jamais devenus musulmans s'ils avaient connu l'islam d'avant la colonisation : l'islam des origines, celui du djihad, des mutilations, de la dhimmitude, de la charia, de l'esclavagisme et du viol des esclaves.

Dommage que tu oublie tout les massacres que l'armée francaise est pu faire..

Dommage que tu oublie tout les massacres que l'influence chrétienne est pu faire..

Dommage que tu oublie tout les massacres que le pouvoir politique occidental est pu faire..

Dommage que tu oublie tout les massacres que la marine américaine est pu faire..

Dommage que tu oublie tout les massacres que les colons français, et les britanniques est pu faire..

Je te donne juste un exemple l’Algérie , désoler je n'utilise pas les même historiens je n'utilise pas les même théologiens je n'utilise pas les même les lectures que toi...

------------------------------------------------------------------------------------------------------------

"Les témoignages sont formels. En 1830, tous les Algériens savaient lire, écrire et compter,

« et la plupart des vainqueurs, ajoute la commission de 1833, avaient moins d’instruction que les vaincus ».

Les Algériens sont beaucoup plus cultivés qu’on ne croit, note Campbell en 1835. A notre arrivée, il y avait plus de cent écoles primaires à Alger, 86 à Constantine, 50 à Tlemcen. Alger et Constantine avaient chacune six à sept collèges secondaires, et l’Algérie était dotée de dix zaouia (universités). Chaque village ou groupe d’habitants avait son école. Notre occupation leur porta un coup irréparable. Du moins, les avions-nous remplacées ?

Mgr Dupuch nous répond, en déplorant qu’en 1840 il n’ait trouvé que deux ou trois instituteurs pour toute la province d’Alger. En 1880, on ne trouvait encore que treize (je dis bien treize) écoles franco-arabes pour toute l’Algérie.

« Nous avons, dit notre grand orientaliste George Marcais, gaspillé l’héritage musulman à plaisir. »

Telle était la barbarie de ces barbaresques. Certes, les mœurs parfois frustes d’un peuple resté à l’écart, certains traits orientaux, le comportement expéditif de leur administration, leurs routines, leur indifférence au confort, leurs superstitions, leur pointilleuse dévotion choquaient nos sensibilités occidentales. Mais l’Algérie avait sa culture. Cet héritage méritait d’être préservé.

« Le propre d’une civilisation n’est-il pas de savoir en accepter une autre sans la détruire ? »

demandait Hamdan. En fait, ce fut une véritable extermination culturelle.
La commission d’enquête met ici les points sur les i :

« Nous apportions à ces peuples les bienfaits de la civilisation, et de nos mains s’échappaient les turpitudes d’un ordre social usé. Nous avons débordé en barbarie les Barbares qu’on venait civiliser. »

La discipline turque leur apparut sous nos pouvoirs comme une nostalgique oasis. Rovigo est aussi brutal :

« Notre seule supériorité sur eux, c’est notre artillerie, et ils le savent. Ils ont plus d’esprit et de sens que les Européens, et on trouvera un jour d’immenses ressources chez ces gens-là, qui savent ce qu’ils ont été et qui se croient destinés à jouer un rôle ».

« Ce qu’il faut, dit Tocqueville, c’est donner des livres à ce peuple curieux et intelligent. Ils savent tous lire. Et ils ont cette finesse et cette aptitude à comprendre qui les rend si supérieurs à nos paysans de France. »"

Michel Habart, "Histoire d'un parjure", pp. 137-139

Pierresuzanne a écrit:

[...]... c'était un islam qui ferait honte à tous les convertis, tous ces naïfs ignorants comme Cyril ou Skander, qui ne seraient jamais devenus musulmans s'ils avaient connu l'islam d'avant la colonisation : l'islam des origines, celui du djihad, des mutilations, de la dhimmitude, de la charia, de l'esclavagisme et du viol des esclaves.

Ce que tu ne sembles pas comprendre cher Pierre-Élie, c'est que nous avons adhérer à l'Islam par le contenu scripturaire et non par l'exemple des musulmans (pour ma part en tout cas).


Le chanteur anglais Cat Stevens devenu musulmans à la fin des années 70, a dit lors de son arrivée au Caire (Égypte) :

"Heureusement que j'ai connu l'Islam avant de connaitre les musulmans"

Cyril 84 a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

[...]... c'était un islam qui ferait honte à tous les convertis, tous ces naïfs ignorants comme Cyril ou Skander, qui ne seraient jamais devenus musulmans s'ils avaient connu l'islam d'avant la colonisation : l'islam des origines, celui du djihad, des mutilations, de la dhimmitude, de la charia, de l'esclavagisme et du viol des esclaves.

Ce que tu ne sembles pas comprendre cher Pierre-Élie, c'est que nous avons adhérer à l'Islam par le contenu scripturaire et non par l'exemple des musulmans (pour ma part en tout cas).


Le chanteur anglais Cat Stevens devenu musulmans à la fin des années 70, a dit lors de son arrivée au Caire (Égypte) :

"Heureusement que j'ai connu l'Islam avant de connaitre les musulmans"

phrase repris de nombreuse fois d'ailleurs

mario-franc_lazur a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

Et les crimes du capitalisme et du libéralisme sont ils reconnus? Là tu t en laves les mains mais c'est mieux c'est plus propre. Ça me fait marrer ce 2 poids 2 mesures totalement inconscient.

Pire : les crimes du communisme, soviétique ou khmer, aujourd'hui de la Corée du Nord !..

Tu as fait le compte des morts du libéralisme pour affirmer que c'est pire? Pour moi c'est pareil.

Pierresuzanne a écrit:

Le problème, c'est que cet islam est une reconstruction occidentale récente. L'islam de toujours, l'islam d'avant la colonisation, c'était l’islam de l'esclavagisme, du djihad armé, de la polygamie et de la dhimmitude... c'était un islam qui ferait honte à tous les convertis, tous ces naïfs ignorants comme Cyril ou Skander, qui ne seraient jamais devenus musulmans s'ils avaient connu l'islam d'avant la colonisation : l'islam des origines, celui du djihad, des mutilations, de la dhimmitude, de la charia, de l'esclavagisme et du viol des esclaves.

Allbatar a écrit:

Dommage que tu oublie tout les massacres que l'armée francaise ait pu faire..
Dommage que tu oublie tout les massacres que l'influence chrétienne ait pu faire..
Dommage que tu oublie tout les massacres que le pouvoir politique occidental ait pu faire..
Dommage que tu oublie tout les massacres que la marine américaine ait pu faire..
Dommage que tu oublie tout les massacres que les colons français, et les britanniques aient pu faire..

Mon pauvre albattar, tu aurais dû lire le Coran avant de devenir musulman.

Les crimes des chrétiens n'ont pas été ordonnés par Jésus,
alors que les crimes des musulmans sont prescrits par le Coran.

C'est ce qui fait l’archaïsme et le danger de l'islam, par rapport à l'innocence du Christianisme.

SUPPRIMÈ PAR SKDR POUR MANQUE DE RESPECT ENVERS LES FORUMEURS

Cyril 84 a écrit:

"Heureusement que j'ai connu l'Islam avant de connaitre les musulmans"

Allbatar a écrit:

phrase repris de nombreuse fois d'ailleurs

On reconnait l'arbre à ses fruits, les gars,
il n'est pas encore trop tard pour rectifier le tir, et laisser tomber une religion qui n'a que de mauvais fruits.

Il n'y a que les idiots qui ne changent jamais d'avis.

Pierresuzanne a écrit:

Il n'y a que les idiots qui ne changent jamais d'avis.

Médite sur ta phrase.

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Le problème, c'est que nous avons laissé entrer en masse des musulmans en Europe,
en imaginant que l'islam maghrébin soumis à la colonisation, et civilisé par elle,
était l'islam authentique.

[b][color=#006600][color=#000000]Parce que tu croie que la colonisation française de l'algerie avait pour but de soit disant civiliser l'islam ?

PIERRESUZANNE n'a jamais prétendu une telle chose.


Mais il est certain que les Musulmans que j'ai connus au Maroc une décennie et plus après l'indépendance étaient bien moins "sectaires" que les jeunes Musulmans d'aujourd'hui . Et pourquoi cela ?

Disons plutôt que les musulmans que tu as du connaitre au Maroc a  cette époque  connaissait moins leurs religion que maintenant . le soit disant sectarisme vient plutôt d'une interprétation erronée des textes par ignorance de l'islam authentique  celui du juste milieu que je prêche depuis 04 ans dans ce forum

D'ailleurs il est connu des livres d'histoire que  le colonisateur a tout fait pour affaiblir  l'islam au Maghreb afin de mieux contrôler la population autochtone

les mosquées étaient surveilles et contrôlés de très prés a l’Époque par la  police française

En fait, mon cher SKIPEER, et sans que tu ne t'en rendes compte, te voilà d'accord avec ce que vient d'expliquer notre frère PIERRESUZANNE .... L'Islam "du juste milieu" que tu prêches est justement l'Islam que j'ai connu au Maroc dans le passé !...

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

PIERRESUZANNE n'a jamais prétendu une telle chose.


Mais il est certain que les Musulmans que j'ai connus au Maroc une décennie et plus après l'indépendance étaient bien moins "sectaires" que les jeunes Musulmans d'aujourd'hui . Et pourquoi cela ?

Disons plutôt que les musulmans que tu as du connaitre au Maroc a  cette époque  connaissait moins leurs religion que maintenant . le soit disant sectarisme vient plutôt d'une interprétation erronée des textes par ignorance de l'islam authentique  celui du juste milieu que je prêche depuis 04 ans dans ce forum

D'ailleurs il est connu des livres d'histoire que  le colonisateur a tout fait pour affaiblir  l'islam au Maghreb afin de mieux contrôler la population autochtone

les mosquées étaient surveilles et contrôlés de très prés a l’Époque par la  police française

En fait, mon cher SKIPEER, et sans que tu ne t'en rendes compte, te voilà d'accord avec ce que vient d'expliquer notre frère PIERRESUZANNE .... L'Islam "du juste milieu" que tu prêches est justement l'Islam que j'ai connu au Maroc dans le passé !...

Et le sujet n'est pas l'Islam mais le salafisme, je suis étonnée que les musulmans du forum aient tous oublié ainsi le sujet pour voler au secours non pas de l'Islam mais du salafisme, c'est à dire un Islam qui applique la lettre, importé d'Arabie Saoudite, très loin du juste milieu de Skipeer et qui dans ces excès puise dans une mauvaise lecture du Coran directement les instructions pour tuer du chrétien.

Cela me dérange que vous justifiiez cette branche de l'Islam alors que la conférence de Grozny a exclu le wahhabisme du sunnisme.

cailloubleu a écrit:

Et le sujet n'est pas l'Islam mais le salafisme, je suis étonnée que les musulmans du forum aient tous  oublié ainsi le sujet pour voler au secours non pas de l'Islam mais du salafisme, c'est à dire un Islam qui applique la lettre, importé d'Arabie Saoudite, très loin du juste milieu de Skipeer et qui dans ces excès puise dans une mauvaise lecture du Coran directement les instructions pour tuer du chrétien.

Cela me dérange que vous justifiiez cette branche de l'Islam alors que la conférence de Grozny a exclu le wahhabisme du sunnisme.

Chère Cailloubleu, dans ton message tu as fais un glissement de "salafisme" à "wahhabisme"...

Je t'invite à voir ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cyril 84 a écrit:

cailloubleu a écrit:

Et le sujet n'est pas l'Islam mais le salafisme, je suis étonnée que les musulmans du forum aient tous  oublié ainsi le sujet pour voler au secours non pas de l'Islam mais du salafisme, c'est à dire un Islam qui applique la lettre, importé d'Arabie Saoudite, très loin du juste milieu de Skipeer et qui dans ces excès puise dans une mauvaise lecture du Coran directement les instructions pour tuer du chrétien.

Cela me dérange que vous justifiiez cette branche de l'Islam alors que la conférence de Grozny a exclu le wahhabisme du sunnisme.

Chère Cailloubleu, dans ton message tu as fais un glissement de "salafisme" à "wahhabisme"...

Je t'invite à voir ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ah bon j'ai lu sur ce même forum que c'était la même chose?

Quelle est la différence?

Je viens de trouver ça sur Wikipedia:
ll n'y a pas de différence entre "Wahhabisme" et "Salafisme", puisqu'ils désignent la même idéologie de retour à l'Islam tel qu'il a été enseigné et tel qu'il était pratiqué par les "Salaf" (c'est à dire les prédécesseurs), les 3 premiers siècles après la révélation de l'Islam. Ibn Abdel Wahhab se réclame du salafisme, et n'a rien inventé de nouveau, l'appellation "wahhabisme" étant l'appellation péjorative du "salafisme" parmi certains musulmans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu a écrit:

Et le sujet n'est pas l'Islam mais le salafisme, je suis étonnée que les musulmans du forum aient tous  oublié ainsi le sujet pour voler au secours non pas de l'Islam mais du salafisme, c'est à dire un Islam qui applique la lettre, importé d'Arabie Saoudite, très loin du juste milieu de Skipeer et qui dans ces excès puise dans une mauvaise lecture du Coran directement les instructions pour tuer du chrétien.

Cela me dérange que vous justifiiez cette branche de l'Islam alors que la conférence de Grozny a exclu le wahhabisme du sunnisme.

Voici ce que le journal "La Croix" dit de cette Conférence de Grozny :

"Sous l’égide de la Russie et des Émirats arabes unis, une conférence rassemblant environ 200 muftis et oulémas du monde musulman s’est tenue fin août à Grozny, en Tchétchénie.
Une fatwa adressée aux musulmans de Russie y a été édictée ne cesse de produire des remous : elle classe les wahhabites parmi les « sectes » dont les adeptes « se sont détournés de la vérité ».

Que s’est-il passé à Grozny ?
Des muftis et oulémas de la Fédération de Russie se sont réunis du 25 au 27 août 2016 à Grozny, capitale de la République tchétchène, pour une conférence sur le thème : « Qui sont les Gens de la Tradition et du Consensus [Ahl al-Sunna wa-l-Jamâ‘a] ? » Signe de la sensibilité politique du sujet, la conférence s’est tenue sous l’égide du président Ramzan Kadyrov.

« L’objectif affiché était de circonscrire le sunnisme contemporain, afin d’en démarquer les tendances et groupes qui perpètrent et encouragent des violences au nom de l’islam, ou qui apparaissent trop éloignés de l’enseignement institué en Égypte, au Maroc, en Tunisie et au Yémen », observe l’historien Dominique Avon, dans un article intitulé « Qui sont les sunnites ? Polémique autour d’un congrès et de deux documents », publié sur le site de l’Institut du pluralisme religieux et de l’athéisme.

À l’issue de leur réunion, ces muftis et oulémas ont signé une « fatwa aux musulmans de la Russie » intitulée « Les signes inaliénables distinguant l’islam véritable de l’erreur ». Elle décrit une « voie bonne », celle des Gens de la Tradition et du Consensus, suivie par « la majeure partie » des musulmans et transmise « depuis l’adoption de l’islam ». Celle qu’enseignent les principales universités islamiques du monde musulman (al-Аzhar en Égypte, al-Qarawiyyîne au Maroc et al-Zaytuna en Tunisie sont citées, pas l’université de Médine en Arabie saoudite…)

Surtout, la fatwa désigne des « égarés » qui se sont « détournés de la vérité ». Parmi « ces âmes de la secte de la modernité, qui sont apparues en Russie et dans d’autres pays », quatre groupes sont cités, en particulier l’État islamique, « une secte religieuse qui accuse toute la nation [umma] islamique d’être dans l’incrédulité » et dont les adeptes « pratiquent la violence et les meurtres les plus inhumains » ; mais aussi les « wahhabites », du nom du prédicateur et théologien Mohammed ben Abdelwahhab, inspirateur de la dynastie saoudienne depuis le XVIIIe siècle.
La fatwa inclut dans cette catégorie ceux qui « ont suivi de nombreux faux discours en matière religieuse d’Ahmad ibn ‘Abd al-Halîm bin Taymiyya », les « salafistes en raison du fait qu’ils se sont faussement classés dans la suite des vertueux prédécesseurs », ceux qui « suivent les discours d’excommunication [takfîr] accusant les musulmans d’incrédulité, selon le discours de leur chef Rabî‘ ibn Hâdî al-Madkhalî », ou encore ceux qui rejettent les écoles juridiques musulmanes « justes » et qui « ne se conforment qu’à ce que dictent leur esprit limité et leur mauvaise compréhension ».

La conférence de Grozny témoigne de l’intense querelle – religieuse, mais aussi politique – qui agite le monde musulman autour de la question de l’orthodoxie islamique. La fatwa finale a bien entendu déclenché la colère de l’Arabie saoudite, où le wahhabisme est l’islam officiel. L’historien Dominique Avon note d’ailleurs qu’« un communiqué final en langue arabe » a également été publié, énumérant les courants faisant partie des sunnites, mais qui s’est bien gardé d’« évoquer aucun des groupes dénoncés dans la fatwa en russe ».

Derrière la conférence, l’Arabie saoudite a cru reconnaître la main conjointe de la Russie, de l’Égypte et des Émirats arabes unis. De fait, la fondation Tabah, basée à Abu Dhabi, en était co-organisatrice. Par ailleurs, plusieurs intervenants – dont le grand imam d’Al Azhar – sont membres du Conseil des sages musulmans, lui aussi basé aux Émirats. Les EAU soutiennent de plus en plus ostensiblement différentes initiatives visant à contrer à la fois le wahhabisme (porté par l’Arabie saoudite) et l’islam des Frères musulmans (défendu par le Qatar).

C’est dans le monde chiite que la nouvelle a d’abord été relayée. « Le wahhabisme exclu du sunnisme lors du congrès de Grozny », a ainsi titré la chaîne libanaise Al Manar. « Furieuse, l’Arabie saoudite a activé ses réseaux pour bloquer toute publicité dans le monde sunnite », observe un connaisseur libanais. Des « savants » musulmans ont vigoureusement condamné son texte final, comme le prédicateur populaire Youssef al Qaradawi, réfugié au Qatar, qui a l’a présentée comme « une source de division entre sunnites à un moment critique », et qui a « regretté qu’elle ne tienne pas suffisamment compte de la souffrance des sunnites sous les bombes russes en Syrie », relate l’Institut de Washington sur les États arabes du Golfe.
La fureur du royaume saoudien s’est notamment portée sur l’Égypte, à qui il apporte une importante aide financière. Al Azhar n’a d’ailleurs cessé de se démarquer du texte final. « La déclaration de la conférence n'a pas intégré les spécialistes des hadiths et le salafisme parmi les Gens de la Tradition et du Consensus, mais dans son discours, le grand imam Ahmed al Tayeb, lui, les a mentionnés », a redit l’un de ses proches, Oussama Nabil, professeur de littérature francophone à l’Université Al Azhar et fondateur de l’Observatoire d’Al Azhar sur l’extrémisme, lors de son passage à Paris lundi 24 octobre. « De plus, le grand imam a quitté la conférence aussitôt après avoir prononcé son discours : il n'a donc pas participé à la rédaction du texte final ».

« Bien que la réaction publique saoudienne à la conférence de Tchétchénie ait été en grande partie hostile, le débat a permis à certains réformateurs religieux d’adhérer à ses recommandations et de remettre en question les fruits de décennies de revivalisme salafiste intolérant dans le royaume », constate tout de même l’institut de recherche américain, pour qui la conférence de Grozny a « ouvert une fenêtre sur la rivalité intrareligieuse ».

Anne-Bénédicte Hoffner[/b]

Cyril 84 a écrit:

cailloubleu a écrit:

Et le sujet n'est pas l'Islam mais le salafisme, je suis étonnée que les musulmans du forum aient tous  oublié ainsi le sujet pour voler au secours non pas de l'Islam mais du salafisme, c'est à dire un Islam qui applique la lettre, importé d'Arabie Saoudite, très loin du juste milieu de Skipeer et qui dans ces excès puise dans une mauvaise lecture du Coran directement les instructions pour tuer du chrétien.

Cela me dérange que vous justifiiez cette branche de l'Islam alors que la conférence de Grozny a exclu le wahhabisme du sunnisme.

Chère Cailloubleu, dans ton message tu as fais un glissement de "salafisme" à "wahhabisme"...

Je t'invite à voir ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le dernier message de ce lien est signé RAZIEL qui écrit :


Tout le monde sait que les salafistes énervé sont des daeshs, et que des Daesh calmés sont des salafistes.

Tout le monde sait aussi que l'Islam en mouvement, c'est l'islamisme, et que l'islamisme arrêté, c'est l'islam.


Et en effet, le Salafiste veut vivre tout comme du temps du "Modèle parfait ". Et l'application pratique de cette théorie est DAESH .........

je retiens de cet article les propos très mesures et sages du président de l'union internationale des savants musulmans  le Dr yussuf Al Quaradawi :



"Des « savants » musulmans ont vigoureusement condamné son texte final, comme le prédicateur populaire Youssef al Qaradawi, réfugié au Qatar, qui a l’a présentée comme « une source de division entre sunnites à un moment critique », et qui a « regretté qu’elle ne tienne pas suffisamment compte de la souffrance des sunnites sous les bombes russes en Syrie », relate l’Institut de Washington sur les États arabes du Golfe."


A mon humble avis il aurais été souhaitable que cette réunion se tienne en présence de toutes les tendances de l'islam sunnite et dans un pays neutre !!

cailloubleu a écrit:

Et le sujet n'est pas l'Islam mais le salafisme, je suis étonnée que les musulmans du forum aient tous  oublié ainsi le sujet pour voler au secours non pas de l'Islam mais du salafisme, c'est à dire un Islam qui applique la lettre, importé d'Arabie Saoudite, très loin du juste milieu de Skipeer et qui dans ces excès puise dans une mauvaise lecture du Coran directement les instructions pour tuer du chrétien.

Cela me dérange que vous justifiiez cette branche de l'Islam alors que la conférence de Grozny a exclu le wahhabisme du sunnisme.

Cyril 84 a écrit:

Chère Cailloubleu, dans ton message tu as fais un glissement de "salafisme" à "wahhabisme"...

Je t'invite à voir ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu a écrit:

Ah bon j'ai lu sur ce même forum que c'était la même chose?

Quelle est la différence?

Je viens de trouver ça sur Wikipedia:
ll n'y a pas de différence entre "Wahhabisme" et "Salafisme", puisqu'ils désignent la même idéologie de retour à l'Islam tel qu'il a été enseigné et tel qu'il était pratiqué par les "Salaf" (c'est à dire les prédécesseurs), les 3 premiers siècles après la révélation de l'Islam. Ibn Abdel Wahhab se réclame du salafisme, et n'a rien inventé de nouveau, l'appellation "wahhabisme" étant l'appellation péjorative du "salafisme" parmi certains musulmans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voyons, chère Cailloubleu, je crois qu'Abraham et Moïse (paix et bénédictions d'Allah soient sur eux) étaient des prophètes, ......
....les juifs aussi le croient....
Cela fait-il de moi un juif ?
Ou des juifs des musulmans ?

mario-franc_lazur a écrit:

[...] Et en effet, le Salafiste veut vivre tout comme du temps du "Modèle parfait ". Et l'application pratique de cette théorie est DAESH .........

Complètement faux ,cher Mario...

L'application du modèle de notre Prophète Muhammad (saws), n'est pas du tout DAESH.

Nous l'avons prouvé à de multiples reprises :

Les agissements de DAESH ont été en grande partie réprouvés il-y-a quatorze siècles par le Tout-Puissant (swt) et par le Prophète Muhammad (saws).


Skipeer peut te montrer la citation d'un savant qu'il répète souvent, et qui illustre bien ce que je viens de dire.

Cyril 84 a écrit:

cailloubleu a écrit:

Quelle est la différence entre wahhabisme et salafisme?

Je viens de trouver ça sur Wikipedia:
ll n'y a pas de différence entre "Wahhabisme" et "Salafisme", puisqu'ils désignent la même idéologie de retour à l'Islam tel qu'il a été enseigné et tel qu'il était pratiqué par les "Salaf" (c'est à dire les prédécesseurs), les 3 premiers siècles après la révélation de l'Islam. Ibn Abdel Wahhab se réclame du salafisme, et n'a rien inventé de nouveau, l'appellation "wahhabisme" étant l'appellation péjorative du "salafisme" parmi certains musulmans.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voyons, chère Cailloubleu, je crois qu'Abraham et Moïse (paix et bénédictions d'Allah soient sur eux) étaient des prophètes, ......
....les juifs aussi le croient....
Cela fait-il de moi un juif ?
Ou des juifs des musulmans ?

Mon cher Cyril poser une autre question en réponse à une question n'est pas une information.

Je n'y connais rien. Donc je demande.

J'essaie aussi de m'informer sur Google. Tous les articles que j'ai consultés sur le net  me disent:


Donc si tu n'es pas d'accord avec cette affirmation, renseigne-moi  s'il te plaît car ta réponse de nous informe absolument pas.

Pour faire simple il-y-plusieurs courants au sein de l'obédience "salafiya".

On peut dire que le "wahhabisme" est l'un d'eux.

Tout les "salafii" que je connais n'adhérent pas du tout au "wahhabisme" et c'est un euphémisme...

Cyril 84 a écrit:

Pour faire simple il-y-plusieurs courants au sein de l'obédience "salafiya".

On peut dire que le "wahhabisme" est l'un d'eux.

Tout les "salafii" que je connais n'adhérent pas du tout au "wahhabisme" et c'est un euphémisme...

Les salafistes se sont fait une très mauvaise réputation on les met directement en cause dans l'idéologie de daesh et  les notions de wahhabisme et de salafismes sont généralement indissociables dans les analyses.

En voici une:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Début de l'article:

En France, la polémique sur la porosité entre le salafisme et l’idéologie djihadiste de Daesh prend de l’ampleur. Nous envisagerons à travers cet article d’étudier le rapport entre ce courant politico-religieux (le salafisme) et cette idéologie terroriste. Pour ce faire, nous nous sommes intéressés à la place des références des savants de tradition salafiste (Mohammed Ibn ‘Abd al-Wahhâb et Ibn Taymiyya en particulier) notamment dans les productions médiatiques écrites publiés par Daesh. Les éditions de celui-ci connues sous le nom Al-Himma (« L’effort ») viennent très récemment de republier quatre ouvrages du shaykh Muhammad Ibn ‘Abd al-Wahhâb parmi ses célèbres Lettres personnelles (« al-rasâ’il al-shakhsiyya») : Mokhtasar sirat al-rasûl ; Kashf al-shubuhât (février 2016) ; al-wajibât et al-oussoul al-thalâtha (mars 2016).

cap1

Les origines du wahhabisme et son usage de la salafiyya

Avant de présenter les résultats de cette courte étude, il convient de présenter en quelques lignes les origines du wahhabisme. En 1744, Muhammad Ibn ‘Abd al-Wahhâb, un théologien du Najd, région centrale de l’Arabie saoudite signe un pacte avec un émir de la localité d’al-Dir‘iyya, Muhammad ben Su‘ûd (arrière-grand-père d’‘Abdelaziz ben Su‘ûd, le fondateur de l’Arabie Saoudite moderne). L’institutionnalisation de ce pacte constitue l’embryon de ce qui deviendra donc le premier Etat saoudien qui se donnera pour tâche de promouvoir la doctrine de Muhammad Ibn ‘Abd al-Wahhâb, le wahhabisme.

On voit bien que l'auteur emploie indifféremment le terme salafisme et wahhabisme.

Cyril 84 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

[...] Et en effet, le Salafiste veut vivre tout comme du temps du "Modèle parfait ". Et l'application pratique de cette théorie est DAESH .........

Complètement faux ,cher Mario...

L'application du modèle de notre Prophète Muhammad (saws), n'est pas du tout DAESH.

Nous l'avons prouvé à de multiples reprises :

Les agissements de DAESH ont été en grande partie réprouvés il-y-a quatorze siècles par le Tout-Puissant (swt) et par le Prophète Muhammad (saws).


Skipeer peut te montrer la citation d'un savant qu'il répète souvent, et qui illustre bien ce que je viens de dire.

Tout simplement parce que vous n'êtes, ni l'un ni l'autre, des Salafistes. SKIPEER nous a dit souvent qu'il était pour un "islam du Juste milieu".

Mais qu'il y ait un rapport étroit entre le salafisme et Daesh ( ou les talibans afghans ) me semble évident !....

mario-franc_lazur a écrit:

[...] Mais qu'il y ait un rapport étroit entre le salafisme et Daesh ( ou les talibans afghans ) me semble évident !....

Et pourtant, cher Mario :

Abu 'AbdelHalim Muhammad 'AbdelHadi Imam de la mosquée de la Sunna de Marseille a écrit:

[...] Sachez également que les actes terroristes perpétrés par
Daech ne sont que le prolongement de ce que ce groupe
a hérité des kharidjites, dont la première tête est apparue
à l'époque du prophète (que les éloges d’ALLAH et le salut
soient sur Lui).

[...]

Dans plus d'un hadith, le messager d'Allah (que les éloges
d’ALLAH et le salut soient sur Lui) a ordonné de les combattre
et à exposer les mérites de ceux qui les tueraient ou
qu'ils tueraient.

[...]

Tels sont les kharidjites à propos de qui le messager d'Allah
(que les éloges d’ALLAH et le salut soient sur Lui) a dit qu'ils sont les chiens de l'enfer. De même qu'il a dit à leur sujet : «Ils
sont les pires dépouilles à la surface du globe.»
Il a également dit : «Des divisions et dissensions vont
apparaître dans ma communauté à cause de gens disant
de bonnes paroles mais agissant mal, lisant le Coran
sans qu'Il ne dépasse leurs clavicules et sortant de la
religion comme la flèche sort de sa cible et n'y
retournant pas tant que la flèche n'aura pas regagné son
arc. Ils sont les pires des personnes et des créatures.
Bienheureux seront ceux qui les auront tués ou qu'ils
tueront. En apparence, ils appellent au Livre d'Allah
alors qu'Il est innocent d'eux. Ceux qui les tuent sont
plus en droit de bénéficier de l'agrément d'Allah qu'eux.»

[...]

De plus, il incombe aux 'ulémas, prédicateurs, orateurs et
autres journalistes d’unir leur discours en annonçant
clairement qu'ils se désavouent de ces actes criminels.
De même, je dirai à mes enfants et frères salafi de France :
soyez sur vos gardes et prévenez contre ces kharidjites.
Mettez en garde contre eux, exposez clairement aux gens
leur égarement, leur déviance, leur maux et leur dangerosité.

Dans ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(Voir le "spoiler" dans le 3 ème message)


Si Satan chasse Satan, il est divisé contre lui-même; comment donc son royaume subsistera-t-il ? (Jésus 'saws')

mario-franc_lazur a écrit:

Cyril 84 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

[...] Et en effet, le Salafiste veut vivre tout comme du temps du "Modèle parfait ". Et l'application pratique de cette théorie est DAESH .........

Complètement faux ,cher Mario...

L'application du modèle de notre Prophète Muhammad (saws), n'est pas du tout DAESH.

Nous l'avons prouvé à de multiples reprises :

Les agissements de DAESH ont été en grande partie réprouvés il-y-a quatorze siècles par le Tout-Puissant (swt) et par le Prophète Muhammad (saws).


Skipeer peut te montrer la citation d'un savant qu'il répète souvent, et qui illustre bien ce que je viens de dire.

Tout simplement parce que vous n'êtes, ni l'un ni l'autre, des Salafistes. SKIPEER nous a dit souvent qu'il était pour un "islam du Juste milieu".

Mais qu'il y ait un rapport étroit entre le salafisme et Daesh ( ou les talibans afghans ) me semble évident !....

Merci cher mario et je me réjouis que mon message soit passe

oui je le répète  que le prophete Mohammed paix sur lui a toujours prêché un islam du juste milieu en tout 

le groupe  terroriste  Daech a été trahit par ses nombreuses dérives et fautes théologiques puisqu' il a adopte une approche littérale des

textes qui sont totalement isolés de leur contexte historique et refuse de les interpréter à la lumière des événements d’aujourd’hui.

les musulmans les identifient  aux Kharidjites  voir ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plusieurs  savants musulmans les ont condamnés  !!


le salafisme lui est une vision un peu rigoriste de l'islam  !!

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Cyril 84 a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

[...] Et en effet, le Salafiste veut vivre tout comme du temps du "Modèle parfait ". Et l'application pratique de cette théorie est DAESH .........

Complètement faux ,cher Mario...

L'application du modèle de notre Prophète Muhammad (saws), n'est pas du tout DAESH.

Nous l'avons prouvé à de multiples reprises :

Les agissements de DAESH ont été en grande partie réprouvés il-y-a quatorze siècles par le Tout-Puissant (swt) et par le Prophète Muhammad (saws).


Skipeer peut te montrer la citation d'un savant qu'il répète souvent, et qui illustre bien ce que je viens de dire.

Tout simplement parce que vous n'êtes, ni l'un ni l'autre, des Salafistes. SKIPEER nous a dit souvent qu'il était pour un "islam du Juste milieu".

Mais qu'il y ait un rapport étroit entre le salafisme et Daesh ( ou les talibans afghans ) me semble évident !....

Merci cher mario et je me réjouis que mon message soit passe

oui je le répète  que le prophete Mohammed paix sur lui a toujours prêché un islam du juste milieu en tout 

le groupe  terroriste  Daech a été trahit par ses nombreuses dérives et fautes théologiques puisqu' il a adopte une approche littérale des

textes qui sont totalement isolés de leur contexte historique et refuse de les interpréter à la lumière des événements d’aujourd’hui.

les musulmans les identifient  aux Kharidjites  voir ce lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Plusieurs  savants musulmans les ont condamnés  !!


le salafisme lui est une vision un peu rigoriste de l'islam  !!

Je pense -- mais je peux me tromper -- que ce rigorisme des Salafistes est une suite moderne du Kharidjisme ...

mario-franc_lazur a écrit:

Je pense -- mais je peux me tromper -- que ce rigorisme des Salafistes est une suite moderne du Kharidjisme

Dans son livre intitule : "L’éveil islamique de l’adolescence à la maturité"  As-Sahwah Al-Islâmiyyah Min Al-Murâhaqah ilâ Ar-Rushd


le savant Dr yussuf al Quaradawi a la page 203 subdivise les salafistes  en plusieurs sous groupes dont chacun suit un Cheikh et un courant particulier

il demande D'ailleurs  aux salafistes de s’inspirer du soufisme et aux soufistes de s'inspirer du salafisme afin d'arriver à un juste milieu en tout .

voici le lien pour télécharger le livre en arabe :  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le salafisme est un mot fourre tout , il variera en fonction de sa conception de l'islam .

Par exemple les grands personnages de la nahda se sont appelés salafistes , de la même façon que Sayyed Qotb et Mawdudi .

La lecture des versets du coran dépend de la situation et du contexte dans lequel on est . Les problèmes sociaux nous amènent à faire des liens entre notre époque et l'époque des compagnons et du prophète . On y recherchera la solution ! Mais la solution est pré-conçues avant même la lecture du coran . C'est encore une fois une façon de rejeter ce qui n'entre pas dans nos idées . C'est une lecture idéologique et lorsqu'elle est mise sous la plume d'un homme ou d'une femme qui en veut au monde , alors on trouve dans cette plume q'un appel à la haine et au combat .
On y légitime ce qui dans l'absolue est à condamner tout comme on y légitime ce qui nous influence inconsciemment .

Aujourd'hui le monde connaît une véritable maladie , un cancer qui nous sépare du monde . Cette maladie est l'individualisme et le narcissisme .
Cette maladie qui influence notre conception et notre éthique agit quelquefois sans même que l'on s'en rende compte , nous sommes conditionnés par notre environnement à l'individualisme et au narcissisme .
Nous sommes tous dans la vérité et nous sommes tous les seuls à pouvoir commettre des crimes bons .

Par exemple :

pierre a écrit:

Ce que j'affirme c'est que ce sont les colons français, et les britanniques qui ont interdit l'esclavagisme aux musulmans pendant la colonisation.
Ce que je dis, c'est que c'est Napoléon, lors de la conquête de l’Égypte, qui a supprimé la dhimmitude.
Ce que j'affirme, c'est que c'est la marine américaine qui a interdit le djihad armé et les razzias musulmanes en méditerranée en 1816.
Ce que je sais, c'est que ce sont les lois françaises à la fin du XXe siècle, qui ont interdit la polygamie islamique sur son sol.

C'est donc bien la colonisation française, l'influence chrétienne, le pouvoir politique occidental qui ont  corrigé les pires horreurs de l'islam, et qui ont inventé l'islam sympa qu'on voit pratiqué parfois aux maghrébins chez nous.

A croire qu'il ne connaît pas l'histoire de la colonisation , des enfumades , des massacres , des discriminations abusives , une impossibilité de gravir les échelons , une privation d'école , en bref un apartheid . Chose qui n'a pas été faite durant les conquêtes arabes , qui se sont avérés être moins mauvaises que la colonisation .
En effet , les arabes conquérants avaient conquis des terres où la science et le degré de civilisation était bien plus élevé que celles de ces "bédouins" . Il a fallu travailler avec les autochtones , leur donner des droits et une possibilité de gravir les échelons . Par exemple il a été possible de voir plusieurs non musulmans Vizir (premier ministre) à coté du calife .
Les non arabes avaient une situation , bien que le paysan lambda subissait les pitres humiliation .
Or pendant les colonies ce fut un massacre , et les autochtones n'avaient aucun droit si ce n'est d'obéir et de la fermer . Les arabes chrétiens valorisés pour leur religion en profitèrent . La conception du météque est une pure abomination , là où les musulmans ont donné un status de gens du livre , les colons ont donner les pires théories racistes appuyer par la science , celle la même qui aura cours lors des années 30 en Europe .

Le fait qu'une personne soit fier de cela montre à quel point l'individualisme et le narcissisme orient notre pensé .
Le musulmans désire se faire voir , il est capable de se tuer pour montrer à quel point il est le meilleur . Ce suicide n'a pas fait avancer la cause d'un islam mais il a juste servi à montrer sa gloire .
En faisant attention au paraître et non à l'être , nous sombrons dans ce narcissisme et en se mettant à l'écart nous sommes dans l'individualisme . Tant que cela ne me touche pas je m'en fiche . Le problème c'est que tout arrivera tôt ou tard . Que ce soit les dérèglements climatiques ou bien les attaques terroristes , elles proviennent tous du même état d'esprit ! On s'en fiche .

Les colonies , on s'en fichait ,  la politique au sujet des harkis , on s'en fichait , le maintien des dictatures , on s'en fichait , les multiples bombardements d'une certaines populations , on s'en fichait , la colonisation d'une certaine population on s'en fichait , le massacre des syriens on s'en fiche ..... tout cela donne DAESH !
Mais tout change lorsque l'on est touché !
aujourd'hui certains sont fiers des colonies , que diront ils lorsqu'ils se feront colonisés par les chinois et qu'ils devront travailler dans des caves payer une misère ! En tout les cas les chinois diront on s'en fiche ! Ce qui est dangereux c'est l'individualisme et le narcissisme !

Chers Icare et Pierre-Élie , cette discussion qui glisse vers le hors-sujet est à continuer ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Je pense -- mais je peux me tromper -- que ce rigorisme des Salafistes est une suite moderne du Kharidjisme

Dans son livre intitule : "L’éveil islamique de l’adolescence à la maturité"  As-Sahwah Al-Islâmiyyah Min Al-Murâhaqah ilâ Ar-Rushd


le savant Dr yussuf al Quaradawi a la page 203 subdivise les salafistes  en plusieurs sous groupes dont chacun suit un Cheikh et un courant particulier

il demande D'ailleurs  aux salafistes de s’inspirer du soufisme et aux soufistes de s'inspirer du salafisme afin d'arriver à un juste milieu en tout .

voici le lien pour télécharger le livre en arabe :  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu me laisses là dans l'ignorance et l'étonnement, car relier Salafisme et Soufisme me semble une incohérence, comment relier 2 comportements totalemnt opposés ( selon moi).

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Je pense -- mais je peux me tromper -- que ce rigorisme des Salafistes est une suite moderne du Kharidjisme

Dans son livre intitule : "L’éveil islamique de l’adolescence à la maturité"  As-Sahwah Al-Islâmiyyah Min Al-Murâhaqah ilâ Ar-Rushd


le savant Dr yussuf al Quaradawi a la page 203 subdivise les salafistes  en plusieurs sous groupes dont chacun suit un Cheikh et un courant particulier

il demande D'ailleurs  aux salafistes de s’inspirer du soufisme et aux soufistes de s'inspirer du salafisme afin d'arriver à un juste milieu en tout .

voici le lien pour télécharger le livre en arabe :  [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu me laisses là dans l'ignorance et l'étonnement, car relier Salafisme et Soufisme me semble une incohérence, comment relier 2 comportements totalemnt opposés ( selon moi).

je  faisais référence aux orientations théologiques de chacun des deux groupes

l'un (soufisme) donnant  un grain de douceur , de spiritualité et de sérénité du cœur  au salafisme et ce dernier (salafisme)  un  grain de rigueur au soufisme en s'abstenant de croire aux hadiths faibles et l'invocation des morts et d'autres innovations