les califes la ruine de l'islam sunnite

24 mars 2016

Sahih Muslim : « si votre dirigeants est Satan dans le cadavre d’un homme. S’il brise ton dos. S’il prend ton argent… Ecoutes-le et Obéi-lui ! »
bukari
volume 1 page 11 numero 662 et 664
le prophète a dit écoute et obéis a ton chef , même si c'est un éthiopien avec une tête comme un raisin
sahih muslim
4785/52
prophetie du prophete :
parmis les gens qui viendront vous diriger dans le futur , il y aura des hommes qui auront des coeurs de diables (un fond sa** t*nique)
que devrons nous faire retorque un homme au prophete .
reponse du prophete :
tu vas ecouter et obeir , meme s'il brise ton dos et prenne ton argent tu dois ecouter et obeir .

voila ce que les sunnites lisent , et voila ce qu'il font dire a leur prophete .
l'a t'il reellement dit ?
les califes ont manupilés la religions , le sunnisme est un [......]

gerard2007 a écrit:

Sahih Muslim : « si votre dirigeants est Satan dans le cadavre d’un homme. S’il brise ton dos. S’il prend ton argent… Ecoutes-le et Obéi-lui ! »
bukari
volume 1 page 11 numero 662 et 664
le prophète a dit écoute et obéis a ton chef , même si c'est un éthiopien avec une tête comme un raisin
sahih muslim
4785/52
prophetie du prophete :
parmis les gens qui viendront vous diriger dans le futur , il y aura des hommes qui auront des coeurs de diables (un fond sa** t*nique)
que devrons nous faire retorque un homme au prophete .
reponse du prophete :
tu vas ecouter et obeir , meme s'il brise ton dos et prenne ton argent tu dois ecouter et obeir .

voila ce que les sunnites lisent , et voila ce qu'il font dire a leur prophete .
l'a t'il reellement dit ?
les califes ont manupilés la religions , le sunnisme est un [......]  

LA FAMILLE DU PROPHÈTE MASSACRÉE PAR LE CALIFE
le sunnisme religion de calife

Merci pour cette vidéo

Je la conseille à tous.

Une question me vient à l'esprit naturellement, peut on dire que les Sunnites soient des athées puisqu'ils ont mis à mort le Prophète, sa famille.

Pourquoi dit on d'eux qu'ils sont des Musulmans ? Ils n'ont pas respecté la Charia.

gerard2007 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Sahih Muslim : « si votre dirigeants est Satan dans le cadavre d’un homme. S’il brise ton dos. S’il prend ton argent… Ecoutes-le et Obéi-lui ! »
bukari
volume 1 page 11 numero 662 et 664
le prophète a dit écoute et obéis a ton chef , même si c'est un éthiopien avec une tête comme un raisin
sahih muslim
4785/52
prophetie du prophete :
parmis les gens qui viendront vous diriger dans le futur , il y aura des hommes qui auront des coeurs de diables (un fond sa** t*nique)
que devrons nous faire retorque un homme au prophete .
reponse du prophete :
tu vas ecouter et obeir , meme s'il brise ton dos et prenne ton argent tu dois ecouter et obeir .

voila ce que les sunnites lisent , et voila ce qu'il font dire a leur prophete .
l'a t'il reellement dit ?
les califes ont manupilés la religions , le sunnisme est un [......]  

LA FAMILLE DU PROPHÈTE MASSACRÉE PAR LE CALIFE
le sunnisme religion de calife

a tu des sources de ce que tu dit ou tu parle par ignorance comme d'habitude

gerard2007 a écrit:

LA FAMILLE DU PROPHÈTE MASSACRÉE PAR LE CALIFE
le sunnisme religion de calife

Le Chiisme aussi est une religion de Calife. Il y a eut la dynastie fatimide qui dura plus de 2 siècles. Et si elle ne dura pas plus longtemps c'est tout simplement parce que les Chiites ont toujours été trés minoritaire et les sunnites plus puissants ont annexé leurs terres. C'est Saladin qui mit un terme au califat Chiite des fatimides.

La division entre sunnite et chiite n'a pas pour racine le massacre de Hussain et d'autres membres de la famille du prophète, qui sont tout autant considéré comme une horrible tragédie dans l'Islam sunnite que dans l'Islam chiite.

C'est la nomination des Califes qui amena à une opposition.

Pour les sunnites, le prophète Mohamad n'a pas voulut de régime de pouvoir héréditaire mais plutôt que les musulmans les plus sages élisent le meilleur d'entre eux. Pour les Chiites ce devait être les membres de la familles du prophètes qui devaient avoir le califat.

Cependant Muawiya, dont parle ce type dans la vidéo, n'a respecté ni la tradition sunnite ni la vision chiite puisqu'il a mis en place un pouvoir héréditaire (contrairement a ce qu'enseigne la sunna) et ce pouvoir héréditaire ne fut pas celui de la famille du prophète contrairement à la vision chiite. Autant dire que pour beaucoup de raison Muawiya n'est aimé ni par les sunnites ni par les chiites (Je précise que le Chiisme n'existait pas encore du temps de Muawiya).

L'autres origine de discorde entre sunnite et Chiite viens de la place d'Ali Ibn Abu Talib. Ali est condiséré par les sunnites comme l'un des meilleurs compagnons du prophète Mohamad(pbsl) tandis que les Chiites le considèrent comme l'égal du prophète.

Il y a également l'importance de Hussein, petit fils d'Ali, aimé par les sunnite mais vénéré par les chiites qui le considèrent comme l'Imam caché (la vision chiite du Mahdi).

De tout cela ont découlé beaucoup d'autres différence comme la présence d'un clergé ou encore le culte des saints dans le chiisme.

Voila en tout cas ce que je sais (entres autres) de la division chiite sunnite. Si j'ai fait une erreur, que des frères n'hésitent pas à me corriger car je suis pas non plus un spécialiste de la question.

salamsam a écrit:

gerard2007 a écrit:

LA FAMILLE DU PROPHÈTE MASSACRÉE PAR LE CALIFE
le sunnisme religion de calife

Le Chiisme aussi est une religion de Calife. Il y a eut la dynastie fatimide qui dura plus de 2 siècles. Et si elle ne dura pas plus longtemps c'est tout simplement parce que les Chiites ont toujours été trés minoritaire et les sunnites plus puissants ont annexé leurs terres. C'est Saladin qui mit un terme au califat Chiite des fatimides.

La division entre sunnite et chiite n'a pas pour racine le massacre de Hussain et d'autres membres de la famille du prophète, qui sont tout autant considéré comme une horrible tragédie dans l'Islam sunnite que dans l'Islam chiite.

C'est la nomination des Califes qui amena à une opposition.

Pour les sunnites, le prophète Mohamad n'a pas voulut de régime de pouvoir héréditaire mais plutôt que les musulmans les plus sages élisent le meilleur d'entre eux. Pour les Chiites ce devait être les membres de la familles du prophètes qui devaient avoir le califat.

Cependant Muawiya, dont parle ce type dans la vidéo, n'a respecté ni la tradition sunnite ni la vision chiite puisqu'il a mis en place un pouvoir héréditaire (contrairement a ce qu'enseigne la sunna) et ce pouvoir héréditaire ne fut pas celui de la famille du prophète contrairement à la vision chiite. Autant dire que pour beaucoup de raison Muawiya n'est aimé ni par les sunnites ni par les chiites (Je précise que le Chiisme n'existait pas encore du temps de Muawiya).

L'autres origine de discorde entre sunnite et Chiite viens de la place d'Ali Ibn Abu Talib. Ali est condiséré par les sunnites comme l'un des meilleurs compagnons du prophète Mohamad(pbsl) tandis que les Chiites le considèrent comme l'égal du prophète.

Il y a également l'importance de Hussein, petit fils d'Ali, aimé par les sunnite mais vénéré par les chiites qui le considèrent comme l'Imam caché (la vision chiite du Mahdi).

De tout cela ont découlé beaucoup d'autres différence comme la présence d'un clergé ou encore le culte des saints dans le chiisme.

Voila en tout cas ce que je sais (entres autres) de la division chiite sunnite. Si j'ai fait une erreur, que des frères n'hésitent pas à me corriger car je suis pas non plus un spécialiste de la question.

les chiites n'ont jamais envahie personne , les califes n'ont cessés d'agressés et de s’étendre .
vous venerez vos califes plus que votre prophete , alors qu'ils ont decimé sa famille
il parait que dieu ne juge pas un calife ?
le sunnisme c'est du n'importe quoi , des tonnes de volume , et personne n'y comprend plus rien
ALDO STERONE ouvre les yeux de beaucoup , mais les votres sont collés

gerard2007 a écrit:

les chiites n'ont jamais envahie personne , les califes n'ont cessés d'agressés et de s’étendre .
vous venerez vos califes plus que votre prophete , alors qu'ils ont decimé sa famille
il parait que dieu ne juge pas un calife ?
le sunnisme c'est du n'importe quoi , des tonnes de volume , et personne n'y comprend plus rien
ALDO STERONE ouvre les yeux de beaucoup , mais les votres sont collés  

Mais tu racontes n'importe quoi Gérard. On ne vénère aucunement nos calife donc cesse d'inventer n'importe quoi juste pour le plaisir de balancer du fiel. Et nous aimons le prophète Mohamad(pbsl) plus que nous même.

Le massacre de certain membre de la famille du prophète n'a pas été fait par un Calife sunnite. Le sunnisme et le Chiisme n'existaient pas à l'époque. Et comme je te l'ai déjà dit, cet événement est considéré comme un horrible drame, autant pour les sunnites que les chiites.

Quand aux chiites ils n'ont jamais envahie personne parce qu'ils n'ont jamais eut les moyens de le faire. Ils ont toujours été très minoritaire dans le monde musulman. C'est comme dire les Suisse n'ont jamais envahie personne. Eh, s'ils étaient 100 fois plus nombreux, ils se seraient surement pas gêné.

salamsam a écrit:

Le Chiisme aussi est une religion de Calife. Il y a eut la dynastie fatimide qui dura plus de 2 siècles. Et si elle ne dura pas plus longtemps c'est tout simplement parce que les Chiites ont toujours été trés minoritaire et les sunnites plus puissants ont annexé leurs terres. C'est Saladin qui mit un terme au califat Chiite des fatimides.

Oui c'est historiquement vrai, mais ce califat est venu bien des siècles après la mort de Mohamed, et surtout c'était des ismaéliens qui sont vraiment minoritaires. Les chiites ont plein de sectes et j'ai l'impression qu'il y a un mélange de tout dans ton message, lorsque l'on parle du chiisme sans autre précision, on parle du chiisme duodécimain (grande majorité des chiites), et les duodécimains ne reconnaissent pas ce califat, il ont pour référence les 12 imams.

salamsam a écrit:

La division entre sunnite et chiite n'a pas pour racine le massacre de Hussain et d'autres membres de la famille du prophète, qui sont tout autant considéré comme une horrible tragédie dans l'Islam sunnite que dans l'Islam chiite.

C'est la nomination des Califes qui amena à une opposition..

Oui c'est exact mais la division chiite sunnite s'est véritablement matérialisée sous le califat d'Ali lors de la bataille Ali vs Muawiya.

salamsam a écrit:

Pour les sunnites, le prophète Mohamad n'a pas voulut de régime de pouvoir héréditaire mais plutôt que les musulmans les plus sages élisent le meilleur d'entre eux. Pour les Chiites ce devait être les membres de la familles du prophètes qui devaient avoir le califat.

Cependant Muawiya, dont parle ce type dans la vidéo, n'a respecté ni la tradition sunnite ni la vision chiite puisqu'il a mis en place un pouvoir héréditaire (contrairement a ce qu'enseigne la sunna) et ce pouvoir héréditaire ne fut pas celui de la famille du prophète contrairement à la vision chiite. Autant dire que pour beaucoup de raison Muawiya n'est aimé ni par les sunnites ni par les chiites (Je précise que le Chiisme n'existait pas encore du temps de Muawiya)...

Il est vrai que l'on trouve des Sunnites qui dénoncent Muawiya, mais étant donné qu'il a le statut de "compagnon", énormément de sunnite n'y touchent pas! Pour les wahabites c'est même pas la peine d'y toucher mais pour bien d'autres également. Le chiisme existaient déjà au temps de Muawiya puisqu'il est née véritablement de son opposition à Ali comme je l'ai dit.

salamsam a écrit:

L'autres origine de discorde entre sunnite et Chiite viens de la place d'Ali Ibn Abu Talib. Ali est condiséré par les sunnites comme l'un des meilleurs compagnons du prophète Mohamad(pbsl) tandis que les Chiites le considèrent comme l'égal du prophète.

Franchement la aussi j'ai l'impression que tu caricatures un peu (voir beaucoup), tu trouveras peut-être quelques sectes délirantes qui diront cela, mais pour le chiisme traditionnel Ali n'est pas prophète, comment alors peut-il être l'égale de Mohamed? C'est surtout que pour les chiites les 12 imam (avec Ali comme premier imam) sont infaillibles en matière de religion et d'interprétation du coran, et pour le sunnisme seul Mohamed est infaillible et ceux qui viennent après sont des hommes qui peuvent commettre des erreurs, donc ces doctrines s'opposent.

salamsam a écrit:

Il y a également l'importance de Hussein, petit fils d'Ali, aimé par les sunnite mais vénéré par les chiites qui le considèrent comme l'Imam caché (la vision chiite du Mahdi)..

La je dois avouer que c'est la première fois que je lis ca, l'imam caché est le 12e imam qui est en occultation, il s'appel Muhamad, c'est lui le Mahdi pour les chiites. Peut-être as-tu des infos que j'ignore ou alors je t'ai mal compris.

joshai a écrit:

salamsam a écrit:

Le Chiisme aussi est une religion de Calife. Il y a eut la dynastie fatimide qui dura plus de 2 siècles. Et si elle ne dura pas plus longtemps c'est tout simplement parce que les Chiites ont toujours été trés minoritaire et les sunnites plus puissants ont annexé leurs terres. C'est Saladin qui mit un terme au califat Chiite des fatimides.

Oui c'est historiquement vrai, mais ce califat est venu bien des siècles après la mort de Mohamed, et surtout c'était des ismaéliens qui sont vraiment minoritaires. Les chiites ont plein de sectes et j'ai l'impression qu'il y a un mélange de tout dans ton message, lorsque l'on parle du chiisme sans autre précision, on parle du chiisme duodécimain (grande majorité des chiites), et les duodécimains ne reconnaissent pas ce califat, il ont pour référence les 12 imams.

salamsam a écrit:

La division entre sunnite et chiite n'a pas pour racine le massacre de Hussain et d'autres membres de la famille du prophète, qui sont tout autant considéré comme une horrible tragédie dans l'Islam sunnite que dans l'Islam chiite.

C'est la nomination des Califes qui amena à une opposition..

Oui c'est exact mais la division chiite sunnite s'est véritablement matérialisée sous le califat d'Ali lors de la bataille Ali vs Muawiya.

salamsam a écrit:

Pour les sunnites, le prophète Mohamad n'a pas voulut de régime de pouvoir héréditaire mais plutôt que les musulmans les plus sages élisent le meilleur d'entre eux. Pour les Chiites ce devait être les membres de la familles du prophètes qui devaient avoir le califat.

Cependant Muawiya, dont parle ce type dans la vidéo, n'a respecté ni la tradition sunnite ni la vision chiite puisqu'il a mis en place un pouvoir héréditaire (contrairement a ce qu'enseigne la sunna) et ce pouvoir héréditaire ne fut pas celui de la famille du prophète contrairement à la vision chiite. Autant dire que pour beaucoup de raison Muawiya n'est aimé ni par les sunnites ni par les chiites (Je précise que le Chiisme n'existait pas encore du temps de Muawiya)...

Il est vrai que l'on trouve des Sunnites qui dénoncent Muawiya, mais étant donné qu'il a le statut de "compagnon", énormément de sunnite n'y touchent pas! Pour les wahabites c'est même pas la peine d'y toucher mais pour bien d'autres également. Le chiisme existaient déjà au temps de Muawiya puisqu'il est née véritablement de son opposition à Ali comme je l'ai dit.

salamsam a écrit:

L'autres origine de discorde entre sunnite et Chiite viens de la place d'Ali Ibn Abu Talib. Ali est condiséré par les sunnites comme l'un des meilleurs compagnons du prophète Mohamad(pbsl) tandis que les Chiites le considèrent comme l'égal du prophète.

Franchement la aussi j'ai l'impression que tu caricatures un peu (voir beaucoup), tu trouveras peut-être quelques sectes délirantes qui diront cela, mais pour le chiisme traditionnel Ali n'est pas prophète, comment alors peut-il être l'égale de Mohamed? C'est surtout que pour les chiites les 12 imam (avec Ali comme premier imam) sont infaillibles en matière de religion et d'interprétation du coran, et pour le sunnisme seul Mohamed est infaillible et ceux qui viennent après sont des hommes qui peuvent commettre des erreurs, donc ces doctrines s'opposent.

salamsam a écrit:

Il y a également l'importance de Hussein, petit fils d'Ali, aimé par les sunnite mais vénéré par les chiites qui le considèrent comme l'Imam caché (la vision chiite du Mahdi)..

La je dois avouer que c'est la première fois que je lis ca, l'imam caché est le 12e imam qui est en occultation, il s'appel Muhamad, c'est lui le Mahdi pour les chiites. Peut-être as-tu des infos que j'ignore ou alors je t'ai mal compris.

Comme je l'ai dit dans mon premier post, je ne suis pas un spécialiste du chiisme. J'ai put faire erreur sur certains point. J'avais inviter mes frères à me corriger si je disais des bétises mais c'est toi qui le fait. Tant mieux.

- Le sunnisme ne prend pas partie dans la lutte pour la prise du califat. Elle témoigne de cette lutte et nos hadith affirment que le prophète n'a pas voulut un califat héréditaire mais plutôt que soient nommé par les plus sage le meilleur d'entre eux. Point.

En d'autres terme le sunnisme n'est ni pour ni contre le califat d'Ali, nos hadiths témoignent des conflits qui ont eut court à cette époque. Et le sunnisme considère le meurtre d'Ali comme une ignominie, l'oeuvre des kharidjites.

Aprés je ne sais pas ce qu'en disent exactement les chiites dans leurs traditions, mais la notre est trés clair à ce sujet.

- pour Hussein, oui je pensais que c'était lui qu'ils prenaient pour l'imam caché. J'ai fais erreur.

- Je ne sais pas s'ils le prennent pour un prophète mais je sais qu'ils lui accordent une importance centrale. La où le sunnisme le considère comme l'un des meilleurs compagnons du prophète.

- Enfin pour nous sunnite, les 4 premiers calife sont les seuls à avoir le titre de califes bien guidés. Il sagit de Abu Bakr, Omar, Uthman et Ali.

Tout les califes qui sont venues par la suite nous ne leur accordons pas d'importance particulière. Tous étant totalement critiquable comme tout souverain. Il y en eut de bons, de trés bons, de mauvais et de trés mauvais.

Oui, en fait le point de départ aujourd'hui pour les chiites, c'est ce qu'ils appellent l'usurpation du califat par les 3 premiers calif, et l'hypocrisie de beaucoup de compagnons ainsi que les épouses de Mohamed, c'est surtout ca qui fait scandale dans le débat populaire au delà des différences de doctrines. Lors de ces débats on dirait que ces événement ce sont passés la semaine dernière, 1400ans nous séparent de tout cela et ces événements sont toujours aussi vivant.

joshai a écrit:

Oui, en fait le point de départ aujourd'hui pour les chiites, c'est ce qu'ils appellent l'usurpation du califat par les 3 premiers calif, et l'hypocrisie de beaucoup de compagnons ainsi que les épouses de Mohamed, c'est surtout ca qui fait scandale dans le débat populaire au delà des différences de doctrines. Lors de ces débats on dirait que ces événement ce sont passés la semaine dernière, 1400ans nous séparent de tout cela et ces événements sont toujours aussi vivant.

Oui il parait même qu'ils maudissent chaque jour les 3 premiers Calife.

Enfin... les conflits n'ont pas toujours été aussi grave qu'ils le sont aujourd'hui. C'est simplement que le fanatisme fait resurgir les haines et les rancœurs. La masse des sunnites et des chiites vivent chacun leur foi sans se chercher querelle. Mais les fanatiques veulent que ça explose de toutes part.

Rien de nouveau.

salamsam a écrit:

joshai a écrit:

Oui, en fait le point de départ aujourd'hui pour les chiites, c'est ce qu'ils appellent l'usurpation du califat par les 3 premiers calif, et l'hypocrisie de beaucoup de compagnons ainsi que les épouses de Mohamed, c'est surtout ca qui fait scandale dans le débat populaire au delà des différences de doctrines. Lors de ces débats on dirait que ces événement ce sont passés la semaine dernière, 1400ans nous séparent de tout cela et ces événements sont toujours aussi vivant.

Oui il parait même qu'ils maudissent chaque jour les 3 premiers Calife.

Enfin... les conflits n'ont pas toujours été aussi grave qu'ils le sont aujourd'hui. C'est simplement que le fanatisme fait resurgir les haines et les rancœurs. La masse des sunnites et des chiites vivent chacun leur foi sans se chercher querelle. Mais les fanatiques veulent que ça explose de toutes part.

Rien de nouveau.

Oui la malédiction fait partie de leurs pratiques quotidiennes, j'ai beaucoup regardé Fadak TV, d'ailleurs dans leur profession de foi (meme lors de la conversion) ils se désavouent des 3 premiers calif d'après ce que j'ai vu.

salamsam a écrit:

. Et nous aimons le prophète Mohamad(pbsl) plus que nous même.

Et voila comme on sacralise un homme  .  Une idole !

Hubert-Aimé a écrit:

salamsam a écrit:

. Et nous aimons le prophète Mohamad(pbsl) plus que nous même.

Et voila comme on sacralise un homme  .  Une idole !

Non voila comment on aime un prophète, le Messager de Dieu.

salamsam a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

salamsam a écrit:

. Et nous aimons le prophète Mohamad(pbsl) plus que nous même.

Et voila comme on sacralise un homme  .  Une idole !

Non voila comment on aime un prophète, le Messager de Dieu.

Ton prophète Mohamed est décédé depuis maintenant fort longtemps, et tu ne l'as jamais connu . Ce que tu connais de lui ne sont que des histoires , des idées, des représentations mentales . Ce que tu aimes plus que toi-même n'est qu'une image sculpté dans ton esprit . Tu es un idolatre !

Tes hadiths qui disent d'aimer le prophète plus que la propre personne du fidèle ne peuvent seulement concerner ses contemporains .

Hubert-Aimé a écrit:

salamsam a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Et voila comme on sacralise un homme  .  Une idole !

Non voila comment on aime un prophète, le Messager de Dieu.

Ton prophète Mohamed est décédé depuis maintenant fort longtemps, et tu ne l'as jamais connu . Ce que tu connais de lui ne sont que des histoires , des idées, des représentations mentales . Ce que tu aimes plus que toi-même n'est qu'une image sculpté dans ton esprit . Tu es un idolatre !

Tes hadiths qui disent d'aimer le prophète plus que la propre personne du fidèle ne peuvent seulement concerner ses contemporains .

Mais tu ne comprend pas qu'il sagit exactement de la même chose pour Jésus ? Jésus ou Moise et tout les autres prophètes, qui n'étaient tous , sans exception que des humains qui ne sont plus de ce monde, mais nous devons tous les aimer plus que nous mêmes. Nous devons aimer leur enseignement et ce qu'ils représentent plus que nous même. Ainsi nous faisons taire nos passions pour nous élevé vers Dieu.

Pas besoin de connaitre physiquement une personne pour l'aimer.

Vous ne voulez pas revenir au sujet qui était l'obéissance aveugle aux Califs ou les hadith qui le laissent entendre? On dirait des gosses

joshai a écrit:

Vous ne voulez pas revenir au sujet qui était l'obéissance aveugle aux Califs  ou les hadith qui le laissent entendre? On dirait des gosses

En fait, avec les hadiths cités plus haut, on voit bien les limites de la Sunna.

La Sunna n'est pas du tout une législation provenant des paroles de Mohamed,
le dire n'est qu'un prétexte pour justifier une adaptation législative rendue nécessaire par le passage des siècles.

Les Califes ont eu besoin d’asseoir leur pouvoir, et ils ont fait parler Mohamed pour obtenir d'être obéis, rien de plus.

salamsam a écrit:

Non voila comment on aime un prophète, le Messager de Dieu.

Tu aimes quelqu'un toi salamsam ?
alors, là, cela me laisse pantois !

Comment vois-tu concrètement ton amour pour ton messager de Dieu ?
cela consiste en quoi ?

Pierresuzanne a écrit:

joshai a écrit:

Vous ne voulez pas revenir au sujet qui était l'obéissance aveugle aux Califs  ou les hadith qui le laissent entendre? On dirait des gosses

En fait, avec les hadiths cités plus haut, on voit bien les limites de la Sunna.

La Sunna n'est pas du tout une législation provenant des paroles de Mohamed,
le dire n'est qu'un prétexte pour justifier une adaptation législative rendue nécessaire par le passage des siècles.

Les Califes ont eu besoin d’asseoir leur pouvoir, et ils ont fait parler Mohamed pour obtenir d'être obéis, rien de plus.

A moins que Mohamed a réellement tenu ces propos dans un but de stabilité politique. (simple hypothèse)

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:

Non voila comment on aime un prophète, le Messager de Dieu.

Tu aimes quelqu'un toi salamsam ?
alors, là, cela me laisse pantois !

Comment vois-tu concrètement ton amour pour ton messager de Dieu ?
cela consiste en quoi ?

Ce n'est pas ceux qui emploient le plus le mot amour qui en sont le plus pourvus. L'histoire du christianisme le démontre suffisamment.

joshai a écrit:

A moins que Mohamed a réellement tenu ces propos dans un but de stabilité politique. (simple hypothèse)

Penses-tu réellement que Mohamed ait cru que son invention prophétique aurait un tel succès ?
J'ai plutôt l'impression que c'était : après moi le déluge !

Quand on voit comment il a légiféré au petit bonheur la chance, sans hiérarchiser les chatiments... on a l'impression qu'il n'avait pas vraiment pensé à l'avenir.
Pour un meurtre, on peut être pardonné facilement en donnant de l'argent ou un esclave,
pour un vol, on se fait couper la main,
pour un faux témoignage, on se fait fouetter....

C'est quand même n'importe quoi !

Mohamed n'avait certainement pas imaginer que des malheureux seraient toujours soumis à ses fantasmes législatifs 1400 ans après sa mort... Sinon, j'ose espérer qu'il aurait réfléchi un peu plus.

salamsam a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

salamsam a écrit:

. Et nous aimons le prophète Mohamad(pbsl) plus que nous même.

Et voila comme on sacralise un homme  .  Une idole !

Non voila comment on aime un prophète, le Messager de Dieu.

TU NE M A PAS REPONDU
est il vrais que les califes ne seront pas jugé par dieu ?
je pense que Aldo sterone dit la verité , donc on vous a pris pour des imbéciles pour vous guider comme des moutons
et ca MARCHE

joshai a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

joshai a écrit:

Vous ne voulez pas revenir au sujet qui était l'obéissance aveugle aux Califs  ou les hadith qui le laissent entendre? On dirait des gosses

En fait, avec les hadiths cités plus haut, on voit bien les limites de la Sunna.

La Sunna n'est pas du tout une législation provenant des paroles de Mohamed,
le dire n'est qu'un prétexte pour justifier une adaptation législative rendue nécessaire par le passage des siècles.

Les Califes ont eu besoin d’asseoir leur pouvoir, et ils ont fait parler Mohamed pour obtenir d'être obéis, rien de plus.

A moins que Mohamed a réellement tenu ces propos dans un but de stabilité politique. (simple hypothèse)

et Allah il sert a quoi ?
dire a son peuple ecoutez des monstres qui vous maltraites , pour une stabilité politique ?
d'ailleurs je comprend mieux pourquoi les dictateurs ont eu de si beau jours en islam

Pierresuzanne a écrit:

joshai a écrit:

A moins que Mohamed a réellement tenu ces propos dans un but de stabilité politique. (simple hypothèse)

Penses-tu réellement que Mohamed ait cru que son invention prophétique aurait un tel succès ?
J'ai plutôt l'impression que c'était : après moi le déluge !

Quand on voit comment il a légiféré au petit bonheur la chance, sans hiérarchiser les chatiments... on a l'impression qu'il n'avait pas vraiment pensé à l'avenir.
Pour un meurtre, on peut être pardonné facilement en donnant de l'argent ou un esclave,
pour un vol, on se fait couper la main,
pour un faux témoignage, on se fait fouetter....

C'est quand même n'importe quoi !

Mohamed n'avait certainement pas imaginer que des malheureux seraient toujours soumis à ses fantasmes législatifs 1400 ans après sa mort... Sinon, j'ose espérer qu'il aurait réfléchi un peu plus.

Ce que tu dis est faux. ce sont pour les meurtres involontaire que la peine de mort n'est pas exécuté. Pour le vol, ce n'est que dans les cas où les biens volé sont de grandes valeurs.

Et n'oublions pas que durant les 1000 ans qui sont suivi la mort du prophète, le châtiment corporel était de mise dans toutes les civilisations, y compris chrétiennes.

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

joshai a écrit:

A moins que Mohamed a réellement tenu ces propos dans un but de stabilité politique. (simple hypothèse)

Penses-tu réellement que Mohamed ait cru que son invention prophétique aurait un tel succès ?
J'ai plutôt l'impression que c'était : après moi le déluge !

Quand on voit comment il a légiféré au petit bonheur la chance, sans hiérarchiser les chatiments... on a l'impression qu'il n'avait pas vraiment pensé à l'avenir.
Pour un meurtre, on peut être pardonné facilement en donnant de l'argent ou un esclave,
pour un vol, on se fait couper la main,
pour un faux témoignage, on se fait fouetter....

C'est quand même n'importe quoi !

Mohamed n'avait certainement pas imaginer que des malheureux seraient toujours soumis à ses fantasmes législatifs 1400 ans après sa mort... Sinon, j'ose espérer qu'il aurait réfléchi un peu plus.

Ce que tu dis est faux. ce sont pour les meurtres involontaire que la peine de mort n'est pas exécuté. Pour le vol, ce n'est que dans les cas où les biens volé sont de grandes valeurs.

Et n'oublions pas que durant les 1000 ans qui sont suivi la mort du prophète, le châtiment corporel était de mise dans toutes les civilisations, y compris chrétiennes.

normal voler un riche n'est pas la meme chose que voler un pauvre (calife calife protege toi )
quand tu vole a un milliardaire la moitié de sa richesse , il reste milliardaire .
quand tu vole aux pauvre la moitié de sa misere il est mort

salamsam a écrit:

Et n'oublions pas que durant les 1000 ans qui sont suivi la mort du prophète, le châtiment corporel était de mise dans toutes les civilisations, y compris chrétiennes.

Des châtiments corporels étaient peut-être appliqués dans les civilisations chrétiennes, mais pas suite à une prescription du Christ. Il ne s'agissait que de législation humaine, ce qui fait toute la différence.
Ce qui démontre l'origine humaine du Coran, c'est que le Talion s'y trouve, ainsi les mutilations physiques pour le vol.


Tu peux tout de même de comprendre cela ???
non ?

ce n'est pas trop difficile, pourtant !

gerard2007 a écrit:

salamsam a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Et voila comme on sacralise un homme  .  Une idole !

Non voila comment on aime un prophète, le Messager de Dieu.

TU NE M A PAS REPONDU
est il vrais que les califes ne seront pas jugé par dieu ?
je pense que Aldo sterone dit la verité , donc on vous a pris pour des imbéciles pour vous guider comme des moutons
et ca MARCHE

Avais je besoin vraiment de répondre à une tel absurdité. Le prophète Mohamad(pbsl) lui même sera jugé, Jésus(pbsl) lui même sera jugé, Moise (pbsl) lui même sera jugé. Alors pourquoi voudrais tu que la Sunna nous enseigne que les califes échapperaient au jugement. Bien evidemment qu'ils seront jugés :


Abû Huneyda Wâïl ibn Hudjr rapporte que Salama ibn Yâzid el Djou’fy interrogea le Prophète en ces termes : Ô Prophète d’Allah, si nous sommes gouvernés par des émirs, qui nous demandent ce qui leur revient de droit, et nous privent du nôtre, que nous recommandes-tu de faire ? Il se détourna de lui, mais Salama l’interrogea de nouveau. Le Messager d’Allah dit alors : « Ecoutez et obéissez, car ils répondront de leurs péchés et vous des vôtres. »

Et selon la sunna on ne doit écouter le chef que tant qu'il n'appelle pas à faire une chose contraire au Coran.

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:

Et n'oublions pas que durant les 1000 ans qui sont suivi la mort du prophète, le châtiment corporel était de mise dans toutes les civilisations, y compris chrétiennes.

Des châtiments corporels étaient peut-être appliqués dans les civilisations chrétiens, mais pas suite à une prescription du Christ. Il ne s'agissait que de législation humaine, ce qui fait toute la différence.
Ce qui démontre l'origine humaine du Coran, c'est que le Talion s'y trouve, ainsi les mutilations physiques pour le vol.


Tu peux tout de même de comprendre cela ???
non ?

ce n'est pas trop difficile, pourtant !

Oui mais si elles ont été faites par toutes les sociétés chrétiennes pendant les 1000 ans qui suivaient c'est bien qu'elles n'étaient pas contraire aux enseignement des évangiles d’après la compréhension des chrétiens de l'époque.

Bien évidemment, les évangiles ne parlent pas de lois et de législation donc il est logique qu'elles ne soient pas écrites dans vos evangiles, mais rien ne les interdits non plus.

salamsam a écrit:

Oui mais si elles ont été faites par toutes les sociétés chrétiennes pendant les 1000 ans qui suivaient c'est bien qu'elles n'étaient pas contraire aux enseignement des évangiles d’après la compréhension des chrétiens de l'époque.

Bien évidemment, les évangiles ne parlent pas de lois et de législation...

Tu as compris, incroyable.

Quand les chrétiens sont cruels, ils le font toujours en désobéissant aux Évangiles,
alors que quand les musulmans sont cruels, ils le font souvent en obéissant au Coran...

et c'est bien cela le problème...
c'est bien cela qui prouve que le Coran n'est pas divin.... le coran est périmé par l'évolution des mœurs....

gerard2007 a écrit:

normal voler un riche n'est pas la meme chose que voler un pauvre (calife calife protege toi )
quand tu vole a un milliardaire la moitié de sa richesse , il reste milliardaire .
quand tu vole aux pauvre la moitié de sa misere il est mort

Ridicule ton propos. Les califes n'étaient pas victimes de vols, ils avaient les hommes pour garder leurs biens. C'était au contraire les pauvres qui étaient le plus susceptible de se faire voler...

En fait j'ai fait une recherche sur le net et finalement, la somme pour que la peine capitale soit appliqués est plutôt faible.

Selon un hadith, il sagirait d'un bien d'une valeur d'un quart de Dinar (un quart de pièce d'Or).

« l’on coupe la main pour le vol d’un quart de dinar ou plus »

L’applicabilité de cette disposition s’atteste dans le cas d’une noble femme issue de la tribu des Makhzoum qui commit un vol du vivant du Prophète (bénédiction et salut soient sur lui). Ussama ibn Zayd voulut intervenir en sa faveur, mais le Prophète (bénédiction et salut soient sur lui) se fâcha et lui dit : « Vas-tu intervenir pour empêcher l’application d’une des peines établies par Allah ? ! Vos prédescesseurs n’ont péri que parce que quand une personne de la noblesse commettait le vol, ils ne lui appliquaient pas la peine prévue et quand une personne de basse condition  le commettait, ils la lui appliquaient. Au nom d’Allah ! Si Fatima, fille de Muhammad volait, je lui couperais la main ». (al-Boukhoari, chapitre : ahadith al-anbiya, 3216)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour les califes promis au paradis , c est à vérifier .

Il me semble que ce sont les 4 califes qui furent du rang des 10 compagnons de Mohammed .
( abou bakr , othman , omar , ali ben abi taleb )
Ce sont les Rashidun , d où leur appelation de califes bien guidés

Peut être d autres hadiths ont élargi aux 12 premiers califes .
Je ne suis pas certain que ce fut élargi aux autres califes postérieurs.

A vérifier aussi , si du côté chiite , les 12 imams furent promis au paradis

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:

Oui mais si elles ont été faites par toutes les sociétés chrétiennes pendant les 1000 ans qui suivaient c'est bien qu'elles n'étaient pas contraire aux enseignement des évangiles d’après la compréhension des chrétiens de l'époque.

Bien évidemment, les évangiles ne parlent pas de lois et de législation...

Tu as compris, incroyable.  

Quand les chrétiens sont cruels, ils le font toujours en désobéissant aux Évangiles,
alors que quand les musulmans sont cruels, ils le font souvent en obéissant au Coran...

et c'est bien cela le problème...
c'est bien cela qui prouve que le Coran n'est pas divin.... le coran est périmé par l'évolution des mœurs....  

Non les evangiles n'interdisent PAS les chatiments corporel. a l'exception de la lapidation.

Quand à l’évolution des moeurs, je ne vois pas ce qu'elle aurait de divin. C'est cette évolution des moeurs qui fait que certain meurtrier sortent aprés une poignée d'année de prison, les voleurs aprés quelques mois, qu'il y a le mariage gay et des affiches de femmes à poil pour vendre du yaourt.........

nickel a écrit:

Pour les califes promis au paradis , c est à vérifier .

Il me semble que ce sont les 4 califes qui furent du rang des 10 compagnons de Mohammed .
( abou bakr , othman , omar , ali ben abi taleb )

Peut être d autres hadiths ont élargi aux 12 premiers califes .
Je ne suis pas certain que ce fut élargi aux autres califes postérieurs.

A vérifier aussi , si du côté chiite , les 12 imams furent promis au paradis

Non comme je l'ait dis dans un post plus haut, uniquement les 4 premiers
Calife sont considérés dans l'Islam sunnite comme les Califes biens guidés. Il sagit de Abu Bakr, Omar, Uthman et Ali.

Il n'y en a pas d'autres. Les autres sont considéré comme des souverains comme les autres, bon, très bons, mauvais ou très mauvais, selon les personnes.

Les 12 imams c'est chez les chiites.

Oui GERARD et ?

Les Byzantin chrétiens et les zoroastriens Perse n'étaient pas du genre pacifiste mais guerrier. Tu aurais surement préféré que les Califes de l'époque décident de gentiment se laisser dominer et persécutés par les uns et les autres, mais tu souffriras qu'il n'en fut pas ainsi.

Au fait, la prochaine fois que tu copies colles des pavés utilise la balise "spoiler".

brigit a écrit:

Quant à l'Histoire, oui, il est évident que l'Eglise à verser dans le royaume terrestre et souvent pour le pire.

Oui et maintenant que l'église n'a plus la moindre responsabilité dans la vie terrestre car des laiques lui ont pris ce pouvoir, elle a beau jeu de donner des lecons à ceux qui prennent encore leurs responsabilité dans cette vie terrestre.

Vois tu l'Islam ne se défausse pas de cette vie terrestre. Et pour cause, c'est ce que l'on accomplit ici bas qui déterminera notre Salut dans l'au delà. Donc l'Islam nous guide dans notre vie ici bas et offre un cadre pour protéger le croyant des tentation de ce bas monde.

Les chrétiens d'aujourd'hui se contentent eux de pseudo beaux discours.

Enfin je ne faisais pas seulement référence à l'inquisition. Avant et après l'inquisition, ils ont pratiqués des châtiments corporels de toutes sortes.

Mais y avait il moyen de faire autrement en ces temps la ?

Pouvaient ils nourrir et loger tout les criminelles dans des prisons alors que la plupart des gens ne mangeaient pas à leurs faim ? Bien sur que non. Les chatiments corporelles étaient une solution, qui n'était pas interdite par les evangiles et qui permettaient de punir rapidement le criminelle sans avoir à le nourrir pendant des années et ainsi vider rapidement les prisons.

Tu vois c'est quand on nie les réalités qu'on peut tenir tes discours de charlatans. Les discours pacifistes sont des discours de charlatan.

salamsam a écrit:

brigit a écrit:

Quant à l'Histoire, oui, il est évident que l'Eglise à verser dans le royaume terrestre et souvent pour le pire.

Vois tu l'Islam ne se défausse pas de cette vie terrestre.

Tu vois c'est quand on nie les réalités qu'on peut tenir tes discours de charlatans.
Les discours pacifistes sont des discours de charlatan.

Tous les jours et ce depuis 1400 ans,
l'Islam rappelle au monde ce qu'il en coûte au Coran de s'être mêlé au monde avec des valeurs d'un temps.
Le jugement de Dieu ne vaut que si il est appliqué à soi même, sinon c'est un blasphème devant la face de Dieu.

L'humanisme et l'esprit pacifique est le chemin, nul autre, le reste n'est que bruits et fureurs d'un temps, une vérité à l'épreuve des faits.
Les droits de l'homme sont issus de la civilisation chrétienne, il serait temps que les pays islamistes arrivent à l'intégrer par exemple.
Visiblement tu ne sais toujours pas ce qu'est la vérité céleste, en quoi elle peut prendre forme dans toutes les lois bonnes des hommes.

A résister ainsi tu ne fais qu'alimenter le mal
L'avantage de parler depuis la roche nue de Dieu, c'est que l'on peut avancer sans savoir et toujours trouver la vérité en allié.
Ce n'est pas ton cas, tu parles contre les faits et tu ne perds que toi même. Où est donc ton coeur ?

brigit a écrit:

salamsam a écrit:

brigit a écrit:

Quant à l'Histoire, oui, il est évident que l'Eglise à verser dans le royaume terrestre et souvent pour le pire.

Vois tu l'Islam ne se défausse pas de cette vie terrestre.

Tu vois c'est quand on nie les réalités qu'on peut tenir tes discours de charlatans. Les discours pacifistes sont des discours de charlatan.

Tous les jours, et ce depuis 1400 ans, l'Islam rappelle au monde ce qu'il en coûte de s'être mêlé au monde avec des valeurs d'un temps.

L'humanisme et l'esprit pacifique est le chemin, nul autre, le reste n'est que bruits et fureur, une vérité à l'épreuve des faits.

Les droits de l'homme sont issues de la civilisation chrétienne, il serait temps que les pays islamistes arrivent à l'intégrer par exemple.

Ah mais voila qu'enfin tu changes de discours. Tu ne parles plus d'esprit pacifistes mais d'esprit pacifique. Tu avances.

quand à l'humanisme moderne il est athée et je te rappelle juste qu'il n'y eut pas de théocratie plus tolérante que les théocraties musulmanes. Simple fait historiques.

Comme il est un fait historique que la déclarations des droits de l'hommes est intrinsèquement laïque et non chrétienne, et inspiré par les philosophes des lumières qui étaient athée pour la plupart. Elle se veut neutre sur le plan religieux, ce que n'a jamais été le christianisme.

Quand aux valeurs d'un temps ? Les valeurs de Dieu changent t'elle avec le temps ?