Ou vous situez vous?

Rappel du premier message :


05.09.2015


-Le créationnisme littéraliste, à partir d'une lecture littérale

-Le créationnisme concordiste, qui cherche un accord entre le texte et la recherche scientifique,

-Le créationnisme finaliste, qui adopte l'approche scientifique sans réserve mais en discute la finalité du  dessein intelligent

-Le créationnisme théiste, dans lequel Dieu est reconnu comme Créateur mais dont la Création suivrait son cours librement ensuite

-Le Créationnisme progressif parle d'un Créateur comme une force motrice dans le développement de la vie et de l'univers.


Disciplines en le Créationnisme: Le Créationnisme est pluridisciplinaire, engageant la science, l'histoire, la philosophie, et la religion. Ces disciplines sont interdépendantes

-Créationnisme universel
-Créationnisme biologique
-Créationnisme humain
-Créationnisme religieux
-Créationnisme philosophique
-Créationnisme scientifique

Toutes personnes croyantes est un créationniste ...

Ren' a écrit:

NB : Pour info, face au choix fermé présenté par le sondage, j'ai choisi l'option 3, même si je considère que la nommer "créationnisme" n'est pas adapté, le Dessein Intelligent est une vision évolutionniste.

En science il y a une opposition totale entre les scientifiques qui parlent d'un dessein intelligent
et ceux qui sont évolutionnistes....et ça il faut le reconnaitre

D'ailleurs quand on se dit croyant on n'acquiesce pas toutes les idées des évolutionnistes...
Il faut déjà commencer par reconnaitre leurs idées fausses que ce soit sur leur théorie ou les croyants...

Roger76 a écrit:

À la même époque, une nouvelle forme de créationnisme s'est développée non seulement aux États-Unis mais également en Europe. Connue sous le nom de « dessein intelligent » (intelligent design) et s'inspirant de la théologie naturelle anglaise, elle essaie – avec un certain succès – d'éviter les positions extrêmes du mouvement et insiste sur la complexité des phénomènes physiques et biologiques qui renvoient à une intelligence créatrice. Les partisans de cette nouvelle doctrine, qui se manifesterait dans les processus évolutifs dès le niveau moléculaire, acceptent la biologie contemporaine en la réinterprétant dans un sens strictement finaliste.

Ce sont là de vains combats rétrogrades uniquement fondés sur le seul refus d'admettre que la création ne s'est pas déroulée comme les auteurs de la Bible l'ont écrit ni comme les auteurs du corpus coranique ou Muhammad dans les ahadith qui lui sont attribués par la Tradition le réinterprèteront : l'eau n'a pas été créée en premier mais bien les particules élémentaires, premières formes de matière, puis en tout premier corps chimique l'hydrogène.

L'oxygène, qui composera avec l'hydrogène les premières molécules d'eau, n'est apparu que bien plus tard.

Tant que les créationnistes de tous poils inculqueront aux croyants crédules des contre-vérités je ne serai pas créationniste.

A partir du moment ou il existe des personnes qui ne sont pas créationnistes , mais
qui sont scientifiques , athées ou philosophes et  qui n'ont rien à voir avec la bible,
ton argument ne peut pas être généralisé et rentre dans la propagande évolutionniste

Les évolutionnistes de tous poils inculquent aux crédules des contre-vérités
" toutes personnes qui ne pensent pas comme moi est un intégriste "

C'est  un remake de big brother et du crime de la pensée...

pour expliquer que la terre est  sphérique ils n'ont pas besoin d'user de ce genre de stratagèmes...

Les non religieux ,philosophes ,scientifiques ou athées en rigolent....parce qu'ils n'ont rien à voir avec la bible..et .ils ne défendent ni la genèse ni Dieu...ils se font néanmoins traiter d'intégriste religieux...

Et personne n'a coché la case créationniste littéraliste...et il y en deux sortent ...
celui qui est croyant et qui  pense que tous est vrai ....ce lui qui est athée et qui pense que tout est faux...

Le bon religieux qui tape sur ses frères n'est qu'un Juda...ensuite historiquement ,c'est pitoyable...

Citation :

la propagande évolutionniste

Et tu en est victime.

???

S’il y a propagande c’est bien la propagande des créationnistes !
Et ils y mettent le paquet, avec force financements, au détriment de la recherche !

Le "Dessein intelligent" est un concept qui nous vient des Etats-Unis. C’est une sorte de déviance du créationnisme.

En clair, les partisans de la théorie du "dessein intelligent", proches des milieux religieux protestants évangéliques, affirment qu’il y a bien eu évolution mais qu’elle a été voulue et "pilotée" par une puissance "divine".  

Cette doctrine est maladroitement à cheval entre "l’histoire" bien mythique et symbolique d’Adam et Eve et la théorie de l’évolution.

Pour la majorité des scientifiques, extrêmement critiques à l’encontre de cette toute nouvelle doctrine "sortie de nulle part", il s’agit avant tout d’opportunisme religieux : contraints à accepter que la théorie de Darwin relate bel et bien la réalité, certains protestants radicaux ont développé ce concept du "Dessein intelligent" qui n'est fondé  sur rien de sérieux que la négation de la réalité.

Les scientifiques supposent que cette pseudo théorie du "Dessein intelligent" n’est en fait qu’un nouvel outil de pression aux Etats-Unis pour contraindre les institutions scolaires à enseigner la "théorie de la création" durant les cours de biologie.

Qualifié de "pseudo science" par l’Académie nationale des sciences et le Centre national pour l’éducation scientifique aux Etats-Unis, le "Dessein intelligent" est ainsi un concept développé et défendu par le "Discovery Institute", un cercle de réflexion chrétien conservateur basé à Seattle aux Etats-Unis.

C’est une seulement des pseudo sciences qui nous viennent des Etats-Unis !

 

Les créationnistes  :

 - Affirment que toutes les espèces sont le résultat d’une création divine dans leur diversité.

 - Affirment que la Terre a moins de 6000 ans.

 - Ne prouvent pas scientifiquement ce qu’ils affirment mais demandent aux scientifiques de "prouver le contraire".

Les évolutionnistes :

 - Pensent que la diversité des espèces est le résultat d’une très lente évolution qui s’est déroulée sur plusieurs milliards d’années.

 - Soutiennent que la terre a 4,5 milliards d’années.

 - Confirment scientifiquement ce qu’ils avancent, à travers de nombreux faits observables et reproductibles.

C'est l’essence même du consensus scientifique : pour cela ait de la valeur, le scientifique doit établir que cela est observable et se reproduit à chaque expérience par d’autres expérimentateurs.

Les scientifiques ne connaissent pas le mot "preuve", ils ne connaissent que l'observation, l'expérimentation, et la reproductibilité de l'expérience.

Les religions assènent pour preuves que c’est écrit dans les Textes dits fondateurs… bien que ces « textes » aient été écrits par des hommes et des groupes d’hommes.

Roger76 a écrit:

Citation :

la propagande évolutionniste

Et tu en est victime.

De quoi veux tu que je sois victime?
Je penses que tu es la victime de la propagande évolutionniste...

J'ouvre un sujet pour démontrer qu'il y a pleins de sorte de créationnisme
ce qui veux dire que malgré toi tu en es un....

Tu te limites a parler d'une frange qui serait  littéraliste pour essayer de les mettre tous dans le même sac , mais c'est une aberration , même ici personne n'a coché cette case...
moi je suis un créationniste finaliste et toi un créationniste progressif ou théiste...

Tu as besoin de te réconforter pour essayer de trouver une explication
du fait que tout le monde n'adhère pas à l'évolution..

Malheureusement pour toi ce n'est pas la réalité , ils ne pensent pas tous la même choses
et ils ne sont pas tous croyants....

Comme je te le répète il y a des athées , scientifiques et philosophes qui n'ont rien à voir avec la religion...

Les victimes sont les scientifiques qui ont perdu leur place...c'est un crime de pensée ,
quand big brother devient la réalité...

Toutes personnes qui s'opposent n'a pas le droit d'être athée ou scientifique voir philosophe...
c'est la théorie du complot ....ce sont tous obligatoirement des intégristes fanatiques et littéralistes...et cette théorie du complot est l'argument sacré  des évolutionnistes...

Roger76 a écrit:

Et ils y mettent le paquet, avec force financements, au détriment de la recherche !

La propagande évolutionniste est dans les médias et l'enseignement...il y a deux points de mesure dans la force de frappe et le financement....tu essayes de concorder pour y trouver ta place ?Ils n'en veulent pas de ta foi...tu n'as pas encore compris qu'elle est au service d'idéologie athée en lequel tu t'en fais le porte parole? Et tout cela se voit à travers la censure
et l'impossibilité de débattre...tu trouves normal la théorie du complot de soit disant intégristes religieux pour désigner des scientifiques alors que ce n'est pas la réalité....c'est inconcevable qu'un homme de foi soit aveugle sur ce qui ne va pas autour de cette théorie...

Roger76 a écrit:

Le "Dessein intelligent" est un concept qui nous vient des Etats-Unis. C’est une sorte de déviance du créationnisme.
En clair, les partisans de la théorie du "dessein intelligent", proches des milieux religieux protestants évangéliques, affirment qu’il y a bien eu évolution mais qu’elle a été voulue et "pilotée" par une puissance "divine".  
Cette doctrine est maladroitement à cheval entre "l’histoire" bien mythique et symbolique d’Adam et Eve et la théorie de l’évolution.Pour la majorité des scientifiques, extrêmement critiques à l’encontre de cette toute nouvelle doctrine "sortie de nulle part", il s’agit avant tout d’opportunisme religieux : contraints à accepter que la théorie de Darwin relate bel et bien la réalité, certains protestants radicaux ont développé ce concept du "Dessein intelligent" qui n'est fondé  sur rien de sérieux que la négation de la réalité.
Les scientifiques supposent que cette pseudo théorie du "Dessein intelligent" n’est en fait qu’un nouvel outil de pression aux Etats-Unis pour contraindre les institutions scolaires à enseigner la "théorie de la création" durant les cours de biologie
Qualifié de "pseudo science" par l’Académie nationale des sciences et le Centre national pour l’éducation scientifique aux Etats-Unis, le "Dessein intelligent" est ainsi un concept développé et défendu par le "Discovery Institute", un cercle de réflexion chrétien conservateur basé à Seattle aux Etats-Unis
C’est une seulement des pseudo sciences qui nous viennent des Etats-Unis !

Non les scientifiques du dessein intelligent ne parlent pas de Dieu et de religion ,ils s'en tiennent à la science et ils le revendiquent ...mais ils sont renvoyés , exclus et censurés ,raison de plus pour insister dans leur recherche....le dessein intelligent résulte du fruit de leur travail scientifique et dès qu'ils ne rentrent plus dans le moule , ils rentrent dans le fantasme des évolutionnistes " la théorie du complot" derrière ses scientifiques , il s'agiraient en faite d'intégriste religieux...et on essaye de les déclasser en parlant de pseudo science ,ce qui prouve une fois de plus qu'il n'y a pas de preuves pour les contredire....

Et certains évolutionnistes ont le culot de me dire que la théorie du complot est une maladie mentale...

Tu te fais le porte parole de cette propagande nauséabonde que tu as copié collé du net...
quand on n'a pas d'argument pour défendre sa théorie il ne reste que la discrimination...
et prétendre que ces scientifiques qui ont fait des études font de la pseudo science...
c'est lamentable  et scandaleux et un argument de plus qui confirme que Darwin est devenu un dieu et sa théorie le nouvel évangile pour les évolutionnistes

Quand la théorie est bancale et qu'on ne peux la défendre , on tombe dans une fosse à égout...

Roger76 a écrit:

Les créationnistes  :
- Affirment que toutes les espèces sont le résultat d’une création divine dans leur diversité.
- Affirment que la Terre a moins de 6000 ans.
- Ne prouvent pas scientifiquement ce qu’ils affirment mais demandent aux scientifiques de "prouver le contraire".

C'est absolument faux , les scientifiques du dessein intelligent ne parlent pas de Dieu ou pensent que la terre à 6000 ans...

Tu fais un malhonnête mélange entre ce que pensent certains religieux et les scientifiques...
et je te signale qu'il y a des créationnistes qui adhèrent à l'évolution...
Tout ce que tu racontes ,je lai déjà lu sur internet ,avant de copier et raconter n'importe quoi renseigne toi un minimum...

Roger76 a écrit:

Les évolutionnistes :
- Pensent que la diversité des espèces est le résultat d’une très lente évolution qui s’est déroulée sur plusieurs milliards d’années.
- Soutiennent que la terre a 4,5 milliards d’années.
- Confirment scientifiquement ce qu’ils avancent, à travers de nombreux faits observables et reproductibles.
C'est l’essence même du consensus scientifique : pour cela ait de la valeur, le scientifique doit établir que cela est observable et se reproduit à chaque expérience par d’autres expérimentateurs.
Les scientifiques ne connaissent pas le mot "preuve", ils ne connaissent que l'observation, l'expérimentation, et la reproductibilité de l'expérience.
Les religions assènent pour preuves que c’est écrit dans les Textes dits fondateurs… bien que ces « textes » aient été écrits par des hommes et des groupes d’hommes.

voilà ce que pense un des plus grand scientifique français en microbiologie

Que pense Didier Raoul ,l'un des plus grands chercheurs français en microbiologie.

Et si Darwin s'était trompé...
L'arbre généalogique de l'espèce humaine est anti-darwinien
Ce n'est pourtant qu'une étape dans la remise en question nécessaire du classement darwinien du vivant
L'arbre darwinien n'existe pas. C'est un fantasme
les espèces qui divergent comme des branches est un non-sens.
Si les espèces s'étaient définitivement séparées il y a des millions d'années, il n'y aurait en fait plus d'espèces vivantes sur la planète. Chacune aurait dégénéré dans son coin faute d'avoir pu suffisamment renouveler son patrimoine génétique.
L'idée darwinienne que tout ce qui existe sert à quelque chose et que tout ce qui ne sert pas est éliminé ne tient pas
L'évolution vue par Darwin est forcément avantageuse : la sélection fait progresser les espèces, et tout évolue vers le meilleur, tout s'améliore. Darwin était trop optimiste.
En fait, l'évolution, c'est le "chacun-pour-soi".
L'imagination de la nature est colossale. Nous l'avons largement sous-estimée et nous sommes en train de nous en apercevoir.
Dans la vision darwinienne de l'évolution, tout a été créé une bonne fois pour toutes
Nous ne sommes pas là devant un phénomène d'"évolution", mais bien de "création". Contrairement à ce que pensait Darwin, la création ne s'est jamais figée.
Rien à voir avec l'évolution lente et verticale décrite par Darwin
Pour avancer en science, il faut déconstruire les dogmes. Souvent, paralysés par des théories construites a priori, et même en disposant des nouveaux outils qui permettraient de s'en libérer, nous avons intellectuellement du mal à sauter le pas
on s'est entêté pendant des années
Ce qui nous a empêchés de penser autrement et de travailler
Quand vous découvrez, par exemple, que les virus géants sont constitués de gènes provenant à la fois d'animaux, de plantes, de bactéries et d'autres virus géants, vous pulvérisez la notion d'ancêtre commun chère à Darwin
Si l'on part du principe qu'une théorie établie ne peut jamais se révéler fausse, c'est qu'elle relève de la croyance. Ce que disait Lacan en substance : si vous pensez avoir compris, c'est que vous avez tort. C'est le cas du darwinisme.
Le darwinisme a cessé d'être une théorie scientifique quand on a fait de Darwin un dieu
il est devenu l'objet d'un double mythe. Le mythe du diabolique pour les créationnistes, ceux qui pensent que tout s'est créé en une semaine, et le mythe des scientistes, qui font de "l'origine des espèces" le nouvel Évangile.
La vision de la vie que nous commençons à affiner aujourd'hui est plus nietzschéenne que darwinienne.
Toutes les théories scientifiques sont faites pour être dépassées un jour

Sand, Je ne vais pas tenter de rediscuter avec toi sur ce point qui tient tant à ton fond,
Demande juste pourquoi tu tiens tant à 'démontrer' la non réalité de l'évolution en non scientifique.
La véritable hérésie en science est de la même nature que la véritable hérésie en religion.
Tu ne me crois en rien mais je te l'affirme cela correspond à un trait psychologique marqué qui n'augure rien de bon.
Ceux qui s'opposent à la vérité se perdent d'eux même. C'est pour cela que l'on fait un lien entre la négation de l'évolution et le complotisme.
Etudie le buisson de l'évolution et après reviens en parler, tu ne te sauveras que par toi même.
Sinon tu resteras dans le ventre de la baleine comme Job, le temps qu'il faut.
Tu auras le temps de savoir si les baleines ont des nageoires ou des pattes par exemple ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

brigit a écrit:

Sand, Je ne vais pas tenter de rediscuter avec toi sur ce point qui tient tant à ton fond,
Demande juste pourquoi tu tiens tant à 'démontrer' la non réalité de l'évolution en non scientifique.
La véritable hérésie en science est de la même nature que la véritable hérésie en religion.
Tu ne me crois en rien mais je te l'affirme cela correspond à un trait psychologique marqué qui n'augure rien de bon.
Ceux qui s'opposent à la vérité se perdent d'eux même. C'est pour cela que l'on fait un lien entre la négation de l'évolution et le complotisme.
Etudie le buisson de l'évolution et après reviens en parler, tu ne te sauveras que par toi même.
Sinon tu resteras dans le ventre de la baleine comme Job, le temps qu'il faut.
Tu auras le temps de savoir si les baleines ont des nageoires ou des pattes par exemple ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu n'a jamais essayé de discuter , pour l'instant le trait psychologique ,c'est que tu accuses de tout et de rien ce qui ne pense pas comme toi et cela ce n'est pas le bien que tu revendiques sans cesse à travers les commandements de Jésus...
Tu t'oppose à la vérité du christ et du dessein et tu le sais en prétendant que tu ne trahie personne...tu penses voir des malades qui croit un complot alors que c'est toi même qui voit un complot dans la différence ...tu penses vivre en vérité en reconnaissant toi même tes paradoxes...ce trait n'est que le reflet de ton esprit...et quand on vit en vérité on ne peut pas s'y accorder...
Et tu serais une prophétesse qui dévoile la belle vérité au monde..."ton ancêtre était un babouin" Il a perdu sa queue en route et il s'est mit à prier...Que veux tu , nous avons pas la même religion , mes ancêtre étaient humains , nous ne somme juste pas de la même ligné...et par dessus le marché tu oses parlé de complot...alors que tu n'as de cesse de le voir dans ceux qui ne pensent pas comme toi...étudie bien ton buisson et ensuite revient me voir avec des réponses à mon petit questionnaire ,si tu veux être sauvé comme tu le dis...n'oublie pas que si un tableau de peintre est unique , la source créative est la même peinture....si le gène est la peinture ,il est logique de trouver les même empreintes et cela ne prouve pas l'évolution du tableau...mais son même berceau...

Spoiler:

Et si Darwin s'était trompé...
L'arbre généalogique de l'espèce humaine est anti-darwinien
Ce n'est pourtant qu'une étape dans la remise en question nécessaire du classement darwinien du vivant
L'arbre darwinien n'existe pas. C'est un fantasme
Didier raoult

emmanuelle78 a écrit:

Le mot création dans ma prose est un abus de langage... pour coller à l'idée de création qui signifie un début... Comme on ne sait pas si le big bang est un début, je ne sais pas s'il y a eu création ou pas.
S'il y a eu création, c'est à dire que de rien est arrivé l'univers, rien ne dit pour autant qu'il y a une entité consciente derrière cela.
C'est même très peu probable à mon sens.

C'est l'humilité (sincère ou pas..?? ) qui m'enjoint au doute  et qui pourrait me classer plutot dans les agnostiques que dans les athées... mais bon j'aime pas trop les cases.

Tout a un début et une fin dans l'univers matériel...c'est une loi qui concerne l'univers lui même .
Sur la théorie de l'évolution tu es au taquet pour dire que c'est prouvé et la science...
et sur le big bang qu'on appelle plus théorie , tu ne sais plus ? Les croyants n'ont pas attendu pour le savoir...

Si il y a création ce n'est jamais de rien....cela n'existe pas dans la logique ,de rien il ne sort rien....et quand tu arrive au début tu tombes dans les lois de l'éternel...

Et cela est autant spirituel que philosophique et l'humilité c'est de le reconnaitre...il y a aussi de nombreux témoins qui ont traversé l'humanité....

Citation :

tu penses voir des malades qui croit un complot alors que c'est toi même qui voit un complot dans la différence ...

Qui donc hurle au complot sinon toi-même sand ?

Je ne crois ni à Satan, une invention chrétienne, ni aux djinns, une invention des musulmans : je suis seul responsable de mes actes.

Mais je « crois » aux trolls, tu en fais un fameux en te présentant comme sans religion.

Tu n’as rien à démontrer, tu ne peux rien « démontrer », commence donc par savoir ce que veut dire le terme de créationnisme.

Tu te débats en discours incohérents qui ne nous apportent rien, avec toi ce n’est pas du dialogue mais de la réfutation systématique.

Deux pages de discours incohérents sans la moindre utilité.

Dans quel but ?

 

Citation :

Les croyants n'ont pas attendu pour le savoir...

« le savoir » ??? Savoir quoi donc ?

Les croyants… ne savent rien des origines ils croient.

De quels croyants parles-tu, des mayas, des incas, des aborigènes, des Iroquois, des Aztèques, des hindouistes, des bouddhistes, des taoïstes, des Sikhs, des Papous, des Grecs antiques, des Romains, des jaïnistes, des Sumériens, des manichéens, des adeptes de Ahura Mazda, des Egyptiens, toutes ces religions avaient ou ont plus ou moins leur « savoir » des origines.

Savoirs des plus divers qui ne sont que croyances diverses.

Kǒng Zǐ, né en 551 à Zou et mort en 479, fondateur du confucianisme, ne s’est aucunement préoccupé des origines. Au moins ses adeptes transmettent un grand savoir sans être  créationnistes…

Lequel de ces savoirs est le bon ?

Celui des religieux, des animistes, des cosmologues, des astrophysiciens,  des philosophes, des athées, des poètes, des manipulateurs ?

Roger76 a écrit:

Qui donc hurle au complot sinon toi-même sand ?

Hurler?,tu as entendu quelque chose ?je n'ai pas besoin d'hurlé...c'est tellement illogique ce que tu écris que se sont des évidences pour chacun...
Tu fais un copié collé de propagande évolutionniste qui parle de complot alors que tout le monde sais qu'il y a différent courant dans le créationnisme dont certains qui adhèrent à l'évolution...

Roger76 a écrit:

Je ne crois ni à Satan, une invention chrétienne, ni aux djinns, une invention des musulmans : je suis seul responsable de mes actes.
Mais je « crois » aux trolls, tu en fais un fameux en te présentant comme sans religion.

Quand on ne sais plus quoi dire , il ne reste plus qu'a hurler au troll....et le comble dans tout ça est que tu ne crois pas la bible  ni dans les religions que tu considères comme des mythes
Tu ne crois pas au dessein ni en l'existence de Satan , tu parles de ton propre fond ,  tu ne crois  ni en l'église catholique ni en Jésus , mais tu t'affiche en tant que tel...ce qu'on appelle clairement un troll ou un mécréant ...quand à moi je n'ai pas de religion ,c'est la vérité....

La plus grande des ruses de Satan est de nous faire croire qu'il n'existe pas comme disait Baudelaire...

Roger76 a écrit:

Tu n’as rien à démontrer, tu ne peux rien « démontrer », commence donc par savoir ce que veut dire le terme de créationnisme.

Je te cites des scientifiques qui argumentent et en réponse tu fais de la propagande évolutionnistes rempli de men.songe flagrant parce que tu ne peux rien démontrer d'autre....
ce que je démontre est facile à vérifier et tu ne peux pas démontrer l'inverse
à part  parler en l'air et dans le vent...commence par te renseigner et cultiver
pour savoir ce que veux dire créationnisme ,car tu ne peux pas démontrer l'inverse de ce que j'avance, sinon tu l'aurais fait...commence donc par te renseigner sur le créationnisme extra terrestre...et ensuite sur les scientifiques qui n'adhèrent pas à tes  théories hypothétiques et spéculative qui servent plus à l'athéisme et aux m.anipulation génétiques qu'a vouloir démontrer une réalité de faits établis....tout en voulant s'imposer par la force et tous les moyens ,autant par le men.songe médiatique et la censure que par le nauséabond et l'esprit malsain...ais au moins l'honnêteté de le reconnaitre ,comme certain créationniste évolutionniste qui ne sont pas prêt à abandonner tout de leur foi....

Roger76 a écrit:

Tu te débats en discours incohérents qui ne nous apportent rien, avec toi ce n’est pas du dialogue mais de la réfutation systématique.
Deux pages de discours incohérents sans la moindre utilité.
Dans quel but ?

Pourquoi veux tu qu'on se débatte et de quoi?Si je démontre ton incohérence
, c'est logique que tu l'es et que tu ne puisses pas comprendre les autres...
arrête de croire que tu es d'une utilité au débat ,tu n'es juste venu que pour essayer de tout réfuter... non seulement avec des amalgames mais en plus animé d'une incohérence avec ta propre foi basé sur un concordisme que toi même essaye de dénoncer chez les autres...

Tes discours sont tellement incohérents que tu n'as pas de logique pour les défendre
alors tu dois tomber tout le temps dans l'invective et la discrimination...
j'évite le dialogue avec toi parce qu'on sait que tu vas tomber dans le jugement
en te prenant pour un intello sans avoir l'arguement et la  démarche qui va avec...

Roger76 a écrit:

Citation :

Les croyants n'ont pas attendu pour le savoir...

« le savoir » ??? Savoir quoi donc ?
Les croyants… ne savent rien des origines ils croient.

Il est évident que tu n'es pas un homme de foi parce pour toi le faite que Dieu à créé l'univers est un mythe...pour le croyant c'est une réalité...ta foi n'est qu'un songe et c'est pour cela que tu ne comprends pas les croyants...parce que tu ne vis pas leur foi ...la tienne étant un espoir ou un rêve...voir une tradition , une culture...tu ne sais rien de la foi...

Roger76 a écrit:

De quels croyants parles-tu, des mayas, des incas, des aborigènes, des Iroquois, des Aztèques, des hindouistes, des bouddhistes, des taoïstes, des Sikhs, des Papous, des Grecs antiques, des Romains, des jaïnistes, des Sumériens, des manichéens, des adeptes de Ahura Mazda, des Egyptiens, toutes ces religions avaient ou ont plus ou moins leur « savoir » des origines.
Savoirs des plus divers qui ne sont que croyances diverses.
Kǒng Zǐ, né en 551 à Zou et mort en 479, fondateur du confucianisme, ne s’est aucunement préoccupé des origines. Au moins ses adeptes transmettent un grand savoir sans être  créationnistes…
Lequel de ces savoirs est le bon ?
Celui des religieux, des animistes, des cosmologues, des astrophysiciens,  des philosophes, des athées, des poètes, des manipulateurs ?

L'histoire nous dit que Jésus est le dernier a avoir établi la vérité...et tu n'as pas les moyens de le contredire...tu n'as pas la science infuse

sand a écrit:

Roger76 a écrit:

Qui donc hurle au complot sinon toi-même sand ?

Hurler?,tu as entendu quelque chose ?je n'ai pas besoin d'hurlé...c'est tellement illogique ce que tu écris que se sont des évidences pour chacun...
Tu fais un copié collé de propagande évolutionniste qui parle de complot alors que tout le monde sais qu'il y a différent courant dans le créationnisme dont certains qui adhèrent à l'évolution...

Mais pourquoi t'attaches-tu à ce sujet comme si ta vie en dépendait? Tout ce que dit Roger est archi connu, prouvé et accepté.

Crains-tu que la science mette Dieu en péril? La foi n'a pas été mise en péril le jour où on a prouvé que la terre n'était pas plate et que le solei ne tournait pas autour de la terre. C'est pareil pour l'évolution.

Et interroge-toi: qu'est-ce qui te fait si peur?

cailloubleu a écrit:

Mais pourquoi t'attaches-tu à ce sujet comme si ta vie en dépendait? Tout ce que dit Roger est archi connu, prouvé et accepté.
Crains-tu que la science mette Dieu en péril? La foi n'a pas été mise en péril le jour où on a prouvé que la terre n'était pas plate et que le solei ne tournait pas autour de la terre. C'est pareil pour l'évolution.
Et interroge-toi: qu'est-ce qui te fait si peur?

Pour l'instant ce qu'il publie ,c'est de la propagande men,songere qui ne tient pas la route  
et ça c'est  archi connu, prouvé et accepté...et si tu as envie de croire tout ce qu'on te raconte ,c'est ton problème...

exprimer ce qu'on pense en citant en plus des scientifiques ,c'est jouer sa vie?
Qu'est que tu veux que je craigne ou de quoi veux tu que j'ai peur...?

Moi je m'interroge sur qu'est qui te dérange et qu'est qui te fait peur...?

Quand la science pensait que la terre était  plate et que le soleil ne tournait pas autour de la terre.Il valait mieux pas s'opposer et y croire et c'est pareil pour l'évolution...

Tu vas me dire le pouvoir a changé? Je vais te répondre les méthodes sont restées...

En fait de copié-collé, tu n'as pris qu'un court extrait de l'article de Wikipédia, la définition de quatre types de créationnismes.
Un copié-collé très partiel, puisque :
- tu omets de citer qu'ils sont tous venus des religieux protestants luttant contre l'enseignement de l'évolution jusqu'à l'interdire, cela relève de la censure religieuse et de l'obscurantisme.
- tu omets le principal : je suis chrétien catholique de l'Eglise Romaine, qui ne rejette pas les théories évolutionnistes bien au contraire.

L'Eglise catholique Romaine n'est donc pas créationniste au sens des créationnismes protestants made in USA : cela a été dûment rappelé par nos derniers Papes, qui n'ont pas appelé à contre-attaquer les évolutionnistes mais au contraire appellent à reconnaître la réalité de l'Evolution..
Il en résulte que je ne me situe dans aucun de ces créationnismes ascientifiques.

Vu l'inutilité de ce sujet qui n'en est pas un, j'en redemande le verrouillage pour raisons d'absence d'intérêt de violences verbales et de débats faussés.

Tu ouvres sur un sondage d'opinions, ce n'est pas le lieu, pour nous asséner ton endoctrinement.
Cela me paraît bien loin de notre Charte.

L'invective n'est pas dialogue.

Roger76 a écrit:

En fait de copié-collé, tu n'as pris qu'un court extrait de l'article de Wikipédia, la définition de quatre types de créationnismes.
Un copié-collé très partiel, puisque :
- tu omets de citer qu'ils sont tous venus des religieux protestants luttant contre l'enseignement de l'évolution jusqu'à l'interdire, cela relève de la censure religieuse et de l'obscurantisme.
- tu omets le principal : je suis chrétien catholique de l'Eglise Romaine, qui ne rejette pas les théories évolutionnistes bien au contraire.

L'Eglise catholique Romaine n'est donc pas créationniste au sens des créationnismes protestants made in USA : cela a été dûment rappelé par nos derniers Papes, qui n'ont pas appelé à contre-attaquer les évolutionnistes mais au contraire appellent à reconnaître la réalité de l'Evolution..
Il en résulte que je ne me situe dans aucun de ces créationnismes ascientifiques.

Vu l'inutilité de ce sujet qui n'en est pas un, j'en redemande le verrouillage pour raisons d'absence d'intérêt de violences verbales et de débats faussés.

Tu ouvres sur un sondage d'opinions, ce n'est pas le lieu, pour nous asséner ton endoctrinement.
Cela me paraît bien loin de notre Charte.

L'invective n'est pas dialogue.

J'en ai cité 5 principaux dont différentes branches ainsi que toutes les disciplines
et je ne me suis pas renseigné que sur wikipédia...

Je n'ai pas cité le créationnisme extra terrestre pour te dire que le créationnisme est une réponse à la création ...

Tu omets de dire que tous les religieux sont des créationnistes et qu'il y a différents branches dont certains qui adhèrent à l'évolution...

C'était un sondage et je suis désolé ,mais c'est toi qui est venu étaler ta doctrine
il suffit de relire le début du sujet...

Tu n'as fait preuve que d'une violence verbale envers les créationnistes
en voulant tous les mettre dans le même sac...tout en faisant preuve d'invective
je n'ai pas fait preuves d'endoctrinement , j'ai juste répondu à cette propagandes
obscurantiste qui ne cherche qu'a censurer toutes formes de créationnisme...
vu l'évidence de tes erreur , si le sujet ne t'intéresse pas ,plutôt que de parler de censure
personne t'oblige à venir y participer...

Ce qui est inutile et sans d'intérêt ,c'est le débat que tu essayes de faussé par méconnaissance autant du créationnisme de ce que pense ton église...

Tu dis que le dessein n'existe pas et que Satan n'existe pas...ce n'est pas du tout ce que dit Mario qui se revendique créationniste évolutionniste

C'est un sujet ouvert à tout le monde et pas pour se taper dessus comme tu l'as cru...
chacun restant libre d'exprimer ses croyances sans être obligé de taper sur ses frères qui pensent différemment..c'est d'ailleurs hors charte...