Ou vous situez vous?

05.09.2015


-Le créationnisme littéraliste, à partir d'une lecture littérale

-Le créationnisme concordiste, qui cherche un accord entre le texte et la recherche scientifique,

-Le créationnisme finaliste, qui adopte l'approche scientifique sans réserve mais en discute la finalité du  dessein intelligent

-Le créationnisme théiste, dans lequel Dieu est reconnu comme Créateur mais dont la Création suivrait son cours librement ensuite

-Le Créationnisme progressif parle d'un Créateur comme une force motrice dans le développement de la vie et de l'univers.


Disciplines en le Créationnisme: Le Créationnisme est pluridisciplinaire, engageant la science, l'histoire, la philosophie, et la religion. Ces disciplines sont interdépendantes

-Créationnisme universel
-Créationnisme biologique
-Créationnisme humain
-Créationnisme religieux
-Créationnisme philosophique
-Créationnisme scientifique

Toutes personnes croyantes est un créationniste ...

A côté du chimpanzé sur un belle planète bleue débordante de vie, mais je n'ai pas trouvé la proposition.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

brigit a écrit:

A côté du chimpanzé sur un belle planète bleue débordante de vie, mais je n'ai pas trouvé la proposition.

Il s'agit de ce choix là

-Le créationnisme théiste, dans lequel Dieu est reconnu comme Créateur mais dont la Création suivrait son cours librement ensuite

Bienvenue parmi les créationnistes...

Tu crois ? Dieu est un démiurge alors ? Il ne serait pas en toute chose ?
Ajoute au moins les desseins de Dieu sont impénétrables et la science est évolutioniste.

Peut-on aujourd'hui être croyant et comprendre la théorie de l'évolution des espèces ? C'est-à-dire admettre que le monde n'est pas figé, que certaines espèces sont apparues, que d'autres ont disparu... Science et religion sont compatibles et incomparables. Le texte ci-dessous reproduit l'intervention du Pape Jean-Paul II devant l'Académie Pontificale des Sciences le 22 octobre 1996. Certes le Pape émet des réserves, mais il reconnaît l'existence et la véracité des théories de l'évolution (texte en gras dans le disours).
C.R. pour Hominides.com

Il énonçait également la condition à laquelle cette opinion était compatible avec la foi chrétienne, point sur lequel je reviendrai.
Aujourd’hui, près d’un demi-siècle après la parution de l’Encyclique, de nouvelles connaissances conduisent à reconnaître dans la théorie de l’évolution plus qu’une hypothèse. Il est en effet remarquable que cette théorie se soit progressivement imposée à l’esprit des chercheurs, à la suite d’une série de découvertes faites dans diverses disciplines du savoir. La convergence, nullement recherchée ou provoquée, des résultats de travaux menés indépendamment les uns des autres, constitue par elle-même un argument significatif en faveur de cette théorie.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je ne t'embête pas plus sur ton topic, bien à toi.

brigit a écrit:

Tu crois ? Dieu est un démiurge alors ? Il ne serait pas en toute chose ?
Ajoute au moins les desseins de Dieu sont impénétrables et la science est évolutioniste.
Je ne t'embête pas plus sur ton topic, bien à toi.

Et celui là?

Créationnisme progressif

Le créationnisme progressif parle d'un Créateur comme une force motrice dans le développement de la vie et de l'univers.

Pas mal mais cela doit rejoindre créationniste avec dessein intelligent.
Le créationnisme est devenu un mot tabou. Tout dépend si tu veux mettre la foi en avant ou la connaissance.
Je ne lutterais pas contre la connaissance. Et la foi regarde chacun.

Evolutionniste. Sans détail. Je n'emprunte pas à Dieu ses mystères. La complexité est irréductible dans la sphère des idées.

brigit a écrit:

Pas mal mais cela doit rejoindre créationniste avec dessein intelligent.
Le créationnisme est devenu un mot tabou. Tout dépend si tu veux mettre la foi en avant ou la connaissance.
Je ne lutterais pas contre la connaissance. Et la foi regarde chacun.
Evolutionniste. Sans détail. Je n'emprunte pas à Dieu ses mystères. La complexité est irréductible dans la sphère des idées.

Non créationnisme n'est pas un mot tabou...détrompe toi bien au contraire...
c'est l'univers des croyants...
La spiritualité est une connaissance qui se partage en communauté ou en humanité...
L'athéisme est de l'individualisme qui regarde chacun....

Tu es une créationnistes progressiste , il n'y a pas de dessein dans ta croyance ?

-Le créationnisme finaliste, qui adopte l'approche scientifique sans réserve mais en discute la finalité du  dessein intelligent

-Le Créationnisme progressif parle d'un Créateur comme une force motrice dans le développement de la vie et de l'univers.

-L'évolutionnisme ne parle pas de Dieu mais du hasard...

je ne peux pas voter je ne suis pas créationniste.
la question des origines est sans réponse à ce jour du point de vue scientifique.
Dieu est la réponse facile pour tout ce qu'on ne sait pas expliquer autrement

rosarum a écrit:

je ne peux pas voter je ne suis pas créationniste.
la question des origines est sans réponse à ce jour du point de vue scientifique.
Dieu est la réponse facile pour tout ce qu'on ne sait pas expliquer autrement

Créationniste Pastafarien ?

Un Monstre en spaghettis volant invisible et indétectable a créé l'univers

sand a écrit:

brigit a écrit:

Pas mal mais cela doit rejoindre créationniste avec dessein intelligent.
Le créationnisme est devenu un mot tabou. Tout dépend si tu veux mettre la foi en avant ou la connaissance.
Je ne lutterais pas contre la connaissance. Et la foi regarde chacun.
Evolutionniste. Sans détail. Je n'emprunte pas à Dieu ses mystères. La complexité est irréductible dans la sphère des idées.

Non créationnisme n'est pas un mot tabou...détrompe toi bien au contraire...
c'est l'univers des croyants...
La spiritualité est une connaissance...

Tu es une créationnistes progressiste , je vais le rajouter au sondage...

Ah non pas du tout

-Le créationnisme finaliste, qui adopte l'approche scientifique sans réserve mais en discute la finalité du  dessein intelligent

-Le Créationnisme progressif parle d'un Créateur comme une force motrice dans le développement de la vie et de l'univers.

-L'évolutionnisme ne parle pas de Dieu mais du hasard...

C'est que tu cherches à expliquer une réalité avec des principes humains.
L'évolution est une réalité scientifique absolue. Dieu est un mystère incommensurable.
Je suis comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois.
Prouve le dessein intelligent aux scientifiques et alors nous dirons tous Alleluia.
En attendant il n'est pas dans le champ scientifique. C'est un fait. Je préfère le mystère sans dessein même s'il est paradoxe.
Je ne trahis ainsi aucune vérité, ni scientifique, ni divine.

Pour exemple, nous pouvons dire que Dieu est le principe, l'univers est son incarnation, les lois scientifiques sont l'incarnation intelligible de la vérité. J'aimerais que le chant des ondes de la matière soit son verbe. C'est une image, trinitaire d'ailleurs, je n'en sais rien.
Et je n'ai parlé que du champ matérialiste, car dans le champ des concepts, c'est encore plus lumineux, car un concept est toujours un alpha et un oméga, il est atemporel. L'opposition de Satan prend toute sa saveur contre le verbe de la vérité.

sand a écrit:

rosarum a écrit:

je ne peux pas voter je ne suis pas créationniste.
la question des origines est sans réponse à ce jour du point de vue scientifique.
Dieu est la réponse facile pour tout ce qu'on ne sait pas expliquer autrement

Créationniste Pastafarien ?

Un Monstre en spaghettis volant invisible et indétectable a créé l'univers

oui puisque le pastafarisme est justement fait pour se moquer des créationistes.

brigit a écrit:

C'est que tu cherches à expliquer une réalité avec des principes humains.
L'évolution est une réalité scientifique absolue. Dieu est un mystère incommensurable.
Je suis comme Saint Thomas, je ne crois que ce que je vois.
Prouve le dessein intelligent aux scientifiques et alors nous dirons tous Alleluia.
En attendant il n'est pas dans le champ scientifique. C'est un fait. Je préfère le mystère sans dessein même s'il est paradoxe.
Je ne trahis ainsi aucune vérité, ni scientifique, ni divine.

Pour exemple, nous pouvons dire que Dieu est le principe, l'univers est son incarnation, les lois scientifiques sont l'incarnation intelligible de la vérité. J'aimerais que le chant des ondes de la matière soit son verbe. C'est une image, trinitaire d'ailleurs, je n'en sais rien. flower
Et je n'ai parlé que du champ matérialiste, car dans le champ des concepts, c'est encore plus lumineux, car un concept est toujours un alpha et un oméga, il est atemporel. L'opposition de Satan prend toute sa saveur contre le verbe de la vérité.

Je n'ai pas ouvert un débat pour prouver quoi que ce soit , c'est un sondage
L'évolution est une réalité scientifique absolue pour toi et d'autres ....
le dessein intelligent est une vérité et réalité absolue pour des scientifiques et des témoins de Dieu , ainsi que pour moi et d'autres...il est dans le champs de scientifique et de croyant ne t'en déplaise ,c'est un fait....Je pourrais aussi te demander de prouver ton évolution et d'expliquer tes paradoxes en commençant par répondre à mon petit questionnaire avant de crier Alleluhia et de parler de réalité absolue ...et ton silence est la meilleure des preuves que tu as amené , répondre est  la moindre des choses  quand on croit à une vérité et qu'on veut la défendre , tu cherches à expliquer une réalité avec des principes humain , moi j'explique
une réalité avec des principes divin...

mais ce n'est pas le débat et personne ne t'impose d'y croire et ben c'est pareil n'impose pas tes croyances ,nous sommes libre...

Je suis un créationniste finaliste et toi une créationniste progressiste , l'éternel tranchera...

L'opposition de Satan est le hasard des évolutionnistes qui trahie le verbe de la vérité de l'esprit saint et de Jésus témoignant de Dieu et du dessein....

Dieu est le créateur de l'univers et des lois qui s'en découle...l'univers est sa création...
les lois scientifiques sont le principe de fonctionnement...l'esprit saint est la source intelligible de la vérité...

Selon le dessein éternel qu'il a mis à exécution par Jésus-Christ notre Seigneur(Ephésien 3:11)

Jésus lui dit: Je suis le chemin, la vérité, et la vie ...(Jean 14:6 J)

à chacun sa vérité , mais quand on se revendique chrétien ,on respecte la vérité du christ...
qui est la vérité universelle face aux mythes et hérésie qui s'y opposent....

Ainsi soit il

rosarum a écrit:

oui puisque le pastafarisme est justement fait pour se moquer des créationistes.

On peux aussi rire de leur croyance...à chacun les sienne...
Je prends ça comme un délire ...

"Un Monstre en spaghettis volant invisible et indétectable a créé l'univers
en mettant un plat de nouille sur la tête..."

Je crois qu'ils n'atteignent pas leur cible en faite...

Sand, pourrais-tu m'éclairer sur les nuances entre concordiste et finaliste avec des exemples, car j'hésite entre les deux.

Cyril 84 a écrit:

Sand, pourrais-tu m'éclairer sur les nuances entre concordiste et finaliste avec des exemples, car j'hésite entre les deux.

Concordiste , tu essayes de faire coïncider ce que dit le texte avec ce que dit la science...

Finaliste , la science doit s'accorder avec ce que dit le texte...

sand a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Sand, pourrais-tu m'éclairer sur les nuances entre concordiste et finaliste avec des exemples, car j'hésite entre les deux.

Concordiste , tu essayes de faire coïncider ce que dit le texte avec ce que dit la science...

Finaliste ,  la science doit s'accorder avec ce que dit le texte...

Merci, donc je suis "créationniste finaliste".

Cyril 84 a écrit:

Merci, donc je suis "créationniste finaliste".

Le finaliste ,il écoute la science , il discute sur la finalité...

Dieu à la place du hasard...

Pierresuzanne a écrit:

Pas mal ton sondage,
je le fais remonter, pour que les gens votent

Merci Pierresuzanne

sand a écrit:

-Le créationnisme littéraliste, à partir d'une lecture littérale

-Le créationnisme concordiste, qui cherche un accord entre le texte et la recherche scientifique,

-Le créationnisme finaliste, qui adopte l'approche scientifique sans réserve mais en discute la finalité du  dessein intelligent

-Le créationnisme théiste, dans lequel Dieu est reconnu comme Créateur mais dont la Création suivrait son cours librement ensuite

-Le Créationnisme progressif parle d'un Créateur comme une force motrice dans le développement de la vie et de l'univers.


Disciplines en le Créationnisme: Le Créationnisme est pluridisciplinaire, engageant la science, l'histoire, la philosophie, et la religion. Ces disciplines sont interdépendantes

-Créationnisme universel
-Créationnisme biologique
-Créationnisme humain
-Créationnisme religieux
-Créationnisme philosophique
-Créationnisme scientifique

Toutes personnes croyantes est un créationniste ...

Tu es rigolo, c'est comme si tu voulais discuter de la peine de mort et que dans ton sondage où on s'attend au pour ou contre tu nous proposerais:
- mort par pendaison
- mort par chaise électrique
- mort par injection
- mort par lapidation

J'ai pas pu voter.

Aucune proposition ne me convient.

cailloubleu a écrit:

Tu es rigolo, c'est comme si tu voulais discuter de la peine de mort et que dans ton sondage où on s'attend au pour ou contre tu nous proposerais:
- mort par pendaison
- mort par chaise électrique
- mort par injection
- mort par lapidation

Je ne vois pas du tout pourquoi tu ferais la comparaison avec la peine de mort et surtout ce n'est pas un sondage de pour ou contre ....

A partir du moment ou tu crois en Dieu ,tu crois en une divinité créatrice donc tu es créationniste et comme après il y a différentes pensée ,c'est bien de pouvoir s'exprimer...

En temps que déiste tu dois être créationniste théiste...

emmanuelle78 a écrit:

J'ai pas pu voter.

Aucune proposition ne me convient.

Tu peux alors exprimer ce que tu penses...

Le créationnisme est une réponse à la création , car il existe aussi le créationnisme extra terrestre...

On peut être d'accord avec différentes formes de pensée...comme parfois être en accord avec la lettre ou concevoir Dieu comme participant et force motrice dans le développement de la vie et de l'univers.

Roger76 a écrit:

Je ne suis pas pastafariste ni la sage emmanuelle mais je ne peux pas voter, la grille est mauvaise et incomplète
Etes-vous petit et gros ou Petit et maigre, ou Petit et blond ?.
Je suis grand brun maigre donc serais je anormal ?
Je crois que Notre Père tout Puissant a créé le monde et la vie avec une intention, un défi
 Qui certes pose questionnement
Un défi qui nous est lancé faire Sa Volonté.
 Je sais que l’évolution EST et que le monde qui est n’a pas été créé comme il a tel qu’il a été édrie.
Nos amis juifs qui ont eu le grand mérite de de mettre en recherche du l’Unicité de Dieu, de la découvrir et de l’enseigner, fêtent Roc Achana, le jour de l’an nouveau
C’est aussi le jour du destin pour l’année, c’est là que se décide qui vivra qui mourra dans l’année, qui s’enrichira qui sera appauvri, c’est le jour su jugement annuel et du destin.
Le destin proche de chacun est fixé
Mais dix jours plus tard c’est Kippour, le jour du Pardon.
Et le destin peut encore être changé, tout peut « évoluer ».

Il n'y a droit qu'a 5 choix par sondage , la grille est peut être incomplète , mais pas mauvaise...
et ce n'est une question d'être normal ou anormal...mais de positionner sa croyance
Je l'ai rajouté dans le sujet , mais tu dois être créationniste progressif
maintenant rien n'empêche d'écrire sa croyance...

Si le destin du monde est apocalyptique ,il est écrit...les jeux sont faits...

Bonsoir,

Mon sentiment sur la création?

Je ne crois pas en Dieu. Disons que je nie pas la possibilité qu'une entité soit à l'origine du monde... Je n'en sais rien en fait. Et cela ne me tracasse pas. C'est possible mais pas obligatoire. Si cette entité existe, je ne la relie pas au dieu des monothéistes. Je ne la relie à rien... c'est une possibilité, une expérience imaginaire plausible. Si cette entité n'existe pas, c'est que le monde existe par lui même et cela ne me chamboule pas plus que ça.

De même, je ne pense pas que la création a un but, une intention dans laquelle nous avons une place, enfin pas plus que les autres.

Je ne nous pense pas si important dans la création. Nous nous donnons beaucoup plus d'importance que nous en avons en réalité. C'est un biais cognitif. Nous sommes un élément de la création parmi d'autres notre mode de développement est simplement notre caractéristique notre chemin évolutif.

Il se trouve que ce chemin évolutif fait de nous des êtres particulièrement sociables, et créatifs... L'homme en est venu à avoir le temps et la cognition nécessaire pour se poser des questions existentielles. Son attachement profond à ses proches ont donné une grande importance à la mort, la perte... Il est assez logique qu'avec un tel cocktail des religions qui expliquent tout, apparaissent.

Voilà en extrême résumé, "où je me situe".

Roger76 a écrit:

J’ai une toute autre version, puisque je ne suis pas créationniste.

Dieu est donc bien le Préexistant, nous en sommes d’accord ?

Dieu n’a rien créé, l’Univers tout entier était de toute éternité contenu en Lui.
Tout-Puissant et dominant sur l’immensité de ce qui n’était pas encore l’Univers que nous observons, Dieu Tout Puissant s’est contracté sur lui-même, contracté, concentrant son immense « énergie », sa Toute Puissance, dans un « volume » de plus en plus petit… jusqu’à la taille d’une tête d’épingle.

pourquoi donc Le chercher ailleurs qu’en nous, et inventer des récits mythiques ?
Pourtant elle n’est pas plus invraisemblable que toutes les autres : l’Univers dans sa totalité est fait de particules de Dieu, l’Univers est Dieu.
Et dans cette version il n’y a ni Création ni Intelligent Design ni Evolution des espèces, tout se résout dans une Manifestation de Dieu Vivant.
Quand on fait marcher l’imaginaire tout devient possible.

Tu n'es pas un créationniste littéraliste , mais un créationniste quand même ,
sinon tu ne donnerais pas de réponse à la création ,tu dirais c'est le hasard ou tu ne sais pas ,
d'ailleurs si tu pense que Dieu est le créateur ,un scientifique peut te répondre que c'est un mythe , une invention de l'homme et que tu suis la lettre...le dessein il est aussi dans la lettre ou bien alors à moment donné ,tu inventes ta lettre qui devient ton dessein...qui devient un mythe...
Il existe aussi le créationnisme extra terrestre...
selon toi l'esprit saint s'est contracté sur lui même et l'univers est Dieu?
Satan fait aussi parti de l'univers...
Dans ta version il y a bien création ,car apparition de la matière , ainsi qu'évolution comme la terre du début jusqu'à aujourd'hui...et dessein aussi mais dans l'instantané. avec la notion d'éternité..en voyant Dieu dans chaque beauté de la nature...c'est une approche intéressante..mais .c'est une forme de concordisme sur la science comme réalité et la foi qui doit s'adapter...Quand tu regardes un tableau de peinture ou il y a un cercle de dessiné  ,tu y voit son oeuvre ,ainsi que son trait...et quand tu tourne autour du cercle , tu en as pour l'éternité....

emmanuelle78 a écrit:

Bonsoir,

Mon sentiment sur la création?

Je ne crois pas en Dieu. Disons que je nie pas la possibilité qu'une entité soit à l'origine du monde... Je n'en sais rien en fait. Et cela ne me tracasse pas. C'est possible mais pas obligatoire. Si cette entité existe, je ne la relie pas au dieu des monothéistes. Je ne la relie à rien... c'est une possibilité, une expérience imaginaire plausible. Si cette entité n'existe pas, c'est que le monde existe par lui même et cela ne me chamboule pas plus que ça.

De même, je ne pense pas que la création a un but, une intention dans laquelle nous avons une place, enfin pas plus que les autres.

Je ne nous pense pas si important dans la création. Nous nous donnons beaucoup plus d'importance que nous en avons en réalité. C'est un biais cognitif. Nous sommes un élément de la création parmi d'autres notre mode de développement est simplement notre caractéristique notre chemin évolutif.

Il se trouve que ce chemin évolutif fait de nous des êtres particulièrement sociables, et créatifs... L'homme en est venu à avoir le temps et la cognition nécessaire pour se poser des questions existentielles. Son attachement profond à ses proches ont donné une grande importance à la mort, la perte... Il est assez logique qu'avec un tel cocktail des religions qui expliquent tout, apparaissent.

Voilà en extrême résumé, "où je me situe".

j'aime bien et je me reconnais dans cette description

emmanuelle78 a écrit:

Bonsoir,

Mon sentiment sur la création?

Je ne crois pas en Dieu. Disons que je nie pas la possibilité qu'une entité soit à l'origine du monde... Je n'en sais rien en fait. Et cela ne me tracasse pas. C'est possible mais pas obligatoire. Si cette entité existe, je ne la relie pas au dieu des monothéistes. Je ne la relie à rien... c'est une possibilité, une expérience imaginaire plausible. Si cette entité n'existe pas, c'est que le monde existe par lui même et cela ne me chamboule pas plus que ça.

De même, je ne pense pas que la création a un but, une intention dans laquelle nous avons une place, enfin pas plus que les autres.

Je ne nous pense pas si important dans la création. Nous nous donnons beaucoup plus d'importance que nous en avons en réalité. C'est un biais cognitif. Nous sommes un élément de la création parmi d'autres notre mode de développement est simplement notre caractéristique notre chemin évolutif.

Il se trouve que ce chemin évolutif fait de nous des êtres particulièrement sociables, et créatifs... L'homme en est venu à avoir le temps et la cognition nécessaire pour se poser des questions existentielles. Son attachement profond à ses proches ont donné une grande importance à la mort, la perte... Il est assez logique qu'avec un tel cocktail des religions qui expliquent tout, apparaissent.

Voilà en extrême résumé, "où je me situe".

bonsoir,

Tu n'es pas du tout créationniste , disons agnostique , ou tu vois qu'il y a une création
qui amène l'évidence ou la possibilité d'un créateur ,sans trop le savoir....

rosarum a écrit:

j'aime bien et je me reconnais dans cette description

Donc derrière pastafarien tu es agnostique...

sand a écrit:

bonsoir,

Tu n'es pas du tout créationniste , disons agnostique , ou tu vois qu'il y a une création
qui amène l'évidence ou la possibilité d'un créateur ,sans trop le savoir....

Le mot création dans ma prose est un abus de langage... pour coller à l'idée de création qui signifie un début... Comme on ne sait pas si le big bang est un début, je ne sais pas s'il y a eu création ou pas.
S'il y a eu création, c'est à dire que de rien est arrivé l'univers, rien ne dit pour autant qu'il y a une entité consciente derrière cela.
C'est même très peu probable à mon sens.

C'est l'humilité (sincère ou pas..?? ) qui m'enjoint au doute et qui pourrait me classer plutot dans les agnostiques que dans les athées... mais bon j'aime pas trop les cases.

emmanuelle78 a écrit:

sand a écrit:

bonsoir,

Tu n'es pas du tout créationniste , disons agnostique , ou tu vois qu'il y a une création
qui amène l'évidence ou la possibilité d'un créateur ,sans trop le savoir....

Le mot création dans ma prose est un abus de langage... pour coller à l'idée de création qui signifie un début... Comme on ne sait pas si le big bang est un début, je ne sais pas s'il y a eu création ou pas.
S'il y a eu création, c'est à dire que de rien est arrivé l'univers, rien ne dit pour autant qu'il y a une entité consciente derrière cela.
C'est même très peu probable à mon sens.

C'est l'humilité (sincère ou pas..?? ) qui m'enjoint au doute  et qui pourrait me classer plutot dans les agnostiques que dans les athées... mais bon j'aime pas trop les cases.

Nous(juifs, chrétiens, musulmans) pouvons te donner des milliers d'exemples que tu te trompes.

Même Sand qui se qualifie "sans religion" peut sans problème t'apporter des exemples à la pelle.

Roger76 a écrit:

Ce sont là de vains combats rétrogrades uniquement fondés sur le seul refus d'admettre que la création ne s'est pas déroulée comme les auteurs de la Bible l'ont écrit ni comme les auteurs du corpus coranique ou Muhammad dans les ahadith qui lui sont attribués par la Tradition le réinterprèteront : l'eau n'a pas été créée en premier mais bien les particules élémentaires, premières formes de matière, puis en tout premier corps chimique l'hydrogène.

Cette "eau" du Coran, à partir de laquelle le reste serait apparu, pourrait être une image pour désigner la semence masculine.

Roger76 a écrit:

 
Ce sont là de vains combats rétrogrades uniquement fondés sur le seul refus d'admettre que la création ne s'est pas déroulée comme les auteurs de la Bible l'ont écrit ni comme les auteurs du corpus coranique ou Muhammad dans les ahadith qui lui sont attribués par la Tradition le réinterprèteront : l'eau n'a pas été créée en premier mais bien les particules élémentaires, premières formes de matière, puis en tout premier corps chimique l'hydrogène.

L'oxygène, qui composera avec l'hydrogène les premières molécules d'eau, n'est apparu que bien plus tard.

Tant que les créationnistes de tous poils inculqueront aux croyants crédules des contre-vérités je ne serai pas créationniste.

Effectivement,

L'eau n'a pas été créée en premier, comme le prétend le Coran.
Après le Big Bang, dans la grande soupe initiale de protons et de neutrons, ce sont les éléments simples du tableau de Mendeleïev qui sont apparus.

L'eau est une molécule complexe : deux hydrogènes et un Oxygène.

L'eau a mis du temps à apparaître !

Ceci étant une des multiples erreurs du Coran !

mais on n'est plus à une près !

Cyril 84 a écrit:

Nous(juifs, chrétiens, musulmans) pouvons te donner des milliers d'exemples que tu te trompes.

Même Sand qui se qualifie "sans religion" peut sans problème t'apporter des exemples à la pelle.

Est ce vraiment le lieu de débattre de cela? Je suis pas contre, c'est un domaine qui m'intéresse pas mal.

Tu veux dire qu'il est prouvable scientifiquement que Dieu a crée l'univers?

C'est un terrain glissant car la sciences évoluent et pas les dogmes.

Cette idée de Dieu créateur est du domaine de la foi, pas de la preuve.

Si on croit, nul besoin de preuve de toute façon! Si on recherche des preuves il me semble que c'est pour lever un doute?

Tous les arguments que les créationnistes m'ont avançé jusque là tombe à l'eau car ce sont des concordismes, ou simplement un point de vue sur un fait qui peut tout à fait se voir d'un autre point de vue (et je n'évoque pas les erreurs scientifiques grossières).

Dans ma compréhension du monde il y a de la place pour un Dieu créateur. Je ne cherche pas de preuve de son inexistence.... sinon c'est que je penserais que c'est prouvable scientifiquement. Or, ce n'est pas le cas.

Il y a donc pour moi 2 domaines séparés, le domaine de la foi, et le domaine de la preuve et ils n'ont rien en commun.

Pierresuzanne a écrit:

L'eau n'a pas été créée en premier, comme le prétend le Coran.

...De toute façon, chercher dans le Coran ou la Bible une description scientifique n'a aucun sens, ces paroles ne sont pas là pour ça. Comme disait avec sagesse Ghazâlî : "Ces choses ne touchent à aucun point de la spéculation théologique" (cf mon billet d'hier : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] )

NB : Pour info, face au choix fermé présenté par le sondage, j'ai choisi l'option 3, même si je considère que la nommer "créationnisme" n'est pas adapté, le Dessein Intelligent est une vision évolutionniste.