Pourquoi ce respect des 3 grands monothéismes pour Abraham ?

Rappel du premier message :

2 août 2015

Citation de Wikipedia:
Abraham (en hébreu : אַבְרָהָם /av.ra.'ham/, en guèze : አብርሃም /ab.ra.'ham/, en arabe : إبراهيم /ib.ra.'him/) est un des personnages majeurs des religions juive, chrétienne et musulmane. Figure centrale du livre de la Genèse, elle est reprise dans le Coran sous le nom d'Ibrahim. Au sens strict du terme, il est le premier patriarche de la Bible3,4. Il est considéré comme un personnage fondateur du judaïsme, comme l'un des principaux personnages du christianisme, et comme un des cinq grands prophètes de l'Islam (avec Noé, Moïse, Jésus et Mohammed). Il est présenté comme l'ancêtre des peuples hébreu et arabe et comme le père du monothéisme.

J'aimerais que les différentes religions expliquent en quoi Abraham est admirable de ne pas avoir hésité à sacrifier son fils.

Pierresuzanne a écrit:

taftaf a écrit:

Ici Abraham obeit a son Dieuoyons donc pas d enfer . Soyons logique.

J'ai réfléchi à un truc lors du dernier l'Aïd el-Kébir.
Cette grande fête musulmane est un peu l'équivalent du Noël chrétien, en raison de sa pratique familiale, son échange de cadeaux, et la place donnée aux enfants.

L'Aïd el-Kébir remémore le sacrifice (raté) d'Abraham, qui devait sacrifier son fils,
et qui a été remplacé par un bélier.


Je me suis demandé ce qu'un enfant musulman pouvait retenir, ou ressentir,
en voyant qu'on donnait en exemple de la parfaite soumission à Allah,
un père prêt à sacrifier son fils.


Dans la Bible, aussi, naturellement, on raconte cette histoire,
mais ce n'est pas centrale dans la formation des enfants.

A Noël, on célèbre un enfant venu pour vivre la même vie que la notre
et rendre l'espérance aux plus faibles.

Effectivement, cet enfant divin finira sacrifié....
mais ce n'est pas cela que l'on célèbre à Noël.


J'ai vu dans ce parallèle toute la dureté de l'islam,
toute sa spiritualité basée sur la soumission dans la terreur,
tout le manque de sécurité promis aux enfants, au cas où ils quitteraient l'obéissance absolue,
se soumettre jusqu'à l'obéissance à la cruauté (supposée) divine.

Noel, c'est quand même plus cool.

Sauf que ce n'est pas vrai, quel musulman sacrifierai son unique enfant à Dieu sous son commandement ?
Il se dirait d'abord fou et s'y opposerait de toute sa force. Voilà la vérité.
Seul les fous de Dieu suivent ce genre de commandement aveuglément et le regretteront de toute leur vie,
Car ce commandement ne vient pas de Dieu mais de l'imagination des hommes.

brigit a écrit:

Sauf que ce n'est pas vrai, quel musulman sacrifierai son unique enfant à Dieu sous son commandement ?
Il se dirait d'abord fou et s'y opposerait de toute sa force. Voilà la vérité.
Seul les fous de Dieu suivent ce genre de commandement aveuglément et le regretteront de toute leur vie,
Car ce commandement ne vient pas de Dieu mais de l'imagination des hommes.

Evidemment que les musulmans ne sacrifieraient pas leurs enfants.

Je parle de l'exemple spirituel donné aux enfants.

Pierresuzanne a écrit:

brigit a écrit:

Sauf que ce n'est pas vrai, quel musulman sacrifierai son unique enfant à Dieu sous son commandement ?
Il se dirait d'abord fou et s'y opposerait de toute sa force. Voilà la vérité.
Seul les fous de Dieu suivent ce genre de commandement aveuglément et le regretteront de toute leur vie,
Car ce commandement ne vient pas de Dieu mais de l'imagination des hommes.

Evidemment que les musulmans ne sacrifieraient pas leurs enfants.

Je parle de l'exemple spirituel donné aux enfants.

Je suis assez d'accord avec Pierre Suzanne.
Tout enfant musulman, quelque part, ne se sent-il pas comme un rescapé d'infanticide ?
J'ai parlé de ce péché d'infanticide chez Abraham. Il n'aurait jamais dû obéir. C'est bien le premier des musulmans : le grand soumis.

Mais c'était un péché, car Dieu seul peut demander, ou imposer à quelqu'un de faire un péché.
On le voit, certes pas tous les jours, dans des situations de guerre ou de crises, où l'on ne peut s'en sortir qu'on violant une règle.
Dieu nous rappelle alors, dans ces moments-là, à notre finitude.

Raziel a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

brigit a écrit:

Sauf que ce n'est pas vrai, quel musulman sacrifierai son unique enfant à Dieu sous son commandement ?
Il se dirait d'abord fou et s'y opposerait de toute sa force. Voilà la vérité.
Seul les fous de Dieu suivent ce genre de commandement aveuglément et le regretteront de toute leur vie,
Car ce commandement ne vient pas de Dieu mais de l'imagination des hommes.

Evidemment que les musulmans ne sacrifieraient pas leurs enfants.

Je parle de l'exemple spirituel donné aux enfants.

Je suis assez d'accord avec Pierre Suzanne.
Tout enfant musulman, quelque part, ne se sent-il pas comme un rescapé d'infanticide ?
J'ai parlé de ce péché d'infanticide chez Abraham. Il n'aurait jamais dû obéir. C'est bien le premier des musulmans : le grand soumis.
Mais c'était un péché, car Dieu seul peut demander, ou imposer à quelqu'un de faire un péché.
On le voit, certes pas tous les jours, dans des situations de guerre ou de crises, où l'on ne peut s'en sortir qu'on violant une règle.
Dieu nous rappelle alors, dans ces moments-là, à notre finitude.

Mais en fait derrière l'obéissance ce n'est pas la soumission en lui que L'Eternel veut c'est la confiance qu'on lui porte. L'Eternel demanda a Adam de ne pas manger le fruit de la connaissance du bien et du mal, Adam rapporta les dires de l'Eternel à Eve. Eve a préféré faire confiance au Serpent plutôt qu'a L'Eternel et Adams a préféré faire confiance en Eve plutôt quand l'Eternel. L'amour passe aussi par la confiance et cette amour a été rompu par les choix d'Adams et de Eve.
Quand l'Eternel demande a Abraham de donner son fils en sacrifice, il met simplement la confiance de Abraham en l'Eternel à l'épreuve pour qu'il confirme qu'il ne s'est pas détourné de l'amour de l'Eternel au profit de son fils. Bien sûr l'Eternel ne lui a pas laissé allez au bout de son acte, c'est ça démarche qui lui importe (pas celle de sacrifier son fils mais de mettre sa confiance en l'Eternel).

Vous avez peut être oublié le plus important des commandement de L'Eternel. Abraham a du prouver à l'Eternel qu'il le respecte.

Matthieu 22:37 a écrit:

Jésus lui répondit:
---Tu aimeras le Seigneur, ton Dieu, de tout ton cœur, de toute ton âme et de toute ta pensée  

Pierresuzanne a écrit:

taftaf a écrit:

Ici Abraham obeit a son Dieuoyons donc pas d enfer . Soyons logique.

J'ai réfléchi à un truc lors du dernier l'Aïd el-Kébir.
Cette grande fête musulmane est un peu l'équivalent du Noël chrétien, en raison de sa pratique familiale, son échange de cadeaux, et la place donnée aux enfants.

L'Aïd el-Kébir remémore le sacrifice (raté) d'Abraham, qui devait sacrifier son fils,
et qui a été remplacé par un bélier.


Je me suis demandé ce qu'un enfant musulman pouvait retenir, ou ressentir,
en voyant qu'on donnait en exemple de la parfaite soumission à Allah,
un père prêt à sacrifier son fils.


Dans la Bible, aussi, naturellement, on raconte cette histoire,
mais ce n'est pas central dans la formation des enfants.

A Noël, on célèbre un enfant venu pour vivre la même vie que la notre,
et rendre l'espérance aux plus faibles.

Effectivement, cet enfant divin finira sacrifié....
mais ce n'est pas cela que l'on célèbre à Noël.


J'ai vu dans ce parallèle toute la dureté de l'islam,
toute sa spiritualité basée sur la soumission dans la terreur,
tout le manque de sécurité promis aux enfants, au cas où ils quitteraient l'obéissance absolue,
se soumettre jusqu'à l'obéissance à la cruauté (supposée) divine.

Noel, c'est quand même plus cool.

Pierresuzanne

Est ce que vous étés sur que vous croyrz en Dieu ?

Je suis abassourdi par la légèreté avec laquelle vous traitez ces questions.

En même temps vous dévoilée votre incohérence, vous qui pensez que Jésus fils de Marie paix sur lui qe vous dites qu'il est l'enfant de Dieu a été offert en sacrifice.

Dieu a éprouvé la foi d'Abraham paix sur lui, lui que Dieu a destiné comme père des nations

Et maintenant vous parlée d'infanticide etc...

Vous avez certainement un Dieu a vous qui vous pousse a dire autant de blasphèmes.

Si cette affaire n'apparaissait que dans le Coran vous aurez appelé toute la terre pour crier sur l'islam.  Mais, elle est dans la Bible.

Kingsemeur, je salue ton intervention.

Quand je vois des catholiques dire ici qu'Abraham paix sur lui a péché, qu'il n'aurait pas du obéir parce qu'il s'agissait dun enfant, je ne comprends pas que ce Dieu de la bible soit le leur.

abeba a écrit:

Quand je vois des catholiques dire ici qu'Abraham paix sur lui a péché, qu'il n'aurait pas du obéir parce qu'il s'agissait dun enfant, je ne comprends pas que ce Dieu de la bible soit le leur.

Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris. Après moi je ne suis pas chrétien mais polythéiste du Semeur (ou à la rigueur Chrétiens Trithéistes). Je crois en trois divinité, le Père, le Fils et le Saint- Esprit

Dieu (avec un d majuscule) est la divinité suprême à savoir l'Eternel.

L'Eternel= le Père

Fils de Dieu (avec F majuscule) est la divinité engendré de l'Eternel. Fils de Dieu est un raccourci pour dire Fils unique de Dieu.

Jésus= le Fils

le Défenseur= Saint-Esprit.

Le Fils et le Saint-Esprit obéissent au Père et ne se divisent pas car ils sont unis entre eux d'un amour inconditionnel.

abeba a écrit:

Quand je vois des catholiques dire ici qu'Abraham paix sur lui a péché, qu'il n'aurait pas du obéir parce qu'il s'agissait dun enfant, je ne comprends pas que ce Dieu de la bible soit le leur.

Il ne faut pas t'offusquer sur le résultat de la logique.
Il faut que tu regardes (et me dises) où la logique est fausse. A quel moment ?

A l'époque d'Abraham, c'est la monogamie qui est la référence. En effet, Jésus nous a appris que c'est Moïse qui a autorisé la polygamie et le divorce.
Donc Abraham a péché deux fois : une fois en trompant sa femme, une fois en tentant de tuer son fils.

Je ne vois pas quelle est la menace pour la théologie, chrétienne ou musulmane, de ce fait.

kingsemeur a écrit:

abeba a écrit:

Quand je vois des catholiques dire ici qu'Abraham paix sur lui a péché, qu'il n'aurait pas du obéir parce qu'il s'agissait dun enfant, je ne comprends pas que ce Dieu de la bible soit le leur.

Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris. Après moi je ne suis pas chrétien mais polythéiste du Semeur (ou à la rigueur Chrétiens Trithéistes). Je crois en trois divinité, le Père, le Fils et le Saint- Esprit

Dieu (avec un d majuscule) est la divinité suprême à savoir l'Eternel.

L'Eternel= le Père

Fils de Dieu (avec F majuscule) est la divinité engendré de l'Eternel. Fils de Dieu est un raccourci pour dire Fils unique de Dieu.

Jésus= le Fils

le Défenseur= Saint-Esprit.

Le Fils et le Saint-Esprit obéissent au Père et ne se divisent pas car ils sont unis entre eux d'un amour inconditionnel.

Tu devrais rester sur "la confiance en l'Éternel"
Car là, avec ton développement tu risques de donner une migraine à ce pauvre Abéba.

Cyril 84 a écrit:

kingsemeur a écrit:

abeba a écrit:

Quand je vois des catholiques dire ici qu'Abraham paix sur lui a péché, qu'il n'aurait pas du obéir parce qu'il s'agissait dun enfant, je ne comprends pas que ce Dieu de la bible soit le leur.

Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris. Après moi je ne suis pas chrétien mais polythéiste du Semeur (ou à la rigueur Chrétiens Trithéistes). Je crois en trois divinité, le Père, le Fils et le Saint- Esprit

Dieu (avec un d majuscule) est la divinité suprême à savoir l'Eternel.

L'Eternel= le Père

Fils de Dieu (avec F majuscule) est la divinité engendré de l'Eternel. Fils de Dieu est un raccourci pour dire Fils unique de Dieu.

Jésus= le Fils

le Défenseur= Saint-Esprit.

Le Fils et le Saint-Esprit obéissent au Père et ne se divisent pas car ils sont unis entre eux d'un amour inconditionnel.

Tu devrais rester sur "la confiance en l'Éternel"
Car là, avec ton développement tu risques de donner une migraine à ce pauvre Abéba.

Il ne fera pas l'effort de le comprendre en entier, juste je dis ça pour pas qu'il s'imagine que je sois Monothéiste mais bien Polythéiste.

kingsemeur a écrit:

abeba a écrit:

Quand je vois des catholiques dire ici qu'Abraham paix sur lui a péché, qu'il n'aurait pas du obéir parce qu'il s'agissait dun enfant, je ne comprends pas que ce Dieu de la bible soit le leur.

Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris. Après moi je ne suis pas chrétien mais polythéiste du Semeur (ou à la rigueur Chrétiens Trithéistes). Je crois en trois divinité, le Père, le Fils et le Saint- Esprit

King mon ami tu as une logique à part très intéressante.

Citation:
Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris.

La plupart des gens en statistique parlent en pourcentages: 75% par exemple, ou bien en fractions: trois quarts, deux tiers, etc. Mais comment fais-tu pour tomber sur 24/66?

Pierresuzanne a écrit:

Je me suis demandé ce qu'un enfant musulman pouvait retenir, ou ressentir,
en voyant qu'on donnait en exemple de la parfaite soumission à Allah,
un père prêt à sacrifier son fils.


Dans la Bible, aussi, naturellement, on raconte cette histoire,
mais ce n'est pas central dans la formation des enfants.

A Noël, on célèbre un enfant venu pour vivre la même vie que la notre,
et rendre l'espérance aux plus faibles.

un enfant qui ne comprends pas la signification du sacrifice ressent la chaleur familiale Pierre Elie !!

mon fils qui a 20ans aujourd’hui  me disait  un jour de l'Aid al kebir lorsqu'il avait 7ans pourquoi papa il n y a pas plusieurs aids al kebir durant l’année  ?

je lui ai dit pourquoi tu demande ça  ? il me dis car pour moi c'est la plus belle journée de l’année ,toute la famille est réunie autour d'un bon couscous et on  ressent une grande joie !!

Par contre ce que je reproche a la fête de noël c'est qu'on mente aux petits enfants depuis leurs jeune age en leur disant que le père noël leur donne des cadeaux !!

SKIPEER a écrit:

un enfant qui ne comprends pas la signification du sacrifice ressent la chaleur familiale Pierre Elie !!

mon fils qui a 20ans aujourd’hui  me disait  un jour de l'Aid al kebir lorsqu'il avait 7ans pourquoi papa il n y a pas plusieurs aids al kebir durant l’année  ?

je lui ai dit pourquoi tu demande ça  ? il me dis car pour moi c'est la plus belle journée de l’année ,toute la famille est réunie autour d'un bon couscous et on  ressent une grande joie !!

Par contre ce que je reproche a la fête de noël c'est qu'on mente aux petits enfants depuis leurs jeune age en leur disant que le père noël leur donne des cadeaux !!

Et tu as bien raison Skipeer! Vers l'âge de 6 ans j'ai eu une sorte de lumière/soupçon et j'ai demandé à mes parents si le Père Noel existait. J'ai vu tout de suite leur réaction gênée.

Mais presque aussitôt je me suis demandée si le Bon Dieu existait aussi peu que le papa Noel.

cailloubleu a écrit:

kingsemeur a écrit:

abeba a écrit:

Quand je vois des catholiques dire ici qu'Abraham paix sur lui a péché, qu'il n'aurait pas du obéir parce qu'il s'agissait dun enfant, je ne comprends pas que ce Dieu de la bible soit le leur.

Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris. Après moi je ne suis pas chrétien mais polythéiste du Semeur (ou à la rigueur Chrétiens Trithéistes). Je crois en trois divinité, le Père, le Fils et le Saint- Esprit

King mon ami tu as une logique à part très intéressante.

Citation:
Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris.

La plupart des gens en statistique parlent en pourcentages: 75% par exemple, ou bien en fractions: trois quarts, deux tiers, etc. Mais comment fais-tu pour tomber sur 24/66?

Je me suis trompais je voulais dire 27/66

Après c'est simple il y a 66 livres dans la Bible l'Ancien Testament n'est pas reconnut par les catholiques dont je parle donc il ne reste au mieux que 27 livres.

cailloubleu a écrit:

kingsemeur a écrit:

abeba a écrit:

Quand je vois des catholiques dire ici qu'Abraham paix sur lui a péché, qu'il n'aurait pas du obéir parce qu'il s'agissait dun enfant, je ne comprends pas que ce Dieu de la bible soit le leur.

Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris. Après moi je ne suis pas chrétien mais polythéiste du Semeur (ou à la rigueur Chrétiens Trithéistes). Je crois en trois divinité, le Père, le Fils et le Saint- Esprit

King mon ami tu as une logique à part très intéressante.

Citation:
Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris.

La plupart des gens en statistique parlent en pourcentages: 75% par exemple, ou bien en fractions: trois quarts, deux tiers, etc. Mais comment fais-tu pour tomber sur 24/66?

Ben, c'est facile, il faut pas être sorti de polytechnique.

Il a décomposé la Bible en différents livres qui la compose et a déclaré que les chrétiens croyaient seulement aux livres du nouveau-testament.

Par contre Kingsemeur doit être un peu fatigué, car , à ma connaissance le nouveau-testament est composé de 27 livres.  Et pas 24.

Je n'avais pas vu ton message, Kingsemeur, avant d'écrire le mien, tu as vu j'ai rectifié ton erreur.

Cyril 84 a écrit:

Je n'avais pas vu ton message, Kingsemeur, avant d'écrire le mien,  tu as vu j'ai rectifié ton erreur.

Bien sur il y a 27 livres dans le nouveau Testament, j'ai fait cette faute car je me demandais en même tant d'écrire si les Chrétiens dont je parle ne reconnaissent pas seulement 4 livres en réalité juste les 4 Evangiles car il ne font quasiment que des citations des évangiles ( Matthieu, Luc, Marc et Jean).

kingsemeur a écrit:

Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris. Après moi je ne suis pas chrétien mais polythéiste du Semeur (ou à la rigueur Chrétiens Trithéistes). Je crois en trois divinité, le Père, le Fils et le Saint- Esprit
Dieu (avec un d majuscule) est la divinité suprême à savoir l'Eternel.
L'Eternel= le Père
Fils de Dieu (avec F majuscule) est la divinité engendré de l'Eternel. Fils de Dieu est un raccourci pour dire Fils unique de Dieu.
Jésus= le Fils
le Défenseur= Saint-Esprit.
Le Fils et le Saint-Esprit obéissent au Père et ne se divisent pas car ils sont unis entre eux d'un amour inconditionnel.

Il ne fera pas l'effort de le comprendre en entier, juste je dis ça pour pas qu'il s'imagine que je sois Monothéiste mais bien Polythéiste.

Je ne crois pas un mot que tu sois polythéiste. Tu viens là pour voir ce que ça fait de dire une ânerie comme celle-là.
En fait, tu es situationniste, un partisan de Guy Debord.

Raziel a écrit:

kingsemeur a écrit:

Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris. Après moi je ne suis pas chrétien mais polythéiste du Semeur (ou à la rigueur Chrétiens Trithéistes). Je crois en trois divinité, le Père, le Fils et le Saint- Esprit
Dieu (avec un d majuscule) est la divinité suprême à savoir l'Eternel.
L'Eternel= le Père
Fils de Dieu (avec F majuscule) est la divinité engendré de l'Eternel. Fils de Dieu est un raccourci pour dire Fils unique de Dieu.
Jésus= le Fils
le Défenseur= Saint-Esprit.
Le Fils et le Saint-Esprit obéissent au Père et ne se divisent pas car ils sont unis entre eux d'un amour inconditionnel.

Il ne fera pas l'effort de le comprendre en entier, juste je dis ça pour pas qu'il s'imagine que je sois Monothéiste mais bien Polythéiste.

Je ne crois pas un mot que tu sois polythéiste. Tu viens là pour voir ce que ça fait de dire une ânerie comme celle-là.
En fait, tu es situationniste, un partisan de Guy Debord.

^^

En même temps, c'est comme cela que l'on se construit, en expérimentant.

Raziel a écrit:

kingsemeur a écrit:

Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris. Après moi je ne suis pas chrétien mais polythéiste du Semeur (ou à la rigueur Chrétiens Trithéistes). Je crois en trois divinité, le Père, le Fils et le Saint- Esprit
Dieu (avec un d majuscule) est la divinité suprême à savoir l'Eternel.
L'Eternel= le Père
Fils de Dieu (avec F majuscule) est la divinité engendré de l'Eternel. Fils de Dieu est un raccourci pour dire Fils unique de Dieu.
Jésus= le Fils
le Défenseur= Saint-Esprit.
Le Fils et le Saint-Esprit obéissent au Père et ne se divisent pas car ils sont unis entre eux d'un amour inconditionnel.

Il ne fera pas l'effort de le comprendre en entier, juste je dis ça pour pas qu'il s'imagine que je sois Monothéiste mais bien Polythéiste.

Je ne crois pas un mot que tu sois polythéiste. Tu viens là pour voir ce que ça fait de dire une ânerie comme celle-là.
En fait, tu es situationniste, un partisan de Guy Debord.

Oh la la, Raziel!

Tu as ouvert la boîte de Pandore!

Tu vas avoir le droit à plusieurs pages d'explications sur "le polythéisme du semeur".

Donc pour ne pas faire de HS je te donne ce lien pour comprendre:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et celui-ci pour démonter, dézinguer, réfuter etc.... :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonne lecture.....

Cyril 84 a écrit:

Raziel a écrit:

kingsemeur a écrit:

Les catholiques dont tu parles ne reconnaissent qu'une partie de la Bible (24/66 au mieux) à ce que j'ai compris. Après moi je ne suis pas chrétien mais polythéiste du Semeur (ou à la rigueur Chrétiens Trithéistes). Je crois en trois divinité, le Père, le Fils et le Saint- Esprit
Dieu (avec un d majuscule) est la divinité suprême à savoir l'Eternel.
L'Eternel= le Père
Fils de Dieu (avec F majuscule) est la divinité engendré de l'Eternel. Fils de Dieu est un raccourci pour dire Fils unique de Dieu.
Jésus= le Fils
le Défenseur= Saint-Esprit.
Le Fils et le Saint-Esprit obéissent au Père et ne se divisent pas car ils sont unis entre eux d'un amour inconditionnel.

Il ne fera pas l'effort de le comprendre en entier, juste je dis ça pour pas qu'il s'imagine que je sois Monothéiste mais bien Polythéiste.

Je ne crois pas un mot que tu sois polythéiste. Tu viens là pour voir ce que ça fait de dire une ânerie comme celle-là.
En fait, tu es situationniste, un partisan de Guy Debord.

Oh la la, Raziel!

Tu as ouvert la boîte de Pandore!

Tu vas avoir le droit à plusieurs pages d'explications sur "le polythéisme du semeur".

Donc pour ne pas faire de HS je te donne ce lien pour comprendre:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et celui-ci pour démonter, dézinguer, réfuter etc.... :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonne lecture.....

Merci Cyril. En effet, je dois revoir ma copie. Le Kingsemeur n'est pas un situationniste. Il y a du boulot pour se comprendre.
Je vais lancer un post.

Raziel a écrit:

Je ne crois pas un mot que tu sois polythéiste. Tu viens là pour voir ce que ça fait de dire une ânerie comme celle-là.
En fait, tu es situationniste, un partisan de Guy Debord.

Bon situationniste je ne connaissais même pas ce mot, tu prouves que tu es quelqu'un de cultivé bravo.

Mais je suis bien polythéiste. Je crois que Dieu a engendré un Fils et qu'il y a le Défenseur comme autre divinité aussi.

Donc trois divinités au total dont deux de ces divinités (Jésus et le Défenseur) obéissent à une divinité suprême à savoir l'Eternel (appelé Dieu, le Père, le Très Haut, le Tout Puissant, Yahvé ect.. aussi).

Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit = Au nom de l'Eternel, de Jésus et du Défenseur.

Je ne crois pas en la Sainte Trinité mais en une Triade.

kingsemeur a écrit:

Bon situationniste je ne connaissais même pas ce mot, tu prouves que tu es quelqu'un de cultivé bravo.

Mais je suis bien polythéiste. Je crois que Dieu a engendré un Fils et qu'il y a le Défenseur comme autre divinité aussi.

Donc trois divinités au total dont deux de ces divinités (Jésus et le Défenseur) obéissent à une divinité suprême à savoir l'Eternel (appelé Dieu, le Père, le Très Haut, le Tout Puissant, Yahvé ect.. aussi).

Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit = Au nom de l'Eternel, de Jésus et du Défenseur.

Je ne crois pas en la Sainte Trinité mais en une Triade.

Dans ce cas tu devrais écrire: "aux NomS du Père, du Fils et du Saint Esprit :

. l'Eternel qui est le nom du Père,
. Jésus qui est le nom du Fils,
. Le Défenseur qui est le nom du Saint Esprit.

Ors Jésus a demandé que nous soyons baptisé Au Nom du Père, qui est celui du Fils et qui est celui du Saint Esprit = Yahvé = Celui qui Est = le Dieu qui est en Lui-même Père, Fils et Saint Esprit.

Être baptisé au Nom du Père, c'est être baptisé par Dieu le Père.
Être baptisé au Nom du Fils, c'est être baptisé par le Fils qui baptise au Nom du Père et avec le Père qui demeure en Lui, qui n'est qu'Un seul Dieu avec Lui.
Être baptisé au Nom du Saint Esprit, c'est être baptisé, plongé par l'Esprit, au nom du Père et du Fils, avec le Père et le Fils, dans l'unité du Père et du Fils et de l'Esprit, c'est à dire être plongé pour partager la Vie qui les unit dans ce même Esprit, tous les 3.

Le nom du Père, du Fils et du Saint Esprit c'est "Yahvé".

Petero a écrit:

Dans ce cas tu devrais écrire:  "aux NomS du Père, du Fils et du Saint Esprit :

Non car le Père ne se divise pas du Fils et du Saint Esprit et le Fils et le Saint Esprit ne font qu'obéir au Père. De plus il n'y a qu'un culte à rendre c'est à l'Eternel (la divinité suprême).
DE Baptiser au Nom du Père, du Fils et du Saint Esprit sont important car il est important de reconnaître les trois divinités.

Petero a écrit:

le Dieu qui est en Lui-même Père, Fils et Saint Esprit.

Dieu (avec un d majuscule veut dire la divinité suprême). Dieu= l'Eternel
Fils de Dieu (avec un F majuscule veut dire le Fils unique ou le Fils engendré de Dieu) Fils de Dieu= Jésus

Après Dieu est lui même le Père mais pas le Fils ni le Saint-Esprit.
Mais par contre Dieu demeure au Fils et au Saint-Esprit. Ils ne se divisent pas car uni d'un amour inconditionnel.

Petero a écrit:

Être baptisé au Nom du Père, c'est être baptisé par Dieu le Père.

être baptisé au Nom du Père c'est un acte de foi pour purifier son âme en reconnaissance de l'Eternel.
être baptisé au Nom du Fils c'est un acte de foi pour purifier son âme en reconnaissance de Jésus le Fils unique de L'Eternel.
être baptisé au Nom du Saint-Esprit c'est un acte de foi pour purifier son âme en reconnaissance du Défenseur (l'Esprit de vérité qui nous protège, qui demeure en nous et qui nous guide, enseigne, révéle, rappelle ce que le Père nous a enseigné ect..)
Maintenant on ne vout pas trois culte mais un seul à l'Eternel et on baptise directement en une fois car le Fils et le Saint-Esprit ne se divisent pas du Père.

gerard2007 a écrit:

01.11.2015

Abraham a eu une vie exemplaire , mais en fin de vie , dieu lui a demandé de sacrifié son fils .
en islam c'est l'intention qui compte , et Abraham avait la ferme intention d'aller jusqu'au bout .
doit il etre jugé sur son intention d'avoir voulu commettre un infanticide ?

ça devient n'importe quoi ici

kingsemeur a écrit:

Raziel a écrit:

Je ne crois pas un mot que tu sois polythéiste. Tu viens là pour voir ce que ça fait de dire une ânerie comme celle-là.
En fait, tu es situationniste, un partisan de Guy Debord.

Bon situationniste je ne connaissais même pas ce mot, tu prouves que tu es quelqu'un de cultivé bravo.

Mais je suis bien polythéiste. Je crois que Dieu a engendré un Fils et qu'il y a le Défenseur comme autre divinité aussi.

Donc trois divinités au total dont deux de ces divinités (Jésus et le Défenseur) obéissent à une divinité suprême à savoir l'Eternel (appelé Dieu, le Père, le Très Haut, le Tout Puissant, Yahvé ect.. aussi).

Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit = Au nom de l'Eternel, de Jésus et du Défenseur.

Je ne crois pas en la Sainte Trinité mais en une Triade.

Je me suis trompé sur ton sort. Tu n'es pas situationniste.
Je te prepare une question. Bizarrement, mon Post a été effacé. Il n'était pas assez islamo-chrétien.

Raziel a écrit:

kingsemeur a écrit:

Raziel a écrit:

Je ne crois pas un mot que tu sois polythéiste. Tu viens là pour voir ce que ça fait de dire une ânerie comme celle-là.
En fait, tu es situationniste, un partisan de Guy Debord.

Bon situationniste je ne connaissais même pas ce mot, tu prouves que tu es quelqu'un de cultivé bravo.

Mais je suis bien polythéiste. Je crois que Dieu a engendré un Fils et qu'il y a le Défenseur comme autre divinité aussi.

Donc trois divinités au total dont deux de ces divinités (Jésus et le Défenseur) obéissent à une divinité suprême à savoir l'Eternel (appelé Dieu, le Père, le Très Haut, le Tout Puissant, Yahvé ect.. aussi).

Au nom du Père, du Fils et du Saint-Esprit = Au nom de l'Eternel, de Jésus et du Défenseur.

Je ne crois pas en la Sainte Trinité mais en une Triade.

Je me suis trompé sur ton sort. Tu n'es pas situationniste.
Je te prepare une question. Bizarrement, mon Post a été effacé. Il n'était pas assez islamo-chrétien.

Ton poste a été mis dans la rubrique Philosophie est j'ai répondu a ta question

Pierresuzanne a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

L'histoire d’Abraham doit être lue comme un conte philosophique qui explique très précisément que le Dieu unique qui s'est révélé à Abraham NE VEUX PAS DE SACRIFICE HUMAIN !

cailloubleu a écrit:

Mais alors pourquoi l'avoir demandé? Pour l'éprouver?

Les sacrifices humains ont été pratiqués pendant longtemps et dans bien des civilisations.
Au moment où les premiers livres de la Bible ont été rédigés (vers le VIe siècle avant JC)... des sacrifices humains avaient toujours cours au moyen-orient.
Le texte d'Abraham met en scène une histoire (pour laquelle nous n'avons aucun preuve qu'elle se soit réellement produite) qui revient à dire que Dieu refuse les sacrifices humains.

Evidemment, il aurait été plus efficace, ou plus exactement plus court, de dire : Dieu refuse les sacrifices humains...POINT !. mais nous sommes dans une tradition orientale.... Une longue histoire vaut mieux qu'une prescription courte !
C'est tout le charme d'une histoire.... mais, finalement, elle est combien parlante !
Nous en parlons encore  !

J'interprete cette histoire comme le dit Pierre Suzanne car l'interprétation traditionnelle qui voudrait que Dieu éprouve la foi d'Abraham par ce moyen pose problème.
Elle fait d'Abraham le premier fanatique de l'histoire.  ( assassiner de sang froid un enfant innocent pour obéir à son Dieu, quelle horreur ! vive l'athéisme ! )

Abraham fait l'unanimite au seins des 3 religions monothéistes.
C'est un exemple à suivre.

Pourtant cet homme a faillit sacrifier son propre fils, en le tuant de ses propres mains.

Quelle leçon en tirez vous ?
Si Dieu n'avait pas arrêté son bras, auriez vous le même avis le concernant.

gerard2007 a écrit:

Abraham fait l'unanimite au seins des 3 religions monothéistes.
C'est un exemple à suivre.

Pourtant cet homme a faillit sacrifier son propre fils,  en le tuant de ses propres mains.

Quelle leçon en tirez vous ?
Si Dieu n'avait pas arrêté son bras,  auriez vous le même avis le concernant.

YHWH-DIEU a interdit le sacrifice des premiers-nés, et cela Il l'a fait à travers l'histoire symbolique d'Abraham et de son fils !

Mais ce qui est sûr aussi, c'est qu'Il n'a pas donné cette interdiction tout de suite. Et, pour le comprendre, il faut savoir que ce rituel du sacrifice d'enfants était chose banale, coutumière à cette époque !!!

Ce genre de sacrifice est attesté dans le monde phénicien et cananéen. Là, on a gardé des traces d’un sacrifice appelé molk, au cours duquel on immolait des enfants : deux inscriptions du VII° s. à Malte en font foi ; et le témoignage de Philon de Byblos (transmis par Eusèbe de Césarée) relate qu’une coutume phénicienne voulait qu’en cas de danger national, on sacrifie des enfants.

Cette coutume est également attestée dans la Bible à propos de Cananéens. Ainsi, 2 R 3,27
raconte que le roi moabite Mésha‘ sacrifie son fils aîné en holocauste alors que sa ville est
assiégée. Voir aussi 2 R 17,31 à propos d’un des peuples installés par les Assyriens en
Samarie.

Et c’'est cette coutume cananéenne qui aurait gagné Israël. D’'où les attestations bibliques de ce genre de sacrifices de la part d’Israélites ou de Judéens.

Jusqu'à ce que YHWH, DIEU d'Israël, l'interdise définitivement au travers de cette histoire d'Abraham, racontée dans le Livre de la Genèse.


Du temps du Prophète Ezechiel, cette horrible habitude avait encore cours chez les Juifs. D'où la colère de DIEU, transmise par le Prophète :

Ez 20:30- Eh bien! dis à la maison d'Israël : Ainsi parle le Seigneur Yahvé. Est-il vrai que vous vous souillez en vous conduisant comme vos pères, en vous prostituant en suivant leurs horreurs,
Ez 20:31- en présentant vos offrandes et en faisant passer vos enfants par le feu ? que vous vous souillez avec toutes vos ordures jusqu'à ce jour ? Et moi, je me laisserais consulter par vous, maison d'Israël ? Par ma vie! oracle du Seigneur Yahvé, je ne me laisserai pas consulter par vous.
....................................
Ez 20:36- Comme j'ai jugé vos pères au désert du pays d'Égypte, ainsi je vous jugerai, oracle de Yahvé.
Ez 20:37- Je vous ferai passer sous la houlette et je vous amènerai à respecter l'alliance..."

Et l'Alliance, c'est aussi l'Alliance avec Abraham et son fils premier - né !

Je retiens ton explication, mais je parle de l'obéissance sans limite d'abraham .
Un homme saint d'esprit, aurait dû refuser, se poser des questions sur l'origine de son rêve, ou de sa santé mentale.
Crier à Dieu son désaccord, son incompréhension..
Rien de tout cela, il obéit sans discuter..
Ça me semble bizarre

gerard2007 a écrit:

Abraham fait l'unanimite au seins des 3 religions monothéistes.
C'est un exemple à suivre.

Pourtant cet homme a faillit sacrifier son propre fils,  en le tuant de ses propres mains.

Quelle leçon en tirez vous ?
Si Dieu n'avait pas arrêté son bras,  auriez vous le même avis le concernant.

Cher Gérard, je viens de fusionner ton sujet avec un autre sujet similaire que tu avais déjà ouvert il-y-a presque 5 ans.
Et j'ai fusionné le tout avec un sujet similaire que Cailloubleu avait ouvert il-y-a plus de 5 ans.

Avant d'ouvrir un sujet il faut s'assurer qu'il n'a pas déjà été ouvert auparavant, afin d'éviter les doublons.
D'autant plus incompréhensible quand c'est le même forumeur qui ouvre plusieurs fois le même sujet  

Voir ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

---

P.S :
N'importe-quoi d'avoir ouvert ce sujet dans la section
"Comment dialoguer -- Notre charte"

Soit plus clément cher Cyril, tu verras quand tu auras notre âge


D'ailleurs moi-aussi j'ai oublié une chose, c'est la réponse de Pierre-Suzanne

PS a écrit:

Que les arabes soient les descendants d’Ismaël a été inventé par les chrétiens et les juifs au début de notre ère... et en particulier juste après les débuts de l'islam.... c'est dans des écrit chrétiens que l'on trouve l'idée que Mohamed appartient à la descendance d’Ismaël.

En effet, le Coran ne dit jamais qu'Ismaël a des enfants.
Le Coran ne dit jamais que les arabes descendent d'Ismaël
Le Coran affirme que le don de prophétie et le don du Livre est DANS LA DESCENDANCE D'ISAAC !


« Et Nous donnâmes Isaac et Jacob, et désignâmes dans sa descendance la fonction de prophète et Le Livre. » (S. 29, 27).

C'est marrant, le Coran ne signale pas Ismaël comme prophète : c'est par la descendance de son frère Isaac que le Livre doit venir !

Qu'y a-il de vrai dans les affirmations de Pierre-Suzanne qu'Ismaël n'est pas mentionné dans le Coran ni qu'il est prophète?

cailloubleu* a écrit:

Soit plus clément cher Cyril, tu verras quand tu auras notre âge


D'ailleurs moi-aussi j'ai oublié une chose, c'est la réponse de Pierre-Suzanne

PS a écrit:

Que les arabes soient les descendants d’Ismaël a été inventé par les chrétiens et les juifs au début de notre ère... et en particulier juste après les débuts de l'islam.... c'est dans des écrit chrétiens que l'on trouve l'idée que Mohamed appartient à la descendance d’Ismaël.

En effet, le Coran ne dit jamais qu'Ismaël a des enfants.
Le Coran ne dit jamais que les arabes descendent d'Ismaël
Le Coran affirme que le don de prophétie et le don du Livre est DANS LA DESCENDANCE D'ISAAC !


« Et Nous donnâmes Isaac et Jacob, et désignâmes dans sa descendance la fonction de prophète et Le Livre. » (S. 29, 27).

C'est marrant, le Coran ne signale pas Ismaël comme prophète : c'est par la descendance de son frère Isaac que le Livre doit venir !

Qu'y a-il de vrai dans les affirmations de Pierre-Suzanne qu'Ismaël n'est pas mentionné dans le Coran ni qu'il est prophète?

S19V54
Et mentionne Ismaël, dans le Livre. Il était fidèle à ses promesses; et c'était un Messager et un prophète.



Par contre le Coran ne dit pas que Muhamed est descendanr d'Ismael ce sont plutot les hadith(sahih y comlprit ) et les Sira qui en parle .

D'ailleur les historiens musulmans disent que les arabes existaient avant Ismael au fait Ismael serait  un arabisé .

gerard2007 a écrit:

Je retiens ton explication,  mais je parle de l'obéissance sans limite  d'abraham .
Un homme saint d'esprit,  aurait dû refuser,  se poser des questions sur l'origine de son rêve,  ou de sa santé mentale.
Crier à Dieu son désaccord,  son incompréhension..
Rien de tout cela,  il obéit sans discuter..
Ça me semble bizarre

C'est surtout révélateur, une donnée constante dans cette histoire relationnelle entre Dieu et l'humanité.

Car dans les 3 religions, la focalisation se fait sur le bras d'Abraham, c'est à dire l'acteur, et non pas sur le fils, relégué au second plan, on n'en parle d'ailleurs presque jamais.

Abraham est acteur de son destin, même si son obéissance est testé, c'est lui qui attire notre attention, et pas le fils qui n'est que marionnette, une victime diraient les jeunes d'aujourd'hui.

Donc dans cette relation avec Dieu, on met surtout l'accent sur la capacité à agir, que ce soit par l'acte ou par l'obéissance, plus que sur ce que Dieu fait vraiment.

Pourtant le fils a plus à perdre dans l'histoire, puisqu'il s'agit de sa propre vie, mais bizarrement comme tu dis, il est relégué au second plan.

En fait ce n'est pas bizarre, c'est révélateur de notre position vis à vis du divin, car nous sommes bien plus préoccupé par notre capacité en tant qu'acteur, que par ce que Dieu nous donne sans que pour autant, nous le méritions vraiment.

En fait, d'une certaine façon, le Christ est ce fils que nous avant tendance à oublier dans l'histoire d'Abraham.

cailloubleu* a écrit:

Soit plus clément cher Cyril, tu verras quand tu auras notre âge

Te concernant (sur ce coup) il n'y-a rien à te reprocher chère Cailloubleu, car tu as été la première à ouvrir ce sujet (août 2015) et en plus dans la bonne section.

Thedjezeyri14 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

D'ailleurs moi-aussi j'ai oublié une chose, c'est la réponse de Pierre-Suzanne



Qu'y a-il de vrai dans les affirmations de Pierre-Suzanne qu'Ismaël n'est pas mentionné dans le Coran ni qu'il est prophète?

S19V54
Et mentionne Ismaël, dans le Livre. Il était fidèle à ses promesses; et c'était un Messager et un prophète.

Par contre le Coran ne dit pas que Muhamed est descendanr d'Ismael ce sont plutot les hadith(sahih y comlprit ) et les Sira qui en parle .

D'ailleur les historiens musulmans disent que les arabes existaient avant Ismael au fait Ismael serait  un arabisé .

Chers Cailloubleu et Thedjezeyri14, votre discussion sur "la généalogie entre Muhammad (saws), les arabes et Ismaël (saws)" est hors du sujet ici.
Elle doit se poursuivre dans ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

rosarum a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Les sacrifices humains ont été pratiqués pendant longtemps et dans bien des civilisations.
Au moment où les premiers livres de la Bible ont été rédigés (vers le VIe siècle avant JC)... des sacrifices humains avaient toujours cours au moyen-orient.
Le texte d'Abraham met en scène une histoire (pour laquelle nous n'avons aucun preuve qu'elle se soit réellement produite) qui revient à dire que Dieu refuse les sacrifices humains.

Evidemment, il aurait été plus efficace, ou plus exactement plus court, de dire : Dieu refuse les sacrifices humains...POINT !. mais nous sommes dans une tradition orientale.... Une longue histoire vaut mieux qu'une prescription courte !
C'est tout le charme d'une histoire.... mais, finalement, elle est combien parlante !
Nous en parlons encore  !

J'interprete cette histoire comme le dit Pierre Suzanne car l'interprétation traditionnelle qui voudrait que Dieu éprouve la foi d'Abraham par ce moyen pose problème.
Elle fait d'Abraham le premier fanatique de l'histoire.  ( assassiner de sang froid un enfant innocent pour obéir à son Dieu, quelle horreur ! vive l'athéisme ! )

j'ai trouvé depuis une autre explication donnée par un rabbin. elle se résume ainsi :
En lui donnant Isaac, Dieu avait fait à Abraham la promesse d'une postérité nombreuse.
Abraham avait une foi inébranlable en cette promesse , donc même quand Dieu lui a demandé de sacrifer son fils, il savait que Dieu ne pouvait pas revenir sur sa promesse et que donc il se passerait 'quelque chose" qui permettrait à la promesse de se réaliser.
Présentée ainsi, l'obéissance d'Abraham à un ordre abject n'est pas l'obéissance aveugle et stupide du fanatique mais une marque de confiance absolue dans la promesse de Dieu.

rosarum a écrit:

J'interprete cette histoire comme le dit Pierre Suzanne car l'interprétation traditionnelle qui voudrait que Dieu éprouve la foi d'Abraham par ce moyen pose problème.
Elle fait d'Abraham le premier fanatique de l'histoire.  ( assassiner de sang froid un enfant innocent pour obéir à son Dieu, quelle horreur ! vive l'athéisme ! )

j'ai trouvé depuis une autre explication donnée par un rabbin. elle se résume ainsi :
En lui donnant Isaac, Dieu avait fait à Abraham la promesse d'une postérité nombreuse.
Abraham avait une foi inébranlable en cette promesse , donc même quand Dieu lui a demandé de sacrifer son fils, il savait que Dieu ne pouvait pas revenir sur sa promesse et que donc il se passerait 'quelque chose" qui permettrait à la promesse de se réaliser.
Présentée ainsi, l'obéissance d'Abraham à un ordre abject n'est pas l'obéissance aveugle et stupide du fanatique mais une marque de confiance absolue dans la promesse de Dieu.

C'est toujours écoeurant, pour Abraham l'important est un donc une descendance, quelle qu'elle soit, aux dépends de ce fils qui est là déjà né qui a grandi  et qui lui obéit.
Abraham lui fait même porter le bois qui servira à l'holocauste. Et c'est répugnant.

Nul doute que c'est repris dans la crucifixion de Jésus lorsque les Romains l'obligent à porter lui-même sa croix, c'est le comble de l'horreur, que je rapproche de la Chine communiste qui demandait aux parents de payer la balle qui avait servi à l'exécution de leur fils.

C'est par hasard qu'Abraham n'est pas un criminel fanatique.

Quand son fils lui demande, lors des préparatifs, où se trouve la victime sacrificielle, Abraham répond : " Dieu y pourvoira ".

C'est ( je suppose ) ce qui incite ce rabbin à présenter sa théorie.

C'est une façon de fanatiser le croyant.
L'ordre de Dieu passe avant tout quel qu'il soit.
1 IL a menti a son fils
2 IL l'a fait par egoisme esperant une meilleure descendance
3 si son bras n'avait pas ete stoppe IL aurait fait me boulot.

Pour un modèle parfait, on peut faire mieux.

De plus un hadith que tout musulman connais, c'est l'intention qui compte.
Il a eu la ferme intention de le tué.

Cette histoire ne tien pas la route

gerard2007 a écrit:

C'est une façon de fanatiser le croyant.
L'ordre de Dieu passe avant tout quel qu'il soit.
1 IL a menti a son fils
2 IL l'a fait par egoisme esperant une meilleure  descendance
3 si son bras n'avait pas ete stoppe IL aurait fait me boulot.

Pour  un modèle parfait,  on peut faire mieux.

De plus un hadith que tout musulman connais,  c'est l'intention qui compte.
Il a eu la ferme intention de le tué.

Cette histoire ne tien pas la route

Ca tu dis ça parce que tu as envie que ce soit comme ça, mais on est pas obligé de penser comme toi.

Or moi j'attire ton attention sur le fils et non sur le père, en expliquant pourquoi Abraham est modèle quelque soit ses intentions et quelques soient les convictions religieuses.

On prend en modèle celui qui a le choix, c'est à dire celui qui reste maître de ses décisions, et c'est surtout révélateur de cette dualité entre notre pouvoir décisionnel et ce qui tient de la providence, c'est à dire qui n'est pas tributaire de nos décisions.

C'est un fil conducteur de l'ensemble des écritures, dans un principe d'auto justification, qui compromet le sens réel de la pâque et du sacrifice d'expiation en l'instrumentalisant afin de couvrir par soi même nos manquements par nos choix personnels.

Alors que justement la demande du divin, c'est d'accepter nos manques pour mieux y réfléchir et non pas de s'en débarrasser par une victime d'expiation.

Ce pourquoi je pense que dans cette histoire, il faut aussi tenir compte de la position du fils, qui lui perd bien plus dans l'enjeu que son père et qui pourtant obéi.

On souligne l'obéissance du père mais que dire de celle de son fils ?

Tonton a écrit:

Quand son fils lui demande, lors des préparatifs, où se trouve la victime sacrificielle, Abraham répond : " Dieu y pourvoira ".

C'est ( je suppose ) ce qui incite ce rabbin à présenter sa théorie.

oui, c'est quelque chose comme çà, Abraham était convaincu que son fils sortirait vivant de cette épreuve.

d'autres interprètent cet épisode comme une mise en garde contre le fanatisme. Quand Dieu arrête le bras d'Abraham, c'est comme s'il lui disait "imbécile ! si je ne t'avais pas arrêté tu l'aurais fait !"