abattage rituel et animaux autorisés

la thora interdit l’égorgement de certain animaux , et autorise l’égorgement de la vache brebis chèvre .
l'islam a élargis en autorisant le chameau le cheval .
voici la réponse prouvant que seule la thora a raison .
la vidéo dure 5 minutes faite l'effort de la visionner
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour Info!


La consommation de la viande de cheval...
Proposé par Mouhammad Patel le jeudi 31 janvier 2002
Les aliments, les boissons...

Question: Est ce que la viande de cheval est halal ?

Réponse: La majorité des savants (parmi lesquels l'Imâm Ach Châféi r.a., l'Imâm Ahmad r.a., ainsi que les deux élèves de Abou Hanifah r.a., Abou Youssouf r.a. et Mouhammad r.a.) considèrent que la consommation du cheval est licite en raison d'un Hadith authentique rapporté par Boukhâri et Mouslim qui évoque de façon explicite que le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) a autorisé sa consommation lors de la campagne de Khaybar (en l'an 7 de l'Hégire).

L'Imâm Abou Hanifah r.a. pour sa part déconseillait la consommation du cheval, se basant notamment sur un Hadith de Ibné Mädjah rapporté par Khâlid Ibné Walîd (radhia Allâhou anhou). Il est à noter que des critiques ont été faites sur l'authenticité de ce Hadith, mais certains juristes hanafites l'ont quand même pris en considération par mesure de précaution.

Selon le rapport de Ibné Rouchd r.a. dans son "Bidâyat oul Moudjtahid", l'Imâm Mâlik r.a. interdisait complètement la consommation du cheval.

(A noter qu'il y a quelques divergences dans les rapports des positions respectives de l'Imâm Abou Hanîfah r.a. et de l'Imâm Mâlik r.a.: Certains rapports font allusion à une interdiction totale, tandis que d'autres évoquent plutôt un caractère blâmable ("Makrouh") pour la consommation du cheval.)

gerard2007 a écrit:

la thora interdit l’égorgement de certain animaux , et autorise l’égorgement de la vache brebis chèvre .
l'islam a élargis  en autorisant le chameau le cheval .
voici la réponse prouvant que seule la thora a raison .
...............  

Explicite, mon cher GERARD, explicite !

Quand à l'abatage casher qui laverait plus blanc que le halal , quelle hypocrisie ! Ne pouvant toucher le sang les sacrificateurs Juifs font des gymnastiques qui font souffrir inutilement l'animal  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand aux chrétiens laïques, ils s’achètent  une bonne conscience à bon compte...mais c'est un autre sujet!

Idriss a écrit:

Quand à l'abatage casher qui laverait plus blanc que le halal , quelle hypocrisie ! Ne pouvant toucher le sang les sacrificateurs Juifs font des gymnastiques qui font souffrir inutilement l'animal  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand aux chrétiens laïques, ils s’achètent  une bonne conscience à bon compte...mais c'est un autre sujet!

la copie ne dépasse jamais l'original mon cher idriss

Idriss a écrit:

Pour Info!


La consommation de la viande de cheval...
Proposé par Mouhammad Patel le jeudi 31 janvier 2002
Les aliments, les boissons...

Question: Est ce que la viande de cheval est halal ?

Réponse: La majorité des savants (parmi lesquels l'Imâm Ach Châféi r.a., l'Imâm Ahmad r.a., ainsi que les deux élèves de Abou Hanifah r.a., Abou Youssouf r.a. et Mouhammad r.a.) considèrent que la consommation du cheval est licite en raison d'un Hadith authentique rapporté par Boukhâri et Mouslim qui évoque de façon explicite que le Prophète Mouhammad (sallallâhou alayhi wa sallam) a autorisé sa consommation lors de la campagne de Khaybar (en l'an 7 de l'Hégire).

L'Imâm Abou Hanifah r.a. pour sa part déconseillait la consommation du cheval, se basant notamment sur un Hadith de Ibné Mädjah rapporté par Khâlid Ibné Walîd (radhia Allâhou anhou). Il est à noter que des critiques ont été faites sur l'authenticité de ce Hadith, mais certains juristes hanafites l'ont quand même pris en considération par mesure de précaution.

Selon le rapport de Ibné Rouchd r.a. dans son "Bidâyat oul Moudjtahid", l'Imâm Mâlik r.a. interdisait complètement la consommation du cheval.

(A noter qu'il y a quelques divergences dans les rapports des positions respectives de l'Imâm Abou Hanîfah r.a. et de l'Imâm Mâlik r.a.: Certains rapports font allusion à une interdiction totale, tandis que d'autres évoquent plutôt un caractère blâmable ("Makrouh") pour la consommation du cheval.)

Et que dit le Coran, mon cher IDRISS ?

Jacques de Molay a écrit:

Idriss a écrit:

Quand à l'abatage casher qui laverait plus blanc que le halal , quelle hypocrisie ! Ne pouvant toucher le sang les sacrificateurs Juifs font des gymnastiques qui font souffrir inutilement l'animal  

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quand aux chrétiens laïques, ils s’achètent  une bonne conscience à bon compte...mais c'est un autre sujet!

Que l'abattage soit casher ou halal, c'est la même barbarie . L'Evangile n'autorise pas cette pratique. En France l'abattage des animaux est règlementé en passant par l’étourdissement. Nos vétérinaires sont formels quant à la souffrance de l'animal lors d'un abattage dit rituel, abattage qui est non seulement une ignominie, mais une imbécilité témoignant de l'archaïsme de ces croyances...

Pourquoi tu va a l'encontre de la Loi de Dieu ? L'Evangile n'autorise pas cette pratique , ou tu vois ca ? Si tu était un chrétien qui s'appuie sur la Bible , l'étourdissement est interdit mais bon vu que tu préfère suivre les hommes que la parole de Dieu en elle même c'est ton choix mais tes dires vont a l'encontre de la Bible et c'est un blasphème par rapport a la Thora de Dieu .

Jacques de Molay a écrit:

Le chrétien que je suis, catholique, croyant et pratiquant, a pour seul livre sacré l'Evangile, inspiré par Jésus-Christ, en mémoire de ses actes de bonté à l'égard des plus faibles et de son sacrifice.
Un vrai chrétien ne peut pas avoir l'AT et l'évangile comme livres sacré. L'AT appartient aux juifs, rejeté par Jésus dans sa totalité :

« Vous avez pour père le diable, et vous voulez accomplir les désirs de votre père. Il a été meurtrier dès le commencement, et il ne se tient pas dans la vérité, parce qu'il n'y a pas de vérité en lui. Lorsqu'il profère le [......], il parle de son propre fonds; car il est [......] et le père du [......]. » Saint-Jean,  8:44...

Je te rappelle , mon cher JACQUES, qu'aux messes catholiques auxquelles tu assistes puisque tu te déclares "pratiquant", nous lisons 2 textes de l'Ancien Testament : la première lecture et le Psaume !

Jacques de Molay a écrit:

RoisDesRois a écrit:Ca c'est ce que tu dit , Jésus a vécu sous la loi et il est le seul qu'il l'accompli .

Je ne crois pas que Jésus a vécu sous la loi, car il n'était pas juif (ce qui n'engage que moi). La Galilée était sous administration romaine, comme les autres provinces. Or, on sait avec quelle brutalité les romains réprimaient toute opposition à l'Empire. Si Jésus avait provoqué le moindre trouble, il aurait été arrêté et mis à mort


Jésus n'était pas juif ? Dans ce cas la il n'est pas prophète et le Messie Sauveur promis enfin encore ce que tu dit n'est pas conforme aux écrits Jésus a dit :22Vous adorez ce que vous ne connaissez pas; nous, nous adorons ce que nous connaissons, car le salut(Jésus) vient des Juifs .
Sans les Prophètes , la Thora , les écrits Saints antérieurs a Jésus , tu ne serais même pas au courant du plan de Dieu et de ses promesses annoncés puis accomplies par Jésus .

RoisDesRois a écrit:L'Evangile n'est pas un livre et puis dit moi de quoi est composé la Bible ? (AT+NT ), comment pourrais tu prouver que Jésus est le Messie si ce n'est par l'AT ? Le NT témoigne de l'AT et des prophéties mais toi tu rejette l'AT ... Et puis le verset que tu cite n'as complètement rien a voir avec le sujet , tu parle des hommes , moi je te parle de la Bible , Jésus dit que les écrits Saints témoignes de lui mais toi tu les rejette or il est dit :

17Ne croyez pas que je sois venu pour abolir la loi ou les prophètes; je suis venu non pour abolir, mais pour accomplir. 18Car, je vous le dis en vérité, tant que le ciel et la terre ne passeront point, il ne disparaîtra pas de la loi un seul iota ou un seul trait de lettre, jusqu'à ce que tout soit arrivé.…[/quote]

L'Evangile témoigne de l'AT par interpolations, volontaires, dont le but non avoué est de rattacher à tout prix le christianisme au judaïsme, qui lui-même (judaïsme) repose sur une imposture historique...

De quel Christianisme parle tu ? , Jésus n'est pas venu détacher quoi que ce soit ou sinon prouve le moi .

Jacques de Molay a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Je te rappelle , mon cher JACQUES, qu'aux messes catholiques auxquelles tu assistes puisque tu te déclares "pratiquant", nous lisons 2 textes de l'Ancien Testament : la première lecture et le Psaume !

Certes. Mais je considère que c'est une dénaturation du christianisme. Quant à la "pratique", Mario, elle à pour moi une tout autre signification que d'aller à la messe. Y aller c'est bien (j'y vais essentiellement lors d'un évènement dramatique) mais ça n'est pas suffisant. La véritable pratique c'est aider son prochain, qui est dans la détresse, participer à la charité par les oeuvres (ce que Luther avait oublié, je ferme la parenthèse). Je crois que c'est cela, la véritable pratique de la religion catholique...

Je suis d'accord avec toi, mon cher JACQUES ....

Mais aller à la messe est un "rendez-vous d'amour" avec Jésus ! Y as-tu pensé ?

Jacques de Molay a écrit:

RoisDesRois a écrit:

:Ca c'est ce que tu dit , Jésus a vécu sous la loi et il est le seul qu'il l'accompli .

Je ne crois pas que Jésus a vécu sous la loi, car il n'était pas juif (ce qui n'engage que moi).

Son nom était juif : Yéshoua`, ce qui signifie : DIEU SAUVE ...

Yeshoua (ישוע, avec les voyelles יֵשׁוּעַ - yēšūă‘ en hébreu ; contraction de la forme יְהוֹשֻׁעַ  « Yehoshuah » - Josué)

Jacques de Molay a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Son nom était juif : Yéshoua`, ce qui signifie : DIEU SAUVE ...

Yeshoua (ישוע, avec les voyelles יֵשׁוּעַ - yēšūă‘ en hébreu ; contraction de la forme יְהוֹשֻׁעַ  « Yehoshuah » - Josué)

Soit, Mario. Je n'oblige personne à adhérer à ce que je crois. Ce sont mes lectures, dont Paul Le Cour, ou Jacques d'Arès, Edouard Schuré, entre autres, qui m'ont conduit à porter un regard différent sur l'Evangile...

Tu devrais plus te lancer dans la lecture de la Bible dans ce cas.

Jacques de Molay a écrit:

serviteur a écrit:

Tu devrais plus te lancer dans la lecture de la Bible dans ce cas.

Seul l'Evangile m'intéresse. Plus particulièrement celui de Saint-Jean. Et il est suffisamment ardu à décortiquer, sans qu'en plus, je me pollue l'esprit avec des textes religieux qui n'ont rien à voir avec le christianisme...

Pour la première fois que j'entend ca .

Jacques de Molay a écrit:

serviteur a écrit:

Pour la première fois que j'entend ca .

Il y a un début à tout.    Ceci dit, je réitère. Je ne demande à personne d'adhérer à ce que je crois...

Mais c'est notre devoir de te montrer que ce que tu dit est faux .

Jacques de Molay a écrit:

serviteur a écrit:

Jacques de Molay a écrit:

Il y a un début à tout.    Ceci dit, je réitère. Je ne demande à personne d'adhérer à ce que je crois...

Mais c'est notre devoir de te montrer que ce que tu dit est faux .

Pourquoi est-ce faux ?

Ce n'est pas ce que la Bible enseigne .

Jacques de Molay a écrit:

serviteur a écrit:

Ce n'est pas ce que la Bible enseigne .

Ah ben si la Bible ne l'enseigne pas, c'est que c'est faux. Très efficace comme théologie. La Bible ne dit rien non plus sur les 15 constantes qui régissent l'Univers. Ces constantes sont-elles fausses aussi ???

Ce n'est pas ce que je voulais dire , je parle pas de science ou quoi que soit , je te dit juste que théologiquement ce que tu affirme n'est pas conforme aux écrits Biblique par exemple tu me dit que l'AT n'est pas sacrée ou que Jésus n'est pas juif ...

serviteur a écrit:

Jacques de Molay a écrit:

serviteur a écrit:

Ce n'est pas ce que la Bible enseigne .

Ah ben si la Bible ne l'enseigne pas, c'est que c'est faux. Très efficace comme théologie. La Bible ne dit rien non plus sur les 15 constantes qui régissent l'Univers. Ces constantes sont-elles fausses aussi ???

Ce n'est pas ce que je voulais dire , je parle pas de science ou quoi que soit , je te dit juste que théologiquement ce que tu affirme n'est pas conforme aux écrits Biblique par exemple tu me dit que l'AT n'est pas sacrée ou que Jésus n'est pas juif ...

Oui, Jacques, Jésus est bien juif :
Luc 4:14-16 "Et Jésus retourna en Galilée par la vertu de l'Esprit, et sa renommée se répandit par tout le pays d'alentour. Car il enseignait dans leurs Synagogues, et était honoré de tous. Et il vint à Nazareth, où il avait été nourri, et entra dans la Synagogue le jour du Sabbat, selon sa coutume; puis il se leva pour lire."

Luc 2:46-47 "Au bout de trois jours, ils le trouvèrent dans le temple, assis au milieu des docteurs, les écoutant et les interrogeant. Tous ceux qui l'entendaient étaient frappés de son intelligence et de ses réponses."

Jacques de Molay a écrit:

serviteur a écrit:

Ce n'est pas ce que je voulais dire , je parle pas de science ou quoi que soit , je te dit juste que théologiquement ce que tu affirme n'est pas conforme aux écrits Biblique par exemple tu me dit que l'AT n'est pas sacrée ou que Jésus n'est pas juif ...

Certes. Mais moi j'en parle. La science est là pour nous dire "comment". L'Eglise nous dit "pourquoi". Par conséquent, ce qui préexiste est la science —Divine—, pas la religion.
Mon but n'est en aucun cas de convaincre qui que ce soit que j'ai raison, ou encore que la croyance des autres est fausse. Une croyance, exige un acte de foi. Nous croyons tous en Dieu, de manière plus ou moins dogmatique et différente. Je ne fais que exprimer ma manière de croire en Dieu. Et, étant FM, j'ai une perception radicalement différente de ce qu'est la théologie, qui du reste n'est pas une science exacte, mais une théorie.

Pour moi, Jésus ne pouvait être juif, (pas plus que originaire de Nazareth, ville ou village ne figurant sur aucune carte romaine de l'époque et, créée au 4ème siècle, car avant, aucun pèlerin ne la trouvait et pour cause) car il était galiléen. Ses nombreux voyages durant sa jeunesse, l'ont rendu érudit, ce qui l'a mis en conflit avec les croyances et les moeurs de son époque. D'où le rejet total du judaïsme. Judaïsme qui n'est qu'une religion et non pas ce peuple inventé par les juifs eux-mêmes pour se donner une légitimité et, autoproclamé "élu". C'était à l'origine une bande de barbares — les Hyksôs —, qui avaient envahi l'Egypte et déchu Pharaon de son trône, jusqu'à ce que le peuple égyptien se révolte et les expulse manu militari; ce qui nous a donné la fable de l'Exode, dont l'archéologie, science exacte celle-là, n'a trouvé aucune trace à ce jour, pas plus que de l'arche de Noé, Abraham Moïse etc. Nous sommes donc en plein délire mystique.

Tout cela relève d'une construction théologique, afin de donner une cohérence aux faits éminemment politiques de l'époque (ce que par ailleurs ils ont toujours été), avec une falsification évidente de l'histoire...

Bref , c'est ton choix de ne pas y croire malgré que tu contredit les Ecrits Saints .

gerard2007 a écrit:

la thora interdit l’égorgement de certain animaux , et autorise l’égorgement de la vache brebis chèvre .
l'islam a élargis  en autorisant le chameau le cheval .
voici la réponse prouvant que seule la thora a raison .
la vidéo dure 5 minutes faite l'effort de la visionner
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]  

les juifs orthodoxes sont capables d'inventer n'importe quoi pour justifier la torah, mais ceux qui réfléchissent reconnaissent que la cacherout n'a pas d'explication rationnelle.
C'est juste un marqueur identitaire et en tant que laic, je ne vois aucune raison de faire une dérogation pour des pratiques qui relèvent de la superstition religieuse.

serviteur a écrit:

Jacques de Molay a écrit:

serviteur a écrit:

Pour la première fois que j'entend ca .

Il y a un début à tout.    Ceci dit, je réitère. Je ne demande à personne d'adhérer à ce que je crois...

Mais c'est notre devoir de te montrer que ce que tu dit est faux .

En fait le problème c'est pas tellement ton avis mais le fait que ce qu'il dit est en accord ou pas avec le catholiscisme auquel apres certains dire il peut s'exxomunier tout seul

Jacques de Molay a écrit:

Que l'abattage soit casher ou halal, c'est la même barbarie. L'Evangile n'autorise pas cette pratique.

Ah bon, l'évangile dit quoi ? Qu'il faut abattre l'animal en lui faisant un bisou sur le museau et en lui chantant une berceuse ?

Mon Dieu mais qu'est ce qu'il faut pas lire !

L'évangile ne dit tout simplement rien sur le sujet.

Quand à égorgé la bête ca a toujours été, au moins jusqu'au XXème siècle, la façon d'abattre l'animal qui faisait le moins souffrir. Et aujourd'hui encore, car l'étourdissement de la bête représente une violence supplémentaire sur l'animal qui est ensuite égorgé. Si l'animal n'est pas étourdi, et ca arrive, elle aura recut un coup violent en plus de l'égorgement...

Ah oui car faut il précisé qu' aujourd'ui encore, les animaux non halal sont égorgé dans tout les abattoirs du monde. L'égorgement n'est pas propre au halal ou au casher.

Enfin il a été prouvé que l'animal lorsqu'il est égorgé de facon halal, ne souffre que 5 à 6 seconde avant de mourir.

L'abattage Hallal est pensé pour que l'animal meurt le plus rapidement possible, pas pour faire souffir l'animal.

salamsam a écrit:

Jacques de Molay a écrit:

Que l'abattage soit casher ou halal, c'est la même barbarie. L'Evangile n'autorise pas cette pratique.

Ah bon, l'évangile dit quoi ? Qu'il faut abattre l'animal en lui faisant un bisou sur le museau et en lui chantant une berceuse ?

Mon Dieu mais qu'est ce qu'il faut pas lire !

L'évangile ne dit tout simplement rien sur le sujet.

Quand à égorgé la bête ca a toujours été, au moins jusqu'au XXème siècle, la façon d'abattre l'animal qui faisait le moins souffrir. Et aujourd'hui encore, car l'étourdissement de la bête représente une violence supplémentaire sur l'animal qui est ensuite égorgé. Si l'animal n'est pas étourdi, et ca arrive, elle aura recut un coup violent en plus de l'égorgement...

Ah oui car faut il précisé qu' aujourd'ui encore, les animaux non halal sont égorgé dans tout les abattoirs du monde. L'égorgement n'est pas propre au halal ou au casher.

Enfin il a été prouvé que l'animal lorsqu'il est égorgé de facon halal, ne souffre que 5 à 6 seconde avant de mourir.

L'abattage Hallal est pensé pour que l'animal meurt le plus rapidement possible, pas pour faire souffir l'animal.

j'avais commencé à réfuter tous tes arguments mais en fait la question n'est pas là.

la question est : pourquoi les musulmans ne consomment pas de la viande abattue normalement ?

la réponse que tu donnes est que la méthode hallal serait celle qui fait le moins souffrir les animaux (ce qui n'est nullement prouvé)
donc si on trouve une autre méthode qui fait encore moins souffrir les animaux, abandonneras tu la méthode hallal ?

salamsam a écrit:

Jacques de Molay a écrit:

Que l'abattage soit casher ou halal, c'est la même barbarie. L'Evangile n'autorise pas cette pratique.

Ah bon, l'évangile dit quoi ? Qu'il faut abattre l'animal en lui faisant un bisou sur le museau et en lui chantant une berceuse ?

Mon Dieu mais qu'est ce qu'il faut pas lire !

L'évangile ne dit tout simplement rien sur le sujet.

Quand à égorgé la bête ca a toujours été, au moins jusqu'au XXème siècle, la façon d'abattre l'animal qui faisait le moins souffrir. Et aujourd'hui encore, car l'étourdissement de la bête représente une violence supplémentaire sur l'animal qui est ensuite égorgé. Si l'animal n'est pas étourdi, et ca arrive, elle aura recut un coup violent en plus de l'égorgement...

Ah oui car faut il précisé qu' aujourd'ui encore, les animaux non halal sont égorgé dans tout les abattoirs du monde. L'égorgement n'est pas propre au halal ou au casher.

Enfin il a été prouvé que l'animal lorsqu'il est égorgé de facon halal, ne souffre que 5 à 6 seconde avant de mourir.

L'abattage Hallal est pensé pour que l'animal meurt le plus rapidement possible, pas pour faire souffir l'animal.

dans certain cas la mort permet de ne plus souffrir dans cette vie de brute ? comme disez ton prophete certain preferons la mort que de vivre . tu pense vraiment que cela a ete fais pour pas faire mal a l animal ???? alors que chaque jour il y a des innoncent qui meurt

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Jacques de Molay a écrit:

Que l'abattage soit casher ou halal, c'est la même barbarie. L'Evangile n'autorise pas cette pratique.

Ah bon, l'évangile dit quoi ? Qu'il faut abattre l'animal en lui faisant un bisou sur le museau et en lui chantant une berceuse ?

Mon Dieu mais qu'est ce qu'il faut pas lire !

L'évangile ne dit tout simplement rien sur le sujet.

Quand à égorgé la bête ca a toujours été, au moins jusqu'au XXème siècle, la façon d'abattre l'animal qui faisait le moins souffrir. Et aujourd'hui encore, car l'étourdissement de la bête représente une violence supplémentaire sur l'animal qui est ensuite égorgé. Si l'animal n'est pas étourdi, et ca arrive, elle aura recut un coup violent en plus de l'égorgement...

Ah oui car faut il précisé qu' aujourd'ui encore, les animaux non halal sont égorgé dans tout les abattoirs du monde. L'égorgement n'est pas propre au halal ou au casher.

Enfin il a été prouvé que l'animal lorsqu'il est égorgé de facon halal, ne souffre que 5 à 6 seconde avant de mourir.

L'abattage Hallal est pensé pour que l'animal meurt le plus rapidement possible, pas pour faire souffir l'animal.

j'avais commencé à réfuter tous tes arguments mais en fait la question n'est pas là.

la question est : pourquoi les musulmans ne consomment pas de la viande abattue normalement ?

la réponse que tu donnes est que la méthode hallal serait celle qui fait le moins souffrir les animaux (ce qui n'est nullement prouvé)
donc si on trouve une autre méthode qui fait encore moins souffrir les animaux, abandonneras tu la méthode hallal ?

Encore une fois,; egorger l'animal est la facon commune d'abattre les animaux dans tout les pays du monde. Ca n'est absolument pas une méthode d'abattage propre à la viande halal.

La seule différence c'est que lors de l’abattage halal, on doit invoqué Dieu pour le remercié de nous faire dons de cette nourriture.

Il y a une deuxième différence depuis la fin du XXème siècle, c'est que dans les pays industrialisé l'animal est assommé avant d'être égorgé. Mais comme je l'ai dit cette différence ne garantit pas que l'animal souffre moins car il y a des cas où l'animal ne perd pas conscience lorsqu'il reçoit le choc qui est sensé l’étourdir.

Dans l'abattage halal l'animal doit être profondément incisé afin que l'animal meurt le plus vite possible.

"Une expérience menée en Allemagne, à l'université de Hanovre10, par le Professeur Schultz et le Docteur Hazim démontre (après implantation d’un électroencéphalogramme et d’un électrocardiogramme sur deux animaux) que l’animal abattu après assommage, souffre plus que celui abattu par incision . « Les résultats en ont surpris plus d'un (…). C'est l'animal abattu par la profonde incision qui souffre le moins. Trois secondes après l'incision, l'électroencéphalogramme montre en effet un état de profonde inconscience (qui est provoquée par la faible irrigation sanguine du cerveau, due à l'hémorragie). Six secondes après, l'électroencéphalogramme est plat (et il n'y a donc plus de douleur ressentie par l'animal). Pendant le même temps, le cœur continue à battre, et le corps de l'animal se tend vigoureusement (un réflexe dû au système nerveux), ce qui expulse le sang de façon maximale hors du corps».
Selon une thèse de 1992 soutenue par Sylvie Pouillaude-Bardon de l'École nationale vétérinaire de Toulouse, « les conclusions de toutes les expérimentations scientifiques convergent vers une certitude solidement étayée : bien réalisé, l'abattage rituel est la façon la plus humaine car la moins traumatisante de mettre à mort un animal pour consommer sa viande11. »
Certains groupes de défense des droits des animaux et des vétérinaires considèrent au contraire que cette méthode d'abattage entraîne des « souffrances graves aux animaux » en comparaison de la technique d'abattage avec étourdissement préalable, une pratique relativement récente. Bien que nombre d'États n'y aient pas adhéré, la Déclaration universelle des droits de l'animal dispose notamment que « si la mise à mort d'un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d'angoisse. »."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

j'avais commencé à réfuter tous tes arguments mais en fait la question n'est pas là.

la question est : pourquoi les musulmans ne consomment pas de la viande abattue normalement ?

la réponse que tu donnes est que la méthode hallal serait celle qui fait le moins souffrir les animaux (ce qui n'est nullement prouvé)
donc si on trouve une autre méthode qui fait encore moins souffrir les animaux, abandonneras tu la méthode hallal ?

Encore une fois,; egorger l'animal est la facon commune d'abattre les animaux dans tout les pays du monde. Ca n'est absolument pas une méthode d'abattage propre à la viande halal.

La seule différence c'est que lors de l’abattage halal, on doit invoqué Dieu pour le remercié de nous faire dons de cette nourriture.

Il y a une deuxième différence depuis la fin du XXème siècle, c'est que dans les pays industrialisé l'animal est assommé avant d'être égorgé. Mais comme je l'ai dit cette différence ne garantit pas que l'animal souffre moins car il y a des cas où l'animal ne perd pas conscience lorsqu'il reçoit le choc qui est sensé l’étourdir.

Dans l'abattage halal l'animal doit être profondément incisé afin que l'animal meurt le plus vite possible.

"Une expérience menée en Allemagne, à l'université de Hanovre10, par le Professeur Schultz et le Docteur Hazim démontre (après implantation d’un électroencéphalogramme et d’un électrocardiogramme sur deux animaux) que l’animal abattu après assommage, souffre plus que celui abattu par incision . « Les résultats en ont surpris plus d'un (…). C'est l'animal abattu par la profonde incision qui souffre le moins. Trois secondes après l'incision, l'électroencéphalogramme montre en effet un état de profonde inconscience (qui est provoquée par la faible irrigation sanguine du cerveau, due à l'hémorragie). Six secondes après, l'électroencéphalogramme est plat (et il n'y a donc plus de douleur ressentie par l'animal). Pendant le même temps, le cœur continue à battre, et le corps de l'animal se tend vigoureusement (un réflexe dû au système nerveux), ce qui expulse le sang de façon maximale hors du corps».
Selon une thèse de 1992 soutenue par Sylvie Pouillaude-Bardon de l'École nationale vétérinaire de Toulouse, « les conclusions de toutes les expérimentations scientifiques convergent vers une certitude solidement étayée : bien réalisé, l'abattage rituel est la façon la plus humaine car la moins traumatisante de mettre à mort un animal pour consommer sa viande11. »
Certains groupes de défense des droits des animaux et des vétérinaires considèrent au contraire que cette méthode d'abattage entraîne des « souffrances graves aux animaux » en comparaison de la technique d'abattage avec étourdissement préalable, une pratique relativement récente. Bien que nombre d'États n'y aient pas adhéré, la Déclaration universelle des droits de l'animal dispose notamment que « si la mise à mort d'un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d'angoisse. »."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

donc selon toi un animal qui n'a pas été égorgé est halal si on prononce une invocation pour remercier dieu en le mettant à mort.

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

j'avais commencé à réfuter tous tes arguments mais en fait la question n'est pas là.

la question est : pourquoi les musulmans ne consomment pas de la viande abattue normalement ?

la réponse que tu donnes est que la méthode hallal serait celle qui fait le moins souffrir les animaux (ce qui n'est nullement prouvé)
donc si on trouve une autre méthode qui fait encore moins souffrir les animaux, abandonneras tu la méthode hallal ?

Encore une fois,; egorger l'animal est la facon commune d'abattre les animaux dans tout les pays du monde. Ca n'est absolument pas une méthode d'abattage propre à la viande halal.

La seule différence c'est que lors de l’abattage halal, on doit invoqué Dieu pour le remercié de nous faire dons de cette nourriture.

Il y a une deuxième différence depuis la fin du XXème siècle, c'est que dans les pays industrialisé l'animal est assommé avant d'être égorgé. Mais comme je l'ai dit cette différence ne garantit pas que l'animal souffre moins car il y a des cas où l'animal ne perd pas conscience lorsqu'il reçoit le choc qui est sensé l’étourdir.

Dans l'abattage halal l'animal doit être profondément incisé afin que l'animal meurt le plus vite possible.

"Une expérience menée en Allemagne, à l'université de Hanovre10, par le Professeur Schultz et le Docteur Hazim démontre (après implantation d’un électroencéphalogramme et d’un électrocardiogramme sur deux animaux) que l’animal abattu après assommage, souffre plus que celui abattu par incision . « Les résultats en ont surpris plus d'un (…). C'est l'animal abattu par la profonde incision qui souffre le moins. Trois secondes après l'incision, l'électroencéphalogramme montre en effet un état de profonde inconscience (qui est provoquée par la faible irrigation sanguine du cerveau, due à l'hémorragie). Six secondes après, l'électroencéphalogramme est plat (et il n'y a donc plus de douleur ressentie par l'animal). Pendant le même temps, le cœur continue à battre, et le corps de l'animal se tend vigoureusement (un réflexe dû au système nerveux), ce qui expulse le sang de façon maximale hors du corps».
Selon une thèse de 1992 soutenue par Sylvie Pouillaude-Bardon de l'École nationale vétérinaire de Toulouse, « les conclusions de toutes les expérimentations scientifiques convergent vers une certitude solidement étayée : bien réalisé, l'abattage rituel est la façon la plus humaine car la moins traumatisante de mettre à mort un animal pour consommer sa viande11. »
Certains groupes de défense des droits des animaux et des vétérinaires considèrent au contraire que cette méthode d'abattage entraîne des « souffrances graves aux animaux » en comparaison de la technique d'abattage avec étourdissement préalable, une pratique relativement récente. Bien que nombre d'États n'y aient pas adhéré, la Déclaration universelle des droits de l'animal dispose notamment que « si la mise à mort d'un animal est nécessaire, elle doit être instantanée, indolore et non génératrice d'angoisse. »."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

donc selon toi un animal qui n'a pas été égorgé est halal si on prononce une invocation pour remercier dieu en le mettant à mort.

Tout les animaux sont égorgés. Dans toute les cultures. Donc ta question ne se pose pas.

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

donc selon toi un animal qui n'a pas été égorgé est halal si on prononce une invocation pour remercier dieu en le mettant à mort.

Tout les animaux sont égorgés. Dans toute les cultures. Donc ta question ne se pose pas.

elle se pose par exemple pour la chasse. un animal tué par les plombs n'est pas égorgé

tu fuis la réponse ?

Jacques de Molay a écrit:

Nos vétérinaires sont formels quant à la souffrance de l'animal lors d'un abattage dit rituel,

Heu non il n' y pas unanimité sur le sujet! Les avis son partagés ( sauf si tes vétérinaires font tous parti de ta loge!)