la femme dans la Bible

Rappel du premier message :

La Sainte Bible affirme que les femmes sont égales en valeur, ont la même essence, et partagent la même image divine que les hommes. Elles partagent également avec les hommes la domination sur la création physique:

Et Dieu dit: Faisons l’homme à notre image, selon notre ressemblance, et qu’ILS dominent sur les poissons de la mer, et sur les oiseaux dans l’air, et sur le bétail, et sur toute la terre, et sur chaque chose qui rampe sur la terre. Et Dieu créa l’homme en sa propre image; il le créa en l’image de Dieu; il les créa MALE ET FEMELLE. Genèse 1:26-27

Voici le livre de la postérité d’Adam. Lorsque Dieu créa l’homme, il le fit à la ressemblance de Dieu. Il créa l’homme ET LA FEMME, il LES bénit, et il LES appela du nom d’HOMME, lorsqu’ILS furent créés. Genèse 5:1-2

L’homme ne doit pas se couvrir la tête, puisqu’il est l’image et la gloire de Dieu, tandis que la femme est la gloire de l’homme. En effet, l’homme n’a pas été tiré de la femme, mais la femme a été tirée de l’homme; et l’homme n’a pas été créé à cause de la femme, mais la femme a été créée à cause de l’homme. C’est pourquoi la femme, à cause des anges, doit avoir sur la tête une marque de l’autorité dont elle dépend. Toutefois, dans le Seigneur, la femme n’est point sans l’homme, ni l’homme sans la femme. Car, de même que la femme a été tirée de l’homme, de même l’homme existe par la femme, et tout vient de Dieu. 1 Corinthiens 11:7-12

Ici, Paul dit que quoiqu'il soit vrai que les femmes aient été créées pour les hommes et doivent refléter leur gloire, il s’agit là que d’une partie de l'image. L'image complète est que les hommes sont issus des femmes et dépendent donc d’elles tout comme les femmes dépendent des hommes. Mais tous deux dépendent complètement de Dieu.

Les Saintes Ecritures enseignent emphatiquement que les femmes forment une seule chair avec les hommes, et que les hommes doivent considérés leurs conjointes comme leurs propres corps:

L’Eternel Dieu dit: Il n’est pas bon que l’homme soit seul; je lui ferai une aide semblable à lui. L’Eternel Dieu forma de la terre tous les animaux des champs et tous les oiseaux du ciel, et il les fit venir vers l’homme, pour voir comment il les appellerait, et afin que tout être vivant portât le nom que lui donnerait l’homme. Et l’homme donna des noms à tout le bétail, aux oiseaux du ciel et à tous les animaux des champs; mais, pour l’homme, il ne trouva point d’aide semblable à lui. Alors l’Eternel Dieu fit tomber un profond sommeil sur l’homme, qui s’endormit; il prit une de ses côtes, et referma la chair à sa place. L’Eternel Dieu forma une femme de la côte qu’il avait prise de l’homme, et il l’amena vers l’homme. Et l’homme dit: Voici cette fois celle qui est os DE MES OS et chair DE MA CHAIR! On l’appellera femme, parce qu’elle a été prise DE L’HOMME. C’est pourquoi l’homme quittera son père et sa mère, et s’attachera à sa femme, et ils deviendront UNE SEULE CHAIR. Genèse 2:17-24


Jésus et les femmes:

en Israel au debut de notre ere les femmes étaient peu considérées et très surveillées. Dans les villes, elles ne quittaient que très rarement le domicile familial et portaient un voile épais quand c'était le cas. Dans les campagnes, elles ne sortaient jamais seules. Aucun homme ne devait adresser la parole à une femme qu'il ne connaissait pas.

Pourtant, c'est ce que Jésus n'hésite pas à faire à de multiples reprises, notamment - et au grand étonnement de ses disciples - avec une femme samaritaine de petite vertu, venue chercher de l'eau à un puits (Evangile de Jean ch.4 v.27). Il montrait ainsi combien Dieu aime chacun, chacune, indépendamment des ségrégations arbitraires et injustes que les hommes établissent.

Les filles n'allaient pas à l'école et n'assistaient pas aux enseignements donnés dans les lieux religieux. Elles devaient dépendre en tout de leur père (avant leur mariage) puis de leur mari (après leur mariage). Là encore, Jésus vient rompre avec ces préceptes machistes en permettant à des femmes d'écouter attentivement son enseignement. Il était le seul rabbin à accueillir des femmes parmi ses disciples (Evangile de Luc ch.8 v.2-3) et les deux soeurs Marthe et Marie sont présentées comme ses amies.

Les maris pouvaient avoir plusieurs femmes et les répudier sans motif. Jésus s'est élevé contre une telle pratique, rappelant le plan de Dieu pour tout homme : que chacun ait une seule femme, à vie, et qu'il en prenne soin comme de lui-même (Evangile de Matthieu ch. 5 v. 28-32 et ch. 19 v. 3-9).

Le Christ manifestait encore l'amour de Dieu envers les prostituées repentantes : Dieu nous pardonne tous et accueille chacun(e), pourvu que notre coeur s'ouvre à lui. Un homme "bien", "respectable" aux yeux de la société, n'est pas accueilli favorablement par Dieu s'il est orgueilleux dans son coeur, contrairement à une femme méprisée par les autres, mais qui demande pardon à Dieu pour son comportement (Evangile de Matthieu ch. 21 v. 31).

Après le départ de Jésus au ciel, l'Eglise donnera une place de choix aux femmes. Dans la société, leur parole comptait pour rien comme témoignage dans un procès. L'Eglise les rend dignes de foi lorsque, les premières, elles constatent la résurrection de Jésus. Elles assistent aux cultes et prophétisent dans l'assemblée au nom de Dieu (livre des Actes des Apôtres ch.21 v.9).

Malheureusement, au bout de mille ans, la foi et les principes de la première église se perdront. Les traditions humaines reprendront le dessus...

SKIPEER a écrit:

tt a écrit:

l'imam khomeini disait lui-même qu'il était plus qu'honorable pour un père de marier une fille avant la puberté, et il est loin d'être le seul en la matière!!

  khomeini était chiite et aussi un ignorant , il a dit plusieurs conneries. laissons le  DIEU le jugera et il est le juste

Citation :

Alors, qui dois je croire en matière d'Islam ?, vous musulman non savant, ou la floppée d'imams savants de l'islam, qui prétendent le contraire?

je t'ai expose des preuves concrètes

Et d'autres exposent des preuves concrètes du contraire!

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

tt a écrit:

l'imam khomeini disait lui-même qu'il était plus qu'honorable pour un père de marier une fille avant la puberté, et il est loin d'être le seul en la matière!!

  khomeini était chiite et aussi un ignorant , il a dit plusieurs conneries. laissons le  DIEU le jugera et il est le juste

Citation :

Alors, qui dois je croire en matière d'Islam ?, vous musulman non savant, ou la floppée d'imams savants de l'islam, qui prétendent le contraire?

je t'ai expose des preuves concrètes

les occidentaux sont capables de reconnaitre les erreurs de leurs ancêtres tandis que vous vous croyez obligé de justifier mêmes les actes condamnables de votre modèle  comme par exemple : mariage avec une enfant, actes de cruauté, lapidation, pillage et prise de butin, possession d'esclaves (à la disposition du maitre pour les femmes)

tout ceci faisait partie des moeurs de l'époque , mais nous sommes en 2014 :  autres temps autres moeurs.

 
je ne justifie rien au contraire ,c'est toi qui accuse les gens sans donner de preuves .tu es tellement islamo réfractaire que tu frise l'islamophobie .

si certains ont fait ce que tu dit comme ( mariage avec une enfant, actes de cruauté, lapidation, pillage et prise de butin, possession d'esclaves (à la disposition du maitre pour les femmes)au nom de l'islam .je t'ai prouve que l'islam en est innocent

tt a écrit:

SKIPEER a écrit:

tt a écrit:

l'imam khomeini disait lui-même qu'il était plus qu'honorable pour un père de marier une fille avant la puberté, et il est loin d'être le seul en la matière!!

  khomeini était chiite et aussi un ignorant , il a dit plusieurs conneries. laissons le  DIEU le jugera et il est le juste

Citation :

Alors, qui dois je croire en matière d'Islam ?, vous musulman non savant, ou la floppée d'imams savants de l'islam, qui prétendent le contraire?

je t'ai expose des preuves concrètes

Et d'autres exposent des preuves concrètes du contraire!

Non cher tt il faut les donner ces soit disant preuves et ne pas accuser injustement

SKIPEER a écrit:

tt a écrit:

SKIPEER a écrit:

  khomeini était chiite et aussi un ignorant , il a dit plusieurs conneries. laissons le  DIEU le jugera et il est le juste


je t'ai expose des preuves concrètes

Et d'autres exposent des preuves concrètes du contraire!

Non cher tt il faut les donner ces soit disant preuves et ne pas accuser injustement

Bon, je résume:
une vidéo de 15 minutes pour expliquer que quand c'est écrit 6 ans , ça veut en fait dire 19 ans,
D'autres qui disent que les arabes ont l'habitude de dire 6 à la place de 16 , mais pas 8 à la place de 18...
Bref , on nous prend pour des cons...

Je crois qu'il y a 2 types de musulmans, c'est dumoins ce que j'ai rencontré sur ce site:
-ceux qui pensent que le Coran et les hadiths authentiques sont parfaits, et que quand c'est écrit 6 ans, ça veut dire 6 ans,
-ceux qui ont honte de la vie de Mohamed, et qui essaient de nous faire gober, pas des explications aussi fumeuses qu'alambiquées , que 6=16 ou parfois 6 =19, bref...

En général, la première catégorie de musulmans méprise souverainement la deuxième, au motif que cette deuxième catégorie crache sur la vie de Mohamed et à la figure d'Allah, pour se soumettre à l'humanisme franc-maçon occidental...

Bonjour,

les hadiths posent au sein de l'islam, un débat qui selon certains n'existe que dans les autres religions.

le paradoxe est ici, dire que l'islam n'a pas besoin de débat, la vérité se trouvant dans la lettre, tout en mettant parfois cette lettre malgré tout à l'étude de l'esprit.

Aussi, l'idée c'est que le coran a été transmis sans faille, tout en disant que ce n'est pas le cas pour les hadiths, puisque certains transmettant des hadiths sont jugés comme aillant la mémoire défaillante.

Tantôt les fondateurs de la pensée musulmane ont la mémoire défaillante, tantôt il n'est pas permis de penser que cela puisse être vrai car c'est contraire à l'idée que la transmission orale soit, dans l'islam, parfaite et sans défaillance.

Pour bcp, les sourates mecquoises semblent inspirées par un esprit similaire à ce qui semble découler de l'influence de Dieu, alors que les sourates médinoises semblent plus inspirées par un esprit humain puisque justifiant une position de domination de l'homme sur l'homme.


On ( qui ne définit personne en fait ) peut dire bcp de choses. Mais une chose est évidente, ne serait ce qu'au regard porté sur l'histoire de l'humanité, l'homme cherche à utiliser la religion pour dominer son prochain.

C'est vrai dans l'histoire du peuple juif, ce que Jésus dénonça, c'est vrai aussi, paradoxalement, dans l'histoire du christianisme, et c'est vrai aussi dans l'histoire de l'islam. L'actualité parlant d'elle même.

Même si le combat est réelle entre croire en Dieu et croire en l'homme; dans le fait de vouloir imposer sa religion à l'autre, il ne s'agit pas de croire en Dieu ou pas, mais de croire dans le discours des hommes.

Ainsi, certains musulmans prêchent que les chrétiens sont polythéistes, uniquement pour ensuite justifier la nécessité de leur faire la guerre. Nous aurons beau répéter que nous ne croyons nous aussi qu'en un seul Dieu, rien n'y fera car leur volonté de dominer le monde est plus grande.

On est pas dupe, il ne faut pas apprendre à un vieux singe à faire la grimace.

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

  khomeini était chiite et aussi un ignorant , il a dit plusieurs conneries. laissons le  DIEU le jugera et il est le juste


je t'ai expose des preuves concrètes

les occidentaux sont capables de reconnaitre les erreurs de leurs ancêtres tandis que vous vous croyez obligé de justifier mêmes les actes condamnables de votre modèle  comme par exemple : mariage avec une enfant, actes de cruauté, lapidation, pillage et prise de butin, possession d'esclaves (à la disposition du maitre pour les femmes)

tout ceci faisait partie des moeurs de l'époque , mais nous sommes en 2014 :  autres temps autres moeurs.

 
je ne justifie rien au contraire ,c'est toi qui accuse les gens sans donner de preuves .tu es tellement islamo réfractaire que tu frise l'islamophobie .

si certains ont fait ce que tu dit comme ( mariage avec une enfant, actes de cruauté, lapidation, pillage et prise de butin, possession d'esclaves (à la disposition du maitre pour les femmes)au nom de l'islam .je t'ai prouve que l'islam en est innocent

il se trouve que ces actes condamnables selon les normes actuelles, ont été commis par le Prophète en personne.
je ne vois pas en quoi il y aurait de l'islamophobie à le souligner puisque ceci provient de vos propres sources ,(coran, hadiths, sira)
à la même époque Charlemagne faisait sensiblement la même chose, la différence est que personne aujourdhui se songerait à prendre modèle sur les moeurs de Charlemagne.

tt a écrit:

SKIPEER a écrit:

tt a écrit:

Et d'autres exposent des preuves concrètes du contraire!

Non cher tt il faut les donner ces soit disant preuves et ne pas accuser injustement

Bon, je résume:
une vidéo de 15 minutes pour expliquer que quand c'est écrit 6 ans , ça veut en fait dire 19 ans,
D'autres qui disent que les arabes ont l'habitude de dire 6 à la place de 16 , mais pas 8 à la place de 18...
Bref , on nous prend pour des cons...

c'est un peu çà
certains musulmans sont capables de raconter n'importe quoi pour ne pas reconnaitre les imperfections de leur idole.

tt a écrit:

SKIPEER a écrit:

tt a écrit:

Et d'autres exposent des preuves concrètes du contraire!

Non cher tt il faut les donner ces soit disant preuves et ne pas accuser injustement

Bon, je résume:
une vidéo de 15 minutes pour expliquer que quand c'est écrit 6 ans , ça veut en fait dire 19 ans,
D'autres qui disent que les arabes ont l'habitude de dire 6 à la place de 16 , mais pas 8 à la place de 18...
Bref , on nous prend pour des cons...

Je crois qu'il y a 2 types de musulmans, c'est dumoins ce que j'ai rencontré sur ce site:
-ceux qui pensent que le Coran et les hadiths authentiques sont parfaits, et que quand c'est écrit 6 ans, ça veut dire 6 ans,
-ceux qui ont honte de la vie de Mohamed, et qui essaient de nous faire gober, pas des explications aussi fumeuses qu'alambiquées , que 6=16 ou parfois 6 =19, bref...

En général, la première catégorie de musulmans méprise souverainement la deuxième, au motif que cette deuxième catégorie crache sur la vie de Mohamed et à la figure d'Allah, pour se soumettre à l'humanisme franc-maçon occidental...

tes conclusions sont trop simplistes tt et  sincèrement j'ai confirme que tu ne cherchait  pas a savoir la vérité mais plutot la polémique Dommage

rosarum a écrit:

je ne vois pas en quoi il y aurait de l'islamophobie à le souligner puisque ceci provient de vos propres sources ,(coran, hadiths, sira)

je pense que depuis qu'on discute ensemble sur ce forum  tu nous a prouve a maintes reprises que tu n’étais  jamais impartial et c'est vraiment  regrettable

SKIPEER a écrit:

tt a écrit:

SKIPEER a écrit:

Non cher tt il faut les donner ces soit disant preuves et ne pas accuser injustement

Bon, je résume:
une vidéo de 15 minutes pour expliquer que quand c'est écrit 6 ans , ça veut en fait dire 19 ans,
D'autres qui disent que les arabes ont l'habitude de dire 6 à la place de 16 , mais pas 8 à la place de 18...
Bref , on nous prend pour des cons...

Je crois qu'il y a 2 types de musulmans, c'est dumoins ce que j'ai rencontré sur ce site:
-ceux qui pensent que le Coran et les hadiths authentiques sont parfaits, et que quand c'est écrit 6 ans, ça veut dire 6 ans,
-ceux qui ont honte de la vie de Mohamed, et qui essaient de nous faire gober, pas des explications aussi fumeuses qu'alambiquées , que 6=16 ou parfois 6 =19, bref...

En général, la première catégorie de musulmans méprise souverainement la deuxième, au motif que cette deuxième catégorie crache sur la vie de Mohamed et à la figure d'Allah, pour se soumettre à l'humanisme franc-maçon occidental...

tes conclusions sont trop simplistes tt et  sincèrement j'ai confirme que tu ne cherchait  pas a savoir la vérité mais plutot la polémique Dommage

La vérité est pour moi, et pour tout le monde, parfaitement simple et claire: des gens qui ont les goûts de Mohamed , il en a existé partout et à toutes les époques.
Ce qui est clair aussi, c'est que certains musulmans cherchent à dissimuler ce sujet de "honte" , ou dumoins s'en défendent très maladroitement.

Et il ne s'agissait pas de mes conclusions, mais d'une simple constatation et d'une retranscription de ce que j'ai lu ici, sur ce propre forum, par vos corréligionnaires.

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

je ne vois pas en quoi il y aurait de l'islamophobie à le souligner puisque ceci provient de vos propres sources ,(coran, hadiths, sira)

je pense que depuis qu'on discute ensemble sur ce forum  tu nous a prouve a maintes reprises que tu n’étais  jamais impartial et c'est vraiment  regrettable

je n'ai pas non plus l'impression que les musulmans soient impartiaux quand il s'agit de leur religion.
j'ai maintes fois constaté qu'ils défendaient leur religion par tous les moyens, y compris en niant l'évidence quand elle leur donne tort.

rosarum a écrit:

j'ai maintes fois constaté qu'ils défendaient leur religion par tous les moyens, y compris en niant l'évidence quand elle leur donne tort.

ce ne serait pas plutôt ton islamo réfractarité  qui te jouerait de mauvais tours

rosarum a écrit:

certains musulmans sont capables de raconter n'importe quoi pour ne pas reconnaitre les imperfections de leur idole.

Ne pourrait-on dire aussi que l'irreligieux{athée,agnos et derivés] est un paganisme, où se vénère et s'idolâtre lui-même, comme s'il était lui-même un dieu ?
La motivation première de ce paganisme serait donc l'orgueil
tu te réfugie  dans des idéologies qui te promettent des mondes artificiels, sur mesure et à ta mesure
tu t'est enfermé dans un monde artificiel, un monde idéologique et mythologique,  et il est très difficile de t'en faire sortir. Car tu a peur de te confronter humblement au monde réel, tu a peur d'y rencontrer Dieu.
je te dirais
« N'ayez donc pas peur, n'ayez pas peur de ce monde, n'ayez pas peur de Dieu ».
notre dieu t'invite  à sortir de ce monde artificiels, à sortir de cette  idéologies et mythologies, et à revenir vers Allah le misericordieux

lefidele a écrit:

rosarum a écrit:

certains musulmans sont capables de raconter n'importe quoi pour ne pas reconnaitre les imperfections de leur idole.

Ne pourrait-on dire aussi que l'irreligieux{athée,agnos et derivés] est un paganisme, où se vénère et s'idolâtre lui-même, comme s'il était lui-même un dieu ?
La motivation première de ce paganisme serait donc l'orgueil
tu te réfugie  dans des idéologies qui te promettent des mondes artificiels, sur mesure et à ta mesure
tu t'est enfermé dans un monde artificiel, un monde idéologique et mythologique,  et il est très difficile de t'en faire sortir. Car tu a peur de te confronter humblement au monde réel, tu a peur d'y rencontrer Dieu.
je te dirais
« N'ayez donc pas peur, n'ayez pas peur de ce monde, n'ayez pas peur de Dieu ».
notre dieu t'invite  à sortir de ce monde artificiels, à sortir de cette  idéologies et mythologies, et à revenir vers Allah le misericordieux

Détrompez-vous: l'athéisme est souvent très sincère, et parfaitement honnête, et même parfois désespéré...
Il existe un proverbe qui dit : "il n'y pas plus chrétien qu'un athée à l'article de la mort, et pas plus athée qu'un cardinal au Vatican"

Tonton a écrit:

Bonjour skipper,

Dieu est le chef de Jésus dixit Paul, voilà que tu le cites ? est ce pour toi la fin du mythe que tu entretiens parfois sur les critiques faites sur Paul ?

Ensuite, l'homme n'est pas non plus sans obligation, notamment de se donner à sa femme comme le christ s'est donné pour son église, c'est pas rien quand même non ?

Ensuite, dans la complémentarité, Dieu a fait l'homme et la femme différent, mais cela ne veut pas dire pas que l'homme a plus de responsabilité que la femme, mais plutôt une responsabilité différente. Il n'y a pas de plus ou de moins, mais juste une différence.

Ensuite tu parles du péché, on est bien d'accord que bcp de choses, entre l'homme et la femme découlent du péché. N'oublie pas que le credo chrétien, n'est pas le même que le credo musulman sur la nature pècheresse de l'humanité, enfin pas tout à fait.

Si tu regardes avant le péché, à la création, Dieu dit qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul, aussi il lui donne une aide qui est son vis à vis, c'est pas dit, une aide ménagère mais un vis à vis. Tu crois vraiment que Dieu voyant qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul, s'est dit tiens ! je vais en plus lui mettre un boulet dans les pattes ?

Donc, non ce n'est pas Eve qui est à l'origine du péché, mais plutôt le mal qui entendant qu'il n'est pas bon que l'homme soit seul, s'en est pris justement à celle qui le rendait bon. Pure stratégie militaire visant à briser ce principe de communion entre homme et femme, essentiel selon Dieu lui même.

C'est d'ailleurs ce que Jésus répondit sur la question du divorce; si les choses sont devenues " compliquées " entre l'homme et la femme, c'est à cause de la dureté du cœur, donc ce qui découle du péché. Mais au commencement, comme le dit Jésus, Dieu a fait l'homme et la femme pour ne faire qu'un, et pas un plus un, ou 4 ou 7. D'ailleurs malgré sa polygamie, Mohamed n'a jamais cessé d'appartenir à Khadija même après sa mort.

Ce qui découlent sont les conséquences du péché, ce pourquoi Dieu avait mis en garde, et une fois le péché consommé, fatalement, les conséquences sont là.

C'est justement très visible dans les rapports entre hommes et femmes, qui d'un côté comme de l'autre, cachent par un faux discours la nature même de leur mauvaise pulsion. Ainsi, tu verras les hommes affirmaient un certain pouvoir, pour faire le constat ensuite, que bcp demandent à leur épouse d'assumer le prolongement du soin maternelle, ce qui n'est pas très mature comme fonctionnement, donc contradictoire entre le discours public et la réalité de l'intimité. D'un autre côté, les femmes présentent le discours du romantisme, pour tout compte fait dans l'intimité, cherchaient surtout des guerriers.

Mais bon, ne pas identifier le péché, c'est faire la politique de l'autruche, et donc le laisser agir, et encore une fois si les responsabilités sont différentes, cela ne veut pas dire que seule Eve est responsable, car que faisait Adam ? où était il ? à la chasse aux papillons ?  Le fait que Adam ne se soit pas interposer entre Eve et le mal, n'est pas de sa part aussi un manque de responsabilité et n'est il pas tout aussi fautif selon ce principe ?

N'est ce pas un lâche comme attitude que de ne faire que de la femme, la seule responsable ?

BRAVO
Ça fait plaisir de voir que tu prend aussi en considération la responsabilité de l'homme pour la chute, pour le couple et la famille. Beaucoup d'hommes sont lâche à l'égare de leur épouse, quand il s'agit de défendre leur fierté ils font les hommes, et pour protéger son foyer aimer sa femme comme Christ a aimé l'église, c'est à dire en couvrant la faute (non pas pour la cacher mais en la pardonnant par amour) ils font porter toutes la responsabilité à leur épouse. Jésus est allée jusqu'à mourir pour l'église! Est-ce que les Hommes sont prêt à sacrifier leur vie pour leurs épouses, non pas comme étant dominé par elle, mais en les soutenant parce qu'elles sont plus fragiles qu'eux? Si Dieu a voulu le couple c'est pour vivre la communion fraternelle et devenir semblable à Christ.