la laicité et la religion : un contrat gagnant-gagnant

Je suppose que notre secrétaire générale adjointe a reçu des « instructions » lui indiquant le contenu de la réponse qu’elle devait donner au public pour refuser la participation d’enfants à un chœur d’un opéra, où l’on chante aussi des textes qui ont la forme de la prière (et non « l’apparence » comme cela est dit avec une si candide incompétence).


Interrogeons-nous donc simplement sur le motif invoqué pour justifier l’interdit de participer à l’exécution d’un chant, dont il est probable que la plupart des enfants de sept à huit ans ignore ce que signifie le fait que ce qu’ils auraient eu à chanter est une prière. Un tel interdit ne peut qu’émaner d’une mentalité magique, laquelle consiste à « croire » que si quelqu’un chante des mots qui font partie de la catégorie d’un texte dite « prière », « il prie effectivement ». L’interdit émane donc de ce qu’il y a de pire dans les comportements croyants et crédules et nous donne ici la preuve qu’une mentalité « laïque » ne s’est pas nécessairement émancipée de l’obscurantisme qu’elle reproche aux membres d’une institution religieuse, dont les pratiques, inversement, peuvent être débarrassées de toute crainte superstitieuse. Car pratique religieuse ne signifie pas automatiquement superstition. Ou alors il faudrait faire  entrer dans les pratiques religieuses le signe de croix d’un footballeur avant de commencer un match.

Il est possible de disqualifier l’interdit de la participation des enfants à un chœur qui chante une prière en recourant à un argument d’ordre strictement linguistique, celui des « actes de parole ». Supposons qu’un enseignant, dans une classe de français, demande à un élève de lire les arguments de Montesquieu pour la « défense » de l’esclavage, même si cet élève ne comprend pas l’ironie des arguments, il ne tiendra pas, en lisant, un discours pour la défense de l’esclavage. Sa lecture est un « acte de parole » dont le contenu essentiel obéit à une intention pédagogique. Une prière chantée, même par des enfants, dans un opéra, n’est pas une « prière », mais un chant, qui a la forme textuelle d’une prière, « fictive ». Est-ce donc un sacrilège que l’on veut empêcher de commettre ? Nos bonnes consciences laïques croiraient-elles que la prière de Jammes pour que les ânes aillent au paradis avec lui a une efficacité telle que depuis lors tous les ânes – du moins ceux de l’espèce chevaline – vont au paradis ? Faut-il donc interdire à jamais aux enfants de dire :

Mon Dieu, faites qu'avec ces ânes je Vous vienne.

Faites que, dans la paix, des anges nous conduisent

vers des ruisseaux touffus où tremblent des cerises

lisses comme la chair qui rit des jeunes filles,

et faites que, penché dans ce séjour des âmes,

sur vos divines eaux, je sois pareil aux ânes

qui mireront leur humble et douce pauvreté

à la limpidité de l'amour éternel ?

   

Faudrait-il leur interdire la nostalgie  d’un ailleurs que le prosaïsme d’une salle d’école ?

J’avoue que je ne comprends pas du tout en quoi, dans l’interdit formulé à Genève, le respect de la laïcité est concerné. La laïcité genevoise garantit l’autonomie de toute institution de l’Etat, donc celle de l’institution scolaire, de toute ingérence d’une institution religieuse dans son fonctionnement, dans la définition des buts qu’elle poursuit, dans la définition des contenus qui lui permettent d’atteindre ces buts. Elle n’interdit pas l’existence de bâtiments religieux (églises, temples, mosquée même sans minaret) et la tenue, dans ces bâtiments, de discours parfois indéfendables sur le plan intellectuel ou tout simplement débiles. Elle n’interdit pas non plus l’existence d’édifices dits « théâtres » ou « opéras », et l’exécution, dans ces édifices, de textes appropriés au lieu, pièce de théâtre, chants, récitatifs, etc. C’est uniquement les régimes despotiques, exerçant un pouvoir totalitaire, qui se permettent de contrôler ce qui se dit ou se chante dans une église, un théâtre ou un opéra et, selon les humeurs, de le censurer. La décision du DIP, à Genève, au nom de la laïcité, relève en réalité d’une laïcité despotique. L’institution serait-elle infectée par une idéologie stalinienne ? Dire que j'y ai enseigné 37 ans avec le sentiment d'une liberté royale!

source:  http://blogs.mediapart.fr/blog/andre-sauge/110615/despotisme-laic