Laïcité et religion

04.06.2016

C'est quoi la différence entre certains athées qui insultent les croyances religieuses des uns ou des autres et certains religieux qui estiment que seule leur foi est dans le vrai et méprisent celles des autres ? aucune : ils sont extrémistes tous les 2 !

Ni l'un ni l'autre ne respecte qui que ce soit et surtout ne respecte pas la laïcité !

Mieux : les 2 croient que la laïcité c'est interdire la religion. Alors que la laïcité c'est le vivre ensemble, le dépassement des communautarismes.
Quand une religion est d'état, c'est la dictature religieuse, quand il y en a 2 elles se font la guerre et quand il y en a 3 elles vivent en paix.

C'est l'église catholique qui l'à inventé la laïcité, les deux glaives, le temporel séparé du spirituel.

Il existe une formule d'Anouilh qui résume parfaitement ça : "Il y a un aumônier sur chaque navire mais on ne lui demande pas de fixer la ration de vivre de l'équipage, ni de faire le point".

En fait si on devait voir qui est le plus tolérant c'est sans conteste le Chrétien qui, par les Saintes Evangiles, a tout appris.

L'athée n'a pas appris, le Musulman je ne sais pas je n'ai pas lu le coran, le Bouddhiste est sage en général.

Que le chrétien.

Bonjour,

@Joanni
Mouais.. Dire que la chrétienté a inventé la laïcité, c'est un peu tiré par les cheveux, non?
N'oublie pas que justement le principe de laïcité a été mis en place pour lutter contre le pouvoir de l'Eglise de l'époque.
Après , peut-être que les premiers chrétiens respectaient ce principe, notamment pour éviter le harcèlement des Romains etc, mais quand la loi de la laïcité a été crée et instituée, c'était surtout pour restreindre le pouvoir de l'Eglise de l'époque.
C'est pour cela que beaucoup de Chrétiens (pas tous) sont contre car pour eux, cela a été fait par des francs maçons anti religieux et anti cléricaux... et qui a pour but d'amener à la destruction de religieux et spirituel dans nos sociétés.

Mais oui, cette loi est une bonne loi, (celle de 1905, pas celle de 2004) et la laïcité, la véritable laïcité qui reconnaît la liberté de de croyance , de culte et d'exercice (si pas de manque à l'ordre public) es une bonne loi

@Prisca:
je ne comprends pas ta phrase
"En fait si on devait voir qui est le plus tolérant c'est sans conteste le Chrétien qui, par les Saintes Evangiles, a tout appris.

L'athée n'a pas appris, le Musulman je ne sais pas je n'ai pas lu le coran, le Bouddhiste est sage en général.

Que le chrétien."

que veux tu dire?
car quand tu dis que le bouddhiste est sage, tu sous entends qu'il n'est pas tolérant??!
et donc pourquoi seul le chrétien est tolérant? pourquoi pas le bouddhiste?
Tous les athées ne sont pas intolérants et certains acceptent que les autres croient même si pour eux, c'est un phénomène psychologique et émotionnel.
En revanche, les anti religieux eux , sont farouchement opposés à toute notion de religieux.
Il faut bien distinguer ...

Un athée est tolérant quand il met toutes les religions ou croyances sur le même plan

layyale a écrit:

Bonjour,

@Joanni
Mouais..  Dire que la chrétienté a inventé la laïcité, c'est un peu tiré par les cheveux, non?
N'oublie pas que justement le principe de laïcité a été mis en place pour lutter contre le pouvoir de l'Eglise de l'époque.
Après , peut-être que les premiers chrétiens respectaient ce principe, notamment pour éviter le harcèlement des Romains etc, mais quand la loi de la laïcité a été crée et instituée, c'était surtout pour restreindre le pouvoir de l'Eglise de l'époque.
C'est pour cela que beaucoup de Chrétiens  (pas tous) sont contre car pour eux, cela a été fait par des francs maçons anti religieux et anti cléricaux... et qui a pour but d'amener à la destruction de religieux et spirituel dans nos sociétés.

Mais oui, cette loi est une bonne loi, (celle de 1905, pas celle de 2004) et la laïcité, la véritable laïcité qui reconnaît la liberté de de croyance , de culte et d'exercice (si pas de manque à l'ordre public) es une bonne loi

Bonjour,

Non pas du tout, c'est l'église qui là inventé. Il y a en réalité 2 laïcités qui s'affrontent : Une émanant de l'Église qui à été définie par le pape Pie XII mais l'idée est bien antérieur (une saine et légitime laïcité) et qui est la distinction entre le spirituel et le temporel (symboliser par les 2 glaives). Cette juste et saine laïcité s'applique exclusivement à l'état pour justifier son autonomie temporelle par rapport au spirituel mais en aucun cas son insubordination : Rendre à César ce qui est à César ne dispense pas César de rendre à Dieu ce qui est à Dieu...
Et puis il y a une deuxième laïcité... Cette fameuse deuxième laïcité qui n'est pas du tout la même chose et qui est issue de cette idéologie Française révolutionnaire qui à pour effet la totale laïcisation de la société : On ne doit même pas faire mention du nom de Dieu !

On constate que la république se sert du concept chrétien de laïcité afin d'imposer sa nouvelle religion d'état avec une caricature de la laïcité qui s'est transformé en clientélisme. Quand elle prétends, même oser prétendre séparer le temporel du spirituel, elle les confonds au vrai en une théocratie à l'envers qui subordonne le spirituel au temporel : "il faut rendre à César ce qui est à César et tout est à César" (Clemenceau)

Elle ne retient politiquement du message du Christ que le "rendez à César ce qui est à César", le "Rendez à Dieu ce qui est à Dieu" devenant simplement affaire privée ou affaire de religions subordonnées aux exigences laïcistes de l'Etat. Il n'y a plus alors double souveraineté (les deux glaives) mais souveraineté spirituelle du temporel.

Il y a 4 % de catholiques pratiquants en france, la france est en état de désert spirituelle ou les sectes pullulent et veulent remplacer les religions.
La religion est un cadre, pas un enfermement et les intégristes de la laïcité utilisent ça pour faire de l'anti religion. C'est dénaturer le concepts même de laïcité.

@Layyale

Le chrétien, du fait qu'il honore Jésus et qui par son enseignement a pris acte, est doublement sollicité pour être tolérant car dans le cas contraire, il a ce que j'appelerais aucune excuse du fait "qu'il sait" L'athée n'a pas appris, ne veut pas apprendre et en fait, je ne sais ce qu'un athée pense car j'ai l'impreession que nous n'appartenons pas à la même planète, non pas qu'il soit critiquable car en bonne chrétienne je ne juge personne, mais son mode de pensée m'est inconnu et à dire de lui s'il fait preuve de tolérance eu égard à l'humanisme qu'il défend, il faudrait qu'il en fasse les preuves. Le Bouddhiste est sage c'est pour rire car un Bouddhiste apprend la sagesse avant tout et je n'ai jamais vu à vrai dire d'asiatique intolérant ou en colère. Le Musulman est pris à parti alors comment le juger sachant qu'il est victime de toutes parts, du terroriste qui salit son image, et du wahhabite qui lui donne une image d'intolérant, mais ceux que je connais sont des gens charmants. Quant au Juif personne n'en parle, il est plutôt discret, tolérant ou pas, à vrai dire je ne le connais pas non plus.

Mais doit on attacher de l'importance à la religion pour dire d'untel s'il est tolérant ? Oui je pense car la religion fait la culture et la culture fait la religion.

Tonton a écrit:

je pense que MLF a voulu dire que lorsque la laïcité s'impose comme religion, c'est qu'elle n'est plus laïc.

Disons que le code pénal remplace les préceptes de l'église

Tonton a écrit:

je prendrai comme exemple l'enseignement de la théorie des genres. Ou, plus simplement, l'enseignement de l'histoire ( je fais des bons sur ma chaise quand je vois ce qui est enseigné à ma fille de 13 ans ).

quoi donc précisément ?

Tonton a écrit:

A partir du moment où le pays impose des " icones ", sans tenir compte de la réalité des personnages, il impose un point vue.

Si tu veux, mais au moins ça met toutes religions au même point

Tonton a écrit:

e dirai aussi que l'école étant très élitiste, peu soucieuse des enfants en difficulté et dévalorisant l'enseignement des métiers manuels, elle impose une façon de pensée qui est très opposé aux valeurs traditionnelles et religieuses.  

Ça n'est qu'une question d'argent, éloigné d'une doctrine

Tonton a écrit:

C'est dommage de partir ensuite dans la confrontation, car ce n'est pas le but du sujet, mais toutefois, c'est révélateur de la réponse que nous pouvons donner à sa question.

Je dirais que la confrontation est déjà gagnée depuis 1905. Maintenant avec l’expansion de l'Islam, les tenants de la laïcité (ministres, députés...) doivent composer avec la laïcité de la France et les aspirations musulmanes.

j'ajouterais que l'athéisme n 'a pas été fabriqué pour ma génération: je ne connais quasiment rien du phénomène religieux, même en ayant obtenu un BTS. j'ai entendu plus de religiosité à extérieur du carcan éducatif que de l’interrieur dudit cadre scolaire

Salut Mirage,

je parlai de la confrontation entre chrétiens et musulmans pas de la séparation des pouvoirs. Tu comprends pourquoi je dit que cette confrontation est en quelque sorte une réponse à la question qu'a posé Just a man ?

Ensuite, crois moi, l'éducation nationale est très endoctrinée, au grand désarrois des professeurs qui finissent par baisser les bras voir par tomber malade : il faut le bac !

Ensuite oui des exemples, Vercingétorix, Charlemagne, c'est du pipeau ce qui est enseigné à l'école et les profs d'histoire le savent bien. Puis toujours en histoire, les religions sont enseignées, pas leurs principes mais leurs histoires, tu peux m'expliquer pourquoi ?

Et comme pour le reste, c'est une histoire très arrangée qui n'apprend strictement rien aux enfants car les détails les plus importants sont mis de côté.

Mais plus globalement, l'éducation nationale se pose la question : " qu'allons nous faire des enfants ? " plutôt que de se poser la question " qu'est ce que les enfants veulent faire ? ". Il n'y a pas vraiment un accompagnement adéquate entre les besoins futures et les désirs ". On forme des remorques d'informaticiens par exemple...Et un " thésien", donc bac + 8, va galérer pour trouver un job.

Plus globalement, si la religion est une affaire privée, l'école ne se prive pas pour s'initier dans le privé.

J'ai une amie qui a une fille qui a un petit chat, forcement, elle joue avec, donc elle a des marques de griffures. La mère a donc été convoqué pour suspicions de scarifications. Elle leur a dit pour le petit chat. Il n'empêche que dans le dossier scolaire, figure la suspicions de scarification...

ma fille fait de l'asthme. Son prof de sport ne comprend qu'elle n'a droit qu'à 12 bouffées de Ventoline maximum par jour. Quand il la voit courir 10 m en récré, il lui fait une remarque désobligeante.

Bref, si nous considérons que le privé est de l'ordre du privé, n'allons pas ensuite formater les enfants, l'éducation c'est les parents, pas l'école. L'école le dit tout en se croyant les parents des enfants.

Mais pour finir par un exemple précis : Vercingétorix. J'avais une collègue qui riait bcp d'avoir appris à l'école que ses ancêtres sont les gaulois. Mais les gaulois sont les ancêtres de personnes ou plutôt des régions et pas d'une nation. Les tribus que Vercingétorix a unifié sont les ancêtres des auvergnats. Le premier royaume de France a été fondé par les francs. Il n'était pas la France d'aujourd'hui, mais sous la 3e république, comme il y avait de l'eau dans le gaz entre la France et l'Allemagne, il est été hors de question de dire aux petits français, que les premiers français sont d'origine germanique. D'où cette idée de parler d'une gaule unifiée qui n'a jamais existée. Car, c'est les romains, qui ont utilisé le mot gaule, et il n'y avait pas une gaule mais des gaules. Cézar en - 57, a emmené avec lui que 2 légion pour mater les alvergnes, car toute la gaule narbonnaise était acquise à la cause romaine et il a eu le soutien de nombreuse tribus gauloises, comme les helvètes par exemple.

Ensuite, si tu étudies des personnages comme Clovis ou Charlemagne, crois moi, ils sont peu recommandables, et il est mieux de ne pas suivre leur exemple ou leur motivation.

Donc tu vois, l'éducation nationale est endoctriné dans la république qui est pleine de faux enseignements et de déformation des réalités historiques et même conjoncturelles.

les enfants sont appelé à penser d'une façon et pas d'une autre, un peu comme le fait le marchandising.

la théorie des genres, alors que les transgenres sont un très faibles % de la population est enseigné comme une normalité : " petit garçon, tu sais peut être que tu es une petite fille " et " petite fille, peut être que tu es un petit garçon ".

Franchement, ils veulent mettre quoi dans la tête de nos enfants !

Que le privé reste du privé, hors de question que les convictions soient la base de l'enseignement, c'est clair, entièrement d'accord. Alors pourquoi enseigner aux enfants ce qui n'est que du domaine privé en transmettant des convictions qui ne sont pas forcement en accord avec les principes des parents, y compris religieux ?

Tonton a écrit:

l'éducation nationale est très endoctrinée, au grand désarrois des professeurs qui finissent par baisser les bras voir par tomber malade : il faut le bac !

Ensuite oui des exemples, Vercingétorix, Charlemagne, c'est du pipeau ce qui est enseigné à l'école et les profs d'histoire le savent bien.

Je comprend pas trop ce que tu veux dire: pas asses de détails, vu qu'il faut avoir les connaissances suffisantes pour le bac ?

Tonton a écrit:

Puis toujours en histoire, les religions sont enseignées, pas leurs principes mais leurs histoires, tu peux m'expliquer pourquoi ?

L'éducation laïque n'a pas pour vocation d'enseigner les tenants et les aboutissants des religions, mais de relater des faits historiques avérés

Tonton a écrit:

Et comme pour le reste, c'est une histoire très arrangée qui n'apprend strictement rien aux enfants car les détails les plus importants sont mis de côté.

Mais plus globalement, l'éducation nationale se pose la question : " qu'allons nous faire des enfants ? " plutôt que de se poser la question " qu'est ce que les enfants veulent faire ? ". Il n'y a pas vraiment un accompagnement adéquate entre les besoins futures et les désirs ". On forme des remorques d'informaticiens par exemple...Et un " thésien", donc bac + 8, va galérer pour trouver un job.

Vaste sujet...

Tonton a écrit:

Ensuite, si tu étudies des personnages comme Clovis ou Charlemagne, crois moi, ils sont peu recommandables, et il est mieux de ne pas suivre leur exemple ou leur motivation.

Il faut se remettre dans les conditions de vie de l'époque

Tonton a écrit:

Donc tu vois, l'éducation nationale est endoctriné dans la république qui est pleine de faux enseignements et de déformation des réalités historiques et même conjoncturelles.

Personne n'est parfait mais l'enseignement français est réputé

Tonton a écrit:

Que le privé reste du privé, hors de question que les convictions soient la base de l'enseignement, c'est clair, entièrement d'accord. Alors pourquoi enseigner aux enfants ce qui n'est que du domaine privé en transmettant des convictions qui ne sont pas forcement en accord avec les principes des parents, y compris religieux ?  

Il y à le même genre de débat aux USA où les créationnistes prennent leur part dans l'enseignement. La théorie de L'évolution C'est être instruit parmi des incultes

Mirage,

je t'ai donné des exemples, rien d'avéré dans l'enseignement que du parti pris.

Ensuite, tu as une image des religieux mais tu n'en côtoies pas, c'est comme partout, il y a toute sorte de gens.

Es tu certains de ne pas être plus endoctriné qu'un autre ? Pourquoi tu mets des individus dans un sac avec une étiquette et d'autres dans un autre ?

le contexte de l'époque c'est simple, étudie les ambitions de Charlemagne, comment il a christianisé les saxons, comment il a annexé la Lombardie et quels étaient les intérêts de Charlemagne de se rapprocher d'un pape que la curie voulait démettre de ses fonctions.

Salut Tonton

Tonton a écrit:

Es tu certains de ne pas être plus endoctriné qu'un autre ?  

Biensur que je suis endoctriné, comme tout le monde: de part mon éducation parentale, par toutes ces années que j'ai passé à l'école, par la culture de mon pays, par le contexte dans lequel j'ai grandis etc...

mirage001 a écrit:

Salut Tonton

Tonton a écrit:

Es tu certains de ne pas être plus endoctriné qu'un autre ?  

Biensur que je suis endoctriné, comme tout le monde: de part mon éducation parentale, par toutes ces années que j'ai passé à l'école, par la culture de mon pays, par le contexte dans lequel j'ai grandis etc...

Oui,nous sommes le résultat de notre culture,de notre éducation ,de notre religion,de nos souffrances et de nos bonheurs ,il faut faire avec mais surtout garder notre 'quant à soi".

albania a écrit:

mirage001 a écrit:

Salut Tonton

Tonton a écrit:

Es tu certains de ne pas être plus endoctriné qu'un autre ?  

Biensur que je suis endoctriné, comme tout le monde: de part mon éducation parentale, par toutes ces années que j'ai passé à l'école, par la culture de mon pays, par le contexte dans lequel j'ai grandis etc...

 Oui,nous sommes le résultat de notre culture,de notre éducation ,de notre religion,de nos souffrances et de nos bonheurs ,il faut faire avec mais surtout garder notre 'quant à soi".

Bref le hasard. Plus le hasard de nos gènes, qu'on soit introvertis ou extravertis.

Les fruits du hasard.

cailloubleu a écrit:

albania a écrit:

mirage001 a écrit:

Salut Tonton



Biensur que je suis endoctriné, comme tout le monde: de part mon éducation parentale, par toutes ces années que j'ai passé à l'école, par la culture de mon pays, par le contexte dans lequel j'ai grandis etc...

 Oui,nous sommes le résultat de notre culture,de notre éducation ,de notre religion,de nos souffrances et de nos bonheurs ,il faut faire avec mais surtout garder notre 'quant à soi".

Bref le hasard. Plus le hasard de nos gènes, qu'on soit  introvertis ou extravertis.

Les fruits du hasard.

Démocrite pensait que ce qui existe sur la terre est fruit du hasard et de la nécessité.Il me semble que l'homme n'est pas assez humble pour accepter cette vision et il a besoin de rituels .Naître vivre et mourir est trop simple alors il lui a fallu inventer une autre vie après la vie .

Il me semble important de diffuser l 'article ci-dessous car il montre que l ' idéologie consistant à abaisser les religions est toujours à l 'oeuvre :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu a écrit:

albania a écrit:

mirage001 a écrit:

Salut Tonton



Biensur que je suis endoctriné, comme tout le monde: de part mon éducation parentale, par toutes ces années que j'ai passé à l'école, par la culture de mon pays, par le contexte dans lequel j'ai grandis etc...

 Oui,nous sommes le résultat de notre culture,de notre éducation ,de notre religion,de nos souffrances et de nos bonheurs ,il faut faire avec mais surtout garder notre 'quant à soi".

Bref le hasard. Plus le hasard de nos gènes, qu'on soit  introvertis ou extravertis.

Les fruits du hasard.

Ou est le hasard là dedans ?

prisca a écrit:

En fait si on devait voir qui est le plus tolérant c'est sans conteste le Chrétien qui, par les Saintes Evangiles, a tout appris.

L'athée n'a pas appris, le Musulman je ne sais pas je n'ai pas lu le coran, le Bouddhiste est sage en général.

Que le chrétien.

Ca n'existe pas des athées qui ont appris?

Joanni a écrit:

04.06.2016

C'est quoi la différence entre certains athées qui insultent les croyances religieuses des uns ou des autres et certains religieux qui estiment que seule leur foi est dans le vrai et méprisent celles des autres ? aucune : ils sont extrémistes tous les 2 !

Ni l'un ni l'autre ne respecte qui que ce soit et surtout ne respecte pas la laïcité !

Mieux : les 2 croient que la laïcité c'est interdire la religion. Alors que la laïcité c'est le vivre ensemble, le dépassement des communautarismes.
Quand une religion est d'état, c'est la dictature religieuse, quand il y en a 2 elles se font la guerre et quand il y en a 3 elles vivent en paix.

C'est l'église catholique qui l'à inventé la laïcité, les deux glaives, le temporel séparé du spirituel.

Il existe une formule d'Anouilh qui résume parfaitement ça : "Il y a un aumônier sur chaque navire mais on ne lui demande pas de fixer la ration de vivre de l'équipage, ni de faire le point".

Il y a bien 2 laicités dans l histoire de france :
Celle légitimisée lors de la récolution francaise ; elle ne peut qu avoir comme origine chrétienne puisqu elle permet d appaiser els tensions entre catholiques et protestants
Celle de la 3eme république

Celle de la 3eme république  est plus glauque :
regardons par exemple le journal "Le Cri Algérien"  en 1902 , journal destiné aux non-colons .
Son titre est :
- Journal républicain radical ( c est à dire gauche socialiste pour l époque )
- antijuif
- anticlérical

Le journal est très pro-Ferry . Il est publié à Oran

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Le nuémro que je cite ci dessus a lieu lors de la publicité pour Hippolyte Giraud

Je passe sur leurs articles qui puent l antisémitisme à plein nez au point d en faire même rougir d indignation un Laval

D autres journaux verront le jour comme :
- L'Antijuif
- L'Antijuif Algérien
- L Union Antijuive
etc..
etc..

Drôle de laïcité , n est ce pas ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La gauche et l'extrême gauche était antisémite au début du XXe siècle. L'antisémitisme était politiquement correct. Les juifs n'étant pas considérés des citoyens loyaux , c'étaient des traitres potentiels, maitres de la finance, complotant contre le peuple........ La crise de 29 les a précipité comme boucs émissaires logiques, responsables de la situation mondiale... le chemin était tout tracé pour la shoah.

Seule l'affaire Dreyfus a finit par réveler l'absurdité de l'antisémitisme généralisé, mais pas chez tout le monde loin de là.

emmanuelle78 a écrit:

La gauche et l'extrême gauche était antisémite au début du XXe siècle. L'antisémitisme était politiquement correct. Les juifs n'étant pas considérés des citoyens loyaux , c'étaient des traitres potentiels, maitres de la finance, complotant contre le peuple........ La crise de 29 les a précipité comme boucs émissaires logiques, responsables de la situation mondiale... le chemin était tout tracé pour la shoah.

Seule l'affaire Dreyfus a finit par réveler l'absurdité de l'antisémitisme généralisé, mais pas chez tout le monde loin de là.

Mais quand certains de nos hommes politiques qui se réfèrent à la laicité de 1905 , que font ils à part se référer à une notion de la laicité qui n est pas celle de la révolution française ?

On voit tout simplement de nous jours la renaissance de ce programme politique de 1905 !

nickel a écrit:

emmanuelle78 a écrit:

La gauche et l'extrême gauche était antisémite au début du XXe siècle. L'antisémitisme était politiquement correct. Les juifs n'étant pas considérés des citoyens loyaux , c'étaient des traitres potentiels, maitres de la finance, complotant contre le peuple........ La crise de 29 les a précipité comme boucs émissaires logiques, responsables de la situation mondiale... le chemin était tout tracé pour la shoah.

Seule l'affaire Dreyfus a finit par réveler l'absurdité de l'antisémitisme généralisé, mais pas chez tout le monde loin de là.

Mais quand certains de nos hommes politiques qui se réfèrent à la laicité de 1905 , que font ils à part se référer à une notion de la laicité qui n est pas celle de la révolution française  ?

On voit tout simplement de nous jours la renaissance de ce programme politique de 1905 !

Perso je vois aussi une réactivation du schéma mais je vois plus le politiquement correct dans l'anti-musulman que dans l'anti-juif.

Et sinon je pense qu'il faut plutot fonder la laicité de 2016, plutot que chercher à retrouver celle de 1789 ou de 1905. La société n'est plus de 1789 ni celle de 1905.

emmanuelle78 a écrit:

La gauche et l'extrême gauche était antisémite au début du XXe siècle. L'antisémitisme était politiquement correct. Les juifs n'étant pas considérés des citoyens loyaux , c'étaient des traitres potentiels, maitres de la finance, complotant contre le peuple........ La crise de 29 les a précipité comme boucs émissaires logiques, responsables de la situation mondiale... le chemin était tout tracé pour la shoah.

Seule l'affaire Dreyfus a finit par réveler l'absurdité de l'antisémitisme généralisé, mais pas chez tout le monde loin de là.

bien avant cela, pour les historiens, l'antisémitisme se retrouve durant des siècles dans les peintures représentant des scènes bibliques. Le juif est peint, le teint blafard, le nez crochu et complotant souvent dans les parties ombrées de ces représentations artistiques. Pour les historiens, cette imagerie a contribué à une vision populaire négative du juif.

Pour les juifs, l'antisémitisme ne trouve pas ses racines en fonction de ce qu'ils sont. Car pour eux, on ne peut pas parler d'une personne sémite, mais de culture véhiculant une langue sémite. L'adjectif ne s'applique donc pas à une personne mais à une culture car effectivement, au vu de la diaspora, le juif est pluriculturel et plurinational.

Une étude calligraphique du mot en hébreux montre que sa composition est tracée de symboles pouvant désigner ceux qui sont pour Dieu et forcement assailli par le monde. Je ne peux pas être plus précis, j'en suis désolé, peut être est il possible de la retrouver sur le net. j'avais vu cela sur une émission tv religieuse, tard dans la nuit au travail, il y a un baille. Ce genre d'émissions qui se succède les unes après les autres, en fonction des religions, juives, chrétiennes, musulmanes et bouddhistes. Ou alors était ce dans les enfants d'Abraham, je ne me souviens plus.

Toujours est il, que cette position présente un intérêt car autant l'islam que le christianisme sont issus d'un message originaire de tribus de culture sémite ; ne l'oublions pas, le berceau du christianisme c'est le moyen orient et pas l'Europe.

C'est vrai que les chrétiens et les musulmans ont tendance à parler de persécution en fonction de ce qu'ils sont. Cette vision est donc intéressante car elle parle plutôt de l'antisémitisme comme étant tout ce qui il y a dans le monde en opposition à Dieu. Elle est non seulement intéressante par sa conception mais aussi parce qu'elle s'appuie sur autre chose que de l'égocentrisme.

personnellement, je la trouve logique dans le sens où le monothéisme ne peut être que pluraliste, même si certains revendiquent leurs façons comme étant celle de l'orgine. Ce qui ne peut pas être possible dans la mesure où un message véhiculant sur de longue période et passant de " tribus " en " tribus " ne peut que s'alimenter de variation de toute façon même intrasèquement en fonction des positions antérieurs au monothéisme et des supports mythologiques nécéssaire à la construction symbolique du message. Chez certains, il est question de djinns par exemple et chez d'autres d'anges.

Toutes les religions sont donc établies au départ selon un point de vue originaire ensuite étayé par les différentes interractions culturelles. Pouvant même aller au syncrétisme que bcp veulent ignorer alors que les repaires calendaires se font en fonction des astres, et donc par une position antérieure au monothéisme.

par exemple, le dieu taureau de la cité qu'Abraham a fuit, avait des cornes en forme de croissant de lune. la lune comme le soleil, sont donc des repaires antérieurs au monothéisme que tous utilisent. Même si il ne s'agit plus de " culte " des astres, il s'agit encore de références astrales influant les différents repaires religieux.

le syncrétisme est bien plus présent que ce que les différentes religions veulent bien admettre alors que pourtant, à la lecture de l'AT, nous comprenons comment il peut voir le jour, ici ou ailleurs.

Cela devrait pourtant nous pousser à nous montrer plus tolérant les uns envers les autres, puisque que nous soyons chrétiens, juifs ou musulmans, nous sommes confronté à la même problématique. Dejà, car toutes les religions se construisent aussi sous l'influence politique. Puis aussi, parce qu'un ( e ) homme ( femme ) reste un ( e ) homme ( femme ).

Cette définition de l'antésémitisme par des érudits juives est donc, je trouve, vraiment interressante.