la colonisation : positif et négatif ...

Rappel du premier message :

23 juin 2010

Il est remarquable que nos frères africains , habitant en Afrique,  ou bien vivant en France ou en Belgique, sont amers à la pensée de la défunte colonisation et n’y voient que des aspects négatifs !


Qu’en est-il en fait ???

L'occident a pacifié le monde donc?

Oui, décidemment... moi aussi j'ai envie de vomir!


Les sauvages a qui on a apporté la civilisation... a qui on a appris la culture industrielle au détriment de la culture vivrière...

L'explosion démographique présenté comme une preuve de bienfait, quand cela a toujours été l'expression de sociétés malades. (ce n'est pas la baisse de la mortalité qui fait exploser une démographie, mais la hausse de la fécondité, qui n'est pas un signe positif...)

Rester factuel? Tu crois vraiment que tu n'es pas dans l'idéologie? Les autres mais pas toi?

Spoiler:

Bouaaaaaah
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il est vrai que le roi belge a eu plusieurs cadeaux , il a sans dite réussi à être ambidextre .
La traite négrière arabo-musulmane a aussi eu des points positifs , non ? L'Europe a pu avoir de la main d'oeuvre pas chère . C'est bien non ?

Pffffffff ,attends ...
haaaaaaauob

badrr a écrit:

Spoiler:

Bouaaaaaah
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Il est vrai que le roi belge a eu plusieurs cadeaux , il a sans dite réussi à être ambidextre .
La traite négrière arabo-musulmane a aussi eu des points positifs , non ? L'Europe a pu avoir de la main d'oeuvre pas chère . C'est bien non ?

Pffffffff ,attends ...
haaaaaaauob

Je ne pense pas avoir évoqué la colonisation belge du Congo qui fut une horreur ! et le discours de Jean-Jaurès à Albi  (que je trouve d'une condescendance incroyable, je l'ai cité pour montrer l'orgueil des républicains français (héritiers de la révolution ne l'oublions pas) au XIXème siècle ce n'est pas de l'histoire belge ! Cela prouve bien ton incapacité à contredire ce que j'ai avancé sur la colonisation française et sur la traite arabo-musulmane en Afrique sud-saharienne. Quand on reste prisonnier d'une idéologie on refuse de voir la réalité historique et on se contente de suivre la ligne 'historiquement correcte' c'est tellement plus simple. As-tu déjà parlé avec des tchadiens ou des centre-africains dont les grands-parents furent victimes des exactions de ces seigneurs de guerre esclavagistes comme Rabah ? j'en ai rencontré à N’Djamena et à Bangui alors je peux te confirmer que l'arrivée des français dans ce contexte fut vécue comme une libération pour eux. Et que ce que font les Boko haram et autres shebab n'est que le retour aux conflits ancestraux.

Encore une fois répondez sur des points factuels, je n'ai jamais dis que l'occident avait pacifié le monde !
Et gardez plutôt vos sacs à vomis pour la lecture du Génocide voilé.

Ce que je ne comprend pas dans ton raisonnement, c'est comment des horreurs peuvent atténuer d'autres horreurs.


en quoi les saloperies faites par les uns, atténuent les horreurs faites par d'autres?


Il est question de l'impérialisme occidental et des dégats qu'il a causé... en quoi aller chercher les horreurs commises par d'autres retirent la responsabilité de celles commises par l'occident?


Un article pour situer d'où sort la référence à Chomsky:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce que tu ne saisis pas , c'est que la traite orientale est une honte terrible , indéfendable et à cause de laquelle on ne peut trouver ni d'excuse ni de point positif .
Voilà ma position , toutes ces politiques expansionnistes sont honteuses et aujourd'hui indéfendables , que cette expansion ait été arabo-musulmane ou européenne . Jamais tu ne liras dans une de mes interventions tirer du positif de l'expansion arabo-musulmane , ni de l'esclavagisme arabo-musulman . Je ne les défends même pas parceque cela me donne la nausée . Tu saisis ?

Ensuite je te trouve bien prétentieux pour pouvoir affirmer qu'il ne m'est pas possible de contredire ton argumentaire abject sur la colonisation de l'Afrique sub-saharienne comme étant une libération face au monstre islamique qui depuis la décolonisation reprend du service . Ce que tu insinues est tellement odieux et tellement abject que j'ai du mal prendre à croire que tu parles sérieusement .

C'est horrible , tu désires réellement échanger sur la question ?

*Encelade* a écrit:

Ce que je ne comprend pas dans ton raisonnement, c'est comment des horreurs peuvent atténuer d'autres horreurs.


en quoi les saloperies faites par les uns, atténuent les horreurs faites par d'autres?


Il est question de l'impérialisme occidental et des dégats qu'il a causé... en quoi aller chercher les horreurs commises par d'autres retirent la responsabilité de celles commises par l'occident?


Un article pour situer d'où sort la référence à Chomsky:
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce n'est pas la première fois qu'il se réfère à ce site qui est lui aussi à vomir ....
Il est vrai que tu n'as pas connu Thierry Jean qui est nouveau . Je te présente Thierry Jean un chrétien plein d'empathie , d'amour de Justice et de charité , aimant Dieu mais aussi la France des années 30 .

Ben quand je lis "la colonisation a apporté la santé, l'éducation, les routes........." c'est bon j'ai pigé...

*Encelade* a écrit:

Ben quand je lis "la colonisation a apporté la santé, l'éducation, les routes........." c'est bon j'ai pigé...

Il est surtout question de l'arrêt par les troupes coloniales de la prédation des seigneurs de guerre esclavagiste (ou bien le wikipédia sur Rabah est un fake ?).
Il est surtout question du retour avec Boko Haram, les shebabs, al kaida etc. à ce qu'ont subis les africains pendant des siècles.
Si on veut faire un état du positif et du négatif il faut être objectif et savoir reconnaître qu'il n'y a pas eu que du négatif et c'est pour cela que je disais que la colonisation romaine, puis germaine de la France a eu aussi des point positifs comme la colonisation arabe de l'Espagne et il suffit d'aller à Grenade, Séville ou Cordoue pour s'en rendre compte.
Voici le bilan sur l'ensemble du continent en terme d'infrastructures : 50.000 km de routes bitumées, 215.000 km de pistes toutes saisons, 18.000 km de voies ferrées, 63 ports équipés, 196 aérodromes, 2000 dispensaires équipés, 600 maternités, 220 hôpitaux dans lesquels les soins et les médicaments étaient gratuits. En 1960, 3,8 millions d’enfants étaient scolarisés et dans la seule Afrique noire, 16.000 écoles primaires et 350 écoles secondaires collèges ou lycées fonctionnaient. En 1960 toujours 28.000 enseignants français, soit le huitième de tout le corps enseignant français exerçaient sur le continent africain.
Heureusement, on ne ferait pas des erreurs comme cela aujourd'hui mais on a le droit de citer ces chiffres qui montrent que la colonisation française a eu des côtés positifs, ce sont d'ailleurs des idées débattues et partagées dans ce sujet.
Jacques Marseille a quant à lui définitivement démontré que l’Empire fut une ruine pour la France. L’Etat français dût en effet se substituer au capitalisme qui s’en était détourné et s’épuisa à y construire ponts, routes, ports, écoles, hôpitaux et à y subventionner des cultures dont les productions lui étaient vendues en moyenne 25% au-dessus des cours mondiaux. Ainsi, entre 1954 et 1956, sur un total de 360 milliards de ff d’importations coloniales, le surcoût pour la France fut de plus de 50 milliards.
Renseignez-vous avant de critiquer bêtement et par pure idéologie.

Thierry Jean a écrit:

*Encelade* a écrit:

Ben quand je lis "la colonisation a apporté la santé, l'éducation, les routes........." c'est bon j'ai pigé...

Il est surtout question de l'arrêt par les troupes coloniales de la prédation des seigneurs de guerre esclavagiste (ou bien le wikipédia sur Rabah est un fake ?).
Il est surtout question du retour avec Boko Haram, les shebabs, al kaida etc.  à ce qu'ont subis les africains pendant des siècles.
Si on veut faire un état du positif et du négatif il faut être objectif et savoir reconnaître qu'il n'y a pas eu que du négatif et c'est pour cela que je disais que la colonisation romaine, puis germaine de la France a eu aussi des point positifs comme la colonisation arabe de l'Espagne et il suffit d'aller à Grenade, Séville ou Cordoue pour s'en rendre compte.
Voici le bilan sur l'ensemble du continent en terme d'infrastructures : 50.000 km de routes bitumées, 215.000 km de pistes toutes saisons, 18.000 km de voies ferrées, 63 ports équipés, 196 aérodromes, 2000 dispensaires équipés, 600 maternités, 220 hôpitaux dans lesquels les soins et les médicaments étaient gratuits. En 1960, 3,8 millions d’enfants étaient scolarisés et dans la seule Afrique noire, 16.000 écoles primaires et 350 écoles secondaires collèges ou lycées fonctionnaient. En 1960 toujours 28.000 enseignants français, soit le huitième de tout le corps enseignant français exerçaient sur le continent africain.
Heureusement, on ne ferait pas des erreurs comme cela aujourd'hui mais on a le droit de citer ces chiffres qui montrent que la colonisation française a eu des côtés positifs, ce sont d'ailleurs des idées débattues et partagées dans ce sujet.
Jacques Marseille a quant à lui définitivement démontré que l’Empire fut une ruine pour la France. L’Etat français dût en effet se substituer au capitalisme qui s’en était détourné et s’épuisa à y construire ponts, routes, ports, écoles, hôpitaux et à y subventionner des cultures dont les productions lui étaient vendues en moyenne 25% au-dessus des cours mondiaux. Ainsi, entre 1954 et 1956, sur un total de 360 milliards de ff d’importations coloniales, le surcoût pour la France fut de plus de 50 milliards.
Renseignez-vous avant de critiquer bêtement et par pure idéologie.

Nausée matinale.

Thierry Jean a écrit:

*Encelade* a écrit:

Ben quand je lis "la colonisation a apporté la santé, l'éducation, les routes........." c'est bon j'ai pigé...

Il est surtout question de l'arrêt par les troupes coloniales de la prédation des seigneurs de guerre esclavagiste (ou bien le wikipédia sur Rabah est un fake ?).
Il est surtout question du retour avec Boko Haram, les shebabs, al kaida etc.  à ce qu'ont subis les africains pendant des siècles.
Si on veut faire un état du positif et du négatif il faut être objectif et savoir reconnaître qu'il n'y a pas eu que du négatif et c'est pour cela que je disais que la colonisation romaine, puis germaine de la France a eu aussi des point positifs comme la colonisation arabe de l'Espagne et il suffit d'aller à Grenade, Séville ou Cordoue pour s'en rendre compte.
Voici le bilan sur l'ensemble du continent en terme d'infrastructures : 50.000 km de routes bitumées, 215.000 km de pistes toutes saisons, 18.000 km de voies ferrées, 63 ports équipés, 196 aérodromes, 2000 dispensaires équipés, 600 maternités, 220 hôpitaux dans lesquels les soins et les médicaments étaient gratuits. En 1960, 3,8 millions d’enfants étaient scolarisés et dans la seule Afrique noire, 16.000 écoles primaires et 350 écoles secondaires collèges ou lycées fonctionnaient. En 1960 toujours 28.000 enseignants français, soit le huitième de tout le corps enseignant français exerçaient sur le continent africain.
Heureusement, on ne ferait pas des erreurs comme cela aujourd'hui mais on a le droit de citer ces chiffres qui montrent que la colonisation française a eu des côtés positifs, ce sont d'ailleurs des idées débattues et partagées dans ce sujet.
Jacques Marseille a quant à lui définitivement démontré que l’Empire fut une ruine pour la France. L’Etat français dût en effet se substituer au capitalisme qui s’en était détourné et s’épuisa à y construire ponts, routes, ports, écoles, hôpitaux et à y subventionner des cultures dont les productions lui étaient vendues en moyenne 25% au-dessus des cours mondiaux. Ainsi, entre 1954 et 1956, sur un total de 360 milliards de ff d’importations coloniales, le surcoût pour la France fut de plus de 50 milliards.
Renseignez-vous avant de critiquer bêtement et par pure idéologie.

Oui on peut très mesurer les routes et compter les infrastructures pour déclarer que la colonisation a été bénéfique . Mais on ne peut concevoir la colonisation Sous cet angle puisqu'il n'a jamais été question de venir en Aide à ces peuples "inférieures" il a été question de remplacer ces peuples et de les asservir et de les exploiter .

Tu cites Wikipedia pour me montrer à quel Point des Sultan ou des musulmans pouvaoent être inhumains ? Mais je n'ai jamais nier le fait que la traite Orientale était une horreur et je n'ai jamais tenter d'y trouver du positif , car je ne tente pas de réhabiliter l'expansionnisme arabo-musulman , ni l'imprérialisme occidental , je n'hiérarchise pas les peuples et je suis contre ces théories du Grand remplacement , car il ne faut pas se voiler la face , tu as peur du Mythe du Grand remplacement et tu cautionnes un Grand remplacement qui eu lieu dans le passé en y trouvant du positif .

Citation :

En janvier 1899, la mission Voulet-Chanoine quitte les bords du Niger pour s’enfoncer dans l’Est désertique [1] Très vite les horreurs commencent. La colonne progresse à la lueur des incendies. On viole, on pend, on décapite, on pose les têtes sur la nappe du souper. Le lieutenant Peteau est renvoyé par Voulet. Ecoeuré, il fait le récit des atrocités à sa fiancée

[...]
Soutenir la thèse de la folie de Voulet-Chanoine revient aussi à nier la résistance des Africains. L’Afrique, en effet, n’a pas oublié l’équipée sauvage. Avant de réaliser, en 1987, une fresque épique sur la reine Sarraounia, le cinéaste mauritanien Med Hondo a refait le périple tragique. A Lougou, les villageois montrent le rocher fracassé par le canon de Voulet et, pour perpétuer la mémoire , ils continuent de désigner parmi eux une Sarraounia . N’en déplaise « à ceux qui croient que l’Afrique a été occupée avec un clairon », « la violence était due à une forte résistance », assure Med Hondo, qui ajoute : « Toute notre histoire est encore sous les sables. »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais en quoi c'est bien le bitume, et tout le toutim...?

En quoi c'est bien d'avoir imposé notre mode de vie?

Arrêter de se prendre pour le nectar des civilisations devient urgent.

La vie crève... et notre civilisation en est grandement responsable.

Mais la Technologie est magique et elle est preuve de supériorité pour beaucoup .
On ne se bat plus Avec des haches ou des épées , on préfère tout exploser .

Mais comme le dit Thierry jean , les colons ont libéré ces peuples primitfs qui ne parlaient même pas latin ou grec , ils n'avaient ni soulier pour marcher , de veritables va-nu-pieds . il fallait bien les libérer et leur apporter la magie européenne , non pas les valeurs qui ne servaient que dans la pétropoles mais la production et l'exploitation .

Pour Thierry jean :

Citation :

Ce que l’ingénieur oublie dans son rapport, c’est que le manque d’hommes n’est pas seulement imputable aux lacunes de l’administration coloniale, mais que la responsabilité en revient en majeure partie à la compagnie elle-même : les équipes de travail sont littéralement décimées par les décès, les maladies et les désertions. En 1927, sur 6 832 recrues envoyées de Brazzaville, seules 5 494 avaient seulement atteint leur destination du Mayombe, soit une mortalité ou des défections atteignant 37% des hommes. L’année précédente, en 1926, 45% des 7 031 travailleurs réquisitionnés des effectifs de départ avaient disparu, soit morts, soit trop malades pour travailler, soit évadés. Les contingents des origines les plus lointaines, ceux qui avaient le plus de mal à s’évader par manque de moyens de rentrer chez eux, perdaient jusqu’à deux tiers de leur nombre initial. Pour le gouverneur colonial, dans ces conditions, tout recrutement, si efficace fût-il, revenait à sacrifier des hommes à un Moloch qui les avalait par centaines.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Libération ...Au moins ils ont gardé les chemins de fers .


Un autre coté positif ,

Citation :

Soixante ans plus tôt, une première guerre franco-malgache entre 1883 et 1885 s’était soldée par une défaite française. Mais un traité inique obligea le gouvernement malgache de l’époque à emprunter auprès du Comptoir national d’escompte de Paris pour payer une indemnité de guerre de 10 millions de francs. Ce traité retirait à Madagascar le monopole du commerce et lui imposait de distribuer de vastes concessions à des étrangers. Une seconde guerre franco-malgache permit aux troupes françaises d’entrer à Antananarivo, la capitale, le 27 novembre 1895. Le 28 septembre 1896, le gouverneur général Gallieni condamna à l’exil la reine Ranavalona III et son premier ministre, avant de s’atteler à la « pacification » de l’île. Il décida le maintien de l’esclavage, la fermeture de toutes les écoles existantes, l’obligation pour les indigènes de parler le français…

Avec l’emprise coloniale française, le pillage et la spéculation tiennent lieu de politique. « Sans condition de mise en valeur », d’énormes concessions minières et forestières, dans le style des grandes compagnies congolaises, sont accordées à de grosses sociétés. Une partie des terres est attribuée aux chefferies locales pour les récompenser de leur loyalisme, la population malgache, elle, est cantonnée dans des réserves indigènes. Le fait colonial, c’est aussi la réquisition de la force de travail, l’impôt pour obliger les paysans à se salarier (notamment dans les concessions coloniales) au détriment de l’agriculture vivrière (d’où des hausses de prix excessives et la pénurie, notamment de riz), la formation des travailleurs suivant les demandes des colons et le travail forcé pour les infrastructures nécessaires au développement du capital marchand.
.

Si tu veux vomir , lit le lien en entier pour comprendre qu'il était question de libération et d'amour .
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

_Je pensais qu'on avait dépassé ce stade de bêtise et qu'il ne restait que des Bolsonaro pour encore vouloir "sauver" les peuples à coup de bitume, de port, d'industrie.... Le seul pour vouloir les aider en leur aménageant le terrain, avec des prairies qui produisent le soja pour nos steacks au lieu de tous ces arbres inutiles!

*Encelade* a écrit:

_Je pensais qu'on avait dépassé ce stade de bêtise et qu'il ne restait que des Bolsonaro  pour encore vouloir "sauver" les peuples à coup de bitume, de port, d'industrie.... Le seul pour vouloir les aider en leur aménageant le terrain, avec des prairies qui produisent le soja pour nos steacks au lieu de tous ces arbres inutiles!

Tu vois les choses du mauvais coté , tu es trop négative c'est l'idéologie gauchiste , humaniste et droit de l'hommiste .
Les africains aujourd'hui s'habillent Versace et ont des sacs et des souleirs en peau de croco , conduisent des Hummers et cela même si la route a été débroussaillé . Il était difficile d'aller d'un Point A à un Point B Avec tout ces arbres et les arabres en Afrique ne sont pas des platanes et des chênes , ils ont des Baobabs .

C'est une véritable libération , mais tu es aveuglé par une idéologie bisounours . Il faut faire souffrir pour vivre bien confortablement , sans l'exploitation minière comment voudrais tu q'un homme fasse pleurer sa fiancée sans Diamant ?

L'humanité.......;; ce torchon rouge???



L'amour... la paix... l'altruisme a guidé les colonisateurs...alors qu'ils étaient désintéressé car cela les a en plus ruiné!

Oui mais si on s'est ruiné c'est pour le bien de l'humanité , il faut le comprendre .

Il est difficile de bien faire et les peuples inférieurs sont ingrats et manquent cruellement d'éducation . Quelle différence entre un Primate et un africain incapable de comprendre la bible ?

badrr a écrit:

Oui mais si on s'est ruiné c'est pour le bien de l'humanité , il faut le comprendre .

Il est difficile de bien faire et les peuples inférieurs sont ingrats et manquent cruellement d'éducation . Quelle différence entre un Primate et un africain incapable de comprendre la bible ?

ben la preuve depuis qu'ils sont indépendant, ils s'en sortent pas! Sans nous pour leur tenir la main pour traverser la route, ils se font écraser pitoyablement.


La preuve, ils ne sont même pas reconnaissants des bienfaits de Total sur le delta du Niger, en récompense ils ont crée Boko Aram.... décidémment, ils ne savent pas faire la différence entre le bien et le mal.

Total, une association a but non-lucratif, amie de la terre, humaniste........... j'en oublie certainement.

*Encelade* a écrit:

badrr a écrit:

Oui mais si on s'est ruiné c'est pour le bien de l'humanité , il faut le comprendre .

Il est difficile de bien faire et les peuples inférieurs sont ingrats et manquent cruellement d'éducation . Quelle différence entre un Primate et un africain incapable de comprendre la bible ?

ben la preuve depuis qu'ils sont indépendant, ils s'en sortent pas! Sans nous pour leur tenir la main pour traverser la route, ils se font écraser pitoyablement.


La preuve, ils ne sont même pas reconnaissants des bienfaits de Total sur le delta du Niger, en récompense ils ont crée Boko Aram.... décidémment, ils ne savent pas faire la différence entre le bien et le mal.

Total, une association a but non-lucratif, amie de la terre, humaniste........... j'en oublie certainement.

Quelle perspicacité , quelle clairvoyance .
Dire que ces autochtones se sont crus capables de devenir "homme" .
Comme le dit Thierry Jean , Suite à la décolonisation il y a eu un retour à l'ère préhistorique et à boko haram , al qaïda , les frères musulmans , le rwanda , le congo .
Cela me fait penser un peu à ces Dealers qui cherchent à rendre accro afin de bien implanté son marché .
Il faut dire que le dealer aussi fait acte d'amour et de Charité , ce n'est pas lui qui va vers le Client . T'imagine s'il n' y avait pas de dealer , mais l'accro au crack souffrirait .

Il y a du positif aussi chez les Dealers .

badrr a écrit:

Mais la Technologie est magique et elle est preuve de supériorité pour beaucoup .
On ne se bat plus Avec des haches ou des épées , on préfère tout exploser .

Mais comme le dit Thierry jean , les colons ont libéré ces peuples primitfs qui ne parlaient même pas latin ou grec , ils n'avaient ni soulier pour marcher , de veritables va-nu-pieds . il fallait bien les libérer et leur apporter la magie européenne , non pas les valeurs qui ne servaient que dans la pétropoles mais la production et l'exploitation .

Pour Thierry jean :

Citation :

Ce que l’ingénieur oublie dans son rapport, c’est que le manque d’hommes n’est pas seulement imputable aux lacunes de l’administration coloniale, mais que la responsabilité en revient en majeure partie à la compagnie elle-même : les équipes de travail sont littéralement décimées par les décès, les maladies et les désertions. En 1927, sur 6 832 recrues envoyées de Brazzaville, seules 5 494 avaient seulement atteint leur destination du Mayombe, soit une mortalité ou des défections atteignant 37% des hommes. L’année précédente, en 1926, 45% des 7 031 travailleurs réquisitionnés des effectifs de départ avaient disparu, soit morts, soit trop malades pour travailler, soit évadés. Les contingents des origines les plus lointaines, ceux qui avaient le plus de mal à s’évader par manque de moyens de rentrer chez eux, perdaient jusqu’à deux tiers de leur nombre initial. Pour le gouverneur colonial, dans ces conditions, tout recrutement, si efficace fût-il, revenait à sacrifier des hommes à un Moloch qui les avalait par centaines.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Libération ...Au moins ils ont gardé les chemins de fers .

Einstein disait qu'il était hypothétique d'envisager une guerre mondiale nucléaire, car il pensait que l'on peut quand même considérer que les hommes ne sont pas " fou " à ce point.

Par contre, il dit qu'il est certain que si malgré son optimisme, une guerre nucléaire se produisait, si une autre devait suivre ensuite ce serait  avec des bâtons.

badrr a écrit:

*Encelade* a écrit:

ben la preuve depuis qu'ils sont indépendant, ils s'en sortent pas! Sans nous pour leur tenir la main pour traverser la route, ils se font écraser pitoyablement.

La preuve, ils ne sont même pas reconnaissants des bienfaits de Total sur le delta du Niger, en récompense ils ont crée Boko Aram.... décidémment, ils ne savent pas faire la différence entre le bien et le mal.

Total, une association a but non-lucratif, amie de la terre, humaniste........... j'en oublie certainement.

Quelle perspicacité , quelle clairvoyance .
Dire que ces autochtones se sont crus capables de devenir "homme" .
Comme le dit Thierry Jean , Suite à la décolonisation il y a eu un retour à l'ère préhistorique et à boko haram , al qaïda , les frères musulmans , le rwanda , le congo .
Cela me fait penser un peu à ces Dealers qui cherchent à rendre accro afin de bien implanté son marché .
Il faut dire que le dealer aussi fait acte d'amour et de Charité , ce n'est pas lui qui va vers le Client . T'imagine s'il n' y avait pas de dealer , mais l'accro au crack souffrirait .

Il y a du positif aussi chez les Dealers .

et oui, la comparaison est pour le moins brutale, mais effectivement, il faut toujours que les opportunistes profitent de la situation.

Ceci étant dans les 2 camps, car les opportunistes ne sont jamais poussés par des intérêts de bien commun mais par des motivations avant tout personnelles.

Bien sûr, les responsables sont les colonisateurs, ça je ne dirai pas le contraire . Mais on peut aussi constater que les " Hérodes "  traversent le temps.

C'est un peu l'histoire du film avec Roger Hanin : " au bon beurre ". Ou comment certains épiciers français se sont enrichis en profitant des embargos alimentaires des nazis quand ils occupaient la France.

Il y a d'un côté surtout des gens qui veulent s'enrichir, et de l'autre des gens qui sont là, pour leur servir de vache à lait, que ce soit en politique extérieur comme en politique interne.

Alors dire que les colonisations amène des aspects positifs ? Bien sûr que oui, mais surtout pour ceux qui cherchent avant tout des intérêts économiques et qui se moquent du reste.

Ainsi, l'immigration souvent décrié par excès de protectionnisme,  se moque bien de savoir si les gens qui montent dans le boat people, sont des gens bien ou pas, ce n'est pas la question. Donc de la même façon, on ne se pose pas plus question pour savoir si les gens colonisés sont des gens bien ou pas.

On ne voit que des enjeux économiques. On ne cherche pas à savoir si ces gens perdent quelque chose, mais plutôt on cherche à voir ce qu'on y gagne.

Ceux qui subissent les colonisations, rien, mis à part quelques uns

ceux qui subissent l’émigration, rien, mis à part quelques uns

Ceux qui voient les émigrés venir, rien , mis à part quelques uns.

Car ce qui orchestrent tout ça, ne sont pas les peuples, aux peuples on ne demande rien. Si pour des intérêts économiques, certains peuvent s'enrichir alors ils orchestrent aussi bien les colonisations que les émigrations.

Est ce intéressant économiquement de faire venir des émigrés :

oui, car on va obliger  les autochtones a revoir leur exigence salariale, donc faisons en sorte que des gens émigrent dans notre pays.

Non, c'est bon on est servis, pas besoin de main d'oeuvre bon marché, alors on ferme les frontières

et pareil pour les colonisations sont telles rentables ?  : parfois oui et parfois non, tout dépend des intérêts de ceux qui dirigent.

mais par contre le peuple, lui, on lui demande rien, faisons plutôt en sorte de brouiller les cartes pour mieux ensuite les traire et on trouvera bien deux ou trois trucs pour les convaincre de tenir un fusil, si jamais économiquement, c'est rentable.

Tonton a écrit:

Einstein disait qu'il était hypothétique d'envisager une guerre mondiale nucléaire, car il pensait que l'on peut quand même considérer que les hommes ne sont pas " fou " à ce point.

Par contre, il dit qu'il est certain que si malgré son optimisme, une guerre nucléaire se produisait, si une autre devait suivre ensuite ce serait  avec des bâtons.

on a même plus besoin de l'arme nucléaire pour détruire la planête... il suffit juste de continuer comme ça.

Et oui l'homme semble assez fou pour ça.

*Encelade* a écrit:

on a même plus besoin de l'arme nucléaire pour détruire la planête... il suffit juste de continuer comme ça.

Et oui l'homme semble assez fou pour ça.

effectivement, d'ailleurs la troisième guerre mondiale a bien eu lieu et elle a déclaré son vainqueur. Un vainqueur qui règne en maître absolu sur notre planète.

Bien sûr, elle ne s'est pas faite à coup de bombe nucléaire, ni de bâton, mais à coup d'idéologie économique.

Thierry Jean a écrit:

*Encelade* a écrit:

Ben quand je lis "la colonisation a apporté la santé, l'éducation, les routes........." c'est bon j'ai pigé...

Il est surtout question de l'arrêt par les troupes coloniales de la prédation des seigneurs de guerre esclavagiste (ou bien le wikipédia sur Rabah est un fake ?).
Il est surtout question du retour avec Boko Haram, les shebabs, al kaida etc.  à ce qu'ont subis les africains pendant des siècles.
Si on veut faire un état du positif et du négatif il faut être objectif et savoir reconnaître qu'il n'y a pas eu que du négatif et c'est pour cela que je disais que la colonisation romaine, puis germaine de la France a eu aussi des point positifs comme la colonisation arabe de l'Espagne et il suffit d'aller à Grenade, Séville ou Cordoue pour s'en rendre compte.
Voici le bilan sur l'ensemble du continent en terme d'infrastructures : 50.000 km de routes bitumées, 215.000 km de pistes toutes saisons, 18.000 km de voies ferrées, 63 ports équipés, 196 aérodromes, 2000 dispensaires équipés, 600 maternités, 220 hôpitaux dans lesquels les soins et les médicaments étaient gratuits. En 1960, 3,8 millions d’enfants étaient scolarisés et dans la seule Afrique noire, 16.000 écoles primaires et 350 écoles secondaires collèges ou lycées fonctionnaient. En 1960 toujours 28.000 enseignants français, soit le huitième de tout le corps enseignant français exerçaient sur le continent africain.
Heureusement, on ne ferait pas des erreurs comme cela aujourd'hui mais on a le droit de citer ces chiffres qui montrent que la colonisation française a eu des côtés positifs, ce sont d'ailleurs des idées débattues et partagées dans ce sujet.
Jacques Marseille a quant à lui définitivement démontré que l’Empire fut une ruine pour la France. L’Etat français dût en effet se substituer au capitalisme qui s’en était détourné et s’épuisa à y construire ponts, routes, ports, écoles, hôpitaux et à y subventionner des cultures dont les productions lui étaient vendues en moyenne 25% au-dessus des cours mondiaux. Ainsi, entre 1954 et 1956, sur un total de 360 milliards de ff d’importations coloniales, le surcoût pour la France fut de plus de 50 milliards.
Renseignez-vous avant de critiquer bêtement et par pure idéologie.

+1

Sur le principe toute colonisation est condamnable mais cela n'empêche pas qu'il y a aussi du positif.
Cela ne veut pas dire que nos ancêtres ont eu raison et que si c'était à refaire il faudrait le refaire mais ne voir que les cotés négatifs est plus une posture idéologique que réelle.

Le positive ne vient pas du fait de la colonisation, mais sur des conséquences que les colons n'avaient même pas envisagé.

C'est comme ci tu disais que grâce à la colonisation, les algériens parlent français et sont du coup minimum bilingue alors que ceux qui n'ont jamais été colonisé ne parlent qu'une seule langue.

Pour sûr, c'est mieux de parler plusieurs langues qu'une seule, mais je pense pas que les colons français ont débarqué en Algérie dans le seul but d'enseigner le français.

Autre effet positif, et finalement pas négligeable, du moins pour les musulmans qui veulent propager leur religion : les colonisations d'Afrique du Nord, en créant un lien, ont indirectement permis sur du long terme, à ce que la présence musulmane s'installe en France.

D'un point de vue prosélyte, c'est " formidable ", mais je pense pas là non plus que les colons français avaient pour but d’importer l'islam en France, n'est ce pas ?

rosarum a écrit:

mais ne voir que les cotés négatifs est plus une posture idéologique que réelle.

y voir des aspects positifs est tout autant idéologique.

ce n'est pas neutre, ni du simple bon sens, comme vous semblez le penser.

Idéologie contre idéologie.

J'ai conscience que je porte certaines idées, et une certaine manière de comprendre le monde.

Je vous invite donc à faire de même, et donc à réfléchir à ce que vous portez, et votre vision du monde. Pas pour en changer, mais au moins pour prendre conscience que ce n'est pas neutre, et l'assumer.

Dans votre idéologie, toutes les cultures ne se valent pas, et certaines ont une plus grande valeur. Cela porte l'idée d'une échelle hierarchique dans les cultures. C'est eurocentriste.

Pourquoi pas! Tant que c'est assumé.

Moi ça me file la nausée, comme des tas d'autres choses.

*Encelade* a écrit:

Dans votre idéologie, toutes les cultures ne se valent pas, et certaines ont une plus grande valeur. Cela porte l'idée d'une échelle hierarchique dans les cultures. C'est eurocentriste.

Pourquoi pas! Tant que c'est assumé.

Ne confondrais-tu pas le mot "idéologie " et "religion". La religion n'est pas une idéologie. Et être européen et savoir qu'il y a du négatif et du positif dans la colonisation n'est pas une position idéologique.

Citation :

Moi ça me file la nausée, comme des tas d'autres choses.

Comme cet enfant qui s'accroche au tronc de cet arbre immense; au fait, que veut représenter cet avatar ?

mario-franc_lazur a écrit:

Comme cet enfant qui s'accroche au tronc de cet arbre immense; au fait, que veut représenter cet avatar ?

Elle l'a expliqué le 13 février 2020 :

Sulayman a écrit:

Il est beau ton avatar, ma cher Encelade.

Que représente-t-il ?

*Encelade* a écrit:

Un enfant d'un peuple autochtone qui protège un arbre; geste à la fois dérisoire et salvateur. un enfant qui protège l'avenir, mais dont les bras ne sont pas assez grands.

Le seul geste rationnel dans un monde où les psychopathes sont au pouvoir.

Dans ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Citation baddr :

je n'ai jamais nier le fait que la traite Orientale était une horreur

Ah tu vois donc on a déjà le premier point positif de la colonisation :
l'éradication de cette traite arabo-musulmane, en neutralisant les seigneurs de guerre esclavagistes comme Rabah et consors, a grandement contribué à pacifier l'Afrique, c'est un fait historique incontestable !
Au rythme des obligations de repentance, reprochera-t-on aux antennes médicales militaires françaises d'avoir débarrassé les Africains de la lèpre, de la rougeole, de la maladie du sommeil, du choléra, de la variole, de la fièvre typhoïde, de leur avoir apporté la quinine ? Il se trouvera bien des écolos pour nous rendre responsable de l'actuelle surpopulation...
Le troisième point positif ce sont les infrastructures (déjà évoquées)
Il faut être objectif et reconnaître comme Abdoulaye Wade que "pour les colonisés, il y a eu du plus et du moins".

Le moins c'est bien sûr les abus de pouvoirs de certains coloniaux qui n'ont pas hésité à employer le travail forcé et la violence.
Les représailles contre les ethnies qui se révoltaient car elles n'avaient plus le droit de pratiquer la traite d'esclaves ou se trouvaient défavorisées par rapport à d'autres (le diviser pour régner a bien été utilisé).
La décolonisation a livré des états artificiels et donc sans tradition politique à des 'nomenklatura' plus soucieuses de leur enrichissement personnel qui ont détourné les ressources nationales et les aides internationales.
Si nous sommes coupables d'une chose c'est d'avoir accepté cette grande idée 'humaniste' qui voulait faire connaître aux peuples qui l'ignoraient encore le message universaliste né de la Révolution.
En colonisant nous avons mis fin à la loi de la jungle en nous mêlant de ce qui ne nous regardait pas !
Autre dommages collatéraux : en supprimant la traite, ceux qui utilisaient encore des esclaves pour leurs travaux et leurs harems, ont été confrontés à une nouvelle réalité : le travail et la frustration sexuelle ! heureusement ces satanés occidentaux ont au même moment inventé le moteur à explosion et trouvé du pétrole dans les pays esclavagistes !
Les choses sont bien faites ! il est pas beau le monde ?  (LOL)

merci franc mario lazur pour ce sujet magnifique.
je n'ai pas lu vos réponses et je vais répondre selon le message posté.
c'est un sujet philosophique,psychologique et sociologique.

dans les lois de la nature,il n'y pas du bien qui n'accompagne pas le mal avec lui,et il n'y a pas du mal qui n'accompagne pas du bien avec lui.
chez les scientifiques,même que le venin d'un serpent est un poison mortel,ils peuvent découvrir à l'intérieur de lui une substance bénéfique à utiliser dans un médicament quelconque.
c'est pas pour vous jeter des fleurs,mais personnellement,franchement mon paye qui a été coloniser par la France a été très bénéfique pour moi.
c'est la France qui a nourri et habiller mon corps depuis que je suis née car mon père a travailler et mort en France.
grâce à la France j'ai appris la langue française qui m'a permis de lire la spiritualité asiatique qui a été ma passerelle à ma religion chrétienne.
autrement pour l’Algérie le président boumedienne des années 1978,il a supprimer tout les livres qui parle de l'indouisme parce qu'il a entendu disait que les indous,grâce à la méditation ils arrivent à entendre les discours de la présidence.
grâce à la langue Française j'ai acquis un savoir que l’Algérie ne m'a pas donner.
grâce à la langue Française j'ai découvert ma religion chrétienne qui est pour moi un trésor qui a construit le sens de ma vie et ma manière de voir les choses.
grâce à la France j'ai réussi à être le guide de ma vie,de ma destinée et je ne l'ai pas mise entre les mains d'un autre.

excuser moi si j'ai tourner le sujet dans le sens un peut politique.

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

Dans votre idéologie, toutes les cultures ne se valent pas, et certaines ont une plus grande valeur. Cela porte l'idée d'une échelle hierarchique dans les cultures. C'est eurocentriste.

Pourquoi pas! Tant que c'est assumé.

Ne confondrais-tu pas le mot "idéologie " et "religion". La religion n'est pas une idéologie. Et être européen et savoir qu'il y a du négatif et du positif dans la colonisation n'est pas une position idéologique.

Je ne confonds pas.

Le fait de ne pas voir que cette position est idéologique montre simplement la profondeur de l'enracinement de cette idéologie dans les esprits... et Donc la difficulté à avoir un esprit critique à ce sujet.
En cela c'est totalitaire d'ailleurs.

Dire "savoir qu'il y a du positif et du négatif" Au lieu de "penser que." Est tout autant signifiant. Aucun questionnement n'est possible.

Citation :

Citation :

Moi ça me file la nausée, comme des tas d'autres choses.

Comme cet enfant qui s'accroche au tronc de cet arbre immense; au fait, que veut représenter cet avatar ?

[/quote] Pourquoi cet avatar me donnerait la nausée?


Mais effectivement il y a un lien.


Est ce positif de construire des routes au coeur de la forêt amazonienne? Faut il leur apporter notre culture?

Thierry Jean a écrit:

Citation baddr :

je n'ai jamais nier le fait que la traite Orientale était une horreur

Ah tu vois donc on a déjà le premier point positif de la colonisation :
l'éradication de cette traite arabo-musulmane, en neutralisant les seigneurs de guerre esclavagistes comme Rabah et consors, a grandement contribué à pacifier l'Afrique, c'est un fait historique incontestable !

on ne guérit pas la peste avec le choléra.

*Encelade* a écrit:

rosarum a écrit:

mais ne voir que les cotés négatifs est plus une posture idéologique que réelle.

y voir des aspects positifs est tout autant idéologique.

il faut juger avec le recul de l'histoire
que la conquête ait été sanglante, que les routes, les ponts, les voies ferrées aient été construites à la sueur des colonisés, que des colons se soient enrichis, que la culture européenne ait détruit la culture autochtone fait partie des aspects négatifs.
mais cela ne justifie pas de  nier que maintenant ces infrastructures profitent aux ex colonisés, que le Français une langue d'échange entre ethnies différentes et une ouverture sur le monde et que globalement la nation Française ne se sorte pas enrichie de la période coloniale.

quand à l'européocentrisme, est ce que le mythe du "bon sauvage" n'en fait pas partie aussi ?
de quel droit décider que ces peuples n'avaient pas besoin de notre technologie et de la culture qui va avec ?
les condamner à rester à l'âge de pierre "pour leur bien" n'est ce pas autant sinon plus condescendant que la colonisation qui voulait leur amener la modernité ?

rosarum a écrit:

*Encelade* a écrit:

y voir des aspects positifs est tout autant idéologique.

il faut juger avec le recul de l'histoire
que la conquête ait été sanglante, que les routes, les ponts, les voies ferrées aient été construites à la sueur des colonisés, que des colons se soient enrichis, que la culture européenne ait détruit la culture autochtone fait partie des aspects négatifs.
mais cela ne justifie pas de  nier que maintenant ces infrastructures profitent aux ex colonisés, que le Français une langue d'échange entre ethnies différentes et une ouverture sur le monde et que globalement la nation Française ne se sorte pas enrichie de la période coloniale.

quand à l'européocentrisme, est ce que le mythe du "bon sauvage" n'en fait pas partie aussi ?
de quel droit décider que ces peuples n'avaient pas besoin de notre technologie et de la culture qui va avec ?
les condamner à rester à l'âge de pierre "pour leur bien" n'est ce pas autant sinon plus condescendant que la colonisation qui voulait leur amener la modernité ?

faut il construire des routes et des infrastructures en Amazonie pour tirer les autochtones de l'âge de pierre? (c'est une vraie question qui attend une réponse)

Pourquoi ne veulent-ils pas?

Où est la condescendance? décider pour eux que l'âge de pierre c'est la loose?

Sinon non ce n'est pas le mythe du bon sauvage... juste une remise en cause de eurocentrisme... sans pour autant regarder les autres cultures avec un regard naïf ou admiratif.

la terre crève de notre technologie au passage...

rosarum a écrit:

*Encelade* a écrit:

y voir des aspects positifs est tout autant idéologique.

il faut juger avec le recul de l'histoire
que la conquête ait été sanglante, que les routes, les ponts, les voies ferrées aient été construites à la sueur des colonisés, que des colons se soient enrichis, que la culture européenne ait détruit la culture autochtone fait partie des aspects négatifs.
mais cela ne justifie pas de  nier que maintenant ces infrastructures profitent aux ex colonisés, que le Français une langue d'échange entre ethnies différentes et une ouverture sur le monde et que globalement la nation Française ne se sorte pas enrichie de la période coloniale.

quand à l'européocentrisme, est ce que le mythe du "bon sauvage" n'en fait pas partie aussi ?
de quel droit décider que ces peuples n'avaient pas besoin de notre technologie et de la culture qui va avec ?
les condamner à rester à l'âge de pierre "pour leur bien" n'est ce pas autant sinon plus condescendant que la colonisation qui voulait leur amener la modernité ?

Le condescendance est la forme la plus parfaite de l'hypocrisie !
"Les colons" nous avons manqué de tacts et de savoir faire face à des peuples qui n'avait pas la même évolution que nous.
Nous avons été gaulois
Nous avons été gallo-romains
nous avons était Francs
Nous somme européens !
Faut-il renier ce que nous ont apporté les romains et les Grecs.?
Faut-il renier ce que nous ont apporté les arabes et les chinois ?

Les conquérants ce sont crus obligé de détruire ce qu'ils avaient conquit .
On en paye les pot cassés en 2020.

Et comme l'esprit de vengeance prime entre les êtres humains sur l'esprit de Justice nous avons les conflits actuels.
Et on passe son temps à pleurnicher des conséquences de nos fautes partagées.

Condescendant , Hypocrite, et dégonflé voila la définition des être humains quand ils sont fatalistes. Et admire que leur propre nombril.

mohhamed a écrit:

merci franc mario lazur pour ce sujet magnifique.
je n'ai pas lu vos réponses et je vais répondre selon le message posté.
c'est un sujet philosophique,psychologique et sociologique.

Heureux de te lire, mon cher Mohhamed.

Vois donc le post de THIERRY Jean à 12:07 qui me semble particulièrement objectif.

On compare toujours au moindre mal et par rapport à l'encore pire, mais jamais vers le haut.

Je ne vois pas en quoi, débarquer chez quelqu'un en lui imposant sa gouvernance et sa façon de vivre, peut être au départ une bonne chose .

C'est quand même différent, de la position de l'invité, qui lui ne cherchera pas à ce que ses hôtes changent leur façon de vivre, ni à prendre à leur place, les décisions qui concernent leur maison.

Que tu viennes en conseillé est une chose, vouloir accompagner la personne mais sans prendre sa place aussi, mais vouloir tout faire à sa place sans jamais lui demander son avis, c'est quand même différent.

Tonton a écrit:

On compare toujours au moindre mal et par rapport à l'encore pire, mais jamais vers le haut.

Je ne vois pas en quoi, débarquer chez quelqu'un en lui imposant sa gouvernance et sa façon de vivre, peut être au départ une bonne chose .

C'est quand même différent, de la position de l'invité, qui lui ne cherchera pas à ce que ses hôtes changent leur façon de vivre, ni à prendre à leur place, les décisions qui concernent leur maison.

Que tu viennes en conseillé est une chose, vouloir accompagner la personne mais sans prendre sa place aussi, mais vouloir tout faire à sa place sans jamais lui demander son avis, c'est quand même différent.

En Clair on est disposé à recevoir mais pas à ce laisser imposer.
Les premier habitant du Maghreb étaient-ils arabe et musulmans ?
Ils le sont devenu par la force des événements soit par choix, soit par mélange entre colonisateur et colonisés, Soit par la force, Soir à la demande des peuples.
Ou ont migré les maghrébins après la conquête arabo-musulmane ?
Pourquoi les chrétiens en 2020 fuient-ils la Syrie et les pays sous contrôles musulmans ?
Pourquoi dans pas mal de pays musulmans les chrétiens et les juifs sont considéré comme des sous citoyen du fait qu'il ne sont pas musulmans ?

En France la deuxième religion après le christianisme est l'islam .
Les musulmans français on les mêmes droits et les mêmes devoirs que les chrétiens français.
Demander cela en pays musulman pourquoi y-a-t-il tant de difficultés ?

Ci on supprimait tous les droits civique au musulmans de France comment réagiraient-ils ?
Personnellement je ne soutiendrai jamais une telle politique.

La colonisation dans son principe est-elle systématiquement négative ?
Pourquoi râle-t-on contre la colonisation européenne et faisons nous silence envers les colonisation musulmanes ?

La France à son histoire et ses us et coutumes ceux qui viennent chez nous ce doivent de les respecter.
Ci ce principe est bien compris ils auront notre respect et ainsi ils pourront s'intégrer facilement.

Que penser des colonisations économiques des puissances fortement financières qui laissent les états "libres ?" par principe mais qui pillent les états dominés économiquement faibles.

Peut-on partager ce que nous avons, ce que nous savons, sans chercher à vouloir dominer pour soi même ?

Quelqu'un peut-il me dire combien il y a eu de convertirons au christianisme au Maghreb durant la Colonisation Français ?

Y-A-T-IL de bonne colonisation.

Quand Jésus demande à ses apôtres d'annoncer sa parole au monde entier , Jésus parle-t-IL de COLONISATION ,?
Il demande que cela soit fait sans arme, dans un esprit de paix,
Mais voila l'être humain en a décidé autrement et la commence nos querelles .

*Encelade* a écrit:

rosarum a écrit:

il faut juger avec le recul de l'histoire
que la conquête ait été sanglante, que les routes, les ponts, les voies ferrées aient été construites à la sueur des colonisés, que des colons se soient enrichis, que la culture européenne ait détruit la culture autochtone fait partie des aspects négatifs.
mais cela ne justifie pas de  nier que maintenant ces infrastructures profitent aux ex colonisés, que le Français une langue d'échange entre ethnies différentes et une ouverture sur le monde et que globalement la nation Française ne se sorte pas enrichie de la période coloniale.

quand à l'européocentrisme, est ce que le mythe du "bon sauvage" n'en fait pas partie aussi ?
de quel droit décider que ces peuples n'avaient pas besoin de notre technologie et de la culture qui va avec ?
les condamner à rester à l'âge de pierre "pour leur bien" n'est ce pas autant sinon plus condescendant que la colonisation qui voulait leur amener la modernité ?

faut il construire des routes et des infrastructures en Amazonie pour tirer les autochtones de l'âge de pierre? (c'est une vraie question qui attend une réponse)

Pourquoi ne veulent-ils pas?

Où est la condescendance? décider pour eux que l'âge de pierre c'est la loose?

Sinon non ce n'est pas le mythe du bon sauvage... juste une remise en cause de eurocentrisme... sans pour autant regarder les autres cultures avec un regard naïf ou admiratif.

la terre crève de notre technologie au passage...

Combien de temps entre la préhistoire et la conquête sur la lune ?
On veut être pressé .
De l'age de pierre au TGV il en fallut du temps.

Peut-on expliquer pourquoi certains peuples ont évolué comme les nôtres et d'autre peuples en sont restés à l'age de la pierre taillée ?

L’Homo-sapiens et au départ le même au nord de Europe, en Arabie, en Afrique, en Asie.....etc..,
La civilisation Inca est-elle inférieur à la civilisation des romains, des Grecs, des égyptiens, des arabe , des chinois ?

Il faut cesser de juger négativement alors qu'on ne connait pas.

La colonisation a entraîné l’esclavage , Pourquoi ?
L"Homme esclave est égale à l'homme libre puisque ce sont deux être humains de mêmes souche !

Être serviteur de n'a pas le même sens qu'être esclave de.
Le serviteur fait le choix libre de travailler Pour quelqu'un .
L'esclave est contrains par la force de travailler souvent gratuitement pour un maitre qui est son propriétaire.

La colonisation Bien Ou Mal ?

Tout  Homme est Fils de ROI , ce roi c'est DIEU.


L'Esclave et comme son maître Fils de Dieu
Cette notion humaine a été la cause des massacre des chrétiens il fut un temps.

rosarum a écrit:

Thierry Jean a écrit:

Il est surtout question de l'arrêt par les troupes coloniales de la prédation des seigneurs de guerre esclavagiste (ou bien le wikipédia sur Rabah est un fake ?).
Il est surtout question du retour avec Boko Haram, les shebabs, al kaida etc.  à ce qu'ont subis les africains pendant des siècles.
Si on veut faire un état du positif et du négatif il faut être objectif et savoir reconnaître qu'il n'y a pas eu que du négatif et c'est pour cela que je disais que la colonisation romaine, puis germaine de la France a eu aussi des point positifs comme la colonisation arabe de l'Espagne et il suffit d'aller à Grenade, Séville ou Cordoue pour s'en rendre compte.
Voici le bilan sur l'ensemble du continent en terme d'infrastructures : 50.000 km de routes bitumées, 215.000 km de pistes toutes saisons, 18.000 km de voies ferrées, 63 ports équipés, 196 aérodromes, 2000 dispensaires équipés, 600 maternités, 220 hôpitaux dans lesquels les soins et les médicaments étaient gratuits. En 1960, 3,8 millions d’enfants étaient scolarisés et dans la seule Afrique noire, 16.000 écoles primaires et 350 écoles secondaires collèges ou lycées fonctionnaient. En 1960 toujours 28.000 enseignants français, soit le huitième de tout le corps enseignant français exerçaient sur le continent africain.
Heureusement, on ne ferait pas des erreurs comme cela aujourd'hui mais on a le droit de citer ces chiffres qui montrent que la colonisation française a eu des côtés positifs, ce sont d'ailleurs des idées débattues et partagées dans ce sujet.
Jacques Marseille a quant à lui définitivement démontré que l’Empire fut une ruine pour la France. L’Etat français dût en effet se substituer au capitalisme qui s’en était détourné et s’épuisa à y construire ponts, routes, ports, écoles, hôpitaux et à y subventionner des cultures dont les productions lui étaient vendues en moyenne 25% au-dessus des cours mondiaux. Ainsi, entre 1954 et 1956, sur un total de 360 milliards de ff d’importations coloniales, le surcoût pour la France fut de plus de 50 milliards.
Renseignez-vous avant de critiquer bêtement et par pure idéologie.

+1

Sur le principe toute colonisation est condamnable mais cela n'empêche pas qu'il y a aussi du positif.
Cela ne veut pas dire que nos ancêtres ont eu raison et que si c'était à refaire il faudrait le refaire mais ne voir que les cotés négatifs est plus une posture idéologique que réelle.

Le fait que la mal absolu n'existe pas n'empêche pas d'avoir la nausée lorsque l'on tente de montrer le positif d'un crime ou d'une horreur afin de se donner une bonne conscience .
Jamais je ne dirai à un couple que la perte de leurs enfants a du positif , vu qu'il y aura des bouches en moins à nourrir .
Jamais je ne dirai à un juif qu'il y a eu du positif dans la shoah vu qu'elle a accéléré la création de l'état d'Israël .
Il est consternant de vouloir chercher du positif dans une abomination , surtout lorsque le positif n'a été que collatéral , étant donné que l'objectif était tout autre .

Imaginons une famille demeurant une grande maison , dans laquelle le jardin est mal entretenu , pas de canalisations , pas de câbles pas de télé .
Une famille arrive et assassine les personnes de cette maison , ne laissant en vie que les enfants . Cette famille force les enfants à travailler et à installer le câble , la télé et la plomberie afin d'assurer le confort des assassins . Des années plus tard , les oncles arrivent et sortent ces nouveaux occupants .

Est il convenable de dire que c'est injuste et qu'il y a eu du positif ? Que dirait un juge ? Qu'il y a eu du positif ?
Il n'est pas question de ne voir que du négatif mais de remettre les choses dans leurs contextes et non de sortir les cotés positifs de la décolonisation .

Thierry Jean a écrit:

je n'ai jamais nier le fait que la traite Orientale était une horreur

Ah tu vois donc on a déjà le premier point positif de la colonisation :

Et pourtant si on adopte le même Esprit malsain et suprémaciste que tiens on trouve bien des aspects positifs à cette traite et à l'esclavagisme . Y aurait il un deux poids deux mesures ?

Thierry Jean a écrit:

l'éradication de cette traite arabo-musulmane, en neutralisant les seigneurs de guerre esclavagistes comme Rabah et consors, a grandement contribué à pacifier l'Afrique, c'est un fait historique incontestable !

Oui une rédication d'un mal par un autre mal , mais comme il est du bon coté cette fois , il y a du positif . Mais j'ai beau me démener , je n'arive pas à trouver la différence fondamentale entre l'esclavagisme et le travail forcé . Sans doute l'utilisation de mots différents permettant de garder un même fond .

Thierry Jean a écrit:

Au rythme des obligations de repentance, reprochera-t-on aux antennes médicales militaires françaises d'avoir débarrassé les Africains de la lèpre, de la rougeole, de la maladie du sommeil, du choléra, de la variole, de la fièvre typhoïde, de leur avoir apporté la quinine ? Il se trouvera bien des écolos pour nous rendre responsable de l'actuelle surpopulation...
Le troisième point positif ce sont les infrastructures (déjà évoquées)
Il faut être objectif et reconnaître comme Abdoulaye Wade que "pour les colonisés, il y a eu du plus et du moins".

J'ai du mal à reconnaitre ces Points positifs , vu que ces Points n'ont pas été effectifs pour sauver des colons ou de les libérer mais de permettre un "Grand remplacement" et une Domination . S'il avait été possible à ces grandes civilisations impérialistes de partir en emmenant leurs apports , nul doute que cela aurait été fait .
La preuve en est s'aujourd'hui même , il y a plus de médecin béninois en europe qu'au Bénin .
La colonisation n'a pas été seulement physique .

Thierry Jean a écrit:

La décolonisation a livré des états artificiels et donc sans tradition politique à des 'nomenklatura' plus soucieuses de leur enrichissement personnel qui ont détourné les ressources nationales et les aides internationales.
Si nous sommes coupables d'une chose c'est d'avoir accepté cette grande idée 'humaniste' qui voulait faire connaître aux peuples qui l'ignoraient encore le message universaliste né de la Révolution.
En colonisant nous avons mis fin à la loi de la jungle en nous mêlant de ce qui ne nous regardait pas !
Autre dommages collatéraux : en supprimant la traite, ceux qui utilisaient encore des esclaves pour leurs travaux et leurs harems, ont été confrontés à une nouvelle réalité : le travail et la frustration sexuelle ! heureusement ces satanés occidentaux ont au même moment inventé le moteur à explosion et trouvé du pétrole dans les pays esclavagistes !
Les choses sont bien faites ! il est pas beau le monde ? (LOL)

C'est en effet une belle pensée "suprémaciste" considérant tout autre histoire ou tout autre culture comme inférieur et mérpisable .
La pensée humaniste d'un Bugeaud est certes la preuve d'une supériorité face à la barbarie d'un Amir Abdelkader qui malgré sa guerre contre les colons a tenté de sauver des chrétiens non pas au nom d'un humanisme hypocrite mais au nom d'un autre concept .

La colonisation n'a pas seulement détruit des cultures mais elle est venue plaquer un modèle et un patrimpine historique qui n'a aucun fondement dans ces terres . L'individualisme issue de la révolution et des lumières est un monstre dans ces terres , tout comme la Notion ne Nation et de nationalisme .
L'un des Points qui a été utilisé pour démontrer le barbarisme de ces cultures fut la liberté . Une liberté des meurs et une liberté sexuelle qui a offensé la civilisation occidentale , qui a cette époque baignait dans la pudibonderie . Des colons face à des Seigneurs feminines étaient le comble .

La Laïcité européenne ne pouvait naitre dans ces terres non pour une question d'évolution ou de Retard , mais tout simplement pour le vécu d'une histoire différente de celle de l'Europe . Aucune Institution religieus n'avait la puissance et le pouvoir qu'a eu l'Eglise en Europe , il n' y avait donc pas lieu de combattre cette tyrannie car elle n'a pas eu lieu dans ces terres .

Dans ces terres les valeurs "occidentales" ont été bafouées . Les droits de l'homme , la démocratie ont eu un autre son de cloche dans ces terres , car si les droits de l'hommes s'appliquaient dans la métropole , les autochtones ont connu le code de l'indigénat , l'injustice , la ségrégation , le racisme ...
lors de la décolonisation , la colonisation des Esprits s'étaient bien implantés , et pour les autochtones le but étaient de mimer cette civilisation afin de combler son Retard . La nationalisme et l'individualisme et le racisme ont été mis en avant par des hommes qui n'avaient aucune expérience et qui maquillaient cela par une démocratie décorative et la recherche d'une unité nationale qui ne pouvait se faire que par des épurations et des génocides , tout cela par le biais de frontières superficielles qui étaient inconnues avant la colonisation et la mise en place d'infrastructure .
Le Rwanda montre bien à quel Point ces autochtones ont été civilisés .