ADAM et EVE et les théories de l'évolution

Rappel du premier message :

Florence_Yvonne a écrit:

Adam et Eve avait des parents, leur création par la glaise n'est qu'une métaphore.

Sauf si on croit, comme les Musulmans le croient, comme les Catholiques l'ont longtemps cru, que Adam et Eve est une création à partir de rien ....

rosedumatin a écrit:

pinson a écrit:

Ceci, oui, amie ROSE, mais aussi cet entretien que JUDITH a posté, l'entretien avec le Père Jacques Arnould, qui m'a bien éclairé sur la position de l'Eglise catholique sur le sujet de l'évolutionnisme ....

Merci donc et passez une bonne soirée !!!

D'accord ami Pinson, l'entretien que Judith a posté est certes très intéressant je l'ai lu...

Contente que tu reçois des éclaircissements sur ce forum..

Bonne soirée Pinson !

L'air de rien , je lis, j'écoute, je regarde et j'enregistre ... et j'apprends !!!

Rose de tous les matins, ton forum est une rose toute parfumée des senteurs de la tolérance et de l'amitié ...

pinson a écrit:

rosedumatin a écrit:

pinson a écrit:

Ceci, oui, amie ROSE, mais aussi cet entretien que JUDITH a posté, l'entretien avec le Père Jacques Arnould, qui m'a bien éclairé sur la position de l'Eglise catholique sur le sujet de l'évolutionnisme ....

Merci donc et passez une bonne soirée !!!

D'accord ami Pinson, l'entretien que Judith a posté est certes très intéressant je l'ai lu...

Contente que tu reçois des éclaircissements sur ce forum..

Bonne soirée Pinson !

L'air de rien , je lis, j'écoute, je regarde et j'enregistre ... et j'apprends !!!

Rose de tous les matins, ton forum est une rose toute parfumée des senteurs de la tolérance et de l'amitié ...

Cher Pinson, je suis très touchée de ce que tu dis là......... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il ne faut pas oublier que ce forum nous sommes deux à l'avoir créé mario-franc_lazur et moi-même !

Tu es si gentil que je me permets de t'embrasser et ne remonte pas trop vite sur ta branche !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

rosedumatin a écrit:

Cher Pinson, je suis très touchée de ce que tu dis là......... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il ne faut pas oublier que ce forum nous sommes deux à l'avoir créé mario-franc_lazur et moi-même !

Tu es si gentil que je me permets de t'embrasser et ne remonte pas trop vite sur ta branche !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Hum !!!!!!!!!!!! Que va dire ma Pinsonnette ???

pinson a écrit:

rosedumatin a écrit:

Cher Pinson, je suis très touchée de ce que tu dis là......... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il ne faut pas oublier que ce forum nous sommes deux à l'avoir créé mario-franc_lazur et moi-même !

Tu es si gentil que je me permets de t'embrasser et ne remonte pas trop vite sur ta branche !

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Hum !!!!!!!!!!!! Que va dire ma Pinsonnette ???

Serait elle jalouse Pinson ????? !!!!!!!!!!

Dis à ta Pinsonette que c'est par amitié pure et comme tu es si sympathique sur ce forum tu te fais des amis ce qui est vrai........ quand je vois tous les forumeurs qui te parlent.

rosedumatin a écrit:

Serait elle jalouse Pinson ????? !!!!!!!!!!

Dis à ta Pinsonette que c'est par amitié pure et comme tu es si sympathique sur ce forum tu te fais des amis ce qui est vrai........ quand je vois tous les forumeurs qui te parlent.

BON !! Tout ça est bel et bon ...


Mais il serait temps de reprendre le sujet . nous en étions ici .

Judith a écrit:

Entretien avec le Père Jacques Arnould, théologien dominicain, à l'occasion d'une enquête de l'hebdomaire le Pèlerin : Voyage aux origines de l'homme : "Pour le croyant, l'homme n'est ni un singe savant, ni un sac de gènes, ni de la poussière d'étoiles. Mais un être unique, créé à l'image de Dieu."


L'Eglise catholique a longtemps combattu les théories de l'évolution. Quelle est aujourd'hui sa doctrine ?

Dans un texte incontournable de 1996, le pape Jean Paul II reconnaît qu'il y a des faits que le chrétien ne peut qu'admettre? Lorsque que l'on creuse le sol, on trouve les traces d'un passé différent de notre présent, preuve que le monde a changé. Ensuite, explique le Saint-Père, à partir de ces faits, des hommes bâtissent des théories. Or, ces théories peuvent avoir un arrière-plan idéologique ou culturel qui va influencer le raisonnement scientifique, voire le fausser. D'où l'importance du regard et de la distance critique. Enfin, dans la troisième partie de son discours, on retrouve l'un des messages essentiels de Jean Paul II : l'homme ne peut se réduire à ces faits et à ces théories. Il y a en l'homme, souligne le Saint-Père, une dimension qui n'est pas immédiatement accessible à la science.

L'Eglise catholique admet-elle que l'homme puisse avoir une origine animale, un passé commun avec le singe ?

Oui. Cela a pris du temps mais l'origine biologique de l'homme est désormais acceptée comme un fait. Dans le catéchisme de l'Eglise catholique, publié en 1992, le chapitre concernant la création reconnaît que nous partageons notre matière avec le reste du vivant. Pour autant, l'Eglise se refuse à voir en l'homme un animal comme un autre? Pour le croyant, l'homme n'est ni un singe savant, ni un sac de gènes, ni de la poussière d'étoiles. Mais un être unique, créé à l'image de Dieu.

Certains croyants ont du mal à concilier ces deux vérités.

C'est sans doute qu'ils font une lecture trop littérale de la Bible, qui est un livre de foi qui apporte une réponse à une question essentielle : qu'est-ce qui est au fondement de ce que je suis ? Pour un croyant, l'orifgine de l'homme, ce n'est pas plus le singe qu'Adam et Eve. C'est Dieu. Il faut donc lire la Genèse au présent. Dieu créa l'homme et la femme, cela veut dire que Dieu crée chaque homme et chaque femme, aujourd'hui. Nous cherchons tous des preuves et la foi n'est pas une question de preuve.

n°6368 du 16 décembre 2004
Extrait du Pélerin magazine .

mario-franc_lazur a écrit:

rosedumatin a écrit:

Serait elle jalouse Pinson ????? !!!!!!!!!!

Dis à ta Pinsonette que c'est par amitié pure et comme tu es si sympathique sur ce forum tu te fais des amis ce qui est vrai........ quand je vois tous les forumeurs qui te parlent.

BON !! Tout ça est bel et bon ...


Mais il serait temps de reprendre le sujet . nous en étions ici .

Judith a écrit:

Entretien avec le Père Jacques Arnould, théologien dominicain, à l'occasion d'une enquête de l'hebdomaire le Pèlerin : Voyage aux origines de l'homme : "Pour le croyant, l'homme n'est ni un singe savant, ni un sac de gènes, ni de la poussière d'étoiles. Mais un être unique, créé à l'image de Dieu."


L'Eglise catholique a longtemps combattu les théories de l'évolution. Quelle est aujourd'hui sa doctrine ?

Dans un texte incontournable de 1996, le pape Jean Paul II reconnaît qu'il y a des faits que le chrétien ne peut qu'admettre? Lorsque que l'on creuse le sol, on trouve les traces d'un passé différent de notre présent, preuve que le monde a changé. Ensuite, explique le Saint-Père, à partir de ces faits, des hommes bâtissent des théories. Or, ces théories peuvent avoir un arrière-plan idéologique ou culturel qui va influencer le raisonnement scientifique, voire le fausser. D'où l'importance du regard et de la distance critique. Enfin, dans la troisième partie de son discours, on retrouve l'un des messages essentiels de Jean Paul II : l'homme ne peut se réduire à ces faits et à ces théories. Il y a en l'homme, souligne le Saint-Père, une dimension qui n'est pas immédiatement accessible à la science.

L'Eglise catholique admet-elle que l'homme puisse avoir une origine animale, un passé commun avec le singe ?

Oui. Cela a pris du temps mais l'origine biologique de l'homme est désormais acceptée comme un fait. Dans le catéchisme de l'Eglise catholique, publié en 1992, le chapitre concernant la création reconnaît que nous partageons notre matière avec le reste du vivant. Pour autant, l'Eglise se refuse à voir en l'homme un animal comme un autre? Pour le croyant, l'homme n'est ni un singe savant, ni un sac de gènes, ni de la poussière d'étoiles. Mais un être unique, créé à l'image de Dieu.

Certains croyants ont du mal à concilier ces deux vérités.

C'est sans doute qu'ils font une lecture trop littérale de la Bible, qui est un livre de foi qui apporte une réponse à une question essentielle : qu'est-ce qui est au fondement de ce que je suis ? Pour un croyant, l'orifgine de l'homme, ce n'est pas plus le singe qu'Adam et Eve. C'est Dieu. Il faut donc lire la Genèse au présent. Dieu créa l'homme et la femme, cela veut dire que Dieu crée chaque homme et chaque femme, aujourd'hui. Nous cherchons tous des preuves et la foi n'est pas une question de preuve.

n°6368 du 16 décembre 2004
Extrait du Pélerin magazine .

Avec mes excuses Cher Mario pour le hors sujet ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

rosedumatin a écrit:

.........................................................
Avec mes excuses Cher Mario pour le hors sujet ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oh ! Ce n'est pas grave, ma chère Rose : il en faut de temps en temps !!!

BONNE SOIREE ...

mario-franc_lazur a écrit:

rosedumatin a écrit:

.........................................................
Avec mes excuses Cher Mario pour le hors sujet ! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Oh ! Ce n'est pas grave, ma chère Rose : il en faut de temps en temps !!!

BONNE SOIREE ...

Je te reconnais bien là mon Cher Mario, un véritable "gentleman" , un grand Monsieur pour le dire dans les deux langues ... [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

pinson a écrit:

Tu dois bien reconnaître quand même, mon copain Kamal, que dès le début des récits de la création Bible et Coran, il faut déjà interpréter les 6 jours ( ou 8 selon certains versets du Coran !) ???

Donc tout doit être interprété, et l'interprétation ne peut pas être la même chez tous !!!

C'est mieux comme ça : l'interprétation est libre, moi je vois ça comme ça !!!

Ami Pinson ne nous cachons pas derrière la liberté d'interprétation pour nié certaines évidences ! et restons donc sur le sujet de la formation des animaux en évitant de déplacé le débat sur la vieillisse de la terre.

pinson a écrit:

Je pense qu'il faut surtout définir ce qu'est le créationnisme !

Le définir reste selon le bon vouloirdes gens en général ! laisser les évolutionnistes définir le créationnisme c'est comme dire a un raciste si il peut définir un arabe ou un noir, ou demandé a un antisémite de définir un juif...la définition sera forcément péjorative en absence total d'objectivité...

Le créationnisme stipule que l'homme est issue d'une création, pour personnellement cela implique des entités tel que Dieu ou les ovnis, même si les ovnis me semble une thèse peu probable elle a le mérite de suivre une investigation dans une zone de "sacrilège" crée par les scientifiques évolutionniste.

rosedumatin a écrit:

SBG a écrit:

Citation :

SIX JOURS !!!! Tu veux dire six fois 24 heures !!!

Une journée est de 24 heures ;-) À moins que cela soit différent de votre côté de l'océan?

Selon mon humble avis, 6 jours pour construire le monde, le 7ème Dieu se reposa , c' est un langage littéraire biblique qu'il ne faut pas prendre au premier degré !!!

C' est un language imagé, sept étant un chiffre de perfection si je ne me trompe pas.

La théorie du Bing Bang est à présent admise !!! la théorie de l'évolution aussi..........

Admise ne fait pas de la théorie une vérité absolue, je pense personnellement que l'ont sur éstime trop les scientifiques évolutionniste, si l'évolution ce trouve dans l'interprétation et la création de la terre en millier d'années en interprétation aussi il faut m'expliquer alors quel mots ou quel phrase sous-entend cela...

mario-franc_lazur a écrit:

Genèse 1 est complètement incompréhensible si l'on admet la théorie de l'évolution.

Si on comprend que DIEU n'a pas désiré troubler les auditeurs de La Genèse, et que le récit biblique est un récit allégorique proche de ce que pensaient les hommes de cette époque , alors où est le problème ???

Fraternellement[/quote]

Je ne pense pas ! quand Dieu donne des indications il le donne de manière claire, pour faire comprendre que il était le seul et unique Dieu il n'a pas prétendu qu'il avait un frère et etc...pour au final amener les gens a croire qu'il es unique ! pourtant Franc si on suis ton raisonnement c'est ce que Dieu aurait du faire car a l'époque les gens en majorité pensée qu'ils y avait plusieurs dieux...

kamal a écrit:

rosedumatin a écrit:

SBG a écrit:

Citation :

SIX JOURS !!!! Tu veux dire six fois 24 heures !!!

Une journée est de 24 heures ;-) À moins que cela soit différent de votre côté de l'océan?

Selon mon humble avis, 6 jours pour construire le monde, le 7ème Dieu se reposa , c' est un langage littéraire biblique qu'il ne faut pas prendre au premier degré !!!

C' est un language imagé, sept étant un chiffre de perfection si je ne me trompe pas.

La théorie du Bing Bang est à présent admise !!! la théorie de l'évolution aussi..........

Admise ne fait pas de la théorie une vérité absolue, je pense personnellement que l'ont sur éstime trop les scientifiques évolutionniste, si l'évolution ce trouve dans l'interprétation et la création de la terre en millier d'années en interprétation aussi il faut m'expliquer alors quel mots ou quel phrase sous-entend cela...

Cher Kamal, en fait le big bang est une théorie admise.......

En effet ce n' est pas un vérité absolue, Dieu à qui rien n'est impossible.......... pouvait TOUT CREER EN UN INSTANT !!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une autre question se pose : admettre la théorie du big bang en fait n'est ce pas nier tre la grande puissance de Dieu ??????? la réduire je veux dire????????

Fraternellement.

rosedumatin a écrit:

kamal a écrit:

Admise ne fait pas de la théorie une vérité absolue, je pense personnellement que l'ont sur éstime trop les scientifiques évolutionniste, si l'évolution ce trouve dans l'interprétation et la création de la terre en millier d'années en interprétation aussi il faut m'expliquer alors quel mots ou quel phrase sous-entend cela...

Cher Kamal, en fait le big bang est une théorie admise.......

En effet ce n' est pas un vérité absolue, Dieu à qui rien n'est impossible.......... pouvait TOUT CREER EN UN INSTANT !!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une autre question se pose : admettre la théorie du big bang en fait n'est ce pas nier tre la grande puissance de Dieu ??????? la réduire je veux dire????????

Fraternellement.

D'ailleurs c'est un abbé qui a le premier parlé de ce Bing-bang; mais je ne sais plus son nom ...

Bonne nuit, les ami(e)s ...

rosedumatin a écrit:

Cher Kamal, en fait le big bang est une théorie admise.......

En effet ce n' est pas un vérité absolue, Dieu à qui rien n'est impossible.......... pouvait TOUT CREER EN UN INSTANT !!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une autre question se pose : admettre la théorie du big bang en fait n'est ce pas nier tre la grande puissance de Dieu ??????? la réduire je veux dire????????

Fraternellement.

Mon amie rosedumatin vous me donner ici une pensée que je n'est point, refuser le big bang ! d'ailleurs le big bang a était mal reçus par les athées a l'époque car il ne collé pas a la mentalité cartésienne et matérialiste qui voulais que la matière soit incréé et éternel, il y a eu des théorie de sauvetages pour ça mais elles n'ont pas tenu.

Pour le big bang le "sacrilège" réside dans le fait que comme le sous entend souvent les écrit religieux l'univers a était crée a partir d'un point unique...

Je rappel également que a travers les âge l'Eglise a toujours vécu avec des idées évolutionnistes sur les origines de l'homme...les scientifique même de l'époque de Charles Darwin était des habituées de ce genre de théories, Charles Darwin avec l'aide de Thomas Huxley on d'abord utilisé trois phases :

1 discrédité Lamarck pour évité toutes alternative en traduisant mal la théorie de Lamarck (le mot "besoin" n'existe pas dans le texte original de Lamarck...)

2 Déplacé le débat scientifique sur le débat idéologique, si les scientifique ne rejoigne pas Darwin et Huxley alors cela veut dire que leur convictions religieuse tronque leur objectivité...ne jamais mélanger science et religion, ouais...ben ce jour la Darwin sembler avoir oublier cela ! l'Eglise ainsi attaquer ce devais de ce défendre et les collègues de Darwin de traduire cette attitude de l'Eglise comme une attitude anti-scientifique car elle a était SOIT DISANT contredit par des faits (lequel d'ailleurs ?).

3 Ainsi prit a partie les scientifiques ne pouvais que rejoindre Darwin, et toutes opposition a lui était considéré comme une attaque religieuse.

Maintenant un petit commentaire de Adam Sedwick, proche ami de Darwin :

"si ce livre se faisait accepter par l’opinion publique générale, il
mènerait à un abrutissement de la race humaine sans précédent"

A.E. Wilder-Smith, Man's Origin Man's
Destiny, The Word for Today Publishing, 1993, p.166.

Les jeunes qui ce noie dans l'lacool et la drogue mais aussi le sexe, l'utilisation a outrance de la liberté, des droits de l'homme et de la femme pour justifier des fantasmes collectif en pseudo cohésion social, le déchirement de la moralité chez les jeunes envers leur profs d'école et leur parent (sans exagéré dire "va te faire foutre" a sont père ou sa mère n'est pas considéré comme grave par beaucoup de jeune...) la pornographie qui "éduque" les jeunes dans une confusion entre épanouissement sexuel et amour avec obscénité et perversion...

Cogité deux secondes sur la dégradation morale depuis Charles Darwin, les idées reçus sur la femme et les homosexuel mais aussi la masturbation on prit naissance au siècles suivant le livre de Darwin...un autres débat je vous l'accorde.

pinson a écrit:

rosedumatin a écrit:

kamal a écrit:

Admise ne fait pas de la théorie une vérité absolue, je pense personnellement que l'ont sur éstime trop les scientifiques évolutionniste, si l'évolution ce trouve dans l'interprétation et la création de la terre en millier d'années en interprétation aussi il faut m'expliquer alors quel mots ou quel phrase sous-entend cela...

Cher Kamal, en fait le big bang est une théorie admise.......

En effet ce n' est pas un vérité absolue, Dieu à qui rien n'est impossible.......... pouvait TOUT CREER EN UN INSTANT !!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une autre question se pose : admettre la théorie du big bang en fait n'est ce pas nier tre la grande puissance de Dieu ??????? la réduire je veux dire????????

Fraternellement.

D'ailleurs c'est un abbé qui a le premier parlé de ce Bing-bang; mais je ne sais plus son nom ...

Bonne nuit, les ami(e)s ...

Je l'ignorais ! en regardant de plus prés ce sont souvent des
religieux qui on apporté de bonne thèse et chose sans vouloir
discrédité les athées en disant cela.

kamal a écrit:

rosedumatin a écrit:

Cher Kamal, en fait le big bang est une théorie admise.......

En effet ce n' est pas un vérité absolue, Dieu à qui rien n'est impossible.......... pouvait TOUT CREER EN UN INSTANT !!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une autre question se pose : admettre la théorie du big bang en fait n'est ce pas nier tre la grande puissance de Dieu ??????? la réduire je veux dire????????

Fraternellement.

Mon amie rosedumatin vous me donner ici une pensée que je n'est point, refuser le big bang ! d'ailleurs le big bang a était mal reçus par les athées a l'époque car il ne collé pas a la mentalité cartésienne et matérialiste qui voulais que la matière soit incréé et éternel, il y a eu des théorie de sauvetages pour ça mais elles n'ont pas tenu.

Pour le big bang le "sacrilège" réside dans le fait que comme le sous entend souvent les écrit religieux l'univers a était crée a partir d'un point unique...

Je rappel également que a travers les âge l'Eglise a toujours vécu avec des idées évolutionnistes sur les origines de l'homme...les scientifique même de l'époque de Charles Darwin était des habituées de ce genre de théories, Charles Darwin avec l'aide de Thomas Huxley on d'abord utilisé trois phases :

1 discrédité Lamarck pour évité toutes alternative en traduisant mal la théorie de Lamarck (le mot "besoin" n'existe pas dans le texte original de Lamarck...)

2 Déplacé le débat scientifique sur le débat idéologique, si les scientifique ne rejoigne pas Darwin et Huxley alors cela veut dire que leur convictions religieuse tronque leur objectivité...ne jamais mélanger science et religion, ouais...ben ce jour la Darwin sembler avoir oublier cela ! l'Eglise ainsi attaquer ce devais de ce défendre et les collègues de Darwin de traduire cette attitude de l'Eglise comme une attitude anti-scientifique car elle a était SOIT DISANT contredit par des faits (lequel d'ailleurs ?).

3 Ainsi prit a partie les scientifiques ne pouvais que rejoindre Darwin, et toutes opposition a lui était considéré comme une attaque religieuse.

Maintenant un petit commentaire de Adam Sedwick, proche ami de Darwin :

"si ce livre se faisait accepter par l’opinion publique générale, il
mènerait à un abrutissement de la race humaine sans précédent"

A.E. Wilder-Smith, Man's Origin Man's
Destiny, The Word for Today Publishing, 1993, p.166.

Les jeunes qui ce noie dans l'lacool et la drogue mais aussi le sexe, l'utilisation a outrance de la liberté, des droits de l'homme et de la femme pour justifier des fantasmes collectif en pseudo cohésion social, le déchirement de la moralité chez les jeunes envers leur profs d'école et leur parent (sans exagéré dire "va te faire foutre" a sont père ou sa mère n'est pas considéré comme grave par beaucoup de jeune...) la pornographie qui "éduque" les jeunes dans une confusion entre épanouissement sexuel et amour avec obscénité et perversion...

Cogité deux secondes sur la dégradation morale depuis Charles Darwin, les idées reçus sur la femme et les homosexuel mais aussi la masturbation on prit naissance au siècles suivant le livre de Darwin...un autres débat je vous l'accorde.

Cher Kamal, mon ami Kamal,

Surtout n'hésite pas à ouvrir des débats .........

Tu sais à propos du big bang si je veux être sincère, je dois dire que la question ne m'a jamais hantée....

La Création est la preuve de l'existence de Dieu.


Et au fond je n'ai pas réellement cherché comment cela se fait, non les moyens de Dieu sont les Siens et donc nous sommes là Ses Créatures,

Sa Bonté me suffit....

Les théories tout cela au fait sincèrement, je ne me suis pas creusée la tête......


J'ai confiance en Dieu , je sais qu'Il est là et moi perso cela m'a suffit !

Bien fraternellement, mon frère !

Au plaisir de te lire de nouveau ..............

pinson a écrit:

rosedumatin a écrit:

kamal a écrit:

Admise ne fait pas de la théorie une vérité absolue, je pense personnellement que l'ont sur éstime trop les scientifiques évolutionniste, si l'évolution ce trouve dans l'interprétation et la création de la terre en millier d'années en interprétation aussi il faut m'expliquer alors quel mots ou quel phrase sous-entend cela...

Cher Kamal, en fait le big bang est une théorie admise.......

En effet ce n' est pas un vérité absolue, Dieu à qui rien n'est impossible.......... pouvait TOUT CREER EN UN INSTANT !!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une autre question se pose : admettre la théorie du big bang en fait n'est ce pas nier tre la grande puissance de Dieu ??????? la réduire je veux dire????????

Fraternellement.

D'ailleurs c'est un abbé qui a le premier parlé de ce Bing-bang; mais je ne sais plus son nom ...

Bonne nuit, les ami(e)s ...

Tu as raison mon cher Pinson ! Voici ce qu'en dit Wikipedia :

Le concept général du Big Bang, à savoir que l’univers est en expansion et a été plus dense et plus chaud par le passé, doit sans doute être attribué au russe Alexandre Friedmann et au prêtre catholique belge Georges Lemaître qui respectivement en 1922 et 1927 décrivirent dans les grandes lignes l’expansion de l’univers, avant que celle-ci ne soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929. Son assise définitive ne fut cependant établie qu’en 1965 avec la découverte du fond diffus cosmologique, le « pâle écho lumineux du Big Bang » selon les termes de Georges Lemaître, qui attesta de façon définitive la réalité de l’époque dense et chaude de l’univers primordial.


Un prêtre BELGE, ma chère Rose !!!


Fraternellement

mario-franc_lazur a écrit:

pinson a écrit:

rosedumatin a écrit:

kamal a écrit:

Admise ne fait pas de la théorie une vérité absolue, je pense personnellement que l'ont sur éstime trop les scientifiques évolutionniste, si l'évolution ce trouve dans l'interprétation et la création de la terre en millier d'années en interprétation aussi il faut m'expliquer alors quel mots ou quel phrase sous-entend cela...

Cher Kamal, en fait le big bang est une théorie admise.......

En effet ce n' est pas un vérité absolue, Dieu à qui rien n'est impossible.......... pouvait TOUT CREER EN UN INSTANT !!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Une autre question se pose : admettre la théorie du big bang en fait n'est ce pas nier tre la grande puissance de Dieu ??????? la réduire je veux dire????????

Fraternellement.

D'ailleurs c'est un abbé qui a le premier parlé de ce Bing-bang; mais je ne sais plus son nom ...

Bonne nuit, les ami(e)s ...

Tu as raison mon cher Pinson ! Voici ce qu'en dit Wikipedia :

Le concept général du Big Bang, à savoir que l’univers est en expansion et a été plus dense et plus chaud par le passé, doit sans doute être attribué au russe Alexandre Friedmann et au prêtre catholique belge Georges Lemaître qui respectivement en 1922 et 1927 décrivirent dans les grandes lignes l’expansion de l’univers, avant que celle-ci ne soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929. Son assise définitive ne fut cependant établie qu’en 1965 avec la découverte du fond diffus cosmologique, le « pâle écho lumineux du Big Bang » selon les termes de Georges Lemaître, qui attesta de façon définitive la réalité de l’époque dense et chaude de l’univers primordial.


Un prêtre BELGE, ma chère Rose !!!


Fraternellement

Bonjour mes amis [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Merci mon cher Mario pour ces explications, eh oui un prêtre belge !!!!!!!!!!!!!! [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

mario-franc_lazur a écrit:

Le concept général du Big Bang, à savoir que l’univers est en expansion et a été plus dense et plus chaud par le passé, doit sans doute être attribué au russe Alexandre Friedmann et au prêtre catholique belge Georges Lemaître qui respectivement en 1922 et 1927 décrivirent dans les grandes lignes l’expansion de l’univers, avant que celle-ci ne soit mise en évidence par Edwin Hubble en 1929. Son assise définitive ne fut cependant établie qu’en 1965 avec la découverte du fond diffus cosmologique, le « pâle écho lumineux du Big Bang » selon les termes de Georges Lemaître, qui attesta de façon définitive la réalité de l’époque dense et chaude de l’univers primordial.

Un prêtre BELGE, ma chère Rose !!! Fraternellement

Ah c'est un prêtre belge en 1929 qui l'a découvert. Mais l'expansion avérée de l'univers est la plus importante preuve de l'idée que l'univers est issu du néant. Bien que cet état de fait ne fut effectivement et scientifiquement découvert qu'au 20ème siècle,

Allah nous l'avait déjà annoncé dans sa révélation du Coran, il y a 1400 ans:

“Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l’étendons [constamment]: dans l’immensité.” (Sourate ad-Dariyat, verset 47)

LA REPONSE a écrit:

Ah c'est un prêtre belge en 1929 qui l'a découvert. Mais l'expansion avérée de l'univers est la plus importante preuve de l'idée que l'univers est issu du néant. Bien que cet état de fait ne fut effectivement et scientifiquement découvert qu'au 20ème siècle,

Allah nous l'avait déjà annoncé dans sa révélation du Coran, il y a 1400 ans:

“Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l’étendons [constamment]: dans l’immensité.” (Sourate ad-Dariyat, verset 47)

Ton clin d'oeil , mon cher LA REPONSE, en direction du Coran, me semble un peu hasardeux, car il est dit la même chose de la terre :

51.48.وَالْأَرْضَ فَرَشْنَاهَا فَنِعْمَ الْمَاهِدُونَ 51.48. Et la terre que Nous avons déployée comme un tapis ! Et de quelle façon habile Nous l'avons déployée ...


Fraternellement

mario-franc_lazur a écrit:

LA REPONSE a écrit:

Ah c'est un prêtre belge en 1929 qui l'a découvert. Mais l'expansion avérée de l'univers est la plus importante preuve de l'idée que l'univers est issu du néant. Bien que cet état de fait ne fut effectivement et scientifiquement découvert qu'au 20ème siècle,

Allah nous l'avait déjà annoncé dans sa révélation du Coran, il y a 1400 ans:

“Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l’étendons [constamment]: dans l’immensité.” (Sourate ad-Dariyat, verset 47)

Ton clin d'oeil , mon cher LA REPONSE, en direction du Coran, me semble un peu hasardeux, car il est dit la même chose de la terre :

51.48.وَالْأَرْضَ فَرَشْنَاهَا فَنِعْمَ الْمَاهِدُونَ 51.48. Et la terre que Nous avons déployée comme un tapis ! Et de quelle façon habile Nous l'avons déployée ...


Fraternellement

Mais non cher Mario cela rentre toujours dans le cadre du fait que la terre soit ronde. Normalement on ne peut vivre dans une boule car Dieu a bien précisé que la terre est ronde.

Alors il l'a nivelé pour que l'on puisse y vivre il nous a mis des tapis sur terre et déployé des des plates formes . Tu vois bien que Dieu a tout fait pour nous.

51.48.وَالْأَرْضَ فَرَشْنَاهَا فَنِعْمَ الْمَاهِدُونَ 51.48. Et la terre que Nous avons déployée comme un tapis ! Et de quelle façon habile Nous l'avons déployée ...

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

LA REPONSE a écrit:

Ah c'est un prêtre belge en 1929 qui l'a découvert. Mais l'expansion avérée de l'univers est la plus importante preuve de l'idée que l'univers est issu du néant. Bien que cet état de fait ne fut effectivement et scientifiquement découvert qu'au 20ème siècle,

Allah nous l'avait déjà annoncé dans sa révélation du Coran, il y a 1400 ans:

“Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et Nous l’étendons [constamment]: dans l’immensité.” (Sourate ad-Dariyat, verset 47)

Ton clin d'oeil , mon cher LA REPONSE, en direction du Coran, me semble un peu hasardeux, car il est dit la même chose de la terre :

51.48.وَالْأَرْضَ فَرَشْنَاهَا فَنِعْمَ الْمَاهِدُونَ 51.48. Et la terre que Nous avons déployée comme un tapis ! Et de quelle façon habile Nous l'avons déployée ...


Fraternellement

Mais non cher Mario cela rentre toujours dans le cadre du fait que la terre soit ronde. Normalement on ne peut vivre dans une boule car Dieu a bien précisé que la terre est ronde.

Alors il l'a nivelé pour que l'on puisse y vivre il nous a mis des tapis sur terre et déployé des des plates formes . Tu vois bien que Dieu a tout fait pour nous.

51.48.وَالْأَرْضَ فَرَشْنَاهَا فَنِعْمَ الْمَاهِدُونَ 51.48. Et la terre que Nous avons déployée comme un tapis ! Et de quelle façon habile Nous l'avons déployée ...

A mon avis, mon cher LA REPONSE, pas plus dans le Coran que dans la Bible , il n'est dit effectivement que la terre est ronde !!!

Arnaud,
Vous avez écrit :
"Ces découvertes indubitables n'ont aucune opposition avec la foi et se
bagarer à nier à 100% toute évolution des corps serait vain. Il suffit
de regarder ce qu'est le pied humain. C'est manifestement une ancienne
main de primate qui s'est déformée en vue de la marche bipède. Mais
cette ancienne main garde les traces de son ancienne fonction puisque
les enfants qui naissent sans bras arrivent à réactiver leurs deux
pieds pour en faire deux mains très agiles."

Cher professeur,

L'évolution est une théorie sans fondement dont le seul but est de nier la Genèse - la création ex nihilo par Dieu - nier de ce fait le péché originel - donc nier l'Incarnation et la Rédemption.
Tel a été le but de Darwin et de ses successeurs.
Tel est le but de l'enseignement en France dans les cours de SVT , école laïque, me direz-vous mais anti-religieuse et pernicieuse.

le Coran dans la sourate 2, v. 30 sq nie le péché originel.

Il y a eu ADAPTATION de l'homme au milieu, ce qui est logique.

Je vous donnerai la prochaine fois les adresses internet de 2 revues
LE CEP de Dominique TASSOT
SCIENCE ET FOI du mouvement CESHE
et visitez le site de Guy BERTHAUT

et de bonnes citations bibliques.

EVE latin EVA
AVE = Salut Ave Maria (Marie nouvelle Eve conçue comme Eve sans le PECHE ORIGINEL)
Marie semper virgo - vierge avant pendant et après son enfantement - vierge de tout péché
VAE = malheur "vae victis = malheur aux vaincus)

bonne réflexion

athanase a écrit:

Arnaud,
Vous avez écrit :
"Ces découvertes indubitables n'ont aucune opposition avec la foi et se
bagarer à nier à 100% toute évolution des corps serait vain. Il suffit
de regarder ce qu'est le pied humain. C'est manifestement une ancienne
main de primate qui s'est déformée en vue de la marche bipède. Mais
cette ancienne main garde les traces de son ancienne fonction puisque
les enfants qui naissent sans bras arrivent à réactiver leurs deux
pieds pour en faire deux mains très agiles."

Cher professeur,

L'évolution est une théorie sans fondement dont le seul but est de nier la Genèse - la création ex nihilo par Dieu - nier de ce fait le péché originel - donc nier l'Incarnation et la Rédemption.

Sans fondement !!!! Tu rigoles, ou quoi ?

La création ex nihilo de l'âme humaine par DIEU ne contredit pas les théories de l'évolution .

Et c'est l'âme humaine qui est concernée par le péché originel et la Rédemption ; et donc je vois mal la contradiction entre foi chrétienne et évolutions des espèces !!!


Fraternellement

mario-franc_lazur a écrit:

Athanase a écrit:

Vous avez écrit :
"Cher professeur,

L'évolution
est une théorie sans fondement dont le seul but est de nier la Genèse -
la création ex nihilo par Dieu - nier de ce fait le péché originel -
donc nier l'Incarnation et la Rédemption.

Sans fondement !!!! Tu rigoles, ou quoi ?

La création ex nihilo de l'âme humaine par DIEU ne contredit pas les
théories de l'évolution .

Et c'est l'âme humaine qui est concernée par le péché originel et la Rédemption ; et donc je vois mal la contradiction entre foi chrétienne et évolutions des espèces !!!"

Je maintiens et persiste.

1) Théorie du Big bang : Abbé belge Lemaître.

Pour faire une blague belge, je dirais qu'il a trouvé sa théorie (fausse) dans une cornet de frites !
Quand les interprètes du Coran prennent le big bang pour une théorie juste, je m'esbaudis !

2) Qu'enseigne-t-on en priorité dans les cellules communistes chinoises et ailleurs ? l'évolutionnisme !

3) Comment Staline , le Petit Père du Peuple, a-t-il perdu la foi dans son séminaire en une nuit ?

En lisant le livre de Darwin : De l'évolution des espèces !

4) Qui a influencé Karl Marx pour la rédaction de son traité sur le manifeste communiste !
DARWIN

5) Qui a influencé Hitler et son Mein Kampf !

DARWIN

etc,...etc.....

Le copier-coller sur le blog donne une très mauvaise présentation .

Aussi pour les citations bibliques, je vous renvoie au site :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonne lecture et que Dieu vous bénisse!

athanase a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

................................;
La création ex nihilo de l'âme humaine par DIEU ne contredit pas les
théories de l'évolution .

Et c'est l'âme humaine qui est concernée par le péché originel et la Rédemption ; et donc je vois mal la contradiction entre foi chrétienne et évolutions des espèces !!!"

Je maintiens et persiste.

1) Théorie du Big bang : Abbé belge Lemaître.

Pour faire une blague belge, je dirais qu'il a trouvé sa théorie (fausse) dans une cornet de frites !
Quand les interprètes du Coran prennent le big bang pour une théorie juste, je m'esbaudis !

2) Qu'enseigne-t-on en priorité dans les cellules communistes chinoises et ailleurs ? l'évolutionnisme !

3) Comment Staline , le Petit Père du Peuple, a-t-il perdu la foi dans son séminaire en une nuit ?

En lisant le livre de Darwin : De l'évolution des espèces !

4) Qui a influencé Karl Marx pour la rédaction de son traité sur le manifeste communiste !
DARWIN

5) Qui a influencé Hitler et son Mein Kampf !

DARWIN

Ce n'est tout de même pas parce que des tyrans sanguinaires comme Hitler ou Staline ont utilisé des théories scientifiques que ces théories sont fausses .

Et si Staline a perdu la foi à cause de Darwin, c'est que sa foi n'était qu'une "foi de charbonnier" !!!



Fraternellement.

ASHTAR a écrit:

Un jour que je voyait un documentaire sur le fonctionnement de la cellule humaine ,le commentateur en filmant les cellules devant former le cœur dans un fœtus humain suit étape par étape sa formation au début on voyait chaque cellule se dilate et se rétrécit comme un élastique ,chaque cellule faisait ce mouvement seule et sans cohérence ensuite on perçoit un commencement de synchronisation de quelque cellules qui se propages petit à petit pour que toute les cellule du cœurs prènnent un rythme unique comme par l'effet d'une baguette magique d'un chef d'orchestre invisible .

Derrière cet acte d'unification de millions de cellule je voyais le grand architecte qui a tout construit .et je ne vois aucune sélection naturelle mais un génie incroyable derrière toute chose

Il est un fait que le hasard seul ne peut expliquer les merveilles de la nature, oui, ça c'est clair !

MERCI, mon cher ASHTAR.

mario-franc_lazur a écrit:

Il est un fait que le hasard seul ne peut expliquer les merveilles de la nature, oui, ça c'est clair !

MERCI, mon cher ASHTAR.

Merci a toi mon cher frère chrétien de partager cette croyance avec ton frère musulman

ASHTAR

Chers amis

Si nous regardons la nature et l'univers aussi nous verrons une dualité opposable dans toute chose .
Dans l'univers nous verrons par ex la lumiere visible et invisible le mariage de la lumiere pour changer de couleur ... nous verrons théoriquement la matiere et l'anti-matiere ,les composants atomique sont en oposabilité egalement pour que la matiere soit réuni en atome en molécule etc..
Quand nous transcendons sur la matière vivante nous verront les unicellulaires qui se découpe en deux comme des escargots qui peuvent etre soit mâle soit femelle selon les circonstances
L'ovule humaine quant à elle contient des substances qui attire les spermatozoides ,et un seul spermatosoide entre 2million aura la chance de penetrer l'ovule et deposer se chromosomes et la cléf ouvre la porte à la cellule humaine de base qui se divise en 2 puis en quatre puis huit 16,32 puis commence une specification des cellules et une création unifiée d'ilots spécialisés pour la création d'organes et le tout orchestré pour arriver a maturité dans le façonnement de l'être humain (tantôt mal tantôt femelle).

maintenant voyons ce que la religion nous dit ,je prend l'exemple de celle musulmane elle ne diffère que de peut avec le christianisme et le judaïsme:
Le coran nous révèle :
Et vous voici venus à Nous, seuls, tout comme Nous vous avions créés la première fois, abandonnant derrière vos dos tout ce que Nous vous avionsaccordé. Nous ne vous voyons point accompagnés des intercesseurs que vous prétendiez être des associés. Il y a certainement eu rupture entre vous: ils vous ont abandonnés, ceux que vous prétendiez (être vos intercesseurs). (94)

Nous vous avons créés, puis Nous vous avons donné une forme, ensuite Nous avons dit aux Anges: «Prosternez-vous devant Adam.» Ils se prosternèrent, à l’exception de Iblis qui ne fut point de ceux qui se prosternèrent. (7-11)

Ô hommes! Si vous doutez au sujet de la Résurrection, c’est Nous qui vous avons créés de terre, puis d’une goutte de sperme, puis d’une adhérence puis d’un embryon [normalement] formé aussi bien qu’informe pour vous montrer [Notre Omnipotence] et Nous déposerons dans les matrices ce que Nous voulons jusqu’à un terme fixé. Puis Nous vous en sortirons [à l’état] de bébé, pour qu’ensuite vous atteignez votre maturité. Il en est parmi vous qui meurent [jeunes] tandis que d’autres parviennent au plus vil de l’âge si bien qu’ils ne savent plus rien de ce qu’ils connaissaient auparavant. De même tu vois la terre désséchée: dès que Nous y faisons descendre de l’eau elle remue, se gonfle, et fait poussertoutes sortes de splendides couples de végétaux (22-5)

Donc la création de l'humain en couple est unique elle n'est pas associé à l'animal !

Ensuite voyons la créations de l'animal :

Il vous a créés d’une personne unique et a tiré d’elle son épouse. Et Il afait descendre [créé] pour vous huit couples de bestiaux. Il vous crée dans les ventres de vos mères, création après création, dans trois ténèbres. Tel est Allah, votre Seigneur! A Lui appartient toute la Royauté. Point de divinité à part Lui. Comment pouvez-vous vous détourner [de son culte]? (39-6)

Et les bestiaux, Il les a créés pour vous; vous en retirez des [vêtements]chauds ainsi que d’autres profits. Et vous en mangez aussi. (5) Ils vous paraissent beaux quand vous les ramenez, le soir, et aussi le matin quand vous les lâchez pour le pâturage. (6) Et ils portent vos fardeaux vers un pays que vous n’atteindriez qu’avec peine. Vraiment, votre Seigneur est Compatissant et Miséricordieux. (7) Et les chevaux, les mulets et les ânes, pour que vous les montiez, et pour l’apparat. Et Il crée ce que vous ne savez pas. {8-sourate 16}

Donc la création du règne animal comme l'homme n'est pas une création ex nihilo mais une création à partir d'elements terrestre ,alors que son animation corporelle est autre .et pour l'homme elle est spirituelle .

Aucune évolution n'est retenue depuis des millions d'années et cette théorie se trouve rejeté du fait que les dates avancé pour des spécimens primitifs son toujours existants actuellement et aucune trace d'évolution n'a été décelé sur eux ,il est vrais qu'on assiste a séléction naturelle entre un seul type de famille mais jamais une évolution d'un animale vers un autre type d'animaux .

amicalement
ASHTAR

Tu as raison, ami ASHTAR ....



Car où sont les especes intermediaire entre le poisson primitif et le lezard ? entre le lezard et l' oiseau....on a trouvé un paquet de fossiles et squelettes de ces especes primitives mais jamais d' especes intermediaires !

Bizarre !

Le poisson aurait t-il donné du jour au lendemain un lezard? et un lezard aurait t il donné du jour au lendemain un oiseau?


Et cela par le seul hasard des transformations génétiques ?!

pinson a écrit:

Tu as raison, ami ASHTAR ....



Car où sont les especes intermediaire entre le poisson primitif et le lezard ? entre le lezard et l' oiseau....on a trouvé un paquet de fossiles et squelettes de ces especes primitives mais jamais d' especes intermediaires !

Bizarre !

Le poisson aurait t-il donné du jour au lendemain un lezard? et un lezard aurait t il donné du jour au lendemain un oiseau?


Et cela par le seul hasard des transformations génétiques ?!

Oui cher ami, ton ancêtre est un pinson et non un lézard volant c'est ecrit dans tes gène
Merci du partage

La revue "LE CEP " N° 52
4, rue de Beauvais 91410 Saint Cyr sous Dourdan
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

a publié un excellent article : D'où vient l'anti-créationnisme ?

Les numéros de la revue sont disponibles sur le site sus mentionné.

Vous trouverez quelques bonnes citations sue le blog

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A la page 54 du N° 52, je trouve ceci en ce qui concerne Hitler

Hitler haïssait le christianisme à cause de son opposition à l'enseignement de l'évolution.
Pourquoi ceux qui prétendent aujourd'hui haïr le nazisme et le racisme ne s'opposent-ils pas aux doctrines de Darwin
sur lesquelles Hitler fonda sans aucun doute possible son régime malfaisant??????

athanase a écrit:

La revue "LE CEP " N° 52
4, rue de Beauvais 91410 Saint Cyr sous Dourdan
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

a publié un excellent article : D'où vient l'anti-créationnisme ?

Les numéros de la revue sont disponibles sur le site sus mentionné.

Vous trouverez quelques bonnes citations sue le blog

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

A la page 54 du N° 52, je trouve ceci en ce qui concerne Hitler

Hitler haïssait le christianisme à cause de son opposition à l'enseignement de l'évolution.
Pourquoi ceux qui prétendent aujourd'hui haïr le nazisme et le racisme ne s'opposent-ils pas aux doctrines de Darwin
sur lesquelles Hitler fonda sans aucun doute possible son régime malfaisant??????

Bonsoir " athanase " , bien merci à toi pour les liens que je vais mettre dans mes favoris .

Dans son essai, À la recherche du Dieu de Darwin, le célèbre biologiste américain Kenneth R. Miller démonte les affirmations des tenants du créationnisme autant que de ceux de l’Intelligent Design ou du « néodarwinisme » athée. Et il montre, non sans esprit, comment le darwinisme est compatible avec une vision religieuse du monde.

je le cite ( À la recherche du Dieu de Darwin, par Kenneth R. Miller, Presses de la Renaissance 2009, 405 p., 22 €. Il s’agit de la compilation d’enseignements donnés à Vienne en 2005-2006, après la publication de son article dans le New York Times. ) :

"....La découverte que les explications naturalistes peuvent rendre compte du fonctionnement du vivant ne confirme ni n’infirme l’idée qu’un Créateur en est responsable. Mais pour les croyants, cela signifie quelque chose d’important. Cela montre que leur Dieu n’a pas créé une petite machine bringuebalante nécessitant une attention constante et visible, mais un monde authentique et indépendant dans lequel notre existence est le produit de forces matérielles. Ceux qui choisissent de rejeter Dieu savent déjà (tout comme nous) qu’ils n’ont pas à vivre dans la crainte que sa main vienne fouiller dans le bac à sable pour surveiller nos actions puériles. Dieu nous aime, mais Il est tout à fait prêt à nous laisser commettre nos propres erreurs, nos propres péchés, nous faire la guerre ou dévaster la planète que nous habitons. […]

[…] Pour certains, la réalité meurtrière de la nature humaine est la preuve que Dieu est absent ou mort. Par le même raisonnement, il apparaîtrait que Dieu est absent des à-coups imprévisibles qui caractérisent l’arbre de l’évolution. Mais la vérité est plus profonde. Dans les deux cas, une Divinité décidée à établir un monde véritablement indépendant de ses caprices, un monde où des créatures seraient confrontées à un choix authentique entre le bien et le mal, devait façonner une réalité distincte, matérielle, pour laisser ensuite son autonomie à sa création. Ni l’autosuffisance de la nature ni la réalité du mal dans ce monde ne signifient que Dieu est absent. Pour un esprit religieux, ces deux choses montrent quelque chose de tout différent : la force de l’amour divin et la réalité de notre liberté, nous qui sommes ses créatures".


(fin de citation)


Fraternellement

Bonjour, cette petite intervention pour préciser certains faits élémentaires mais trop souvent ignorés :

1- L'évolution des espèces est un fait scientifique avéré. Cela signifie que tous les êtres vivants sur Terre ont une filiation commune : nous sommes tous frères, et le créationnisme est une aberration à combattre.

2- Il y a par contre différentes hypothèses concurrentes pour expliquer les mécanismes à l'œuvre dans l'évolution : le darwinisme voulant expliquer l'intégralité de l'évolution uniquement par le hasard et la sélection est en passe d'être dépassé par une théorie plus globale intégrant non seulement les mécanismes darwiniens, mais aussi d'autres mécanismes comme par exemple les contraintes structurelles.
De la même manière, la relativité générale d'Einstein a englobé et remplacé la théorie Newtonienne de la gravitation.

3- Cette nouvelle théorie de l'évolution est d'autant plus attendue qu'il n'y a aucune raison pour que l'évolutionnisme soit le seul domaine scientifique dépourvu de lois, car le hasard et la sélection sont des non-lois.
La nouvelle théorie de l'évolution sera donc finaliste (il y a une finalité dans l'évolution), puisque celle-ci sera décrite comme étant gouvernée par des lois naturelles.

Tan a écrit:

Bonjour, cette petite intervention pour préciser certains faits élémentaires mais trop souvent ignorés :

1- L'évolution des espèces est un fait scientifique avéré. Cela signifie que tous les êtres vivants sur Terre ont une filiation commune : nous sommes tous frères, et le créationnisme est une aberration à combattre.

2- Il y a par contre différentes hypothèses concurrentes pour expliquer les mécanismes à l'œuvre dans l'évolution : le darwinisme voulant expliquer l'intégralité de l'évolution uniquement par le hasard et la sélection est en passe d'être dépassé par une théorie plus globale intégrant non seulement les mécanismes darwiniens, mais aussi d'autres mécanismes comme par exemple les contraintes structurelles.
De la même manière, la relativité générale d'Einstein a englobé et remplacé la théorie Newtonienne de la gravitation.

3- Cette nouvelle théorie de l'évolution est d'autant plus attendue qu'il n'y a aucune raison pour que l'évolutionnisme soit le seul domaine scientifique dépourvu de lois, car le hasard et la sélection sont des non-lois.
La nouvelle théorie de l'évolution sera donc finaliste (il y a une finalité dans l'évolution), puisque celle-ci sera décrite comme étant gouvernée par des lois naturelles.

Cher Tan, je crois plus en une intelligence organisant les macro-évolutions qu'en un nouveau mécanisme aveugle de la matière.

Citation :

Cher Tan, je crois plus en une intelligence organisant les macro-évolutions qu'en un nouveau mécanisme aveugle de la matière.

Si les macro-évolutions sont organisées par des lois déterminées par l'intelligence divine, sont-elles aveugles ? Je ne pense pas.
En cosmologie, on parle du "réglage fin" de l'Univers en vertu du fait qu'il n'existait qu'une infinitésimale probabilité pour qu'il puisse engendrer la vie (un univers avec des lois " quelconques" aurait été stérile).
En bref, il a suffit à l'intelligence divine de régler exactement les paramètres de départ pour que l'évolution de l'univers aboutisse d'elle-même à une planète pouvant accueillir la vie. Point besoin d'intervention surnaturelle dans la théorie du Big Bang.

Il serait logique qu'il en aille de même avec l'évolution des espèces. Quelle valeur scientifique ta croyance a-t-elle ? Aucune. Il me semble préférable de s'en tenir aux faits, qui ne plaident pas en faveur d'une intervention surnaturelle dans l'évolution.

[quote]

Tan a écrit:

actement les paramètres de départ pour que l'évolution de l'univers aboutisse d'elle-même à une planète pouvant accueillir la vie. Point besoin d'intervention surnaturelle dans la théorie du Big Bang.

Le problème n'est pas là. Le problème est à chaque fois qu'un ordre radicalement nouveau, que le précédent ne peut produire, arrive.

Jamais on ne voit un acte d'être supérieur sortir d'un acte d'être inférieur.

Concrètement, cela veut dire que JAMAIS une cathédrale ne sort d'un tas de cailloux sauf si de l'intelligence artistique, donc un ace d'être SUPÉRIEUR à la cathédrale, n'est là.

Cela paraît si simple, si évident que vous devez vous dire: "C'est forcement douteux. Il est le seul à le dire. C''est trop évident."

Pourtant, trouvez moi un seul exemple où mon principe est bafoué?

J'en conclus qu'il existe 5 sauts d'évolution à jamais inexplicables par les lois de la matière ou du monde minéral aveugle seule :

1° Le passage du "rien" au premier "être", sans doute à l'instant T du big bang.

2° Le passage de la matière sortie de ce big bang à cet ordre physique absolument fabuleux et improbable, qui gère le monde minéral actuel (il y existe une série de constantes inexpliquées).

3° L'apparition du premier vivant, à partir des atomes et molécules minérales.

4° La macro-évolution (celle qui aboutit à une nouvelle fonction comme par ex la vision, avec son organe, l'oeil). La micro-évolution est seule prouvée.

5° L'apparition de l'esprit dans un primate... C'est un esprit (intelligence et volonté) dont l'objet est potentiellement TOUT CE QUI EST VRAI OU BON, et cet esprit est irréductible (sans nouvel ADN significatif) à l'estimative des singes...

Citation :

Il serait logique qu'il en aille de même avec l'évolution des espèces. Quelle valeur scientifique ta croyance a-t-elle ? Aucune. Il me semble préférable de s'en tenir aux faits, qui ne plaident pas en faveur d'une intervention surnaturelle dans l'évolution.

Elle n'a aucune valeur SCIENTIFIQUE (la science ne s'occupant pas de cela). Par contre, elle est la seule solution au plan philosophique. Comment expliquer, par exemple, l'arrivée du premier vivant et de ses centaines de milliers de bases (ADN) puisque ce premier vivant doit, du premier coup, se nourrir et se reproduire.

Arnaud Dumouch a écrit:

Le problème n'est pas là. Le problème est à chaque fois qu'un ordre radicalement nouveau, que le précédent ne peut produire, arrive.

Jamais on ne voit un acte d'être supérieur sortir d'un acte d'être inférieur.

Je ne suis pas sûr de bien comprendre cette phrase. Peut-être penses-tu à différents niveaux de complexité lorsque tu parles d’ « être supérieur », mais ce n’est pas très clair.

Arnaud Dumouch a écrit:

Concrètement, cela veut dire que JAMAIS une cathédrale ne sort d'un tas de cailloux sauf si de l'intelligence artistique, donc un ace d'être SUPÉRIEUR à la cathédrale, n'est là.

Cela paraît si simple, si évident que vous devez vous dire: "C'est forcement douteux. Il est le seul à le dire. C''est trop évident."

Pourtant, trouvez moi un seul exemple où mon principe est bafoué?

Ce principe est bafoué de fait parce qu’il existe un rapport indéniable entre les propriétés des quatre forces de la nature (force de gravité, force électromagnétique, force nucléaire, force faible) et la croissance de la complexité dans l’univers.
Autrement dit, l’univers possédait, dès les premiers temps, la possibilité d’élaborer des structures complexes. Cette possibilité était inscrite dans les propriétés des forces qui s’exercent entre les particules.

Par exemple, on sait que le fait que l’univers ait atteint dans le passé une température supérieure à 10 milliards de degrés explique l’origine des noyaux de deutérium (trop fragile pour être issu des étoiles), d’hélium-4 et de lithium-7 (déjà présents avant la formation des étoiles et des galaxies). Pendant la période où la matière passe de 10 milliards de degrés à un milliard de degrés de température, des réactions nucléaires se produisent, qui engendrent ces atomes en abondance.
Avant cela (température supérieure à 10 milliards de degrés), le monde n’était constitué que d’une soupe homogène de nucléons (des protons et des neutrons) parmi lesquels foisonnaient des électrons, des neutrinos et d’autres particules élémentaires. Mais il n’existait pas encore le moindre noyau atomique, pas même un noyau d’hydrogène.

Bref, un ordre plus complexe (des atomes) a été engendré à partir d’un ordre moins complexe (la soupe cosmique) sans aucune intervention divine. Les forces naturelles ont suffi. Par contre je reconnais qu’il est indéniable que les constantes de couplage de ces forces ont du être « réglées » par une intelligence, car les valeurs particulières qu’elles ont (et qui expliquent en elles la croissance de la complexité à ce niveau-là) ne peuvent pas être le fruit du hasard (la probabilité est bien trop faible).

Il me semble donc que le débat doive se centrer autour du principe anthropique : pourquoi l’espace a-t-il 3 dimensions spatiales et non pas 77 ou une seule (ce qui permet les orbites stables des planètes autour de leur étoile) ? Pourquoi les forces ont les valeurs qu’elles ont ? Pourquoi deux particules aussi différentes que le proton et l’électron (les protons sont 2000 fois plus gros que les électrons) ont exactement les mêmes charges électriques (à la vingtième décimale près !), permettant ainsi l’équilibre des atomes ? Pourquoi la vitesse d’expansion de l’univers a la valeur qu’elle a, sachant que toute autre valeur aurait rendu l’univers stérile ?
Il existe des dizaines d’autres « coïncidences » extraordinaires qui sont toutes simultanément nécessaires pour que la vie puisse apparaître.

Arnaud Dumouch a écrit:

J'en conclus qu'il existe 5 sauts d'évolution à jamais inexplicables par les lois de la matière ou du monde minéral aveugle seule :

1° Le passage du "rien" au premier "être", sans doute à l'instant T du big bang.

C’est effectivement scientifiquement inexplicable pour l’instant, et c’est en effet certainement une origine divine.

Arnaud Dumouch a écrit:

2° Le passage de la matière sortie de ce big bang à cet ordre physique absolument fabuleux et improbable, qui gère le monde minéral actuel (il y existe une série de constantes inexpliquées).

Là par contre, c’est ce que je viens de montrer : l’évolution de l’univers entre t=10^-43 seconde (le temps de Planck) et maintenant est à présent assez bien décrite par la théorie du Big Bang, et elle ne nécessite aucune intervention divine au cours du processus.
Les interrogations sont concentrées sur les paramètres de départ, non sur l’évolution de l’univers vers la complexité.

Arnaud Dumouch a écrit:

3° L'apparition du premier vivant, à partir des atomes et molécules minérales.

Oui, on ne sait pas comment les premiers organismes auto-réplicatifs sont apparus. Mais franchement, ce n’est qu’une brèche dans les connaissances, et je ne fais pas partie de ceux qui mettent un « Dieu bouche-trou » dans chaque mystère scientifique. Je suis sûr que la science parviendra demain à expliquer cela.
Avant, les gens croyaient que les éclairs étaient dus à la colère des Dieux. On sait maintenant que ce sont des arcs électriques.

Arnaud Dumouch a écrit:

4° La macro-évolution (celle qui aboutit à une nouvelle fonction comme par ex la vision, avec son organe, l'oeil). La micro-évolution est seule prouvée.

Je me permets de corriger : les macromutations sont le passage d’une espèce à une autre. Là, il y a des sauts qualitatifs (de plusieurs ordres de grandeur parfois) dans l’échelle de la complexité, et les mécanismes darwiniens sont incapables d’en rendre compte de façon plausible.
Il est par contre fort probable qu’elles soient déterminées par des lois physiques du même ordre que celles qui font que tous les cristaux de neige auront toujours six branches, ce qui ferait que le nombre de formes que peut prendre le vivant serait fini.

Les travaux de Michael Denton sur le repliement des protéines montrent que les formes des êtres vivants pourraient correspondre à des formules mathématiques, et les transformations d’une espèce à une autre (plus complexe) pourraient alors s’expliquer par des transformations de coordonnées : si l’on dessine les formes de certains animaux sur une grille et que l’on déforme la grille, on se rend compte que différentes espèces de crabes, de poissons et de bien d’autres animaux correspondent à des déformations de cette grille, ou à son basculement dans une certaine direction. Cette théorie a le grand mérite d’expliquer pourquoi les changements d’espèces ne peuvent en aucun cas être graduels.

Arnaud Dumouch a écrit:

5° L'apparition de l'esprit dans un primate... C'est un esprit (intelligence et volonté) dont l'objet est potentiellement TOUT CE QUI EST VRAI OU BON, et cet esprit est irréductible (sans nouvel ADN significatif) à l'estimative des singes...

Là je t’arrête tout de suite. D’une part, qu’est-ce qui te permet de dire qu’un dauphin, un chat ou un rat n’est pas doté d’un « esprit » ?
D’autre part, si tu es croyant, tu considères donc que l’esprit est préalable à la matière (arrête-moi si je me trompe). Tu ne alors donc pas parler d’ « apparition de l’esprit », puisque dans ce cas, celui-ci existe de toute éternité (j’utilise bien évidemment dans ce cas le mot « esprit » comme synonyme du mot « âme »).
Peut-être devrais-tu définir ce que tu appelles « esprit » ?

Arnaud Dumouch a écrit:

Elle n'a aucune valeur SCIENTIFIQUE (la science ne s'occupant pas de cela). Par contre, elle est la seule solution au plan philosophique. Comment expliquer, par exemple, l'arrivée du premier vivant et de ses centaines de milliers de bases (ADN) puisque ce premier vivant doit, du premier coup, se nourrir et se reproduire.

Eh bien de nombreux chercheurs pensent que le premier organisme auto-réplicatif serait l’ARN lui-même puisque ce dernier est à même de transporter des informations et, dans certains cas, de catalyser des réactions chimiques selon des procédés que l’ADN ne peut exécuter.
Bref, il est décidément trop rapide et injustifié de décréter que Dieu est systématiquement derrière chaque brèche dans les connaissances scientifiques. Un tel « Dieu bouche-trou » n’est pas crédible, et je pense que ce type de réaction face aux mystères scientifiques a malheureusement grandement contribué à l’essor du matérialisme.

[quote]

Tan a écrit:

Ce principe est bafoué de fait parce qu’il existe un rapport indéniable entre les propriétés des quatre forces de la nature (force de gravité, force électromagnétique, force nucléaire, force faible) et la croissance de la complexité dans l’univers.
Autrement dit, l’univers possédait, dès les premiers temps, la possibilité d’élaborer des structures complexes. Cette possibilité était inscrite dans les propriétés des forces qui s’exercent entre les particules.

Dès que les constantes sont en place, les protons et électrons sont créées et donc l'ordre des molécules simple est créé.

Mais la question qui se pose est alors double :

1° Colmment sont apparues ces constantes physiques (qui sont d'une précision à 50 décimales après la virgule) alors que TOUT portait l'univers à un autre ordre (de l'énergie informe).

2° Comment est apparu l'ordre d'organisation suivant (le premier vivant) et ses macromolécules alors que le monde des molécules physiques n'a aucune propension à se complexifier.