ADAM et EVE et les théories de l'évolution

Rappel du premier message :

Florence_Yvonne a écrit:

Adam et Eve avait des parents, leur création par la glaise n'est qu'une métaphore.

Sauf si on croit, comme les Musulmans le croient, comme les Catholiques l'ont longtemps cru, que Adam et Eve est une création à partir de rien ....

Je conseille de prendre le temps de lire cette approche de l'Islam.
Le texte n'est pas si long que ça et il a le mérite de parler "de l'intérieur" de l'Islam.
En cliquant sur ce lien

Rasch a écrit:

Je conseille de prendre le temps de lire cette approche de l'Islam.
Le texte n'est pas si long que ça et il a le mérite de parler "de l'intérieur" de l'Islam.
En cliquant sur ce lien

De ce texte riche et passionnant j'ai extrait ces lignes :


"Les musulmans d’aujourd’hui, en Orient comme en Occident, ont un besoin urgent d’un fiqh (droit et jurisprudence) contemporain, distinguant ce qui, dans les Textes, est immuable de ce qui est propre au changement. Nous nous y sommes engagé de façon systématique dans trois ouvrages aux approches différentes :....."


En effet, cher Rasch, tout est là : qu'est-ce qui est immuable ou non dans le Texte Coranique ?????

Rasch a écrit:

Je conseille de prendre le temps de lire cette approche de l'Islam.
Le texte n'est pas si long que ça et il a le mérite de parler "de l'intérieur" de l'Islam.
En cliquant sur ce lien

c'est ce que tu aime lire, mais ce n'est pas l"'islam authentique

mario-franc_lazur a écrit:

Rasch a écrit:

Je conseille de prendre le temps de lire cette approche de l'Islam.
Le texte n'est pas si long que ça et il a le mérite de parler "de l'intérieur" de l'Islam.
En cliquant sur ce lien

De ce texte riche et passionnant j'ai extrait ces lignes :


"Les musulmans d’aujourd’hui, en Orient comme en Occident, ont un besoin urgent d’un fiqh (droit et jurisprudence) contemporain, distinguant ce qui, dans les Textes, est immuable de ce qui est propre au changement. Nous nous y sommes engagé de façon systématique dans trois ouvrages aux approches différentes :....."


En effet, cher Rasch, tout est là : qu'est-ce qui est immuable ou non dans le Texte Coranique ?????

tout simplement RIEN.

et ces faus savants ne sont la que pour satisfaire les chrétiens et égaré les musulmans

chrisredfeild a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Rasch a écrit:

Je conseille de prendre le temps de lire cette approche de l'Islam.
Le texte n'est pas si long que ça et il a le mérite de parler "de l'intérieur" de l'Islam.
En cliquant sur ce lien

De ce texte riche et passionnant j'ai extrait ces lignes :


"Les musulmans d’aujourd’hui, en Orient comme en Occident, ont un besoin urgent d’un fiqh (droit et jurisprudence) contemporain, distinguant ce qui, dans les Textes, est immuable de ce qui est propre au changement. Nous nous y sommes engagé de façon systématique dans trois ouvrages aux approches différentes :....."


En effet, cher Rasch, tout est là : qu'est-ce qui est immuable ou non dans le Texte Coranique ?????

tout simplement RIEN.

et ces faus savants ne sont la que pour satisfaire les chrétiens et égaré les musulmans

La réfutation sans aucun argument ne saurait convaincre personne
Le mérite de Tariq Ramadan est de proposer une lecture en adéquation aux découvertes scientifiques et dans une société contemporaine.
Pour "contrer" ses opinions, il est insuffisant de les rejeter d'un simple geste de la main, encore faut-il y apporter des raisonnements qui puissent mettre en doute ses recherches.
Et je ne vois pas en quoi ce homme est soumis aux chrétiens dans la mesure où l'ensemble de son œuvre est particulièrement contestée par le monde occidental pour d'autres raisons.

Pour répondre à la question : "qu'est-ce qui est immuable ou non dans le Texte
Coranique ?????"

Je dirai simplement ce qui est inspiré des textes qui l'ont précédés

Rasch a écrit:

Pour répondre à la question : "qu'est-ce qui est immuable ou non dans le Texte
Coranique ?????"

Je dirai simplement ce qui est inspiré des textes qui l'ont précédés

Dieu est immuable sa parole doit l'être également. Une parole éphémère ne peut parvenir du divin et éternel seigneur.
Maintenant oui je suis d'accord qu'un travail doit être fait par les musulmans afin de soutirer de la parole immuable et divine ce qui correspond a leurs temps et surtout en matière scientifique même des plus simples.
Par exemple l'islam dis qu'il ne faut toucher le livre coranique qu'après ablution.
Maintenant les juristes doivent se prononcer sur le fait de prendre le CORAN su flash Disc avec ou sans ablution et des choses techniques en ce sens.
Mais ceci ne touche en rien a la grandeur de l'islam dans sa vue des choses et sur son éternelle empreinte.

chrisredfeild a écrit:

Rasch a écrit:

Je conseille de prendre le temps de lire cette approche de l'Islam.
Le texte n'est pas si long que ça et il a le mérite de parler "de l'intérieur" de l'Islam.
En cliquant sur ce lien

c'est ce que tu aime lire, mais ce n'est pas l"'islam authentique

As-tu pris quelques minutes pour lire ce texte ?

Si tu l'as fait, pourrais-tu nous dire en quelques lignes où sont les erreurs de Tariq Ramadan en nous présentant quelques arguments qui nous aideraient à mieux comprendre.

Rasch a écrit:

chrisredfeild a écrit:

Rasch a écrit:

Je conseille de prendre le temps de lire cette approche de l'Islam.
Le texte n'est pas si long que ça et il a le mérite de parler "de l'intérieur" de l'Islam.
En cliquant sur ce lien

c'est ce que tu aime lire, mais ce n'est pas l"'islam authentique

As-tu pris quelques minutes pour lire ce texte ?

Si tu l'as fait, pourrais-tu nous dire en quelques lignes où sont les erreurs de Tariq Ramadan en nous présentant quelques arguments qui nous aideraient à mieux comprendre.

"Les musulmans d’aujourd’hui, en Orient comme en Occident, ont un besoin urgent d’un fiqh (droit et jurisprudence) contemporain, distinguant ce qui, dans les Textes, est immuable de ce qui est propre au changement. Nous nous y sommes engagé de façon systématique dans trois ouvrages aux approches différentes :....."



changer quoi dans l'islam?


donc nous devons innover de nouvelle lois qui contredisent le Coran alors que nous lisons parexemple :


" Celui qui apporte dans notre religion une innovation qui lui est étrangère, on doit rejeter tout ce qu'il dit. "
[ Rapporté par Boukhari et Mouslim ]


Dans une autre version de Mouslim :
" Celui qui fait une chose en désaccord avec notre Religion, on doit rejeter tout ce qu'il fait "


donc, devrions nous innover alors que notre prophete nous l'a interdit?

devrions nous contredire notre prophete alors qu'il est notre MODEL a suivre, et notre DIEU nous dit :

« Il n’appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu’Allah et Son Messager ont décidé d’une chose, d’avoir encore le choix dans leur façon d’agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son Messager s’est certes égaré de façon évidente ».

Sourate Les Coalisés, Verset 36

alors tu veut quoi encor?

que je dit : OUI TARIK A RAISON, alors que je lit le contraire dans le CORAN?

qui est mon modele, le PROPHETE MOHAMAD ou TARIK?


ne lis je pas dans le CORAN :
Allah dit, dans le Coran :

« En effet, vous avez dans le Messager d’Allah un excellent modèle à suivre pour quiconque espère en Allah et au Jour dernier, et invoque Allah fréquemment. » (33:21 )


doit-je reprocher qqchose a MOHAMAD , puis j'éssaiyerai alors d'interpreter le coran de la façon qui me convient?

le Coran ne parle t-il pas de ceux qui explique le Coran par leur passion :

A'icha (qu'Allah soit satisfait d'elle) a dit:
L'Envoyé d'Allah (pbAsl) récita ce verset: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: "Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!" Mais seuls les doués d'intelligence s'en rappellent. [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] sourate AL-IMRAN 7

Et, ajoute `A'icha, l'Envoyé d'Allah (pbAsl) dit encore: "Quand vous verrez ceux qui mettent l'accent sur les versets qui peuvent prêter à équivoque, il s'agira de ceux qu'Allah a désignés dans ce verset: Prenez donc garde d’eux".
mouslim.


TARIK a aussi dit :

Citation :

Cette étude contient, au demeurant, trois thèses fondamentales : le monde musulman contemporain (en Orient comme en Occident) doit repenser les termes et les modalités du processus de réforme (islâh, tajdîd). Il importe de distinguer « la réforme de l’adaptation », qui impose à la pensée religieuse, philosophique et légale de simplement s’adapter aux évolutions des sociétés,

il veut dire quoi par la?

qui doit se soumettre a l'autre?
l'islam doit se soumettre a la société , ou la société doit se soumettre a l'islam?

tout musulman sincere, dira la deuxieme opinion.

donc, suivant ce TARIK, nous devons modifier l'islam afin de suivre l'évolution de la société????

DIEU ne dit-il pas :

"..... Aujourd'hui, J'ai parachevé pour vous votre religion, et accompli sur vous Mon bienfait. Et J'agrée l'Islam comme religion pour vous...."

sourate ALMYADA.

DONC, si l'islam est PARACHEVE, comment alors devrions nous le modifier?

il est parachevé, donc NON ALTERABLE.
et pour ceux qui veulent supprimer une loi du Coran, en la changeant par une nouvelle loi, sous pretexte soit disant que l'ancienne loi ne peut etre appliquable actuellement, alors ce verset coranique répond tres bien contre ce genre d'homme:

DIEU a dit : {Ou bien auraient-ils des associés (à Allah) qui auraient établi pour eux des lois religieuses qu'Allah n'a jamais permises?}.

TARIK a aussi dit :

Citation :

Nous avons pu nous rendre compte, au moment où nous avions lancé l’Appel pour un moratoire sur la peine de mort, les châtiments corporels et la lapidation , que les réactions (même de la part de quelques ‘ulamâ’) étaient passionnées et émotives mais qu’il y avait eu au fond très peu de critiques argumentées produites après une étude approfondie du texte de l’Appel.

je vais afficher alors un verset que j'ai déja afficher :
« Il n’appartient pas à un croyant ou à une croyante, une fois qu’Allah et Son Messager ont décidé d’une chose, d’avoir encore le choix dans leur façon d’agir. Et quiconque désobéit à Allah et à Son Messager s’est certes égaré de façon évidente ».

Sourate Les Coalisés, Verset 36

ce TARIK ne s'égare t-il pas d'une façon évidente d'apres ce verset coranique?

je ne vais pas commenter tout son article, tellement , il est entierement FAUX, et lorsque j'utilise le terme : ENTIERMENT, je n'exagere vraiment pas.

Rasch a écrit:

chrisredfeild a écrit:

Rasch a écrit:

Je conseille de prendre le temps de lire cette approche de l'Islam.
Le texte n'est pas si long que ça et il a le mérite de parler "de l'intérieur" de l'Islam.
En cliquant sur ce lien

c'est ce que tu aime lire, mais ce n'est pas l"'islam authentique

As-tu pris quelques minutes pour lire ce texte ?

Si tu l'as fait, pourrais-tu nous dire en quelques lignes où sont les erreurs de Tariq Ramadan en nous présentant quelques arguments qui nous aideraient à mieux comprendre.

Bonjour ASCH
Tu sais très bien que la religion s'occupe des lois qui concernent le fondement
même de la personne humaine. Il ne s'agit pas de faire seulement ceci ou cela
matériellement parlant.
Dans le christianisme par exemple le baptême en JÉSUS c'est a dire le fondement
même du christianisme revivre en JÉSUS ne se fait pas de la même façon et la différence est totale. On ne va pas dire au pape de revoir ce qui n'est pas immuable dans la religion de JÉSUS a cause de cela.

Je crois que vous n'avez pas totalement saisi la proposition de Tariq Ramadan.

Il ne remet JAMAIS en cause les fondements de l'Islam, bien au contraire, c'est sur ces fondements qu'il tente de revitaliser qu'il s'appuie pour apporter un éclairage dans les sociétés contemporaines.
En d'autres termes, il essaye de distinguer ce qui relève de l'essence de la foi et ce qui relève d'une mise en "parabole" des parties les plus critiquables sur le plan des connaissances scientifiques actuelles.

Un exemple simple : la formation des continents et des montagnes.
Aujourd'hui, on commence à mieux comprendre et à prévoir (parfois) les mouvements des plaques tectoniques qui sont la cause des mouvements de l'écorce terrestre, du déplacement progressif des continents, de la naissance de nouvelles îles (éruptions volcaniques sous marines).
Lorsque l'on met en relation ces connaissances scientifiques et ce que dit le Coran sur la formation des montagnes, il y a une contradiction évidente si l'on reste sur le seul plan de la lecture littéraliste.
Au cours des millions d'années la Terre a changé de relief, des continents ont été engloutis, d'autres se sont élevés sous la pression des plaques, ce qui étaient montagnes hier (plusieurs millions d'années) sont devenus des abîmes sous marin.
J'ai la flemme de faire une recherche sur la naissance de la dernière île volcanique, mais de mémoire elle date de moins de 30 ans et s'est formée en quelques mois ...

Comment peut-on croire une seule seconde à cette histoire de piliers plantés en quelques jours et de manière définitive ?

Par contre se servir de cette allégorie pour désigner la puissance d'un Dieu créateur est recevable si l'on est croyant, et elle cesse de porter débat sur cette invraisemblance scientifique que l'ensemble des scientifiques admettent à juste titre.

Voilà un exemple concret de la nécessité de "relativiser" et de mettre en allégorie une partie d'un texte faute de quoi, la persistance dans une interprétation au mot à mot rend non crédible l'ensemble des textes.
L'exemple qui a été donné à propos de la version CD du Coran est dans la même veine, même si cet exemple est mineur (ce n'est pas péjoratif) ce qui lui permet d'être mieux compris.
C'est ce que propose Tariq ramadan. Donc il est inutile de s'indigner, ni même de rejeter toutes tentatives qui consistent mettre en relief l'essentiel et à relativiser les anachronismes.

Si j'ai pris cet exemple de la modification de l'écorce terrestre, c'est pour rester dans le sujet qui traite de l'évolution ...

Pour ce qui concerne l'Eglise Catholique, elle a fait et fait encore ce travail (il lui reste encore du chemin à parcourir : contraception, statut de l'embryon ...) qui consiste, non pas à revenir et renier ses fondements, mais sur des appréciations nouvelles qui demandent la révision de concepts en adéquation avec les évolutions et les connaissances des sociétés contemporaines.

Je comprends que pour les musulmans l'exercice soit plus délicat dans la mesure où ils ont sacralisé le Coran et validé des hadiths pour l'éternité. Cette sacralisation "rigidifie" le texte et le rend immuable et toutes tentatives est immédiatement rejetée sous peine "d'excommunication" générale.
En voulant tout régimenter au 7ème siècle, il va être difficile de franchir les siècles avenirs en restant figé sur sa date de création, car les sociétés changent et continueront à évoluer avec des questions qui ne pouvaient pas être abordées.
On le voit sur bien des forums à majorité musulmane dans lesquels les musulmans se posent sans arrêt les questions du haram et du hallal parce qu'ils n'y trouvent pas de réponses claires sur leurs livres.

Par ailleurs l'absence d'un clergé laisse à chacun le libre choix de son interprétation, et l'on voit bien les variantes les plus opposées se faire dresser les uns contre les autres les tendances en présence.
Et ce ne sont pas les oulémas et leurs fatwas parfois les plus fantaisistes qui peuvent améliorer la compréhension générale.

Les civilisations ayant les dogmes les plus rigides sont celles qui sont appelés à disparaître, l'histoire de l'humanité en atteste ....

Rasch a écrit:

Je crois que vous n'avez pas totalement saisi la proposition de Tariq Ramadan.

Il ne remet JAMAIS en cause les fondements de l'Islam,

il tente de suprimer des lois coraniques prescrites dans des versets claires, et pourtant le Coran lui interdit ceci.

puis, ce tarik vous formule des phrases qui vont vous faire comprendre ce que vous etes entraine de dire actuellement, et pourtant rien ne change, car ce qu'il veut dire réellement est :


SUPRIMONS QUELQUE LOI CORANIQUES ET CHANGEANT LES PAR DES LOIS HUMAINES

chrisredfeild a écrit:

Rasch a écrit:

Je crois que vous n'avez pas totalement saisi la proposition de Tariq Ramadan.

Il ne remet JAMAIS en cause les fondements de l'Islam,

il tente de suprimer des lois coraniques prescrites dans des versets claires, et pourtant le Coran lui interdit ceci.

puis, ce tarik vous formule des phrases qui vont vous faire comprendre ce que vous etes entraine de dire actuellement, et pourtant rien ne change, car ce qu'il veut dire réellement est :


SUPRIMONS QUELQUE LOI CORANIQUES ET CHANGEANT LES PAR DES LOIS HUMAINES

Tu auras sans doute mal lu ou mal compris, car à aucun moment je n'ai compris cela dans ses écrits. Tu déformes ses propos.
Je n'aurai jamais pensé qu'un jour, je serai conduit à défendre Ramadan [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] , mais l'honnêteté intellectuelle m'y oblige lorsqu'il y a déformation d'une pensée, même si je ne partage pas ses convictions religieuses.

Voudrais-tu reprendre l'exemple que j'ai donné sur la formation des montagnes et nous expliquer que le Coran a encore raison lorsqu'il en parle ?
Ou penses-tu que les scientifiques qui travaillent sur la géologie se trompent tous ?
La formation des continents, des îles, des montagnes ... ne sont pas des lois humaines, mais des actions de la nature. Donc autant tenir compte de ses réalités plutôt que de persister dans des affirmations littérales qui sont démenties par la nature elle même. L'Homme ici ne fait que constater des faits.

De plus, je ne vois pas en quoi ces constats seraient contradictoires avec des principes religieux ...

Rasch a écrit:

chrisredfeild a écrit:

Rasch a écrit:

Je crois que vous n'avez pas totalement saisi la proposition de Tariq Ramadan.

Il ne remet JAMAIS en cause les fondements de l'Islam,

il tente de suprimer des lois coraniques prescrites dans des versets claires, et pourtant le Coran lui interdit ceci.

puis, ce tarik vous formule des phrases qui vont vous faire comprendre ce que vous etes entraine de dire actuellement, et pourtant rien ne change, car ce qu'il veut dire réellement est :


SUPRIMONS QUELQUE LOI CORANIQUES ET CHANGEANT LES PAR DES LOIS HUMAINES

Tu auras sans doute mal lu ou mal compris, car à aucun moment je n'ai compris cela dans ses écrits. Tu déformes ses propos.

tu ne le comprend pas, car tu ne connais pas la science islamique, et tu ne connais pas nos sources, et tu ne connais pas la juriprudence islamique.

si tu connaissais ce que j'ai écrit, et si tu connaissais "OUSSOUL AL FIKH", et si tu connaissais " al jarh wa taadil", et si tu connaissais la science de l'éxegese coranique, et si tu connaissais surtout les groupe musulmans égaré ainsi que leurs intention, tu comprendra finalement que j'ai raison.


je te pose cette question , et répond moi en formulons une petit phrase :


QUEL EST LE BUT DE TARIK?

Tu ne peux jamais préjuger des connaissances des autres.
Il serait plus judicieux de penser en premier lieu aux siennes, et c'est déjà un bel effort.

Le but de Taric Ramadan.

Il l'exprime lui même fort bien dans son texte et sûrement mieux que moi.
Pour ne pas trahir sa pensée, je le citerai donc c'est plus sûr (en italique les citations)

Il commence par une profession de foi :
Nous n’avons pas changé d’avis : le cœur lumineux de l’islam est bien la quête et
l’initiation spirituelles et sa dimension universelle passe
nécessairement par un travail de lecture et de relecture continuée,
d’interprétation fidèle et novatrice et enfin de formulation d’avis
juridique adaptés (fatâwâ)...

... Les musulmans d’aujourd’hui, en Orient comme en Occident, ont un besoin
urgent d’un fiqh (droit et jurisprudence) contemporain, distinguant ce
qui, dans les Textes, est immuable de ce qui est propre au changement ...

Cette
approche devait permettre aux musulmans européens (et occidentaux) de
répondre aux questions et aux défis de leur présence dans les sociétés
sécularisées où le référent religieux joue un rôle secondaire dans la
vie publique

Cette approche devait permettre aux musulmans européens (et occidentaux) de
répondre aux questions et aux défis de leur présence dans les sociétés
sécularisées où le référent religieux joue un rôle secondaire dans la
vie publique

Nous sommes conscient, au moment où nous écrivons ces lignes, que des critiques ne
manqueront pas de s’exprimer. D’aucuns ont, ces dernières années,
questionné notre compétence et notre habilité à aborder certaines
questions en sciences islamiques (fiqh, usûl al-fiqh, etc.) et, a
fortiori, à proposer des solutions.

Je redonne le lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Si après lecture, il reste encore des questions sur le sens de ses propositions, je me ferai un grand plaisir de t'apporter de nouveau mon aide.
J'ai une patience infinie, c'est la raison pour laquelle j'ai passé mon existence en tant que professeur des universités, et je sais donc que la redondance est pédagogique.

j'ai lu le lien puisque j'ai commenté une partie de ce qu'il a dit.


mais quel est son but?

sais tu ce qu'est une FATWAS au moins?

chrisredfeild a écrit:

sais tu ce qu'est une FATWAS au moins?

Tu veux un bel exemple ?
Je ne le posterai que si tu insistes vraiment. Mais tu dois en connaitre d'autres toutes aussi "réjouissantes".

C'est dire toute la fiabilité que l'on peut avoir dans certaines de ces prescription émises par des muftis plus ou moins "originaux".
Certes, il s'agit d'une toute petite minorité de fantaisistes qui déconsidèrent par leurs excentricités la religion.

Rasch a écrit:

chrisredfeild a écrit:

sais tu ce qu'est une FATWAS au moins?

Tu veux un bel exemple ?
Je ne le posterai que si tu insistes vraiment. Mais tu dois en connaitre d'autres toutes aussi "réjouissantes".

C'est dire toute la fiabilité que l'on peut avoir dans certaines de ces prescription émises par des muftis plus ou moins "originaux".
Certes, il s'agit d'une toute petite minorité de fantaisistes qui déconsidèrent par leurs excentricités la religion.

pose ce que tu veut, mais tu ne sais surement pas ou je veut en venir

chrisredfeild a écrit:

Rasch a écrit:

chrisredfeild a écrit:

sais tu ce qu'est une FATWAS au moins?

Tu veux un bel exemple ?
Je ne le posterai que si tu insistes vraiment. Mais tu dois en connaitre d'autres toutes aussi "réjouissantes".

C'est dire toute la fiabilité que l'on peut avoir dans certaines de ces prescription émises par des muftis plus ou moins "originaux".
Certes, il s'agit d'une toute petite minorité de fantaisistes qui déconsidèrent par leurs excentricités la religion.

pose ce que tu veut, mais tu ne sais surement pas ou je veut en venir

J'ai trop l'habitude des jeux de cache-cache en vogue sur les forums pour ne pas avoir anticiper en y répondant à l'avance dans mon post précédent pour montrer les limites des fatwas.

Pour revenir un peu plus au sujet proposé et faire la transition : que penses-tu de l'évolution de l'écorce terrestre ? De la formation des continents, des montagnes ?
Est-ce que ces évolutions sont conformes aux textes coraniques ?

Rasch a écrit:

chrisredfeild a écrit:

Rasch a écrit:

chrisredfeild a écrit:

sais tu ce qu'est une FATWAS au moins?

Tu veux un bel exemple ?
Je ne le posterai que si tu insistes vraiment. Mais tu dois en connaitre d'autres toutes aussi "réjouissantes".

C'est dire toute la fiabilité que l'on peut avoir dans certaines de ces prescription émises par des muftis plus ou moins "originaux".
Certes, il s'agit d'une toute petite minorité de fantaisistes qui déconsidèrent par leurs excentricités la religion.

pose ce que tu veut, mais tu ne sais surement pas ou je veut en venir

J'ai trop l'habitude des jeux de cache-cache en vogue sur les forums pour ne pas avoir anticiper en y répondant à l'avance dans mon post précédent pour montrer les limites des fatwas.

Pour revenir un peu plus au sujet proposé et faire la transition : que penses-tu de l'évolution de l'écorce terrestre ? De la formation des continents, des montagnes ?
Est-ce que ces évolutions sont conformes aux textes coraniques ?

Nos amis nouvellement convertis à l’Islam sont tellement certains de la divinité du texte coranique que cela ne nécessitent aucunement pour eux de se poser cette question. Car la question fondamentale est bien là : le Coran est le Miracle de Dieu se révélant aux enfants d’Ismaël. Le Coran est la Parole de Dieu en un livre sacré entre tous.


La Révélation coranique est prouvée, selon les Musulmans, par l’excellence du Coran sur les plan littéraire et scientifique, et par l’impossibilité pour le prophète Mouhammad de connaître, lui illettré, la Bible dont tant d’événements et de personnages nous sont contés dans les sourates coraniques. Mouhammad pouvait-il connaître, de lui-même, tous les détails bibliques qui foisonnent dans le Coran ? Pouvait-il, de lui-même, énoncer au VIIIème siècle ce qui nous semble des évidences aujourd'hui, mais que seule la science moderne nous a fait connaître ? Ainsi de la naissance de la vie primitive dans les océans des premiers temps : "De l'eau nous avons fait provenir toute chose vivante" (Sourate 21:30); "Dieu a fait descendre du ciel une eau par laquelle nous fîmes sortir des éléments de couple de diverses plantes" (Sourate 20:53 – traduction M.Bucaille). Mouhammad pouvait-il, oui ou non, raconter la Bible et pouvait-il aussi ne jamais contredire les données scientifiques modernes sans une aide céleste divine ? Oui il est le Prophète de Dieu, « Rassoul'llah », qui n'a fait qu'exprimer à haute voix ce que lui dictait le Dieu unique, Dieu d'Abraham, de Moïse et de Jésus.

Il faut accepter la plus grande approximation pour trouver des faits scientifiques dans les livres sanctifiés par l'homme.

LA REPONSE a écrit:

Rasch a écrit:

chrisredfeild a écrit:

Rasch a écrit:

chrisredfeild a écrit:

sais tu ce qu'est une FATWAS au moins?

Tu veux un bel exemple ?
Je ne le posterai que si tu insistes vraiment. Mais tu dois en connaitre d'autres toutes aussi "réjouissantes".

C'est dire toute la fiabilité que l'on peut avoir dans certaines de ces prescription émises par des muftis plus ou moins "originaux".
Certes, il s'agit d'une toute petite minorité de fantaisistes qui déconsidèrent par leurs excentricités la religion.

pose ce que tu veut, mais tu ne sais surement pas ou je veut en venir

J'ai trop l'habitude des jeux de cache-cache en vogue sur les forums pour ne pas avoir anticiper en y répondant à l'avance dans mon post précédent pour montrer les limites des fatwas.

Pour revenir un peu plus au sujet proposé et faire la transition : que penses-tu de l'évolution de l'écorce terrestre ? De la formation des continents, des montagnes ?
Est-ce que ces évolutions sont conformes aux textes coraniques ?

Nos amis nouvellement convertis à l’Islam sont tellement certains de la divinité du texte coranique que cela ne nécessitent aucunement pour eux de se poser cette question. Car la question fondamentale est bien là : le Coran est le Miracle de Dieu se révélant aux enfants d’Ismaël. Le Coran est la Parole de Dieu en un livre sacré entre tous.


La Révélation coranique est prouvée, selon les Musulmans, par l’excellence du Coran sur les plan littéraire et scientifique, et par l’impossibilité pour le prophète Mouhammad de connaître, lui illettré, la Bible dont tant d’événements et de personnages nous sont contés dans les sourates coraniques. Mouhammad pouvait-il connaître, de lui-même, tous les détails bibliques qui foisonnent dans le Coran ? Pouvait-il, de lui-même, énoncer au VIIIème siècle ce qui nous semble des évidences aujourd'hui, mais que seule la science moderne nous a fait connaître ? Ainsi de la naissance de la vie primitive dans les océans des premiers temps : "De l'eau nous avons fait provenir toute chose vivante" (Sourate 21:30); "Dieu a fait descendre du ciel une eau par laquelle nous fîmes sortir des éléments de couple de diverses plantes" (Sourate 20:53 – traduction M.Bucaille). Mouhammad pouvait-il, oui ou non, raconter la Bible et pouvait-il aussi ne jamais contredire les données scientifiques modernes sans une aide céleste divine ? Oui il est le Prophète de Dieu, « Rassoul'llah », qui n'a fait qu'exprimer à haute voix ce que lui dictait le Dieu unique, Dieu d'Abraham, de Moïse et de Jésus.

Cher LA REPONSE,

Le débat aurait davantage de chance d'avancer si il était répondu aux questions précédentes avant d'en formuler de nouvelles. Répondre à une question par une autre question est une tactique rhétorique courante, mais qui ressemble plus à une esquive qu'à un débat.
Si tu le permets, je répondrai ensuite à tes questions pour que tes demandes ne restent pas sans effet, c'est la moindre des courtoisies..

Rasch a écrit:

chrisredfeild a écrit:

Rasch a écrit:

chrisredfeild a écrit:

sais tu ce qu'est une FATWAS au moins?

Tu veux un bel exemple ?
Je ne le posterai que si tu insistes vraiment. Mais tu dois en connaitre d'autres toutes aussi "réjouissantes".

C'est dire toute la fiabilité que l'on peut avoir dans certaines de ces prescription émises par des muftis plus ou moins "originaux".
Certes, il s'agit d'une toute petite minorité de fantaisistes qui déconsidèrent par leurs excentricités la religion.

pose ce que tu veut, mais tu ne sais surement pas ou je veut en venir

J'ai trop l'habitude des jeux de cache-cache en vogue sur les forums pour ne pas avoir anticiper en y répondant à l'avance dans mon post précédent pour montrer les limites des fatwas.

Pour revenir un peu plus au sujet proposé et faire la transition : que penses-tu de l'évolution de l'écorce terrestre ? De la formation des continents, des montagnes ?
Est-ce que ces évolutions sont conformes aux textes coraniques ?

je m'en fou, et je ne croi pas au soit disant TEXTES SCIENTIFIQUES DU CORAN.

souvent ces versets parlent de la fin du monde, et des gens tels que TARIK RAMDANE les attribuent au temps actuel.


alors, tu voit maintenant mon avie que beaucoup connaissent ici?

veut tu que je te montre un exemple?


des gens comme TARIK RAMDANE vont utilisé ce verset pour prouver que le CORAN montre que les continent bouge ainsi que les montagnes:

88. Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre de Dieu qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites !
sourate A-NAML.

alors, il va te dire : LES MIRACLES SCIENTIFIQUES DU CORAN


franchement, quel mensenge, et on va afficher le texte dans son contexte pour prouver le mensenge :

87. Et le jour où l'on soufflera dans la Trompe, tous ceux qui sont dans les cieux et ceux qui sont dans la terre seront effrayés, - sauf ceux que Dieu a voulu [préserver] ! - Et tous viendront à Lui en s'humiliant.
88. Et tu verras les montagnes - tu les crois figées - alors qu'elles passent comme des nuages. Telle est l'oeuvre de Dieu qui a tout façonné à la perfection. Il est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites !
89. Quiconque viendra avec le bien aura bien mieux, et ce jour-là ils seront à l'abri de tout effroi.
90. Et quiconque viendra avec le mal... alors ils seront culbutés le visage dans le Feu. N'êtes-vous pas uniquement rétribués selon ce que vous oeuvriez ?"
SOURATE A-NAML.

finalement, ce verset que des gens tel que TARIK vont l'utilisé en trichant et en le présentant comme un miracle scientifique, ne concerne que le JOUR DE LA FIN DU MONDE


alors, tu commence a voir un peu du plagiat de TARIK???

tu a cru que je ne connais pas ce type de faux précheur qui ose masqué une partie du Coran afin d'émetre l'explication qu'ils veulent?

a tu alors compris pourquoi j'ai écrit récemment ce verset et ce hadith :

A'icha (qu'Allah soit satisfait d'elle) a dit:
L'Envoyé d'Allah (pbAsl) récita ce verset: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: "Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!" Mais seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.
sourate AL-IMRAN 7

Et, ajoute `A'icha, l'Envoyé d'Allah (pbAsl) dit encore: "Quand vous verrez ceux qui mettent l'accent sur les versets qui peuvent prêter à équivoque, il s'agira de ceux qu'Allah a désignés dans ce verset: Prenez donc garde d’eux".
mouslim.

ils utilisent des versets qui peuvent etre interpreter de différente maniere, mais leur explications est donné par d'autres versets comme je vient de montrer un exemple.

ils ne font que suivre leur passion.

tu croi vraiment que le CORAN est un livre scientifique?

sais tu que la science : LES MIRACLES SCIENTIFIQUES DU CORAN , est un science inventé et non une science authentique?

tu croi vraiment que je porte attention a de tels sciences?

ceci d'une part, mais d'autre part, lorsque le Coran confirme des choses, et que la science les infirmes, je ne prévaloit jamais la science au coran, au contraire, le CORAN est mon guide, et je vais recopié un ancien commentaire formuler par MOI:

Citation :

honnettement, je ne croi pas a l'HOMME, mais je croi a DIEU.

si DIEU nous dit que le premier HOMME est ADAM, alors j'y croi sinncerment, et DARWIN n'est pas mon DIEU, mais il est crée par mon DIEU, et il n'est pas plus savant que mon DIEU.


si qq'uns suivent DARWIN, alors c'est leur probleme, et DARWIN comme tout etre vivant se trompe, alors que DIEU ne se trompe jamais, et lorsque DIEU a dit qu'il a crée dabord ADAM, alors ce n'est pas monsieur DARWIN de venir nous contredir, et ce n'est pas a des musulmans faibles tels que TARIK RAMDANE de venir alterer le Coran afin de satisfaire les soit disant scientifiques .

des gens tel que TARIK RAMDANE , aurait pu parexemple afficher ces versets coraniques :

36. Louange à Celui qui a créé tous les couples de ce que la terre fait pousser, d'eux-mêmes, et de ce qu'ils ne savent pas !

sourate YASIN

ou encor :

17.85. Et ils t'interrogent au sujet de l'âme, - Dis : "l'âme relève de l'Ordre de mon Seigneur". Et on ne vous a donné que peu de connaissance.


nous comprenons déja que DIEU nous a donné peu de science.

tout ce que nous possédons aujourdhui comme science et découverte ne sort pas de ce que DIEU avoulu nous donné, et DIEU dit encor :

2.255. Dieu ! Point de divinité à part Lui, le Vivant, Celui qui subsiste par lui-même "al-Qayyum". Ni somnolence ni sommeil ne Le saisissent. A lui appartient tout ce qui est dans les cieux et sur la terre. Qui peut intercéder auprès de Lui sans Sa permission ? Il connaît leur passé et leur futur. Et, de Sa science, ils n'embrassent que ce qu'Il veut. Son Tròne "Kursiy" déborde les cieux et la terre, dont la garde ne Lui coûte aucune peine. Et Il est le Très Haut, le Très Grand..


donc, comment des hommes qui se prennent pour des savants musulmans osent alteré le sens du Coran et ainsi ils se font des serviteurs de DARWIN au lieu d'etre des serviteurs de DIEU????


a ceux qui alterent le sens du Coran, je ne peut qu'afficher ce verset, ainsi que l'avertissement de notre prophet:

A'icha (qu'Allah soit satisfait d'elle) a dit:
L'Envoyé d'Allah (pbAsl) récita ce verset: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] C'est Lui qui a fait descendre sur toi le Livre: il s'y trouve des versets sans équivoque, qui sont la base du Livre et d'autres versets qui peuvent prêter à d'interprétations diverses. Les gens, donc, qui ont au cœur une inclination vers l'égarement, mettent l'accent sur les versets à équivoque, cherchant la dissension en essayant de leur trouver une interprétation, alors que nul n'en connaît l'interprétation, à part Allah. Mais ceux qui sont bien enracinés dans la science disent: "Nous y croyons: tout est de la part de notre Seigneur!" Mais seuls les doués d'intelligence s'en rappellent.
(sourate al-imran 7)

Et, ajoute `A'icha, l'Envoyé d'Allah (pbAsl) dit encore: "Quand vous verrez ceux qui mettent l'accent sur les versets qui peuvent prêter à équivoque, il s'agira de ceux qu'Allah a désignés dans ce verset: Prenez donc garde d’eux".
MOUSLIM


DIEU sais, et nous ne savons que tres peu de choses, et peut etre ces singes qui nous ressemblent peut tres bien étre ceux désigné par ces versets :

65. Vous avez certainement connu ceux des vòtres qui transgressèrent le Sabbat. Et bien Nous leur dîmes : "Soyez des singes abjects !"

sourate AL-BAKARA


nous savons que par le passé (d'apres le Coran), que DIEU lorsqu'il se metta en colere contre un peuple, il le chatia.

ainsi , quelqu'uns furent noyé (l'histoire de noé), et qq'uns furent transformé en singe.

moi honnettement, j'y croi sincerment, et ce que les scientifiques ont découvert, ne peuvent qu'etre ce genre de malédiction décrit dans le Coran.


le Coran, nous donne une autre information, celle qu'ADAM n'était pas la premiere créature sur terre, mais il est seulement le premier homme sur terre :

2.30. Lorsque Ton Seigneur confia aux Anges : "Je vais établir sur la terre un vicaire "Khalifa". Ils dirent : "Vas-Tu y désigner un qui y mettra le désordre et répandra le sang, quand nous sommes là à Te sanctifier et à Te glorifier ?" - Il dit : "En vérité, Je sais ce que vous ne savez pas !".


le vicaire dans ce verset est ADAM, et tout le monde peut lire le contexte de ce verset pour le comprendre sans aucun intermediaire.

qui sont ceux qui étaient avant ADAM sur terre?

c'était les DJINNS,



donc pour moi, et normalement pour tout musulman sincere, le DARWINISEME n'est qu'un pur mensenge,

tu croi vraiment que je croit a la théorie de l'évolution?

DARWIN est il DIEU?

si TARIK perd sa foi au point d'étre tenté par le darwiniseme, c'est son probleme, mais un musulman sincere n'a aucun doute sur le CORAN

Moi je ne croit plus du tous en l'évolution, je suis devenu créationniste et je le revendique.

L'interprétation évolutionniste de la "glaise" est pour moi délibéré, je peut prétendre que mon pot d'argile es issue d'une évolution lente et graduel car l'argile et neutre et malléable...

Si vous devez accepter l'évolution fait le par convictions pas par "intimidation" !

Dans le Coran Dieu dis :

Sourate 30 verset 27.
Et c'est Lui qui commence la création puis la refait; et cela Lui est
plus facile. Il a la transcendance absolue dans les cieux et sur la
terre. C'est Lui le Tout Puissant, le Sage.

Sa sa me rappel les archives fossile abrupte qui commence brusquement et s'arrête brusquement, ce qui "évidemment" ne plaira pas a tous le monde...

Sourate 5 verset 60. Dis: « Proclamerai-je pour vous pire
qu’un tel traitement, chez Allah ?
]Ceux qu’Allah exècre et châtie, il fait d’eux
des singes ou des porcs, des esclaves du Tâghût.
Fourvoyés loin de la rectitude du sentier,
le pire des lieux leur est réservé. »

En effet les singe sont proche de nous a 95% officiellement ou 99% mais celui ci a était remis en cause en 2005 mais certains affirme 85% le cochon lui même en l'absence de pouce opposable ou je ne sais qu'elle autre "excuses" du genre, es proche de l'homme ce qui a engendré une vague de suicide chez les musulman (preuve que c'est dernier connaissent mal l'islam en faite...) moi cette nouvel ma plutôt réjouis :

"L’annonce de cette descendance a fait l’effet d’une bombe dans le monde
musulman. En effet, pour les pratiquants musulmans, il est interdit de
manger du porc. A la Mecque, des milliers de fidèles se sont donnés la
mort par le feu en se déclarant impurs."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ceci me permet de démontré que même si je refuse tous les hadiths ceux qui les accepte et ce sente bien guidée et "sur le droit chemin" ne connaissais pas grand chose de l'islam ! dés que j'avais appris que le cochon était proche de l'homme j'ai tous de suite titlé sur ce verset.

On me reprochera de "faire du concordisme" mais est ce vraiment ma faute si les points commun entre science et religion sont constatable ?

kamal a écrit:

Moi je ne croit plus du tous en l'évolution, je suis devenu créationniste et je le revendique.

L'interprétation évolutionniste de la "glaise" est pour moi délibéré, je peut prétendre que mon pot d'argile es issue d'une évolution lente et graduel car l'argile et neutre et malléable...

Si vous devez accepter l'évolution fait le par convictions pas par "intimidation" !

Dans le Coran Dieu dis :

Sourate 30 verset 27.
Et c'est Lui qui commence la création puis la refait; et cela Lui est
plus facile. Il a la transcendance absolue dans les cieux et sur la
terre. C'est Lui le Tout Puissant, le Sage.

Sa sa me rappel les archives fossile abrupte qui commence brusquement et s'arrête brusquement, ce qui "évidemment" ne plaira pas a tous le monde...

Sourate 5 verset 60. Dis: « Proclamerai-je pour vous pire
qu’un tel traitement, chez Allah ?
]Ceux qu’Allah exècre et châtie, il fait d’eux
des singes ou des porcs, des esclaves du Tâghût.
Fourvoyés loin de la rectitude du sentier,
le pire des lieux leur est réservé. »

En effet les singe sont proche de nous a 95% officiellement ou 99% mais celui ci a était remis en cause en 2005 mais certains affirme 85% le cochon lui même en l'absence de pouce opposable ou je ne sais qu'elle autre "excuses" du genre, es proche de l'homme ce qui a engendré une vague de suicide chez les musulman (preuve que c'est dernier connaissent mal l'islam en faite...) moi cette nouvel ma plutôt réjouis :

"L’annonce de cette descendance a fait l’effet d’une bombe dans le monde
musulman. En effet, pour les pratiquants musulmans, il est interdit de
manger du porc. A la Mecque, des milliers de fidèles se sont donnés la
mort par le feu en se déclarant impurs."

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ceci me permet de démontré que même si je refuse tous les hadiths ceux qui les accepte et ce sente bien guidée et "sur le droit chemin" ne connaissais pas grand chose de l'islam ! dés que j'avais appris que le cochon était proche de l'homme j'ai tous de suite titlé sur ce verset.

On me reprochera de "faire du concordisme" mais est ce vraiment ma faute si les points commun entre science et religion sont constatable ?

Tu dois bien reconnaître quand même, mon copain Kamal, que dès le début des récits de la création Bible et Coran, il faut déjà interpréter les 6 jours ( ou 8 selon certains versets du Coran !) ???

Donc tout doit être interprété, et l'interprétation ne peut pas être la même chez tous !!!

C'est mieux comme ça : l'interprétation est libre, moi je vois ça comme ça !!!

Moi aussi, comme Kamal, je suis créationniste, pour moi la théorie de l'évolution, c'est le plus grand mensonge de tous les temps...
Par contre, c'est vrai que pour les jours de la création, rien n'empêche que ca corresponde aux millénaires, ex : 1 jour = 1000 ans. Certains créationnistes le croient.

jpast a écrit:

Moi aussi, comme Kamal, je suis créationniste, pour moi la théorie de l'évolution, c'est le plus grand mensonge de tous les temps...
Par contre, c'est vrai que pour les jours de la création, rien n'empêche que ca corresponde aux millénaires, ex : 1 jour = 1000 ans. Certains créationnistes le croient.

Je pense qu'il faut surtout définir ce qu'est le créationnisme !

jpast a écrit:

Moi aussi, comme Kamal, je suis créationniste, pour moi la théorie de l'évolution, c'est le plus grand mensonge de tous les temps...
Par contre, c'est vrai que pour les jours de la création, rien n'empêche que ca corresponde aux millénaires, ex : 1 jour = 1000 ans. Certains créationnistes le croient.

bonjour

je pense sincèrement que tu fais fausse route en cherchant dans la bible autre chose que des sources d'inspiration religieuses et spirituelles. Ceux qui ont écrit la bible ne cherchaient pas à nous transmettre autre chose.

Salut!

Moi, je suis créationniste terre jeune. Je crois que c'est Dieu qui a créé le monde, il y a plus de 6000 ans, en 6 jours.

Le déluge global, explique beaucoup de chose. Voir cette vidéo:

SBG a écrit:

Salut!

Moi, je suis créationniste terre jeune. Je crois que c'est Dieu qui a créé le monde, il y a plus de 6000 ans, en 6 jours.

Le déluge global, explique beaucoup de chose. Voir cette vidéo:

SIX JOURS !!!! Tu veux dire six fois 24 heures !!!

Citation :

SIX JOURS !!!! Tu veux dire six fois 24 heures !!!

Une journée est de 24 heures ;-) À moins que cela soit différent de votre côté de l'océan?

SBG a écrit:

Citation :

SIX JOURS !!!! Tu veux dire six fois 24 heures !!!

Une journée est de 24 heures ;-) À moins que cela soit différent de votre côté de l'océan?

Bonjour SBG [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image] parmi nous.....

SBG a écrit:

Citation :

SIX JOURS !!!! Tu veux dire six fois 24 heures !!!

Une journée est de 24 heures ;-) À moins que cela soit différent de votre côté de l'océan?

Selon mon humble avis, 6 jours pour construire le monde, le 7ème Dieu se reposa , c' est un langage littéraire biblique qu'il ne faut pas prendre au premier degré !!!

C' est un language imagé, sept étant un chiffre de perfection si je ne me trompe pas.

La théorie du Bing Bang est à présent admise !!! la théorie de l'évolution aussi..........

Citation :

La théorie du Bing Bang est à présent admise !!! la théorie de l'évolution aussi.........

Pourtant... "Jésus-Christ est le même hier, aujourd’hui, et éternellement." (Hébreux 13:8)

Genèse 1 est complètement incompréhensible si l'on admet la théorie de l'évolution.

SBG a écrit:

Citation :

La théorie du Bing Bang est à présent admise !!! la théorie de l'évolution aussi.........

Pourtant... "Jésus-Christ est le même hier, aujourd’hui, et éternellement." (Hébreux 13:8)

Quel rapport avec les théories de l'évolution ???

SBG a écrit:

Genèse 1 est complètement incompréhensible si l'on admet la théorie de l'évolution.

Si on comprend que DIEU n'a pas désiré troubler les auditeurs de La Genèse, et que le récit biblique est un récit allégorique proche de ce que pensaient les hommes de cette époque , alors où est le problème ???

Fraternellement

Voilà qui est clair ...


Rosedumatin :

pinson a écrit:

Voilà qui est clair ...


Rosedumatin :

Bonsoir Pinson !

Je pense que tu veux citer ce message de moi est ce cela ?????? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Citation :

Selon
mon humble avis, 6 jours pour construire le monde, le 7ème Dieu se
reposa , c' est un langage littéraire biblique qu'il ne faut pas
prendre au premier degré !!!

C' est un language imagé, sept étant un chiffre de perfection si je ne me trompe pas.

La théorie du Bing Bang est à présent admise !!! la théorie de l'évolution aussi..........

rosedumatin a écrit:

pinson a écrit:

Voilà qui est clair ...


Rosedumatin et Judith :

Bonsoir Pinson !

Je pense que tu veux citer ce message de moi est ce cela ?????? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Citation :

Selon
mon humble avis, 6 jours pour construire le monde, le 7ème Dieu se
reposa , c' est un langage littéraire biblique qu'il ne faut pas
prendre au premier degré !!!

C' est un language imagé, sept étant un chiffre de perfection si je ne me trompe pas.

La théorie du Bing Bang est à présent admise !!! la théorie de l'évolution aussi..........

Ceci, oui, amie ROSE, mais aussi cet entretien que JUDITH a posté, l'entretien avec le Père Jacques Arnould, qui m'a bien éclairé sur la position de l'Eglise catholique sur le sujet de l'évolutionnisme ....

(j'ai donc complété ma citation postée ci-dessus !!! lol )))


Merci donc et passez une bonne soirée !!!

pinson a écrit:

rosedumatin a écrit:

pinson a écrit:

Voilà qui est clair ...


Rosedumatin :

Bonsoir Pinson !

Je pense que tu veux citer ce message de moi est ce cela ?????? [Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Citation :

Selon
mon humble avis, 6 jours pour construire le monde, le 7ème Dieu se
reposa , c' est un langage littéraire biblique qu'il ne faut pas
prendre au premier degré !!!

C' est un language imagé, sept étant un chiffre de perfection si je ne me trompe pas.

La théorie du Bing Bang est à présent admise !!! la théorie de l'évolution aussi..........

Ceci, oui, amie ROSE, mais aussi cet entretien que JUDITH a posté, l'entretien avec le Père Jacques Arnould, qui m'a bien éclairé sur la position de l'Eglise catholique sur le sujet de l'évolutionnisme ....


Merci donc et passez une bonne soirée !!!

D'accord ami Pinson, l'entretien que Judith a posté est certes très intéressant je l'ai lu...

Contente que tu reçois des éclaircissements sur ce forum..

Bonne soirée Pinson !

rosedumatin a écrit:

pinson a écrit:

Ceci, oui, amie ROSE, mais aussi cet entretien que JUDITH a posté, l'entretien avec le Père Jacques Arnould, qui m'a bien éclairé sur la position de l'Eglise catholique sur le sujet de l'évolutionnisme ....

Merci donc et passez une bonne soirée !!!

D'accord ami Pinson, l'entretien que Judith a posté est certes très intéressant je l'ai lu...

Contente que tu reçois des éclaircissements sur ce forum..

Bonne soirée Pinson !

L'air de rien , je lis, j'écoute, je regarde et j'enregistre ... et j'apprends !!!

Rose de tous les matins, ton forum est une rose toute parfumée des senteurs de la tolérance et de l'amitié ...