l'Eglise accepte-elle la théorie de l'évolution?

Rappel du premier message :

Bonjour,

Un certain chrétien de ce forum affirme que l'Eglise a accepté l'évolution des espèces, que Adam ne serait pas un homme mais une allégorie (qui pour ma part in-expliquerait un tas de versets) et que la vie est issue d'une seule cellule qui a subit des évolution pour créer toute cette multitude d'espèces qui existent sur terre et l'homme.

Alors amis chrétiens, je vous demande votre avis :
L'Eglise accepte-elle la théorie de l'évolution?

merci d'avance si vous répondez.
Paix sur vous.

J'ai vu que vous aviez banni Clement. Je peux le comprendre a cause de sa maniere de faire passer le message et ses insultes mais il a raison sur un point : vous etes mous avec beaucoup de musulmans. Vous leur accordez des droits que jamais ils ne vous auraient accordes si vous aviez ete minoritaires et le pire c'est que une bonne partie ne sont meme pas reconnaissants. Moi, j'ai ete eleve musulman mais jamais je ne les laisserai imposer plus que ce qu'ils nous laisseraient faire. Soyez plus fermes et ils comprendront le message

jadelm a écrit:: J'ai vu que vous aviez banni Clement. Je peux le comprendre a cause de sa maniere de faire passer le message et ses insultes mais il a raison sur un point : vous etes mous avec beaucoup de musulmans. Vous leur accordez des droits que jamais ils ne vous auraient accordes si vous aviez ete minoritaires et le pire c'est que une bonne partie ne sont meme pas reconnaissants. Moi, j'ai ete eleve musulman mais jamais je ne les laisserai imposer plus que ce qu'ils nous laisseraient faire. Soyez plus fermes et ils comprendront le message

Comment t'expliquer avec douceur ?

C'est l'orgueil qui illusionne l'homme et lui fait penser qu'il est supérieur à son semblable et que par conséquent il peut le chatier s'il n'est pas suffisamment reconnaissant vis à vis de lui.

C'est Pharaon, qui se prenait pour une divinité, qui accordait des droits et les otait en fonction de la reconnaissance des hommes vis à vis de sa supériorité.

Il faut donc détruire cet orgueil si tu souhaites que ta souffrance cesse.

Un musulman est un homme comme toi. Tout comme les hindouistes ou les taoistes ou que sais encore. Nous sommes tous des êtres humains qui vivons sur terre. Nous sommes tous des citoyens du monde. Aucun homme ne devrait imposer à son semblable de lui être reconnaissant.

Notre monde devrait être un paradis terrestre dans lequel tous les hommes sont libres et heureux

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

et non un enfer dans lequel une caste est dominée, châtiée ou reconnaissante vis à vis d'une autre caste.

Roger76 a écrit:: Une théorie scientifique n’est ni une "doctrine" ni une "spéculation"

Malheureusement si je crois que c'est bien une sorte de doctrine.

Doctrine = ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs.

Cette théorie est enseignée aux enfants dans les écoles, on leur montre des images (imaginées) de l'"évolution" de l'homme pour qu'ils retiennent bien cette leçon. Aucune partie dans le programme n'est réservée à la remise en question de cette théorie, elle est considérée comme vraie et est enseignée telle quelle sans objectivité. Or l'enfant est naïf et ne doute pas que ce qu'on lui enseigne peut être faux, de ce fait, la théorie entre dans les esprits des enfants, qui grandissent et il est bien difficile ensuite pour eux de remettre en cause ce qu'ils ont appris.
Si l'évolution était enseignée en précisant bien tout ce qui ne colle pas avec cette théorie je dis pourquoi pas, mais qu'on l'enseigne comme étant vraie et prouvée ça non.

J’applaudis à ta sagesse titou.
Hélas l’humanité depuis qu’elle a été créée est bien loin de ce noble idéal.
Orgueil désir de puissance domination sont dans notre nature. Mais aussi gardons espoir : un universitaire soufi marocain parlait un jour de "cette étincelle de Dieu qui est en chaque homme".
Tant que l’étincelle demeure on peut en faire une lampe, porteuse de lumière.

De sabira :

Citation :: Si l'évolution était enseignée en précisant bien tout ce qui ne colle pas avec cette théorie je dis pourquoi pas, mais qu'on l'enseigne comme étant vraie et prouvée ça non

.

Mais qu’est-ce qui ne colle pas avec cette théorie ?

S’il n’y avait que cela sabira !
As-tu vu la "théorie du genre", enseignée au lycée ? En réalité une idéologie du "à quinze ans tu as tous les droits de faire l’amour comme tu veux (y compris homosexuel) à condition que cela ne soit pas avec un parent ou quelqu’un ayant autorité sur toi". C'est un résumé...
C’est bien pire que l'évolutionnisme non ?.
Bien peu des forumeurs de DIALOGUE s’y sont intéressés, c’est dommage.
Le sujet avait été ouvert par Arnaud Dumouch.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’est bien pire et plus ravageur sur les jeunes que la théorie de l’évolution.

Et chaque nation a son propre enseignement de l’histoire. Voir le lavage de cerveau en Corée du Nord sur le thème ailleurs c’est bien pire. Et la controverse sur le génocide arménien ?

Ce que l’école fait peut-être le plus mal, c’est de développer les facultés de discernement, de jugement, de critique objective.
_____________________________________________
Il faut savoir reculer les limites de ce que l'on croit savoir

Roger76 a écrit:: Mais qu’est-ce qui ne colle pas avec cette théorie ?

Les mutations et les fossiles qui sont montrés comme preuves alors que ça ne justifie pas la théorie.

Roger76 a écrit:: S’il n’y avait que cela sabira !
As-tu vu la "théorie du genre", enseignée au lycée ? En réalité une idéologie du "à quinze ans tu as tous les droits de faire l’amour comme tu veux (y compris homosexuel) à condition que cela ne soit pas avec un parent ou quelqu’un ayant autorité sur toi". C'est un résumé...
C’est bien pire que l'évolutionnisme non ?.
Bien peu des forumeurs de DIALOGUE s’y sont intéressés, c’est dommage.
Le sujet avait été ouvert par Arnaud Dumouch.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’est bien pire et plus ravageur sur les jeunes que la théorie de l’évolution.

Et chaque nation a son propre enseignement de l’histoire. Voir le lavage de cerveau en Corée du Nord sur le thème ailleurs c’est bien pire. Et la controverse sur le génocide arménien ?

Ce que l’école fait peut-être le plus mal, c’est de développer les facultés de discernement, de jugement, de critique objective.

Oui mon cher roger malheureusement je suis d'accord avec toi il y a tant de choses ignobles dans le monde comme les génocides ou manipuler des populations pour mieux régner.
Pour la théorie des genres, Dieu merci je ne l'ai pas eu à étudier, je ne la connais donc pas bien mais de ce que j'en ai lu, je ne suis pas d'accord qu'on la donne à étudier à des enfants. ( mais ce n'est pas le sujet ici l'Eglise accepte-elle la théorie de l'évolution? - Page 3 871642

l'Eglise accepte-elle la théorie de l'évolution? - Page 3 871642

)

Oui l'école doit aider les enfants à développer ses facultés objectives, c'est pour cela qu'elle se doit d'être objective quand elle enseigne aux enfants notamment des théories.

J'ignore pourquoi titou mais je n'arrive pas a te citer. Qu'importe, ton discours aura peut-etre un peu plus d'impact lorsque les musulmans considereront les non musulmans comme leurs egaux et non des "infideles" et leurs accorderont les droits et la dignite qu'ils meritent. D'ici la.....

bassir a écrit:

Salam,
Ren' a écrit:

Citation :: en attendant, l'évolution demeure un fait observable qu'il vous faut quand même expliquer.

Cher Ren c'est vous que vous devez donner les preuves de votre théorie

De quelle "théorie" ? L'évolution comme fait observable, vous y êtes confrontés à chaque fois qu'une souche bactérienne a muté en développant une résistance à un antibiotique.
Si vous niez ce fait, refusez donc de prendre des traitements modernes la prochaine fois que vous serez gravement malade.
Histoire d'assumer votre propre théorie jusqu'au bout.

Matrix a écrit:: Plutôt l’inverse, les évolutionnistes depuis 150 ans n’ont pas réussi à fonder des preuves scientifiques solides, ils ont modifié la théorie des dizaines de fois, suite à des obstacles qu’ils rencontrent

C'est le propre d'une véritable théorie scientifique que d'évoluer en fonction de l'avancement des découvertes.
Il n'y a pas de plus grand bonheur dans la démarche scientifique que de trouver une erreur dans la théorie du moment, puisque ça signifie qu'il va falloir se creuser les méninges pour l'améliorer Wink

Assalam alaykum

Citation :: "L'évolutionnisme aurait raison alors si un arbre pouvait produire autre chose, et mieux, que ce qui est contenu dans sa semence ; si les fruits de l'arbre étaient, non la manifestation de ce que contient la semence, mais le résultat d'une évolution imprévisible et variable suivant les circonstances ; si c'était par hasard qu'un pommier produit des pommes et non des figues. Les phénomènes d'évolution et de transmutation existent dans les limites de certaines contingences, sans quoi la semence ne deviendrait pas arbre et une plante ne changerait jamais de forme sous certaines conditions, telle qu'un changement de terre ou de climat ; mais ces deux facteurs - évolution et transmutation - sont toutà fait secondaires par rapport au principe d'anticipation qualitative des effets dans la cause."

"Un minus présuppose toujours un plus initial, si bien qu’une apparente évolution n’est que le déroulement tout provisoire d’un résultat préexistant; l’embryon humain devient homme parce qu’il l’est déjà; aucune «évolution» ne fera surgir un homme d’un embryon animal. De même le cosmos entier ne peut jaillir que d’un état embryonnaire qui en contient virtuellement tout ledéploiement possible, et qui ne fait que manifester sur le plan des contingences un prototype infiniment supérieur et transcendant."

Certains imaginent, avec une inconscience infiniment coupable quand ils se disent "croyants", un surhomme devant effacer l'homme, et qui rendrait méprisable par conséquent aussi l'humanité du Christ ; et tel "génie" imagine au bout de la chaîne évolutive et progressiste quelque chose qu'il n'a pas honte d'appeler "Dieu" et qui n'est qu'un pseudo-absolu paré d'une pseudo-transcendance; car l'Éternel sera toujours l'Alpha et a toujours été l'Oméga..

Celui qui accepte l'évolution, accepte l'idée d'un homme plus évolué que l'humanité de Jésus, au bout de la chaine évolutive.

Rien à rajouter au tout dernier message de Ren'
Sauf que c'est le propre de toute religion de refuser de remettre leur doctrine en question.
Au contraire des scientifiques et même des philosophes.

Sabira expose :

Citation :: Doctrine = ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs.

Selon Wikipedia :

Citation :: En sciences, une "théorie" est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain. En physique, le terme de "théorie" désigne généralement le support mathématique, dérivé d'un petit ensemble de principes de base et d'équations, permettant de produire des prévisions expérimentales pour une catégorie donnée de systèmes physiques. Un exemple est la « théorie électromagnétique », habituellement confondue avec l'électromagnétisme classique, et dont les résultats spécifiques sont obtenus à partir des équations de Maxwell.

A part le seul vocable de "théorie" il n’y a rien de commun entre les deux définitions de "théorie scientifique" et de "doctrine"..

L’adjectif « théorique » adjoint à la description d'un phénomène indique souvent qu'un résultat particulier a été prédit par une théorie mais qu'il n'a pas encore été observé. Par exemple, jusqu’à récemment, les trous noirs étaient encore considérés comme des "objets théoriques". Il n'est pas rare dans l'histoire de la physique que des théories aient produit de telles prévisions et que ce soit seulement plus tard que ces dernières aient été confirmées par l’expérience (par exemple : le laser mathématiquement prédit en 1917 par Albert Einstein et réalisé seulement en 1953).

Un autre exemple ?
Actuellement, les galaxies sont réparties de manière uniforme. Elles se sont formées par gravité, à partir de minuscules germes créés au tout début de l’Univers. Si l’expansion de l’Univers est aujourd’hui relativement modérée, elle est d’abord passée par une phase très brutale, appelée inflation. En une fraction de seconde après le Big-Bang, l’Univers s’est agrandi au moins autant qu’au cours des 13,7 milliards d’années suivantes de son histoire.

Pour comprendre cette histoire, il nous faut observer le fond diffus cosmologique, rayonnement résiduel, invisible à l’œil, qui est l’éclat issu du Big-Bang. Il s’est produit lorsque l’Univers n’avait que 380 000 ans environ et qu’il est alors devenu transparent. Cet éclat a été immensément dilué et refroidi par l’expansion de l’Univers. Il est très uniforme aujourd’hui, avec des irrégularités ne dépassant pas un millième de pour cent. Ces irrégularités sont nées au cours de l’inflation. Observer le fond diffus cosmologique et ses irrégularités, c’est accéder à l’enfance de l’Univers et donc comprendre son origine et son évolution.
Un chercheur a calculé "théoriquement" le rayonnement résiduel qui devait subsister au plus lointain de l’univers, à partir des "données théoriques" : température initiale, vitesse d’expansion, âge de l’univers etc. Un "calcul théorique" un peu plus compliqué que de calculer la température du biberon trop chaud mis à refroidir trois minutes (ce que tout le monde ne sait pas faire).
Plus de vingt ans plus tard deux chercheurs ont découvert, par hasard, ce fond diffus et ont relevé sa température : 2,73 degré K, c’est à dire 2,73 degrés au dessus du zéro absolu. Par la théorie qu’il avait utilisée, George Gamow avait prédit… 4 degrés K. L’Univers en expansion est donc froid, très froid mais pas gelé.

Pas mal pour une théorie, non ? Un degré d'erreur de calcul (théorique encore) en partant de millions de degrés (calculés aussi)

Mais on a fait mieux : la "théorie" actuelle donne par le calcul très théorique la température résiduelle observée de 2,73 degrés K.
Ce rayonnement fossile est très étudié, car il représente l’état de l’Univers 380000 ans après le Big bang, qu’il ne faut pas confondre avec une explosion.. A 380 000 ans d’âge l’Univers avait un tout autre aspect qu’aujourd’hui ! (Quand la Genèse parle de nuée les astrophysuciens disent noir absolu, quant aux six jours de la création on est loin de compte)
96 % de l’énergie de l’Univers est dans ce rayonnement fossile radioélectrique non visible mais détectable et observable : que sont notre minuscule Soleil et la Terre ?.
De nos jours les astrophysiciens butent sur le calcul de l’instant zéro, à une fraction de fraction de seconde : pour aller à l’instant initial il faut changer de système d’équations mais les équations qui seraient alors applicables ne le sont pas après. Si quelqu’un est intéressé à chercher la solution…

Cette découverte du fond diffus cosmologique fut historiquement la preuve décisive de la t"héorie" du Big Bang.
Ce qui n’empêche pas des scientifiques de proposer d’autres théories pour l’origine de l’univers…

On dit que quand l’astrophysicien Stephen Hawkins a rencontré le Pape celui-ci lui aurait dit à l’oreille "Jusqu’au Big Bang c’est votre affaire, avant c’est la mienne".
Une manière de reconnaître le Big Bang donc de reconnaître que le Monde n’a pas été créé en six jours… et a évolué ?

L’astrophysicien Nidhal Guessoum soutient sans problème à la fois la "théorie" du Big Bang, il y travaille, et la doctrine de l'islam.
_______________________________________________
Il faut savoir reculer les limites de ce que l’on croit savoir.

Roger76 a écrit:

Rien à rajouter au tout dernier message de Ren'
Sauf que c'est le propre de toute religion de refuser de remettre leur doctrine en question.
Au contraire des scientifiques et même des philosophes.

Sabira expose :

Citation :: Doctrine = ensemble global de conceptions d'ordre théorique enseignées comme vraies par un auteur ou un groupe d'auteurs.

Selon Wikipedia :

Citation :: En sciences, une "théorie" est un modèle ou un cadre de travail pour la compréhension de la nature et de l'humain. En physique, le terme de "théorie" désigne généralement le support mathématique, dérivé d'un petit ensemble de principes de base et d'équations, permettant de produire des prévisions expérimentales pour une catégorie donnée de systèmes physiques. Un exemple est la « théorie électromagnétique », habituellement confondue avec l'électromagnétisme classique, et dont les résultats spécifiques sont obtenus à partir des équations de Maxwell.

A part le seul vocable de "théorie" il n’y a rien de commun entre les deux définitions de "théorie scientifique" et de "doctrine"..

L’adjectif « théorique » adjoint à la description d'un phénomène indique souvent qu'un résultat particulier a été prédit par une théorie mais qu'il n'a pas encore été observé. Par exemple, jusqu’à récemment, les trous noirs étaient encore considérés comme des "objets théoriques". Il n'est pas rare dans l'histoire de la physique que des théories aient produit de telles prévisions et que ce soit seulement plus tard que ces dernières aient été confirmées par l’expérience (par exemple : le laser mathématiquement prédit en 1917 par Albert Einstein et réalisé seulement en 1953).

Un autre exemple ?
Actuellement, les galaxies sont réparties de manière uniforme. Elles se sont formées par gravité, à partir de minuscules germes créés au tout début de l’Univers. Si l’expansion de l’Univers est aujourd’hui relativement modérée, elle est d’abord passée par une phase très brutale, appelée inflation. En une fraction de seconde après le Big-Bang, l’Univers s’est agrandi au moins autant qu’au cours des 13,7 milliards d’années suivantes de son histoire.

Pour comprendre cette histoire, il nous faut observer le fond diffus cosmologique, rayonnement résiduel, invisible à l’œil, qui est l’éclat issu du Big-Bang. Il s’est produit lorsque l’Univers n’avait que 380 000 ans environ et qu’il est alors devenu transparent. Cet éclat a été immensément dilué et refroidi par l’expansion de l’Univers. Il est très uniforme aujourd’hui, avec des irrégularités ne dépassant pas un millième de pour cent. Ces irrégularités sont nées au cours de l’inflation. Observer le fond diffus cosmologique et ses irrégularités, c’est accéder à l’enfance de l’Univers et donc comprendre son origine et son évolution.
Un chercheur a calculé "théoriquement" le rayonnement résiduel qui devait subsister au plus lointain de l’univers, à partir des "données théoriques" : température initiale, vitesse d’expansion, âge de l’univers etc. Un "calcul théorique" un peu plus compliqué que de calculer la température du biberon trop chaud mis à refroidir trois minutes (ce que tout le monde ne sait pas faire).
Plus de vingt ans plus tard deux chercheurs ont découvert, par hasard, ce fond diffus et ont relevé sa température : 2,73 degré K, c’est à dire 2,73 degrés au dessus du zéro absolu. Par la théorie qu’il avait utilisée, George Gamow avait prédit… 4 degrés K. L’Univers en expansion est donc froid, très froid mais pas gelé.

Pas mal pour une théorie, non ? Un degré d'erreur de calcul (théorique encore) en partant de millions de degrés (calculés aussi)

Mais on a fait mieux : la "théorie" actuelle donne par le calcul très théorique la température résiduelle observée de 2,73 degrés K.
Ce rayonnement fossile est très étudié, car il représente l’état de l’Univers 380000 ans après le Big bang, qu’il ne faut pas confondre avec une explosion.. A 380 000 ans d’âge l’Univers avait un tout autre aspect qu’aujourd’hui ! (Quand la Genèse parle de nuée les astrophysuciens disent noir absolu, quant aux six jours de la création on est loin de compte)
96 % de l’énergie de l’Univers est dans ce rayonnement fossile radioélectrique non visible mais détectable et observable : que sont notre minuscule Soleil et la Terre ?.
De nos jours les astrophysiciens butent sur le calcul de l’instant zéro, à une fraction de fraction de seconde : pour aller à l’instant initial il faut changer de système d’équations mais les équations qui seraient alors applicables ne le sont pas après. Si quelqu’un est intéressé à chercher la solution…

Cette découverte du fond diffus cosmologique fut historiquement la preuve décisive de la t"héorie" du Big Bang.
Ce qui n’empêche pas des scientifiques de proposer d’autres théories pour l’origine de l’univers…

On dit que quand l’astrophysicien Stephen Hawkins a rencontré le Pape celui-ci lui aurait dit à l’oreille "Jusqu’au Big Bang c’est votre affaire, avant c’est la mienne".
Une manière de reconnaître le Big Bang donc de reconnaître que le Monde n’a pas été créé en six jours… et a évolué ?

L’astrophysicien Nidhal Guessoum soutient sans problème à la fois la "théorie" du Big Bang, il y travaille, et la doctrine de l'islam.
_______________________________________________
Il faut savoir reculer les limites de ce que l’on croit savoir.

Assalam alaykum

Citation :: «C'est une singulière illusion de, propre à l'« expérimentalisme » moderne, que de croire qu'une théorie peut être prouvée par des faits, alors que, en réalité, les même faits peuvent toujours s'expliquer également par plusieurs théories différentes, et que certains promoteursde la méthode expérimentale, comme Claude Bernard, ont reconnu eux-mêmes qu'ils ne pouvaient les interpréter qu'à l'aide d'« idée préconçues », sans lesquelles ces faits demeureraient des faits « bruts », dépourvus de toute signification et de toute valeur scientifique.»

Mais c’est bien sûr que les mêmes faits peuvent toujours s'expliquer également par plusieurs théories différentes.
C’est fréquent et dans ce cas c’est celle qui explique le plus grand nombre de faits qui prédomine. Une théorie ne s’applique jamais qu’à un domaine.

Je peux appliquer au carré les propriétés générales des polygones, définies par la théorie des polygones, les propriétés et définitions théoriques du carré ne sont applicables qu’au carré, pas à tous les polygones..
Et dans le cas des maths ce sont effectivement des concepts, des idées préconçues, qui vont très loin en complexité mais ne sont pas vérifiables par l’expérience. Ni les maths ni les théories scientifiques ne peuvent être "prouvées". On peut seulement constater que "tout ce passe comme si". La réalité est et n'a pas besoin de preuve, aucune expérience ne fait preuve formelle: il faut dès l'origine admettre le principe de causalité, à mêmes causes mêmes effets. Cela n'a jamais été prouvé.
Mais de mà à déclarer que le monde observable n'est pas réél il y a loin.

Et c’est bien là ce qui fait la valeur des théories scientifiques, elles sont toujours et en permanence soumises à la critique des chercheurs. Amateurs s’abstenir.

Claude Bernard, né en 1813 et mort en 1878, est un médecin et physiologiste français créateur de la médecine expérimentale. C’est certain que pour trouver il faut chercher. Mais comparer les méthodes expérimentales du 19eme siècle avec les méthodes et les outils d’aujourd’hui c’est comparer un papillon à un Boeing : ils volent l’un et l’autre.
Pas selon la même théorie quoique en cherchant bien on pourrait trouver des points communs..
Une idée préconçue quant elle est vérifiable par l’expérience et reproductible devient réalité.
Lavoisier fut l'un des premiers à réaliser des expériences rigoureuses et réellement quantitatives. Il démontra que ainsi que l'air contient environ 20 % d' oxygène et que la combustion s'explique par la combinaison d'une substance combustible avec cet oxygène.
Jusque là on expliquait le feu par un "fluide" hypothétique contenu dans le bois ou le charbon. Là oui c’était une idée préconçue, rien ne permettait de vérifier cette assertion. Pourquoi pas l’œuvre du diable ?
Autre idée préconçue, depuis Aristote, "c’est l ‘œil qui envoie un rayon sur l’objet regardé, qui le lui renvoie". L'oeil RADAR... Un savant musulman du Moyen âge a contredit cette explication infondée.
Pourquoi les Nobel scientifiques sont-ils attribués collectivement ? Tout simplement parce que depuis les temps héroïques des Galilée Lavoisier et Claude Bernard les découvertes sont le plus souvent collectives et que l’intuition ne suffit plus. L’idée préconçue n’est validée que par des méthodes qui elles sont lois fondamentales de la recherche scientifique.
Dans les idées préconçues je rangerais bien le moteur à eau le mouvement perpétuel et autre billevesées.
______________________________________________
Il faut savoir reculer les limites de ce que l'on croit savoir

Roger76 a écrit:: Mais c’est bien sûr que les mêmes faits peuvent toujours s'expliquer également par plusieurs théories différentes

l'Eglise accepte-elle la théorie de l'évolution? - Page 3 510471374

Roger76 a écrit:: c’est bien là ce qui fait la valeur des théories scientifiques, elles sont toujours et en permanence soumises à la critique des chercheurs

Invité

deux petites vidéos d'un ami :)
on est d'accord sur des choses d'autres non mais j'aime bien ses vidéos. il est comme moi il part dans tous les sens mais est très cartésien. ^^

(bon on fait abstraction que le singe a plus de génome qu'un cochon proche de l'homme, et d'un grosse partie de l'histoire, mais c'est le fond qui est important lol)

Enutrof,
je suis sûre que dans tes vidéos il y a des choses interessantes mais ne préfères-tu pas écrire au lieu de poster des vidéo? (je ne regarde presque jamais de vidéos ici et encore moins en entières Very Happy

)

Citation :: je suis sûre que dans tes vidéos il y a des choses interessantes mais ne préfères-tu pas écrire au lieu de poster des vidéo? (je ne regarde presque jamais de vidéos ici et encore moins en entières )

Moi je sais qu’avec des vidéos on peut faire passer n’importe quoi. Bush lui-même, une référence n’est-ce pas, s’est servi de vidéos truquées pour déclencher sa guerre stupide et criminelle : sur ces vidéos on voyait des "armes de destruction massive". Que ses soldats n’ont jamais trouvées. Fabriquées et disimulées dans des cuisines?
Cette guerre avec quel résultat ?
Et combien de cas de films faisant preuve dont on a découvert longtemps après qu’ils n’étaient que mensonge.
Devant une vidéo je zappe, j’y suis allergique. Il y en a de fort belles mais on ne dialogue pas par vidéos.
Car une vidéo n’ouvre pas au dialogue mais le ferme.
Aussi je soutiens la prière de Sabira : moins de vidéos, laissons cela à You Tube et consorts, mais échangeons dans un dialogue enrichissant.

DARWIN n’était ni imposteur ni manipulateur, il a travaillé sérieusement et a pu se tromper sur des points comme sa théorie de la lutte pour la survie mais sur une théorie qui n’était pas la sienne : Cuvier et surtout Lamarck sont les vrais précurseurs de la théorie de l'évolution. En cela oui Darwin a été imposteur, mais personne n’a pu ou voulu prouver qu’il avait eu connaissance des travaux de Lamarck avant de partir dans une longue et courageuse expédition. Darwin avait bel et bien, tout jeune, une idée préconçue... qu'il est allé conforter. En tout cas la théorie de la lutte des espèces pour la survie… n’est pas de Lamarck.
Chez les scientifiques il y a eu des imposteurs et des manipulateurs, ils ont vite été démasqués. En dehors des scientifiques imposteurs et manipulateurs ne manquent pas mais on les écoute on les suit on croit aux gourous soi-disant scientifiques et faux prophètes.
C’est ceux là qu’il faut combattre.
_____________________________________________
Il faut savoir reculer les limites de fe que l'on croit savoir

mario-franc_lazur a écrit:: On peut également se poser la question de savoir pourquoi la parenté avec le singe est une insulte... Sans doute parce qu'elle rappelle que l'homme est un animal parmi d'autres... ni supérieur, ni inférieur. Cette mise au point gêne les extrémistes qui positionnent l'homme au-dessus des autres espèces comme un aboutissement.

le Coran révèle qu’Allah (swt) a créé la vie et l'Univers miraculeusement en leur ordonnant "Sois !", sans exemple, comme Il veut.
Allah (swt) est au-dessus de tout défaut et est riche au-delà de tout besoin. Il n'a pas besoin de la moindre cause, de moyen ou d'étapes pour Sa création. Ce monde est un lieu d’épreuves, c’est pour cette raison qu’Allah a créé toutes choses dans l'Univers de manière à être liées aux lois de la nature.

Personne ne doit être trompé par le fait que tout serait lié par des causes et des lois naturelles. Allah (swt) est au-delà de toutes ces causes et lois puisque c'est Lui Qui les a créées.

En ce qui concerne Cette soit disant similitude entre homme et singe c'est une généralisation un peu exagérée .elle est fondée sur la similitude dans les ordres d'acide aminé d'environ 30a 40 protéines de base présentes dans l'homme et le chimpanzé.

La comparaison d'ADN effectuée sur ces 40 protéines est controversée. Cette comparaison a été faite en 1987 par deux biologistes nommés Sibley et Ahlquist et éditée dans la périodique nommée Journal of Molecular Evolution (v.26 p. 99-1212). Cependant un autre scientifique nommé Sarich qui a examiné les données obtenues par ces deux scientifiques a conclu que la fiabilité de la méthode qu'ils ont utilisée est controversée et que les données ont été exagérément interprétées. (Sarich et al, 1989, Cladisticts 5:3-32) Dr Don Batten, un autre biologiste, a également analysé le sujet en 1996 et a conclu que la vraie cadence de similitude est 96,2% et non pas 98 % (CEN, 19(1); 21-22 décembre 1996-février 1997)

L'ADN Humain Est Egalement Semblable à Celui du Ver, du Moustique et du Poulet!!!

La structure des mêmes genres de protéines présentes non seulement chez le chimpanzé, mais également chez les êtres vivants complètement différents, est très semblable à celui des hommes.

Un autre exemple employé par des évolutionnistes sur "la similitude génétique entre l'homme et le singe", est la présence de 48 chromosomes aux chimpanzés et gorilles contre 46 chromosomes à l'homme. Les évolutionnistes considèrent la proximité du nombre de chromosomes comme l’indication d'un rapport évolutionniste. Cependant, si cette logique employée par des évolutionnistes était vraie, alors l’homme devrait avoir un autre parent: "La pomme de terre!". Car le nombre de chromosomes dans les pommes de terre est 48.

Les similitudes sont des preuves non pas pour l'évolution mais pour la création. Il est sûrement naturel que le corps humain possède quelques similitudes moléculaires avec d'autres êtres vivants, parce qu'ils se composent tous de mêmes molécules, ils utilisent tous la même eau et atmosphère, et ils consomment tous des nourritures comprenant les mêmes molécules. Certainement, leurs métabolismes et donc compositions génétiques ressembleraient l’un à l’autre. Cependant cela n'est pas la preuve qu'ils ont évolué d'un ancêtre commun.

Ce "matériel commun" n'est pas le résultat de l’évolution mais "du design commun", c’est-à-dire de leur création sur le même plan.

L’ADN dans chaque cellule humaine possède plus de 3 milliards de nucléotides. On estime que cette quantité d’information représente un total de 1000 livres de 500 pages. Une différence de 4-5% représente donc environ plus de 120 millions de nucléotides soit environ 120 millions de mot ou 40 livres de 500 pages.

Pour que l’évolution soit vraie, il faudrait donc que des mutations aléatoires ainsi que la sélection naturelle soient capables de générer de l’information équivalente à 12 millions de mots arrangés dans un ordre bien particulier. Néanmoins, Des calculs dans le domaine de la génétique ont démontré que c’était impossible, même sur plusieurs millions d’années.

En Effet, le célèbre généticien John.Burdon S. Haldane a calculé que seulement 1667 mutations maximums (qui sont généralement des substitutions d’un seul nucléotide) pouvaient apparaître sur 10 millions d’années (qui est la durée dont parle les évolutionnistes). Cela représente seulement 0,001% de la différence génétique entre le singe et l’Homme et cela implique qu’il faudrait donc des milliards d’années pour qu’un animal avec une durée de vie comme les êtres humains puissent générer 120 millions de nucléotides supplémentaires.

Il s’agit là d’un sérieux problème pour les évolutionnistes qu’on appelle aujourd’hui le « dilemme de Haldane. » Et alors qu’il est vrai que John S.D Haldane avait mentionné que ces conclusions avaient besoin de sérieuses révisions, celles-ci ont été faites par Walter James ReMine qui a publié un livre intitulé : « Le message bionique » dans lequel il clarifie et apporte plus de détails sur le dilemme de Haldane.

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:: On peut également se poser la question de savoir pourquoi la parenté avec le singe est une insulte... Sans doute parce qu'elle rappelle que l'homme est un animal parmi d'autres... ni supérieur, ni inférieur. Cette mise au point gêne les extrémistes qui positionnent l'homme au-dessus des autres espèces comme un aboutissement.