Le Coran et la science moderne sont ils compatibles ?

Rappel du premier message :

assalam alaykum

Le Coran à la lumière des découvertes scientifiques en Astronomie, Physique, Géographie, Géologie, Océanologie, Biologie, Botanique, Zoologie, Médecine Physiologie, Embryologie, Sciences générales

Le Coran et la science moderne sont ils compatibles ?

Par
DR ZAKIR NAIK

I. ASTRONOMIE

CREATION DE L'UNIVERS: 'LE BIG BANG'

Selon le 'Big Bang' ou 'grand coup, l'univers entier était au commencement une grande masse (Nébuleuse primaire). Et puis, il y aurait alors un 'Big Bang' ou 'grand coup (séparation secondaire) qui a eu comme conséquence la formation des galaxies.

Celles-ci alors se sont divisées pour former les étoiles, les planètes, le soleil, la lune, etc... L'origine de l'univers était unique et la probabilité que celle-ci aurait été produite par 'chance est zéro. Le Coran contient le verset suivant concernant l'origine de l‟univers :

Ceux qui ont mécru, n'ont-ils pas vu que les cieux et la terre formaient une masse compacte?
Ensuite Nous les avons séparés et fait de l'eau toute chose vivante.
Ne croiront-ils donc pas ?
[Le Coran 21]

Les savants affirmaient cela avant que les galaxies aient été formées dans l'univers. Au commencement La matière céleste existait sous forme de matière gazeuse. En bref, la matière ou les nuages gazeux énormes étaient présents avant la formation des galaxies. Pour décrire la matière céleste initiale, le mot 'fumée 'est plus approprié que le gaz. Le verset suivant du Coran se rapporte à cet état de l'univers par le mot « dhukhan » qui signifie la fumée.

Il S'est ensuite adressé au ciel qui était alors fumée et lui dit,
ainsi qu'à la terre: ‹Venez tous deux, bon gré, mal gré›.
Tous deux dirent: ‹Nous venons obéissants›.
[Le Coran 41]

LE SOLEIL TOURNE

Pendanr longtemps, les philosophes et les savants européens ont cru que la terre était immobile au centre de l'univers et que chaque autre corps y compris le soleil se déplaçait autour d'elle. Dans l'ouest, ce concept géocentrique de l'univers était prédominant au le temps de Ptolémée au deuxième siècle avant Christ. En 1512, Nicholas Copernicus présenta sa théorie héliocentrique du mouvement planétaire, qui a affirmé que le soleil est immobile au centre du système solaire avec les planètes tournant autour de lui. En 1609, le savant Allemand Yohannus Keppler a édité « l'Astronomia Nova » où il concluait que non seulement les planètes se déplacent dans des orbites elliptiques autour du soleil, mais aussi, ils tournent sur leurs axes en vitesses irrégulières. D‟après cette connaissance, il est devenu possible aux savants européens d‟expliquer correctement plusieurs mécanismes du système solaire y compris la séquence de nuit et du jour.

Après ces découvertes, il était cru que le soleil était stationnaire et ne rotait pas sur son axe comme la terre. Je me souviens avoir étudié cette erreur dans les livres de géographie pendant mes études scolaires. Considérez le verset Coranique suivant:

Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun voguant dans une orbite.

''Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun (des corps célestes) voguant
« Yasbahoon » dans une orbite en son propre mouvement.''

[Le Coran 21]

Le mot arabe utilisé dans le verset ci-dessus est 'Yasbahoon'. Le mot 'Yasbahoon' est dérivé du mot 'Sabaha'. Ce mot comprend l'idée du mouvement qui vient de n'importe quel corps mobile. Si vous employez le mot pour un homme sur la terre, il ne signifierait pas qu'il roule mais plutôt qu‟il marche ou qu‟il court. Si vous employez le mot pour un homme dans l'eau il ne signifierait pas qu'il flotte mais plutôt qu'il nage. De même, si vous employez le mot 'Yasbah 'pour un corps céleste tel que le soleil, il ne signifierait pas seulement qu'il vole dans l'espace, mais signifierait aussi sa rotation pendant son mouvement dans l'espace. Il est incorporé dans la plupart des livres scolaires le fait que le soleil tourne autour de son axe. La rotation du soleil autour de son propre axe peut être démontré à l'aide d'un équipement qui projette l'image du soleil sur le dessus d'une table de sorte que vous puissiez examiner l'image du soleil sans être aveuglé. On notera que le soleil a des taches qui accomplissent un mouvement circulaire une fois tous les 25 jours c‟est-à-dire le soleil prend approximativement 25 jours pour tourner autour de son axe.

En fait, le soleil voyage dans l'espace à approximativement 150 milles par seconde, et prend environ 200 millions d'années pour accomplir une
révolution autour du centre de notre galaxie de la Voie lactée.

''Le soleil ne peut rattraper la lune, ni la nuit ne peut
devancer le jour; et chacun vogue dans sa propre
orbite (selon la loi)." [Le Coran 36]

Ce verset mentionne un fait essentiel découvert par l‟astronomie moderne, c‟est-à-dire l'existence d‟orbites indépendantes du soleil et de la lune, et leur voyage dans l'espace par leurs propres mouvements. L'endroit fixe 'vers où le soleil voyage, portant avec lui le système solaire a été déterminé exactement d'après l'astronomie moderne. Cet endroit a été dénommé : l'apex solaire ; en effet, le système solaire se déplace dans l'espace vers un point situé dans la constellation d‟Hercule (l'alpha Lyrae) dont l'endroit exact est fermement établi.

LE SOLEIL S'ÉTEINDRA APRÈS UNE CERTAINE PÉRIODE

La lumière du soleil est due à un processus chimique sur sa surface qui avait eu lieu sans interruption pendant les derniers cinq milliards d‟années. Il est fort probable que le soleil s‟éteigne un jour. Achevant ainsi sa course, il entraînera l'extinction de toute vie sur terre. Le Coran indique en ce qui Concerne l‟impermanence de l'existence du soleil:

''Et le soleil court vers un gîte 'mustaqar 'qui lui est
assigné; telle est la détermination du Tout Puissant,
de l'Omniscient.''
[Le Coran 36]1

Le mot arabe utilisé ici est 'mustaqar ', qui signifie un endroit ou une période qui sont déterminés. Ainsi Le Coran indique que le soleil va vers un endroit déterminé, et fera cela jusqu'à une période pré déterminée – ce qui signifie qu'il s'éteindra un jour.

LA PRÉSENCE DE LA MATIÈRE INTERSTELLAIRE

Dans le passé, on avait affirmé que l'espace hors des systèmes astronomiques organisés été du vide. Les astrophysiciens ont plus tard découvert la présence de ponts de matière dans cet espace interstellaire. Ces ponts de matière s'appellent le plasma, et se composent de gaz complètement ionisé contenant un nombre égal d'électrons
libres et d‟ions positifs. Le plasma, est parfois dénommé: le quatrième état de la matière (en plus des trois états connus de la matière, à savoir. Les états Solides, liquides et gazeux). Le Coran mentionne la présence de ce matériel interstellaire dans le verset suivant:

''C'est Lui qui, en six jours, a créé les cieux, la terre
et tout ce qui existe entre eux.''
[Le Coran 25]

Il serait ridicule de suggérer que la présence du matériel galactique interstellaire était connu il y a 1400 ans.

L'EXPANSION DE L'UNIVERS

En 1925, Edwin Hubble, astronome américain, a établit par observation que l'ensemble des galaxies s'éloignent les unes des autres, ce qui implique L'EXPANSION DE L'UNIVERS. L'expansion de l'univers est maintenant un fait scientifique établi. Voici ce que Le Coran indique à propos de la nature de l'univers :

Le ciel, Nous l'avons construit par Notre puissance: et
Nous lui faisons subir une expansion (constamment).
[Le Coran 51]

Le mot arabe 'Mu'si'oon 'est correctement traduit comme « faire subir une expansion ', et il se réfère à la création de l'expansif vaste univers. Stephen Hawkin, en son livre, « a brief history of time », indique que "la découverte de L'expansivité de l'univers était l'une des grandes révolutions intellectuelles du 20ème siècle". Le Coran a mentionné l'expansion de l'univers, avant même que l'homme ait appris à construire un télescope ! Certains peuvent dire que la présence des faits astronomiques dans Le Coran n'est pas étonnante puisque les Arabes étaient avancés dans le domaine de l'astronomie. Il est vrai que les arabes on excellé dans le domaine de l'astronomie, mais n‟empêche que Le Coran a été révélé des siècles avant que les Arabes aient excellé en astronomie.

D'ailleurs, plusieurs faits scientifiques susmentionnés concernant l'astronomie, tel que l'origine de l'univers par un Big Bang, n'ont pas été connus aux Arabes même au sommet de leur avancement scientifique. Les faits scientifiques mentionnés dans Le Coran ne sont donc pas dus à l'avancement des Arabes dans l'astronomie. En effet, l'inverse est vrai ; Les Arabes se sont avancé dans l'astronomie parce que l'astronomie occupe une place dans le Coran »

titou a écrit:: Les plus grosses têtes en matière d'embryologie se sont exprimés mes amis.

Les plus grands spécialistes en embryologie ? Risible...

en revanche de la propagande concordiste : sans aucune contestation possible.

Franchement vous me faites de la peine...Ouvrez les yeux ! On vous manipule !

titou a écrit:: Les plus grosses têtes en matière d'embryologie se sont exprimés mes amis. Ce ne sont pas les garagistes, les jardiniers, et autres métiers du forum (dont je fais partie moi même) après 1 ou 2 minutes de réflexion derrière leur ordinateur qui vont nous apprendre ce qu'est l'embryologie.

Il y a également des hadith qui décrivent précisement les étapes.

et qui reproduisent les ERREURS de la science de l'époque du Prophète.

rosarum a écrit:

titou a écrit:: Les plus grosses têtes en matière d'embryologie se sont exprimés mes amis. Ce ne sont pas les garagistes, les jardiniers, et autres métiers du forum (dont je fais partie moi même) après 1 ou 2 minutes de réflexion derrière leur ordinateur qui vont nous apprendre ce qu'est l'embryologie.

Il y a également des hadith qui décrivent précisement les étapes.

et qui reproduisent les ERREURS de la science de l'époque du Prophète.

Et qui rentrent dans la droite lignée de la prise en main forte depuis Maurice Bucaille de la naissance d'un concordisme actif dans l'Islam et qui connait aujourd'hui son apogée, mais dont les prémices en matière de communication se trouvent dans tous ces scientifiques (en petit nombre malgré ce que l'on raconte) des années 80 dont les vidéos surannées et vieillotes inondent les sites musulmans.

Il n'y a bien que des musulmans naïfs pour ne pas voir les ficelles grossières de cette propagande naissante.
Un scientifique digne de ce nom aurait, avec force d'écrits et de publications scientifiques, comme il est d'usage dans le milieu, démontré sa théorie avec dans l'esprit que d'autres se penchent sur la question grâce aux détails de l'analyse.
Aucune trace de ces recherches (sans parler de scientifiques obscurs), hormis ces vidéos de 2 à 3 minutes n'expliquant qu'en surface ce qui ferait office de vérité au regard de la Science actuelle.
Ou sont toutes les publications scientifiques rationnelles précises (hypothèses, sources, expérimentations) de tous ces scientifiques ? Nulle part, et c'est bien la le problème et qui doit automatiquement mettre sur la voie d'un manque de sérieux, voir d'une orientation à dessein de ces interventions !
Et quand bien même il s'agirait de scientifiques de renom (et il n'y en a aucun, hormis un ou deux à la rigueur), gardez à l'esprit qu'ils n'en restent pas moins hommes avant tout et sujets à de possibles intérêts à ces déclarations.
C'est pour cela que l'on demande aux scientifiques de documenter leurs recherches. Des recherches non documentées dont on n'énonce que la solution, ne peuvent être appelées vérités scientifiques, tout au plus une hypothèse de travail, et encore faut-il que la source soit documentée.
Il est très important que certains de nos amis musulmans de ce forum se documentent sur ce qu'est la démarche scientifique, avant d'annoncer que des faits ou des théories soient scientifiques ou que des personnes déclament que c'est "scientifiquement prouvé", car de fait la démarche scientifique est portée par une rationnalité qui ne souffre pas de contestation dans l'analyse logique !
Tout "fait" scientifique rapporté qui déroge à cette règle en n'étant pas documenté, clair, dont la méthode et l'analyse ne sont pas clairement exposés sont disqualifiés du mot : Science.

Un vérité scientifique ne repose pas sur des déclarations évasives ou des conclusions rapides sur des interventions de 30 secondes mais sont déclarées comme telles sur la base d'une qualification comme telle dans la quasi-unanimité sur la pertinence de cette recherche sur la base d'analyses documentées, explicites etclaires de la part de l'ensemble de la communauté scientifique !
Un scientifique qui apporte une vérité scientifique n'a l'aval de cette qualification que par ses pairs qui auront pu avoir accès à ses recherches et dont la pertinence aurait été passée à l'aune de l'analyse logique, mais également de la réfutation. Mais ceci ne peut se faire sans documentations.

De grâce prenez de la distance avec ce que vous estimez de scientifique et dans le cas de l'embryologie coranique, ne vous basez pas uniquement sur les déclarations de scientifiques qui n'ont rien fait d'autre que des déclarations sans support tangible de recherche, publié et passé au crible de la critique...

Vous pensez que la théorie d'Einstein sur la relativité générale a été acceptée comme vérité juste parce qu'Einstein a jeté brut de fonderie E=MC² ?

De la distance s'il vous plait, ne cédez pas votre intelligence a de la propagande grossière mes amis ou par vos convictions et que vous souhaiteriez que cela aille dans votre sens. N'ayez pas peur de la contradiction, c'est la base de votre recherche sincère de vérité.

titou a écrit:: LA GÉNÉTIQUE

Le sexe d'un foetus est déterminé par la nature du sperme et non pas de l'ovule. Le sexe de l'enfant, femelle ou mâle, dépend de la 23ème paire de chromosomes est XX ou XY respectivement. Primairement, la détermination du sexe se produit dans la fertilisation et dépend du type de chromosome de sexe dans le sperme qui fertilise un ovule. Si c'est un sperme porteur d''X 'qui fertilise l'ovule, le foetus est une femelle et si c'est un sperme porteur d‟ 'Y ', le foetus est donc un mâle.

et que c'est Lui qui a créé les deux
éléments de couple, le mâle et la femelle,
d'une goutte de sperme quand elle est éjaculée
[Le Coran 53-46]

Le mot arabe 'Nutfatin 'signifie que une quantité minutieuse de liquide tandis que 'Tumnah 'signifie éjaculé ou planté. Par conséquent 'Nutfatin‟ se rapporte spécifiquement au sperme parce qu'il est éjaculé. Le Coran indique:

N'était-il pas une goutte
de sperme éjaculé?

Et ensuite une adhérence
Puis (Allah) l'a créée et formée harmonieusement;

puis en a fait alors les deux éléments
de couple: le mâle et la femelle?

[Le Coran 75-39]

Ici encore, il est mentionné qu'une petite quantité (une goutte) de sperme (indiqué par le mot 'nutfatam-mim-mani) qui vient de l'homme est responsable du sexe du foetus. Les belles-mères dans le sous-continent indien, préfèrent généralement avoir des petits-enfants mâles et blâment
souvent leurs belles-filles si l'enfant n'est pas du sexe désiré. Si seulement elles savaient que le facteur de détermination
est la nature du sperme masculin et non pas l'ovule femelle ! Si elles devaient blâmer quiconque, elles devraient blâmer leurs fils et non leurs belles-filles puisque Le Coran et la Science soutiennent que c'est le fluide masculin qui est responsable du sexe de l'enfant !

Juste un détail, la fécondation ne se fait certainement pas par une GOUTTE de sperme, ni une quantité de liquide, mais par un UNIQUE spermatozoïde.

Et NON, l'Homme n'est JAMAIS un spermatozoïde. Un spermatozoïde est une cellule sexuelle du père, certainement pas une étape de la vie de l'homme. Et il est ENCORE MOINS une goutte de sperme, tel que décrit par le verset (qui semble ignorer l'existence des spermatozoïdes en tant que cellules).
On ne peut parler d'une personne donnée qu'à partir de la fécondation, à savoir, lorsque le spermatozoïde et l'OVULE (où est-elle ?) forment la cellule-oeuf.

FOETUS PROTÉGÉ PAR TROIS VOILES D'OBSCURITÉ

Il vous crée dans les ventres
de vos mères, création après
création, dans trois ténèbres.

[Le Coran 39]

Selon le professeur Keith Moore, ces trois ténèbres ou voiles d'obscurité dans Le Coran se rapportent à :

- mur abdominal antérieur de la mère

- le mur utérin

- la membrane amniochorionique.

LES ÉTAPES EMBRYONNAIRES

Nous avons certes créé l'homme d'un extrait d'argile

puis Nous en fîmes une goutte de sperme
dans un reposoir solide.

Ensuite, Nous avons fait du sperme une adhérence;
et de l'adhérence Nous avons créé un embryon;
puis, de cet embryon Nous avons créé des os
et Nous avons revêtu les os de chair.
Ensuite, Nous l'avons transformé en une tout autre création.
Gloire à Allah le Meilleur des créateurs

[Le Coran 23-14]

Dans ce verset Allah souligne que l'homme est créé d'une petite quantité de liquide qui est placé dans un reposoir, fermement fixe (bien établi ou logé) pour lequel le mot arabe de « qarârin makîn »est employé. L'utérus est bien protégé de la partie postérieure par la colonne spinale fermement soutenue par les muscles du dos. L'embryon est encore protégé par le sac amniotique contenant le fluide amniotique. Ainsi le foetus a un endroit de demeure bien protégé.

Ce n'est pas faux mais ce n'est pas non plus un miracle, le liquide amniotique pouvait être vu lors de l'accouchement (tout comme le placenta).

Cette petite quantité de fluide est transformée en „alaqah‟, qui signifie quelque chose qui s'accroche. Ce mot signifie également une substance de même sorte qu‟une sangsue. Ces deux descriptions sont scientifiquement acceptables puisque dans les stades très primitifs, le foetus s'accroche au mur utérin et semble également ressembler en sa forme à une sangsue. Cette „alaqah‟ se comporte également comme une sangsue et acquiert son approvisionnement de sang de la mère par le placenta.

Le troisième sens du mot arabe „alaqah‟ est un caillot de sang. Pendant ce stade d'alaqah, qui couvre la troisième et quatrième semaine de grossesse, les caillots de sang se coagulent dans les vaisseaux fermés. Par conséquent l'embryon acquiert l'apparence d'un caillot de sang en plus de son apparence de sangsue.

Ils pouvaient en effet voir un "caillot de sang" lors des fausses couches.

En 1677, Hamm et Leeuwenhoek étaient les premiers scientifiques qui ont pu observer les cellules humaines du sperme (spermatozoïdes) à l'aide d'un microscope. Ils croyaient qu'une cellule de sperme contenait un être humain miniature qui se développait dans l'utérus pour former un nouveau-né. Ceci été connu comme théorie de perforation. Quand les scientifiques ont découvert que l'ovule était plus grand que le sperme, De Graf et d'autres
croyaient le que le foetus existait en une forme miniature dans l'ovule. Plus tard, au 18ème siècle Maupertuis présenta sa théorie de l‟hérédité biparentale.

L'alaqah est transformé en 'Mudgha' qui signifie 'substance mâchée' (ayant des marques de dents) 'et également une chose visqueuse et petite qui peut être mise dans la bouche comme une gomme. Ces deux explications sont scientifiquement correctes. Le Professeur Keith Moore a pris un morceau de gomme et l'a transformé en la taille et forme de l‟embryon en ses premiers stades et l'a mâché entre les dents pour le transformer en une 'Mudgha'. Il a comparé ceci aux photos de l‟embryon en ses premiers stades. Les marques de dents ressemblèrent aux 'somites qui est la formation primitive de la colonne spinale.

Cette 'Mudgha'est transformée en os (izâm). Les os sont revêtus de chair ou de muscles (lahm). Puis Allah le transforme en une toute autre création.

Professeur Marshall Johnson est l'un des principaux scientifiques aux Etats Unis, et est le chef du département de l'anatomie et directeur du Daniel Institute à l'université de Thomas Jefferson en Philadelphie aux Etats Unis. Le Professeur Johnson a été invité à présenter ses observations sur les versets du Coran traitant sur l'embryologie. Il a dit que les verset du Coran décrivant les étapes embryologiques ne peuvent pas être une coïncidence. Il a dit que probablement, Mohamed possédait un microscope puissant. En lui rappelant que Le Coran a été révélé il y a 1400 ans, et que les microscopes ont été inventés des siècles après la période du prophète Mohamed, le Professeur Johnson ria et admit que le
premier microscope inventé ne pouvait magnifier plus de 10 fois et ne pouvait pas montrer une image claire.

Ensuite, le Professeur Johnson a dit : "je ne vois rien ici en conflit avec le concept que l'intervention divine était impliquée quand Mohamed récita Le Coran. Selon Dr. Keith Moore, la classification moderne des stades embryonnaires de développement adoptée dans le monde entier, n'est pas facilement compréhensible, puisqu'elle identifie des stades selon une base numérique c‟est-à-dire stade I, stade II, etc... Les divisions révélées dans Le Coran sont basées sur des formes distinctes et facilement identifiables, par où l'embryon passe. Celles-ci sont basées sur différentes phases du développement prénatal et fournissent des descriptions scientifiques élégantes qui sont à la fois compréhensibles et pratiques.

Des étapes embryologiques semblables a celles relatives au développement humain ont été décrites dans les versets suivants :

N'était-il pas une goutte
de sperme éjaculé?

Et ensuite une adhérence
Puis (Allah) l'a créée et formée harmonieusement;

puis en a fait alors les deux éléments
de couple: le mâle et la femelle?

[Le Coran 75-39]

Lui qui t'a créé,
puis modelé et constitué harmonieusement?

Il t'a façonné dans la forme qu'Il a voulue.

[Le Coran 82-8]

EMBRYON (NORMALEMENT) FORME AUSSI BIEN QU'INFORME :

À l'étape de « mudghah », si une incision est faite dans l'embryon et l'organe interne est disséqué, on verra que la plupart d'entre eux sont formés alors que les autres ne sont pas encore complètement formés.

Selon Professeur Johnson, si nous décrivons l'embryon comme création complète, alors nous décrivons seulement cette partie qui est déjà créée. Si nous le décrivons comme création incomplète, alors nous décrivons seulement cette partie qui n'est pas encore créée. Donc, est-ce une création
complète ou une création incomplète? Il n'y a aucune meilleure description de cette étape de l'embryogenèse que la description Coranique, " partiellement formé et partiellement non formé", comme mentionnée dans le verset suivant:

Nous qui vous avons créés de terre,
puis d'une goutte de sperme, puis d'une adhérence
puis d'un embryon (normalement) formé
aussi bien qu'informe pour vous montrer (Notre
Omnipotence)

[Le Coran 22]
"Crées de terre" fait ici référence à Adam. Et donc, même remarque que plus haut : NON l'homme n'est pas crée à partir d'une GOUTTE de sperme. Par ailleurs, le verset est présenté comme mentionnant toutes les étapes en ordre. Or la fécondation de l'ovule par le spermatozoïde et l'étape cellule-oeuf (AVANT l'étape "adhérence") sont zappées.

Scientifiquement nous savons qu'à cette première partie du développement il y a quelques cellules qui sont différenciées et il y a d‟autres cellules qui sont indifférenciées - quelques organes sont formés mais d'autres non formés.

Les sens de l'ouïe et de la vue.

Le premier sens à se former chez un embryon humain au cours de son développement est l'ouïe. Le foetus peut entendre des sons après la 24ème semaine. Plus tard, le sens de la vue est développé et par la 28ème semaine, la rétine devient sensible à la lumière.

Considérez les versets suivants du Coran liés ont rapport aux sens dans l'embryon :

Et Il vous a assigné l'ouïe,les yeux et le cœur.

En effet, Nous avons créé l'homme d'une
goutte de sperme mélangé (aux composantes diverses)/
un mélange de liquides pour le mettre à l'épreuve,

(C'est pourquoi) Nous l'avons fait entendant et voyant.

[Le Coran 76]

Et c'est Lui qui a créé pour vous l'ouïe, les yeux et les
cœurs.Mais vous êtes rarement reconnaissants.

[Le Coran 23]

Il est possible, ici, qu'il y ait une référence à la vue et à l'ouïe du fœtus. Mais ce n'est pas certain non plus. Il est simplement dit que l'homme est crée à partir d'une goutte de sperme (encore), et qu'il reçoit l'ouïe et la vue, mais il n'est pas précisé à quel moment.

Et si on interprète le verset littéralement, on peut en conclure que : l'Homme est crée d'une goutte de sperme et AUSSITÔT, obtient la vue et l'ouïe, or c'est faux, le fœtus obtient ces sens au bout de plusieurs mois de grossesse, mais il est évident que la cellule-oeuf après la fécondation, ou même l'embryon, n'en disposent pas. L'interprétation littérale, base d'un miracle supposé ici, est donc fausse.

Dans tous ces versets, le sens de l'ouie est mentionné avant celui de la vue. Ainsi la description Coranique est compatible avec les découvertes de l‟embryologie moderne.

Agnos a écrit:

titou a écrit:: coucou Agnos

Au-delà du débat actuel, nous sommes sensés prendre plaisir à communiquer les uns avec les autres. Faisons donc un effort dans ce sens insh'Allah. Nous avons tous une vie familiale et des tas d'activités ^^

Je comprends bien ce que vous me dites, en revanche, il y a manière aussi à présenter les choses plutôt que de poser une série de devinettes n'ayant pour but que d'orienter le locuteur dans une direction bien précise car partisane.
Seulement on ne résoud pas un problème sans en avoir une vue globale car les interprétations et les orientations posées de manière parcellaires induisent un parti prit.
La manière de faire m'a déplu, j'en conviens. Seulement justement lorsque l'on souhaite exposer une théorie : on l'expose dans sa globalité, et c'est à celui qui pose la théorie de répondre aux interrogations du locuteur et non de faire les questions et réponses de manière péremptoires et orientées.
Vous voyez d'ailleurs immédiatement les limites de l'exercice tel qu'il a été exposé puisque nous sommes obligés de revenir en arrière dans l'argumentaire sur des points non clairs et pas forcément pertinents quand à la révélation finale des versets car nous ne savions pas ou nous allions (enfin moi tout du moins, ni dans quel cadre il faut concentrer nos arguments.

Je vous donne un exemple de dialogue de ce type :

Le locuteur (en rouge ) :
-Hier dans ma cuisine j'ai pris un verre rouge, je l'ai posé sur la table, vous êtes d'accord pour dire qu'il est rouge ?

L'interlocuteur en bleu :
-Oui enfin je n'étais pas là...

-Oui mais je vous dis qu'il est rouge vous êtes d'accord avec cela ? Donc lorsque je l'ai posé sur la table il était toujours rouge ?

-Oui admettons, enfin il peut paraître d'une autre couleur selon le support ou vous l'avez posé ou de l'épaisseur du verre ?

-Possible mais je vous dis que nous le voyons rouge, mais que le verre laisse passer la lumière,vous êtes d'accord ?

-Oui si vous le dites.

-Bien alors j'y ai versé un liquide de couleur rouge, nous sommes d'accord que comme le verre est rouge et que j'y ai versé un liquide rouge, tant le liquide que le verre nous les voyons rouges ?

-Oui on peut le supposer.

-Bien, alors maintenant je me déplace et ai une vue sur le verre face à une source de lumière, nous le voyons toujours rouge nous sommes d'accords ?

-Non, tout dépend de la lumière et de sa couleur diffusée.

-Mais nous sommes d'accord que le liquide et le verre sont toujours rouges ?

-Oui ils sont rouges par définition mais selon l'angle de vue, et la lumière diffusée nous ne le percevons pas de la même couleur.

-Oui mais cela reste un verre rouge et du liquide rouge ?

-Oui sauf à la perception dans des conditions particulières...

-Mais vous admettez que c'est rouge ?

-non pas vraiment...

-Euh oui mais je vous ai dit au départ que j'ai mis du liquide rouge dans un verre rouge, donc vous êtes d'accord pour dire que le verre et le liquide sont toujours rouge ?

-Oui admettons...

-Bien maintenant je vais vous révéler la prédiction de jean-Jacques Marcel, notre grand prophète qui avait dit :

"Le rouge est rouge, vous pourrez mettre du rouge dans du rouge il restera rouge et quand bien même certains voudraient vous faire croire que ce n'est pas rouge, ce ne seront qu'artifices pour vous tromper, car le rouge est rouge, même dans le rouge"

-Extraordinaire non ?

-Oui enfin cela reste rouge à la perception uniquement si il n'y a pas de source de lumière d'une couleur différente...

-Oui mais vous venez d'admettre que cela reste rouge ! Nous avons donc :

1)"Le rouge est rouge" : cela veut dire que c'est rouge quoi qu'il arrive.
2)"Certains voudraient vous faire croire que ce n'est pas rouge, ce ne sont qu'artifices pour vous tromper" : vous avez essayé de me faire croire que ce n'était pas rouge
3) "le rouge est rouge, même dans le rouge" : vous l'avez donc admis au final.

-Notre grand prophète jean jacques Marcel l'avait prévu, mais il est un fait indéniable : le rouge reste du rouge ! Gloire à toi Jean-Jacques Marcel !

-Oui enfin ce n'est pas toujours vrai selon les conditions d'exposition et la révélation de votre prophète n'est que vague, on peut lui faire dire ce que l'on veut...

-Oui mais Jean-Jacques Marcel nous avait prédit que vous useriez d'artifices pour nous tromper, il avait donc raison, vous chercheriez n'importe quoi pour humilier la parole de notre prophète malgré sa prédiction indiscutable ! Gloire à toi Jean-Jacques Marcel !
-Ce qui est sur c'est que vous êtes piégé, car vous avez admis, vous essayez de vous dépétré alors que vous savez maintenant que le prophète avait raison.

Vous percevez l'ambiguité de la situation et l'orientation forcée de l'auteur, qui rajoute au fur et à mesure des détails qui ont leur importance mais qui insiste sur les faits vers lesquels il veut aller en prenant des méandres délibérement pour embrouiller son interlocuteur ? Sont occultés finalement toutes les possibilités autres de percevoir le verre autrement que rouge alors que c'est tout a fait possible, mais le locuteur a orienté son interlocuteur délibérement pour lui faire dire que quoi qu'il arrive c'est rouge en lui restreignant son champ d'investigation et c'est tout sauf une preuve de la révélation finale ni que la prédiction est juste.

Ces méthodes d'orientation cognitives sont très connues et largement utilisées dans les pires dictatures mais également les sectes, dans les interrogatoires exploitant la faiblesse psychologique du prévenu ou pendant les tortures.
Alors je ne dis pas que Salem est de cette trempe (je m'en garderais bien ! ) mais la méthode n'a rien de pertinent et enferme l'interlocuteur dans une voie bien définie ne servant que la cause de celui qui pose la théorie, ce n'est donc ni un débat, ni une recherche de vérité mais uniquement la volonté du locuteur de forcer l'autre à aller dans le sens décidé.
Ce qu'il y a de dangereux dans cette démarche c'est que vous pouvez vous trouver face à des interlocuteurs, qui embrouillés, ne verront pas plus loin et finiront par admettre ce qu'il est dit comme une vérité...Et là c'est un exemple très simple que je viens d'inventer, pas parfait, que je vous donne (avec un interlocuteur qui se défend), imaginez lorsqu'il s'agit de sujets très pointus ou l'interlocuteur n'a pas vraiment de possibilité de répartie, cela tourne au lavage de cerveau pur et simple !

J'espère que vous comprenez mieux mes réticences quand à la démarche et pourquoi je dénonce une certaine forme de "dialogue".

Merci, Agnos. Vous venez de décrire parfaitement le "dialogue" à la manière musulmane, qui s'apparente effectivement aux méthodes employées dans les sectes. Avec la plupart des musulmans, il est impossible de discuter : ils ne répondent pas aux arguments, biaisent, détournent les propos de leurs interlocuteurs, s'appesantissent sur d'infimes détails sans importance afin de ne pas répondre, vous noient sous des flots de paroles et de citations. Leur but n'est pas de dialoguer mais d'épuiser l'interlocuteur.

Théodechilde a écrit:: Leur but n'est pas de dialoguer mais d'épuiser l'interlocuteur.

exactement parce qu'ils ne sont pas là pour chercher une vérité objective mais uniquement pour convaincre par tous les moyens que l'islam est la seule vérité vraie. Ils sont incapables d'envisager un seul instant que le coran ou le prophète pourrait se tromper.
Et quand on leur prouve néanmoins qu'ils se trompent, ils préfèrent nier l'évidence plutôt que de l'admettre ou bien ils s'enfuient.

en même temps l'enjeu n'est pas le même, si on me prouve que je me trompe, bah je change d'avis et je remercie celui qui m'a montré mon erreur. C'est ainsi que l'on progresse.
Mais si on leur prouve que le coran ou le prophète se trompe, tout leur univers s'effondre.

[quote="titou"]LA GÉNÉTIQUE

En 1677, Hamm et Leeuwenhoek étaient les premiers scientifiques qui ont pu observer les cellules humaines du sperme (spermatozoïdes) à l'aide d'un microscope. Ils croyaient qu'une cellule de sperme contenait un être humain miniature qui se développait dans l'utérus pour former un nouveau-né. Ceci été connu comme théorie de perforation. Quand les scientifiques ont découvert que l'ovule était plus grand que le sperme, De Graf et d'autres
croyaient le que le foetus existait en une forme miniature dans l'ovule. Plus tard, au 18ème siècle Maupertuis présenta sa théorie de l‟hérédité biparentale.

Bonjour titou.

"ils pensaient que le sperme contenait un être humain miniature qui se développait dans l'utérus pour former un nouveau-né" :

C'est ce que croyaient les Grecs de l'Antiquité, c'est ce que l'on croyait à l'époque de Mohamed, et c'est exactement l'erreur qui est décrite dans le coran, dans les versets que vous avez cités !

En réalité, nous savons aujourd'hui qu'un être humain est conçu lorsqu'un spermatozoïde (et non une goutte de sperme !) s'unit à un ovule.

Où, dans le coran, ce processus est-il expliqué ?

Où, dans ces versets, est-il fait mention de l'ovule ?

J'attends avec intérêt votre réponse.

rosarum a écrit:

Théodechilde a écrit:: Leur but n'est pas de dialoguer mais d'épuiser l'interlocuteur.

exactement parce qu'ils ne sont pas là pour chercher une vérité objective mais uniquement pour convaincre par tous les moyens que l'islam est la seule vérité vraie. Ils sont incapables d'envisager un seul instant que le coran ou le prophète pourrait se tromper.
Et quand on leur prouve néanmoins qu'ils se trompent, ils préfèrent nier l'évidence plutôt que de l'admettre ou bien ils s'enfuient.

en même temps l'enjeu n'est pas le même, si on me prouve que je me trompe, bah je change d'avis et je remercie celui qui m'a montré mon erreur. C'est ainsi que l'on progresse.
Mais si on leur prouve que le coran ou le prophète se trompe, tout leur univers s'effondre.

Tout à fait d'accord avec vous, cher Rosarum.

Les musulmans basant leur foi sur l'affirmation délirante que le coran aurait été "dicté" par Dieu, ils sont obligés à toute force de faire coïncider les découvertes scientifiques avec leurs textes saints, au mépris, s'il le faut, de la réalité...

Théodechilde a écrit:

rosarum a écrit:: exactement parce qu'ils ne sont pas là pour chercher une vérité objective mais uniquement pour convaincre par tous les moyens que l'islam est la seule vérité vraie. Ils sont incapables d'envisager un seul instant que le coran ou le prophète pourrait se tromper.
Et quand on leur prouve néanmoins qu'ils se trompent, ils préfèrent nier l'évidence plutôt que de l'admettre ou bien ils s'enfuient.

en même temps l'enjeu n'est pas le même, si on me prouve que je me trompe, bah je change d'avis et je remercie celui qui m'a montré mon erreur. C'est ainsi que l'on progresse.
Mais si on leur prouve que le coran ou le prophète se trompe, tout leur univers s'effondre.

Tout à fait d'accord avec vous, cher Rosarum.

Les musulmans basant leur foi sur l'affirmation délirante que le coran aurait été "dicté" par Dieu, ils sont obligés à toute force de faire coïncider les découvertes scientifiques avec leurs textes saints, au mépris, s'il le faut, de la réalité...

Faisons tout de même attention à ne pas tomber dans la généralisation, il s'agit d'un certain islam qui exacerbe ce concordisme.
Malheureusement de plus en plus de musulmans qui jusqu'alors ne s'y intéressaient pas, avec le développement de la communication, tombent dans le panneau et le net y a sa grande part de responsabilité.
Ce mouvement est plutôt récent historiquement, mais ce n'est que l'avènement des médias qui lui a donné de l'ampleur.
Il existe des musulmans (comme cet astrophysicien), qui parlent désormais de manière ouverte de ces dérives, ces personnes là, j'espère avec la libération de la parole liées aux révolutions arabes, auront désormais l'opportunité d'éveiller les consciences.
J'attends avec impatience ces lumières du monde musulman, dont la parole est malheureusement encore trop étouffée.
Mais j'ai l'espoir que cela ne soit qu'une question de temps (le plus court possible j'espère) !

Agnos a écrit:

Théodechilde a écrit:: Tout à fait d'accord avec vous, cher Rosarum.

Les musulmans basant leur foi sur l'affirmation délirante que le coran aurait été "dicté" par Dieu, ils sont obligés à toute force de faire coïncider les découvertes scientifiques avec leurs textes saints, au mépris, s'il le faut, de la réalité...

Faisons tout de même attention à ne pas tomber dans la généralisation, il s'agit d'un certain islam qui exacerbe ce concordisme.
Malheureusement de plus en plus de musulmans qui jusqu'alors ne s'y intéressaient pas, avec le développement de la communication, tombent dans le panneau et le net y a sa grande part de responsabilité.
Ce mouvement est plutôt récent historiquement, mais ce n'est que l'avènement des médias qui lui a donné de l'ampleur.
Il existe des musulmans (comme cet astrophysicien), qui parlent désormais de manière ouverte de ces dérives, ces personnes là, j'espère avec la libération de la parole liées aux révolutions arabes, auront désormais l'opportunité d'éveiller les consciences.
J'attends avec impatience ces lumières du monde musulman, dont la parole est malheureusement encore trop étouffée.
Mais j'ai l'espoir que cela ne soit qu'une question de temps (le plus court possible j'espère) !

Certes (et en ce qui concerne le dialogue, j'avais pris soin d'écrire "la plupart des musulmans" - il y a heureusement des exceptions).

Cependant, vous conviendrez que toute la difficulté d'adaptation du monde musulman provient de ce concept de livre dicté par Dieu, et qu'il faut donc prendre tel quel, sans en rien changer. Cette idée les enferme et les fige à jamais dans l'Arabie du VIIème siècle, non seulement sur le plan scientifique, mais surtout sur le plan moral, en empêchant toute réflexion et tout progrès.

» Bio et Halal ne sont pas compatibles
» Transhumanisme et religions sont-ils compatibles?
» islam et liberté de conscience sont ils compatibles ?
» La peur et l'amour de Dieu sont t'ils compatibles pour les musulmans ?
» La crise du monde moderne