Le Coran et la science moderne sont ils compatibles ?

Rappel du premier message :

assalam alaykum

Le Coran à la lumière des découvertes scientifiques en Astronomie, Physique, Géographie, Géologie, Océanologie, Biologie, Botanique, Zoologie, Médecine Physiologie, Embryologie, Sciences générales



I. ASTRONOMIE

CREATION DE L'UNIVERS: 'LE BIG BANG'

Selon le 'Big Bang' ou 'grand coup, l'univers entier était au commencement une grande masse (Nébuleuse primaire). Et puis, il y aurait alors un 'Big Bang' ou 'grand coup (séparation secondaire) qui a eu comme conséquence la formation des galaxies.

Celles-ci alors se sont divisées pour former les étoiles, les planètes, le soleil, la lune, etc... L'origine de l'univers était unique et la probabilité que celle-ci aurait été produite par 'chance est zéro. Le Coran contient le verset suivant concernant l'origine de l‟univers :


Les savants affirmaient cela avant que les galaxies aient été formées dans l'univers. Au commencement La matière céleste existait sous forme de matière gazeuse. En bref, la matière ou les nuages gazeux énormes étaient présents avant la formation des galaxies. Pour décrire la matière céleste initiale, le mot 'fumée 'est plus approprié que le gaz. Le verset suivant du Coran se rapporte à cet état de l'univers par le mot « dhukhan » qui signifie la fumée.



LE SOLEIL TOURNE

Pendanr longtemps, les philosophes et les savants européens ont cru que la terre était immobile au centre de l'univers et que chaque autre corps y compris le soleil se déplaçait autour d'elle. Dans l'ouest, ce concept géocentrique de l'univers était prédominant au le temps de Ptolémée au deuxième siècle avant Christ. En 1512, Nicholas Copernicus présenta sa théorie héliocentrique du mouvement planétaire, qui a affirmé que le soleil est immobile au centre du système solaire avec les planètes tournant autour de lui. En 1609, le savant Allemand Yohannus Keppler a édité « l'Astronomia Nova » où il concluait que non seulement les planètes se déplacent dans des orbites elliptiques autour du soleil, mais aussi, ils tournent sur leurs axes en vitesses irrégulières. D‟après cette connaissance, il est devenu possible aux savants européens d‟expliquer correctement plusieurs mécanismes du système solaire y compris la séquence de nuit et du jour.

Après ces découvertes, il était cru que le soleil était stationnaire et ne rotait pas sur son axe comme la terre. Je me souviens avoir étudié cette erreur dans les livres de géographie pendant mes études scolaires. Considérez le verset Coranique suivant:

Et c'est Lui qui a créé la nuit et le jour, le soleil et la lune, chacun voguant dans une orbite.


Le mot arabe utilisé dans le verset ci-dessus est 'Yasbahoon'. Le mot 'Yasbahoon' est dérivé du mot 'Sabaha'. Ce mot comprend l'idée du mouvement qui vient de n'importe quel corps mobile. Si vous employez le mot pour un homme sur la terre, il ne signifierait pas qu'il roule mais plutôt qu‟il marche ou qu‟il court. Si vous employez le mot pour un homme dans l'eau il ne signifierait pas qu'il flotte mais plutôt qu'il nage. De même, si vous employez le mot 'Yasbah 'pour un corps céleste tel que le soleil, il ne signifierait pas seulement qu'il vole dans l'espace, mais signifierait aussi sa rotation pendant son mouvement dans l'espace. Il est incorporé dans la plupart des livres scolaires le fait que le soleil tourne autour de son axe. La rotation du soleil autour de son propre axe peut être démontré à l'aide d'un équipement qui projette l'image du soleil sur le dessus d'une table de sorte que vous puissiez examiner l'image du soleil sans être aveuglé. On notera que le soleil a des taches qui accomplissent un mouvement circulaire une fois tous les 25 jours c‟est-à-dire le soleil prend approximativement 25 jours pour tourner autour de son axe.

En fait, le soleil voyage dans l'espace à approximativement 150 milles par seconde, et prend environ 200 millions d'années pour accomplir une
révolution autour du centre de notre galaxie de la Voie lactée.


Ce verset mentionne un fait essentiel découvert par l‟astronomie moderne, c‟est-à-dire l'existence d‟orbites indépendantes du soleil et de la lune, et leur voyage dans l'espace par leurs propres mouvements. L'endroit fixe 'vers où le soleil voyage, portant avec lui le système solaire a été déterminé exactement d'après l'astronomie moderne. Cet endroit a été dénommé : l'apex solaire ; en effet, le système solaire se déplace dans l'espace vers un point situé dans la constellation d‟Hercule (l'alpha Lyrae) dont l'endroit exact est fermement établi.

LE SOLEIL S'ÉTEINDRA APRÈS UNE CERTAINE PÉRIODE

La lumière du soleil est due à un processus chimique sur sa surface qui avait eu lieu sans interruption pendant les derniers cinq milliards d‟années. Il est fort probable que le soleil s‟éteigne un jour. Achevant ainsi sa course, il entraînera l'extinction de toute vie sur terre. Le Coran indique en ce qui Concerne l‟impermanence de l'existence du soleil:


Le mot arabe utilisé ici est 'mustaqar ', qui signifie un endroit ou une période qui sont déterminés. Ainsi Le Coran indique que le soleil va vers un endroit déterminé, et fera cela jusqu'à une période pré déterminée – ce qui signifie qu'il s'éteindra un jour.

LA PRÉSENCE DE LA MATIÈRE INTERSTELLAIRE

Dans le passé, on avait affirmé que l'espace hors des systèmes astronomiques organisés été du vide. Les astrophysiciens ont plus tard découvert la présence de ponts de matière dans cet espace interstellaire. Ces ponts de matière s'appellent le plasma, et se composent de gaz complètement ionisé contenant un nombre égal d'électrons
libres et d‟ions positifs. Le plasma, est parfois dénommé: le quatrième état de la matière (en plus des trois états connus de la matière, à savoir. Les états Solides, liquides et gazeux). Le Coran mentionne la présence de ce matériel interstellaire dans le verset suivant:


Il serait ridicule de suggérer que la présence du matériel galactique interstellaire était connu il y a 1400 ans.

L'EXPANSION DE L'UNIVERS

En 1925, Edwin Hubble, astronome américain, a établit par observation que l'ensemble des galaxies s'éloignent les unes des autres, ce qui implique L'EXPANSION DE L'UNIVERS. L'expansion de l'univers est maintenant un fait scientifique établi. Voici ce que Le Coran indique à propos de la nature de l'univers :


Le mot arabe 'Mu'si'oon 'est correctement traduit comme « faire subir une expansion ', et il se réfère à la création de l'expansif vaste univers. Stephen Hawkin, en son livre, « a brief history of time », indique que "la découverte de L'expansivité de l'univers était l'une des grandes révolutions intellectuelles du 20ème siècle". Le Coran a mentionné l'expansion de l'univers, avant même que l'homme ait appris à construire un télescope ! Certains peuvent dire que la présence des faits astronomiques dans Le Coran n'est pas étonnante puisque les Arabes étaient avancés dans le domaine de l'astronomie. Il est vrai que les arabes on excellé dans le domaine de l'astronomie, mais n‟empêche que Le Coran a été révélé des siècles avant que les Arabes aient excellé en astronomie.

D'ailleurs, plusieurs faits scientifiques susmentionnés concernant l'astronomie, tel que l'origine de l'univers par un Big Bang, n'ont pas été connus aux Arabes même au sommet de leur avancement scientifique. Les faits scientifiques mentionnés dans Le Coran ne sont donc pas dus à l'avancement des Arabes dans l'astronomie. En effet, l'inverse est vrai ; Les Arabes se sont avancé dans l'astronomie parce que l'astronomie occupe une place dans le Coran »

Agnos a écrit:

Merci mais votre lien est en arabe et je ne lis pas l'arabe ( a regret).

De plus j'ai passé l'âge des devinettes ou des cours magistraux. Venez en au fait il n'y a rien a répondre a votre message.

Ce jeu va durer combien de temps ? Exposez moi l' ensemble d'un coup, j'ai aussi un métier et une famille...

coucou Agnos

Au-delà du débat actuel, nous sommes sensés prendre plaisir à communiquer les uns avec les autres. Faisons donc un effort dans ce sens insh'Allah. Nous avons tous une vie familiale et des tas d'activités ^^

les verités du coran confirment les decouvertes scientifiques recentes :
Sourate soleil (91 ; 1 à 4)
« Par le soleil et par sa clarté !
Et par la lune quand elle le suit !
Et par le jour quand il l’éclaire !
Et par la nuit quand elle l’enveloppe !

Le verset « et par le jour quand il l’éclaire. » Signifie que c’est le jour qui éclaire le soleil
Le verset « et par la nuit quand elle l’enveloppe. » signifie que l’obscurité de l’espace enveloppe le soleil …

Nous savons depuis les missions Apollo
Que c’est le jour qui éclaire le soleil (lorsqu’on dépasse l’atmosphère le soleil n’est pas éclatant et n’est pas brillant comme il est vu de la terre pendant le jour
Nous savons aussi la nuit (espace ténébreux) enveloppe complètement le soleil


Ensuite dans la sourate ’79 ; 27 à 32)
« Êtes – vous plus durs à créer ? Ou le ciel ; qu’il l’a construit ?
Il a élevé bien haut sa voute puis il l’a parfaitement ordonné
Il a assombri sa nuit et fait luire son jour …
Et quand à la terre ; âpres cela il l’a étendue et il a fait sortir d’elle son eau et son pâturage
Et quand aux montagnes il les a ancrées … »

Il a construit le ciel : nous savons que le ciel est une construction il n’ ya pas de vide
A assombri sa nuit : l’univers est sombre
Il a fait sortir d’elle son eau : nous savons que l’eau des océans et des mères est les résultats
De la vapeur dégagée par les volcans
Et son pâturage : les éléments chimiques indispensables aux végétations sont dégagés aussi par les volcans
Montagnes il les a ancrées : piquets ; qui fixent et maintiennent la couche terrestre de se déplacer

salem a écrit:

Montagnes il les a ancrées : piquets ; qui fixent et maintiennent la couche terrestre de se déplacer

j'ai déjà expliqué que ceci est au contraire une erreur scientifique du Coran

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salem a écrit:

les verités du coran confirment les decouvertes scientifiques recentes :
Sourate soleil (91 ; 1 à 4)
« Par le soleil et par sa clarté !
Et par la lune quand elle le suit !
Et par le jour quand il l’éclaire !
Et par la nuit quand elle l’enveloppe !

le verset que j'ai mis en rouge est au contraire un argument supplémentaire pour dire que l'auteur du coran se conforme au modèle de Ptolémée. Ce verset décrit la trajectoire apparente de la lune et du soleil dans le ciel vue de la terre, où ils semblent en effet se "suivre"

c'est ce que je détaille ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salem a écrit:

les verités du coran confirment les decouvertes scientifiques recentes :
Sourate soleil (91 ; 1 à 4)
« Par le soleil et par sa clarté !
Et par la lune quand elle le suit !
Et par le jour quand il l’éclaire !
Et par la nuit quand elle l’enveloppe !

Le verset « et par le jour quand il l’éclaire. » Signifie que c’est le jour qui éclaire le soleil
Le verset « et par la nuit quand elle l’enveloppe. » signifie que l’obscurité de l’espace enveloppe le soleil …

Nous savons depuis les missions Apollo
Que c’est le jour qui éclaire le soleil (lorsqu’on dépasse l’atmosphère le soleil n’est pas éclatant et n’est pas brillant comme il est vu de la terre pendant le jour
Nous savons aussi la nuit (espace ténébreux) enveloppe complètement le soleil


Ensuite dans la sourate ’79 ; 27 à 32)
« Êtes – vous plus durs à créer ? Ou le ciel ; qu’il l’a construit ?
Il a élevé bien haut sa voute puis il l’a parfaitement ordonné
Il a assombri sa nuit et fait luire son jour …
Et quand à la terre ; âpres cela il l’a étendue et il a fait sortir d’elle son eau et son pâturage
Et quand aux montagnes il les a ancrées … »

Il a construit le ciel : nous savons que le ciel est une construction il n’ ya pas de vide
A assombri sa nuit : l’univers est sombre
Il a fait sortir d’elle son eau : nous savons que l’eau des océans et des mères est les résultats
De la vapeur dégagée par les volcans
Et son pâturage : les éléments chimiques indispensables aux végétations sont dégagés aussi par les volcans
Montagnes il les a ancrées : piquets ; qui fixent et maintiennent la couche terrestre de se déplacer

C'est une plaisanterie ? Ou vous voyez une quelconque révélation dans ses versets ?
De quelles découvertes scientifiques récentes parlez-vous ? Des missions Apollo, mais que voulez-vous que les missions Apollo aient découvert sur ces points ? La vraie couleur du soleil vu de l'espace ?
Si vous m'expliquez que c'est le jour qui éclaire le soleil, cela ne veut absolument rien dire en plus d'être faux (Il n'y a jamais eu aucun rapport ni découverte faites en ce sens, ni par Apollo ni par qui que ce soit ensuite...), je vous l'ai expliqué dans mon message précédent.
"la nuit quand elle l'enlevoppe", ou y voyez vous une quelconque allusion à l'espace obscur ? lorsque l'on lit le verset en entier on y voit surtout une observation bien humaine...

Cette sourate est poétique ne le voyez-vous pas ?

La lune qui suit le soleil, voir le soleil quand il fait jour (mais c'est le soleil qui apporte ce jour et non l'inverse), ne plus le voir quand il fait nuit (donc enveloppé dans la nuit)...Rien qui ne soit observable et couchable de manière poétique et encore moins scientifique car particulièrement naïf ! un enfant vous ferait les mêmes descriptions !

Si je dois prendre ce verset de manière littérale comme vous le faites pour accréditer votre thèse il contient une erreur majeure :


Et par la lune quand elle le suit !


Je suis au regret de vous annoncer, que la Lune ne suit pas le Soleil et c'est un fait scientifiquement prouvé, la lune est d'ailleurs visible très fréquement le jour, la Lune est visible en plein jour tous les mois ! Car la lune ne suit pas le soleil mais est en orbite autour de la terre dans une révolution qui dure 1 mois, il y a des moments ou elle est du coté ou il fait nuit mais à d'autres du coté ou il fait jour, nous permettant de la voir lorsque le soleil est levé...D'ailleurs les seuls moments ou la lune n'est visible que de nuit correspondent aux phases de pleine Lune.
Cette sourate très belle est poétique mais ne révèle rien de scientifique ou alors il faut admettre qu'elle comporte une erreur au moins, voir 2 avec l'affirmation du jour qui éclaire le soleil.

Lisez attentivement les travaux d'Hipparque sur le Soleil et la lune, là nous parlons de matière scientifique même si elle est inexacte, la méthodologie et les observations sont époustouflantes et vous y trouverez d'étranges similitudes avec la révélation mahométane. Les versets que vous me présentez n'avancent absolument rien de concret dans ce domaine et sont interprétés de manière grossière pour faire coller à nos observations actuelles, mais ne révèlent rien que l'oeil humain ne puisse y voir à l'époque de mohammed et bien avant.

salem a écrit:

Il a construit le ciel : nous savons que le ciel est une construction il n’ ya pas de vide

Concernant le "vide du ciel" (séparation du ciel et de la terre par l'air, l'éther étant le ciel) et les prémices des recherches sur une atmosphère, les grecs en parlait déjà bien avant mohammed !

" « L'un, grossier et rempli de vapeur, est celui que nous respirons; l'autre, plus subtil, est l'éther, dans lequel les corps célestes sont plongés et y accomplissent leurs révolutions.-»" Platon

« L'air est une partie du monde, dit-il, une partie nécessaire. Car c'est l'air qui joint la Terre et le ciel. Il sépare les hautes régions des régions inférieures, mais en les unissant; il les sépare comme intermédiaire; il les unit, puisque par lui tous deux se communiquent [...]. L'air est contigu à la Terre : la juxtaposition est telle, qu'il occupe à l'instant l'espace qu'elle a quitté [...]. Son élasticité se prouve par sa rapidité et sa grande expansion. L'oeil plonge instantanément à plusieurs milles de distance; un seul son retentit à la fois dans des villes entières ; la lumière ne s'infiltre pas graduellement., elle inonde d'un jet toute la nature. » (Quaestiones nalurales, lib. 11, 4, 6, 8.). Senèque (65 après JC)

« Il s'étend depuis l'éther le plus diaphane jusqu'à notre globe; plus mobile, plus délié, plus élevé que la terre et que l'eau, il est plus dense et plus pesant que l'éther. Froid par lui-même et sans clarté, la chaleur et la lumière lui viennent d'ailleurs. Mais il n'est pas le même dans tout l'espace qu'il occupe; il est modifié par ce qui l'avoisine. Sa partie supérieure est d'une sécheresse et d'une chaleur extrêmes (suite aux observations de météorites traversant l'atmosphère, prémices de la découverte de cette couche atmosphérique même si grossière), et par cette raison raréfiée au dernier point, à cause de la proximité des feux éternels, et de ces mouvements si multipliés des astres, et de l'incessante circonvolution du ciel. La partie de l'air la plus basse et la plus proche du globe est dense et nébuleuse, parce qu'elle reçoit les émanations de la terre. La région moyenne tient le milieu, si on la compare aux deux autres pour la sécheresse et la ténuité; mais elle est la plus froide des trois. »

Epoustouflant non ? Et bien plus parlant que vos versets !

salem a écrit:

A assombri sa nuit : l’univers est sombre

C'est votre interprétation sur le fait qu'il parle de la noirceur de l'univers...ce Verset dit juste que la nuit est sombre, ce qui n'est pas un scoop, pourquoi surinterpréter ?

salem a écrit:

Montagnes il les a ancrées : piquets ; qui fixent et maintiennent la couche terrestre de se déplacer

Les montagnes n'ont jamais empêché la couche terrestre de se déplacer...

salem a écrit:

Il a fait sortir d’elle son eau : nous savons que l’eau des océans et des mères est les résultats
De la vapeur dégagée par les volcans
Et son pâturage : les éléments chimiques indispensables aux végétations sont dégagés aussi par les volcans

Vous êtes surprenant, par une simple phrase vous brodez et imaginez que cela correspond aux volcans, je ne vois rien dans ces versets qui en parle, ni de près, ni de loin, bien au contraire j'y vois une représentation des plus naives de l'eau jaillissant de terre, ou avez-vous vu qu'il parle d'évaporation ?
Concernant le paturage, il est écrit juste "et son paturage", et vous partez en conjectures une nouvelle fois sur les volcans et même en parlant des éléments chimiques, est-ce bien sérieux ?

Et j'ajoute que, si on prend littéralement, les montagnes n'ont certainement pas été ancrées. Ni les montagnes volcaniques apparues suite, justement, à des éruptions volcaniques, ni les montagnes non-volcaniques, apparues par collision entre plaques continentales et orogénèse.

titou a écrit:

Agnos a écrit:

Merci mais votre lien est en arabe et je ne lis pas l'arabe ( a regret).

De plus j'ai passé l'âge des devinettes ou des cours magistraux. Venez en au fait il n'y a rien a répondre a votre message.

Ce jeu va durer combien de temps ? Exposez moi l' ensemble d'un coup, j'ai aussi un métier et une famille...

coucou Agnos

Au-delà du débat actuel, nous sommes sensés prendre plaisir à communiquer les uns avec les autres. Faisons donc un effort dans ce sens insh'Allah. Nous avons tous une vie familiale et des tas d'activités ^^

Je comprends bien ce que vous me dites, en revanche, il y a manière aussi à présenter les choses plutôt que de poser une série de devinettes n'ayant pour but que d'orienter le locuteur dans une direction bien précise car partisane.
Seulement on ne résoud pas un problème sans en avoir une vue globale car les interprétations et les orientations posées de manière parcellaires induisent un parti prit.
La manière de faire m'a déplu, j'en conviens. Seulement justement lorsque l'on souhaite exposer une théorie : on l'expose dans sa globalité, et c'est à celui qui pose la théorie de répondre aux interrogations du locuteur et non de faire les questions et réponses de manière péremptoires et orientées.
Vous voyez d'ailleurs immédiatement les limites de l'exercice tel qu'il a été exposé puisque nous sommes obligés de revenir en arrière dans l'argumentaire sur des points non clairs et pas forcément pertinents quand à la révélation finale des versets car nous ne savions pas ou nous allions (enfin moi tout du moins, ni dans quel cadre il faut concentrer nos arguments.

Je vous donne un exemple de dialogue de ce type :



Le locuteur (en rouge ) :
-Hier dans ma cuisine j'ai pris un verre rouge, je l'ai posé sur la table, vous êtes d'accord pour dire qu'il est rouge ?

L'interlocuteur en bleu :
-Oui enfin je n'étais pas là...

-Oui mais je vous dis qu'il est rouge vous êtes d'accord avec cela ? Donc lorsque je l'ai posé sur la table il était toujours rouge ?

-Oui admettons, enfin il peut paraître d'une autre couleur selon le support ou vous l'avez posé ou de l'épaisseur du verre ?

-Possible mais je vous dis que nous le voyons rouge, mais que le verre laisse passer la lumière,vous êtes d'accord ?

-Oui si vous le dites.

-Bien alors j'y ai versé un liquide de couleur rouge, nous sommes d'accord que comme le verre est rouge et que j'y ai versé un liquide rouge, tant le liquide que le verre nous les voyons rouges ?

-Oui on peut le supposer.

-Bien, alors maintenant je me déplace et ai une vue sur le verre face à une source de lumière, nous le voyons toujours rouge nous sommes d'accords ?

-Non, tout dépend de la lumière et de sa couleur diffusée.

-Mais nous sommes d'accord que le liquide et le verre sont toujours rouges ?

-Oui ils sont rouges par définition mais selon l'angle de vue, et la lumière diffusée nous ne le percevons pas de la même couleur.

-Oui mais cela reste un verre rouge et du liquide rouge ?

-Oui sauf à la perception dans des conditions particulières...

-Mais vous admettez que c'est rouge ?

-non pas vraiment...

-Euh oui mais je vous ai dit au départ que j'ai mis du liquide rouge dans un verre rouge, donc vous êtes d'accord pour dire que le verre et le liquide sont toujours rouge ?

-Oui admettons...


-Bien maintenant je vais vous révéler la prédiction de jean-Jacques Marcel, notre grand prophète qui avait dit :

"Le rouge est rouge, vous pourrez mettre du rouge dans du rouge il restera rouge et quand bien même certains voudraient vous faire croire que ce n'est pas rouge, ce ne seront qu'artifices pour vous tromper, car le rouge est rouge, même dans le rouge"

-Extraordinaire non ?

-Oui enfin cela reste rouge à la perception uniquement si il n'y a pas de source de lumière d'une couleur différente...

-Oui mais vous venez d'admettre que cela reste rouge ! Nous avons donc :

1)"Le rouge est rouge" : cela veut dire que c'est rouge quoi qu'il arrive.
2)"Certains voudraient vous faire croire que ce n'est pas rouge, ce ne sont qu'artifices pour vous tromper" : vous avez essayé de me faire croire que ce n'était pas rouge
3) "le rouge est rouge, même dans le rouge" : vous l'avez donc admis au final.

-Notre grand prophète jean jacques Marcel l'avait prévu, mais il est un fait indéniable : le rouge reste du rouge ! Gloire à toi Jean-Jacques Marcel !

-Oui enfin ce n'est pas toujours vrai selon les conditions d'exposition et la révélation de votre prophète n'est que vague, on peut lui faire dire ce que l'on veut...

-Oui mais Jean-Jacques Marcel nous avait prédit que vous useriez d'artifices pour nous tromper, il avait donc raison, vous chercheriez n'importe quoi pour humilier la parole de notre prophète malgré sa prédiction indiscutable ! Gloire à toi Jean-Jacques Marcel !
-Ce qui est sur c'est que vous êtes piégé, car vous avez admis, vous essayez de vous dépétré alors que vous savez maintenant que le prophète avait raison.



Vous percevez l'ambiguité de la situation et l'orientation forcée de l'auteur, qui rajoute au fur et à mesure des détails qui ont leur importance mais qui insiste sur les faits vers lesquels il veut aller en prenant des méandres délibérement pour embrouiller son interlocuteur ? Sont occultés finalement toutes les possibilités autres de percevoir le verre autrement que rouge alors que c'est tout a fait possible, mais le locuteur a orienté son interlocuteur délibérement pour lui faire dire que quoi qu'il arrive c'est rouge en lui restreignant son champ d'investigation et c'est tout sauf une preuve de la révélation finale ni que la prédiction est juste.

Ces méthodes d'orientation cognitives sont très connues et largement utilisées dans les pires dictatures mais également les sectes, dans les interrogatoires exploitant la faiblesse psychologique du prévenu ou pendant les tortures.
Alors je ne dis pas que Salem est de cette trempe (je m'en garderais bien ! ) mais la méthode n'a rien de pertinent et enferme l'interlocuteur dans une voie bien définie ne servant que la cause de celui qui pose la théorie, ce n'est donc ni un débat, ni une recherche de vérité mais uniquement la volonté du locuteur de forcer l'autre à aller dans le sens décidé.
Ce qu'il y a de dangereux dans cette démarche c'est que vous pouvez vous trouver face à des interlocuteurs, qui embrouillés, ne verront pas plus loin et finiront par admettre ce qu'il est dit comme une vérité...Et là c'est un exemple très simple que je viens d'inventer, pas parfait, que je vous donne (avec un interlocuteur qui se défend), imaginez lorsqu'il s'agit de sujets très pointus ou l'interlocuteur n'a pas vraiment de possibilité de répartie, cela tourne au lavage de cerveau pur et simple !

J'espère que vous comprenez mieux mes réticences quand à la démarche et pourquoi je dénonce une certaine forme de "dialogue".

Citation :

agnos a écrit :
salem a écrit:
les verités du coran confirment les decouvertes scientifiques recentes :

Citation :

Sourate soleil (91 ; 1 à 4)
« Par le soleil et par sa clarté !
Et par la lune quand elle le suit !
Et par le jour quand il l’éclaire !
Et par la nuit quand elle l’enveloppe !

Le verset « et par le jour quand il l’éclaire. » Signifie que c’est le jour qui éclaire le soleil
Le verset « et par la nuit quand elle l’enveloppe. » signifie que l’obscurité de l’espace enveloppe le soleil …

Nous savons depuis les missions Apollo
Que c’est le jour qui éclaire le soleil (lorsqu’on dépasse l’atmosphère le soleil n’est pas éclatant et n’est pas brillant comme il est vu de la terre pendant le jour
Nous savons aussi la nuit (espace ténébreux) enveloppe complètement le soleil


Ensuite dans la sourate ’79 ; 27 à 32)
« Êtes – vous plus durs à créer ? Ou le ciel ; qu’il l’a construit ?
Il a élevé bien haut sa voute puis il l’a parfaitement ordonné
Il a assombri sa nuit et fait luire son jour …
Et quand à la terre ; âpres cela il l’a étendue et il a fait sortir d’elle son eau et son pâturage
Et quand aux montagnes il les a ancrées … »

Il a construit le ciel : nous savons que le ciel est une construction il n’ ya pas de vide
A assombri sa nuit : l’univers est sombre
Il a fait sortir d’elle son eau : nous savons que l’eau des océans et des mères est les résultats
De la vapeur dégagée par les volcans
Et son pâturage : les éléments chimiques indispensables aux végétations sont dégagés aussi par les volcans
Montagnes il les a ancrées : piquets ; qui fixent et maintiennent la couche terrestre de se déplacer

ce qui est curieux tu ne vois aucun inconvient à nier les vérités scientifiques pour nier les verités du coran
et quand tu parles des grecs et de je ne sais quoi tu dois justifier tes propos :

je te defie de me prouver que ce que j'ai dit est faux :
je vais numeroté les versets dont il est questions et on va debattre verset par verset :


Sourate soleil (91 ; 1 à 4)
1 - « Par le soleil et par sa clarté !
2 - Et par la lune quand elle le suit !
3 - Et par le jour quand il l’éclaire !
4 - Et par la nuit quand elle l’enveloppe !

sourate 79
5 - « Êtes – vous plus durs à créer ? Ou le ciel ; qu’il l’a construit ?
6 - Il a élevé bien haut sa voute puis il l’a parfaitement ordonné
7 - Il a assombri sa nuit et fait luire son jour …
8 - Et quand à la terre ; âpres cela il l’a étendue et il a fait sortir d’elle son eau et son pâturage
9- Et quand aux montagnes il les a ancrées … »



alors commençons par ce verset et lorqu'on aura terminé le debat au passera au suivant

Citation :

3 - Et par le jour quand il l’éclaire !

Citation :

Voici mon commentaire .je dis ce verset dit que c'est le jour qui rend le soleil plus éclatant et brillant
Et ceci concorde parfaitement avec les découvertes.
Savoir que lorsqu’on sort de la couche atmosphérique dont l'épaisseur est de quelques 200
Km ; on découvre brusquement que l'univers est sombre et que le soleil apparait non éclatant et brillant
Alors qu’un observateur sur terre voit un soleil éclatant et brillant
On peut donner des explications scientifiques si c'est nécessaire ....
Et pour visualiser ce phénomène : il suffit de voir la PREMIERE PHOTO ET LA DERNIERE PHOTO DU LIEN
ALORS A TOI PROUVER LE CONTRAIRE ???

salem a écrit:

[

ce qui est curieux tu ne vois aucun inconvient à nier les vérités scientifiques pour nier les verités du coran
et quand tu parles des grecs et de je ne sais quoi tu dois justifier tes propos :

je te defie de me prouver que ce que j'ai dit est faux :

Ou-ai je nié les vérité scientifiques ????????

Pour le reste je vous ai déjà répondu, est-il réellement nécessaire que je me répète, vous avez tous mes arguments sur vos versets et j'ai pris la peine de vous répondre...

Vos photos n'ont rien à voir avec ce que disent vos versets et on ne se base pas uniquement sur des photos pour dire que "comme on le voit sur les photos, "c'est le jour qui éclaire le soleil" (ce n'est pas moi qui ai inventé cette phrase), mais sur bien d'autres arguments, et à ce jour ou sont les preuves scientifiques de ce que vous me racontez ? :

salem a écrit:

Le verset « et par le jour quand il l’éclaire. » Signifie que c’est le jour qui éclaire le soleil

En quoi ces photos prouvent que c'est le jour qui éclaire le soleil ? Ne feignez pas de comprendre...

salem a écrit:

et quand tu parles des grecs et de je ne sais quoi tu dois justifier tes propos :

Justifier qu'ils ont bien effectués des recherches très poussées et quelques révélations à faire pâlir le Coran ? C'est indéniable ouvrez les manuels
Tous écrits de Ptolémée, Hipparque et leurs confrères illustes sont consultables et avérés comme sources.
On ne dit pas qu'il avaient raison sur tout, en revanche leurs recherches sont bien plus pertinentes que vos versets c'est indéniable qui reprennent d'ailleurs que grossièrement leurs écrits sans aucun détails ce qui vous laisse le libre champs a votre inteprétation farfelue.

salem a écrit:

ce qui est curieux tu ne vois aucun inconvient à nier les vérités scientifiques pour nier les verités du coran
et quand tu parles des grecs et de je ne sais quoi tu dois justifier tes propos :

Tous écrits de Ptolémée, Hipparque et leurs confrères illustes sont consultables et avérés comme sources.
On ne dit pas qu'il avait raison sur tout, en revanche leurs recherches sont bien plus pertinentes que vos versets c'est indéniable qui reprennent d'ailleurs grossièrement leurs écrits.

Citation :

3 - Et par le jour quand il l’éclaire !

Le jour éclaire le Soleil ?

Si j'ai bien compris, ton explication, Salem, est que le Soleil est très brillant vu de la Terre, le jour, mais pas dans l'espace. Et donc, que "le jour éclaire le Soleil", en le rendant plus brillant, c'est ça ?

Mais, quelques objections
-Sur Terre, c'est la présence de l'atmosphère qui crée cet effet (que le Soleil soit brillant et non "juste une lumière"), et non le jour.
-Dans l'espace, il n'y a ni jour ni nuit (puisque le jour, par définition, se réfère à la rotation terrestre). Donc ça n'a pas de sens, a priori, d'associer la Terre éclairée au jour, et l'espace à la nuit.

tonio a écrit:

Mais, quelques objections
-Sur Terre, c'est la présence de l'atmosphère qui crée cet effet (que le Soleil soit brillant et non "juste une lumière"), et non le jour.
-Dans l'espace, il n'y a ni jour ni nuit (puisque le jour, par définition, se réfère à la rotation terrestre). Donc ça n'a pas de sens, a priori, d'associer la Terre éclairée au jour, et l'espace à la nuit.

Tout a fait Tonio ! Les cycles de jours et de nuit ne peuvent exister que sur les planètes en rotation par rapport à leur étoile.
Ni jour, ni nuit dans l'espace c'est indéniable.

tonio a écrit:

Citation :

3 - Et par le jour quand il l’éclaire !

Le jour éclaire le Soleil ?

Si j'ai bien compris, ton explication, Salem, est que le Soleil est très brillant vu de la Terre, le jour, mais pas dans l'espace. Et donc, que "le jour éclaire le Soleil", en le rendant plus brillant, c'est ça ?

Mais, quelques objections
-Sur Terre, c'est la présence de l'atmosphère qui crée cet effet (que le Soleil soit brillant et non "juste une lumière"), et non le jour.
-Dans l'espace, il n'y a ni jour ni nuit (puisque le jour, par définition, se réfère à la rotation terrestre). Donc ça n'a pas de sens, a priori, d'associer la Terre éclairée au jour, et l'espace à la nuit.

Je ne comprends pas toutes ces gesticulations verbales des uns et des autres. Notre ami "salem" dit pourtant une chose très simple. Vous ne faites que "chipoter" sur du vent.

Lisez donc la dernière phrase (en bleu) :

Citation :

La couleur du ciel de jour dépend de l'atmosphère. L'atmosphère de la Terre diffuse la lumière du Soleil dans toutes les directions et, plus particulièrement, la longueur d'onde bleue, ce qui donne au ciel sa couleur (voir Couleur du ciel et Diffusion Rayleigh). La lumière du Soleil est un mélange de toutes les couleurs de l'arc-en-ciel qui pénètre dans l'atmosphère sous forme d'ondes propres à chaque couleur, venant buter contre les molécules d'air, les gouttes d'eau et les particules en suspension. Lors de ces collisions, les molécules d'air ont la particularité de diffuser les ondes relatives au violet, au bleu et à l'indigo, qui sont plus courtes que les autres. Le mélange de ces couleurs confère ainsi au ciel ce bleu qui serait d'un noir profond s'il n'y avait pas d'atmosphère...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais on ne conteste pas ça. Oui, le bleu du ciel vient de l'atmosphère, et sans atmosphère, le ciel serait noir, comme dans l'espace. Et oui, dans l'espace le Soleil n'est pas brillant comme sur Terre.

Mais ce verset dit que le JOUR éclaire le Soleil (par opposition à la nuit, donc). Pas que l'ATMOSPHERE donne au Soleil sa "brillance".

Cebrâîl a écrit:

tonio a écrit:

Le jour éclaire le Soleil ?

Si j'ai bien compris, ton explication, Salem, est que le Soleil est très brillant vu de la Terre, le jour, mais pas dans l'espace. Et donc, que "le jour éclaire le Soleil", en le rendant plus brillant, c'est ça ?

Mais, quelques objections
-Sur Terre, c'est la présence de l'atmosphère qui crée cet effet (que le Soleil soit brillant et non "juste une lumière"), et non le jour.
-Dans l'espace, il n'y a ni jour ni nuit (puisque le jour, par définition, se réfère à la rotation terrestre). Donc ça n'a pas de sens, a priori, d'associer la Terre éclairée au jour, et l'espace à la nuit.

Je ne comprends pas toutes ces gesticulations verbales des uns et des autres. Notre ami "salem" dit pourtant une chose très simple. Vous ne faites que "chipoter" sur du vent.

Lisez donc la dernière phrase (en bleu) :

Citation :

La couleur du ciel de jour dépend de l'atmosphère. L'atmosphère de la Terre diffuse la lumière du Soleil dans toutes les directions et, plus particulièrement, la longueur d'onde bleue, ce qui donne au ciel sa couleur (voir Couleur du ciel et Diffusion Rayleigh). La lumière du Soleil est un mélange de toutes les couleurs de l'arc-en-ciel qui pénètre dans l'atmosphère sous forme d'ondes propres à chaque couleur, venant buter contre les molécules d'air, les gouttes d'eau et les particules en suspension. Lors de ces collisions, les molécules d'air ont la particularité de diffuser les ondes relatives au violet, au bleu et à l'indigo, qui sont plus courtes que les autres. Le mélange de ces couleurs confère ainsi au ciel ce bleu qui serait d'un noir profond s'il n'y avait pas d'atmosphère...

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je vais me répeter : quel est le rapport avec le verset ?

"Et par le jour quand il l'éclaire"

Vous me parlez de la couleur du ciel, et j'ai déjà exprimé le point que vous soulevez...

Oui il n'y aurait pas de ciel bleu (ni d'une autre couleur d'ailleurs) sans atmosphère, mais un jour oui, ainsi que des ombres projetées quand même (lisez les témoignages des astronautes sur la lune, donc une clarté et une lumière).

Le ciel serait donc sombre mais la clarté du soleil présente. Pas de gesticulations : des faits.

C'est donc uniquement la présence de cette atmosphère qui donne cet effet et absolument pas le jour qui éclaire le soleil ou lui donne sa brillance...

tonio a écrit:

Mais ce verset dit que le JOUR éclaire le Soleil (par opposition à la nuit, donc). Pas que l'ATMOSPHERE donne au Soleil sa "brillance".

Sourate soleil (91 ; 1 à 4)
1 - « Par le soleil et par sa clarté !
2 - Et par la lune quand elle le suit !
3 - Et par le jour quand il l’éclaire !
4 - Et par la nuit quand elle l’enveloppe !

Ce passage 91:3 signifie simplement que c'est le jour que l'éclat du soleil est exposé à la vue. Je ne vois pas où est le problème. Vous cherchez des contradictions là où il n'y en a pas.

Cebrâîl, on est bien d'accord, le verset dit que le Soleil est visible le jour, ça personne ne le conteste. Mais Salem y voit, elle, une allusion à l'obscurité de l'espace. C'est sur ce point là, que nous ne sommes pas d'accord.

Cebrâîl a écrit:

tonio a écrit:

Mais ce verset dit que le JOUR éclaire le Soleil (par opposition à la nuit, donc). Pas que l'ATMOSPHERE donne au Soleil sa "brillance".

Sourate soleil (91 ; 1 à 4)
1 - « Par le soleil et par sa clarté !
2 - Et par la lune quand elle le suit !
3 - Et par le jour quand il l’éclaire !
4 - Et par la nuit quand elle l’enveloppe !

Ce passage 91:3 signifie simplement que c'est le jour que l'éclat du soleil est exposé à la vue. Je ne vois pas où est le problème. Vous cherchez des contradictions là où il n'y en a pas.

Je vous remercie de votre franchise Cebraîl !

Seulement Salem nous présente les versets de cette sourate comme une découverte scientifique majeure, découverte faite que très récemment !
Ces versets reposent sur ce qui est observable ni plus ni moins, mais ne sont en rien quelque chose de scientifique ou une révélation quelconque de quelque chose d'inconnu !
Seulement Salem nous l'extrapole complètement.

je me quote pour acquiescer dans votre sens :

Agnos a écrit:

.

Cette sourate est poétique ne le voyez-vous pas ?

La lune qui suit le soleil, voir le soleil quand il fait jour (mais c'est le soleil qui apporte ce jour et non l'inverse), ne plus le voir quand il fait nuit (donc enveloppé dans la nuit)...Rien qui ne soit observable et couchable de manière poétique et encore moins scientifique car particulièrement naïf ! un enfant vous ferait les mêmes descriptions !

Rien de moins que quelque chose d'observable par les gens de l'époque et des époques précédentes, mis de manière simple, ne prouvant en rien les extrapolations scientifiques déclarées par Salem, nous présentant ces versets comme preuve irréfutable de la révélation divine et de la véracité du Coran.

tonio a écrit:

Cebrâîl, on est bien d'accord, le verset dit que le Soleil est visible le jour, ça personne ne le conteste. Mais Salem y voit, elle, une allusion à l'obscurité de l'espace. C'est sur ce point là, que nous ne sommes pas d'accord.

Oui, la lune emprunte la lumière du soleil ("Et par la lune quand elle le suit !" 91:2), et dans le jour, par définition, une partie de la terre fait face au soleil ("Et par le jour quand il l’éclaire !"). Je ne vois toujours pas où est le "problème".

Cebrâîl, on est toujours d'accord.

Mais relis les messages de Salem, tu comprendras ce qui nous posait problème : elle pense que ces versets font allusion à l'obscurité dans l'espace.

tonio a écrit:

Cebrâîl, on est toujours d'accord.

Mais relis les messages de Salem, tu comprendras ce qui nous posait problème : elle pense que ces versets font allusion à l'obscurité dans l'espace.

La lune qui suit le soleil, voir le soleil quand il fait jour (mais c'est le soleil qui apporte ce jour et non l'inverse), ne plus le voir quand il fait nuit (donc enveloppé dans la nuit)...Rien qui ne soit observable et couchable de manière poétique et encore moins scientifique car particulièrement naïf ! un enfant vous ferait les mêmes descriptions !

Oui, c'est bien cela :

Dans le "jour", par définition, le soleil montre son éclat (à la Terre).

"Et par le jour quand il [le soleil] l’éclaire [la Terre] !" (93:3)

Je ne lis pas autre chose....

Citation :

Citation :

atonio a écrit :


Le jour éclaire le Soleil ?

Si j'ai bien compris, ton explication, Salem, est que le Soleil est très brillant vu de la Terre, le jour, mais pas dans l'espace. Et donc, que "le jour éclaire le Soleil", en le rendant plus brillant, c'est ça ?

Mais, quelques objections
-Sur Terre, c'est la présence de l'atmosphère qui crée cet effet (que le Soleil soit brillant et non "juste une lumière"), et non le jour.
-Dans l'espace, il n'y a ni jour ni nuit (puisque le jour, par définition, se réfère à la rotation terrestre). Donc ça n'a pas de sens, a priori, d'associer la Terre éclairée au jour, et l'espace à la nuit.

oui tonio tu as bien resume mon commentaire ...
et voici pour toi et agnos un lien en français qui explique bien que que la nuit enveloppe le soleil
de tous les cotes !
mais je n'ai pas trouvé encore un lien qui explique que c'est le jour effectivement rend le soleil plus brillant plus eclatant !


lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salem a écrit:

Citation :

Si j'ai bien compris, ton explication, Salem, est que le Soleil est très brillant vu de la Terre, le jour, mais pas dans l'espace. Et donc, que "le jour éclaire le Soleil", en le rendant plus brillant, c'est ça ?

Mais, quelques objections
-Sur Terre, c'est la présence de l'atmosphère qui crée cet effet (que le Soleil soit brillant et non "juste une lumière"), et non le jour.
-Dans l'espace, il n'y a ni jour ni nuit (puisque le jour, par définition, se réfère à la rotation terrestre). Donc ça n'a pas de sens, a priori, d'associer la Terre éclairée au jour, et l'espace à la nuit.

oui tonio tu as bien resume mon commentaire ...
et voici pour toi et agnos un lien en français qui explique bien que que la nuit enveloppe le soleil
de tous les cotes !
mais je n'ai pas trouvé encore un lien qui explique que c'est le jour effectivement rend le soleil plus brillant plus eclatant !


lien : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui c'est magnifique, mais rien qui ne soit observable du temps de mohammed (sauf pour les photos spatiales), et lorsque le soleil se couche (ce n'est pas vraiment le cas), il disparait progressivement dans l'obscurité, ce qui est exprimé en toute simplicité dans le verset et ce que voit finalement un homme lorsqu'il l'observe à la fin du jour.
Prenez ces versets pour ce qu'ils sont : des observations sur le déroulé d'une journée.

Le problème Salem est de tomber pour le Coran dans un concordisme systématique !
Pourquoi Allah ne se permettrait pas de donner à mohammed tout simplement la vision évidente que les terriens ont du ciel depuis la nuit des temps et sur ce qu'ils observent tout simplement ?
C'est une sourate poétique, n'y cherchez pas forcément une indication majeure pour la science de l'humanité.
Ne cherchez pas à y voir autre chose que ce qui est décrit

Je suis entièrement d'accord avec Agnos.

Citation :

agnos a écrit :
Oui c'est magnifique, mais rien qui ne soit observable du temps de mohammed comme je vous le disais. Prenez ces versets pour ce qu'ils sont : des observations sur le déroulé d'une journée.

Le problème Salem est de tomber pour le Coran dans un concordisme systématique !
Pourquoi Allah ne se permettrait pas de donner à mohammed tout simplement la vision évidente que les terriens ont du ciel depuis la nuit des temps et sur ce qu'ils observent tout simplement.
C'est une sourate poétique, n'y cherchez pas forcément une indication majeure pour la science de l'humanité.
Ne cherchez pas à y voir autre chose que ce qui est décrit

le verset :

Citation :

et par le JOUR quand il L' eclaire

l'interpretation de ce verset est : c'est le JOUR qui ECLAIRE le soleil ...

la decouverte recemment a confirmée cette realité c'est le jour qui rend le soleil plus BRILLANT ET plus ECLATANT
pour refuter cette realité tu n'a qu'une seule possibilé me prouver qu'on voit le soleil de la même façon

qu'on soit sur la terre ou dehors de la couche atmospherique ...

la lumiere du coran n'est pas reflechit dans l'espace c'est pour cela lousqu'in depasse la couche atmospherique
le sous n'a pas cette clarté et cette brailance ...mais le jour le rend eclant et brillant .

salem a écrit:

la decouverte recemment a confirmée cette realité c'est le jour qui rend le soleil plus BRILLANT ET plus ECLATANT
pour refuter cette realité tu n'a qu'une seule possibilé me prouver qu'on voit le soleil de la même façon

qu'on soit sur la terre ou dehors de la couche atmospherique ...

Non et je vous le dit pour la dernière fois, ce n'est pas le jour qui rend le Soleil plus éclatant, car par définition le soleil n'est pas visible quand il fait nuit sur une face d'un astre...
C'est l'atmosphère qui donne cet effet de brillance quand il fait jour.
L'atmosphère n'est pas le jour, le jour est une donnée temporelle qui indique qu'une partie du globe est exposée au soleil pendant un temps donné.
La science n'a rien confirmé récemment que ce que l'humanité savait déjà, en dehors des découvertes sur l'atmosphère (pas le jour) :

-Qu'il fait jour quand il fait jour, et que nous voyons le soleil pendant le jour, car c'est le soleil qui est à l'origine de ce jour.

Voilà le "jour" sur la lune :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Il fait très clair, on distingue parfaitement le sol et on voit très loin, l'ombre de l'astronaute est présente mais nous constatons que le soleil parait (et j'insiste sur le parait) moins brillant que sur terre et pourtant il fait jour !

Que nous manque-t-il ? L'atmosphère ! qui pourrait donner un aspect différent à ce jour et qu'on y voit un soleil qui parait plus brillant grâce au ciel et sa couleur bleu clair et qui en diffuse le spectre bleu sur de grandes distances.

Ce n'est donc pas le jour qui éclaire le soleil, mais l'atmosphère qui nous fait paraitre ce jour sous une certaine couleur avec la filtration et la diffusion d'une certaine couleur qui illumine de fait plus la terre (sur terre cette couleur est le bleu, mais le jour sur Mars le ciel est de couleur orangé du à sa fine atmosphère de composition différente, et cela pourrait être tout aussi bien vert, que jaune sous d'autres compositions atmosphériques d'autres planètes).
D'ailleurs vous n'êtes pas sans remarquer que d'autres filtres peuvent rendre le soleil moins brillant même en plein jour ? Oui lorsque le temps est maussade, nous pouvons même à travers certains nuages regarder le soleil à l'oeil nu et constater qu'il est moins brillant. Mais pourtant il fait jour ! Pourquoi ne brille-t-il pas autant puisque ce que selon vous c'est le jour qui lui donne sa brillance. Tout est question de filtrage de sa luminosité tout simplement ! Par l'atmosphère d'abord, puis par le reste des conditions atmosphériques. N'avez jamais vous eu quasiment la nuit en plein jour ? Pendant un orage par exemple ?

Regarder le soleil depuis l'espace est aussi insupportable que sur terre, et même bien plus ! tant sa brillance peut endommager l'oeil humain si on le regarde trop longtemps (comme sur terre, mais encore magnifié dans l'espace car sa brillance n'est pas filtrée par l'atmosphère et sa couleur d'un blanc éclatant), c'est pour cela que les astronautes possèdent un casque avec un film de protection (je ne parle pas des autres dangers que sont les radiations UV).

J'espère que vous aurez compris la différence cette fois-ci, dans le cas contraire je ne peux m'acharner sur ce que vous voulez absolument y voir : un concordisme qu'il ne faut pas trouver dans ces versets.

Salut,
Agnos a ecrit

Citation :

salem a écrit:

Citation :

la decouverte recemment a confirmée cette realité c'est le jour qui rend le soleil plus BRILLANT ET plus ECLATANT
pour refuter cette realité tu n'a qu'une seule possibilé me prouver qu'on voit le soleil de la même façon

qu'on soit sur la terre ou dehors de la couche atmospherique ...

Non et je vous le dit pour la dernière fois, ce n'est pas le jour qui rend le Soleil plus éclatant, car par définition le soleil n'est pas visible quand il fait nuit sur une face d'un astre...
C'est l'atmosphère qui donne cet effet de brillance quand il fait jour.
L'atmosphère n'est pas le jour, le jour est une donnée temporelle qui indique qu'une partie du globe est exposée au soleil pendant un temps donné.
La science n'a rien confirmé récemment que ce que l'humanité savait déjà, en dehors des découvertes sur l'atmosphère (pas le jour) :

-Qu'il fait jour quand il fait jour, et que nous voyons le soleil pendant le jour, car c'est le soleil qui est à l'origine de ce jour.

Voilà le "jour" sur la lune :


Agrandir cette imageRéduire cette image Cliquez ici pour la voir à sa taille originale.


Il fait très clair, on distingue parfaitement le sol et on voit très loin, l'ombre de l'astronaute est présente mais nous constatons que le soleil parait (et j'insiste sur le parait) moins brillant que sur terre et pourtant il fait jour !

Que nous manque-t-il ? L'atmosphère ! qui pourrait donner un aspect différent à ce jour et qu'on y voit un soleil qui parait plus brillant grâce au ciel et sa couleur bleu clair et qui en diffuse le spectre bleu sur de grandes distances.

Ce n'est donc pas le jour qui éclaire le soleil, mais l'atmosphère qui nous fait paraitre ce jour sous une certaine couleur avec la filtration et la diffusion d'une certaine couleur qui illumine de fait plus la terre (sur terre cette couleur est le bleu, mais le jour sur Mars le ciel est de couleur orangé du à sa fine atmosphère de composition différente, et cela pourrait être tout aussi bien vert, que jaune sous d'autres compositions atmosphériques d'autres planètes).
D'ailleurs vous n'êtes pas sans remarquer que d'autres filtres peuvent rendre le soleil moins brillant même en plein jour ? Oui lorsque le temps est maussade, nous pouvons même à travers certains nuages regarder le soleil à l'oeil nu et constater qu'il est moins brillant. Mais pourtant il fait jour ! Pourquoi ne brille-t-il pas autant puisque ce que selon vous c'est le jour qui lui donne sa brillance. Tout est question de filtrage de sa luminosité tout simplement ! Par l'atmosphère d'abord, puis par le reste des conditions atmosphériques. N'avez jamais vous eu quasiment la nuit en plein jour ? Pendant un orage par exemple ?

Regarder le soleil depuis l'espace est aussi insupportable que sur terre, et même bien plus ! tant sa brillance peut endommager l'oeil humain si on le regarde trop longtemps (comme sur terre, mais encore magnifié dans l'espace car sa brillance n'est pas filtrée par l'atmosphère et sa couleur d'un blanc éclatant), c'est pour cela que les astronautes possèdent un casque avec un film de protection (je ne parle pas des autres dangers que sont les radiations UV).

J'espère que vous aurez compris la différence cette fois-ci, dans le cas contraire je ne peux m'acharner sur ce que vous voulez absolument y voir : un concordisme qu'il ne faut pas trouver dans ces versets.

On peut comprendre le mot jour et le mot nuit de plusieurs façons, mais physiquement et matériellement, la nuit ce n'est que l'ombre de la terre dans l'atmosphère car tout l'espace autour de la terre est éclairé par le soleil, le jour ce n'est que la lumière de soleil dans l'atmosphère, alors le jour est constitué de deux chose : l'atmosphère et la lumière du soleil, si l'un des deux n'existerait pas le jour n'existerait pas non plus.

Le jour a une existence réel, il est le mélange de tout ce qui existe dans l'atmosphère avec la lumière du soleil, si tu mélange du lait, des œufs,de la farine et d'autre ingrédients tu te retrouvera avec autre chose qu'ont l'appellent un gâteaux, le gâteaux devient une entité réel différente du lait et de la farine. C'est la loi de Dieu dans la nature, même un être humain est un mélange d'eau, des minéraux, et d'autre choses mais un être humains ce n'est pas de l'eau malgré que son corps est constitué de plus de 70% d'eau,

cette idée que vous ne comprenez pas le Coran l'a comprit il y a déjà plus que 14 siècle, quand le Coran parle du jour il le prend comme une entité différente des mélanges qui le constituent ( atmosphère + lumière du soleil) il a une existence a part entière, comme un être humain a une existence a part entière différente des composants qui le constituent.

Je sais que ce n'est pas facile de comprendre ça, il faut avoir un esprit très ouvert, c'est comme les mathématiques il n'est pas faite pour tout le monde. C'est pour ça qu'il y a plusieurs versets du Coran au Dieu dit, qu'il a révélé le Coran pour les gens sages et intelligents, et pour les croyants.

Maintenant je croie que vous pouvez comprendre le verset Coranique en question

Sourate soleil (91 ; 1 à 4)
« Par le soleil et par sa clarté !
Et par la lune quand elle le suit !
Et par le jour quand il l’éclaire !
وَالنَّهَارِ إِذَ جَلاَّهَا
Et par la nuit quand elle l’enveloppe ! »

En regardant le mot arabe « جَلاَّهَا » qu'est traduit par « il l’éclaire », en voie que la traduction n'est pas bien faite le mot « جَلاَّهَا » veut dire « la montrer avec toute ça grandeur » ou tout simplement « la bien montrer ».

alors maintenant vous pouvez deviné la signification de ce verset, il veut dire :
que le jour (cette entité a part entier issu des mélange de l'atmosphère et la lumière du soleil) nous fait bien montrer le soleil que ailleurs.

Sans oublier que la lumière du soleil devine aussi une entité à part différent du soleil dé qu'elle sort du soleil.

Et pour ceux qui ont fait de l'informatique ou une autre discipline d'organisation, ils savent que pour bien organisé, la meilleur façon inventé au 20 siècle c'est d'isolé les concepts, et prendre chaque chose comme une entité a part entière, ce quand appellent le Concept Objet. Le Coran utilise cet concept depuis 14 siècles, on la voie bien ici comment le Coran donne au jour une entité a part que le reste, c'est le concept objet. Alors est qu'il y a une miracle scientifique dans ce verset du Coran? Non, il y a plusieurs miracles scientifique a la fois.

Comme vous voyez 3 mot arabe « النَّهَارِ » « إِذَا » « جَلاَّهَا » nous donne plaine d'informations qu'il faut écrire plusieurs livres pour l'expliquer, et que une grande partie des humains ne pouvant jamais comprendre. Le Coran est une source d'informations infini.

Comme ça Dieu avec le langage Arabe (langage humains) défier tous les humains dans tout les temps de dire ou inventé une seule sourate comme celles du Coran.

A vous l'honneur .

OK, admettons que le jour terrien soit une résultante de l'atmosphère et de l'éclairage du Soleil, et que le Coran traite le jour comme un "objet". C'est évident que le jour "montre bien" le Soleil, et même "le montre avec grandeur".

Mais considérer comme Salem (et pas toi, Bassir, enfin je ne crois pas), que c'est une allusion à l'obscurité de l'espace, est plus que tiré par les cheveux. "Nuit" et "jour" s'appliquent à la Terre, et non à l'espace, où comme tu le dis toi-même, on peut voir le Soleil à toute heure.

salut,
tonio a écrit

Citation :

OK, admettons que le jour terrien soit une résultante de l'atmosphère et de l'éclairage du Soleil, et que le Coran traite le jour comme un "objet". C'est évident que le jour "montre bien" le Soleil, et même "le montre avec grandeur".

Mais considérer comme Salem (et pas toi, Bassir, enfin je ne crois pas), que c'est une allusion à l'obscurité de l'espace, est plus que tiré par les cheveux. "Nuit" et "jour" s'appliquent à la Terre, et non à l'espace, où comme tu le dis toi-même, on peut voir le Soleil à toute heure.

Tout à fait d'accord avec toi

bassir a écrit:

On peut comprendre le mot jour et le mot nuit de plusieurs façons, mais physiquement et matériellement, la nuit ce n'est que l'ombre de la terre dans l'atmosphère car tout l'espace autour de la terre est éclairé par le soleil, le jour ce n'est que la lumière de soleil dans l'atmosphère, alors le jour est constitué de deux chose : l'atmosphère et la lumière du soleil, si l'un des deux n'existerait pas le jour n'existerait pas non plus.

Le jour a une existence réel, il est le mélange de tout ce qui existe dans l'atmosphère avec la lumière du soleil,

Et bien non, c'est justement là que vous faites erreur et je ne peux rien vous dire de plus...Le jour n'est pas la combinaison de tout ce qui existe dans l'atmosphère avec la lumière du soleil...
Car le jour est une notion temporelle qui n'a qu'un seul sens : Une période temporelle sur les planètes en rotation sur elles mêmes sur la partie éclairée d'une de leur faces exposée pendant un temps donné.
Atmosphère, pas atmopshère etc...aucune importance.
Pas d'autre définition possible.

Il n'y aucune difficulté à comprendre que vous extrapolez le verset au delà du raisonnable, c'est gentil de venir nous affirmer que la magnificence du Coran nous explique que le jour c'est l'atmosphère + le soleil, mais ce n'est pas le cas.
Votre exemple sur la farine et les oeufs ne tient pas avec le jour dans la mesure ou on peut enlever un des ingrédient dans note cas précis qui est l'atmosphère, ou les nuages ou ce que vous voulez, sauf le paramètre qui est la face exposée au Soleil (ou à une étoile).
Le jour = Face exposée d'une planète en rotation à son étoile, rien d'autre.

Le jour n'est pas une combinaison de plein de choses, extraordinairement révélées par le coran, mais un seul fait que je vous ai expliqué plusieurs fois.

Vous extrapolez tout complètement pour y trouver un concordisme à chaque verset alors qu'ils se suffisent à eux mêmes...

Et puis je suis désolé mais votre histoire d'esprit ouvert pour comprendre est franchement insultant, c'est justement parce que j'ai l'esprit très ouvert que j'en comprends le sens littéral et non à votre manière béate pour y trouver forcément une révélation majeure pour l'humanité qui n'avait jamais été découverte. C'est justement parce que vous avez l'esprit enfermé dans votre dogme que vous souhaitez trouver une mystique dans chacun des verset et même lorsqu'il n'y a rien de spécial.
Trouver un miracle scientifique en brodant une théorie complète sur la base d'un seul verset en imaginant bien plus que ce qu'il contient tient de l'aveuglement et d'une démarche plus spirituelle et surtout naîve que logique.
Vous me parlez d'informatique ? Très bien c'est mon métier, votre histoire de concept objet est délirante et n'a rien à voir, nous ne sommes pas en train de développer des bases de données mais d'analyser un verset.

bassir a écrit:

Le Coran est une source d'informations infini.

Ah oui c'est sur, pour l'imagination humaine et c'est ce que vous êtes en train de me prouver en brodant des théories sur une phrase de 3 mots, c'est surtout une source d'imaginition infinie...
Bientôt vous allez m'expliquer qu'en plus de cela ce verset nous donne toute la réponse à la physique et à la chimie moderne.

Ce n'est franchement pas très sérieux et preuve si il en est que le concordisme, qui est la pire chose qui a pu arriver à l'Islam, a de beaux jours devant lui...

Je m'arrête là, j'ai bien assez exprimé ce que j'avais à dire, mais franchement lisez ce que Cebrâil, lui aussi musulman vous a exprimé suite à un de mes messages, cela vaut bien mieux que tout autre discours.
Arrêtez votre concordisme sytématique, car à trop chercher des sens scientifiques à tous les versets, vous risquez de vous enfermer dans une voie que ne reflète pas le verset !
Ce concordisme abusif est en train de tuer l'Islam, car il est source de tellement d'interprétations et d'extrapolations qu'il vous expose au danger de vous tromper, et vous savez qu'Allah déteste ceux qui déforment la parole. Ne prenez pas ce risque inutile et encore moins à propos de versets qui ne suggèrent rien d'autre que l'évidence...
Ce n'est pas être aveugle que de s'accorder aussi à la simplicité enfantine d'une révélation, Allah n'a pas forcément besoin d'être tortueux pour vous parler d'évidences...

Salam

Agnos, en réalité, Bassir est d'accord avec nous sur ce point, il l'a dit dans son dernier message, ce n'est qu'un malentendu.

salut,
cher Agnos, tu fais partie de ceux qui ne veulent pas comprendre et nient la logique, alors je ne vais pas perdre mon temps avec toi

bassir a écrit:

salut,
cher Agnos, tu fais partie de ceux qui ne veulent pas comprendre et nient la logique, alors je ne vais pas perdre mon temps avec toi

Oui ne le perdez pas, je vous laisse en effet dans votre entreprise de torture mentale, ce n'est pas moi que ca pénalise.

Comme de toute façon vous vous êtes déjà auto-persuadé de la magnificence scientifique du Coran, nous pourrions vous dire ce que l'on veut ou vous apporter les preuves les plus tangibles que vous nierez l'évidence.

Et puis, si dans mon métier je devais nier la logique, cela ferait bien longtemps que je devrais pointer au chomage, car il est énormément de domaines ou l'interprétation sans sens logique ne mènent à rien et l'informatique en fait partie.

Sur ce amusez-vous bien, restez enfermé dans votre concordisme plutôt que de me parler de ce que le Coran apporte réellement à l'humanité de par son message.
J'attends votre prochaine démonstration coranique sur la mécanique des fluides ou la physique nucléaire révélée dans le Coran bien avant tout le monde par un verset de 3 mots...

Salut,
Agnos a écrit,

Citation :

Oui ne le perdez pas, je vous laisse en effet dans votre entreprise de torture mentale, ce n'est pas moi que ca pénalise.

Comme de toute façon vous vous êtes déjà auto-persuadé de la magnificence scientifique du Coran, nous pourrions vous dire ce que l'on veut ou vous apporter les preuves les plus tangibles que vous nierez l'évidence.

Et puis, si dans mon métier je devais nier la logique, cela ferait bien longtemps que je devrais pointer au chomage, car il est énormément de domaines ou l'interprétation sans sens logique ne mènent à rien et l'informatique en fait partie.

Sur ce amusez-vous bien, restez enfermé dans votre concordisme plutôt que de me parler de ce que le Coran apporte réellement à l'humanité de par son message.
J'attends votre prochaine démonstration coranique sur la mécanique des fluides ou la physique nucléaire révélée dans le Coran bien avant tout le monde par un verset de 3 mots...

Tu voie ce que tu me dis ici, je peux te dire exactement la même chose.

Citation :

la mécanique des fluides ou la physique nucléaire révélée dans le Coran bien avant tout le monde par un verset de 3 mots..

C'est Vrais mais tu oublis que ce lui qui a crée les lois de l'univers et le même que celui qu'a révélé le Coran et d'autre livre avant le Coran. le Coran est l'univers ne font qu'un! et ce que tu viens de dire confirme ça!

Bref, vous vous êtes brouillés Agnos et toi, ce soir vous dormirez bien, et demain vous pourrez vous réconcilier.

On peut reprendre la discussion.

tonio a écrit:

Bref, vous vous êtes brouillés Agnos et toi, ce soir vous dormirez bien, et demain vous pourrez vous réconcilier.

On peut reprendre la discussion.

Je ne serais pas présent du Weekend je vous laisserais donc débattre de toutes ces vérités scientifiques péremptoires tout seul à regret.

bassir a écrit:

Citation :

la mécanique des fluides ou la physique nucléaire révélée dans le Coran bien avant tout le monde par un verset de 3 mots..

C'est Vrais mais tu oublis que ce lui qui a crée les lois de l'univers et le même que celui qu'a révélé le Coran et d'autre livre avant le Coran. le Coran est l'univers ne font qu'un! et ce que tu viens de dire confirme ça!

Tout comme on ne surinterprète pas des versets, je vous remercierais de ne pas utiliser mes propos à votre sauce ou pour une quelconque propagande malhonnête. Je ne me permets pas de le faire, je vous demande donc de ne pas le faire également.
Vos affirmations vous regardent, ne justifiez aucune théorie sur des choses que je n'ai pas écrit ni ne pense et merci de ne pas isoler une citation de son contexte.

Le professeur Tajata Tajasson est le chef de service de chirurgie et d'embryologie à l'université de chong may en Thailande et l'actuel doyen de la faculté de médecine à la meme université

"Au cours de ces dernières années je me suis interessé au Coran que Cheikh Zendani avait eu l'amabilité de m'offrir, j'ai à mon tour donné au professeur Tcheigne les conférences de sheikh Abdelmajid, il m'avait sollicité pour les lui traduire dans la langue thailandaise et il m'a également sollicité pour donner quelques conférences aux Musulmans de Thailande. Cemonde que j'ai honoré comme vous pouvez le constater dans le film ou j'ai presenté mes etudes et je suis convaincu que tout ce qui été dit dans le Coran il y a 1400 ans ne peut etre qu'exact et peut etre prouvé par les moyens scinetifiques, car le Prophète ne savait ni lire ni ecrire, il est donc évident que nous sommes en presence du Messager venu avec cette verité qui lui a été communiquée par une révélation du Créateur, Savant de toute chose, et ce Créateur n'est autre que Dieu. C'est pourquoi le moment est venu pour moi de témoigner qu'il n'est d'autre Divinité que Dieu, et que Mohammed (sur lui la grace et la paix) est Son Prophete. "

Tajata TAJASSON

Le professeur Marchal JOHNSON, chef du service de chirurgie et directeur de l'institut de l'université Thomas Jeferson à Philadelphie USA

Allah swt dit :

Pourquoi donc, n'accordez vous pas à Allah aucun respect,
alors qu'il vous a créés par étapes successives ?
S 71, 13,14

Apres la lecture de ce 2eme verset :

Il vous a crée dans le sein de vos mères, étape après étape,
au dfond de trois ténèbres
S39,6

Il s'exclama :

"Oui ! on pourrait dire que Mohammed saws avait d'énormes microscopes !"

Il ajouta :

"J'ai eu l'occasion de voir, lors d'une exposition, le 1er microscope inventé au monde. Il n'agrandit pas plus de 10 fois et l'image n'apparait pas clairement. Non, Mohammed saws ne disposait ni d'appareils ni de microscope. Il nous reste à dire que c'est un Messager de Dieu."

Le professeur GORONGER, professeur à la faculté de médecine chirurgien de l'université de George Town à Washington :

"Il s'agit d'une description de l'évolution humaine depuis la formation des mélanges jusqu'à ce qu'elles deviennent des masses organiques. Et cette description et ces précisionsclaires et globales de chaque stade de l'évolution de l'embryon remontent à de nombreux siècles (14) avant que les phases de l'évolution de la vie humaine soient découvertes et constatées par la connaissance scientifique classique "

Professeur GORONGER

Les plus grosses têtes en matière d'embryologie se sont exprimés mes amis. Ce ne sont pas les garagistes, les jardiniers, et autres métiers du forum (dont je fais partie moi même) après 1 ou 2 minutes de réflexion derrière leur ordinateur qui vont nous apprendre ce qu'est l'embryologie.

Il y a également des hadith qui décrivent précisement les étapes.

LA GÉNÉTIQUE


Le sexe d'un foetus est déterminé par la nature du sperme et non pas de l'ovule. Le sexe de l'enfant, femelle ou mâle, dépend de la 23ème paire de chromosomes est XX ou XY respectivement. Primairement, la détermination du sexe se produit dans la fertilisation et dépend du type de chromosome de sexe dans le sperme qui fertilise un ovule. Si c'est un sperme porteur d''X 'qui fertilise l'ovule, le foetus est une femelle et si c'est un sperme porteur d‟ 'Y ', le foetus est donc un mâle.



Le mot arabe 'Nutfatin 'signifie que une quantité minutieuse de liquide tandis que 'Tumnah 'signifie éjaculé ou planté. Par conséquent 'Nutfatin‟ se rapporte spécifiquement au sperme parce qu'il est éjaculé. Le Coran indique:


Ici encore, il est mentionné qu'une petite quantité (une goutte) de sperme (indiqué par le mot 'nutfatam-mim-mani) qui vient de l'homme est responsable du sexe du foetus. Les belles-mères dans le sous-continent indien, préfèrent généralement avoir des petits-enfants mâles et blâment
souvent leurs belles-filles si l'enfant n'est pas du sexe désiré. Si seulement elles savaient que le facteur de détermination
est la nature du sperme masculin et non pas l'ovule femelle ! Si elles devaient blâmer quiconque, elles devraient blâmer leurs fils et non leurs belles-filles puisque Le Coran et la Science soutiennent que c'est le fluide masculin qui est responsable du sexe de l'enfant !

FOETUS PROTÉGÉ PAR TROIS VOILES D'OBSCURITÉ


Selon le professeur Keith Moore, ces trois ténèbres ou voiles d'obscurité dans Le Coran se rapportent à :

- mur abdominal antérieur de la mère

- le mur utérin

- la membrane amniochorionique.


LES ÉTAPES EMBRYONNAIRES


Dans ce verset Allah souligne que l'homme est créé d'une petite quantité de liquide qui est placé dans un reposoir, fermement fixe (bien établi ou logé) pour lequel le mot arabe de « qarârin makîn »est employé. L'utérus est bien protégé de la partie postérieure par la colonne spinale fermement soutenue par les muscles du dos. L'embryon est encore protégé par le sac amniotique contenant le fluide amniotique. Ainsi le foetus a un endroit de demeure bien protégé.

Cette petite quantité de fluide est transformée en „alaqah‟, qui signifie quelque chose qui s'accroche. Ce mot signifie également une substance de même sorte qu‟une sangsue. Ces deux descriptions sont scientifiquement acceptables puisque dans les stades très primitifs, le foetus s'accroche au mur utérin et semble également ressembler en sa forme à une sangsue. Cette „alaqah‟ se comporte également comme une sangsue et acquiert son approvisionnement de sang de la mère par le placenta.

Le troisième sens du mot arabe „alaqah‟ est un caillot de sang. Pendant ce stade d'alaqah, qui couvre la troisième et quatrième semaine de grossesse, les caillots de sang se coagulent dans les vaisseaux fermés. Par conséquent l'embryon acquiert l'apparence d'un caillot de sang en plus de son apparence de sangsue.

En 1677, Hamm et Leeuwenhoek étaient les premiers scientifiques qui ont pu observer les cellules humaines du sperme (spermatozoïdes) à l'aide d'un microscope. Ils croyaient qu'une cellule de sperme contenait un être humain miniature qui se développait dans l'utérus pour former un nouveau-né. Ceci été connu comme théorie de perforation. Quand les scientifiques ont découvert que l'ovule était plus grand que le sperme, De Graf et d'autres
croyaient le que le foetus existait en une forme miniature dans l'ovule. Plus tard, au 18ème siècle Maupertuis présenta sa théorie de l‟hérédité biparentale.

L'alaqah est transformé en 'Mudgha' qui signifie 'substance mâchée' (ayant des marques de dents) 'et également une chose visqueuse et petite qui peut être mise dans la bouche comme une gomme. Ces deux explications sont scientifiquement correctes. Le Professeur Keith Moore a pris un morceau de gomme et l'a transformé en la taille et forme de l‟embryon en ses premiers stades et l'a mâché entre les dents pour le transformer en une 'Mudgha'. Il a comparé ceci aux photos de l‟embryon en ses premiers stades. Les marques de dents ressemblèrent aux 'somites qui est la formation primitive de la colonne spinale.

Cette 'Mudgha'est transformée en os (izâm). Les os sont revêtus de chair ou de muscles (lahm). Puis Allah le transforme en une toute autre création.

Professeur Marshall Johnson est l'un des principaux scientifiques aux Etats Unis, et est le chef du département de l'anatomie et directeur du Daniel Institute à l'université de Thomas Jefferson en Philadelphie aux Etats Unis. Le Professeur Johnson a été invité à présenter ses observations sur les versets du Coran traitant sur l'embryologie. Il a dit que les verset du Coran décrivant les étapes embryologiques ne peuvent pas être une coïncidence. Il a dit que probablement, Mohamed possédait un microscope puissant. En lui rappelant que Le Coran a été révélé il y a 1400 ans, et que les microscopes ont été inventés des siècles après la période du prophète Mohamed, le Professeur Johnson ria et admit que le
premier microscope inventé ne pouvait magnifier plus de 10 fois et ne pouvait pas montrer une image claire.

Ensuite, le Professeur Johnson a dit : "je ne vois rien ici en conflit avec le concept que l'intervention divine était impliquée quand Mohamed récita Le Coran. Selon Dr. Keith Moore, la classification moderne des stades embryonnaires de développement adoptée dans le monde entier, n'est pas facilement compréhensible, puisqu'elle identifie des stades selon une base numérique c‟est-à-dire stade I, stade II, etc... Les divisions révélées dans Le Coran sont basées sur des formes distinctes et facilement identifiables, par où l'embryon passe. Celles-ci sont basées sur différentes phases du développement prénatal et fournissent des descriptions scientifiques élégantes qui sont à la fois compréhensibles et pratiques.

Des étapes embryologiques semblables a celles relatives au développement humain ont été décrites dans les versets suivants :


EMBRYON (NORMALEMENT) FORME AUSSI BIEN QU'INFORME :

À l'étape de « mudghah », si une incision est faite dans l'embryon et l'organe interne est disséqué, on verra que la plupart d'entre eux sont formés alors que les autres ne sont pas encore complètement formés.

Selon Professeur Johnson, si nous décrivons l'embryon comme création complète, alors nous décrivons seulement cette partie qui est déjà créée. Si nous le décrivons comme création incomplète, alors nous décrivons seulement cette partie qui n'est pas encore créée. Donc, est-ce une création
complète ou une création incomplète? Il n'y a aucune meilleure description de cette étape de l'embryogenèse que la description Coranique, " partiellement formé et partiellement non formé", comme mentionnée dans le verset suivant:


Scientifiquement nous savons qu'à cette première partie du développement il y a quelques cellules qui sont différenciées et il y a d‟autres cellules qui sont indifférenciées - quelques organes sont formés mais d'autres non formés.

Les sens de l'ouïe et de la vue.

Le premier sens à se former chez un embryon humain au cours de son développement est l'ouïe. Le foetus peut entendre des sons après la 24ème semaine. Plus tard, le sens de la vue est développé et par la 28ème semaine, la rétine devient sensible à la lumière.

Considérez les versets suivants du Coran liés ont rapport aux sens dans l'embryon :



Dans tous ces versets, le sens de l'ouie est mentionné avant celui de la vue. Ainsi la description Coranique est compatible avec les découvertes de l‟embryologie moderne.

titou a écrit:

Les plus grosses têtes en matière d'embryologie se sont exprimés mes amis.

Les plus grands spécialistes en embryologie ? Risible...

en revanche de la propagande concordiste : sans aucune contestation possible.

Franchement vous me faites de la peine...Ouvrez les yeux ! On vous manipule !