L’écologie ou mourir?

Rappel du premier message :

Bonjour,
J’ai deux enfants de quatorze et seize ans et je veux témoigner de leur angoisse du futur, une angoisse qui s’est encore accrue cette année puisqu’on ne parle déjà plus de réchauffement climatique pour parler à la place d’ébullition mondiale.

J’aimerais savoir comment vous réagissez à ce thème et ce que vous répondez à vos enfants.
Personnellement j’hésite certains jours entre deux pôles, l’optimisme puisque l’homme a toujours réussi à s’adapter et l’angoisse car malgré toutes les mauvaises nouvelles la consommation de charbon n’a jamais été aussi haute dans le monde.

Et si vous vous sentez très concernés comment calmez vous vos angoisses par la prière, les distractions, l’action écologique?

Berbère a écrit:

Cher Monsieur Thed, vous eludez mes questions.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir réchauffement climatique, je me pose la question comme beaucoup, n'est ce pas des phases naturelles.
J'ai posé la question sur la Site engloutie en egypte il y a 3000 ans. Aucune réponse !
Sur les phases de sécheresse en 1310 , et les vikings qui allaient chercher des pâturages au Groenland.

Arrivés au Groenland au Xe siècle, les Vikings en sont partis cinq siècles plus tard sans que l'on sache réellement pourquoi. Des chercheurs pensent avoir trouvé la cause, décrite dans une nouvelle étude : un changement climatique qui aurait fait monter le niveau des mers de plus de 3 mètres.

Pourquoi y a t'il eu changement climatique Cher Monsieur Thed ?.
Pourquoi voulez-vous que ça change aujourd'hui, alors que notre planète a subies ces changements régulièrement.

Répondez svp. Concernant le GIEC, il y a eu le climategate, et oui Cher Monsieur, des qu'il y a de l'argent, il y a aussi intérêt.
Donc prudence.
Merci

En somme tu nous parles d‘un complot. Alors explique en quoi le GIEC se ferait de l’argent en inventant un changement climatique?

Mucem a écrit:

Berbère a écrit:

Cher Monsieur Thed, vous eludez mes questions.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir réchauffement climatique, je me pose la question comme beaucoup, n'est ce pas des phases naturelles.
J'ai posé la question sur la Site engloutie en egypte il y a 3000 ans. Aucune réponse !
Sur les phases de sécheresse en 1310 , et les vikings qui allaient chercher des pâturages au Groenland.

Arrivés au Groenland au Xe siècle, les Vikings en sont partis cinq siècles plus tard sans que l'on sache réellement pourquoi. Des chercheurs pensent avoir trouvé la cause, décrite dans une nouvelle étude : un changement climatique qui aurait fait monter le niveau des mers de plus de 3 mètres.

Pourquoi y a t'il eu changement climatique Cher Monsieur Thed ?.
Pourquoi voulez-vous que ça change aujourd'hui, alors que notre planète a subies ces changements régulièrement.

Répondez svp. Concernant le GIEC, il y a eu le climategate, et oui Cher Monsieur, des qu'il y a de l'argent, il y a aussi intérêt.
Donc prudence.
Merci

En somme tu nous parles d‘un complot. Alors explique en quoi le GIEC se ferait de l’argent en inventant un changement climatique?

Mais pourquoi parler de complot.
C'est en quelque sorte clore le débat.
Soit l'on acquiesse, soit c'est un complot.
Il y a des avis divergeant parmi les scientifiques, sauf que personne ne nie le réchauffement climatique, mais se pose la question de savoir, pourquoi il y a eu autant de changement climatique dans le passé, bien plus grave qu'aujourd'hui, et pourquoi plutôt que d'y répondre, vous foncez tête baissée sur le complot.
Je vous pose une question très simple, niez vous que par le passé, il y a eu des changements climatiques, alors que l'homme n'était pas industrialisé. Oui /non.
Merci.

Berbère a écrit:

Mais pourquoi parler de complot.
C'est en quelque sorte clore le débat.
Soit l'on acquiesse, soit c'est un complot.
Il y a des avis divergeant parmi les scientifiques, sauf que personne ne nie le réchauffement climatique, mais se pose la question de savoir, pourquoi il y a eu autant de changement climatique dans le passé, bien plus grave qu'aujourd'hui, et pourquoi plutôt que d'y répondre, vous foncez tête baissée sur le complot.
Je vous pose une question très simple, niez vous que par le passé, il y a eu des changements climatiques, alors que l'homme n'était pas industrialisé. Oui /non.
Merci.

Tu as raison il y'a eu des changements climatique par le passé.

Tu as raison  il y'a deja eu des changements plus extrême comme les cycles glaciaires.

Le truc c'est que  le réchauffement climatique actuel est préoccupant en raison de sa rapidité et de son lien direct avec l'activité humaine. Les émissions massives de gaz à effet de serre provenant de la combustion de combustibles fossiles ont provoqué un réchauffement rapide, sans précédent depuis des milliers d'années.

Berbère a écrit:

Cher Monsieur Thed, vous eludez mes questions.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir réchauffement climatique, je me pose la question comme beaucoup, n'est ce pas des phases naturelles?

Comment ça des phases naturelles ? La déforestation, les émissions liées aux moyens de transport et le méthane de l'agriculture intensive sont tous des activités humaines qui représentent le gros des émissions de gaz à effet de serre. Ce n'est pas du tout une phase naturelle.

Berbère a écrit:

Mais pourquoi parler de complot.
C'est en quelque sorte clore le débat.
Soit l'on acquiesse, soit c'est un complot.

C‘est toi qui pars sur les complots en sous-entendant que c’est l’argent qui pousse le GIEC à attribuer le réchauffement climatique aux activités humaines. 

Alors explique nous ça. Qu’est-ce que gagne le GIEC en disant que le réchauffement climatique est d’origine humaine
Merci

Thedjezeyri14 a écrit:

Berbère a écrit:

Cher Monsieur Thed, vous eludez mes questions.
Je ne nie pas qu'il puisse y avoir réchauffement climatique, je me pose la question comme beaucoup, n'est ce pas des phases naturelles?

Comment ça des phases naturelles ? La déforestation, les émissions liées aux moyens de transport et le méthane de l'agriculture intensive sont tous des activités humaines qui représentent le gros des émissions de gaz à effet de serre. Ce n'est pas du tout une phase naturelle.

J’aime bien vos commentaires Thedjezeyri ils sont encourageants, la crise environnementale est sérieuse mais on peut faire quelque chose, le pire serait de ne pas en parler et de laisser la situation se dégrader encore plus. 

 Chère Berbère vous nous présentez un monde beaucoup plus menaçant je ne sais pas si vous en avez conscience , vous ne faites confiance à personne, vous doutez des experts du GIEC vous doutez des experts médicaux et de  la presse vous avez choisi une interprétation de la vie qui vous met dans une position de victime impuissante ne risquez vous pas de déprimer?

Aloha a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Comment ça des phases naturelles ? La déforestation, les émissions liées aux moyens de transport et le méthane de l'agriculture intensive sont tous des activités humaines qui représentent le gros des émissions de gaz à effet de serre. Ce n'est pas du tout une phase naturelle.

J’aime bien vos commentaires Thedjezeyri ils sont encourageants, la crise environnementale est sérieuse mais on peut faire quelque chose, le pire serait de ne pas en parler et de laisser la situation se dégrader encore plus. 

 Chère Berbère vous nous présentez un monde beaucoup plus menaçant je ne sais pas si vous en avez conscience , vous ne faites confiance à personne, vous doutez des experts du GIEC vous doutez des experts médicaux et de  la presse vous avez choisi une interprétation de la vie qui vous met dans une position de victime impuissante ne risquez vous pas de déprimer?

Ma chère, non seulement je ne déprime plus, mais je fais en sorte d'éviter de rentrer dans cette nouvelle névrose.
Il y a réchauffement climatique, et pendant se temps, Les états signent des accords de libre échange, autorisant la navigation de bateau de marchandise traverser la planète pour nous approvisionner.
Ils ont ce double soucis, d'un côté l'économie, de l'autre le climat. Je constate seulement que l'économie prime sur le climat, alors je vous pose la question.
Quelle sera la solution ?.
Celle qui se met peu a peu en place actuellement sous nos yeux, faire culpabiliser les masses les plus pauvres, soit la majorité des humains.
Comme nous le dit Monsieur je sais tout " Jean Marc jancovici" il faudra pour le petit peuple, une carte taxe carbone, limiter Les voyages, passer l'essence a 6€ le litre, rouler en voiture électrique, et avoir froid l'hiver et chaud l'été.
Quand aux riches, ils pourront recharger leur carte en payant des taxes.
De ce monde, je n'en veux pas, d'un monde où l'on fait culpabiliser le pauvre, pour que le riche puisse se payer ses futilités.
Trop d'humains sur terre, mais faites plus d'enfants " futur esclaves" pour payer vos retraite.
Vous savez je viens d'Afrique, et cette névrose du monde occidental, je vous la laisse, j'ai déjà eue mes propres névrose, névrose religieuses, et si j'ai pu résister, c'est pas pour retrouver d'autres névrose.
Ils sont sur le point de dire que le pauvre smicard, consomme trop, et qu'il détruit la planète, et le pauvre smicard se colle Les mains sur le bitume pour accélérer sa mise a l'écart.
Le scandale du GIEC, c'est sur wikipédia, la fonte des neiges de l'Himalaya, est aussi un scandale du GIEC.
L'homme en respirant dégage du CO2 , et si toutes les restrictions sont inefficaces, il faudra vous porter volontaire pour cesser de respirer.
L'homme a toujours trouvé des solutions, sans forcément écraser des milliards d'humains , et les empêcher de vivre.
Monsieur THed, vous dites qu'il y a trop d'humains, et pourtant dans quelques années nous serons 2 milliards de plus, faut t'il les euthanasier , faut t'il leur interdire de faire des enfants ( dans notre monde musulman impossible) alors que faut t'il faire ?.
Comme l'a dit Jeff bezof , la vie sur terre sera un privilège.
Qui aura ce privilège, sinon eux et leur famille ?.
Voilà chère amie, tout est dit, et dès que je sentirais le vent tourner, j'irais dans mon pays avec mes enfants pour y finir une vie Descente, et je vous laisserai toutes vos névroses !
Désolée d'avoir été aussi crue, et brutale, mais de voir les occidentaux se créer toujours plus de peur et de névrose quand la majorité des humains sur terre, ont juste la névrose d'avoir un plat a manger par jour, je bondie.
Merci et désolée.

Berbère a écrit:

Ma chère, non seulement je ne déprime plus, mais je fais en sorte d'éviter de rentrer dans cette nouvelle névrose.
Il y a réchauffement climatique, et pendant se temps, Les états signent des accords de libre échange, autorisant la navigation de bateau de marchandise traverser la planète pour nous approvisionner.
Ils ont ce double soucis, d'un côté l'économie, de l'autre le climat. Je constate seulement que l'économie prime sur le climat, alors je vous pose la question.
Quelle sera la solution ?.
Celle qui se met peu a peu en place actuellement sous nos yeux, faire culpabiliser les masses les plus pauvres, soit la majorité des humains.
Comme nous le dit Monsieur je sais tout " Jean Marc jancovici" il faudra pour le petit peuple, une carte taxe carbone, limiter Les voyages, passer l'essence a 6€ le litre, rouler en voiture électrique, et avoir froid l'hiver et chaud l'été.
Quand aux riches, ils pourront recharger leur carte en payant des taxes.
De ce monde, je n'en veux pas, d'un monde où l'on fait culpabiliser le pauvre, pour que le riche puisse se payer ses futilités.
Trop d'humains sur terre, mais faites plus d'enfants " futur esclaves" pour payer vos retraite.
Vous savez je viens d'Afrique, et cette névrose du monde occidental, je vous la laisse, j'ai déjà eue mes propres névrose, névrose religieuses, et si j'ai pu résister, c'est pas pour retrouver d'autres névrose.
Ils sont sur le point de dire que le pauvre smicard, consomme trop, et qu'il détruit la planète, et le pauvre smicard se colle Les mains sur le bitume pour accélérer sa mise a l'écart.
Le scandale du GIEC, c'est sur wikipédia, la fonte des neiges de l'Himalaya, est aussi un scandale du GIEC.
L'homme en respirant dégage du CO2 , et si toutes les restrictions sont inefficaces, il faudra vous porter volontaire pour cesser de respirer.
L'homme a toujours trouvé des solutions, sans forcément écraser des milliards d'humains , et les empêcher de vivre.
Monsieur THed, vous dites qu'il y a trop d'humains, et pourtant dans quelques années nous serons 2 milliards de plus, faut t'il les euthanasier , faut t'il leur interdire de faire des enfants ( dans notre monde musulman impossible) alors que faut t'il faire ?.
Comme l'a dit Jeff bezof , la vie sur terre sera un privilège.
Qui aura ce privilège, sinon eux et leur famille ?.
Voilà chère amie, tout est dit, et dès que je sentirais le vent tourner, j'irais dans mon pays avec mes enfants pour y finir une vie Descente, et je vous laisserai toutes vos névroses !
Désolée d'avoir été aussi crue, et brutale, mais de voir les occidentaux se créer toujours plus de peur et de névrose quand la majorité des humains sur terre, ont juste la névrose d'avoir un plat a manger par jour, je bondie.
Merci et désolée.

Est-ce que les pays du tiers monde doivent se priver des richesses polluantes alors que l'Occident en a profité pendant plus d'un siècle ? Est-ce que les pauvres doivent s'appauvrir encore plus pour sauvegarder la planète alors que les riches peuvent se permettre des voitures électriques et de la nourriture bio ? Est-ce qu'on va empêcher certains pays de faire des bébés alors que la Chine et l'Inde ont dépassé le milliard d'habitants ? Ce sont toutes des questions légitimes pour lesquelles des spécialistes cherchent des réponses, mais avant de parler de ces problématiques, est-ce que tu reconnais que l'activité humaine est en train de créer un réchauffement climatique dangereux ?

Thedjezeyri14 a écrit:

Berbère a écrit:

Ma chère, non seulement je ne déprime plus, mais je fais en sorte d'éviter de rentrer dans cette nouvelle névrose.
Il y a réchauffement climatique, et pendant se temps, Les états signent des accords de libre échange, autorisant la navigation de bateau de marchandise traverser la planète pour nous approvisionner.
Ils ont ce double soucis, d'un côté l'économie, de l'autre le climat. Je constate seulement que l'économie prime sur le climat, alors je vous pose la question.
Quelle sera la solution ?.
Celle qui se met peu a peu en place actuellement sous nos yeux, faire culpabiliser les masses les plus pauvres, soit la majorité des humains.
Comme nous le dit Monsieur je sais tout " Jean Marc jancovici" il faudra pour le petit peuple, une carte taxe carbone, limiter Les voyages, passer l'essence a 6€ le litre, rouler en voiture électrique, et avoir froid l'hiver et chaud l'été.
Quand aux riches, ils pourront recharger leur carte en payant des taxes.
De ce monde, je n'en veux pas, d'un monde où l'on fait culpabiliser le pauvre, pour que le riche puisse se payer ses futilités.
Trop d'humains sur terre, mais faites plus d'enfants " futur esclaves" pour payer vos retraite.
Vous savez je viens d'Afrique, et cette névrose du monde occidental, je vous la laisse, j'ai déjà eue mes propres névrose, névrose religieuses, et si j'ai pu résister, c'est pas pour retrouver d'autres névrose.
Ils sont sur le point de dire que le pauvre smicard, consomme trop, et qu'il détruit la planète, et le pauvre smicard se colle Les mains sur le bitume pour accélérer sa mise a l'écart.
Le scandale du GIEC, c'est sur wikipédia, la fonte des neiges de l'Himalaya, est aussi un scandale du GIEC.
L'homme en respirant dégage du CO2 , et si toutes les restrictions sont inefficaces, il faudra vous porter volontaire pour cesser de respirer.
L'homme a toujours trouvé des solutions, sans forcément écraser des milliards d'humains , et les empêcher de vivre.
Monsieur THed, vous dites qu'il y a trop d'humains, et pourtant dans quelques années nous serons 2 milliards de plus, faut t'il les euthanasier , faut t'il leur interdire de faire des enfants ( dans notre monde musulman impossible) alors que faut t'il faire ?.
Comme l'a dit Jeff bezof , la vie sur terre sera un privilège.
Qui aura ce privilège, sinon eux et leur famille ?.
Voilà chère amie, tout est dit, et dès que je sentirais le vent tourner, j'irais dans mon pays avec mes enfants pour y finir une vie Descente, et je vous laisserai toutes vos névroses !
Désolée d'avoir été aussi crue, et brutale, mais de voir les occidentaux se créer toujours plus de peur et de névrose quand la majorité des humains sur terre, ont juste la névrose d'avoir un plat a manger par jour, je bondie.
Merci et désolée.

Est-ce que les pays du tiers monde doivent se priver des richesses polluantes alors que l'Occident en a profité pendant plus d'un siècle ? Est-ce que les pauvres doivent s'appauvrir encore plus pour sauvegarder la planète alors que les riches peuvent se permettre des voitures électriques et de la nourriture bio ? Est-ce qu'on va empêcher certains pays de faire des bébés alors que la Chine et l'Inde ont dépassé le milliard d'habitants ? Ce sont toutes des questions légitimes pour lesquelles des spécialistes cherchent des réponses, mais avant de parler de ces problématiques, est-ce que tu reconnais que l'activité humaine est en train de créer un réchauffement climatique dangereux ?

Cher Monsieur Thed, vous voulez absolument me faire dire que l'activité humaine crée un réchauffement climatique Dangereux.
Tout ce que je peux constater, c'est que Les déchets, plastiques, pétroles déversé, ainsi que les produits chimiques, abîment notre jolie planète.
J'ajoute que l'on est même pas capable de garder une planète sans déchets, alors qu'avec un peu d'effort, c'est largement réalisable.
Je vous confirme qu'il y a bien un réchauffement climatique, qui est rentré dans ma tête a force du matraquage médiatique, Sanchez que personnellement, je ne m'en suis pas vraiment rendu compte.
J'ai toujours eu chaud l'été et froid l'hiver .
Qu'il y ait un réchauffement climatique, je ne suis pas une scientifique , pour affirmer que dans 30 ans il fera plus chaud ou plus froid, je constate seulement que les scientifiques font aussi des erreurs, et que les neiges de l'Himalaya sont toujours bien la, et que l'erreur est humaine, quand il y a autant de complexité.
Et non, je ne refuserais pas une ballade en voiture diesel a mes enfants un weekend, je ne leur imposerais pas de prendre une douche semaine , s'ils souhaitent la prendre tous les jour, et tant que j'ai Les moyens, je chaufferais la maison de façon agréable pour mes enfants.
Par contre je ne critique pas ceux qui réduisent tout, se privent de tout, en espérant sauver la planète.
C'est leur affaire.
Vous avez, et j'ai bien compris, une totale confiance en la science.
J'ai plutôt des réserves.
Merci

Berbère a écrit:

.
Qu'il y ait un réchauffement climatique, je ne suis pas une scientifique , pour affirmer que dans 30 ans il fera plus chaud ou plus froid, je constate seulement que les scientifiques font aussi des erreurs, et que les neiges de l'Himalaya sont toujours bien la

,

Mais pas celles des Alpes, nos glaciers fondent à  grande vitesse, la Mer de Glace a perdu 800m en 25 ans.

Citation :

Et non, je ne refuserais pas une ballade en voiture diesel a mes enfants un weekend, je ne leur imposerais pas de prendre une douche semaine , s'ils souhaitent la prendre tous les jour, et tant que j'ai Les moyens, je chaufferais la maison de façon agréable pour mes enfants.

On ne te demande rien c'est une question de conscience personnelle, ce sont tes enfants aussi, quand je fais des sacrifices je le fais pour mes enfants et tous les autres enfants, j'avoue que je pense d'abord aux miens et à mes petits-enfants,  mais que se passera-t-il si tes enfants te demandent un jour "pourquoi m'as-tu bourré la tête de fadaises dans ma jeunesse?

Citation :

Vous avez, et j'ai bien compris, une totale confiance en la science.J'ai plutôt des réserves.

Si tu dis ça à tes enfants, il ne faudra pas se plaindre de leurs notes.

Ce n'est pas parce qu'on ne paye pas aujourd'hui qu'on ne payera pas demain. Tout se paye d'une façon ou d'une autre.

cailloubleu* a écrit:

Berbère a écrit:

.
Qu'il y ait un réchauffement climatique, je ne suis pas une scientifique , pour affirmer que dans 30 ans il fera plus chaud ou plus froid, je constate seulement que les scientifiques font aussi des erreurs, et que les neiges de l'Himalaya sont toujours bien la

,

Mais pas celles des Alpes, nos glaciers fondent à  grande vitesse, la Mer de Glace a perdu 800m en 25 ans.

Citation :

Et non, je ne refuserais pas une ballade en voiture diesel a mes enfants un weekend, je ne leur imposerais pas de prendre une douche semaine , s'ils souhaitent la prendre tous les jour, et tant que j'ai Les moyens, je chaufferais la maison de façon agréable pour mes enfants.

On ne te demande rien c'est une question de conscience personnelle, ce sont tes enfants aussi, quand je fais des sacrifices je le fais pour mes enfants et tous les autres enfants, j'avoue que je pense d'abord aux miens et à mes petits-enfants,  mais que se passera-t-il si tes enfants te demandent un jour "pourquoi m'as-tu bourré la tête de fadaises dans ma jeunesse?

Ce n'est pas parce qu'on ne paye pas aujourd'hui qu'on ne payera pas demain. Tout se paye d'une façon ou d'une autre.

Ma chère Madame, ils pourraient me reprocher de leur avoir fais peur et de Les avoir privé pour rien, tout en me reprochant de leur avoir bourré la tête de fadaises.
J'ai été bloquée en plein confinement, et je n'ai pas pu aller voir ma maman, voyage interdit.
Par contre, a paris les soirées privées entre riches allaient bon train, et si Boris Johnson, n'avait pas fait 11 fêtes illégale en plein confinement, j'aurais peut être revue ma copie.
Si ce monde vous convient, chère Madame, moi il me debecte.
Tout ces gens ne m'inspire que mépris.
Ils ont tous les droits et nous rien, c'est que peut être avait ils des informations que nous n'avions pas.
Voilà ma chère dame, nous ne sommes pas d'accord sur tout, mais c'est enrichissant.
Merci

Berbère a écrit:

Ma chère Madame, ils pourraient me reprocher de leur avoir fais peur et de Les avoir privé pour rien, tout en me reprochant de leur avoir bourré la tête de fadaises.
J'ai été bloquée en plein confinement, et je n'ai pas pu aller voir ma maman, voyage interdit.
Par contre, a paris les soirées privées entre riches allaient bon train, et si Boris Johnson, n'avait pas fait 11 fêtes illégale en plein confinement, j'aurais peut être revue ma copie.
Si ce monde vous convient, chère Madame, moi il me debecte.
Tout ces gens ne m'inspire que mépris.
Ils ont tous les droits et nous rien, c'est que peut être avait ils des informations que nous n'avions pas.
Voilà ma chère dame, nous ne sommes pas d'accord sur tout, mais c'est enrichissant.
Merci

Il y a toujours eu un monde de riches et de nantis, les communistes ont essayé de rendre justice aux pauvres, mais cela a raté, ils ont eu tout de suite une nouvelle classe de riches

Je n'envie pas les riches je suis heureuse sans rolls et sans yacht, on peut laisser les riches dans leur haute sphère où ils se croient supérieurs.
Mais je suis pour l'information, pour la démocratie pour une justice équitable et pour une classe moyenne qui soit la plus large possible, les délires de Boris Johnson me laissent froide si ce n#ètait pas lui ce serait un autre.

cailloubleu* a écrit:

Berbère a écrit:

Ma chère Madame, ils pourraient me reprocher de leur avoir fais peur et de Les avoir privé pour rien, tout en me reprochant de leur avoir bourré la tête de fadaises.
J'ai été bloquée en plein confinement, et je n'ai pas pu aller voir ma maman, voyage interdit.
Par contre, a paris les soirées privées entre riches allaient bon train, et si Boris Johnson, n'avait pas fait 11 fêtes illégale en plein confinement, j'aurais peut être revue ma copie.
Si ce monde vous convient, chère Madame, moi il me debecte.
Tout ces gens ne m'inspire que mépris.
Ils ont tous les droits et nous rien, c'est que peut être avait ils des informations que nous n'avions pas.
Voilà ma chère dame, nous ne sommes pas d'accord sur tout, mais c'est enrichissant.
Merci

Il y a toujours eu un monde de riches et de nantis, les communistes ont essayé de rendre justice aux pauvres, mais cela a raté, ils ont eu tout de suite une nouvelle classe de riches

Je n'envie pas les riches je suis heureuse sans rolls et sans yacht, on peut laisser les riches dans leur haute sphère où ils se croient supérieurs.
Mais je suis pour l'information, pour la démocratie pour une justice équitable et pour une classe moyenne qui soit la plus large possible, les délires de Boris Johnson me laissent froide si ce n#ètait pas lui ce serait un autre.

Vous savez chère Madame, quand on nous amène a un tél état de stress, que l'on compte les morts chaque jours, et qu'une certaine caste n'ont pas peur, font des fêtes c'est que certainement ils avaient des informations que nous n'avions pas .
Ils ne sont pas fous au point de risquer leur vie.
Je pense plutôt qu'ils savaient bien avant nous que les morts du covid concernaient essentiellement les vieux Les malades
Je sais que vous allez voir en moi une complotiste, il n'en est rien , mais contrairement à vous, je suis beaucoup plus méfiante.
C'est un trait de caractère, certains écoutent et croient, d'autres filtres, en prennent et en laissent.
J'espère ne pas vous choquer.
Merci

Berbère a écrit:

Je pense plutôt qu'ils savaient bien avant nous que les morts du covid concernaient essentiellement les vieux Les malades , et qu'une certaine caste n'ont pas peur, font des fêtes c'est que certainement ils avaient des informations que nous n'avions pas .

Tout le monde savait que ça concernait les vieux et les malades et on l'a su immédiatement dans notre premier sujet sur le covid du forum.

Citation :

C'est un trait de caractère, certains écoutent et croient, d'autres filtres, en prennent et en laissent.
J'espère ne pas vous choquer.
Merci

Encore faut-il que tes filtres soient bons. J'ai bien peur que les tiens fonctionnent à l'envers.

C'est à dire tu acceptes les affirmations douteuses fournies par des influenceurs de youtube et des ignorants et tu rejettes les recherches scientifiques.
Tu fonctionnes à l'envers.

cailloubleu* a écrit:

Berbère a écrit:

Je pense plutôt qu'ils savaient bien avant nous que les morts du covid concernaient essentiellement les vieux Les malades , et qu'une certaine caste n'ont pas peur, font des fêtes c'est que certainement ils avaient des informations que nous n'avions pas .

Tout le monde savait que ça concernait les vieux et les malades et on l'a su immédiatement dans notre premier sujet sur le covid du forum.

Citation :

C'est un trait de caractère, certains écoutent et croient, d'autres filtres, en prennent et en laissent.
J'espère ne pas vous choquer.
Merci

Encore faut-il que tes filtres soient bons. J'ai bien peur que les tiens fonctionnent à l'envers.

Je n'en suis pas si sure, veuillez vérifier.
Alors pourquoi confiner des jeunes et vaccinés des enfants comme le préconisait Karine Lacombe dès l'âge de 11 ans, sachant que le vaccin ne protégeait pas contre la transmission.
Je vais essayer de revoir Les discussions, bien que je n'étais pas active sur le forum.
Merci

cailloubleu* a écrit:

C'est à dire tu acceptes les affirmations douteuses fournies par des influenceurs de youtube et des ignorants et tu rejettes les recherches scientifiques.
Tu fonctionnes à l'envers.

J'ai du mal a vous suivre sur ce sujet, nous devrions clôturer.
Je pense que votre confiance aux scientifiques, qui vous ont dit que le vaccin empêchait la transmission, ne vous a même pas ébranlée ?.
Peut être que certaines personnes âgées tout aussi confiante en la science que vous, ont du recevoir chez eux des personnes vaccinés, qui les ont tués !

Berbère a écrit:

Je n'en suis pas si sure, veuillez vérifier.
Alors pourquoi confiner des jeunes et vaccinés des enfants comme le préconisait Karine Lacombe dès l'âge de 11 ans, sachant que le vaccin ne protégeait pas contre la transmission.

Aucun médecin ne peut garantir une guérison pour aucune maladie, il faut être naïf pour croire que ce sont des magiciens. Ils font de leur mieux.
Pour la transmission l'expérience a montré que c'était décevant en revanche les morts et les hospitalisés graves n'étaient pas vaccinés.en écrasante majorité.
Personnellement je me moque bien d'attraper le covid si grâce à mes vaccins je n'ai pas de forme grave.

Berbère a écrit:

Peut être que certaines personnes âgées tout aussi confiante en la science que vous, ont du recevoir chez eux des personnes vaccinés, qui les ont tués !

C'est possible si leurs enfants venaient sans masque ou sans se faire tester.
Certaines personnes qui ne voulaient pas se faire vacciner on évité toute contagion par la distanciation et le port du masque..
La promiscuité est toujours dangereuse.

Berbère a écrit:

Vous savez chère Madame, quand on nous amène a un tél état de stress, que l'on compte les morts chaque jours, et qu'une certaine caste n'ont pas peur, font des fêtes c'est que certainement ils avaient des informations que nous n'avions pas .
Ils ne sont pas fous au point de risquer leur vie.
Je pense plutôt qu'ils savaient bien avant nous que les morts du covid concernaient essentiellement les vieux Les malades
Je sais que vous allez voir en moi une complotiste, il n'en est rien , mais contrairement à vous, je suis beaucoup plus méfiante.
C'est un trait de caractère, certains écoutent et croient, d'autres filtres, en prennent et en laissent.
J'espère ne pas vous choquer.
Merci

C'est très bien d'être méfiant et d'avoir l'esprit critique, car c'est ce qui permet d'avancer dans la connaissance. Il est important de douter de tout le monde, qu'il s'agisse des religieux, des scientifiques, du gouvernement ou des influenceurs. Il faut toujours filtrer les informations que l'on reçoit.


Mais après avoir fait tout ce travail de filtrage, il est nécessaire de choisir une option, n'est-ce pas ? C'est ce que tu fais en optant, pour je ne sais quelle raison, pour les "scientifiques" qui rejettent l'implication de l'humain dans un réchauffement climatique dangereux. En revanche, moi et d'autres intervenants sur le forum, nous faisons confiance à la science, à la méthodologie scientifique et aux revues scientifiques qui utilisent cette méthodologie. Non pas parce que c'est la vérité absolue, mais parce que c'est la meilleure méthode dont nous disposons pour minimiser l'exposition aux erreurs humaines, aux biais cognitifs, aux conflits d'intérêts, et ainsi de suite.

Thedjezeyri14 a écrit:

Berbère a écrit:

Vous savez chère Madame, quand on nous amène a un tél état de stress, que l'on compte les morts chaque jours, et qu'une certaine caste n'ont pas peur, font des fêtes c'est que certainement ils avaient des informations que nous n'avions pas .
Ils ne sont pas fous au point de risquer leur vie.
Je pense plutôt qu'ils savaient bien avant nous que les morts du covid concernaient essentiellement les vieux Les malades
Je sais que vous allez voir en moi une complotiste, il n'en est rien , mais contrairement à vous, je suis beaucoup plus méfiante.
C'est un trait de caractère, certains écoutent et croient, d'autres filtres, en prennent et en laissent.
J'espère ne pas vous choquer.
Merci

C'est très bien d'être méfiant et d'avoir l'esprit critique, car c'est ce qui permet d'avancer dans la connaissance. Il est important de douter de tout le monde, qu'il s'agisse des religieux, des scientifiques, du gouvernement ou des influenceurs. Il faut toujours filtrer les informations que l'on reçoit.


Mais après avoir fait tout ce travail de filtrage, il est nécessaire de choisir une option, n'est-ce pas ? C'est ce que tu fais en optant, pour je ne sais quelle raison, pour les "scientifiques" qui rejettent l'implication de l'humain dans un réchauffement climatique dangereux. En revanche, moi et d'autres intervenants sur le forum, nous faisons confiance à la science, à la méthodologie scientifique et aux revues scientifiques qui utilisent cette méthodologie. Non pas parce que c'est la vérité absolue, mais parce que c'est la meilleure méthode dont nous disposons pour minimiser l'exposition aux erreurs humaines, aux biais cognitifs, aux conflits d'intérêts, et ainsi de suite.

Et je respecte votre confiance.
Ma façon de penser me rassure, surtout que nous n'avons aucune solution.
Même si le monde cessait de vivre, c'est exponentiel, et d'après ce que j'ai écouté et lu, il faudrait des siècles pour inverser les tendances.
Il ne nous reste plus qu'à espérer que les scientifiques sont dans l'erreur, sinon l'homme devra s'adapter.

Berbère a écrit:

Et je respecte votre confiance.
Ma façon de penser me rassure, surtout que nous n'avons aucune solution.
Même si le monde cessait de vivre, c'est exponentiel, et d'après ce que j'ai écouté et lu, il faudrait des siècles pour inverser les tendances.
Il ne nous reste plus qu'à espérer que les scientifiques sont dans l'erreur, sinon l'homme devra s'adapter.

Tu es libre de penser ce que tu veux. D'ailleurs, ce n'est pas bête, car cette pensée te rassure et te fait du bien. Mais pour conclure cette parenthèse et revenir au sujet de Aloha (qui ne semblait pas remettre en cause le danger de l'activité humaine irresponsable), je pense qu'il est important de retenir qu'il y a un consensus qui s'impose à travers les recherches scientifiques (je parle des recherches publiées et non des interventions sur les réseaux sociaux ou dans les médias de certains scientifiques). Ce consensus indique que l'activité humaine irresponsable est le principal facteur du réchauffement climatique actuel.

Thedjezeyri14 a écrit:

Berbère a écrit:

Et je respecte votre confiance.
Ma façon de penser me rassure, surtout que nous n'avons aucune solution.
Même si le monde cessait de vivre, c'est exponentiel, et d'après ce que j'ai écouté et lu, il faudrait des siècles pour inverser les tendances.
Il ne nous reste plus qu'à espérer que les scientifiques sont dans l'erreur, sinon l'homme devra s'adapter.

Tu es libre de penser ce que tu veux. D'ailleurs, ce n'est pas bête, car cette pensée te rassure et te fait du bien. Mais pour conclure cette parenthèse et revenir au sujet de Aloha (qui ne semblait pas remettre en cause le danger de l'activité humaine irresponsable), je pense qu'il est important de retenir qu'il y a un consensus qui s'impose à travers les recherches scientifiques (je parle des recherches publiées et non des interventions sur les réseaux sociaux ou dans les médias de certains scientifiques). Ce consensus indique que l'activité humaine irresponsable est le principal facteur du réchauffement climatique actuel.

Ce que je regrette dans notre monde, c'est que Les scientifiques qui n'adoptent pas le même discours, soient systématiquement écartées.

Dans une déclaration publiée par le think tank conservateur « coalition CO2« , John Clauser a déclaré qu’il n’y avait pas de crise climatique et que l’augmentation des concentrations de CO2 profiterait au monde. L’homme a critiqué les modèles climatiques prédominants comme étant peu fiables et ne tenant pas compte du retour stabilisateur des nuages sur la température, qu’il dit être cinquante fois plus puissant que l’effet radiatif forçant du CO2.

Le prix Nobel de 81 ans note que les nuages blancs brillants sont clairement la caractéristique la plus visible dans les photos satellite de la terre. Ces nuages sont principalement produits par l’évaporation de l’eau de mer par la lumière du soleil. Ils couvrent variablement un tiers à deux tiers de la surface terrestre.
Prix Nobel 2022 .
Merci

Le professeur devait intervenir devant le FMI, son intervention a été annulée.

Le Dr. John F. Clauser, lauréat du prix Nobel de physique 2022, n’est pas tendre avec la narration de l’urgence climatique. Rappelons que ce physicien américain a reçu le prix Nobel 2022 pour des travaux qui ont montré que « l’intrication quantique » permettait à des particules telles que des photons d’interagir à grande distance, semblant nécessiter une communication dépassant la vitesse de la lumière.

Berbère a écrit:

Le professeur devait intervenir devant le FMI, son intervention a été annulée.

Le Dr. John F. Clauser, lauréat du prix Nobel de physique 2022, n’est pas tendre avec la narration de l’urgence climatique. Rappelons que ce physicien américain a reçu le prix Nobel 2022 pour des travaux qui ont montré que « l’intrication quantique » permettait à des particules telles que des photons d’interagir à grande distance, semblant nécessiter une communication dépassant la vitesse de la lumière.

Voici Cher Monsieur ce qui me semble insupportable.

Plus tôt ce mois-ci, le lauréat du prix Nobel de physique 2022, le Dr John Clauser, a qualifié le récit de « l’urgence climatique » de « dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes ». Inévitablement, les punitions ont commencé. Une conférence que le Dr Clauser devait donner au Fonds monétaire international sur les modèles climatiques a été brusquement annulée et la page annonçant l’événement supprimée du site du FMI.

Berbère a écrit:

Berbère a écrit:

Le professeur devait intervenir devant le FMI, son intervention a été annulée.

Le Dr. John F. Clauser, lauréat du prix Nobel de physique 2022, n’est pas tendre avec la narration de l’urgence climatique. Rappelons que ce physicien américain a reçu le prix Nobel 2022 pour des travaux qui ont montré que « l’intrication quantique » permettait à des particules telles que des photons d’interagir à grande distance, semblant nécessiter une communication dépassant la vitesse de la lumière.

Voici Cher Monsieur ce qui me semble insupportable.

Plus tôt ce mois-ci, le lauréat du prix Nobel de physique 2022, le Dr John Clauser, a qualifié le récit de « l’urgence climatique » de « dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes ». Inévitablement, les punitions ont commencé. Une conférence que le Dr Clauser devait donner au Fonds monétaire international sur les modèles climatiques a été brusquement annulée et la page annonçant l’événement supprimée du site du FMI.

Tu es hors-sujet Berbère, Aloha a demandé ce que nous disons à nos enfants au sujet du dérèglement climatique et toi tu nous fais des copié_collès complotistes.

Si tu as des enfants alors fais nous part de ce que tu discutes avec eux à ce sujet au lieu de nous servir de la propagande climato-sceptique.

Merci.

Skander a écrit:

Berbère a écrit:

Voici Cher Monsieur ce qui me semble insupportable.

Plus tôt ce mois-ci, le lauréat du prix Nobel de physique 2022, le Dr John Clauser, a qualifié le récit de « l’urgence climatique » de « dangereuse corruption de la science qui menace l’économie mondiale et le bien-être de milliards de personnes ». Inévitablement, les punitions ont commencé. Une conférence que le Dr Clauser devait donner au Fonds monétaire international sur les modèles climatiques a été brusquement annulée et la page annonçant l’événement supprimée du site du FMI.

Tu es hors-sujet Berbère, Aloha a demandé ce que nous disons à nos enfants au sujet du dérèglement climatique et toi tu nous fais des copié_collès complotistes.

Si tu as des enfants alors fais nous part de ce que tu discutes avec eux à ce sujet au lieu de nous servir de la propagande climato-sceptique.

Merci.

En effet. Mais si on affolait les enfants pour rien. Si le réchauffement n' était pas, ou guère, d' origine anthropique? Cela fait parti des discussions que l' on peut avoir avec ses enfants me semble-t-il.

paulau a écrit:

Skander a écrit:

Tu es hors-sujet Berbère, Aloha a demandé ce que nous disons à nos enfants au sujet du dérèglement climatique et toi tu nous fais des copié_collès complotistes.

Si tu as des enfants alors fais nous part de ce que tu discutes avec eux à ce sujet au lieu de nous servir de la propagande climato-sceptique.

Merci.

En effet. Mais si on affolait les enfants pour rien. Si le réchauffement n' était pas, ou guère, d' origine anthropique? Cela fait parti des discussions que l' on peut avoir avec ses enfants me semble-t-il.

Dans ce cas il faut ouvrir un autre fil et ne pas polluer celui-ci avec des hors-sujets complotistes;

je rappelle la question d'Aloha..J’ai deux enfants de quatorze et seize ans et je veux témoigner de leur angoisse du futur, une angoisse qui s’est encore accrue cette année puisqu’on ne parle déjà plus de réchauffement climatique pour parler à la place d’ébullition mondiale.

J’aimerais savoir comment vous réagissez à ce thème et ce que vous répondez à vos enfants.

...et la question subsidiaire...

Et si vous vous sentez très concernés comment calmez vous vos angoisses par la prière, les distractions, l’action écologique?

Le climato-septiscisme est ici hors-sujet.

paulau a écrit:

Skander a écrit:

Tu es hors-sujet Berbère, Aloha a demandé ce que nous disons à nos enfants au sujet du dérèglement climatique et toi tu nous fais des copié_collès complotistes.

Si tu as des enfants alors fais nous part de ce que tu discutes avec eux à ce sujet au lieu de nous servir de la propagande climato-sceptique.

Merci.

En effet. Mais si on affolait les enfants pour rien. Si le réchauffement n' était pas, ou guère, d' origine anthropique? Cela fait parti des discussions que l' on peut avoir avec ses enfants me semble-t-il.

Oui , j'ai eu quelques discussions avec mes enfants concernant le sujet.
Je leur ai dit de vivre leur jeunesse paisiblement, sans se préoccuper de ce que disent les grands . Ils ont bien le temps d'avoir des soucis, et que pour l'instant tout va bien.
Et comme d'après Monsieur Skander, je bascule dans le clan des complotistes, et que j'ai des idées différentes, je n'ai plus que l'option de le taire !
Heureusement que la liberté de s'exprimer, vue par certains, soient réduite uniquement aux narratif de la doxa.
Merci

De toute façon, Cher Monsieur Skander, je vous interdit formellement de me traiter de complotiste, alors que je fais référence au prix Nobel 2022 et bien d'autres tout aussi compétent que Les scientifiques et pseudo scientifiques du GIEC.
De plus venant de vous, qui pensez que la terre est plate, et que sur nos têtes il y a un plafond de verre qui risque de nous tomber sur la tête, le jour ou Allah le décidera me fait franchement rire aux éclats !

Skander a écrit:

paulau a écrit:

En effet. Mais si on affolait les enfants pour rien. Si le réchauffement n' était pas, ou guère, d' origine anthropique? Cela fait parti des discussions que l' on peut avoir avec ses enfants me semble-t-il.

Dans ce cas il faut ouvrir un autre fil et ne pas polluer celui-ci avec des hors-sujets complotistes;

je rappelle la question d'Aloha..J’ai deux enfants de quatorze et seize ans et je veux témoigner de leur angoisse du futur, une angoisse qui s’est encore accrue cette année puisqu’on ne parle déjà plus de réchauffement climatique pour parler à la place d’ébullition mondiale.

J’aimerais savoir comment vous réagissez à ce thème et ce que vous répondez à vos enfants.

...et la question subsidiaire...

Et si vous vous sentez très concernés comment calmez vous vos angoisses par la prière, les distractions, l’action écologique?

Le climato-septiscisme est ici hors-sujet.

Je rejoins Berbère.

En quoi le climato-scepticisme est du « conspirationnisme » ?
Les premiers relevés météorologiques fiables sont très récents.

Et nous ne sommes pas sûrs que l’homme soit entièrement à l’origine du réchauffement plantaire.
Deux périodes de réchauffement rapide remontant à la fin de la dernière période glaciaire ont pu être identifiées grâce à l'analyse de carottes de glace du Groenland :
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

À+

Skander a écrit:

je rappelle la question d'Aloha..J’ai deux enfants de quatorze et seize ans et je veux témoigner de leur angoisse du futur, une angoisse qui s’est encore accrue cette année puisqu’on ne parle déjà plus de réchauffement climatique pour parler à la place d’ébullition mondiale.

J’aimerais savoir comment vous réagissez à ce thème et ce que vous répondez à vos enfants.

...et la question subsidiaire...

Et si vous vous sentez très concernés comment calmez vous vos angoisses par la prière, les distractions, l’action écologique?

Le climato-septiscisme est ici hors-sujet.

Mes enfants sont trop jeunes pour leur faire peur avec des sujets qui sont de la responsabilité des adultes. 
J’ai une nièce d’une dizaine d’années et c’est elle-même qui aborde le sujet, les enfants entendent les infos, ils en parlent entre eux et à l’école. Je réponds en la sensibilisant à tous les problèmes de l’environnement si elle m’en parle. 
De toute façon tout se tient aucun problème n’est isolé des autres le béton des villes, les concentrations de voitures, les villes sont plus chaudes que les campagnes c’est sûr, les énergies fossiles qui libèrent du CO2 libèrent aussi des polluants, des crasses cancérigènes. 
Je lui dis que le progrès est  venu si vite que l’homme n’a pas encore appris à tout contrôler mais qu’ils y travaillent. 
PS John Clause a eu son Nobel pour ses travaux en physique quantique il n’est pas climatologue.

Mucem a écrit:

Skander a écrit:

je rappelle la question d'Aloha..J’ai deux enfants de quatorze et seize ans et je veux témoigner de leur angoisse du futur, une angoisse qui s’est encore accrue cette année puisqu’on ne parle déjà plus de réchauffement climatique pour parler à la place d’ébullition mondiale.

J’aimerais savoir comment vous réagissez à ce thème et ce que vous répondez à vos enfants.

...et la question subsidiaire...

Et si vous vous sentez très concernés comment calmez vous vos angoisses par la prière, les distractions, l’action écologique?

Le climato-septiscisme est ici hors-sujet.

Mes enfants sont trop jeunes pour leur faire peur avec des sujets qui sont de la responsabilité des adultes. 
J’ai une nièce d’une dizaine d’années et c’est elle-même qui aborde le sujet, les enfants entendent les infos, ils en parlent entre eux et à l’école. Je réponds en la sensibilisant à tous les problèmes de l’environnement si elle m’en parle. 
De toute façon tout se tient aucun problème n’est isolé des autres le béton des villes, les concentrations de voitures, les villes sont plus chaudes que les campagnes c’est sûr, les énergies fossiles qui libèrent du CO2 libèrent aussi des polluants, des crasses cancérigènes. 
Je lui dis que le progrès est  venu si vite que l’homme n’a pas encore appris à tout contrôler mais qu’ils y travaillent. 
PS John Clause a eu son Nobel pour ses travaux en physique quantique il n’est pas climatologue.

certains scientifiques reconnus sont souvent cités par ces individus, comme Richard Lindzen, ou encore les deux prix Nobel Ivar Giaever et Kary Mullis, qui sont climatosceptiques. En France, parmi les grands chercheurs, on trouve notamment Jean-Claude Pont.

Jonh clauser, n'est pas du niveau de monsieur Skander, qui traite injustement ceux qui ne pensent pas comme lui de complotiste.
Ça suffit, ce mépris.

Berbère a écrit:

Mucem a écrit:

Mes enfants sont trop jeunes pour leur faire peur avec des sujets qui sont de la responsabilité des adultes. 
J’ai une nièce d’une dizaine d’années et c’est elle-même qui aborde le sujet, les enfants entendent les infos, ils en parlent entre eux et à l’école. Je réponds en la sensibilisant à tous les problèmes de l’environnement si elle m’en parle. 
De toute façon tout se tient aucun problème n’est isolé des autres le béton des villes, les concentrations de voitures, les villes sont plus chaudes que les campagnes c’est sûr, les énergies fossiles qui libèrent du CO2 libèrent aussi des polluants, des crasses cancérigènes. 
Je lui dis que le progrès est  venu si vite que l’homme n’a pas encore appris à tout contrôler mais qu’ils y travaillent. 
PS John Clause a eu son Nobel pour ses travaux en physique quantique il n’est pas climatologue.

certains scientifiques reconnus sont souvent cités par ces individus, comme Richard Lindzen, ou encore les deux prix Nobel Ivar Giaever et Kary Mullis, qui sont climatosceptiques. En France, parmi les grands chercheurs, on trouve notamment Jean-Claude Pont.

Jonh clauser, n'est pas du niveau de monsieur Skander, qui traite injustement ceux qui ne pensent pas comme lui de complotiste.
Ça suffit, ce mépris.

Si quelqu'un a du mépris c'est bien toi pour oser affirmer que je crois que la terre est plate et autre faribole, tu te sers de stéréotype du genre je suis ignorant car musulman, une attitude des plus étrange pour quelqu'un qui se revendique "berbère" même si elle prétend ne plus être musulmane, hum...

Et je persiste à dire que le complotisme climato-sceptique n'a pas sa place ici car il élude les véritables problèmes, ceux de l'hyper-consommation des pays riches (ou supposés tel) et l'inertie des principaux pollueurs que sont la Russie et la Chine, suivis de peu par les USA, ces pays consacrent plus d'énergie à financer des armées (avec la palme pour la Russie en ce moment) qu'à la préservation des ressources.

Skander a écrit:

Berbère a écrit:

certains scientifiques reconnus sont souvent cités par ces individus, comme Richard Lindzen, ou encore les deux prix Nobel Ivar Giaever et Kary Mullis, qui sont climatosceptiques. En France, parmi les grands chercheurs, on trouve notamment Jean-Claude Pont.

Jonh clauser, n'est pas du niveau de monsieur Skander, qui traite injustement ceux qui ne pensent pas comme lui de complotiste.
Ça suffit, ce mépris.

Si quelqu'un a du mépris c'est bien toi pour oser affirmer que je crois que la terre est plate et autre faribole, tu te sers de stéréotype du genre je suis ignorant car musulman, une attitude des plus étrange pour quelqu'un qui se revendique "berbère" même si elle prétend ne plus être musulmane, hum...

Et je persiste à dire que le complotisme climato-sceptique n'a pas sa place ici car il élude les véritables problèmes, ceux de l'hyper-consommation des pays riches (ou supposés tel) et l'inertie des principaux pollueurs que sont la Russie et la Chine, suivis de peu par les USA, ces pays consacrent plus d'énergie à financer des armées (avec la palme pour la Russie en ce moment) qu'à la préservation des ressources.

Ça fait mal d'être traité d'ignorant, certainement aussi Mal que d'être traité de complotiste Cher Monsieur.
Quel niveau Avez vous, pour décider quel prix Nobel a raison ou tort ?.
Votre niveau est identique au mien Zéro double zéro.
Alors cessez, je donne des références d'hommes hors du commun, et d'une intelligence nettement supérieure à la nôtre.
Soyez humble, votre tête va exploser Cher Monsieur.
Par contre, si je suis hors sujet, je le comprends .
Mais je vous avise de ne plus jouer au professeur avec moi, surtout quand l'on croit et je me répète que le ciel va nous tomber sur la tête.
C'est bien vous qui avez dis dans un autre sujet que vous pensiez le Coran entière parole de dieu ?.
Je répète uniquement le verset de la sourate 62 .
Alors ne vous amusez plus a rabaisser les femmes, si vous ne voulez pas que je vous rabaisse a votre petit niveau.
Merci.


TU VEUX BIEN CESSER DE TE VICTIMISER : Skander n'a jamais rabaissé une femme.  PENIA

Et pour clore avec vous .

Vincent Courtillot, né le 6 mars 1948 à Neuilly-sur-Seine, est un géophysicien français. Ses recherches vont du géomagnétisme à la géodynamique et à la géophysique. Il fait partie des négateurs du changement climatique d'origine humaine

Oser lui dire qu'il est complotiste, avec notre niveau au ras des pâquerettes, n'est pas très lucide Cher Monsieur.

Berbère a écrit:

Ça fait mal d'être traité d'ignorant, certainement aussi Mal que d'être traité de complotiste Cher Monsieur.
Quel niveau Avez vous, pour décider quel prix Nobel a raison ou tort ?.
Votre niveau est identique au mien Zéro double zéro.
Alors cessez, je donne des références d'hommes hors du commun, et d'une intelligence nettement supérieure à la nôtre.
Soyez humble, votre tête va exploser Cher Monsieur.
Par contre, si je suis hors sujet, je le comprends .
Mais je vous avise de ne plus jouer au professeur avec moi, surtout quand l'on croit et je me répète que le ciel va nous tomber sur la tête.
C'est bien vous qui avez dis dans un autre sujet que vous pensiez le Coran entière parole de dieu ?.
Je répète uniquement le verset de la sourate 62 .
Alors ne vous amusez plus a rabaisser les femmes, si vous ne voulez pas que je vous rabaisse a votre petit niveau.
Merci.

 Affirmer que le consensus scientifique et politique international concernant le réchauffement climatique est un m.ensonge relève indubitablement du complotisme. Si cela n'est pas considéré comme tel, alors le terme "complotisme" perd son sens et doit être retiré du dictionnaire.


La position du lauréat du Prix Nobel diffère de la tienne. Il ne soutient pas l'idée d'un complot, mais estime que le modèle actuel est erroné. Bien que sa position soit discutable, cela relève d'un autre débat, distinct de la tendance au complotisme que tu sembles adopter.


Il est important que tu cesses d'utiliser l'argument d'autorité. Un scientifique, même détenteur de dix Prix Nobel, ne vaut rien si ses points de vue ne sont pas soumis à une méthodologie scientifique rigoureuse.


Skander n'a à aucun moment fait allusion à ton genre ou à tes convictions religieuses. Il s'est limité à contester tes arguments et, en l'occurrence, son diagnostic était correct : c'est bien du complotisme.


Tu as insinué que Skander croit en la théorie de la Terre plate et qu'il est sexiste, simplement parce qu'il est musulman, sans même lui demander son opinion sur la question. En réalité, c'est plutôt toi qui sembles flirter avec l'islamophobie en raison de tes préjugés. À moins que tes dernières interventions ne soient le fruit de la fatigue ou du stress, elles sont difficilement justifiables.

Thedjezeyri14 a écrit:

Berbère a écrit:

Ça fait mal d'être traité d'ignorant, certainement aussi Mal que d'être traité de complotiste Cher Monsieur.
Quel niveau Avez vous, pour décider quel prix Nobel a raison ou tort ?.
Votre niveau est identique au mien Zéro double zéro.
Alors cessez, je donne des références d'hommes hors du commun, et d'une intelligence nettement supérieure à la nôtre.
Soyez humble, votre tête va exploser Cher Monsieur.
Par contre, si je suis hors sujet, je le comprends .
Mais je vous avise de ne plus jouer au professeur avec moi, surtout quand l'on croit et je me répète que le ciel va nous tomber sur la tête.
C'est bien vous qui avez dis dans un autre sujet que vous pensiez le Coran entière parole de dieu ?.
Je répète uniquement le verset de la sourate 62 .
Alors ne vous amusez plus a rabaisser les femmes, si vous ne voulez pas que je vous rabaisse a votre petit niveau.
Merci.

 Affirmer que le consensus scientifique et politique international concernant le réchauffement climatique est un m.ensonge relève indubitablement du complotisme. Si cela n'est pas considéré comme tel, alors le terme "complotisme" perd son sens et doit être retiré du dictionnaire.


La position du lauréat du Prix Nobel diffère de la tienne. Il ne soutient pas l'idée d'un complot, mais estime que le modèle actuel est erroné. Bien que sa position soit discutable, cela relève d'un autre débat, distinct de la tendance au complotisme que tu sembles adopter.


Il est important que tu cesses d'utiliser l'argument d'autorité. Un scientifique, même détenteur de dix Prix Nobel, ne vaut rien si ses points de vue ne sont pas soumis à une méthodologie scientifique rigoureuse.


Skander n'a à aucun moment fait allusion à ton genre ou à tes convictions religieuses. Il s'est limité à contester tes arguments et, en l'occurrence, son diagnostic était correct : c'est bien du complotisme.


Tu as insinué que Skander croit en la théorie de la Terre plate et qu'il est sexiste, simplement parce qu'il est musulman, sans même lui demander son opinion sur la question. En réalité, c'est plutôt toi qui sembles flirter avec l'islamophobie en raison de tes préjugés. À moins que tes dernières interventions ne soient le fruit de la fatigue ou du stress, elles sont difficilement justifiables.

Bon, tout y est.
Islamophobie, complotisme !
Que répondre ?.
Oui , peut être a Madame pétunia qui me demande de cesser de me victimiser.
Non Madame, je répondais à la victimisation de Skander qui disait musulman Ignorant.
Écoutez, je suis sur ce forum pour échanger, mais je me suis rendu compte, qu'un groupe unis et bien soudés dirige et décide, ce qui est bien, moins bien, ou est la vérité, et ou est le [......].
Pour vous il y a changement climatique, et pas pour moi.
Allez vous l'imposer ?.
Bon, toute façon, vous me fariguez.

Berbère a écrit:

Bon, tout y est.
Islamophobie, complotisme !
Que répondre ?.
Oui , peut être a Madame pétunia qui me demande de cesser de me victimiser.
Non Madame, je répondais à la victimisation de Skander qui disait musulman Ignorant.
Écoutez, je suis sur ce forum pour échanger, mais je me suis rendu compte, qu'un groupe unis et bien soudés dirige et décide, ce qui est bien, moins bien, ou est la vérité, et ou est le [......].
Pour vous il y a changement climatique, et pas pour moi.
Allez vous l'imposer ?.
Bon, toute façon, vous me fariguez.

N'est-il pas islamophobe de prétendre que Skander adhère à la théorie de la Terre plate et qu'il te dénigre uniquement parce que tu es une femme ? Il me semble que tu te fondes non pas sur les arguments de Skander, mais plutôt sur ce que tu perçois comme des défauts inhérents à la majorité des musulmans.


Soutenir que le consensus international, tant scientifique que politique, à propos du réchauffement climatique est un m.ensonge, qu'est-ce que cela signifie ? Est-ce une approche scientifique ? Je ne me réfère pas à tes autres arguments, mais spécifiquement à celui-ci.

Thedjezeyri14 a écrit:

Berbère a écrit:

Ça fait mal d'être traité d'ignorant, certainement aussi Mal que d'être traité de complotiste Cher Monsieur.
Quel niveau Avez vous, pour décider quel prix Nobel a raison ou tort ?.
Votre niveau est identique au mien Zéro double zéro.
Alors cessez, je donne des références d'hommes hors du commun, et d'une intelligence nettement supérieure à la nôtre.
Soyez humble, votre tête va exploser Cher Monsieur.
Par contre, si je suis hors sujet, je le comprends .
Mais je vous avise de ne plus jouer au professeur avec moi, surtout quand l'on croit et je me répète que le ciel va nous tomber sur la tête.
C'est bien vous qui avez dis dans un autre sujet que vous pensiez le Coran entière parole de dieu ?.
Je répète uniquement le verset de la sourate 62 .
Alors ne vous amusez plus a rabaisser les femmes, si vous ne voulez pas que je vous rabaisse a votre petit niveau.
Merci.

 Affirmer que le consensus scientifique et politique international concernant le réchauffement climatique est un m.ensonge relève indubitablement du complotisme. Si cela n'est pas considéré comme tel, alors le terme "complotisme" perd son sens et doit être retiré du dictionnaire.


La position du lauréat du Prix Nobel diffère de la tienne. Il ne soutient pas l'idée d'un complot, mais estime que le modèle actuel est erroné. Bien que sa position soit discutable, cela relève d'un autre débat, distinct de la tendance au complotisme que tu sembles adopter.


Il est important que tu cesses d'utiliser l'argument d'autorité. Un scientifique, même détenteur de dix Prix Nobel, ne vaut rien si ses points de vue ne sont pas soumis à une méthodologie scientifique rigoureuse.


Skander n'a à aucun moment fait allusion à ton genre ou à tes convictions religieuses. Il s'est limité à contester tes arguments et, en l'occurrence, son diagnostic était correct : c'est bien du complotisme.


Tu as insinué que Skander croit en la théorie de la Terre plate et qu'il est sexiste, simplement parce qu'il est musulman, sans même lui demander son opinion sur la question. En réalité, c'est plutôt toi qui sembles flirter avec l'islamophobie en raison de tes préjugés. À moins que tes dernières interventions ne soient le fruit de la fatigue ou du stress, elles sont difficilement justifiables.

« Affirmer que le consensus scientifique et politique international concernant le réchauffement climatique est un [......] relève indubitablement du complotisme. »

La controverse n’est pas du complotisme.
On peut être climato-septique sans vouloir nuire à personne.

À+

Berbère a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

 Affirmer que le consensus scientifique et politique international concernant le réchauffement climatique est un m.ensonge relève indubitablement du complotisme. Si cela n'est pas considéré comme tel, alors le terme "complotisme" perd son sens et doit être retiré du dictionnaire.


La position du lauréat du Prix Nobel diffère de la tienne. Il ne soutient pas l'idée d'un complot, mais estime que le modèle actuel est erroné. Bien que sa position soit discutable, cela relève d'un autre débat, distinct de la tendance au complotisme que tu sembles adopter.


Il est important que tu cesses d'utiliser l'argument d'autorité. Un scientifique, même détenteur de dix Prix Nobel, ne vaut rien si ses points de vue ne sont pas soumis à une méthodologie scientifique rigoureuse.


Skander n'a à aucun moment fait allusion à ton genre ou à tes convictions religieuses. Il s'est limité à contester tes arguments et, en l'occurrence, son diagnostic était correct : c'est bien du complotisme.


Tu as insinué que Skander croit en la théorie de la Terre plate et qu'il est sexiste, simplement parce qu'il est musulman, sans même lui demander son opinion sur la question. En réalité, c'est plutôt toi qui sembles flirter avec l'islamophobie en raison de tes préjugés. À moins que tes dernières interventions ne soient le fruit de la fatigue ou du stress, elles sont difficilement justifiables.

Bon, tout y est.
Islamophobie, complotisme !
Que répondre ?.
Oui , peut être a Madame pétunia qui me demande de cesser de me victimiser.
Non Madame, je répondais à la victimisation de Skander qui disait musulman Ignorant.
Écoutez, je suis sur ce forum pour échanger, mais je me suis rendu compte, qu'un groupe unis et bien soudés dirige et décide, ce qui est bien, moins bien, ou est la vérité, et ou est le [......].
Pour vous il y a changement climatique, et pas pour moi.
Allez vous l'imposer ?.
Bon, toute façon, vous me fariguez.

Je viens de passer trois semaines épouvantables à Tunis avec des températures quotidiennes dépassant 40 degrés, jusqu'à 49 degrés, même après le coucher du soleil l'air est resté brûlant sur la figure, il faut le vivre pour le réaliser.

Il fait chaud en été à Tunis mais cette fois-ci même les natifs ont été dépassés par les excès du climat et ils se rendent compte qu'il y a un changement, d'autant plus que ces températures sont celles qu'on a relevé aussi en Grèce, en Italie ou en Espagne.

La Terre est de forme sphérique, légèrement excentrée sur l'équateur et aplatie sur les pôles et elle se réchauffe malheureusement à cause, en partie, de nos activités fossiles et cette réalité est en train de s'imposer par la force des choses.