Muhammed(SAWS) vu par les intellectuels occidentaux

Muhammed (SAWS) est un homme hors pair, ce qui confirme son message est divin.

voir les grands intellectuels de l'occident

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


La video a été remplacée par un lien car on ne doit pas poster une video sur le premier message d'un sujet. SKDR.

La charte a écrit:

Les messages introductifs d'un nouveau sujet, eux, ne doivent pas dépasser 15 lignes et ont pour but d'annoncer le sujet : ils seront rappelés au début de chaque nouvelle page du sujet. Le message introductif ne doit donc pas comporter de vidéo ...

Ce matin, j'ai vu ce post rapidement et je me suis dit ce soir en rentrant, je mettrai une vidéo ou on entend des intellectuels de tous les pays du monde, pas que des pays occidentaux, encensait le pasteur King et puis en fait à quoi ça servirait



.

Poisson vivant a écrit:

Ce matin, j'ai vu ce post rapidement et je me suis dit ce soir en rentrant, je mettrai une vidéo ou on entend des intellectuels de tous les pays du monde, pas que des pays occidentaux, encensait le pasteur King et puis en fait à quoi ça servirait



.

les grands philosophes et hommes de lettres et de politiques attestent que Muhammed (SAWS) est le saint homme que l'humanité n'ait jamais connu. c'est le sauveur de l'Humanité

Les religions orientales ne parlent pas principalement en terme de "Sauveur", plutôt en termes d'illumination, de réalisation, de connaissance ou autres, mais ils reconnaissent sans problème Mohammed comme un être réalisé, seulement ils ont d'autres références, Bouddha pour les bouddhistes par exemple, en général ils sont moins dogmatiques que les Occidentaux et tolèrent plusieurs approches, ils ne sont pas forcément théistes, ni créationnistes.
Il y a aussi une petite minorité musulmane en Chine (on parle surtout des Ouïghours, mais il a  d'autres ethnies).
Je mets ce lien concernant Michel Onfray car il a critiqué l'islam dans une émission de télé, en faisant de grossières erreurs d'interprétation historiques, autrement dit il a fait ce que font à la fois les terroristes  et les islamophobes, il a pris des versets détachés de leur contexte et il les a sélectionné et on obtient alors un résultat hostile à l'islam   :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chine  :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Instant a écrit:

Les religions orientales ne parlent pas principalement en terme de "Sauveur", plutôt en termes d'illumination, de réalisation, de connaissance ou autres, mais ils reconnaissent sans problème Mohammed comme un être réalisé, seulement ils ont d'autres références, Bouddha pour les bouddhistes par exemple, en général ils sont moins dogmatiques que les Occidentaux et tolèrent plusieurs approches, ils ne sont pas forcément théistes, ni créationnistes.
Il y a aussi une petite minorité musulmane en Chine (on parle surtout des Ouïghours, mais il a  d'autres ethnies).
Je mets ce lien concernant Michel Onfray car il a critiqué l'islam dans une émission de télé, en faisant de grossières erreurs d'interprétation historiques, autrement dit il a fait ce que font à la fois les terroristes  et les islamophobes, il a pris des versets détachés de leur contexte et il les a sélectionné et on obtient alors un résultat hostile à l'islam   :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Chine  :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ma chère Instant, personne ne pourra contester que Mohammed fut un très grand homme, en avance sur son temps. le souci c'est que Boncroyant veut en faire le plus grand homme que la terre ait connue et c'est évidemment faux. je pourrai citer des tas de personnes aussi encensées que Mohammed, d’où ma référence au pasteur King

Aller dire que Mohammed est le plus grand saint homme que la terre ait connue. fallait oser. pour beaucoup c'est Jésus ce saint homme


.

calidonie a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Ce matin, j'ai vu ce post rapidement et je me suis dit ce soir en rentrant, je mettrai une vidéo ou on entend des intellectuels de tous les pays du monde, pas que des pays occidentaux, encensait le pasteur King et puis en fait à quoi ça servirait



.

les grands philosophes et hommes de lettres et de politiques attestent que Muhammed (SAWS) est le saint homme que l'humanité n'ait jamais connu. c'est le sauveur de l'Humanité

Un grand homme, sans aucun doute, et le mot est faible.
Sauveur de l'humanité, je ne vois pas en quoi, alors que la planète est a feu et à sang.
Merci

calidonie a écrit:

Muhammed (SAWS) est un homme hors pair, ce qui confirme son message est divin.

voir les grands intellectuels de l'occident

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


La video a été remplacée par un lien car on ne doit pas poster une video sur le premier message d'un sujet. SKDR.

La charte a écrit:

Les messages introductifs d'un nouveau sujet, eux, ne doivent pas dépasser 15 lignes et ont pour but d'annoncer le sujet : ils seront rappelés au début de chaque nouvelle page du sujet. Le message introductif ne doit donc pas comporter de vidéo ...

Mohamed n'a pas forcément existé.
Je suis partisan de la thèse que HMD (très apprécié) était un adjectif qui était utilisé pour beaucoup de monde.
Tout me porte à croire que le HMD du coran est en réalité Jésus.

Raziel a écrit:

Mohamed n'a pas forcément existé.
Je suis partisan de la thèse que HMD (très apprécié) était un adjectif qui était utilisé pour beaucoup de monde.
Tout me porte à croire que le HMD du coran est en réalité Jésus.

Quels sont les specialistea apart luxenberg qui pourrait soutenir cette these ?

Poisson vivant a écrit:

Aller dire que Mohammed est le plus grand saint homme que la terre ait connue. fallait oser. pour beaucoup c'est Jésus ce saint homme
.

ce sont les grands penseurs de l'occident qui mettent Muhammed(SAW) au sommet.

quant à Jésus 'PSL) c'est un prophète, un prédicateur: il n'a pas gouverné

Raziel a écrit:

Tout me porte à croire que le HMD du coran est en réalité Jésus.

peux tu nous expliquer un peu cette thèse


regardez ce beau vidéo

Ce qui m'interroge c'est que l'on ait recours aux "grands penseurs" de l'Occident pour montrer la grandeur de Mohammed.
C'est très relatif et tout le monde ne reconnait pas les mêmes penseurs, sans compter que l'Occident compte des penseurs qui ont critiqué toutes les religions.
Et la notion de grandeur est très relative, je n'ai pas vu dans les noms attribués au Prophète, tous louangeurs, un seul qui l'appelle "le Grand" sans doute parce que la grandeur n'appartient qu'à Dieu.
Il y a "Sayyid", qui peut se traduire par "Seigneur", mais  la notion de seigneurie du point de vue religieux et la notion de grandeur des intellectuels occidentaux sont différentes.
On trouve dans l'histoire un certain nombre de personnages qui portent le qualificatif de "grand", mais souvent les personnages historiques ont des cotés contrastés, il est rare que tout le monde soit d'accord sur tous les aspects.

Instant a écrit:

Les religions orientales ne parlent pas principalement en terme de "Sauveur", plutôt en termes d'illumination, de réalisation, de connaissance ou autres, mais ils reconnaissent sans problème Mohammed comme un être réalisé, seulement ils ont d'autres références, Bouddha pour les bouddhistes par exemple, en général ils sont moins dogmatiques que les Occidentaux et tolèrent plusieurs approches, ils ne sont pas forcément théistes, ni créationnistes.
Il y a aussi une petite minorité musulmane en Chine (on parle surtout des Ouïghours, mais il a  d'autres ethnies).
Je mets ce lien concernant Michel Onfray car il a critiqué l'islam dans une émission de télé, en faisant de grossières erreurs d'interprétation historiques, autrement dit il a fait ce que font à la fois les terroristes  et les islamophobes, il a pris des versets détachés de leur contexte et il les a sélectionné et on obtient alors un résultat hostile à l'islam   :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

L'ISLAM EST-IL SEULEMENT QU' UNE RELIGION?.pdf

2018 •

Zaid Bilawatar

L'ISLAM PEUT IL ETRE CONSIDERE COMME UNE RELIGION UNIQUEMENT ?? IL EST SURTOUT AUSSI UN PARTI POUR LA CONQUETE D'UN POUVOIR TOTALITAIRE COMME LE PROUVE LE CORAN ET LA VIE DU PROPHÈTE
View PDF

Si on ne situe pas les choses dans leur contexte, on ne comprend rien.
La réussite du Prophète c'est d'avoir unifié les tribus arabes avec le minimum de morts possibles dans le contexte violent de l'époque (mais il a toujours préféré la voix diplomatique, la conquête de la Mecque s'est faite pacifiquement), après je sais qu'il y a eu des discussions sur certaines conquêtes, comme le monde turc, mais ça s'est fait très vite et je sais aussi que les Egyptiens ont été soulagés parce qu' ils étaient opprimés par les impôts byzantins (ce n'est pas l'islam tout seul, ce sont les grands pouvoirs de l'époque, perse et byzantin qui se faisaient la guerre).
La plus grande partie des musulmans est maintenant en Asie du Sud, il n'y a pas eu de guerre.


Les Mongols qui ont d'abord combattu l'islam se sont convertis (ils étaient aussi bouddhistes et chrétiens nestoriens).

Avant cette émission j'avais lu Michel Onfray sur l'islam et j'avais été frappé de son incompétence pour parler de spiritualité, autant se référer à un auteur marxiste, on attend toujours sa réponse aux objections qui lui ont été faites sur le plan historique.

Pour Guénon et pour beaucoup de peuples (Chine, Inde) un tradition complète comprend les trois mondes, terrestre, animique et céleste, l'absence de cette perspective dans le christianisme (sauf si on admet un messianisme qui aurait donné au Christ un pouvoir temporel) a suscité les conflits entre les rois/empereurs et la papauté, les rois revendiquant eux-même une origine céleste, les deux autorités luttant pour la prééminence, il y a eu diverses thèses pour définir le rôle des deux puissances, mais on ne peut pas dire qu'il y ait eu d'accord, ensuite avec le protestantisme, la religion obligatoire pour les peuples allemands, c'était celle de leur prince, comme la religion obligatoire pour les chrétiens était le christianisme. Le pape a eu des états jusqu'à l'apparition de la république italienne, certains papes ont fait la guerre et les évêques des premiers temps appartenaient à la noblesse, c'est à dire à la classe royale et donc guerrière, ils étaient automatiquement solidaires du pouvoir, et  ils avaient leurs propres domaines qu'ils devaient défendre. L'apparition de la laïcité est quand même relativement récente dans l'histoire et l'Eglise s'y est opposée de toutes ses forces.
Donc on peut tout autant soutenir, au regard de l'histoire, que la situation d'exception, voire anormale, a été celle d'une séparation du spirituel et du temporel.

L'empereur de Chine avait le mandat du ciel, il pouvait le perdre et être remplacé par une autre dynastie. Les empereurs romains étaient les intermédiaires entre les dieux et les hommes, toute la symbolique de la papauté vient de là (souverain pontife).  Quant à Byzance c'était une théocratie totale (chrétienne), l'empereur n'était pas seulement un représentant de Dieu, un calife, mais il était l'image de Dieu.

Instant a écrit:

Si on ne situe pas les choses dans leur contexte, on ne comprend rien.
La réussite du Prophète c'est d'avoir unifié les tribus arabes avec le minimum de morts possibles dans le contexte violent de l'époque (mais il a toujours préféré la voix diplomatique, la conquête de la Mecque s'est faite pacifiquement), après je sais qu'il y a eu des discussions sur certaines conquêtes, comme le monde turc, mais ça s'est fait très vite et je sais aussi que les Egyptiens ont été soulagés parce qu' ils étaient opprimés par les impôts byzantins (ce n'est pas l'islam tout seul, ce sont les grands pouvoirs de l'époque, perse et byzantin qui se faisaient la guerre).
La plus grande partie des musulmans est maintenant en Asie du Sud, il n'y a pas eu de guerre.


Les Mongols qui ont d'abord combattu l'islam se sont convertis (ils étaient aussi bouddhistes et chrétiens nestoriens).

Avant cette émission j'avais lu Michel Onfray sur l'islam et j'avais été frappé de son incompétence pour parler de spiritualité, autant se référer à un auteur marxiste, on attend toujours sa réponse aux objections qui lui ont été faites sur le plan historique.

Pour Guénon et pour beaucoup de peuples (Chine, Inde) un tradition complète comprend les trois mondes, terrestre, animique et céleste, l'absence de cette perspective dans le christianisme (sauf si on admet un messianisme qui aurait donné au Christ un pouvoir temporel) a suscité les conflits entre les rois/empereurs et la papauté, les rois revendiquant eux-même une origine céleste, les deux autorités luttant pour la prééminence, il y a eu diverses thèses pour définir le rôle des deux puissances, mais on ne peut pas dire qu'il y ait eu d'accord, ensuite avec le protestantisme, la religion obligatoire pour les peuples allemands, c'était celle de leur prince, comme la religion obligatoire pour les chrétiens était le christianisme. Le pape a eu des états jusqu'à l'apparition de la république italienne, certains papes ont fait la guerre et les évêques des premiers temps appartenaient à la noblesse, c'est à dire à la classe royale et donc guerrière, ils étaient automatiquement solidaires du pouvoir, et  ils avaient leurs propres domaines qu'ils devaient défendre. L'apparition de la laïcité est quand même relativement récente dans l'histoire et l'Eglise s'y est opposée de toutes ses forces.
Donc on peut tout autant soutenir, au regard de l'histoire, que la situation d'exception, voire anormale, a été celle d'une séparation du spirituel et du temporel.

L'empereur de Chine avait le mandat du ciel, il pouvait le perdre et être remplacé par une autre dynastie. Les empereurs romains étaient les intermédiaires entre les dieux et les hommes, toute la symbolique de la papauté vient de là (souverain pontife).  Quant à Byzance c'était une théocratie totale (chrétienne), l'empereur n'était pas seulement un représentant de Dieu, un calife, mais il était l'image de Dieu.

Tu dis qu'il y a eu un minimum de morts possibles dans le contexte violent de l'époque.
Montre nous ce contexte violent de l'époque et ce minimum de morts entre 622 et 632
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La conquête de la Mecque s'est faite pacifiquement parce qu'il y avait 5 fois plus de combattants musulmans alors que Mohamed a ordonné l'exécution de plusieurs hommes et femmes.

Tout le reste de la péninsule arabique ainsi que le Moyen orient, le Maghreb, l'Inde, etc. ont été conquis en application du coran et de la sounna.

La plus grande partie des musulmans maintenant n'est pas en Asie du Sud, et s'il n'y a pas eu de guerre, la conversion à l'islam s'est faite sur plusieurs siècles contrairement à la majorité des autres pays.

prepa a écrit:

Instant a écrit:

Si on ne situe pas les choses dans leur contexte, on ne comprend rien.
La réussite du Prophète c'est d'avoir unifié les tribus arabes avec le minimum de morts possibles dans le contexte violent de l'époque (mais il a toujours préféré la voix diplomatique, la conquête de la Mecque s'est faite pacifiquement), après je sais qu'il y a eu des discussions sur certaines conquêtes, comme le monde turc, mais ça s'est fait très vite et je sais aussi que les Egyptiens ont été soulagés parce qu' ils étaient opprimés par les impôts byzantins (ce n'est pas l'islam tout seul, ce sont les grands pouvoirs de l'époque, perse et byzantin qui se faisaient la guerre).
La plus grande partie des musulmans est maintenant en Asie du Sud, il n'y a pas eu de guerre.


Les Mongols qui ont d'abord combattu l'islam se sont convertis (ils étaient aussi bouddhistes et chrétiens nestoriens).

Avant cette émission j'avais lu Michel Onfray sur l'islam et j'avais été frappé de son incompétence pour parler de spiritualité, autant se référer à un auteur marxiste, on attend toujours sa réponse aux objections qui lui ont été faites sur le plan historique.

Pour Guénon et pour beaucoup de peuples (Chine, Inde) un tradition complète comprend les trois mondes, terrestre, animique et céleste, l'absence de cette perspective dans le christianisme (sauf si on admet un messianisme qui aurait donné au Christ un pouvoir temporel) a suscité les conflits entre les rois/empereurs et la papauté, les rois revendiquant eux-même une origine céleste, les deux autorités luttant pour la prééminence, il y a eu diverses thèses pour définir le rôle des deux puissances, mais on ne peut pas dire qu'il y ait eu d'accord, ensuite avec le protestantisme, la religion obligatoire pour les peuples allemands, c'était celle de leur prince, comme la religion obligatoire pour les chrétiens était le christianisme. Le pape a eu des états jusqu'à l'apparition de la république italienne, certains papes ont fait la guerre et les évêques des premiers temps appartenaient à la noblesse, c'est à dire à la classe royale et donc guerrière, ils étaient automatiquement solidaires du pouvoir, et  ils avaient leurs propres domaines qu'ils devaient défendre. L'apparition de la laïcité est quand même relativement récente dans l'histoire et l'Eglise s'y est opposée de toutes ses forces.
Donc on peut tout autant soutenir, au regard de l'histoire, que la situation d'exception, voire anormale, a été celle d'une séparation du spirituel et du temporel.

L'empereur de Chine avait le mandat du ciel, il pouvait le perdre et être remplacé par une autre dynastie. Les empereurs romains étaient les intermédiaires entre les dieux et les hommes, toute la symbolique de la papauté vient de là (souverain pontife).  Quant à Byzance c'était une théocratie totale (chrétienne), l'empereur n'était pas seulement un représentant de Dieu, un calife, mais il était l'image de Dieu.

Tu dis qu'il y a eu un minimum de morts possibles dans le contexte violent de l'époque.
Montre nous ce contexte violent de l'époque et ce minimum de morts entre 622 et 632
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La conquête de la Mecque s'est faite pacifiquement parce qu'il y avait 5 fois plus de combattants musulmans alors que Mohamed a ordonné l'exécution de plusieurs hommes et femmes.

Tout le reste de la péninsule arabique ainsi que le Moyen orient, le Maghreb, l'Inde, etc.  ont été conquis en application du coran et de la sounna.

La plus grande partie des musulmans maintenant n'est pas en Asie du Sud, et s'il n'y a pas eu de guerre, la conversion à l'islam s'est faite sur plusieurs siècles contrairement à la majorité des autres pays.

La plus grande partie des musulmans se trouve en Asie. Turquie, Iran, Pakistan, Inde, Bangladesh, Chine, Afghanistan, etc...

Skander a écrit:

prepa a écrit:

Tu dis qu'il y a eu un minimum de morts possibles dans le contexte violent de l'époque.
Montre nous ce contexte violent de l'époque et ce minimum de morts entre 622 et 632
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La conquête de la Mecque s'est faite pacifiquement parce qu'il y avait 5 fois plus de combattants musulmans alors que Mohamed a ordonné l'exécution de plusieurs hommes et femmes.

Tout le reste de la péninsule arabique ainsi que le Moyen orient, le Maghreb, l'Inde, etc.  ont été conquis en application du coran et de la sounna.

La plus grande partie des musulmans maintenant n'est pas en Asie du Sud, et s'il n'y a pas eu de guerre, la conversion à l'islam s'est faite sur plusieurs siècles contrairement à la majorité des autres pays.

La plus grande partie des musulmans se trouve en Asie. Turquie, Iran, Pakistan, Inde, Bangladesh, Chine, Afghanistan, etc...

Ai-je dit le contraire ?

prepa a écrit:

Skander a écrit:

La plus grande partie des musulmans se trouve en Asie. Turquie, Iran, Pakistan, Inde, Bangladesh, Chine, Afghanistan, etc...

Ai-je dit le contraire ?

En fait j'ai du mal à comprendre ta démarche, tu coupes les cheveux en quatre et à part nous contredire à tout bout de champ je ne vois pas trop ce que tu cherches dans ces échanges.

Aucun intellectuel occidental ne serait musulman, ça a du être vrai dans le passé, ça ne correspond plus à la situation actuelle.
Il y a des intellectuels occidentaux bouddhistes, taoïstes ou musulmans. Bien sur il y a toujours eu des convertis, artistes ou intellectuels, mais c'était plutôt marginal, ce n'est pas pour dire qu'il y a un mouvement majoritaire en direction des religions orientales, mais c'est accepté socialement,c 'est une tendance, ça ne surprend presque plus.
Avant on avait des admirateurs ou des détracteurs pour des raisons diverses, on avait aussi des théologiens ou des philosophes chrétiens qu'on pouvait ranger dans la catégorie des intellectuels, de même qu'il y a avait en islam des intellectuels, mais chacun restait dans sa sphère culturelle.

prepa a écrit:

Skander a écrit:

La plus grande partie des musulmans se trouve en Asie. Turquie, Iran, Pakistan, Inde, Bangladesh, Chine, Afghanistan, etc...

Ai-je dit le contraire ?

oui "La plus grande partie des musulmans maintenant n'est pas en Asie du Sud" tu a écrit un peu plus haut,  tu a écrit deux choses contradictoires, moi j'ai écrit Asie du Sud Est.
Parlant du contexte violent de l'époque par ex, la guerre entre Byzance et la Perse, sans parler des autres royaumes plus petits,  bien sur les tribus arabes étaient souvent en lutte les unes contre les autres, mais ce n'étaient pas des armées aussi importantes et organisées.
"Les effets dévastateurs de cette longue guerre ainsi que les conséquences cumulatives d’un siècle de guerre presque continue entre les deux empires laissèrent l’un et l’autre affaiblis"

Selon George Liska, « ce conflit byzantino-perse inutilement prolongé ouvrit la voie à l’Islam »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Byzance c'était l'empire chrétien d'Orient, les "Rum" du Coran, les Perses c'était Zoroastre.

Instant a écrit:

Selon George Liska, « ce conflit byzantino-perse inutilement prolongé ouvrit la voie à l’Islam »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Byzance c'était l'empire chrétien d'Orient, les "Rum" du Coran, les Perses c'était Zoroastre.

Sur l'étymologie du nom Zarathoustra, de très nombreuses hypothèses ont été émises, parmi lesquelles on trouve : adonné à l'agriculture (chez Ascoli), semence de la déesse Ishtar (chez Henry Rawlinson), splendeur de l'or (chez Jules Oppert. Eugène Burnouf voit dans ce mot, le composé bahuvrihi en avestique, zaraϑ-uštra, la finale uštra désignerait le chameau ou dromadaire mais plusieurs hypothèses existent concernant la première partie du mot. Il pourrait s'agir de l'adjectif « jaune », ou bien de l'adjectif « vieillissant » ce qui donnerait « celui qui possède de vieux chameaux » ou « celui qui possède des chameaux jaunes ». On trouve aussi la traduction « celui qui est proche de l'exaltation ».

Mais une autre hypothèse, décomposant le mot en Zara-Thustra, le traduit en «astre d'or» (Windischmann (en)8, Anquetil-Duperron).

La traduction grecque du nom en Ζωροάστρης (Zôroástrês), par confusion avec les prêtres chaldéens spécialisés en astronomie, conduit à la version française Zoroastre. Cette traduction conforte une interprétation qui le lierait aux astres. Selon le Traité de la Magie, le mot Ζωροάστρην (Zôroástrên) signifie "qui sacrifie aux astres".

Fraternellement

Skander a écrit:

prepa a écrit:

Ai-je dit le contraire ?

En fait j'ai du mal à comprendre ta démarche, tu coupes les cheveux en quatre et à part nous contredire à tout bout de champ je ne vois pas trop ce que tu cherches dans ces échanges.

A quel moment j'ai coupé les cheveux en quatre ?

Dans un débat la contradiction c'est la règle sinon c'est un monologue.

Instant a écrit:

prepa a écrit:

Ai-je dit le contraire ?

oui "La plus grande partie des musulmans maintenant n'est pas en Asie du Sud" tu a écrit un peu plus haut,  tu a écrit deux choses contradictoires, moi j'ai écrit Asie du Sud Est.
Parlant du contexte violent de l'époque par ex, la guerre entre Byzance et la Perse, sans parler des autres royaumes plus petits,  bien sur les tribus arabes étaient souvent en lutte les unes contre les autres, mais ce n'étaient pas des armées aussi importantes et organisées.
"Les effets dévastateurs de cette longue guerre ainsi que les conséquences cumulatives d’un siècle de guerre presque continue entre les deux empires laissèrent l’un et l’autre affaiblis"

Selon George Liska, « ce conflit byzantino-perse inutilement prolongé ouvrit la voie à l’Islam »

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Byzance c'était l'empire chrétien d'Orient, les "Rum" du Coran, les Perses c'était Zoroastre.

La plus grande partie des musulmans se trouve en Asie ne signifie pas qu'ils se trouvent en Asie du Sud Est.

Quelles sont les tribus arabes qui étaient souvent en lutte les unes contre les autres et à quelle époque ?