Fake news et éthique

27.07.2022

Cette remarque d'un ex-membre est toujours valide à mesure que la guerre d'intox se poursuit sur le Covid, les effets secondaires de la vaccination ou les faits périphériques à la guerre en Ukraine .

Citation :

petite réflexion en passant......

si j'écris......... "le vent est crée par des géants invisibles qui soufflent quand ils sont en colère"

ca m'a pris 30 secondes.

Combien de temps faudrait il pour réussir à démontrer d'où vient le vent à quelqu'un qui affirmerait une telle chose?


Le men-teur a toujours un temps d'avance.

C'est exactement ce qui se passe avec les citations choquantes mais non sourcées, ou les "infos" avec guillemets en provenance de sites douteux.

C'est pourquoi nous demandons des sources , et des sources fiables, c'est à dire non connues pour leurs positions extrémistes. Il faut pouvoir se reposer sur des faits indiscutables, non marginaux.

cailloubleu* a écrit:

27.07.2022

Cette remarque d'un ex-membre est toujours valide à mesure que la guerre d'intox se poursuit sur le Covid, les effets secondaires de la vaccination ou les faits périphériques à la guerre en Ukraine .

Citation :

petite réflexion en passant......

si j'écris......... "le vent est crée par des géants invisibles qui soufflent quand ils sont en colère"

ca m'a pris 30 secondes.

Combien de temps faudrait il pour réussir à démontrer d'où vient le vent à quelqu'un qui affirmerait une telle chose?


Le men-teur a toujours un temps d'avance.

C'est exactement ce qui se passe avec les citations choquantes mais non sourcées, ou les "infos" avec guillemets en provenance de sites douteux.

C'est pourquoi nous demandons des sources , et des sources fiables, c'est à dire non connues pour leurs positions extrémistes. Il faut pouvoir se reposer sur des faits indiscutables, non marginaux.

C’est un problème sur tous les réseaux sociaux, le lieu de prédilection pour des personnes endoctrinées qui ne s’en rendent pas compte, ils sont sincères dans leurs croyances qui s’apparentent à des croyances religieuses.

C’est rendu facile aussi par Google ou YouTube qui proposent des contenus semblables s’adaptant au goût des internautes, ce qui les enferment davantage.

Ils finissent par vivre sur une autre planète. J’ai un ami que j’ai vu couler ainsi, il est devenu méconnaissable.

cailloubleu* a écrit:

27.07.2022

Cette remarque d'un ex-membre est toujours valide à mesure que la guerre d'intox se poursuit sur le Covid, les effets secondaires de la vaccination ou les faits périphériques à la guerre en Ukraine .

Citation :

petite réflexion en passant......

si j'écris......... "le vent est crée par des géants invisibles qui soufflent quand ils sont en colère"

ca m'a pris 30 secondes.

Combien de temps faudrait il pour réussir à démontrer d'où vient le vent à quelqu'un qui affirmerait une telle chose?


Le men-teur a toujours un temps d'avance.

C'est exactement ce qui se passe avec les citations choquantes mais non sourcées, ou les "infos" avec guillemets en provenance de sites douteux.

C'est pourquoi nous demandons des sources , et des sources fiables, c'est à dire non connues pour leurs positions extrémistes. Il faut pouvoir se reposer sur des faits indiscutables, non marginaux.

Les différences de pression atmosphérique, de température ainsi que la rotation du globe terrestre sont les causes essentielles du vent, ça m'a pris 30 secondes à moi aussi, mais après il va falloir que je prouve que la terre est ronde.

Les complotistes aussi ont toujours un temps d'avance

Skander a écrit:

[
Les différences de pression atmosphérique, de température ainsi que la rotation du globe terrestre sont les causes essentielles du vent, ça m'a pris 30 secondes à moi aussi, mais après il va falloir que je prouve que la terre est ronde.

Les complotistes aussi ont toujours un temps d'avance

La terre est ronde c’est ton opinion, chez moi c’est très plat. D’ailleurs la lune aussi est plate.
Plate et ronde autour.

Skander a écrit:

Les différences de pression atmosphérique, de température ainsi que la rotation du globe terrestre sont les causes essentielles du vent, ça m'a pris 30 secondes à moi aussi, mais après il va falloir que je prouve que la terre est ronde.

Les complotistes aussi ont toujours un temps d'avance

En plus ton explication á l'air d'une usine à gaz  je lui préfère les geants  qui soufflent ,c'est simple , c'est proche du peuple loin des woke et "ça coule de source " .

Les infox ce sont des fake news qui ressemblent à des infos


"Le maître de l'info parodique, c'est le Gorafi. Et depuis, le concept a fait des petits. Problème : plusieurs médias produisent des articles qui peuvent être considérés comme des infox.


« Macron : "Si on a 200€ pour des cadeaux, on n’a pas besoin d’une augmentation." »  Le 5 décembre dernier, plus de 343 000 personnes partagent sur leur page Facebook cet article titré avec une citation du président Macron. Dans les commentaires, on s’insurge contre ce qui semble être une nouvelle provocation d’Emmanuel Macron envers les plus démunis. On peut y lire des réactions outrées se demandant « comment en 2019 un président peut parler de cette façon sans aucune décence, sans aucun respect ni compassion » . Le seul hic, c’est que cet article est censé être une parodie venant du site FrancheInfo. Et tout le monde n’y a vu que du feu."


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Thedjezeyri14 a écrit:

Skander a écrit:

Les différences de pression atmosphérique, de température ainsi que la rotation du globe terrestre sont les causes essentielles du vent, ça m'a pris 30 secondes à moi aussi, mais après il va falloir que je prouve que la terre est ronde.


Les complotistes aussi ont toujours un temps d'avance

En plus ton explication á l'air d'une usine à gaz  je lui préfère les geants  qui soufflent ,c'est simple , c'est proche du peuple loin des woke et "ça coule de source " .

Et puis les géants c'était plus poétique.

cailloubleu* a écrit:

27.07.2022

Cette remarque d'un ex-membre est toujours valide à mesure que la guerre d'intox se poursuit sur le Covid, les effets secondaires de la vaccination ou les faits périphériques à la guerre en Ukraine .

Citation :

petite réflexion en passant......

si j'écris......... "le vent est crée par des géants invisibles qui soufflent quand ils sont en colère"

ca m'a pris 30 secondes.

Combien de temps faudrait il pour réussir à démontrer d'où vient le vent à quelqu'un qui affirmerait une telle chose?


Le men-teur a toujours un temps d'avance.

C'est exactement ce qui se passe avec les citations choquantes mais non sourcées, ou les "infos" avec guillemets en provenance de sites douteux.

C'est pourquoi nous demandons des sources , et des sources fiables, c'est à dire non connues pour leurs positions extrémistes. Il faut pouvoir se reposer sur des faits indiscutables, non marginaux.

Ce qui va plus vite que le vent c’est la propagation des infox


[i]L'article que vous avez lu sur le site des « Echos » mettra en moyenne six fois plus de temps qu'une vulgaire « fake news » pour toucher 1.500 personnes. C'est l'une des conclusions d'une étude de trois chercheurs du prestigieux MIT (Massachusetts Institute of Technology), publiée dans la revue « Science » (1).

Les chercheurs ont analysé 126.000 informations circulant sur Twitter entre 2006 et 2017, et diffusées par plus de 3 millions de personnes. Ils ont fait la distinction entre vraie et fausse information, grâce à six organisations spécialisées dans le fact-checking.

Plus large public

Le verdict n'incite pas à l'optimisme : les fausses informations circulent bien plus rapidement que les vraies et touchent un plus large public.

Alors que les vraies informations sont rarement diffusées à plus de 1.000 personnes, certaines « fake news » touchent jusqu'à 100.000 utilisateurs et sont davantage retweetées.

Et ce constat est encore plus marqué pour les informations dans le domaine de la politique, bien plus que des mensonges sur le terrorisme, des catastrophes naturelles, des légendes urbaines, etc.



[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Aloha a écrit:

C’est rendu facile aussi par Google ou YouTube qui proposent des contenus semblables s’adaptant au goût des internautes, ce qui les enferment davantage.

Ils finissent par vivre sur une autre planète. J’ai un ami que j’ai vu couler ainsi, il est devenu méconnaissable.

J'en connais aussi. On peut essayer un moment de les convaincre mais on ne peut rien faire.

Bien sûr qu'il y a des théories complotistes, mais attention, c'est aussi un biais facile pour accuser toute contestation de contre pouvoir.

Ce concept permet aussi de corrompre la liberté de la presse, car il suffit d'accuser de complotistes ou d'extrémistes pour nuire à la réputation et inciter les populations à faire un choix sélectif privé donc de liberté d'expression.

Or, si une presse peu importe sa forme, ne fait pas l'objet d'une procédure pénale, mais reste accessible, c'est que juridiquement, elle n'est pas condamnable.

Donc je serais vous, j'essayerai quand même d'aller voir ce que ces presses disent afin de vous faire votre opinion de vos même et ne pas vous contenter des " cancans ". Peu importe qu'elles soient de tels bords ou d'un autre, c'est pas contagieux.

Normalement ce principe devrait être acquis, pour tout esprit qui comprend le sens de la démocratie. Alors que justement vouloir contrôler la presse, c'est un principe autoritariste.

C'est facile d'accuser de complotiste, sans preuve et sans source. Car si on on exige des sources pour confirmer, on peut aussi exiger des sources pour infirmer, non ?

Aloha a écrit:

C’est un problème sur tous les réseaux sociaux, le lieu de prédilection pour des personnes endoctrinées qui ne s’en rendent pas compte, ils sont sincères dans leurs croyances qui s’apparentent à des croyances religieuses.

C’est rendu facile aussi par Google ou YouTube qui proposent des contenus semblables s’adaptant au goût des internautes, ce qui les enferment davantage.

Ils finissent par vivre sur une autre planète. J’ai un ami que j’ai vu couler ainsi, il est devenu méconnaissable.

y'a une parade à ça, suffit de concevoir sa revue de presse, en acceptant de consulter toutes les tendances mêmes quand elles sont à l'opposé des nôtres.

A partir du moment où l'on exclue, par idéologie, alors on tombe dans le schéma que vous critiquez et à juste titre.

L'extrême droite ne me fera pas changer mes principes de consulter aussi la presse d'extrême gauche, et inversement aussi, pas plus que les pouvoirs en place, ne me feront changer mes principes de consulter les presses d'oppositions, et inversement aussi, les presses d'opposions ne me feront pas non plus changer mes principes de consulter aussi les presses mainstream.

Au départ, c'est un peu chronophage, mais quand on a discerné quels sont les principes idéologiques d'une presse, ça va assez vite.

cailloubleu* a écrit:

Aloha a écrit:

C’est rendu facile aussi par Google ou YouTube qui proposent des contenus semblables s’adaptant au goût des internautes, ce qui les enferment davantage.

Ils finissent par vivre sur une autre planète. J’ai un ami que j’ai vu couler ainsi, il est devenu méconnaissable.

J'en connais aussi. On peut essayer un moment de les convaincre mais on ne peut rien faire.

Cependant ce sont des gens trompés mais sincères ils sont coupables de suivre sans utiliser leur sens critique. Ils croient sur parole.
Quand aux soi-disant « lanceurs d’alertes » il est impossible qu’ils ne sachent pas ce qu’ils font, leur but est certainement de manipuler l’opinion.

Tonton a écrit:

y'a une parade à ça, suffit de concevoir sa revue de presse, en acceptant de consulter toutes les tendances mêmes quand elles sont à l'opposé des nôtres.

A partir du moment où l'on exclue, par idéologie, alors on tombe dans le schéma que vous critiquez et à juste titre.

L'extrême droite ne me fera pas changer mes principes de consulter aussi la presse d'extrême gauche, et inversement aussi, pas plus que les pouvoirs en place, ne me feront changer mes principes de consulter les presses d'oppositions, et inversement aussi, les presses d'opposions ne me feront pas non plus changer mes principes de consulter aussi les presses mainstream.

Au départ, c'est un peu chronophage, mais quand on a discerné quels sont les principes idéologiques d'une presse, ça va assez vite.

Et c'est un piège aussi, il ne suffit pas de s'abonner à un média après avoir comparé avec d'autres, il faut aussi prendre la critique entre ses propres mains et vérifier point par point ailleurs que dans la presse les prétentions des uns et des autres.

Interroger les statistiques, les données économiques et historiques des pays, les données scientifiques. Il faut savoir aussi douter du média cher à son coeur.

Oui c'est chronophage et c'est exactement ce dont Encelade se plaignait.

Ah mais faut surtout pas s'abonner justement.

Faut au contraire resté libre, puis ensuite si ça va vite, quand tu connais la prise idéologique d'un média, tu n'as pas besoin de t'attarder dessus trop longtemps.

Ce qui est chronophage surtout, c'est le suivi des enquêtes sénatoriales, puisque ça dure non seulement des heures mais des jours. Mais disons que la nuit au boulot, quand c'est calme, c'est ce que je regarde quand j'ai pas envie de lire, mais je dois passer quand même par les rediffusions.

C'est aussi question de méthode, là par exemple, le temps que je passe sur le forum, j'écoute ce que ce dit sur Julian Assange.

Aloha a écrit:

cailloubleu* a écrit:

J'en connais aussi. On peut essayer un moment de les convaincre mais on ne peut rien faire.

Cependant ce sont des gens trompés mais sincères ils sont coupables de suivre sans utiliser leur sens critique. Ils croient sur parole.
Quand aux soi-disant « lanceurs d’alertes » il est impossible qu’ils ne sachent pas ce qu’ils font, leur but est certainement de manipuler l’opinion.

ben y'a des procédures pénales quand une personne cherche à faire ce genre de chose en divulguant de fausses informations, elle se retrouve au tribunal pour faux témoignages.

Tonton a écrit:

Aloha a écrit:

Cependant ce sont des gens trompés mais sincères ils sont coupables de suivre sans utiliser leur sens critique. Ils croient sur parole.
Quand aux soi-disant « lanceurs d’alertes » il est impossible qu’ils ne sachent pas ce qu’ils font, leur but est certainement de manipuler l’opinion.

ben y'a des procédures pénales quand une personne cherche à faire ce genre de chose en divulguant de fausses informations,  elle se retrouve au tribunal pour faux témoignages.

C’est une vision optimiste des choses, il y a toujours des gens qui croient en l’hydroxychloroquine, et qui utilisent des infox pour démontrer que Raoult avait raison.
Il y a toujours des gens pour dénoncer toutes les vaccinations même les plus vieilles et les plus éprouvées
Et qui le disent sur des médias sans être inquiétés.

ben justement, Aloha, si c'est pas suivi des poursuites judiciaires, vous restez libre de croire ou de ne pas croire, voir même de ne pas vraiment avoir d'avis sur ça.

C'est aussi une option, face au jour et à la nuit, au noir ou au blanc, de rester entre deux, de ne pas avoir d'avis tranché.

C'est pas grave de ne pas savoir, c'est toujours mieux que t'accuser sans en avoir la fonction légale.

Tonton a écrit:

ben justement, Aloha, si c'est pas suivi des poursuites judiciaires, vous restez libre de croire ou de ne pas croire, voir même de ne pas vraiment avoir d'avis sur ça.

C'est aussi une option, face au jour et à la nuit, au noir ou au blanc, de rester entre deux, de ne pas avoir d'avis tranché.

C'est pas grave de ne pas savoir, c'est toujours mieux que t'accuser sans en avoir la fonction légale.

C’est grave dans la mesure où ça fait des morts parmi des enfants qui n’avaient pas besoin de mourir d’une méningite ou d’une coqueluche et des personnes âgées non vaccinées contre la grippe ou la Covid

Sinon oui il est possible de ne pas avoir d’avis tranché lorsqu’il s’agit d’une simple opinion sur un sujet qui nous dépasse, mais des qu’il y a [......] de chiffres ou de faits pour enfumer les gens la preuve est faite que quelqu’un voulait nous influencer dans un but inconnu.

Tonton a écrit:

Donc je serais vous, j'essayerai quand même d'aller voir ce que ces presses disent afin de vous faire votre opinion de vos même et ne pas vous contenter des " cancans ".  Peu importe qu'elles soient de tels bords ou d'un autre, c'est pas contagieux.

 Mais là déjà tu nous enfermes parmi les ignorants et les manipulés (c'est qui "donc je serais vous" ?) et tu te hisses au dessus de "nous" (mais qui sont ce "nous" ?) en te donnant à toi-même le satisfécit de celui qui est au dessus de la mêlée parce qu'il consulterait tous les médias.

Mais alors pourquoi ne jamais évoquer les titres que tu consultes cher Tonton, tu prétends t'informer chez l'un et chez l'autre pour ne pas te contenter des "cancans" comme nous (encore une fois, c'est qui ce nous ?) mais sans plus de détails, tu restes toujours dans le vague quand ce n'est pas dans le flood pour ne pas donner le dos à la critique en donnant enfin tes véritables références de lectures, celles qui t'inspirent vraiment tes messages.

Alors un peu d'introspection s'il-te-plaît cher Tonton, dis nous le véritable fond de ta pensée ou mieux, dis nous les titres et les sites que tu fréquentes afin d'y voir plus clair dans le véritable fond de ta pensée car jusqu'à maintenant ça n'a jamais été clair, tu es toujours d'accord puis après avoir dit que c'était compliqué, pour finir par ne plus être d'accord et ce n'est pas parce que l'humain est complexe par nature qu'il faut s'en tirer à chaque fois par un discours certes abondant mais souvent à côté du sujet.

Le jour du mariage, le couple doit dire oui ou non, il n'y a pas d'autre alternative, les sujets complexes ont déjà été discutés ou au pire ils le seront après, mais ce jour là il faut être précis et concis, c'est une image.

cailloubleu* a écrit:

Et c'est un piège aussi, il ne suffit pas de s'abonner à un média après avoir comparé avec d'autres, il faut aussi prendre la critique entre ses propres mains et vérifier point par point ailleurs que dans la presse les prétentions des uns et des autres.

Interroger les statistiques, les données économiques et historiques des pays, les données scientifiques. Il faut savoir aussi douter du média cher à son coeur.

Oui c'est chronophage et c'est exactement ce dont Encelade se plaignait.

Mais , les complotistes disent que la science , l'économie, les statistiques et le reste sont tous fausses et manipulé par les puissants

Tonton a écrit:

Donc je serais vous, j'essayerai quand même d'aller voir ce que ces presses disent afin de vous faire votre opinion de vos même et ne pas vous contenter des " cancans ".  Peu importe qu'elles soient de tels bords ou d'un autre, c'est pas contagieux.

Normalement ce principe devrait être acquis, pour tout esprit qui comprend le sens de la démocratie. Alors que justement vouloir contrôler la presse, c'est un principe autoritariste.

?

Tu sembles confondre deux choses, la ligne éditoriale et le degré de véracité.
En filigrane on dirait que ce n’est pas ton souci, puisque tu parles de cancans qui ne sont pas contagieux,  le me,nsonge n.est pas un droit, ce n’est pas une opinion une forme d’expression  qu’il faut tolérer si on est démocrate.

Un média doit commencer par être honnête c’est-à-dire les faits cités doivent être vrais, les chiffres doivent être exacts ainsi que les dates, les noms, les fonctions des personnes citées, toutes les infos doivent être correctes sinon ce ne sont plus des infos, des informations.
A partir de faits exacts et honnêtes, ce sont les lignes éditoriales qui vont pouvoir s’exprimer, c’est-à-dire les analyses des faits. Et c’est là que la droite la gauche et le centre vont interpréter différemment..

Il ne doit pas y avoir de flou artistique où tous les coups sont permis, où la fin justifie les moyens en inventant des chiffres et des événements. Et ça une démocratie doit l’exiger et ce n’est pas faire de l’autoritarisme de l’exiger.

Justement l’autoritarisme c’est les médias à la sauce russe qui impose une propagande d’état unique avec l’obligation du m,en songe, sous peine de prison

Thedjezeyri14 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Et c'est un piège aussi, il ne suffit pas de s'abonner à un média après avoir comparé avec d'autres, il faut aussi prendre la critique entre ses propres mains et vérifier point par point ailleurs que dans la presse les prétentions des uns et des autres.

Interroger les statistiques, les données économiques et historiques des pays, les données scientifiques. Il faut savoir aussi douter du média cher à son coeur.

Oui c'est chronophage et c'est exactement ce dont Encelade se plaignait.

Mais , les complotistes disent que la science , l'économie, les statistiques et le reste sont tous fausses et manipulé par les puissants

Je les avais oubliés ceux là, c’est vrai que certains complotistes sont plus graves que d’autres

Aloha a écrit:

Tonton a écrit:

ben justement, Aloha, si c'est pas suivi des poursuites judiciaires, vous restez libre de croire ou de ne pas croire, voir même de ne pas vraiment avoir d'avis sur ça.

C'est aussi une option, face au jour et à la nuit, au noir ou au blanc, de rester entre deux, de ne pas avoir d'avis tranché.

C'est pas grave de ne pas savoir, c'est toujours mieux que t'accuser sans en avoir la fonction légale.

C’est grave dans la mesure où ça fait des morts parmi des enfants qui n’avaient pas besoin de mourir d’une méningite ou d’une coqueluche et des personnes âgées non vaccinées contre la grippe ou la Covid

Sinon oui il est possible de ne pas avoir d’avis tranché lorsqu’il s’agit d’une simple opinion sur un sujet qui nous dépasse, mais des qu’il y a [......] de chiffres  ou de faits pour enfumer les gens la preuve est faite que quelqu’un voulait nous influencer dans un but inconnu.

je vous conseille les conférences universitaires de Roland Gori notamment celle sur la fabrique des imposteurs. En autre, il dit que si pendant des siècles, la triche se faisait avec les lettres, aujourd'hui elle se fait avec les chiffres. Il a une approche du principe aussi bien anthropologique que clinique ( c'est un psychanalyste ).

La seule parade aux enfumages, c'est l'autonomie, la culture générale et la capacité à entendre tout le monde, et si il n'est pas possible de réellement déterminer les enjeux, accepter la multitude d'opinions, en sachant présenter chaque avis, mais sans s'impliquer personnellement.

Ce que je dit, c'est un principe éducatif quand à l'école, on apprend à disserter. Puis qu'avant de présenter une synthèse, on présente à l'écrit aussi, l'anti thèse et la thèse. Ca amène à réfléchir sur la contre opinion.

Ce qui devient de plus en plus difficile, dans un paradoxe, puisque si les sources d'informations se multiplient, les volontés de centralisation aussi.

Les réseaux sociaux sont effectivement à l'origine du déséquilibre, car on se crée des bulles communautaires, de gens qui pensent pareil et on côtoie moins, des gens qui pensent différemment.

Il n'y a strictement aucun délits à penser différemment. C'est pas grave, si on est pas d'accord, c'est rien.

Mucem a écrit:

Tu sembles confondre deux choses, la ligne éditoriale et le degré de véracité.
En filigrane on dirait que ce n’est pas ton souci, puisque tu parles de cancans qui ne sont pas contagieux,  le me,nsonge n.est pas un droit, ce n’est pas une opinion une forme d’expression  qu’il faut tolérer si on est démocrate.

Un média doit commencer par être honnête c’est-à-dire les faits cités doivent être vrais, les chiffres doivent être exacts ainsi que les dates, les noms, les fonctions des personnes citées, toutes les infos doivent être correctes sinon ce ne sont plus des infos, des informations.
A partir de faits exacts et honnêtes, ce sont les lignes éditoriales qui vont pouvoir s’exprimer, c’est-à-dire les analyses des faits. Et c’est là que la droite la gauche et le centre vont interpréter différemment..

Il ne doit pas y avoir de flou artistique où tous les coups sont permis, où la fin justifie les moyens en inventant des chiffres et des événements. Et ça une démocratie doit l’exiger et ce n’est pas faire de l’autoritarisme de l’exiger.

Justement l’autoritarisme c’est les médias à la sauce russe qui impose une propagande d’état unique avec l’obligation du m,en songe, sous peine de prison

Et tu désignes qui comme détenteur de la vérité absolue ? Parce que moi, je n'ai trouvé personne, chacun à cause de son idéologie, présente les choses à sa sauce.

Les médias ? oui, les médias russes, mais pas que, les médias français et ukrainiens aussi. Ce pourquoi j'ai conseillé d'aller voir les médias africains, pour obtenir un angle de vision différent.

Alain Fonka avait présenté une analyse assez neutre de la situation ukrainienne, mais sa vidéo n'est plus disponible. Pourquoi ? certains diront parce qu'il n'était pas sans rappeler certains détails de l'histoire des conflits pour faire comprendre que l'on ne peut faire confiance en personne. Comme cette histoire de fiole contenant une arme de destruction massive. Certains disent ça, mais moi, je me contente de dire que sa vidéo n'est plus disponible sans savoir pourquoi.

Pour moi les complotistes, c'est justement ceux qui prétendent détenir la vérité absolue. Alors que la clairvoyance conduit à la prudence.

Skander a écrit:

Tonton a écrit:

Donc je serais vous, j'essayerai quand même d'aller voir ce que ces presses disent afin de vous faire votre opinion de vos même et ne pas vous contenter des " cancans ".  Peu importe qu'elles soient de tels bords ou d'un autre, c'est pas contagieux.

 Mais là déjà tu nous enfermes parmi les ignorants et les manipulés (c'est qui "donc je serais vous" ?) et tu te hisses au dessus de "nous" (mais qui sont ce "nous" ?) en te donnant à toi-même le satisfécit de celui qui est au dessus de la mêlée parce qu'il consulterait tous les médias.

Mais alors pourquoi ne jamais évoquer les titres que tu consultes cher Tonton, tu prétends t'informer chez l'un et chez l'autre pour ne pas te contenter des "cancans" comme nous (encore une fois, c'est qui ce nous ?) mais sans plus de détails, tu restes toujours dans le vague quand ce n'est pas dans le flood pour ne pas donner le dos à la critique en donnant enfin tes véritables références de lectures, celles qui t'inspirent vraiment tes messages.

Alors un peu d'introspection s'il-te-plaît cher Tonton, dis nous le véritable fond de ta pensée ou mieux, dis nous les titres et les sites que tu fréquentes afin d'y voir plus clair dans le véritable fond de ta pensée car jusqu'à maintenant ça n'a jamais été clair, tu es toujours d'accord puis après avoir dit que c'était compliqué, pour finir par ne plus être d'accord et ce n'est pas parce que l'humain est complexe par nature qu'il faut s'en tirer à chaque fois par un discours certes abondant mais souvent à côté du sujet.

Le jour du mariage, le couple doit dire oui ou non, il n'y a pas d'autre alternative, les sujets complexes ont déjà été discutés ou au pire ils le seront après, mais ce jour là il faut être précis et concis, c'est une image.

je sais bien que tu as du mal à accepter que je puisse tenir compte d'opinion qui sont même parfois complétement à contre courant de mes propres opinions, mais avec moi, c'est comme ça.

Le flou ne me dérange absolument pas, pouvoir dire que certains disent noir, d'autres blancs, ça ne me perturbe absolument pas dans la mesure aussi où je me moque complétement de ce que l'on pense de moi.

Ensuite le principe que j'évoque, je ne l'oblige pas, mais on peut parler dans le vide, rester en principe communautaire, dans l'autre soi, ou s'ouvrir aussi à ceux qui pensent autrement.

C'est un état d'esprit, ça ne s'apprend pas.

Si tu as du mal avec ça, ce que je ne pense pas vraiment, c'est ton problème Skander pas le mien. C'est à toi de voir comment en quoi et pourquoi, tu places tes limites. C'est tout à fait personnelle, et si toi et moi nous sommes différent, c'est pas grave, on est pas obligé de penser et de vivre tous de la même façon.

Tonton a écrit:

[

Et tu désignes qui comme détenteur de la vérité absolue ? Parce que moi, je n'ai trouvé personne, chacun à cause de son idéologie, présente les choses à sa sauce.

.

C’est bien ce que je disais, tu admets le m,en songe comme forme d’expression et tu ne comprends pas ce que veut dire honnête, sinon tu répondrais sur ce point essentiel.

Qui je désigne comme détenteur de vérité ? Tous les grands journaux, Les Échos pour la droite, le Monde pour centre gauche, Libé pour la gauche, l’humanité pour le Parti communiste. CNRS le journal pour l‘cologie.

Ils sont honnêtes et différent, ce qui est intéressant de voir c,est comment ils traitentl‘info mais ce sera la même info.

Aucun même Les Échos ne parlera de racisme anti-blanc.

Tu devrais te renseigner un peu mieux sur qui détient à 90 % ce genre de médias.

Ceci étant, ce n'est pas une raison pour les exclure quand même. Mais par principe, en démocratie, il faut des leviers de contre pouvoir, et ne pas se contenter des informations de pouvoir, c'est pas une question de vrai et de faux, c'est une question d'accepter aussi en France, les gens qui votent aussi bien à l'extrême droite qu'à l'extrême gauche, par ce qu'avec les abstentionnistes, ils composent la large majorité des gens qui vivent en France qui ont l'âge d'exprimer une opinion de vote.

Si tu enlèves les gens qui votent RN, ceux qui votent FI et ceux qui comme moi ne votent  pas, il reste qui ?

Mucem a écrit:

Aucun même Les Échos ne parlera de racisme anti-blanc.

Ca veut pas dire qu'il existe pas, mais c'est HS. On en a assez débattu, c'est pas le propos du sujet.

Le propos du sujet c'est les fakes news, moi je dit juste que si on exige une source documentée pour exprimer une opinion, on peut aussi l'exiger pour la contredire.

Car ne pas fournir de source, et ce contenter de dire c'est du complotisme, ou c'est de l'extrême ceci et cela, mais sans argumentation, c'est de l'autoritarisme. C'est pas un dialogue, c'est de la censure pure jus.

Alors c'est sur, entre Aloha, Mucem, Skander, Caillou bleu et Tonton, chercher l'intrus....Mais faut le dire si vous ne tolérer que des gens qui pensent comme vous, autant le savoir.

Là au moins tu es clair, tu fournis une liste de média, et tu exclues les autres....

Renseigne toi un peu dans l'histoire qui volontairement impose un contrôle des médias, je t'influence pas, je te demande juste d'ouvrir un peu les manuels d'histoires et de regarder par toi même.

Tonton a écrit:

Le propos du sujet c'est les fakes news, moi je dit juste que si on exige une source documentée pour exprimer une opinion, on peut aussi l'exiger pour la contredire.

Tu confonds encore opinion et fait.
Si tu affirmes une chose comme un fait, faut le prouver, un fait ça se prouve.

Si tu donnes ton opinion, c‘est ton opinion, tu n‘engages que toi. Tu confonds souvent les deux quand tu nous donnes ton opinion qu‘on devrait accepter comme la vérité absolue.

Et pour revenir aux médias les médias alternatifs de propagandes ne sont pas des preuves, boulevard Voltaire, Valeurs Actuelles, Berckof et  tutti quanti

Citation :

Car ne pas fournir de source, et ce contenter de dire c'est du complotisme, ou c'est de l'extrême ceci et cela, mais sans argumentation, c'est de l'autoritarisme. C'est pas un dialogue, c'est de la censure pure jus.

Tu nous donnes des leçons sur comment il faut lire mais si tu savais lire tu écarterais de toi même les sites pour attrape nigauds,

Citation :

Alors c'est sur, entre Aloha, Mucem, Skander, Caillou bleu et Tonton, chercher l'intrus....Mais faut le dire si vous ne tolérer que des gens qui pensent comme vous, autant le savoir.

Je t‘ai donné toute la palette de la droite jusqu’au communisme en passant par l’écologie, tu peux avoir toutes les opinions que tu veux.

Citer des infox ce n‘est pas une opinion c‘est le choix de tromper ses semblables.

Citation :

Renseigne toi un peu dans l'histoire qui volontairement impose un contrôle des médias, je t'influence pas, je te demande juste d'ouvrir un peu les manuels d'histoires et de regarder par toi même.

C‘est vrai dans les dictatures, celles qui mettent les journalistes en prison. C’est facile à reconnaître.

Tu es pile dans le sujet, tu dis que les vents sont causés par des géants qui soufflent quand ils sont en colère et c'est à moi de prouver le contraire

Et c‘est fatigant de toujours se disputer avec toi sur  tout parce que tu n‘as aucune info fiable à nous donner.

Tonton a écrit:

mucem a écrit:

Qui je désigne comme détenteur de vérité ? Tous les grands journaux, Les Échos pour la droite, le Monde pour centre gauche, Libé pour la gauche, l’humanité pour le Parti communiste. CNRS le journal pour l‘cologie.

Ils sont honnêtes et différent, ce qui est intéressant de voir c,est comment ils traitentl‘info mais ce sera la même info.

Tu devrais te renseigner un peu mieux sur qui détient à 90 % ce genre de médias.

Je me suis renseignée sur les patrons de ces médias,  c'est vrai que les patrons du Monde et des Echos ne sont pas pauvres.

Libération est aujourd'hui détenu par un fonds de dotation créé à partir de Altice Média, un groupe détenu par le milliardaire français Patrick Drahi, Libération lui-même perd de l'argent.

L'Humanité: Le propriétaire et éditeur du journal est la Société nouvelle du journal l'Humanité (SNJH),

Et Radio Sud?

"A 77 ans, son patron Christian Latouche, actuel président de Fiducial (entreprise qu’il a fondée en tant qu’expertcomptable et commissaire aux comptes en 1970), vient de voir cette année sa fortune personnelle dépasser 1 milliard d’euros – ce qui le place en 76e position des personnes les plus riches de France, selon Challenges (2). Il faut dire que son groupe lyonnais, dont le siège social se situe dans le quartier d’affaires Vaise de la Part-Dieu, est florissant : 1,6 milliard d’euros de chiffre d’affaires en 2016 dans le monde avec un effectif de plus de 17.000 personnes, dont 60 % en Europe (11.000 collaborateurs)."

source: [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mucem nous a donné une liste de médias de tous bords non-complotiste et celui qui t'a mis de mauvaise humeur Radio sud est classé comme complotiste. Il n'est pas le seul, ils sont légions.

Que veut dire complotiste: auteur  de faits non vérifiés, non fiables, inventés pour la circonstance.

J'édite mon post à 15:10 chiffres de 2021 pour Christian Latouche 39ème fortune de France
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pour moi, le meilleur journal, c'est le "local" : il y a un concentré des nouvelles politiques, souvent bien écrites et comme on connait les journalistes, on peut les joindre.

Il me semble juste que les médias que vous plébiscitez, avaient aussi relayer le fake news sur la fiole contenant soit disant une arme de destruction massive, comme quoi rien n'est garanti dans la liste que vous voulez imposer.

Moi personnellement je me contente de la liberté de la presse, et si on accuse un média de complotiste, faut fournir des preuves.

Wilki dit à propos de Sud radio : À partir des années 2010, Sud Radio est critiquée pour l'espace qu'elle accorde aux théories complotistes ou aux idées d'extrême droite.


une critique est permis, mais ce n'est pas une preuve, complotiste pour quoi, sur quoi, par qui : aucune source. Donc c'est insuffisant.

Donc je connais cette chaîne généraliste, elle donne la parole à tout le monde, et quand elle questionne une personne qui a écrit un livre, cette personne ne travaille pas pour Sud Radio et ce n'est pas cette chaine d'info, dans les règles, qui a édité le livre en question.

Puis bon, je ne vois en quoi, vous auriez le pouvoir de censurer des sources d'informations, qui ne le sont pas. Je vois vraiment sous quel droit, selon quelle législation, vous vous donnez ainsi un droit de véto.

Si vous n'êtes pas d'accord avec une information, ce qui peux nous arriver à tous, y compris avec Sud radio, y compris par moi même bien sûr, l'éthique et la logique c'est de fournir un contre argumentaire à l'l'information concernée.

Sinon, c'est juste de la censure et à ce que je sache, à part RT France, les autres chaînes d'info, ne le sont pas.

Mucem a écrit:

Tu confonds encore opinion et fait.
Si tu affirmes une chose comme un fait, faut le prouver, un fait ça se prouve.

Si tu donnes ton opinion, c‘est ton opinion, tu n‘engages que toi. Tu confonds souvent les deux quand tu nous donnes ton opinion qu‘on devrait accepter comme la vérité absolue.

Et pour revenir aux médias les médias alternatifs de propagandes ne sont pas des preuves, boulevard Voltaire, Valeurs Actuelles, Berckof et  tutti quanti

et livre noir aussi pour l'extrême droite, pour Berckof, je n'en suis pas certains, il adopte parfois aussi des positions plutôt de gauche, mais de toute façon, Berckof n'est pas Sud radio à lui tout seul.

Mais quand bien même, qu'est ce qui justifie qu'il faut exclure VA par exemple ? Tu fais de la politique là, ce forum n'est pas fait pour ça. Tu veux obliger à esclure des gens qui vote RN, y'a ce genre de close dans la chartre il me semble, rien sur les opinions politiques, elles sont justement à éviter.

Cnewz aussi est plutôt à droite, mais tout le monde peut regarder, ce média n'est pas interdit.

Et toi tu dis, sur ce forum par d'extrême droite : ????? De quel droit ? On fait pas de politique sur ce forum, alors pourquoi exclure une opinion précise ?

Moi je l'ai déjà dit, j'en fait pas et donc je consulte toutes sortes de médias, que ce soit de gauche de droite, c'est pas ce qui compte, c'est l'info.

Ensuite, ce que tu dis est faux, j'avais aussi fourni une source du Figaro, ça va pas non plus ?

Et d'autres directement la chaine sénatoriale, là aussi ça va pas, c'est des complotistes les sénateurs ?

Pétunia a écrit:

Pour moi, le meilleur journal, c'est le "local" : il y a un concentré des nouvelles politiques, souvent bien écrites et comme on connait les journalistes, on peut les joindre.

moi j'aime bien Blast, sur YouTube, mais c'est plutôt à gauche. Moi, ça ne me dérange pas, mais je précise.

Tonton a écrit:

Il me semble juste que les médias que vous plébiscitez, avaient aussi relayer le fake news sur la fiole contenant soit disant une arme de destruction massive, comme quoi rien n'est garanti dans la liste que vous voulez imposer.

Relayer une information est différent de l‘inventer. Si des médias se sont fait piéger ce ne sont pasteurs qui ont créé l’intox.

Citation :

Moi personnellement je me contente de la liberté de la presse, et si on accuse un média de complotiste, faut fournir des preuves.

C‘est votre droit et mon droit est de ne pas vous croire.

Aloha a écrit:

Tonton a écrit:

Il me semble juste que les médias que vous plébiscitez, avaient aussi relayer le fake news sur la fiole contenant soit disant une arme de destruction massive, comme quoi rien n'est garanti dans la liste que vous voulez imposer.

Relayer une information est différent de l‘inventer. Si des médias se sont fait piéger ce ne sont pasteurs qui ont créé l’intox.

Citation :

Moi personnellement je me contente de la liberté de la presse, et si on accuse un média de complotiste, faut fournir des preuves.

C‘est votre droit et mon droit est de ne pas vous croire.

ben bien sûr, c'est fondamental mais si on demande des arguments, ce qui est normal, quand on porte une accusation sur un média, faut pas non plus le faire sans arguments.

Tonton a écrit:

Moi personnellement je me contente de la liberté de la presse, et si on accuse un média de complotiste, faut fournir des preuves.

J'ai fourni des preuves de me-nsonges de la radio, Aloha aussi et tu as refusé de discuter.

rappel des faits:

Et  après tu dis "faut fournir  des preuves".

@Tonton

J'ai placé ton post sur l'énergie dans un nouveau sujet.
Voir:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ici le sujet c'est les FAKE NEWS,

cailloubleu* a écrit:

@Tonton

J'ai placé ton post sur l'énergie dans un nouveau sujet.
Voir:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ici le sujet c'est les FAKE NEWS,

tu as bien fait.

Dans le message introductif du sujet, cailloubleu* a écrit:

Cette remarque d'un ex-membre est toujours valide à mesure que la guerre d'intox se poursuit sur le Covid, les effets secondaires de la vaccination ou les faits périphériques à la guerre en Ukraine .

Citation :

petite réflexion en passant......

si j'écris......... "le vent est crée par des géants invisibles qui soufflent quand ils sont en colère"

ca m'a pris 30 secondes.

Combien de temps faudrait il pour réussir à démontrer d'où vient le vent à quelqu'un qui affirmerait une telle chose?


Le men-teur a toujours un temps d'avance.

C'est exactement ce qui se passe avec les citations choquantes mais non sourcées, ou les "infos" avec guillemets en provenance de sites douteux.

C'est pourquoi nous demandons des sources , et des sources fiables, c'est à dire non connues pour leurs positions extrémistes. Il faut pouvoir se reposer sur des faits indiscutables, non marginaux.

Voir également ces 3 sujets complémentaires


- Celui que Mario a ouvert il-y-a plus de 8 ans :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


- Celui que Cailloubleu a ouvert il-y-a presque 6 ans :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


- Celui qu'Allbatar a ouvert il-y-a plus de 4 ans :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cyril 84 a écrit:

Voir également ces 3 sujets complémentaires


- Celui que Mario a ouvert il-y-a plus de 8 ans :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


- Celui que Cailloubleu a ouvert il-y-a presque 6 ans :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


- Celui qu'Allbatar a ouvert il-y-a plus de 4 ans :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour ce rappel cher Cyril, j'ai recommencé à les relire.

Ce qui me gêne le plus avec les fake news, c'est qu'il y en a tellement et c'est tellement facile d'en trouver sans le savoir sur internet, que nous finissons par vivre dans un monde flottant où rien n'est sûr, tout peut être une nouvelle fabriquée dans une usine à fake news pour man_ipuler les gens.
Il faut presque avoir un sixième sens pour démêler le vrai du faux et beaucoup de patience pour tout vérifier.

Personnellement je crois l'AFP, quand même! et je vérifie dans les médias étrangers si  les nouvelles étrangères sont les mêmes j'y crois.
Car je ne crois pas au grand Big Brother international. Mais ce n'est qu'une opinion après tout.

Certains ne descendent plus de leur petit monde parallèle, dans un grand micmac d'infox.
C'est malheureux.