La Trinité divise-t-elle Dieu?

Rappel du premier message :

22/07/22

Une chose qui m'a toujours amusé dans ce concept de la Trinité c'est que ce concept ne s'assume pas. Il n'assume pas la portée de ces affirmations.

La Trinité affirme ne pas diviser Dieu alors qu'elle divise Dieu de fait.

Tout d'abors parce que l'on passe du Dieu UN en UNE Personne, en 1 Dieu UN en TROIS Personne.

Mais parce qu'en plus ces 3 personnes qui sont censé être égales ne le sont pas de l'affirmation même de Jésus dans les evangiles qui dit que le Père est plus grand que lui. Il y a donc une hierarchie entre ces 3 personnes.

ET si ces 3 personnes n'étaient pas divisé elles auraient les mêmes connaissances. Ce que connaitrait l'une des 3 personnes seraient automatiquement sut des 2 autres. Hors Jésus affirme ne pas connaitre l'Heure. Il dit plus précisément le fils ne connait pas l'Heure, seul le Père connait l'Heure.


L'un des arguments avancé par les chrétiens est que Jésus parle en tant qu'homme, mais ca ne tiens pas car il ne dit pas le fils de l'homme ne connait pas l'heure mais le fils ne connait pas l'heure.

Les chrétiens utilisent l'argument que lorsque Jésus se présente comme le fils de Dieu il se présenterai comme l'une des 3 personnes de la trinité, hors dans ce passage il dit que le fils, donc qui est censé être l'une des 3 personnes de la Trinité, ne connait pas l'Heure. Donc il fait référence à ce qui est censé être sa nature divine.

Si le fils ne connait pas l'Heure mais le Père oui, alors il y a division entre le père et le fils.

Abel a écrit:

Cailloubleu et Poisson.

Le débat sur la trinité etant claus pour divergence de vues chronique.

Le message de Cailloubleu commenté par Poisson vivant m'inspire de donnet mon avis sur le Dieu de AT et du NT.

Si selon Cailloubleu les avis sont partagés puisque il y a ceux qui pensent que la rigueur avec laquelle les anciens de cette epoque avaient percu le Dieu de l'AT etait due à un probleme d'interpretation qui a été corrigé avec l'apparition du Christ.

Mais il n'exclut pas que s'il y a cet avis il y a aussi l'avis contraire que veut que l'interpretation etait bonne.

Pour Poisson, bien que acceptant qu'il s'agit du meme Dieu , il pense que la douceur reconnue à Dieu chez les chretiens fait qu'ils ont un rapport tres paternel avec LUI , tous le contraire avec le Dieu des Juifs et des musulmans qui lui semble plus cruel et colerique.

Alors si cette perception differente de Dieu etait du a un probleme d'interpretations et de perception seulement pourquoi Dieu avait municieusement preparé son intention en demandant à Noé de construire l'arche , de lui demander d' y faire monter tous les croyants d'alors avant dechainer les eaux du deluge sur les infideles.?

La fin explique clairement le plan de Dieu et que Noé n'avait pas mal interpreté , c' est la meme avec Moise et les Juifs ainsi qu' avec le prophete Mouhamad et les musulmans.

Dieu sait se faire doux mais il peut aussi "réparer des épaves" quand nous le sommes et qu'IL en a marre de nous avertir.

Vidéo simple pour essayer de comprendre.
Les musulmans sont d'accord sur un point, Dieu est indéfinissable.
Sauf que Les chrétiens vont plus loin, et essayent de comprendre.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
La seule différence entre le Dieu musulman et le Dieu chrétiens, c'est sa vision.
Pour le chrétien, Dieu n'est qu'amour.
Pour le musulman Dieu n'a créé l'homme que pour qu'il l'adore .

salamsam a écrit:

Oui mais la chaleur et la lumière ne sont pas de même nature que le soleil.

Si, il semblerait que Lumière, Chaleur et Energie soient une seule et même chose. D'après mes souvenirs.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

salamsam a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Je ne dis pas que la perception de Dieu qu'ont les Chrétiens est plus juste ou plus vrai que la perception de Dieu qu'ont les Juifs ou les Musulmans. je fais juste un constat que pour les Chrétiens, Dieu semble plus proche, plus accesible. un peu comme un Père.


.

Ce n'est pas Jésus qui a inventé l'emploi du terme Père pour désigner Dieu. Les Juifs le faisaient bien avant lui. Et le Coran n'a pas conservé ce terme parce que c'est un terme qui peut être trompeur.

En effet, il faut remettre les choses dans leurs contexte et se renseigner sur ce qu'était l'autorité du père chez les Juifs à l'époque Biblique. Ca n'avait rien à voir avec l'autorité paternel d'aujourd'hui. Le Père était véritablement le maitre de la famille et manquer de respect à son père et à ses parents en générale était considéré comme un crime extrêmement grave. Pour rappel la Bible dit que celui qui manque de respect a ses parents merite d'être lapidé à mort. Ca allait trés loin.

Un fils devait écouté son père et lui devait obéissance toute sa vie.

Cette notion d'autorité paternelle ayant changé énormément selon les lieux, les cultures et les époques, forcément prendre Dieu pour son papa ca peut amener, surtout de nos jours a prendre Dieu pour son pote ou d'un niveau proche du sien, ce qui n'est pas du tout ce que la Bible enseigne.

Peut être que les Juifs employaient le terme de "Père" pour désigner Dieu. je n'ai pas le souvenir. ceci étant Jésus l'emploie dans chaque verset ou presque. aujourd'hui on dirait qu'il fait une fixette la dessus. très différent dans le cas des Juifs. idem pour le terme Fils de Dieu. les Juifs ont employé ce terme, mais combien de fois dans tout l'AT. Jésus lui c'est très très souvent.

Le Fils était l'héritier du Père, il était quasi lui chez les Juifs, j'avais lu quelque chose dans ce sens.
C'est bien pourquoi Jésus dit que le Père est lui font UN.


.

cailloubleu* a écrit:

salamsam a écrit:

Oui mais la chaleur et la lumière ne sont pas de même nature que le soleil.

Si, il semblerait que Lumière, Chaleur et Energie soient une seule et même chose. D'après mes souvenirs.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qu'explique ton article c'est simplement que c'est la lumière du soleil qui réchauffe la terre et non la chaleur direct du soleil qui elle ne voyage pas à travers l'espace.

La lumière et la chaleur ne sont qu'une production du soleil mais ne sont pas le soleil qui n'est qu'une boule de magma en fusion qui produit de la chaleur et de la lumière.

C'est plutôt comme le rapport Dieu et Sa Création. Dieu a créée l'univers mais l'univers n'est pas Dieu. L'univers dépend de Dieu mais n'est pas Dieu.

la lumière et la chaleur sont produit par le soleil mais ne sont pas le soleil, c'est une production du soleil, mais ils ne partagent pas la même nature que le soleil.

La trinité c'est 3 "élément" qui sont exactement de même nature, et non 1 "élement" qui produit 2 choses.

Si je craque une allumette la chaleur et la lumiere produite ne sont pas l'alumette.

Si le Père et le fils ont été créée par Dieu alors on est plus dans le cadre de la trinité. Le Fils et le St Esprit sont censé être Dieu à part entière et non des création de Dieu. Nous sommes des créations de Dieu, nous sommes donc produit par Dieu, mais nous ne sommes pas Dieu.

Il y a un rapport ternaire entre le soleil et ce qu'il produit et non un rapport trinitaire. D'ailleurs le soleil ne produit pas que de la lumière et de la chaleur, il produit aussi des radiations et c'est notre atmosphère qui nous protège de ses radiations.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Ce n'est pas Jésus qui a inventé l'emploi du terme Père pour désigner Dieu. Les Juifs le faisaient bien avant lui. Et le Coran n'a pas conservé ce terme parce que c'est un terme qui peut être trompeur.

En effet, il faut remettre les choses dans leurs contexte et se renseigner sur ce qu'était l'autorité du père chez les Juifs à l'époque Biblique. Ca n'avait rien à voir avec l'autorité paternel d'aujourd'hui. Le Père était véritablement le maitre de la famille et manquer de respect à son père et à ses parents en générale était considéré comme un crime extrêmement grave. Pour rappel la Bible dit que celui qui manque de respect a ses parents merite d'être lapidé à mort. Ca allait trés loin.

Un fils devait écouté son père et lui devait obéissance toute sa vie.

Cette notion d'autorité paternelle ayant changé énormément selon les lieux, les cultures et les époques, forcément prendre Dieu pour son papa ca peut amener, surtout de nos jours a prendre Dieu pour son pote ou d'un niveau proche du sien, ce qui n'est pas du tout ce que la Bible enseigne.

Peut être que les Juifs employaient le terme de "Père" pour désigner Dieu. je n'ai pas le souvenir. ceci étant Jésus l'emploie dans chaque verset ou presque. aujourd'hui on dirait qu'il fait une fixette la dessus. très différent dans le cas des Juifs. idem pour le terme Fils de Dieu. les Juifs ont employé ce terme, mais combien de fois dans tout l'AT. Jésus lui c'est très très souvent.

Le Fils était l'héritier du Père, il était quasi lui chez les Juifs, j'avais lu quelque chose dans ce sens.
C'est bien pourquoi Jésus dit que le Père est lui font UN.


.

Comment expliquez vous que la seule prière que Jésus est enseigné soit "le notre Père" et non "notre Père fils et St Esprit" ?

salamsam a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Si, il semblerait que Lumière, Chaleur et Energie soient une seule et même chose. D'après mes souvenirs.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ce qu'explique ton article c'est simplement que c'est la lumière du soleil qui réchauffe la terre et non la chaleur direct du soleil qui elle ne voyage pas à travers l'espace.

C'est un article parmi d'autres et nous ne parlons pas de Dieu le soleil n'est qu'une comparaison.

Et justement comme l'espace est glacial, cela veut dire que la simple lumière est également chaleur, ce n'est pas le sujet essentiel, juste une comparaison de Mario.

gerard2007 a écrit:

Pour le chrétien, Dieu n'est qu'amour.
Pour le musulman Dieu n'a créé l'homme que pour qu'il l'adore .

La chute est toujoure incroyable avec toi y'a une haine qui cours dans ton sang tu reduis le christianisme à la meilleur definition possible qu'on peut dire de cette religion et l'islam à la pire chose qu'on puisse dire.

salamsam a écrit:

Comment expliquez vous que la seule prière que Jésus est enseigné soit "le notre Père" et non "notre Père fils et St Esprit" ?

là dessus, je vois pas comment te contredire, d'autant plus que Jésus dit : " voici comment prier :..."

Mais ça concerne la prière et pas les crédos comme la trinité, j'ai jamais entendu un chrétien prier en commençant par " Notre trinité ..."

Ce que tu peux entendre, c'est à la fin, au nom du Père, du fils et du St Esprit, amen.

Car Jésus dit aussi de demander en son nom. Donc tu peux prier, " Notre Père...puis je te prie au nom de Jésus "

C'est de la tradition ensuite.

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Pour le chrétien, Dieu n'est qu'amour.
Pour le musulman Dieu n'a créé l'homme que pour qu'il l'adore .

La chute est toujoure incroyable avec toi y'a une haine qui cours dans ton sang tu reduis le christianisme à la meilleur definition possible qu'on peut dire de cette religion et l'islam à la pire chose qu'on puisse dire.

En fait c'est ma franchise qui doit gêner.
Ou peut être que je suis Trop cru
Ça veut pas dire que j'approuve plus l'un que l'autre, puisque un Dieu d'amour comme cité par les chrétiens n'est pas visible dans ce monde de souffrance.
Par contre un Dieu qui ne souhaite que adoré est plus réaliste si dieu existe.
Mais bon j'y vois pas de miséricorde.

Tonton a écrit:

salamsam a écrit:

Comment expliquez vous que la seule prière que Jésus est enseigné soit "le notre Père" et non "notre Père fils et St Esprit" ?

là dessus, je vois pas comment te contredire, d'autant plus que Jésus dit : " voici comment prier :..."

Mais ça concerne la prière et pas les crédos comme la trinité, j'ai jamais entendu un chrétien prier en commençant par " Notre trinité ..."

Ce que tu peux entendre, c'est à la fin, au nom du Père, du fils et du St Esprit, amen.

Car Jésus dit aussi de demander en son nom. Donc tu peux prier,  " Notre Père...puis je te prie au nom de Jésus "

C'est de la tradition ensuite.

D'où tiens tu cela ? Le "Notre Père" se termine par "Amen", pas par l'évocation de la Trinité, peut-être certain rajoute "au nom du père" etc mais ça ne fait en aucun cas partie de la prière telle que Jésus l'a enseignée.

Tonton a écrit:

salamsam a écrit:

Comment expliquez vous que la seule prière que Jésus est enseigné soit "le notre Père" et non "notre Père fils et St Esprit" ?

là dessus, je vois pas comment te contredire, d'autant plus que Jésus dit : " voici comment prier :..."

Mais ça concerne la prière et pas les crédos comme la trinité, j'ai jamais entendu un chrétien prier en commençant par " Notre trinité ..."

Ce que tu peux entendre, c'est à la fin, au nom du Père, du fils et du St Esprit, amen.

Car Jésus dit aussi de demander en son nom. Donc tu peux prier,  " Notre Père...puis je te prie au nom de Jésus "

C'est de la tradition ensuite.

On n'a divinisé le saint Esprit qu'en 380 dans le concile de Constantinople 381

Skander a écrit:

D'où tiens tu cela ? Le "Notre Père" se termine par "Amen", pas par l'évocation de la Trinité, peut-être certain rajoute "au nom du père" etc mais ça ne fait en aucun cas partie de la prière telle que Jésus l'a enseignée.

C'est de la tradition, car tu t'adresses à Dieu selon le Notre Père tout en tenant compte que Jésus dit de demander dans son nom.

Jean 14 :

…12En vérité, en vérité, je vous le dis, celui qui croit en moi fera aussi les oeuvres que je fais, et il en fera de plus grandes, parce que je m'en vais au Père; 13et tout ce que vous demanderez en mon nom, je le ferai, afin que le Père soit glorifié dans le Fils. 14Si vous demandez quelque chose en mon nom, je le ferai.

red-rust a écrit:

On n'a divinisé le saint Esprit qu'en 380 dans le concile de Constantinople 381

Donc tu pense qu'avant le St Esprit c'était quoi ?

Car dans l'ancien  testament aussi, tu peux voir sa présence.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tonton a écrit:

red-rust a écrit:

On n'a divinisé le saint Esprit qu'en 380 dans le concile de Constantinople 381

Donc tu pense qu'avant le St Esprit c'était quoi ?

Car dans l'ancien  testament aussi, tu peux voir sa présence.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dans les evangiles il est dit que le St Esprit descend sur Jesus et prend la forme d'une colombe.

21Tout le peuple se faisant baptiser, Jésus fut aussi baptisé; et, pendant qu'il priait, le ciel s'ouvrit, 22et le Saint-Esprit descendit sur lui sous une forme corporelle, comme une colombe.

Les anges sont aussi appellé Esrpit dans la Bible et ils peuvent prendre diverse forme comme celle d'hommes . Donc l'interprétation qu'il sagit d'un ange et en l'occurence l'Ange Gabriel, n'est pas impossible, bien au contraire, c'est une interprétation logique.

D'ailleurs point intéressant, on voit dans le passage de la Bible qui évoque le sacrifice d'Isaac, que l'ange qui intervient pour empêcher Abraham d'accomplir le sacrifice parle comme s'il était Dieu :

Alors l’ange de l’Éternel l’appela des cieux, et dit : Abraham ! Abraham ! Et il répondit : Me voici! 12 L’ange dit : N’avance pas ta main sur l’enfant, et ne lui fais rien; car je sais maintenant que tu crains Dieu, et que tu ne m’as pas refusé ton fils, ton unique.

L'ange dit "tu ne m'as pas refusé ton fils". Comme si l'ange était Dieu. En clair, la parole de l'ange est la Parole de Dieu, car l'ange est le Messager de Dieu et c'est Dieu qui parle à travers lui.

Toujours dans le livre de la Genèse, lorsque Sarah et son fils Ismael sont dans le desert et que Sarah est affolé par sa situation, l'Ange envoyé par Dieu pour l'aider lui dit :

10 L’ange de l’Éternel lui dit : Je multiplierai ta postérité, et elle sera si nombreuse qu’on ne pourra la compter.

C'est l'ange qui parle, mais il dit JE miltiplierait ta postérité, car c'est Dieu qui parle à travers l'ange.

On peut faire le lien avec ce passage de Genese dans lequel un ange parle comme s'il était Dieu et il est dit :

Alors l’ange de l’Éternel l’appela des cieux, [...] et dit :  car je sais maintenant que tu crains Dieu, et que tu ne m’as pas refusé ton fils

Et ce passage des evangiles lorsque le St Esprit apparait sous une forme de colombe et qu'une voix se fait entendre du ciel et dit :

22et le Saint-Esprit descendit sur lui sous une forme corporelle, comme une colombe. Et une voix fit entendre du ciel ces paroles: Tu es mon Fils bien-aimé; en toi j'ai mis toute mon affection.

Salamsam, on va éviter de parler d'Isaac si tu veux bien car tu sais que sur ce point théologiquement nous sommes en désaccord et en débattre nous sortirait du sujet.

Ensuite, l'Esprit saint, vient dés le ventre de Marie, car souffle et esprit c'est le mot même dans la langue d'origine.
Ce pourquoi on dit que Jésus est né sans péché, en parlant de lui comme le nouvel Adam ou le dernier Adam.
Mais c'est aussi pourquoi, on parle de double nature en Christ, pleinement humain, car né de Marie et aussi pleinement divin en raison du souffle de Dieu.

Cette double nature est l'élément " rotatif " dans le principe de la trinité, puisque si fils il y a et Père aussi, c'est l'Esprit qui sert de lien entre les deux symboliques ou allégoriques familiales.

La colombe et la Parole venue du ciel que tu cites ( approbation et/ou affection, selon les traductions car le mot d'origine contient les deux ) n'est pas à proprement parler, l'arrivée du St Esprit sur Jésus, puisqu'il est en lui par la sainte conception.

C'est plutôt un " message " pour les gens qui l'entourent. Ceci pour que les gens comprennent et entendent que Jésus a une mission à remplir car les gens ne savent pas forcement qui est Jésus, ne sont pas forcement au courant de l'histoire de Marie.

D'ailleurs toute la dramaturge des évangiles consiste à répondre à cette question : qui est Jésus, qu'a t-il comme mission ?

Ce pourquoi l'évangile de Jean plus tardif est différent des autres, car il part dés le premier chapitre d'un postulat qui révèle dés son début, les réponses à ces questions.
Alors que les autres apportent les réponses petit à petit.

En fait, tu peux prendre un verset par ci et par là, mais il faut des années de lecture et d'étude pour se promener dans les évangiles, l'avoir en tête et donc avoir une vision d'ensemble.
Comme pour toi avec le Coran.
C'est une question aussi de pratique, puisque nos livres nous servent aussi de livre de prières et d'inspiration dans nos réflexions sur la " vie ".

Ce pourquoi que mon point de vue est : " à chacun son temple ". Je ne me permettrais pas d'interpréter le Coran, puisque sachant que je suis chrétien, je ne pratique pas.
Je laisse aux musulmans la légitimité d'expliquer leurs doctrines, plutôt que de chercher à me les approprier car je sais que c'est source d'erreur d'interprétation.

Je ne m'en porte pas plus mal.

Salamsam, on va éviter de parler d'Isaac si tu veux bien car tu sais que sur ce point théologiquement nous sommes en désaccord et en débattre nous sortirait du sujet.

Ensuite, l'Esprit saint, vient dés le ventre de Marie, car souffle et esprit c'est le mot même dans la langue d'origine.
Ce pourquoi on dit que Jésus est né sans péché, en parlant de lui comme le nouvel Adam ou le dernier Adam.
Mais c'est aussi pourquoi, on parle de double nature en Christ, pleinement humain, car né de Marie et aussi pleinement divin en raison du souffle de Dieu.

Cette double nature est l'élément " rotatif " dans le principe de la trinité, puisque si fils il y a et Père aussi, c'est l'Esprit qui sert de lien entre les deux symboliques ou allégoriques familiales.

La colombe et la Parole venue du ciel que tu cites ( approbation et/ou affection, selon les traductions car le mot d'origine contient les deux ) n'est pas à proprement parler, l'arrivée du St Esprit sur Jésus, puisqu'il est en lui par la sainte conception.

C'est plutôt un " message " pour les gens qui l'entourent. Ceci pour que les gens comprennent et entendent que Jésus a une mission à remplir car les gens ne savent pas forcement qui est Jésus, ne sont pas forcement au courant de l'histoire de Marie.

D'ailleurs toute la dramaturge des évangiles consiste à répondre à cette question : qui est Jésus, qu'a t-il comme mission ?

Ce pourquoi l'évangile de Jean plus tardif est différent des autres, car il part dés le premier chapitre d'un postulat qui révèle dés son début, les réponses à ces questions.
Alors que les autres apportent les réponses petit à petit.

En fait, tu peux prendre un verset par ci et par là, mais il faut des années de lecture et d'étude pour se promener dans les évangiles, l'avoir en tête et donc avoir une vision d'ensemble.
Comme pour toi avec le Coran.
C'est une question aussi de pratique, puisque nos livres nous servent aussi de livre de prières et d'inspiration dans nos réflexions sur la " vie ".

Ce pourquoi que mon point de vue est : " à chacun son temple ". Je ne me permettrais pas d'interpréter le Coran, puisque sachant que je suis chrétien, je ne pratique pas.
Je laisse aux musulmans la légitimité d'expliquer leurs doctrines, plutôt que de chercher à me les approprier car je sais que c'est source d'erreur d'interprétation.

Je ne m'en porte pas plus mal.

Tonton a écrit:

Ce pourquoi l'évangile de Jean plus tardif est différent des autres, car il part dés le premier chapitre d'un postulat qui révèle dés son début, les réponses à ces questions.
Alors que les autres apportent les réponses petit à petit.

Voilà qui n'est pas sûr du tout ! L'évangéliste Jean est celui qui respecte les 3 années de la vie publique de Jésus, et jamais il ne parle de la ruine du Temple en 70 après JC.

Lire : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

mario-franc_lazur a écrit:

Tonton a écrit:

Ce pourquoi l'évangile de Jean plus tardif est différent des autres, car il part dés le premier chapitre d'un postulat qui révèle dés son début, les réponses à ces questions.
Alors que les autres apportent les réponses petit à petit.

Voilà qui n'est pas sûr du tout ! L'évangéliste Jean est celui qui respecte les 3 années de la vie publique de Jésus, et jamais il ne parle de la ruine du Temple en 70 après JC.

Lire : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu contestes quoi, qu'il soit écrit plus tardivement ou qu'il est différent des autres parce qu'il part d'un postulat ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tonton a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tonton a écrit:

Ce pourquoi l'évangile de Jean plus tardif est différent des autres, car il part dés le premier chapitre d'un postulat qui révèle dés son début, les réponses à ces questions.
Alors que les autres apportent les réponses petit à petit.

Voilà qui n'est pas sûr du tout ! L'évangéliste Jean est celui qui respecte les 3 années de la vie publique de Jésus, et jamais il ne parle de la ruine du Temple en 70 après JC.

Lire : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu contestes quoi, qu'il soit écrit plus tardivement ou qu'il est différent des autres parce qu'il part d'un postulat ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, je conteste et contesterai toujours cette datation tardive des évangiles : car aucun ne fait la moindre allusion à la destruction du Temple en l'an 70 . Voilà qui serait incompréhensible si les récits évangéliques avaient eu lieu après 70. Et lorsque Jésus fait allusion prophétiquement à cette destruction, aucun ne dit : "Et cela eut bien lieu".....

mario-franc_lazur a écrit:

Tonton a écrit:

tu contestes quoi, qu'il soit écrit plus tardivement ou qu'il est différent des autres parce qu'il part d'un postulat ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, je conteste et contesterai toujours cette datation tardive des évangiles : car aucun ne fait la moindre allusion à la destruction du Temple en l'an 70 . Voilà qui serait incompréhensible si les récits évangéliques avaient eu lieu après 70. Et lorsque Jésus fait allusion prophétiquement à cette destruction, aucun ne dit : "Et cela eut bien lieu".....

Il faut avouer que ce point n'a jamais été évoqué.

Skander a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Tonton a écrit:

tu contestes quoi, qu'il soit écrit plus tardivement ou qu'il est différent des autres parce qu'il part d'un postulat ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Oui, je conteste et contesterai toujours cette datation tardive des évangiles : car aucun ne fait la moindre allusion à la destruction du Temple en l'an 70 . Voilà qui serait incompréhensible si les récits évangéliques avaient eu lieu après 70. Et lorsque Jésus fait allusion prophétiquement à cette destruction, aucun ne dit : "Et cela eut bien lieu".....

Il faut avouer que ce point n'a jamais été évoqué.

Si, mon cher SKANDER, ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Hier je suis tombé sur un verset d'Isaïe, Isaïe l'un des plus grands prophète juif.
Je suis resté étonné.
Verset 48/16 .
16 Approchez-vous de moi, et écoutez! Dès le commencement, je n'ai point parlé en cachette, Dès l'origine de ces choses, j'ai été là. Et maintenant, le Seigneur, l'Éternel, m'a envoyé avec son esprit.

Ça explique la Trinité. L'esprit peut se détacher du seigneur !

gerard2007 a écrit:

Hier je suis tombé sur un verset d'Isaïe, Isaïe l'un des plus grands prophète juif.
Je suis resté étonné.
Verset 48/16 .
16 Approchez-vous de moi, et écoutez! Dès le commencement, je n'ai point parlé en cachette, Dès l'origine de ces choses, j'ai été là. Et maintenant, le Seigneur, l'Éternel, m'a envoyé avec son esprit.

Ça explique la Trinité. L'esprit  peut se détacher du seigneur !

Je ne vois pas en quoi ça explique la Trinité
Isaïe parle d’Esprit à d’autres moments

Isaïe 63

9 Dans toutes leurs détresses ils n'ont pas été sans secours, Et l'ange qui est devant sa face les a sauvés; Il les a lui-même rachetés, dans son amour et sa miséricorde, Et constamment il les a soutenus et portés, aux anciens jours.
10 Mais ils ont été rebelles, ils ont attristé son esprit saint; Et il est devenu leur ennemi, il a combattu contre eux.


Il a combattu contre eux?
On dirait Djibril

Simon a écrit:

gerard2007 a écrit:

Hier je suis tombé sur un verset d'Isaïe, Isaïe l'un des plus grands prophète juif.
Je suis resté étonné.
Verset 48/16 .
16 Approchez-vous de moi, et écoutez! Dès le commencement, je n'ai point parlé en cachette, Dès l'origine de ces choses, j'ai été là. Et maintenant, le Seigneur, l'Éternel, m'a envoyé avec son esprit.

Ça explique la Trinité. L'esprit  peut se détacher du seigneur !

Je ne vois pas en quoi ça explique la Trinité
Isaïe parle d’Esprit à d’autres moments

Isaïe 63

9 Dans toutes leurs détresses ils n'ont pas été sans secours, Et l'ange qui est devant sa face les a sauvés; Il les a lui-même rachetés, dans son amour et sa miséricorde, Et constamment il les a soutenus et portés, aux anciens jours.
10 Mais ils ont été rebelles, ils ont attristé son esprit saint; Et il est devenu leur ennemi, il a combattu contre eux.


Il a combattu contre eux?
On dirait Djibril

Il m'a envoyé avec son esprit .
Ce qui laisse penser que l'esprit c'est détaché de Dieu.
Après on peut toujours tourner en rond

gerard2007 a écrit:

Simon a écrit:

Je ne vois pas en quoi ça explique la Trinité
Isaïe parle d’Esprit à d’autres moments

Isaïe 63

9 Dans toutes leurs détresses ils n'ont pas été sans secours, Et l'ange qui est devant sa face les a sauvés; Il les a lui-même rachetés, dans son amour et sa miséricorde, Et constamment il les a soutenus et portés, aux anciens jours.
10 Mais ils ont été rebelles, ils ont attristé son esprit saint; Et il est devenu leur ennemi, il a combattu contre eux.


Il a combattu contre eux?
On dirait Djibril

Il m'a envoyé avec son esprit .
Ce qui laisse penser que l'esprit c'est détaché de Dieu.
Après on peut toujours tourner en rond

Les versets de Isaïe 63 que j’ai mis montre que l’ange et l’esprit saint semble être la même personne
Ce qui viendrait valider l’idée en Islam que Djibril est le Saint Esprit

Le terme d'Esprit saint ne se rencontre que trois fois dans tout l'Ancien Testament. L'ange (verset 9), c'est Jéhova dans sa manifestation extérieure ; l'Esprit c'est Dieu dans son habitation spirituelle et permanente au sein de la communauté israélite. Il est remarquable de voir l'Ancien Testament préluder ainsi aux deux grandes formes de la manifestation divine dans le Nouveau, en la personne du Christ et par le Saint-Esprit. Cet Esprit est présenté ici comme un être personnel, qu'ont attristé les péchés d'Israël, ses nombreuses révoltes au désert et, plus tard, ses incessantes chutes dans l'idolâtrie. Comparez avec Ephésiens 4.30.

En Isaïe 63, l'idée qu'exprime notre traduction est celle de l'angoisse de Dieu, qui partage toutes les souffrances de ses enfants (Psaumes 103.13). Plus l'amour est grand, plus vive devient cette souffrance de la sympathie (voir 42.14 une saisissante image pour peindre cette divine douleur). En s'exprimant, de la sorte, le prophète avait proprement en vue les angoisses de la servitude égyptienne, comme le prouve la suite du passage.

Fraternellement

Jean 12:49-50
Car je n'ai point parlé de moi-même; mais le Père, qui m'a envoyé, m'a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer. Et je sais que son commandement est la vie éternelle. C'est pourquoi les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites.


Jésus ne fait que répéter ce que Dieu Lui dit. Donc il est prophète et non le Verbe incarné de Dieu. Je ne connaissais pas ce passage que je viens de découvrir, mais il s'ajoute à la longue liste des paroles de Jésus qui contredisent la trinité.

salamsam a écrit:

Jean 12:49-50
Car je n'ai point parlé de moi-même; mais le Père, qui m'a envoyé, m'a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer. Et je sais que son commandement est la vie éternelle. C'est pourquoi les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites.


Jésus ne fait que répéter ce que Dieu Lui dit. Donc il est prophète et non le Verbe incarné de Dieu. Je ne connaissais pas ce passage que je viens de découvrir, mais il s'ajoute à la longue liste des paroles de Jésus qui contredisent la trinité.

Dans ce passage c'est un peu différent. il semble plus clair

Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.
Jean 14:10


.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Jean 12:49-50
Car je n'ai point parlé de moi-même; mais le Père, qui m'a envoyé, m'a prescrit lui-même ce que je dois dire et annoncer. Et je sais que son commandement est la vie éternelle. C'est pourquoi les choses que je dis, je les dis comme le Père me les a dites.


Jésus ne fait que répéter ce que Dieu Lui dit. Donc il est prophète et non le Verbe incarné de Dieu. Je ne connaissais pas ce passage que je viens de découvrir, mais il s'ajoute à la longue liste des paroles de Jésus qui contredisent la trinité.

Dans ce passage c'est un peu différent. il semble plus clair

Ne crois-tu pas que je suis dans le Père, et que le Père est en moi? Les paroles que je vous dis, je ne les dis pas de moi-même; et le Père qui demeure en moi, c'est lui qui fait les oeuvres.
Jean 14:10


.

Dans le passage que je cite il dit clairement qu'il n'est pas le verbe incarné de Dieu, car si le fils était le Verbe incarné de Dieu, Dieu ne lui parlerait pas. Et il ne répèterait pas ce que Dieu lui dit.

Dans le passage que tu cite, il dit qu'il ne fait qu'un avec le père comme tout les mystiques. Lis quelques ouvrages de mystiques soufis, tu seras surpris. Ne faire qu'un avec Dieu, ressentir la présence de Dieu en soit, c'est le langage de tout mystique. D'ailleurs dans les evangiles Jésus dit aussi que les croyants ne feront qu'un avec Dieu. Et dans ce passage Jésus dit bien que ce n'est pas lui mais le Père qui fait les oeuvres.

D'ailleurs la trinité prétend que le fils ne serait que le Verbe créateur de Dieu, le Père serait la volonté et l'Esprit Saint serait l'Esprit même de Dieu, et même si c'est 3 personnes sont le même et unique Dieu, il y a bien division, puisque chacun serait distinct, et aurait chacun une fonction spéciale que les 2 autres n'ont pas, et chacun serait dans des lieux geographique diffèrent.

L'Esprit de Dieu serait sur terre, son Verbe aurait été sur terre avant de se placer à la droire du Père qui lui reste tout le temps aux cieux.

salamsam a écrit:

Dans le passage que tu cite, il dit qu'il ne fait qu'un avec le père comme tout les mystiques. Lis quelques ouvrages de mystiques soufis, tu seras surpris. Ne faire qu'un avec Dieu, ressentir la présence de Dieu en soit, c'est le langage de tout mystique. D'ailleurs dans les evangiles Jésus dit aussi que les croyants ne feront qu'un avec Dieu. Et dans ce passage Jésus dit bien que ce n'est pas lui mais le Père qui fait les oeuvres.

C'est une interprétation possible. ce n'est pas la mienne

Dans ce passage le Fils affirme que le Père demeure en lui, c'est pas juste une union comme les mystiques. les mystiques ne transmettent pas la parole directe de Dieu.
Oui nous ferons Un avec Dieu mais à aucun moment nous parlerons pour lui (ou avec lui). tu mélanges union et incarnation

Et puis pourquoi seul Jésus affirme que Dieu demeure en lui ? pourquoi Moise ou Mohammed n'ont jamais dit quelque chose de semblable ?

Pire Mohammed a été tenté et a succombé au diable, alors que Jésus dans la même situation a résisté. chacun peut y voir ce qu'il a envie d'y voir
Comment Mohammed qui selon vous ne peut se tromper dans le message s'est fait berner par le diable pour venir dire ensuite que Dieu l'a remis dans le droit chemin ? intriguant. on est loin de l’infaillibilité de Mohammed en matière de message. alors que Jésus, selon les Chrétiens, ne s'est jamais trompé. Dieu n'a pas eu besoin de venir à sa rescousse parce qu'il s'était trompé.
Peut être parce qu'il y a quelque chose de divin en lui ?????  


.

Poisson vivant a écrit:

Pire Mohammed a été tenté et a succombé au diable, alors que Jésus dans la même situation a résisté. chacun peut y voir ce qu'il a envie d'y voir
Comment Mohammed qui selon vous ne peut se tromper dans le message s'est fait berner par le diable pour venir dire ensuite que Dieu l'a remis dans le droit chemin ? intriguant. on est loin de l’infaillibilité de Mohammed en matière de message. alors que Jésus, selon les Chrétiens, ne s'est jamais trompé. Dieu n'a pas eu besoin de venir à sa rescousse parce qu'il s'était trompé.
Peut être parce qu'il y a quelque chose de divin en lui ?????  


.

C'est parce que le Prophète Mohammed a reconnu avoir été berné par le Shaïtan qu'il peut être qualifié d'infaillible, non pas dans ces actes immédiats mais dans les actes qu'il a laissé derrière lui.

Tu parles du début de la sourate An Najm, l'Etoile, dans lequel le prophète Mohammed a changé involontairement le sens des mots sous l'influence de Shaïtan, ce qui a fait croire aux Qoraysh que c'était une concession au polythéisme.

Lorsque le prophète Mohammed s'est rendu compte de son erreur il a rectifié sa récitation et c'est à partir de ce moment que le Coran a demandé à ses lecteurs de demander la protection d'Allah contre le Shaïtan lapidé en début de lecture.

Il y a une différence fondamentale entre ce qui est une erreur involontaire de la part du Prophète Mohammed, erreur sur laquelle il est vite revenu, et succomber à la tentation du Diable qui montrait à Jésus tout les royaumes du monde depuis le sommet d'une montagne et lui demandait de se prosterner en toute conscience devant lui pour pouvoir posséder le monde. Cet épisode est souvent repris par les orientalistes islamophobes pour tenter de trouver une faille dans le pur monothéisme de l'Islam et l'infaillibilité du message laissé par le Prophète Mohammed, or le message du pur monothéisme est resté intact depuis plus de 14 siècles sans déviation ni ajout tardif d'une doctrine comme celle de la Trinité qui n'a pas de sources dans la Bible et qui n'a été officialisée qu'avec l'avènement d'un empereur autoritaire.

Skander a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Pire Mohammed a été tenté et a succombé au diable, alors que Jésus dans la même situation a résisté. chacun peut y voir ce qu'il a envie d'y voir
Comment Mohammed qui selon vous ne peut se tromper dans le message s'est fait berner par le diable pour venir dire ensuite que Dieu l'a remis dans le droit chemin ? intriguant. on est loin de l’infaillibilité de Mohammed en matière de message. alors que Jésus, selon les Chrétiens, ne s'est jamais trompé. Dieu n'a pas eu besoin de venir à sa rescousse parce qu'il s'était trompé.
Peut être parce qu'il y a quelque chose de divin en lui ?????  

C'est parce que le Prophète Mohammed a reconnu avoir été berné par le Shaïtan qu'il peut être qualifié d'infaillible, non pas dans ces actes immédiats mais dans les actes qu'il a laissé derrière lui.

Tu parles du début de la sourate An Najm, l'Etoile, dans lequel le prophète Mohammed a changé involontairement le sens des mots sous l'influence de Shaïtan, ce qui a fait croire aux Qoraysh que c'était une concession au polythéisme.

Lorsque le prophète Mohammed s'est rendu compte de son erreur il a rectifié sa récitation et c'est à partir de ce moment que le Coran a demandé à ses lecteurs de demander la protection d'Allah contre le Shaïtan lapidé en début de lecture.

Il y a une différence fondamentale entre ce qui est une erreur involontaire de la part du Prophète Mohammed, erreur sur laquelle il est vite revenu, et succomber à la tentation du Diable qui montrait à Jésus tout les royaumes du monde depuis le sommet d'une montagne et lui demandait de se prosterner en toute conscience devant lui pour pouvoir posséder le monde. Cet épisode est souvent repris par les orientalistes islamophobes pour tenter de trouver une faille dans le pur monothéisme de l'Islam et l'infaillibilité du message laissé par le Prophète Mohammed, or le message du pur monothéisme est resté intact depuis plus de 14 siècles sans déviation ni ajout tardif d'une doctrine comme celle de la Trinité qui n'a pas de sources dans la Bible et qui n'a été officialisée qu'avec l'avènement d'un empereur autoritaire.

C'est ton interprétation de ce passage et surement celle des savants Musulmans. je le respecte.
Ceci n'est jamais arrivé à Jésus. c'est textuellement factuel. Jésus n'a jamais faibli devant le diable, Mohammed si.
Dans ce récit du Coran, moi j'y vois complétement autre chose, comme les Musulmans ne voient pas la divinité de Jésus dans l’Évangile. C'est de bonne guerre.  

Un sunnite convaincu comme toi, n'acceptera jamais que la religion auquelle il croit à une histoire, que le livre infaillible auquel il croit a aussi une histoire. quand on se détache de la croyance, les choses sont bien différentes de ce que la tradition Musulmane a voulu faire croire.
Depuis une trentaine d'années les choses bougent vraiment, même au sein des chercheurs et historiens Musulmans. je ne dis pas qu'elles ne bougeaient pas avant, mais ces dernières années ça a prit une impulsion gigantesque

La religion de Mohammed est ce le sunnisme ou le chiisme d'hier et/ou d'aujourd'hui ? vaste question. soit on regarde les choses avec l'oeil du croyant, soit on regarde les choses avec ce que nous apprend l'histoire. les deux différent légèrement  


.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Dans le passage que tu cite, il dit qu'il ne fait qu'un avec le père comme tout les mystiques. Lis quelques ouvrages de mystiques soufis, tu seras surpris. Ne faire qu'un avec Dieu, ressentir la présence de Dieu en soit, c'est le langage de tout mystique. D'ailleurs dans les evangiles Jésus dit aussi que les croyants ne feront qu'un avec Dieu. Et dans ce passage Jésus dit bien que ce n'est pas lui mais le Père qui fait les oeuvres.

C'est une interprétation possible. ce n'est pas la mienne

Dans ce passage le Fils affirme que le Père demeure en lui, c'est pas juste une union comme les mystiques. les mystiques ne transmettent pas la parole directe de Dieu.
Oui nous ferons Un avec Dieu mais à aucun moment nous parlerons pour lui (ou avec lui). tu mélanges union et incarnation

Et puis pourquoi seul Jésus affirme que Dieu demeure en lui ? pourquoi Moise ou Mohammed n'ont jamais dit quelque chose de semblable ?

Pire Mohammed a été tenté et a succombé au diable, alors que Jésus dans la même situation a résisté. chacun peut y voir ce qu'il a envie d'y voir
Comment Mohammed qui selon vous ne peut se tromper dans le message s'est fait berner par le diable pour venir dire ensuite que Dieu l'a remis dans le droit chemin ? intriguant. on est loin de l’infaillibilité de Mohammed en matière de message. alors que Jésus, selon les Chrétiens, ne s'est jamais trompé. Dieu n'a pas eu besoin de venir à sa rescousse parce qu'il s'était trompé.
Peut être parce qu'il y a quelque chose de divin en lui ?????  


.

Jésus n'est pas qu'un simple mystique, c'est un prophète, donc logique qu'il transmette la Parole de Dieu et non un mystique, même lorsque celui ci atteint l'osmose avec son créateur.

Jésus lui même se dit prophète dans les evangiles, alors qu'il ne se dit jamais Dieu. La seule prière qu'il enseigne est le notre Père. Pas le notre Père Fils et St Esprit.

Lorsqu'il dit que Dieu demeure en Lui c'est à comprendre de facon imagé. Si Dieu demeurait en Lui au sens littérale, ca n'aurait aucun sens, Dieu ne demeure pas en Dieu.

l'histoire selon laquelle il aurait été trompé quelques instants par le diable est une histoire qu'on ne retrouve que dans la Sira, et comme beaucoup d'élément de la Sira, cette histoire peut être fausse et c'est l'avis de beaucoups de musulmans. Les auteurs de la Sira n'ont pas vérifié la validité de leurs sources.

Ensuite Jésus avait bien une particularité, c'est qu'il avait l'Esprit Saint en lui depuis sa naissance et non sur lui. Mais ca ne fait absolument pas de lui un être divin.

salamsam a écrit:

Jésus n'est pas qu'un simple mystique, c'est un prophète, donc logique qu'il transmette la Parole de Dieu et non un mystique, même lorsque celui ci atteint l'osmose avec son créateur.

Jésus lui même se dit prophète dans les evangiles, alors qu'il ne se dit jamais Dieu. La seule prière qu'il enseigne est le notre Père. Pas le notre Père Fils et St Esprit.

Lorsqu'il dit que Dieu demeure en Lui c'est à comprendre de facon imagé. Si Dieu demeurait en Lui au sens littérale, ca n'aurait aucun sens, Dieu ne demeure pas en Dieu.

l'histoire selon laquelle il aurait été trompé quelques instants par le diable est une histoire qu'on ne retrouve que dans la Sira, et comme beaucoup d'élément de la Sira, cette histoire peut être fausse et c'est l'avis de beaucoups de musulmans. Les auteurs de la Sira n'ont pas vérifié la validité de leurs sources.

Ensuite Jésus avait bien une particularité, c'est qu'il avait l'Esprit Saint en lui depuis sa naissance et non sur lui. Mais ca ne fait absolument pas de lui un être divin.

Ton interprétation est valable. ce n'est simplement pas la mienne

Jésus se déclare bien plus que prophète, il se déclare Fils de Dieu, sorti de Dieu et descendu du ciel. on est loin d'un simple mystique


En ce qui concerne Mohammed tenté par le diable, c'est repris par beaucoup de savants sunnites qui racontent cet épisode. ce serait trop long de citer tous les textes de la tradition sur cet événement.


.

salamsam a écrit:

Dans le passage que je cite il dit clairement qu'il n'est pas le verbe incarné de Dieu, car si le fils était le Verbe incarné de Dieu, Dieu ne lui parlerait pas. Et il ne répèterait pas ce que Dieu lui dit.

Dans le passage que tu cite, il dit qu'il ne fait qu'un avec le père comme tout les mystiques. Lis quelques ouvrages de mystiques soufis, tu seras surpris. Ne faire qu'un avec Dieu, ressentir la présence de Dieu en soit, c'est le langage de tout mystique. D'ailleurs dans les evangiles Jésus dit aussi que les croyants ne feront qu'un avec Dieu. Et dans ce passage Jésus dit bien que ce n'est pas lui mais le Père qui fait les oeuvres.

D'ailleurs la trinité prétend que le fils ne serait que le Verbe créateur de Dieu, le Père serait la volonté et l'Esprit Saint serait l'Esprit même de Dieu, et même si c'est 3 personnes sont le même et unique Dieu, il y a bien division, puisque chacun serait distinct, et aurait chacun une fonction spéciale que les 2 autres n'ont pas, et chacun serait dans des lieux geographique diffèrent.

L'Esprit de Dieu serait sur terre, son Verbe aurait été sur terre avant de se placer à la droire du Père qui lui reste tout le temps aux cieux.

Tour est bon dans ce que tu dis, mais la fin est erronée : car ils n'ont pas chacun un "lieu géographique différent".

Jésus ne commande que de prier le "Notre Père"?
Euh....

- Les Juifs s'étonnent qu'Il pardonne les péchés.

- Il dit aux apôtres de faire des miracles en Son nom, pas au nom du Père.

Et il y'a sûrement d'autres choses qui ne me reviennent pas à l'esprit maintenant.

Ce n'est pas rien.

NicoIndonesie a écrit:

Jésus ne commande que de prier le "Notre Père"?
Euh....

- Les Juifs s'étonnent qu'Il pardonne les péchés.

- Il dit aux apôtres de faire des miracles en Son nom, pas au nom du Père.

Et il y'a sûrement d'autres choses qui ne me reviennent pas à l'esprit maintenant.

Ce n'est pas rien

"Tout ce que possède le Père est à moi"


.

NicoIndonesie a écrit:

Jésus ne commande que de prier le "Notre Père"?
Euh....

- Les Juifs s'étonnent qu'Il pardonne les péchés.

- Il dit aux apôtres de faire des miracles en Son nom, pas au nom du Père.

Et il y'a sûrement d'autres choses qui ne me reviennent pas à l'esprit maintenant.

Ce n'est pas rien.

Pas grand chose d'autres...

Ces passages peuvent être compris sans avoir besoin de le divinisé. Et à côté de cela tu as plein de passage où il dit clairement qu'il n'est pas Dieu. Il ne connait pas l'Heure, Il n'est pas grand, le Père l'est. Il n'est pas bon, Dieu seul l'est etc etc etc...

La pour le coup je pourrais te faire un trés long pavé qui contredisent qu'il serait Dieu. Et les quelques passage qui sont utilisé pour le divinisé peuvent être compris autrement.

Par exemple, je suis le chemin, la vérité... ca ne signifie pas qu'il est Dieu mais qu'il faut absolument croire en lui pour aller au Paradis. Et en effet, l'Islam ne dit pas autre chose. Croire en Jésus est un des dogmes de l'Islam.

[quote="salamsam"]

NicoIndonesie a écrit:

Par exemple, je suis le chemin, la vérité... ca ne signifie pas qu'il est Dieu mais qu'il faut absolument croire en lui pour aller au Paradis. Et en effet, l'Islam ne dit pas autre chose. Croire en Jésus est un des dogmes de l'Islam.

Pas que croire en Jésus.
Mais aussi suivre son message d’Amour, de douceur et essayer de vivre l’essence spirituel de son Sermon sur la Montagne.
Jésus parle de chemin...

salamsam a écrit:

Par exemple, je suis le chemin, la vérité... ca ne signifie pas qu'il est Dieu mais qu'il faut absolument croire en lui pour aller au Paradis. Et en effet, l'Islam ne dit pas autre chose. Croire en Jésus est un des dogmes de l'Islam

Autant il existe des passages de l’Évangile ambigus sur la divinité ou pas de Jésus, autant le passage que tu cites n'a jamais voulu montrer la divinité de Jésus

Ce passage a toujours été interprété comme le véritable chemin à suivre pour aller au paradis. suivre Jésus et son enseignement pour avoir la vie éternelle



.

Poisson vivant a écrit:

salamsam a écrit:

Par exemple, je suis le chemin, la vérité... ca ne signifie pas qu'il est Dieu mais qu'il faut absolument croire en lui pour aller au Paradis. Et en effet, l'Islam ne dit pas autre chose. Croire en Jésus est un des dogmes de l'Islam

Autant il existe des passages de l’Évangile ambigus sur la divinité ou pas de Jésus, autant le passage que tu cites n'a jamais voulu montrer la divinité de Jésus

Ce passage a toujours été interprété comme le véritable chemin à suivre pour aller au paradis. suivre Jésus et son enseignement pour avoir la vie éternelle



.

Suivre Jésus et son enseignement pour avoir la vie éternelle

Matthieu 25

40 Et le roi leur répondra: Je vous le dis en vérité, toutes les fois que vous avez fait ces choses à l'un de ces plus petits de mes frères, c'est à moi que vous les avez faites.

Amour et Charité