Pourquoi ?

Nous savons tous que dans l'Islam, il existe des livres entiers, des recueils, qui recense les paroles et les actes de Mohammed et qui ont fait la Sunna

Nous Chrétiens nous avons des témoignages (Évangile) qui retrace 3 ans de la vie de Jésus. ses dires et ses actes. on pourrai appeler ça la Sira de Jésus et nous avons d'autres livres (lettres) qui raconte l'histoire de la formation des premières communautés Chrétiennes

Pourquoi est ce que les premiers Chrétiens n'ont pas ressenti le besoin de faire comme les Musulmans, à savoir de recenser toutes les paroles et tous les actes de Jésus. en 33 ans, Jésus en a dit et en a fait des choses.

A votre avis pourquoi ?



.

Poisson vivant a écrit:

Pourquoi est ce que les premiers Chrétiens n'ont pas ressenti le besoin de faire comme les Musulmans, à savoir de recenser toutes les paroles et tous les actes de Jésus. en 33 ans, Jésus en a dit et en a fait des choses.
A votre avis pourquoi ?

Tu as une petite idée, cher Poisson vivant ou bien tu fais un sondage?

Je pense que les faits racontés sur 3 ans de la vie se suffisent à eux-mêmes, il n'y a pas besoin d'autre chose, d'autre part c'est un livre divin et pas un livre d'aventure humaine.

Il est divin par son enseignement illustré par des sermons ou par des paraboles.
A mon avis lorsqu'un message est parfait le verbiage serait une faiblesse.

Tu as parlé de sira, c'est un livre sur les faits et gestes humains de Mohamed et pas un livre de religion. La sira n'est pas le Coran.

Il ne faut pas me prêter de mauvaises intentions, je n'ai pas de réponse, vraiment aucune. j'essaie de comprendre

Ce qui m’intéresse c'est de savoir pourquoi les Chrétiens dans les 2 premiers siècles n'ont pas ressenti le besoin de recenser les paroles et les actes de Jésus et pourquoi les Musulmans, 2 siècles après Mohammed ont ressenti le besoin de recenser les paroles et les actes de Mohammed

Qu'est ce qui fait la différence

cailloubleu* a écrit:

Tu as parlé de sira, c'est un livre sur les faits et gestes humains de Mohamed et pas un livre de religion. La sira n'est pas le Coran.

Sîrat dans le sens ou c'est la biographie de 3 ans de la vie de Jésus

Dans la Sîrat Rasûl Allah il y a des passages assez religieux. l'histoire du moine Bahira par exemple



.

Les musulmans cherchait une loi ils ne voulaient pas la loi juive ni la loi romaine il fallait sacralisé la loi arabe ... la sira c'etait la solution .

C'est une question de contexte Poisson,

regarde l'histoire des chrétiens romains, et tu comprendras, les premiers chrétiens n'étaient pas en posture autre que de s'adapter aux législations locales. Quand ils ont refusé d'appliquer la seule consigne romaine, le sacrifice annuel à la gloire de Rome, impossible puisque réfutant alors le sacrifice de Jésus, ils ont été persécuté.

BC ne voudra jamais l'admettre, mais l'islam arrive après que 600 ans de christianisme soit passé. De ce fait le monothéisme étant bien plus répandu, il était alors plus simple de prévoir une législation particulière.

Poisson vivant a écrit:

Nous savons tous que dans l'Islam, il existe des livres entiers, des recueils, qui recense les paroles et les actes de Mohammed et qui ont fait la Sunna

Nous Chrétiens nous avons des témoignages (Évangile) qui retrace 3 ans de la vie de Jésus. ses dires et ses actes. on pourrai appeler ça la Sira de Jésus et nous avons d'autres livres (lettres) qui raconte l'histoire de la formation des premières communautés Chrétiennes

Pourquoi est ce que les premiers Chrétiens n'ont pas ressenti le besoin de faire comme les Musulmans, à savoir de recenser toutes les paroles et tous les actes de Jésus. en 33 ans, Jésus en a dit et en a fait des choses.

A votre avis pourquoi ?
.

vous n'avez pas de témoignages sur la vie de Jésus.

ce que vers le II siècle qu'on a commencé à attribué le 3eme livre à Luc .

vous n'avez jamais eu ce qu'on appelle dans l'Islam : la critique des rapporteurs ( Al-Jarh wa Taadil).

chez nous on connait avec exactitude ce que sont les rapporteurs des Hadiths.

Thedjezeyri14 a écrit:

Les musulmans cherchait une loi ils ne voulaient pas la loi juive ni la loi romaine il fallait sacralisé la loi arabe ... la sira c'etait la solution .

Merci. vu sous cet angle c'est fort possible

Tonton a écrit:

C'est une question de contexte Poisson,

regarde l'histoire des chrétiens romains, et tu comprendras, les premiers chrétiens n'étaient pas en posture autre que de s'adapter aux législations locales. Quand ils ont refusé d'appliquer la seule consigne romaine, le sacrifice annuel à la gloire de Rome, impossible puisque réfutant alors le sacrifice de Jésus, ils ont été persécuté.

BC ne voudra jamais l'admettre, mais l'islam arrive après que 600 ans de christianisme soit passé. De ce fait le monothéisme étant bien plus répandu, il était alors plus simple de prévoir une législation particulière.

ça rejoint un peu ce que dit TheDj plus haut. les premiers Chrétiens étaient loin d'être triomphant et ont du se soumettre pendant très longtemps à la loi romaine


.

Guliver a écrit:

vous n'avez pas de témoignages sur la vie de Jésus.

Preuves ?

Guliver a écrit:

ce que vers le II siècle qu'on a commencé à attribué le 3eme livre à Luc .

Luc n'est qu'un livre parmi d'autres et même si ce n'est pas Luc qui l'a écrit on s'en fout de savoir si le véritable auteur s’appelait Jorge. l'essentiel c'est que ce livre a été écrit vers 70/75 de notre ère. il y a un quasi consensus la dessus

Guliver a écrit:

vous n'avez jamais eu ce qu'on appelle dans l'Islam : la critique des rapporteurs ( Al-Jarh wa Taadil)

Surtout quand ces rapporteurs prennent les paroles des salafs comme forcément véridique sans aucune critique

Guliver a écrit:

chez nous on connait avec exactitude ce que sont les rapporteurs des Hadiths.

Chez nous aussi on connait très bien Jean, Pierre, Paul ou Marc



.

Poisson vivant a écrit:

Guliver a écrit:

vous n'avez pas de témoignages sur la vie de Jésus.

Preuves ?


.

parce que vous avez eu depuis l'an 50 deux églises rivale qui se disputaient la vérité autour de Jésus. c'était une guerre sans merci qui n'avait pas laissé de répit aux croyants pour se focaliser sur de choses importantes

Poisson vivant a écrit:

Luc n'est qu'un livre parmi d'autres et même si ce n'est pas Luc qui l'a écrit on s'en fout de savoir si le véritable auteur s’appelait Jorge. l'essentiel c'est que ce livre a été écrit vers 70/75 de notre ère. il y a un quasi consensus la dessus

Luc est le plus connu des évangélistes vu sa place à coté de Paul.

Mais on ne connait de lui sauf qu'il était médecin d'origine grecque . à part ça on connait rien de lui .

des autres on connait absolument rien.

qui a traduit Mathieu de l'Araméen au Grec? personne ne sait

qui est Jean le 4eme évangéliste ? personne ne connait rien jusqu'à maintenant

Qui est Marc? personne ne connait on proposait que c'était Jean nommé Marc cousin de Barnabas.

on n'est pas sur s'il était disciple immédiat de Jésus ou disciple de Saint Pierre


pour nous musulman de telle personnalités sont à refuser en bloc. leurs hadiths sont faibles parce qu'ils sont méconnus

Poisson vivant a écrit:

Surtout quand ces rapporteurs prennent les paroles des salafs comme forcément véridique sans aucune critique


.

ne prend pas les paroles de Dzezairi pour sérieuse. il dit n'importe quoi.

on critique toute personne et on juge surtout de sa capacité mentale , d'avoir la capacité de mémoriser.


par exemple : un rapporteur appelé Al-Aamach on a jugé ,après avoir avancé en age, qu'il est devenu défaillant.

et puis encore le hadith authentique est celui qui est vérifié par plusieurs de chaines de rapporteurs


les récits évangéliques sont aussi non fiables que les histoires de Jeanne d'Arc , de Rolland ect. de Clovis ..

Poisson vivant a écrit:

Chez nous aussi on connait très bien Jean, Pierre, Paul ou Marc



.

on ne connait personne sauf Luc dans quelques détails bien précis: Grec, medecin , disiciple de Paul. point c'est tout


chez nous on connait son père , son grand père , sa date de naissance , son lieu de naissance , ses maitres , qu'il a vécu au temps de celui dont il rapporte le hadith. sa probité ect tout...

si quelqu'un qu'on le connait que peu on refuse son hadith on dit " Munkar منكر il sera hors de question de lui accorder quelque crédit que ce soit.

Guliver a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Chez nous aussi on connait très bien Jean, Pierre, Paul ou Marc



.

on ne connait personne sauf Luc dans quelques détails bien précis: Grec, medecin , disiciple de Paul. point c'est tout


chez nous on connait son père , son grand père , sa date de naissance , son lieu de naissance , ses maitres , qu'il a vécu au temps de celui dont il rapporte le hadith. sa probité ect tout...

si quelqu'un qu'on le connait que peu on refuse son hadith on dit " Munkar  منكر il sera hors de question de lui accorder quelque crédit que ce soit.

Tout est question de croyance, cela ne nous dérange pas de ne rien connaître de la vie d'un prophète ou d'un apôtre.
En quoi est-ce important? ce qui est important c'est ce qu'il a dit.

Et ce qu'il a dit se juge d'après sa profondeur, sa justesse, sa réflexion, son intelligence, son amour des hommes, etc.
Et la beauté du style, montrant que c'était une personne instruite qui avait passé sa vie dans la réflexion.

Pourquoi est-ce qu'on estimerait mieux quelqu'un si on connaissait le nom de son père et de sa mère et sa date de naissance, ça ne tient pas debout.

Tu confonds l'essentiel et le superflu.

Enfin l'essentiel est d' y croire, car même avec cent détails sur un rapporteur de hadith cela peut être cent détails inventés par une personne à l'imagination fertile.

Donc comme je l'ai dit c'est une question de croire ou ne pas croire.

cailloubleu* a écrit:

Guliver a écrit:

on ne connait personne sauf Luc dans quelques détails bien précis: Grec, medecin , disiciple de Paul. point c'est tout


chez nous on connait son père , son grand père , sa date de naissance , son lieu de naissance , ses maitres , qu'il a vécu au temps de celui dont il rapporte le hadith. sa probité ect tout...

si quelqu'un qu'on le connait que peu on refuse son hadith on dit " Munkar  منكر il sera hors de question de lui accorder quelque crédit que ce soit.

Tout est question de croyance, cela ne nous dérange pas de ne rien connaître de la vie d'un prophète ou d'un apôtre.
En quoi est-ce important? ce qui est important c'est ce qu'il a dit.

Et ce qu'il a dit se juge d'après sa profondeur, sa justesse, sa réflexion, son intelligence, son amour des hommes, etc.
Et la beauté du style, montrant que c'était une personne instruite qui avait passé sa vie dans la réflexion.

Pourquoi est-ce qu'on estimerait mieux quelqu'un si on connaissait le nom de son père et de sa mère et sa date de naissance, ça ne tient pas debout.

Tu confonds l'essentiel et le superflu.

Enfin l'essentiel est d' y croire, car même avec cent détails sur un rapporteur de hadith cela peut être cent détails inventés par une personne à l'imagination fertile.

Donc comme je l'ai dit c'est une question de croire ou ne pas croire.

La nécessité de créer des hadiths était indispensable pour expliquer un livre que personne ne comprenait.
Dans la masse de hadiths dit authentiques, il y a d'énormes contradiction, parfois dans la même page .

Guliver a écrit:

ne prend pas les paroles de Dzezairi pour sérieuse. il dit n'importe quoi.

on critique toute personne et on juge surtout de sa capacité mentale , d'avoir la capacité de mémoriser.


par exemple : un rapporteur appelé Al-Aamach on a jugé ,après avoir avancé en age, qu'il est devenu défaillant.

et puis encore le hadith authentique est celui qui est vérifié par plusieurs de chaines de rapporteurs


les récits évangéliques sont aussi non fiables que les histoires de Jeanne d'Arc , de Rolland ect. de Clovis ..

Ce que moi j'ai dis est que les sunnites ne font pas le jarh et taadil des compagnons ils sont selon vous 100% veridique quand il rapporte un hadith?? Tu pretend que c'est faux ?

Guliver a écrit:

les récits évangéliques sont aussi non fiables que les histoires de Jeanne d'Arc , de Rolland ect. de Clovis ..

occidento-phobie, bref tout ce qui n'est pas " arabe " n'est pas fiable, on reconnaît là le discours des suprématistes.

Tu mets pas longtemps pour laisser ta haine de l'occident s'exprimer, tout ce que tu veux, c'est créer des conflits, faute d'avoir les ressources mentales pour discuter de la meilleure des façons tel que le demande le Coran et sans te soucier de l'image que tu donnes d'un musulman. C'est pour dire à quel point tu es peu inspiré et peu instruit.

Tonton a écrit:

Guliver a écrit:

les récits évangéliques sont aussi non fiables que les histoires de Jeanne d'Arc , de Rolland ect. de Clovis ..

occidento-phobie, bref tout ce qui n'est pas " arabe " n'est pas fiable, on reconnaît là le discours des suprématistes.

Tu mets pas longtemps pour laisser ta haine de l'occident s'exprimer, tout ce que tu veux, c'est créer des conflits, faute d'avoir les ressources mentales pour discuter de la meilleure des façons tel que le demande le Coran et sans te soucier de l'image que tu donnes d'un musulman. C'est pour dire à quel point tu es peu inspiré et peu instruit.

Bahous s'était auto-baptisé Bon Croyant. Qu'il y a-t-il d'un bon croyant pour quelqu'un qui ne vient créer que des embrouilles et qui ne vient que pour offenser?

Ce qui est tragique c'est que Bahous n'aurait pas cette attitude agressive s'il n'était pas profondément complexé. Il croit sa religion méprisée par les chrétiens alors que c'est faux, il vient nous démontrer cent fois la même chose comme s'il n'y croyait pas lui-même.

Nous pouvons t'assurer BC, que nous respectons énormément la religion de Salamsam de Thedjezeyri et de Simon. Nous admirons aussi beaucoup la culture arabe, même Gérard j'en suis sûre, et moi  je ne me serais pas mise à apprendre l'arabe, la langue la plus dure de la terre, si je n'admirais pas sincèrement la culture arabe.

Tu devrais arrêter de te battre contre des moulins à vent et passer une vieillesse réconciliée avec tes frères chrétiens.

Imagine que tu meures demain la haine dans le coeur. Allah serait-il content de toi?

la haine, quand elle devient maître des esprits, entraîne toujours à ne voir que le mauvais et jamais le bon.

Elle conduit l'individu dans une vision binaire que tu ne peux pas raisonner, puisqu'il n'a plus en lui, le réflexe de l'auto modération, car il devient colère.

Tu peux présenter tout l'amour que tu veux, ce n'est pas le moment approprié, ce n'est pas le temps de parler, c'est le temps d'écouter.

Qu'est ce qui peut conduire à haïr quelque chose, car on ne haït pas sans raison, comme on ne se met pas colère sans raison, c'est une expression.

Je pense que l'occident n'est pas aimé en raison de son passé colonial, de son hégémonie et de son complexe de supériorité.

C'est le point de départ, qui explique pourquoi l'esclavagisme ou le racisme, est principalement associé aux blancs. Même si l'histoire montre que l'on ne peut être de cette façon aussi binaire, au contraire même, puisque l'occident a bien moins esclavagiser les autres populations, que d'autres civilisations, qu'il a surtout contribué à y mettre fin, et que même au niveau du racisme, si il y a encore, il s'est entouré de barrière juridique, pour l'étouffer du mieux possible, ce qui est là aussi, est loin d'être le cas dans les autres civilisations.

mais quand on est dans la haine, ces choses là on les voit pas, au contraire on polarise les zones d'ombres.

Tonton a écrit:

la haine, quand elle devient maître des esprits, entraîne toujours à ne voir que le mauvais et jamais le bon.

Elle conduit l'individu dans une vision binaire que tu ne peux pas raisonner, puisqu'il n'a plus en lui, le réflexe de l'auto modération, car il devient colère.

Tu peux présenter tout l'amour que tu veux, ce n'est pas le moment approprié, ce n'est pas le temps de parler, c'est le temps d'écouter.

Qu'est ce qui peut conduire à haïr quelque chose, car on ne haït pas sans raison, comme on ne se met pas colère sans raison, c'est une expression.

Je pense que l'occident n'est pas aimé en raison de son passé colonial, de son hégémonie et  de son complexe de supériorité.

C'est le point de départ, qui explique pourquoi l'esclavagisme ou le racisme, est principalement associé aux blancs. Même si l'histoire montre que l'on ne peut être de cette façon aussi  binaire, au contraire même, puisque l'occident a bien moins esclavagiser les autres populations, que d'autres civilisations, qu'il a surtout contribué à y mettre fin, et que même au niveau du racisme, si il y a encore, il s'est entouré de barrière juridique, pour l'étouffer du mieux possible, ce qui est là aussi, est loin d'être le cas dans les autres civilisations.

mais quand on est dans la haine, ces choses là on les voit pas, au contraire on polarise les zones d'ombres.

Tu fais erreur je pense.
Rien a voir avec le passé , c'est autre chose qui anime cet état d'esprit.
l'Allemagne a créé le chao en Europe, y a t'il un européen d'aujourd'hui qui ait une quelconque haine ?
Idem pour le Japon, le Vietnam et j'en passe.
D'ailleurs a t'il de la haine ?
C'est un passionné de religion, qui aimerait prouver que sa religion est supérieure à celle des autres, mais qui n'a pas les arguments .
Sans arguments, et devant une résidence qu'il ne comprends pas, puisque persuadé de détenir la vérité , il pique.
Mais dire qu'il est haineux, c'est aller vite en besogne.

Guliver a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Chez nous aussi on connait très bien Jean, Pierre, Paul ou Marc



.

on ne connait personne sauf Luc dans quelques détails bien précis: Grec, medecin , disiciple de Paul. point c'est tout


chez nous on connait son père , son grand père , sa date de naissance , son lieu de naissance , ses maitres , qu'il a vécu au temps de celui dont il rapporte le hadith. sa probité ect tout...

si quelqu'un qu'on le connait que peu on refuse son hadith on dit " Munkar  منكر il sera hors de question de lui accorder quelque crédit que ce soit.

Tien je te met une vidéo, c'est un l'un de tes confrères qui explique.
Pourquoi dans la même page de Muslim, il y a deux versions différentes contradictoire
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu sais Gérard,

ce n'est pas qu'une question de conviction, c'est aussi de nombreuses formations, des expérimentations aussi bien à travers mon intérêt pour l'histoire, la psychologie, et comme tout le monde, des choses vécues que je peux te dire, qu'être en conflit ou le vouloir, n'est pas un état normal, mais le fruit d'une sidération, soit que l'on n'arrive pas à exprimer, soit que l'on ne veut pas entendre.

la norme c'est plutôt de vouloir vivre dans la joie et la paix.

Certes certains diront, qu'une bonne claque peut faire du bien, d'ailleurs on sait tous, que lorsque 2 personnes sont face à face, et qu'elles se distribuent des torgnoles, c'est parce qu'elles s'apprécient énormément et qu'elles veulent toutes les deux, le bien de l'autre.

Donc oui, l'agressivité c'est aussi une prise de pouvoir, mais déjà vouloir le pouvoir vient d'une sidération dans son amour propre : on est pas en paix avec soi même, on ne s'aime pas sans ce pouvoir., alors on est prêt à tout pour l'obtenir, jusqu'au jour où, jamais satisfait, on comprend alors l'illusion.

Ce jour ne vient pas, si il n'y a pas prise de conscience et quand elle ne vient pas du divin, alors elle peut venir d'un tiers.

Ce qui revient à dire de nouveau, qu'il faut parfois écouter la colère, même quand la raison, nous paraît superficielle, il ne faut pas plus en juger, qu'une douleur ressentie, qui peut aussi ne pas être partagée et être estimée insignifiante.

Ainsi, les boschs, les schleus, les allemands, tu l'as sans doute oublié, n'étaient pas aimé en raison de ce qui s'était passé durant les conflits mondiaux.

Reconnaître les mauvais agissement, c'est alors mettre une distance, et on ne parle plus des allemands de cette façon.

Tant que l'occident continuera, non pas à reconnaître ses erreurs, d'ailleurs il le fait bien plus que les autres civilisations, mais à se montrer supérieurs aux autres, à les négliger, à ne pas reconnaître leurs qualités, à ne pas accepter de pouvoir aussi apprendre d'eux, ou, à bombarder des enfants musulmans et/ou à piller les ressources, il y aura toujours en plus de désaccord religieux, un fond de colère qui a besoin de s'exprimer.

Tonton a écrit:

Guliver a écrit:

les récits évangéliques sont aussi non fiables que les histoires de Jeanne d'Arc , de Rolland ect. de Clovis ..

D'ailleurs l'évangile et Jésus ne sont pas occidentaux , ce sont orientaux

Thedjezeyri14 a écrit:

Guliver a écrit:

ne prend pas les paroles de Dzezairi pour sérieuse. il dit n'importe quoi.

on critique toute personne et on juge surtout de sa capacité mentale , d'avoir la capacité de mémoriser.


par exemple : un rapporteur appelé Al-Aamach on a jugé ,après avoir avancé en age, qu'il est devenu défaillant.

et puis encore le hadith authentique est celui qui est vérifié par plusieurs de chaines de rapporteurs


les récits évangéliques sont aussi non fiables que les histoires de Jeanne d'Arc , de Rolland ect. de Clovis ..

Ce que moi j'ai dis est que les sunnites ne font pas le jarh et taadil des compagnons ils sont selon vous 100% veridique quand il rapporte un hadith?? Tu pretend que c'est faux ?

Pauvre Djezairy , je te le jure ne ne connais que 03 coranistes: toi , Chehrour le syrien et Mahmoude Mustafa l'égyptien.

tu suis une hérésie .

gerard2007 a écrit:

Tien je te met une vidéo, c'est un l'un de tes confrères qui explique.
Pourquoi dans la même page de Muslim, il y a deux versions différentes contradictoire

Jusqu'à maintenenant je ne comprend pas ce que tu ressasses .

de quelle contradiction tu parles ?

Tonton a écrit:

la haine, quand elle devient maître des esprits, entraîne toujours à ne voir que le mauvais et jamais le bon.

Elle conduit l'individu dans une vision binaire que tu ne peux pas raisonner, puisqu'il n'a plus en lui, le réflexe de l'auto modération, car il devient colère.

tu te laisses me-ntir à toi meme ; je ne suis pas haineux


"Allah est Un ; Allah est trois " on ne pourra jamais concilier l'inconciliable. on est différent dès la premier mot

cailloubleu* a écrit:

Ce qui est tragique c'est que Bahous n'aurait pas cette attitude agressive s'il n'était pas profondément complexé. Il croit sa religion méprisée par les chrétiens alors que c'est faux, il vient nous démontrer cent fois la même chose comme s'il n'y croyait pas lui-même.

ma religion a eu toujours le dessus.

" C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la bonne direction et la religion de la vérité, afin qu'elle triomphe sur toute autre religion, quelque répulsion qu'en aient les associateurs."

gerard2007 a écrit:

La nécessité de créer des hadiths était indispensable pour expliquer un livre que personne ne comprenait.
Dans la masse de hadiths dit authentiques, il y a d'énormes contradiction, parfois dans la même page .

tu tiens tes informations des hérétiques qui se disent musulmans mais en vérité sont au service des ennemis de l'islam


ça n'existe pas de me-nsonges dans la Sunna.


tu crois tes me-nsonges et ceux des hérétiques

cailloubleu* a écrit:

Tout est question de croyance, cela ne nous dérange pas de ne rien connaître de la vie d'un prophète ou d'un apôtre.
En quoi est-ce important? ce qui est important c'est ce qu'il a dit.

à force de copier un livre et de le recopier on le falsifie , on ajoute nos propres idées et nos compréhension.

Guliver a écrit:

gerard2007 a écrit:

La nécessité de créer des hadiths était indispensable pour expliquer un livre que personne ne comprenait.
Dans la masse de hadiths dit authentiques, il y a d'énormes contradiction, parfois dans la même page .

tu tiens tes informations des hérétiques qui se disent musulmans mais en vérité sont au service des ennemis de l'islam


ça n'existe pas de me-nsonges dans la Sunna.


tu crois tes me-nsonges et ceux des hérétiques

Si ça n'existe pas, visionne la vidéo , et fais ton commentaire.
Ne fais pas comme un âne qui refuse de lire et qui c'est pas vrai.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Guliver a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce que moi j'ai dis est que les sunnites ne font pas le jarh et taadil des compagnons ils sont selon vous 100% veridique quand il rapporte un hadith?? Tu pretend que c'est faux ?

Pauvre Djezairy , je te le jure ne ne connais que 03 coranistes: toi , Chehrour le syrien et Mahmoude Mustafa l'égyptien.

tu suis une hérésie .

Repond a ma question .

Guliver a écrit:

Pauvre Djezairy , je te le jure ne ne connais que 03 coranistes: toi , Chehrour le syrien et Mahmoude Mustafa l'égyptien.

C'est normal pour voir plus de variété il faut habiter une ville, ensuite les milieux ne se mélangent pas tu dois fréquenter des gens qui te ressemblent,  et les gens comme Thedj se fréquentent entre eux, ce qui explique que vous ne vous rencontrez jamais.

Sur les forums comme Bladi.net tu trouveras deux sortes de croyants
1) ceux qui sont salafistes et déclarent que dessiner est un gros péché et que la musique est interdite
2) ceux qui sont coranistes ou critiques de l'Islam.

La catégorie moyenne est plus rare sur les forums

cailloubleu* a écrit:

Guliver a écrit:

Pauvre Djezairy , je te le jure ne ne connais que 03 coranistes: toi , Chehrour le syrien et Mahmoude Mustafa l'égyptien.

C'est normal pour voir plus de variété il faut habiter une ville, ensuite les milieux ne se mélangent pas tu dois fréquenter des gens qui te ressemblent,  et les gens comme Thedj se fréquentent entre eux, ce qui explique que vous ne vous rencontrez jamais.

Sur les forums comme Bladi.net tu trouveras deux sortes de croyants
1) ceux qui sont salafistes et déclarent que dessiner est un gros péché et que la musique est interdite
2) ceux qui sont coranistes ou critiques de l'Islam.

La catégorie moyenne est plus rare sur les forums

ça n'existe pas chez nous un courant qui s'appelle coranisme.


l'Islam c'est : les qatres écoles sunnites, le chiisme et les abadites.

au sein des sunnisme il y a des courant spirituels tel que le souffisme et des courants politiques : les freres musulmans , le Fis , le Nahda ; le Hamas

Djezairi ne fait rien que de copier coller.

Guliver a écrit:

cailloubleu* a écrit:

C'est normal pour voir plus de variété il faut habiter une ville, ensuite les milieux ne se mélangent pas tu dois fréquenter des gens qui te ressemblent,  et les gens comme Thedj se fréquentent entre eux, ce qui explique que vous ne vous rencontrez jamais.

Sur les forums comme Bladi.net tu trouveras deux sortes de croyants
1) ceux qui sont salafistes et déclarent que dessiner est un gros péché et que la musique est interdite
2) ceux qui sont coranistes ou critiques de l'Islam.

La catégorie moyenne est plus rare sur les forums

ça n'existe pas chez nous un courant qui s'appelle coranisme.


l'Islam c'est : les qatres écoles sunnites, le chiisme et les abadites.

au sein des sunnisme il y a des courant spirituels tel que le souffisme et des courants politiques : les freres musulmans , le Fis , le Nahda ; le Hamas

Djezairi ne fait rien que de copier coller.

Nous connaissons tous Thedjezeyri et tous les musulmans du forum le respectent et lui demandent son avis surtout sur les point difficiles et les points d'érudition.  

Ce n'est pas en dépréciant quelqu'un que tu te rendras respectable, mais en étant sérieux une fois dans ta vie et en arrêtant de troller.

Nous te laissons une chance à chaque fois que tu viens et à chaque fois tu commences tes croisades contre le christianisme.
Tu ne connais que la haine.

Et Salamsam est un sunnite parfait, sans un soupçon de coranisme et il est également aimé de tous, nous ne jugeons pas les gens sur leur religion mais sur leur caractère.

Guliver a écrit:

cailloubleu* a écrit:

C'est normal pour voir plus de variété il faut habiter une ville, ensuite les milieux ne se mélangent pas tu dois fréquenter des gens qui te ressemblent,  et les gens comme Thedj se fréquentent entre eux, ce qui explique que vous ne vous rencontrez jamais.

Sur les forums comme Bladi.net tu trouveras deux sortes de croyants
1) ceux qui sont salafistes et déclarent que dessiner est un gros péché et que la musique est interdite
2) ceux qui sont coranistes ou critiques de l'Islam.

La catégorie moyenne est plus rare sur les forums

ça n'existe pas chez nous un courant qui s'appelle coranisme.


l'Islam c'est : les qatres écoles sunnites, le chiisme et les abadites.

au sein des sunnisme il y a des courant spirituels tel que le souffisme et des courants politiques : les freres musulmans , le Fis , le Nahda ; le Hamas

Djezairi ne fait rien que de copier coller.

Dans la sunna il y a des horreurs.
Comment un croyant peut il apporter du crédit a des horreurs, tout en les attribuant a un prophète qui dit parler au nom de Dieu
C'est insulté Dieu et son prophète de prendre pour argent comptant de telles horreurs.
Faire dire a son prophète que le coït interrompu est autorisé, pour Les prises de guerres et pas pour une femme libre qui doit l'accepter.
Ou
Que le coït interrompu est interdit pour Les prises de guerres, puisque il y a les deux versions, et qu'avec la prise de guerre on peut l'enfanter sans soucis.
Comment un être mentalement équilibré peut il accepter ça ?
Sauf s'il est déjà pervers, lui même ?
Un coraniste rejette ces aberrations, c'est déjà pas mal.
Le salafisme les acceptent

gerard2007 a écrit:

Dans la sunna il y a des horreurs.
(...)
Que le coït interrompu est interdit pour Les prises de guerres, puisque il y a les deux versions, et qu'avec la prise de guerre on peut l'enfanter sans soucis.
Comment un être mentalement équilibré peut il accepter ça ?
Sauf s'il est déjà pervers, lui même ?
Un coraniste rejette ces aberrations, c'est déjà pas mal.
Le salafisme les acceptent

Salamsam et Simon rejetteraient aussi. C'est sûr.

Guliver a écrit:

Tonton a écrit:

la haine, quand elle devient maître des esprits, entraîne toujours à ne voir que le mauvais et jamais le bon.

Elle conduit l'individu dans une vision binaire que tu ne peux pas raisonner, puisqu'il n'a plus en lui, le réflexe de l'auto modération, car il devient colère.

tu te laisses me-ntir à toi meme ; je ne suis pas haineux


"Allah est Un ; Allah est trois " on ne pourra jamais concilier l'inconciliable. on est différent dès la premier mot

tu es suprématiste, ce qui revient au même, incapable d'écouter l'autre même quand pourtant il parle de ses propres convictions. Tu sais toujours tout mieux que tout le monde, mais tu n'écoutes jamais personne.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Dans la sunna il y a des horreurs.
(...)
Que le coït interrompu est interdit pour Les prises de guerres, puisque il y a les deux versions, et qu'avec la prise de guerre on peut l'enfanter sans soucis.
Comment un être mentalement équilibré peut il accepter ça ?
Sauf s'il est déjà pervers, lui même ?
Un coraniste rejette ces aberrations, c'est déjà pas mal.
Le salafisme les acceptent

Salamsam et Simon rejetteraient aussi. C'est sûr.

Simon, c'est même certains.
Salamsam, se taira ou cherchera une explication plus humaine..

Guliver a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Ce qui est tragique c'est que Bahous n'aurait pas cette attitude agressive s'il n'était pas profondément complexé. Il croit sa religion méprisée par les chrétiens alors que c'est faux, il vient nous démontrer cent fois la même chose comme s'il n'y croyait pas lui-même.

ma religion a eu toujours le dessus.

"  C'est Lui qui a envoyé Son messager avec la bonne direction et la religion de la vérité, afin qu'elle triomphe sur toute autre religion, quelque répulsion qu'en aient les associateurs."

Aujourd'hui en 2022, après 1500 ans de cette religion, l'Islam a t'il triomphé et si oui quels sont les fruits de ce triomphe ?


Lit, assieds toi et essaie de comprendre

Puis Jésus leur dit : « Allez dans le monde entier proclamer la bonne nouvelle à toute la création.
Celui qui croira et qui sera baptisé sera sauvé, mais celui qui ne croira pas sera condamné.
Voici les signes qui accompagneront ceux qui auront cru : en mon nom, ils pourront chasser des démons, parler de nouvelles langues,
attraper des serpents, et s'ils boivent un breuvage mortel, celui-ci ne leur fera aucun mal ; ils poseront les mains sur les malades et ceux-ci seront guéris. »
Après leur avoir parlé, le Seigneur fut enlevé au ciel, et il s'assit à la droite de Dieu.
Marc



.

Guliver a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce que moi j'ai dis est que les sunnites ne font pas le jarh et taadil des compagnons ils sont selon vous 100% veridique quand il rapporte un hadith?? Tu pretend que c'est faux ?

Pauvre Djezairy , je te le jure ne ne connais que 03 coranistes: toi , Chehrour le syrien et Mahmoude Mustafa l'égyptien.

tu suis une hérésie .

Si lui suis une hérésie, toi tu est carrément hérétique, c'est encore plus grave

Il existe un consensus dans l'Islam sunnite que Jésus est bien le Messie annoncé, ça ne souffre d'aucune ambiguïté, mais toi tu sors de cette croyance sunnite.

Du coup tu fais ce que tu reproches aux autres

Chut on fera comme si c'était normal.



.

Guliver a écrit:

ça n'existe pas chez nous un courant qui s'appelle coranisme.


l'Islam c'est : les qatres écoles sunnites, le chiisme et les abadites.

au sein des sunnisme il y a des courant spirituels tel que le souffisme et des courants politiques : les freres musulmans , le Fis , le Nahda ; le Hamas

Djezairi ne fait rien que de copier coller.

Moi aumoins je cache pas mon jeux je reconnais être coraniste et que c'est une nouvelle mouvance .. si je cherchais une credebilité parmis les salaf je dirais que je suis Mutazilite .



Toi par contre tu ne semble même pas être au courant que tu es en dehors des 4 ecoles et du sunnisme puisque en plus d'être salafiste , tu n'es même pas quietiste ( Cyril) mais , plutot frero/salafiste .. ton courant est pour moi le pire au seins de l'islam ca vehicule tout les defauts et les maux du tier monde et de l'arrierisme .