Hadith sur l'obligation de prière pour Les enfants

Rappel du premier message :

Ma fille qui a dix ans , m'a dit que sa copine était levée tous les jours a 5 heures du matin pour faire sa prière .
Ma femme m'a confirmé que c'était une obligation , et m'a donné la référence du hadith que j'ai traduit en français .

Et tenir un enfant pour responsable de ses erreurs est permis sans frapper à n'importe quel âge auquel il peut réaliser le sens qu'on veut de lui, et quant aux coups, cela ne devrait avoir lieu qu'après qu'il ait atteint l'âge de dix ans, il est entré en l'Encyclopédie Fiqh : Le garçon est discipliné en ordonnant l'accomplissement des obligations et en interdisant le mal en disant, puis en menaçant, puis en réprimandant, puis en Battant si vous ne trouvez pas les méthodes mentionnées auparavant, et l'origine de la discipline est le hadith d'Abu Dawood que le Prophète, que les prières et la paix de Dieu soient sur lui, a dit : Ordonne à tes enfants de prier quand ils ont sept ans, et frappe-les pour cela quand ils ont dix ans. Il est entendu du hadith que les coups ne sont destinés qu'à ceux qui ont atteint l'âge de dix ans ou plus, et c'est ce que le propriétaire des talents de la Galilée stipulait en disant : .. Quant à la punition, c'est après dix ans. Cela s'est terminé et il a rétracté la Fatwa n° : 16862.

Que pensent les musulmans sur cette obligation pour des enfants si jeunes .
N'est ce pas les conditionner trop tôt .

gerard2007 a écrit:

Cher Thed ,  démonter un article bidon , se démonte par un article source et non bidon
Alors Stp , donne nous ta fatwa provenant d'Al azhar .
A moi l'on me demande systématiquement des Sources , et la justice bien égalitaire de cailloux , se jette au feu sur ta simple parole .
Je ne dis pas que tu as tort , mais prouve le .

Tu ne vois pas la video officiel du Azhar que j'ai posté ??

Et puis ton article de Wikipedia n'a pas donné le Fatwa du Azhar et pourtant tu l'a cruu ? On  adore quand tu demande les sources continue comme ca .

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

C'est un article bidon avec tout mes respects c'est du niveau de gerard qiand on dit que el azhar concidere ce verset abrogeant la moindre des choses est de nous citer une fatwa officile mais , il nous cite abdelweheb meddeb  ca donne une idée sur la qualité .

Diffamation contre la modération supprimée  avec le reste du post

Verset 5-6 : le verset de l'épée Modifier
« Quand les mois sacrés seront expirés, tuez les infidèles quelque part que vous les trouviez ! Prenez-les ! Assiégez-les ! Dressez pour eux des embuscades ! S'ils reviennent [de leur erreur], s'ils font la Prière et donnent l'Aumône (zakat), laissez-leur le champ libre ! Allah est absoluteur et miséricordieux. »

— Le Coran (trad. R. Blachère), « Le repentir (At-Tawbah) », IX, 5.

Le verset 5 de la sourate 9 ordonne de combattre tous ceux (les païens et les idolâtres[10]) qui ne croient pas « à la religion vraie »[11]. Le verset 5 est une interpolation, possiblement « l’ajout le plus récent ». Le but de celui-ci est de commenter le destin des polythéistes et ce que les musulmans doivent faire, en cas de refus de conversion. Les 13 premiers versets ne constituent pas une unité littéraire cohérente[3].

Ce verset est considéré par un certain nombre d'auteurs anciens[12], et aujourd'hui par les islamistes, comme un verset abrogeant « tout autre verset appelant à une attitude conciliante à l’égard des non-musulmans. »[13], plus d'une centaine selon certains auteurs[14]. Il est appelé le « verset de l’épée » (âyat al-sayf). Ce nom est donné entre le XIe et le XIIIe siècle[14]. Cette vision abrogeante, qui se développe principalement à partir des recherches d'Ibn Taymiyya (1263 -1328 Damas) et d'Ibn Kathir (1301-1373 Damas) « est privilégiée aujourd’hui dans l’enseignement destiné à former les imams et les docteurs, et ce jusqu’à el-Azhâr, la grande mosquée-université du Caire. »[14] Pour Marongiu-Perria, le principe d'abrogation de versets par le verset de l'épée est admis par « une majorité d'exégètes traditionnels musulmans »[15]

même si Thed a raison

« est privilégiée aujourd’hui dans l’enseignement destiné à former les imams et les docteurs, et ce jusqu’à el-Azhâr, la grande mosquée-université du Caire. »[14] Pour Marongiu-Perria, le principe d'abrogation de versets par le verset de l'épée est admis par « une majorité d'exégètes traditionnels musulmans »[15]

a partir du moment où les imams les docteurs sont enseignés dans ce Sens que peut faire notre bon Thed le ver est dans la pomme

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Cher Thed ,  démonter un article bidon , se démonte par un article source et non bidon
Alors Stp , donne nous ta fatwa provenant d'Al azhar .
A moi l'on me demande systématiquement des Sources , et la justice bien égalitaire de cailloux , se jette au feu sur ta simple parole .
Je ne dis pas que tu as tort , mais prouve le .

Tu ne vois pas la video officiel du Azhar que j'ai posté ??

Et puis ton article de Wikipedia n'a pas donné le Fatwa du Azhar et pourtant tu l'a cruu ? On  adore quand tu demande les sources continue comme ca .

Vidéo officielle ?
Je devrais me contenter de cette vidéo de propagande ?

gerard2007 a écrit:

« est privilégiée aujourd’hui dans l’enseignement destiné à former les imams et les docteurs, et ce jusqu’à el-Azhâr, la grande mosquée-université du Caire. »[14] Pour Marongiu-Perria, le principe d'abrogation de versets par le verset de l'épée est admis par « une majorité d'exégètes traditionnels musulmans »[15]

C'est la clé de la question pour moi. Il faut en être sûr.

Thedj conteste la véracité de cette affirmation et il a mis une vidéo à ce sujet, je n'ai pas eu le temps de visionner je fais du baby-sitting.

Abrogation?

Arrêtons d’étudier le Coran alors
Prenons que les toutes dernières sourates
Le reste du Coran ne sert à rien alors...


Les oulémas affirment certes majoritairement que le Coran (2;106) justifie l'abrogation des versets antérieurs par des versets plus récents sur un même sujet. Cependant, Fakhr ad-Dîn ar-Râzî et des oulémas de l'époque moderne affirment que c'est une erreur et que dans le contexte de la révélation c'était le Coran qui abrogeait les révélations antérieures (Torah et Évangile). Ils s'appuient pour cela sur le contexte du verset qui est celui d'un réquisitoire contre les Israélites (versets 40 à 123).

Michel Cuypers récuse les deux interprétations. Dans son analyse des versets 87 à 123 de la sourate 2 dont on peut rappeler qu'il y est fait référence aux juifs principalement, il met en évidence d'une part que le Coran répète pas moins de quatre fois qu'il "confirme" les Écritures antérieures, mais surtout qu'il s'agit en fait d'abolir certains des versets de la Bible et non d'abolir purement et simplement toutes les révélations antérieures ; ici, la question de l'élection exclusive des juifs comme peuple élu "favorisé"(Coran 2,104) est abrogé par le Coran 2,106. Le Coran modifie la lettre de la Torah, pour en exclure l'idée de peuple élu exclusif. En faisant cela, il "améliore"(Coran 2,106) la Torah en la rendant universelle.

L'analyse de Geneviève Gobillot rejoint celle de Cuypers. Elle précise entre autres que « le seul passage du Coran qui donne une véritable définition de l'abrogation est, de l'avis unanime des commentateurs et des spécialistes, le verset 2,106. » Et en conclusion de son analyse, elle dit « pour finir c'est donc incontestablement le rationaliste Abu Muslim Ibn Bahr qui a le mieux saisi la question de l'abrogation des Écritures antérieures par le Coran puisque, selon lui, ce n'est pas la totalité de la Bible qui est ainsi abrogée, mais quelques passages bien précis. »

Thedjezeyri14 a écrit:

Mucem a écrit:

Dans ce cas il faut arrêter de parler de la pureté du Coran et  de la parole de Dieu non falsifiée et il faut aussi arrêter de se déclarer surpris par l’islamophobie.
La sourate 9 devrait être rayée du Coran car c’est un faux.

Ca par contre c'est choquant .. changer votre livre parceque nous on le trouve violent même si ce n'est pas votre interpretation si non subissez la haine et l'islamophobie ... Gerard et son niveau d'intelligence avec des fakenews 24/24 ca peut se comprendre mais , venant de toi c'est tres inquietant .



Du moment que tu as des pays musulmans qui signent les traités de paix  qui criminalisent et luttent contre les groupuscules terroristes et que de l'autre côté tu as la russie , la chine , les etats unis , Israel et l'inde sont ceux qui comettent les crimes de nos jours  sans que ca devient le centre des discussions .. vos critiques commencent vraiment a ressembler a de l'hypocrisie et au double standard.

Je ne critique pas les actions, ce n’est pas une critique politique de ce que fait le Maghreb ou l’Egypte, je critique un livre de Dieu qui ordonne de tuer une religion concurrente.
Cette Sourate a été écrite pour motiver des hommes au combat il y a 14 siècles, il serait anormal que la même persécution continue d.être ordonnée.
C’est le principe d’un ordre de tuer toujours actif mille ans après que je critique. Tu trouves ça choquant ? Désolé.

Tu me dis que cet article de Wikipedia est un fakenews, tant mieux car si al-azhar reconnaît le verset de l’épée comme abrogeant tous les versets de paix il y aurait de quoi se faire du souci pour la moralité humaine.
Tu vois un peu le poids que ça fait de dire que c’est Dieu qui l’ordonne? 14 siècles après des malades mentaux tranchent encore des têtes.

Simon a écrit:

Abrogation?

Arrêtons d’étudier le Coran alors
Prenons que les toutes dernières sourates
Le reste du Coran ne sert à rien alors...


Les oulémas affirment certes majoritairement que le Coran (2;106) justifie l'abrogation des versets antérieurs par des versets plus récents sur un même sujet. Cependant, Fakhr ad-Dîn ar-Râzî et des oulémas de l'époque moderne affirment que c'est une erreur et que dans le contexte de la révélation c'était le Coran qui abrogeait les révélations antérieures (Torah et Évangile). Ils s'appuient pour cela sur le contexte du verset qui est celui d'un réquisitoire contre les Israélites (versets 40 à 123).

Michel Cuypers récuse les deux interprétations. Dans son analyse des versets 87 à 123 de la sourate 2 dont on peut rappeler qu'il y est fait référence aux juifs principalement, il met en évidence d'une part que le Coran répète pas moins de quatre fois qu'il "confirme" les Écritures antérieures, mais surtout qu'il s'agit en fait d'abolir certains des versets de la Bible et non d'abolir purement et simplement toutes les révélations antérieures ; ici, la question de l'élection exclusive des juifs comme peuple élu "favorisé"(Coran 2,104) est abrogé par le Coran 2,106. Le Coran modifie la lettre de la Torah, pour en exclure l'idée de peuple élu exclusif. En faisant cela, il "améliore"(Coran 2,106) la Torah en la rendant universelle.

L'analyse de Geneviève Gobillot rejoint celle de Cuypers. Elle précise entre autres que « le seul passage du Coran qui donne une véritable définition de l'abrogation est, de l'avis unanime des commentateurs et des spécialistes, le verset 2,106. » Et en conclusion de son analyse, elle dit « pour finir c'est donc incontestablement le rationaliste Abu Muslim Ibn Bahr qui a le mieux saisi la question de l'abrogation des Écritures antérieures par le Coran puisque, selon lui, ce n'est pas la totalité de la Bible qui est ainsi abrogée, mais quelques passages bien précis. »

Les oulémas affirment majoritairement que le Coran (2;106) justifie l'abrogation des versets antérieurs par des versets plus récents sur un même sujet.

Cependant, Fakhr ad-Dîn ar-Râzî et des oulémas de l'époque moderne affirment que c'est une erreur et que dans le contexte de la révélation c'était le Coran qui abrogeait les révélations antérieures (Torah et Évangile)[16]. Ils s'appuient pour cela sur le contexte du verset qui est celui d'un réquisitoire contre les Israélites (versets 40 à 123)[17

Simon a écrit:

Abrogation?

Arrêtons d’étudier le Coran alors
Prenons que les toutes dernières sourates
Le reste du Coran ne sert à rien alors...


Les oulémas affirment certes majoritairement que le Coran (2;106) justifie l'abrogation des versets antérieurs par des versets plus récents sur un même sujet. Cependant, Fakhr ad-Dîn ar-Râzî et des oulémas de l'époque moderne affirment que c'est une erreur et que dans le contexte de la révélation c'était le Coran qui abrogeait les révélations antérieures (Torah et Évangile). Ils s'appuient pour cela sur le contexte du verset qui est celui d'un réquisitoire contre les Israélites (versets 40 à 123).

Michel Cuypers récuse les deux interprétations. Dans son analyse des versets 87 à 123 de la sourate 2 dont on peut rappeler qu'il y est fait référence aux juifs principalement, il met en évidence d'une part que le Coran répète pas moins de quatre fois qu'il "confirme" les Écritures antérieures, mais surtout qu'il s'agit en fait d'abolir certains des versets de la Bible et non d'abolir purement et simplement toutes les révélations antérieures ; ici, la question de l'élection exclusive des juifs comme peuple élu "favorisé"(Coran 2,104) est abrogé par le Coran 2,106. Le Coran modifie la lettre de la Torah, pour en exclure l'idée de peuple élu exclusif. En faisant cela, il "améliore"(Coran 2,106) la Torah en la rendant universelle.

L'analyse de Geneviève Gobillot rejoint celle de Cuypers. Elle précise entre autres que « le seul passage du Coran qui donne une véritable définition de l'abrogation est, de l'avis unanime des commentateurs et des spécialistes, le verset 2,106. » Et en conclusion de son analyse, elle dit « pour finir c'est donc incontestablement le rationaliste Abu Muslim Ibn Bahr qui a le mieux saisi la question de l'abrogation des Écritures antérieures par le Coran puisque, selon lui, ce n'est pas la totalité de la Bible qui est ainsi abrogée, mais quelques passages bien précis. »

Les oulémas affirment majoritairement que le Coran (2;106) justifie l'abrogation des versets antérieurs par des versets plus récents sur un même sujet.

Cependant, Fakhr ad-Dîn ar-Râzî et des oulémas de l'époque moderne affirment que c'est une erreur et que dans le contexte de la révélation c'était le Coran qui abrogeait les révélations antérieures (Torah et Évangile)[16]. Ils s'appuient pour cela sur le contexte du verset qui est celui d'un réquisitoire contre les Israélites (versets 40 à 123)[17

gerard2007 a écrit:

Vidéo officielle ?
Je devrais me contenter de cette vidéo de propagande ?

Ce n'est pas un youtubeur qui a fait ça mais le compte officiel du Azhar tu comprend ??

Mucem a écrit:

Tu me dis que cet article de Wikipedia est un fakenews, tant mieux car si al-azhar reconnaît le verset de l’épée comme abrogeant tous les versets de paix il y aurait de quoi se faire du souci pour la moralité humaine.
.

L'article s'est basé sur quoi pour affirmer une telle chose ? Sur rien pourtant c'est facile d'avoir accès aux fatwa du Azhar .. Il faut donc avoir le réflexe de remettre en cause ces affirmations si elles ne sont pas sourcé et pour le coup j'avais raison comme le démontre la video officiel du Azhar .

gerard2007 a écrit:

Cependant, Fakhr ad-Dîn ar-Râzî et des oulémas de l'époque moderne affirment que c'est une erreur et que dans le contexte de la révélation c'était le Coran qui abrogeait les révélations antérieures (Torah et Évangile)[16]. Ils s'appuient pour cela sur le contexte du verset qui est celui d'un réquisitoire contre les Israélites (versets 40 à 123)[17

Tu sais que Fakhr ad-din ar Razi est mort avant la venu au monde de Ibn Taymiya ?? Ton paragraphe nous fait croire que c'est un auteur moderne pour lui enlever la crédibilité de plus ar razi ne fait que suivre d'autres auteurs avant lui .


10 ans plus tard tes m.anipulations de fourbe n'ont pas changé .

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Vidéo officielle ?
Je devrais me contenter de cette vidéo de propagande ?

Ce n'est pas un youtubeur qui a fait ça mais le compte officiel du Azhar tu comprend ??

Je ne remet pas en cause se que tu dis .
Tu as ta vision .
Al azarh n'est pas une référence pour moi , tout simplement parce que si demain cette école est dirigé par des plus durs tout changera , rien n'est figé , tout dépend des hommes , et Les hommes changent .
Devant une telle usine à gaz , et les milles interprétation possible , tout peut arriver .
Pour un message destiné à l'homme clair et sans tortuosite , avoue que c'est plutôt raté !
Surtout pour ma faible intelligence !

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Cependant, Fakhr ad-Dîn ar-Râzî et des oulémas de l'époque moderne affirment que c'est une erreur et que dans le contexte de la révélation c'était le Coran qui abrogeait les révélations antérieures (Torah et Évangile)[16]. Ils s'appuient pour cela sur le contexte du verset qui est celui d'un réquisitoire contre les Israélites (versets 40 à 123)[17

Tu sais que Fakhr ad-din ar Razi est mort avant la venu au monde de Ibn Taymiya ?? Ton paragraphe nous fait croire que c'est un auteur moderne pour lui enlever la crédibilité de plus ar razi ne fait que suivre d'autres auteurs avant lui .


10 ans plus tard tes m.anipulations de fourbe n'ont pas changé .

C'est copié collé sur wikipédia

gerard2007 a écrit:

Je ne remet pas en cause se que tu dis .
Tu as ta vision .
Al azarh n'est pas une référence pour moi , tout simplement parce que si demain cette école est dirigé par des plus durs tout changera , rien n'est figé , tout dépend des hommes , et Les hommes changent .
Devant une telle usine à gaz , et les milles interprétation possible , tout peut arriver .
Pour un message destiné à l'homme clair et sans tortuosite , avoue que c'est plutôt raté !
Surtout pour ma faible intelligence !

1) tu peux commencer par admettre que ton article wikipedia a menti sur el azhar ??



2) ce n'est pas  el Azhar qui affirme ca mais , aussi Zaytouna , Qayraouine , deoband ..etc toutes les institutions sunnite sont d'accord sur ca 



3) ce n'est donc pas ma vision .. je t'ai expliqué 1000 fois que je ne suis pas sunnite  et que ce n'est pas ma position ( qui est privé ) que j'essaye d'expliquer .

Thedjezeyri14 a écrit:

gerard2007 a écrit:

Je ne remet pas en cause se que tu dis .
Tu as ta vision .
Al azarh n'est pas une référence pour moi , tout simplement parce que si demain cette école est dirigé par des plus durs tout changera , rien n'est figé , tout dépend des hommes , et Les hommes changent .
Devant une telle usine à gaz , et les milles interprétation possible , tout peut arriver .
Pour un message destiné à l'homme clair et sans tortuosite , avoue que c'est plutôt raté !
Surtout pour ma faible intelligence !

1) tu peux commencer par admettre que ton article wikipedia a menti sur el azhar ??



2) ce n'est pas  el Azhar qui affirme ca mais , aussi Zaytouna , Qayraouine , deoband ..etc toutes les institutions sunnite sont d'accord sur ca 



3) ce n'est donc pas ma vision .. je t'ai expliqué 1000 fois que je ne suis pas sunnite  et que ce n'est pas ma position ( qui est privé ) que j'essaye d'expliquer .

C'est pas a moi de remettre en cause wikipédia

gerard2007 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

1) tu peux commencer par admettre que ton article wikipedia a menti sur el azhar ??



2) ce n'est pas  el Azhar qui affirme ca mais , aussi Zaytouna , Qayraouine , deoband ..etc toutes les institutions sunnite sont d'accord sur ca 



3) ce n'est donc pas ma vision .. je t'ai expliqué 1000 fois que je ne suis pas sunnite  et que ce n'est pas ma position ( qui est privé ) que j'essaye d'expliquer .

C'est pas a moi de remettre en cause wikipédia

J’avais fait le même copie collé de Wikipedia

Thedjezeyri14 a écrit:

L'article s'est basé sur quoi pour affirmer une telle chose ? Sur rien pourtant c'est facile d'avoir accès aux fatwa du Azhar .. Il faut donc avoir le réflexe de remettre en cause ces affirmations si elles ne sont pas sourcé et pour le coup j'avais raison comme le démontre la video officiel du Azhar .

Et comment a-t on accès à ces Fatwas, elles sont e n quelle langue et comment fais-tu ?

gerard2007 a écrit:

C'est copié collé sur wikipédia

 Ok je t'explique alors ... fakhr din al razi est un savant du moyen age en d'autre terme depuis le debut les gens ont rejeté cette idée selon laquelle un verset d'épé qui abroge le reste .

Mucem a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

L'article s'est basé sur quoi pour affirmer une telle chose ? Sur rien pourtant c'est facile d'avoir accès aux fatwa du Azhar .. Il faut donc avoir le réflexe de remettre en cause ces affirmations si elles ne sont pas sourcé et pour le coup j'avais raison comme le démontre la video officiel du Azhar .

Et comment a-t on accès à ces Fatwas, elles sont e n quelle langue et comment fais-tu ?

Il y'a en arabe , en francais et anglais il suffit de chercher sur Google ou Youtube .. d'ailleur je ne sais pas si tu as visioné la video du Azhar que j'ai publié .

gerard2007 a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Tu sais que Fakhr ad-din ar Razi est mort avant la venu au monde de Ibn Taymiya ?? Ton paragraphe nous fait croire que c'est un auteur moderne pour lui enlever la crédibilité de plus ar razi ne fait que suivre d'autres auteurs avant lui .


10 ans plus tard tes m.anipulations de fourbe n'ont pas changé .

C'est copié collé sur wikipédia

Pur information Wikipédia, tout le monde peut participer.

N'ayez surtout pas peur de compléter un article, voire d'en créer un.

Il faut quand même avoir peur que la source ne soit pas fiable..

Wikipédia n'est pas forcement faux mets n'est clairement pas fiable

Wikipédia est un projet d’encyclopédie collective en ligne, universelle, multilingue et fonctionnant sur le principe du wiki. Ce projet vise à offrir un contenu librement réutilisable, objectif et vérifiable, que chacun peut modifier et améliorer.

Wikipédia est définie par des principes fondateurs. Son contenu est sous licence Creative Commons BY-SA. Il peut être copié et réutilisé sous la même licence, sous réserve d'en respecter les conditions. Wikipédia fournit tous ses contenus gratuitement, sans publicité, et sans recourir à l'exploitation des données personnelles de ses utilisateurs.

Les rédacteurs des articles de Wikipédia sont bénévoles. Ils coordonnent leurs efforts au sein d'une communauté collaborative, sans dirigeant.

Aujourd'hui, Wikipédia en français compte..

Articles :2 400 449
Contributeurs enregistrés actifs : 20 107

En fait Wikipedia dans ce paragraphes explique juste qu’il n’y a pas d’abrogation dans le Coran
Que du Coran sur certaines parties des Livres antérieurs
Pas abrogation du Coran sur lui même
C’est bien non?

Simon a écrit:

En fait Wikipedia dans ce paragraphes explique juste qu’il n’y a pas d’abrogation dans le Coran
Que du Coran sur certaines parties des Livres antérieurs
Pas abrogation du Coran sur lui même
C’est bien non?

C'est très bien , mais si les oulémas en sont venus à l'abrogation, c'est pour régler le problème des contradictions .
Soit on accepte les contradictions et aucune abrogation , soit on abroge pour éliminer les contradictions !
Tu parles d'une salade

gerard2007 a écrit:

Simon a écrit:

En fait Wikipedia dans ce paragraphes explique juste qu’il n’y a pas d’abrogation dans le Coran
Que du Coran sur certaines parties des Livres antérieurs
Pas abrogation du Coran sur lui même
C’est bien non?

C'est très bien , mais si les oulémas en sont venus à l'abrogation, c'est pour régler le problème des contradictions .
Soit on accepte les contradictions et aucune abrogation , soit on abroge pour éliminer les contradictions !
Tu parles d'une salade

Il y’a pas de contradiction.
Pour l’alcool par exemple il y en a aucune

Simon a écrit:

gerard2007 a écrit:

C'est très bien , mais si les oulémas en sont venus à l'abrogation, c'est pour régler le problème des contradictions .
Soit on accepte les contradictions et aucune abrogation , soit on abroge pour éliminer les contradictions !
Tu parles d'une salade

Il y’a pas de contradiction.
Pour l’alcool par exemple il y en a aucune

Concernant l'alcool, j'en vois une énorme de contradiction .
Comment un bienfait de Dieu peut il se transformer en œuvre du diable .

gerard2007 a écrit:

Simon a écrit:

Il y’a pas de contradiction.
Pour l’alcool par exemple il y en a aucune

Concernant l'alcool, j'en vois une énorme de contradiction .
Comment un bienfait de Dieu peut il se transformer en œuvre du diable .

Cites les versets mon cher Gérard
Et tu verras qu’ils se complètent et qu’ils sont tous vrais

« Des fruits des palmiers et des vignes, vous retirez une boisson enivrante et un aliment excellent. […] » (Coran 16/67)

C’est l’aliment qui est excellent
La boisson est enivrante
Simple constat
Toujours vrai en 2022

« Ils t'interrogent sur le vin et les jeux de hasard. Dis : "Dans les deux il y a un grand péché et quelques avantages pour les gens ; mais dans les deux, le péché est plus grand que l'utilité." […] » (Coran 2/219)

Effectivement le péché plus grand que l’utilité
Toujours vrai
En 2022

: « Ô les croyants ! N'approchez pas de la Salât alors que vous êtes ivres […] » (Coran 4/43)

Forcément l’alcool est interdit donc toujours vrai en 2022

« Ô les croyants ! Le vin, le jeu de hasard, les pierres dressées, les flèches de divination ne sont qu'une abomination, œuvre du Diable. écartez-vous-en en, afin que vous réussissiez. » (Coran 5/90)

Toujours vrai

En fait ces versets sont tous valides et d’actualité
Il n’y a pas d’abrogation

CQFD

A noter que le Coran ne dit pas « c’est interdit » mais « écartez vous en » « afin que vous réussissez »
C’est préconiser quelque chose
J’y vois plutôt une recommandation
Que j’applique personnellement de manière strict
Zéro alcool pour moi (deux mots arabes dans la même phrase )
Mais après c’est chacun sa vie

Simon a écrit:

A noter que le Coran ne dit pas « c’est interdit » mais « écartez vous en » « afin que vous réussissez »
C’est préconiser quelque chose
J’y vois plutôt une recommandation
Que j’applique personnellement de manière strict
Zéro alcool pour moi (deux mots arabes dans la même phrase )
Mais après c’est chacun sa vie

Et Oui quand on sait ce contrôler.

BERNARD a écrit:

Simon a écrit:

A noter que le Coran ne dit pas « c’est interdit » mais « écartez vous en » « afin que vous réussissez »
C’est préconiser quelque chose
J’y vois plutôt une recommandation
Que j’applique personnellement de manière strict
Zéro alcool pour moi (deux mots arabes dans la même phrase )
Mais après c’est chacun sa vie

Et Oui quand on sait ce contrôler.

Perso j’ai tenté de regoûter une gorgée je trouve le goût de l’alcool degueulasse maintenant
Mais je suis pas fondamentaliste
Car ma femme boit de temps en temps
Famille et amis aussi
C’est ça justement le vivre ensemble
Ne me reprochez pas de ne pas boire
Sinon ce serait là le fondamentalisme
Je ne juge personne
Et il y’a des bouteilles de vin sur ma table quand je reçois des amis ou de la famille qui sont consommateurs

Simon a écrit:

BERNARD a écrit:

Et Oui quand on sait ce contrôler.

Perso j’ai tenté de regoûter une gorgée je trouve le goût de l’alcool degueulasse maintenant
Mais je suis pas fondamentaliste
Car ma femme boit de temps en temps
Famille et amis aussi
C’est ça justement le vivre ensemble
Ne me reprochez pas de ne pas boire
Sinon ce serait là le fondamentalisme
Je ne juge personne
Et il y’a des bouteilles de vin sur ma table quand je reçois des amis ou de la famille qui sont consommateurs

Il paraît qu’il n’y a aucune sanction ni menace de sanction contre la consommation d’alcool. C’est mon beau-frère qui le dit..

Simon a écrit:

gerard2007 a écrit:

Concernant l'alcool, j'en vois une énorme de contradiction .
Comment un bienfait de Dieu peut il se transformer en œuvre du diable .

Cites les versets mon cher Gérard
Et tu verras qu’ils se complètent et qu’ils sont tous vrais

16.67. Et des fruits du palmier et de la vigne vous tirez une boisson enivrante et une nourriture excellente. Il y a également en cela une leçon pour des gens qui raisonnent

Ce verset ne laisse pas penser une seconde que le vin puisse être une abomination œuvre du diable , le poids des mots ont un sens .
Bien au contraire , ils ont bus pendant des années après la descente de ce verset .

Mucem a écrit:

Simon a écrit:

Perso j’ai tenté de regoûter une gorgée je trouve le goût de l’alcool degueulasse maintenant
Mais je suis pas fondamentaliste
Car ma femme boit de temps en temps
Famille et amis aussi
C’est ça justement le vivre ensemble
Ne me reprochez pas de ne pas boire
Sinon ce serait là le fondamentalisme
Je ne juge personne
Et il y’a des bouteilles de vin sur ma table quand je reçois des amis ou de la famille qui sont consommateurs

Il paraît qu’il n’y a aucune sanction ni menace de sanction contre la consommation d’alcool. C’est mon beau-frère qui le dit..

Ah ben si c'est ton beau-frère qui le dit

gerard2007 a écrit:

Simon a écrit:

Cites les versets mon cher Gérard
Et tu verras qu’ils se complètent et qu’ils sont tous vrais

16.67. Et des fruits du palmier et de la vigne vous tirez une boisson enivrante et une nourriture excellente. Il y a également en cela une leçon pour des gens qui raisonnent

Ce verset ne laisse pas penser une seconde que le vin puisse être une abomination œuvre du diable , le poids des mots ont un sens .
Bien au contraire , ils ont bus pendant des années après la descente de ce verset .

Tu ne comprends pas
Je ne dis pas que l’interdiction fut pas progressive
Je dis que tous les versets qui parlent de l’alcool dans le Coran sont toujours d’actualité
Aucun n’est obsolète
Il n’y a donc pas d’abrogation
Le verset que tu cites est pas obsolète
On tire bien une boisson enivrante de la vigne.
Non?
Si ce verset disait « vous pouvez boire sans souci » là ok
Mais non
On tire bien une boisson enivrante de la vigne.
Ça me donne encore plus de Foi!!!
Mashallah
Le Coran est vraiment à chaque fois d’une subtilité et d’une précision d’orfèvre
🤲

Simon a écrit:

gerard2007 a écrit:

16.67. Et des fruits du palmier et de la vigne vous tirez une boisson enivrante et une nourriture excellente. Il y a également en cela une leçon pour des gens qui raisonnent

Ce verset ne laisse pas penser une seconde que le vin puisse être une abomination œuvre du diable , le poids des mots ont un sens .
Bien au contraire , ils ont bus pendant des années après la descente de ce verset .

Tu ne comprends pas
Je ne dis pas que l’interdiction fut pas progressive
Je dis que tous les versets qui parlent de l’alcool dans le Coran sont toujours d’actualité
Aucun n’est obsolète
Il n’y a donc pas d’abrogation
Le verset que tu cites est pas obsolète
On tire bien une boisson enivrante de la vigne.
Non?
Si ce verset disait « vous pouvez boire sans souci » là ok
Mais non
On tire bien une boisson enivrante de la vigne.
Ça me donne encore plus de Foi!!!
Mashallah
Le Coran est vraiment à chaque fois d’une subtilité et d’une précision d’orfèvre
🤲

Tu me fais rire Simon " merci"
Oui on en tire une boisson enivrante encore aujourd'hui .
Une boisson enivrante et un excellent aliment .
Mais quand ce verset est tombé , ils ont bus sans soucis encore des années après .
Il est bien là le problème .
En fait ils ont but 23 ans sans soucis , pour un sevrage , c'est pas idéal .

Simon a écrit:

gerard2007 a écrit:

16.67. Et des fruits du palmier et de la vigne vous tirez une boisson enivrante et une nourriture excellente. Il y a également en cela une leçon pour des gens qui raisonnent

Ce verset ne laisse pas penser une seconde que le vin puisse être une abomination œuvre du diable , le poids des mots ont un sens .
Bien au contraire , ils ont bus pendant des années après la descente de ce verset .

Tu ne comprends pas
Je ne dis pas que l’interdiction fut pas progressive
Je dis que tous les versets qui parlent de l’alcool dans le Coran sont toujours d’actualité
Aucun n’est obsolète
Il n’y a donc pas d’abrogation
Le verset que tu cites est pas obsolète
On tire bien une boisson enivrante de la vigne.
Non?
Si ce verset disait « vous pouvez boire sans souci » là ok
Mais non
On tire bien une boisson enivrante de la vigne.
Ça me donne encore plus de Foi!!!
Mashallah
Le Coran est vraiment à chaque fois d’une subtilité et d’une précision d’orfèvre
🤲

Tu me fais rire Simon " merci"
Oui on en tire une boisson enivrante encore aujourd'hui .
Une boisson enivrante et un excellent aliment .
Mais quand ce verset est tombé , ils ont bus sans soucis encore des années après .
Il est bien là le problème .

gerard2007 a écrit:

Simon a écrit:

Tu ne comprends pas
Je ne dis pas que l’interdiction fut pas progressive
Je dis que tous les versets qui parlent de l’alcool dans le Coran sont toujours d’actualité
Aucun n’est obsolète
Il n’y a donc pas d’abrogation
Le verset que tu cites est pas obsolète
On tire bien une boisson enivrante de la vigne.
Non?
Si ce verset disait « vous pouvez boire sans souci » là ok
Mais non
On tire bien une boisson enivrante de la vigne.
Ça me donne encore plus de Foi!!!
Mashallah
Le Coran est vraiment à chaque fois d’une subtilité et d’une précision d’orfèvre
🤲

Tu me fais rire Simon " merci"
Oui on en tire une boisson enivrante encore aujourd'hui .
Une boisson enivrante et un excellent aliment .
Mais quand ce verset est tombé , ils ont bus sans soucis encore des années après .
Il est bien là le problème .

Il me semble que non puisque le fait de ne pas prier ivre empêche de boire quand même
L’interdiction fut bien par paliers
Mais sans abrogation de fait
Puisque tous les versets sont justes
Tellement incroyable que c’est bien divin pour moi
Puisque aucun verset ne peut être dit obsolète
Ils sont tous vrais en soi

Ce fil qui a commencé par le commentaire d'un hadith sur la prière des enfants a dérivé sur l'interdiction de l'alcool.

Il y en a déjà si on se donne la peine de chercher. Puisque il semble que la discussion d'origine n'inspire plus personne, le topic sera verrouillé si le hors-sujet continue, d'autant plus que c'est son auteur qui alimente ce hors-sujet.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je pense, déjà, que ce n’est pas bon de donner une instruction religieuse à des enfants, hormis celle qui se contente de leur inculquer la moralité et une certaine ligne de conduite afin de leur donner le courage et les armes pour résister aux tentations de l’adolescence (essentiellement tabac, drogue, sexe et délinquance)
Les adultes qui pensent avoir le devoir d’enseigner à des enfants ce que Dieu est, sont bien orgueilleux.
Jésus nous le dit plusieurs fois : dans le Royaume des cieux, les enfants sont plus grands que nous.
Jusqu’à l’âge de 12 ans environ, ils marchent pour ainsi dire main dans la main avec Dieu.
Ce n’est pas aux adultes d’apprendre aux enfants les choses de Dieu, ce serait plutôt aux adultes d’être à l’écoute des enfants !

Alors les sortir de leurs beaux rêves pour le rituel de la prière, c’est du zèle complètement stupide !

Un peu de bon sens face à ce type de commandements religieux ! Si votre maître vous dit de vous jeter du 4ème étage vous allez obéir ?
Du bon sens... Dieu n’est pas un tordu !

Elie way a écrit:

Jusqu’à l’âge de 12 ans environ, ils marchent pour ainsi dire main dans la main avec Dieu.
Ce n’est pas aux adultes d’apprendre aux enfants les choses de Dieu, ce serait plutôt aux adultes d’être à l’écoute des enfants !

Alors les sortir de leurs beaux rêves pour le rituel de la prière, c’est du zèle complètement stupide !

Tu as raison, si on insiste trop pour traiter un enfant comme un adulte on obtient le contraire de l'effet désiré.
Les enfants sont très perceptifs même s'ils n'ont pas les moyens d'exprimer leur choc.
Quelques prêtres ont une grande responsabilité dans ma distance avec l'Eglise.
Il y a eu au mois 3 cas, je ne conterai que le plus anodin.

J'avais 13 ans et dans ma tête je n'étais qu'une petite fille en shorts puisque c'était l'été et que je jouais à cache-cache dans les bois avec des enfants pendant que nos parents pique-niquaient à côté.
Puis j'ai eu envie d'entrer dans une chapelle à côté, une vieille petite chapelle romane,  un prêtre m'est tombé dessus et m'a dit que si je respectais Dieu je devais sortir parce que j'étais en shorts.
J'ai été choquée à tous les points de vue. A 13 ans je n'avais pas conscience d'être en shorts et on m'a chassée de l'église.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

La chapelle de Lure (04) en question.