La garantie de l'exactitude de la Sunnah

Rappel du premier message :




I-la châine de transmission liée
II-la probité des rapporteurs (‘udûl, pl. de ‘adl)
III-L'infaillibilité de la mémoire des rapporteurs .
IV-n'étant pas singulier (l châdh)
V-ne contenant pas de défaut (mu’allal)

Al Bukhârî a conditionné le fait que le rapporteur soit contemporain de son shaykh et que le fait qu’il l’ait entendu est clairement affirmé.

cailloubleu* a écrit:

gerard2007 a écrit:

Quelle garantie avait boukhari que Yaya l'ai dit ?
Quelle garantie que Yaya l'ai entendu et ainsi dessuite .
C'est du pipo bon croyant .
Dire que le téléphone arabe est scientifique , FRANCHEMENT ...

J'ai pensé qu'un bon dessin explique mieux qu'un long discours, pour te faire comprendre cher bon croyant.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Les noms des califes Abu Bakr et Omar écrits sur le soleil

D’après Abu Hourayara, le prophète a dit : la nuit où on m’a emmené chez Dieu [1], j’ai vu le soleil se faire tirer de l’Est vers l’Ouest et sur son front deux lignes écrites. J’ai demandé à l’ange Gabriel à leur propos. Il a répondu :

– La première ligne dit : il n’y a qu’une seul Dieu qui est Allah, Mohammed est son prophète et Abu Bakr est le plus tendre

– La seconde ligne dit : il n’y a qu’une seul Dieu qui est Allah, Mohammed est son prophète et Omar le plus sage

Source:

Nouzhatou al Majaliss

De : Abd al-Rahman Al-Saffouri (mort en 1489)

Volume 2, page 154

J'ai beau regarder , je vois rien !
Allez bon Croyant accepte que Abû houraya était un lèche bottes pour s'enrichir , de clochard il a finit habillé de soie Riche et avec les plus belles femmes
FAUT TE RÉVEILLER MON AMI

bon croyant a écrit:

II-le deuxième critère : la chaine de transmission liée

Ceci signifie que chacun des rapporteurs composant la chaîne qui conduit au matn (texte du hadith) ait pris le hadith de son shaykh.

en voici un exemple:

Al Bukhârî dit donc: (Al Humaïdî ‘Abd Allah Ibn Az Zubaïr) nous a rapporté: il a dit: (Sufyân) nous a rapporté: il a dit: (Yahyâ Ibn Sa’îd Al Ansârî) nous a rapporté: il a dit: (Muhammad Ibn Ibrâhîm At Taïmî) m’a rapporté qu’il a entendu (‘Alqamah Ibn Waqqâs Al Laïthî) dire: j’ai entendu (‘Umar Ibn Al Khattâb) -qu’Allah l’agrée- dire sur le minbar: j’ai entendu le messager d’Allah (صلى الله عليه وسلم) dire: “Les actes ne sont qu’avec les intentions, et chacun n’a que ce qu’il a eu l’intention. Celui dont l’émigration est vers quelque chose de la dunyâ ou vers une femme à épouser, son émigration sera vers ce vers quoi il a émigré.“

----------------------------------------

‘Umar Ibn Al Khattâb, Abû Hafs, le deuxième calife, grand compagnon du prophète (صلى الله عليه وسلم) a entendu le hadith de lui. En plus il le précise clairement ici (j’ai entendu).

‘Alqamah Ibn Waqqâs Al Laïthî, fait parti des élèves de ‘Umar, comme l’a affirmé Al Hâfiz Al Mizzî dans Tahdhîb Al Kamâl, en plus de la clarification de l’entente ici (j’ai entendu).

Muhammad Ibn Ibrâhîm At Taïmî, fait parti des élèves de ‘Alqamah, comme affirmé ici (qu’il a entendu).

Yahyâ Ibn Sa’îd Al Ansârî, fait parti des élèves de Muhammad Ibn Ibrâhîm, et l’entente du hadith est affirmé ici (m’a rapporté).

Sufyân, qui est Ibn ‘Uyaïnah, Abû Muhammad Al Makkî. Il a clairemet pris le hadith de Yahyâ (nous a rapporté).

Al Humaïdî a pris de Sufyân comme affirmé ici (nous a rapporté).

Enfin, Al Bukhârî a clairement pris le hadith de son shaykh Al Humaïdî en disant (nous a rapporté).

Conclusion: la chaîne est liée et la première condition est remplie[/i].



Alors cher Muceum , Gérard et Cailloubleu donnez nous vos arguments contraire que la Sunna est une arnaque Mucem prove le contraire et insulte

gerard2007 a écrit:

Quelle garantie avait boukhari que Yaya l'ai dit ?
Quelle garantie que Yaya l'ai entendu et ainsi dessuite .
C'est du pipo bon croyant .
Dire que le téléphone arabe est scientifique , FRANCHEMENT ...

la garantie se base sur la science dite "Ajarhu Wa Ata'deel (الجرح و التعديل): c'est une science dédié à vérifier la fiabilité du narrateur sur sa justice et sur son exactitude. crois-tu que cela est semblable aux évangiles. voud ne pourrez en aucun cas entamer la véracité et la crédibilité de la Sunna. la preuve est là


Ajarhu Wa Ata'deel (الجرح و التعديل) est une science des sciences du Hadith, qui consiste à identifier les narrateurs, qu'ils soient fiables ou non. Ajarh / الجرح trouve une lacune que ce soit dans sa justice (عدالته) ou dans son exactitude (ضبطه), ou dans les deux. De la carence réside dans sa justice, alors le Hadith tomberait sous Mawdu '(موضوع) et Matrook (متروك) ce qui signifie faux. Si la déficience est dans son exactitude, alors le Hadith tombera sous Da'eef, Munkar, Mttarab (مضطرب), Mushaf, Maqloob et Mudraj (المدرج).c'est à dire faible
Atta'deel, décrit le narrateur dans sa justice et sa précision avec ce qui est nécessaire pour accepter sa narration. L'acceptation de la narration tomberait sous le coup, Hadith Mutawatir, Sahih, Hasan et leurs types.

Cliquer ici pour avoir d'autres sujets sur les hadiths

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu* a écrit:

Cliquer ici pour avoir d'autres sujets sur les hadiths

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu dois répondre à mes post . et ne fuis pas en apportant des échappatoires

et je te le répète encore une 2 emme fois

gerard2007 a écrit:

Quelle garantie avait boukhari que Yaya l'ai dit ?
Quelle garantie que Yaya l'ai entendu et ainsi dessuite .
C'est du pipo bon croyant .
Dire que le téléphone arabe est scientifique , FRANCHEMENT ...

la garantie se base sur la science dite "Ajarhu Wa Ata'deel (الجرح و التعديل): c'est une science dédié à vérifier la fiabilité du narrateur sur sa justice et sur son exactitude. crois-tu que cela est semblable aux évangiles. voud ne pourrez en aucun cas entamer la véracité et la crédibilité de la Sunna. la preuve est là


Ajarhu Wa Ata'deel (الجرح و التعديل) est une science des sciences du Hadith, qui consiste à identifier les narrateurs, qu'ils soient fiables ou non. Ajarh / الجرح trouve une lacune que ce soit dans sa justice (عدالته) ou dans son exactitude (ضبطه), ou dans les deux. De la carence réside dans sa justice, alors le Hadith tomberait sous Mawdu '(موضوع) et Matrook (متروك) ce qui signifie faux. Si la déficience est dans son exactitude, alors le Hadith tombera sous Da'eef, Munkar, Mttarab (مضطرب), Mushaf, Maqloob et Mudraj (المدرج).c'est à dire faible
Atta'deel, décrit le narrateur dans sa justice et sa précision avec ce qui est nécessaire pour accepter sa narration. L'acceptation de la narration tomberait sous le coup, Hadith Mutawatir, Sahih, Hasan et leurs types.

cailloubleu* a écrit:

J'ai pensé qu'un bon dessin explique mieux qu'un long discours, pour te faire comprendre cher bon croyant.


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Cela prouve que tu n'as rien trouvé pour étayer ton allégation sur la Sunna.

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Cliquer ici pour avoir d'autres sujets sur les hadiths

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

tu dois répondre à mes post . et ne fuis pas en apportant des échappatoires

Pourquoi dois-je répondre à tes posts? Tu ne réponds rien de convainquant à mes 3 objections principales.

1. La chaîne de transmission n'est pas fiable  et la personne qui invente un hadith peut inventer sa chaîne de transmission, c'est enfantin à faire et elle peut inventer la respectabilité du rapporteur avec. Au 9ème sirècle, il n'y avait pas de papiers d'identité, d'empreintes digitales, de photos d'identités, rien, aucune vérification possible.

2. La nouvelle religion l'Islam était une révélation de Dieu à Mohamed, ce n'était pas les opinions de Mohamed 200 ans après sa mort alors que c'est interdit tout au long du coran.
Je t'ai envoyé une demi-page de citations du Coran où Dieu proteste contre des hadiths qui ne seraient pas les siens, pas de réaction de ta part.

3. le sunnisme associe Mohamed à Dieu et c'est du shirk.

Faute de réponses sur ces sujets, nous parlons dans le vide  et tu n'as convaincu personne, mon cher bon croyant je suis navrée de te le dire.

cailloubleu* a écrit:

bon croyant a écrit:

tu dois répondre à mes post . et ne fuis pas en apportant des échappatoires

Pourquoi dois-je répondre à tes posts? Tu ne réponds rien de convainquant à mes 3 objections principales.

1. La chaîne de transmission n'est pas fiable  et la personne qui invente un hadith peut inventer sa chaîne de transmission, c'est enfantin à faire et elle peut inventer la respectabilité du rapporteur avec. Au 9ème sirècle, il n'y avait pas de papiers d'identité, d'empreintes digitales, de photos d'identités, rien, aucune vérification possible.

2. La nouvelle religion l'Islam était une révélation de Dieu à Mohamed, ce n'était pas les opinions de Mohamed 200 ans après sa mort alors que c'est interdit tout au long du coran.
Je t'ai envoyé une demi-page de citations du Coran où Dieu proteste contre des hadiths qui ne seraient pas les siens, pas de réaction de ta part.

3.  le sunnisme associe Mohamed à Dieu et c'est du shirk.

Faute de réponses sur ces sujets, nous parlons dans le vide  et tu n'as convaincu personne, mon cher bon croyant je suis navrée de te le dire.

Gerard a choisi un angle d’approche irréfutable aussi en citant des hadiths loufoques ou bien indignes d’un prophète, bon croyant n’a pas argumenté non plus.

Mucem a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Pourquoi dois-je répondre à tes posts? Tu ne réponds rien de convainquant à mes 3 objections principales.

1. La chaîne de transmission n'est pas fiable  et la personne qui invente un hadith peut inventer sa chaîne de transmission, c'est enfantin à faire et elle peut inventer la respectabilité du rapporteur avec. Au 9ème sirècle, il n'y avait pas de papiers d'identité, d'empreintes digitales, de photos d'identités, rien, aucune vérification possible.

2. La nouvelle religion l'Islam était une révélation de Dieu à Mohamed, ce n'était pas les opinions de Mohamed 200 ans après sa mort alors que c'est interdit tout au long du coran.
Je t'ai envoyé une demi-page de citations du Coran où Dieu proteste contre des hadiths qui ne seraient pas les siens, pas de réaction de ta part.

3.  le sunnisme associe Mohamed à Dieu et c'est du shirk.

Faute de réponses sur ces sujets, nous parlons dans le vide  et tu n'as convaincu personne, mon cher bon croyant je suis navrée de te le dire.

Gerard a choisi un angle d’approche irréfutable aussi en citant des hadiths loufoques ou bien indignes d’un prophète, bon croyant n’a pas argumenté non plus.

Il est impossible de mener à bien ce sujet avec un seul musulman, c'est pourquoi je vous ai indiqué une grande liste de sujets  sur le hadith traités par uniquement des musulmans avec des avis différents.

Je viens d'en relire quelques-uns ils sont de qualité, on apprend quelque chose et on est confronté à des avis différents.

Ce lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

vous fournit l'accès à une trentaine de sujets sur le hadith

cailloubleu* a écrit:

Pourquoi dois-je répondre à tes posts?

Parce que tu n'as rien à répondre

Mucem a écrit:

Gerard a choisi un angle d’approche irréfutable aussi en citant des hadiths loufoques ou bien indignes d’un prophète, bon croyant n’a pas argumenté non plus.

vous ne pouvez jamais mettre à mal la véracité et l'authenticité.

cailloubleu* a écrit:

Il est impossible de mener à bien ce sujet avec un seul musulman, c'est pourquoi je vous ai indiqué une grande liste de sujets  sur le hadith traités par uniquement des musulmans avec des avis différents.

Je viens d'en relire quelques-uns ils sont de qualité, on apprend quelque chose et on est confronté à des avis différents.

Ce lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

vous fournit l'accès à une trentaine de sujets sur le hadith

En de tels cas vous aviez toujours fusionné les sujets.






Ceci signifie que chacun des rapporteurs composant la chaîne qui conduit au matn (texte du hadith) ait pris le hadith de son shaykh.

en voici un exemple:

Al Bukhârî dit donc: (Al Humaïdî ‘Abd Allah Ibn Az Zubaïr) nous a rapporté: il a dit: (Sufyân) nous a rapporté: il a dit: (Yahyâ Ibn Sa’îd Al Ansârî) nous a rapporté: il a dit: (Muhammad Ibn Ibrâhîm At Taïmî) m’a rapporté qu’il a entendu (‘Alqamah Ibn Waqqâs Al Laïthî) dire: j’ai entendu (‘Umar Ibn Al Khattâb) -qu’Allah l’agrée- dire sur le minbar: j’ai entendu le messager d’Allah (صلى الله عليه وسلم) dire: “Les actes ne sont qu’avec les intentions, et chacun n’a que ce qu’il a eu l’intention. Celui dont l’émigration est vers quelque chose de la dunyâ ou vers une femme à épouser, son émigration sera vers ce vers quoi il a émigré.“


‘Umar Ibn Al Khattâb, Abû Hafs, le deuxième calife, grand compagnon du prophète (صلى الله عليه وسلم) a entendu le hadith de lui. En plus il le précise clairement ici (j’ai entendu).

‘Alqamah Ibn Waqqâs Al Laïthî, fait parti des élèves de ‘Umar, comme l’a affirmé Al Hâfiz Al Mizzî dans Tahdhîb Al Kamâl, en plus de la clarification de l’entente ici (j’ai entendu).

Muhammad Ibn Ibrâhîm At Taïmî, fait parti des élèves de ‘Alqamah, comme affirmé ici (qu’il a entendu).

Yahyâ Ibn Sa’îd Al Ansârî, fait parti des élèves de Muhammad Ibn Ibrâhîm, et l’entente du hadith est affirmé ici (m’a rapporté).

Sufyân, qui est Ibn ‘Uyaïnah, Abû Muhammad Al Makkî. Il a clairemet pris le hadith de Yahyâ (nous a rapporté).

Al Humaïdî a pris de Sufyân comme affirmé ici (nous a rapporté).

Enfin, Al Bukhârî a clairement pris le hadith de son shaykh Al Humaïdî en disant (nous a rapporté).

Conclusion: la chaîne est liée et la première condition est remplie[/i].



Alors cher Muceum , Gérard et Cailloubleu donnez nous vos arguments contraire que la Sunna est une arnaque Mucem prouve le contraire et insulte

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Pourquoi dois-je répondre à tes posts?

Parce que tu n'as rien à répondre

Mucem a écrit:

Gerard a choisi un angle d’approche irréfutable aussi en citant des hadiths loufoques ou bien indignes d’un prophète, bon croyant n’a pas argumenté non plus.

vous ne pouvez jamais mettre à mal la véracité et l'authenticité.

cailloubleu* a écrit:

Il est impossible de mener à bien ce sujet avec un seul musulman, c'est pourquoi je vous ai indiqué une grande liste de sujets  sur le hadith traités par uniquement des musulmans avec des avis différents.

Je viens d'en relire quelques-uns ils sont de qualité, on apprend quelque chose et on est confronté à des avis différents.

Ce lien
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

vous fournit l'accès à une trentaine de sujets sur le hadith

En de tels cas vous aviez toujours fusionné les sujets.

Je vous le répète une deuxième fois si vous avez des critiques ou des remarques

II-le deuxième critère : la chaine de transmission liée

Ceci signifie que chacun des rapporteurs composant la chaîne qui conduit au matn (texte du hadith) ait pris le hadith de son shaykh.

en voici un exemple:

Al Bukhârî dit donc: (Al Humaïdî ‘Abd Allah Ibn Az Zubaïr) nous a rapporté: il a dit: (Sufyân) nous a rapporté: il a dit: (Yahyâ Ibn Sa’îd Al Ansârî) nous a rapporté: il a dit: (Muhammad Ibn Ibrâhîm At Taïmî) m’a rapporté qu’il a entendu (‘Alqamah Ibn Waqqâs Al Laïthî) dire: j’ai entendu (‘Umar Ibn Al Khattâb) -qu’Allah l’agrée- dire sur le minbar: j’ai entendu le messager d’Allah (صلى الله عليه وسلم) dire: “Les actes ne sont qu’avec les intentions, et chacun n’a que ce qu’il a eu l’intention. Celui dont l’émigration est vers quelque chose de la dunyâ ou vers une femme à épouser, son émigration sera vers ce vers quoi il a émigré.“

----------------------------------------

‘Umar Ibn Al Khattâb, Abû Hafs, le deuxième calife, grand compagnon du prophète (صلى الله عليه وسلم) a entendu le hadith de lui. En plus il le précise clairement ici (j’ai entendu).

‘Alqamah Ibn Waqqâs Al Laïthî, fait parti des élèves de ‘Umar, comme l’a affirmé Al Hâfiz Al Mizzî dans Tahdhîb Al Kamâl, en plus de la clarification de l’entente ici (j’ai entendu).

Muhammad Ibn Ibrâhîm At Taïmî, fait parti des élèves de ‘Alqamah, comme affirmé ici (qu’il a entendu).

Yahyâ Ibn Sa’îd Al Ansârî, fait parti des élèves de Muhammad Ibn Ibrâhîm, et l’entente du hadith est affirmé ici (m’a rapporté).

Sufyân, qui est Ibn ‘Uyaïnah, Abû Muhammad Al Makkî. Il a clairemet pris le hadith de Yahyâ (nous a rapporté).

Al Humaïdî a pris de Sufyân comme affirmé ici (nous a rapporté).

Enfin, Al Bukhârî a clairement pris le hadith de son shaykh Al Humaïdî en disant (nous a rapporté).

Conclusion: la chaîne est liée et la première condition est remplie[/i].



Alors cher Muceum , Gérard et Cailloubleu donnez nous vos arguments contraire que la Sunna est une arnaque Mucem prouve le contraire et insulte

Rien n'est lié bon Croyant .
Omar a donné ce hadith combien d'années après l'avoir entendu ? 10 ans ..
Le deuxième l'a entendu et l'à transmis combien d'années après ? 30 ans
Le troisième l'a entendu et l'à transmis combien d'années après ? 50 ans
Le quatrième l'a entendu et l'à transmis combien d'années après ? 50 ans
Et boukhari la reçu ...
Tu es sur qu'il est fiable ce hadith , qu'au Fil des décennies il n'a pas été modifié ?
Omar l'a t'il bien compris ?
Il parrait d'après votre sunna que Omar avait une intelligence très limité ...
C'est grotesque Bon Croyant d'être sur de la véracité du texte .
Il n'y a rien de scientifique la .
Tu leur fais une confiance aveugle , mais la confiance n'a rien de scientifique .
Admet le ...

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Pourquoi dois-je répondre à tes posts?

Parce que tu n'as rien à répondre

Dis plutôt que toi tu n'as rien à répondre


Car tu n'as toujours pas répondu à mes objections:

1. La chaîne de transmission n'est pas fiable  et la personne qui invente un hadith peut inventer sa chaîne de transmission, c'est enfantin à faire et elle peut inventer la respectabilité du rapporteur avec. Au 9ème sirècle, il n'y avait pas de papiers d'identité, d'empreintes digitales, de photos d'identités, rien, aucune vérification possible.

2. La nouvelle religion l'Islam était une révélation de Dieu à Mohamed, ce n'était pas les opinions de Mohamed 200 ans après sa mort alors que c'est interdit tout au long du coran.
Je t'ai envoyé une demi-page de citations du Coran où Dieu proteste contre des hadiths qui ne seraient pas les siens, pas de réaction de ta part.

3. le sunnisme associe Mohamed à Dieu et c'est du shirk..

Faute de réponses sur ces 3 points, plus l'objection de Gérard sur la vulgarité  ou l'immoralité de certains hadiths, nous parlons dans le vide  




Tu proposes le sujet. Tu es le seul musulman. Tu n'as pas d'arguments pour animer ton sujet.

C'est creux, superficiel, du pur bla-bla.

Il est possible que nos arguments soient faiblards, l'Islam n'est pas notre religion, nous posons donc des questions n'est-ce pas?
Mais c'est à toi d'y répondre pas à nous. Nous on peut juste dire si c'est convaincant ou pas.

Notre ami Bon Croyant nous dit que la sunna est un véritable miracle .
Question a notre Cher bon croyant.

Mouwataa al Imam Malik

Page 1203 (chapitre des hududs)
l'Imâm Malik un maître incontesté et incontestable


Imam Malik a composé le Muwatta sur une période de quarante ans pour relater le « parcours exemplaire » des habitants de Médine. Son nom signifie également qu’il s’agit d’un livre qui est « approuvé à plusieurs reprises » — dont le contenu a été approuvé à l'unanimité par la population de Médine. Sa qualité est telle que toutes les écoles de Fiqh et tous les imams savants en hadiths sont d'accord sur son authenticité

Que nous dit il page 1203 de son ouvrage .

Il a frappé ses mains l’une contre l’autre puis il a dit : faites attention à ne pas douter du verset sur la lapidation. Que nul ne dise « On ne trouve pas cette punition dans le livre d’Allah ».

Le prophète a lapidé et nous avons lapidé. Et je jure au nom d’Allah que si je n’avais pas peur que les gens disent « Omar ibn al-Khattab a rajouté des choses dans le livre d’Allah », j’aurais écrit ce verset : « Le vieux et la vieille lapidez-les immédiatement ». C’est un verset que nous avions lu.

Ou est ce verset dans le Coran ?
Nulle part ...
Soit l'Imâm Malik commet des erreurs , et le miracle de bon croyant tombe à l'eau

Soit le Coran n'est pas protéger et c'est l'islam qui tombe à l'eau ..

2eme exemple :

Nous avons été informés par Ishaak bin Ibrahim al-Khantali et Mohammed bin Abi Omar ensemble d’après al-Thaqafi que Bin Abi Omar a dit : nous avons été informés d’après al-Wahab al-Thaqafi, d’après Ayoub, d’après Ibn Abi Moulayka, d’après al-Qassim, d’après Aicha que :

Salim, l’esclave d’Abi Houdayfa, était à la maison avec Abi Houdayfa et sa famille.

La fille de Souhayl [1] est partie chez le prophète lui dire : « Salim est devenu un homme. Et comme il rentre chez-nous, je pense que Abi Houdayfa est un petit peu jaloux ».

Le prophète a répondu : donne-lui à téter et il deviendra illicite pour toi et Abi Houdayfa ne sera plus jaloux.

Elle est revenue plus tard dire : je l’ai allaité et Abi Houdayfa n’est plus jaloux.

A la page suivante dans Sahih Muslim, le récit est un peu plus détaillé. Quand le prophète demande à Sahla de faire téter Salim, cette dernière répond : « mais c’est un barbu ! ». Dans le sens il est adulte et vieux ! Mais le prophète insiste ...

Bon Croyant fait tu téter tes amis ?
C'est une sunna ... Authentique

Je signale ce sujet qui est traité avec beaucoup de connaissances par Icare, Thedjezeyri et Olivier.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Icare et Thedjezeyri sont d'avis que même les hadiths  sahihs peuvent être faux pour des raisons qu'ils exposent dans ce sujet.
Tous les deux pensent qu'avec nos méthodes modernes on pourrait revoir la classification des hadiths.

Thedjezeyri est coraniste mais Icare est sunnite.


Raisonnablement on ne peut pas mettre la sunna par terre, mais elle pourrait être aménagée pour concilier les objections contre de faux hadiths et l'autre extrême qui serait d' abolir la sunna, et cela demanderait de réviser les chaînes les rapporteurs et les contenus pour une religion plus morale
Des contenus vicieux ou faux affaiblissent une religion.

Après tout Boukhari et Mouslim ne sont pas des dieux, si ce sont des savants il faut les traiter (respectueusement) comme des savants, et leurs travaux devraient être révisés grâce aux techniques informatiques par exemple.
Copernic et Galilée ont aussi remis en question l'univers géocentrique.

cailloubleu* a écrit:

1. La chaîne de transmission n'est pas fiable  et la personne qui invente un hadith peut inventer sa chaîne de transmission,

Je te le disais déjà . rien n'échappe à la critique rigoureuse des compilateurs des hadiths. Al-Boukhari n'a retenu que 7600 hadith de 600000 .



Beaucoup de spécialistes dans les sciences du hadith ont donné leur conception de droiture. j'en ai choisi celle de Ibn Hadjar

Al Hâfiz Ibn Hajar a dit dans Nukhbatu l Fikar: “ce qui est voulu par “droiture”: qu’il possède ce qui le pousse à s’attacher à la piété (taqwah) et à l’honneur. Et la piété c’est s’écarter des actes mauvais, comme association, perversité et innovation.“

et si ta question : comment reconnait-on un homme droit ? c'est avec la science de la critique personnelle de l'homme " Al-Jarh wa T'adil'.


par exemple : nous , musulmans , du XXI siècle nous connaissons au détails les théologiens musulmans: Ramadane Al-Boti , Al-Cheikh Al-Albani ; Ibn Baz , Ibn Othaimine , Cheikh Al-Qaradaoui ; Cheikh Al-Gazali; Cheikh Ali Sabouni ; Cheikh Al-Tantaoui ect

A cet effet beaucoup de livres sont faits sur la critique personnelle des rapporteurs du hadith.ces critiques examine 1-que le rapporteur soit disciple immédiat de sont cheikh  2-sa droiture , 3-sa bonne  mémoire.

gerard2007 a écrit:

Ou est ce verset dans le Coran ?
Nulle part ...

Mon cher Gérard notre sujet est la garantie de l'exactitude de la Sunnah. c'est hors sujet.

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

1. La chaîne de transmission n'est pas fiable  et la personne qui invente un hadith peut inventer sa chaîne de transmission,

Et concernant la tétée ?

gerard2007 a écrit:

Et concernant la tétée ?

Il est très facile d'inventer une chaîne de transmission car pour 90% des hadiths  c'est une personne ou deux qui citent un hadith
c'est très fragile pour des conséquences aussi énormes.
Tandisque  les chaines de transmission du Coran sont Mutawatir c'est a dire ce sont des centaines de personnes qui ont transmit a des centaines.

Pourquoi a-t-on pris autant de soin pour le Coran et si peu pour les hadiths? Déjà que ce sont des hommes qui les ont rapportés et pas Dieu, ça paraît très léger.

Icare a écrit:

ustement c'est de cela qu'il est question . La science du hadith qui permettait l'authentification des dires de Mohamed n'est pas infaillible . Avec nos outils contemporains on peut être plus efficace .

Que ce soit Bukhari ou muslim chacun a eu ses propres critères d'authentification .
Le reproche fait est surtout d'avoir mis le coran de coté et d'avoir compris le coran en fonction de hadith . Or cette méthode n'était pas celle des premiers musulmans . Il aura fallu attendre ash shafii pour que la Sunna soit mise sur un pied d'égalité avec le coran .
Pour en revenir au hadith cité , tu y vois une faiblesse , un ajout ? Si un tel ajout a pu être possible dans Muslim , il y en a sans doute d'autres que l'on a pas vu .

gerard2007 a écrit:

Et concernant la tétée ?

C'est hors sujet toujours

Icare a écrit:

ustement c'est de cela qu'il est question . La science du hadith qui permettait l'authentification des dires de Mohamed n'est pas infaillible . Avec nos outils contemporains on peut être plus efficace .

Que ce soit Bukhari ou muslim chacun a eu ses propres critères d'authentification .

C'est un bavard!

Icare n'est pas une autorité reconnu , on ne connait meme pas son nom. ses remarques et hadiths s'ils étaient rapportés on les classerait dans la section du faux.

tu loufoque quand tu avances les dires d'un forumeur inconnu même dans son nom pour parler aux noms des musulmans

la Sunna a été toujours la deuxième source de la Loi islamique

bon croyant a écrit:

gerard2007 a écrit:

Et concernant la tétée ?

C'est hors sujet toujours

Pourquoi hors sujet ?
C'est du Muslim , et la chaîne de transmission est importante .

Bon croyant tu m'as tendu la perche, désolé  

Voici un verset du Coran qui est contredit par un hadith authentique et ce hadith est rapporté par plusieurs personnes


La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l’exécution de la loi d’Allah – si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur punition
Coran 24:2




d’après Abdullah ibn Bourayda d’après son père, celui-ci a dit :

«J’étais assis auprès du Prophète paix et bénédictions de Dieu sur lui, quand une femme de béni Ghamid entra, elle dit « Ô envoyé d’Allah j’ai accompli la fornication et je souhaite que tu me purifie », il lui dit « va et revient ».

Elle revint à lui le lendemain et reconnaissait une nouvelle fois avoir commis se péché, et dit « Ô Prophète d’Allah purifie moi, peut être veux tu me renvoyer comme tu l’as fais avec Ma’iz ibn Malik, par Allah je suis enceinte ».
Le Messager d’Allah lui dit «reviens après sa naissance». Après l’accouchement elle vint avec l’enfant, et dit « Ô envoyé d’Allah je viens de l’accoucher » il lui dit « va et allaite-le jusqu’à son sevrage ».

Après l’avoir sevré elle revint auprès du prophète avec un morceau de pain, et lui dit « Ô envoyé d’Allah le voici sevré ». Le Prophète ordonna que l’enfant soit confié à un musulman, puis il ordonna de l’emmener.

Il fit creuser un trou dans lequel elle fut placée jusqu’au thorax, et ordonna aux gens de la lapider. Khalid ibn El walid s’approcha et lui lança une pierre à la tête, il fut alors éclaboussé par son sang et l’insulta, le Prophète l’entendit et lui dit :

« Doucement Ô Khalid ! Ne l’insulte pas, par celui qui détient mon âme entre ses mains, elle s’est repentit d’un repentir, que si un percepteur (صاحب المكس) (ce personnage jouissait d’une réputation exécrable, de par ses fonctions qui consistaient à spolier de façon sournoise les biens des gens par une autorité qu’il avait sur eux) aurait accomplit il aurait été pardonné. Il ordonna ses funérailles et pria sur elle»

rapporté par Mouslim (hadith 4406), El Darimi (hadith 2324), Ahmed ibn Hanbal dans son musnad (hadith 22999) et d’autres


.

gerard2007 a écrit:

bon croyant a écrit:

C'est hors sujet toujours

Pourquoi hors sujet ?
C'est du Muslim , et la chaîne de transmission est importante .

Parce qu'on discute de la véracité et la garantie de la Sunna

Poisson vivant a écrit:

Bon croyant tu m'as tendu la perche, désolé  

Voici un verset du Coran qui est contredit par un hadith authentique et ce hadith est rapporté par plusieurs personnes


La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l’exécution de la loi d’Allah – si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur punition
Coran 24:2




d’après Abdullah ibn Bourayda d’après son père, celui-ci a dit :

«J’étais assis auprès du Prophète paix et bénédictions de Dieu sur lui, quand une femme de béni Ghamid entra, elle dit « Ô envoyé d’Allah j’ai accompli la fornication et je souhaite que tu me purifie », il lui dit « va et revient ».

Elle revint à lui le lendemain et reconnaissait une nouvelle fois avoir commis se péché, et dit « Ô Prophète d’Allah purifie moi, peut être veux tu me renvoyer comme tu l’as fais avec Ma’iz ibn Malik, par Allah je suis enceinte ».
Le Messager d’Allah lui dit «reviens après sa naissance». Après l’accouchement elle vint avec l’enfant, et dit « Ô envoyé d’Allah je viens de l’accoucher » il lui dit « va et allaite-le jusqu’à son sevrage ».

Après l’avoir sevré elle revint auprès du prophète avec un morceau de pain, et lui dit « Ô envoyé d’Allah le voici sevré ». Le Prophète ordonna que l’enfant soit confié à un musulman, puis il ordonna de l’emmener.

Il fit creuser un trou dans lequel elle fut placée jusqu’au thorax, et ordonna aux gens de la lapider. Khalid ibn El walid s’approcha et lui lança une pierre à la tête, il fut alors éclaboussé par son sang et l’insulta, le Prophète l’entendit et lui dit :

« Doucement Ô Khalid ! Ne l’insulte pas, par celui qui détient mon âme entre ses mains, elle s’est repentit d’un repentir, que si un percepteur (صاحب المكس) (ce personnage jouissait d’une réputation exécrable, de par ses fonctions qui consistaient à spolier de façon sournoise les biens des gens par une autorité qu’il avait sur eux) aurait accomplit il aurait été pardonné. Il ordonna ses funérailles et pria sur elle»

rapporté par Mouslim (hadith 4406), El Darimi (hadith 2324), Ahmed ibn Hanbal dans son musnad (hadith 22999) et d’autres


.

En quoi mon frère Poisson il contredit le Coran ? je ne vois pas ça

le prophète l'a punit de lapidation. mais après avoir 1-instruit le dossier ( elle était consciente et elle avait affirmé avoir commis d'adultère 03 fois sur 2 ans) ; 2-le prophète avait pris la précaution d'épargner la vie d'un innocent qui le bébé.

Poisson vivant a écrit:

Bon croyant tu m'as tendu la perche, désolé  

Voici un verset du Coran qui est contredit par un hadith authentique et ce hadith est rapporté par plusieurs personnes


La fornicatrice et le fornicateur, fouettez-les chacun de cent coups de fouet. Et ne soyez point pris de pitié pour eux dans l’exécution de la loi d’Allah – si vous croyez en Allah et au Jour dernier. Et qu’un groupe de croyants assiste à leur punition
Coran 24:2




d’après Abdullah ibn Bourayda d’après son père, celui-ci a dit :

«J’étais assis auprès du Prophète paix et bénédictions de Dieu sur lui, quand une femme de béni Ghamid entra, elle dit « Ô envoyé d’Allah j’ai accompli la fornication et je souhaite que tu me purifie », il lui dit « va et revient ».

Elle revint à lui le lendemain et reconnaissait une nouvelle fois avoir commis se péché, et dit « Ô Prophète d’Allah purifie moi, peut être veux tu me renvoyer comme tu l’as fais avec Ma’iz ibn Malik, par Allah je suis enceinte ».
Le Messager d’Allah lui dit «reviens après sa naissance». Après l’accouchement elle vint avec l’enfant, et dit « Ô envoyé d’Allah je viens de l’accoucher » il lui dit « va et allaite-le jusqu’à son sevrage ».

Après l’avoir sevré elle revint auprès du prophète avec un morceau de pain, et lui dit « Ô envoyé d’Allah le voici sevré ». Le Prophète ordonna que l’enfant soit confié à un musulman, puis il ordonna de l’emmener.

Il fit creuser un trou dans lequel elle fut placée jusqu’au thorax, et ordonna aux gens de la lapider. Khalid ibn El walid s’approcha et lui lança une pierre à la tête, il fut alors éclaboussé par son sang et l’insulta, le Prophète l’entendit et lui dit :

« Doucement Ô Khalid ! Ne l’insulte pas, par celui qui détient mon âme entre ses mains, elle s’est repentit d’un repentir, que si un percepteur (صاحب المكس) (ce personnage jouissait d’une réputation exécrable, de par ses fonctions qui consistaient à spolier de façon sournoise les biens des gens par une autorité qu’il avait sur eux) aurait accomplit il aurait été pardonné. Il ordonna ses funérailles et pria sur elle»

rapporté par Mouslim (hadith 4406), El Darimi (hadith 2324), Ahmed ibn Hanbal dans son musnad (hadith 22999) et d’autres


.

Je me permets de répondre à sa place , il va te dire que le verset du Coran n'était pas encore révélé .
Mais concernant le hadith d'Omar sur la lapidation silence radio .
Bon Croyant répond à se qui l'arrange

bon croyant a écrit:

Beaucoup de spécialistes dans les sciences du hadith ont donné leur conception de droiture. j'en ai choisi celle de Ibn Hadjar

Al Hâfiz Ibn Hajar a dit dans Nukhbatu l Fikar: “ce qui est voulu par “droiture”: qu’il possède ce qui le pousse à s’attacher à la piété (taqwah) et à l’honneur. Et la piété c’est s’écarter des actes mauvais, comme association, perversité et innovation.“

et si ta question : comment reconnait-on un homme droit ? c'est avec la science de la critique personnelle de l'homme " Al-Jarh wa T'adil'.
(...)

A cet effet beaucoup de livres sont faits sur la critique personnelle des rapporteurs du hadith.ces critiques examine 1-que le rapporteur soit disciple immédiat de sont cheikh  2-sa droiture , 3-sa bonne  mémoire.

Mon cher bon croyant, comprends une chose: nous ne sommes pas musulmans et tu nous parles d'articles de foi

Ton argument c'est "j'ai foi en les précialistes des sciences du hadith, j'ai foi en les hadiths, j'ai foi qu'il est impossible qu'il y ait des men-teurs, tu as la foi, nous ne l'avons pas pour l'Islam

Qu'est-ce qui nous convaincrait?
Eh bien que des chercheurs indépendants, non musulmans ou athées arrivent aux mêmes résultats que ces savants du moyen âge, qu'ils puissent examiner ces chaînes je suppose qu'elles n'ont jamais été jetées?

La Bible a été soumise à l'examen de chercheurs historiens qui ont publié ces résultats que cela fasse plaisir à l'Eglise ou pas.

Tu es le premier à utiliser ces études lorsque tu lapides la Bible. Les chrétiens savent exactement ce qui est la part de la foi et ce qui est la part de l'histoire dans leur religion.

Bref
Tu ne peux pas nous obliger à partager ta foi.. La foi n'est pas une preuve.

Si un spécialiste du Coran athée ou juif de Harvard publiait le résultat de ses recherches nous le croirions.

cailloubleu* a écrit:

bon croyant a écrit:

Beaucoup de spécialistes dans les sciences du hadith ont donné leur conception de droiture. j'en ai choisi celle de Ibn Hadjar

Al Hâfiz Ibn Hajar a dit dans Nukhbatu l Fikar: “ce qui est voulu par “droiture”: qu’il possède ce qui le pousse à s’attacher à la piété (taqwah) et à l’honneur. Et la piété c’est s’écarter des actes mauvais, comme association, perversité et innovation.“

et si ta question : comment reconnait-on un homme droit ? c'est avec la science de la critique personnelle de l'homme " Al-Jarh wa T'adil'.
(...)

A cet effet beaucoup de livres sont faits sur la critique personnelle des rapporteurs du hadith.ces critiques examine 1-que le rapporteur soit disciple immédiat de sont cheikh  2-sa droiture , 3-sa bonne  mémoire.

Mon cher bon croyant, comprends une chose: nous ne sommes pas musulmans et tu nous parles d'articles de foi

Ton argument c'est "j'ai foi en les précialistes des sciences du hadith, j'ai foi en les hadiths, j'ai foi qu'il est impossible qu'il y ait des men-teurs, tu as la foi, nous ne l'avons pas pour l'Islam

Qu'est-ce qui nous convaincrait?
Eh bien que des chercheurs indépendants, non musulmans ou athées arrivent aux mêmes résultats que ces savants du moyen âge, qu'ils puissent examiner ces chaînes je suppose qu'elles n'ont jamais été jetées?

La Bible a été soumise à l'examen de chercheurs historiens qui ont publié ces résultats que cela fasse plaisir à l'Eglise ou pas.

Tu es le premier à utiliser ces études lorsque tu lapides la Bible. Les chrétiens savent exactement ce qui est la part de la foi et ce qui est la part de l'histoire dans leur religion.

Bref
Tu ne peux pas nous obliger à partager ta foi.. La foi n'est pas une preuve.

Si un spécialiste du Coran athée ou juif  de Harvard publiait le résultat de ses recherches nous le croirions.

Ils l'ont fait .
Joseph Schacht considère que, de manière générale, plus une chaîne de transmission paraît « parfaite », plus le hadith est tardif. En particulier, les transmissions familiales sont des « indications positives que la tradition en question n'est pas authentique

Pour Jacqueline Chabbi, « les chaînes de transmissions de ces propos […] sont surtout un alibi pour croire »[

Pour l'historienne Jacqueline Chabbi, « la fidélité présumée, tant revendiquée aujourd’hui par beaucoup, à une période de pureté initiale, à Mohamed et au Coran, s’adosse à un déni radical de l’histoire

Marie-Thérése Urvoy, s'il a été longtemps cru que le hadith appartenant au monde de la pure oralité, cette approche n'est plus juste[

critique historique[27]. Plusieurs chercheurs ont démontré que certains hadiths sont composés d'éléments plus récents que Mohamed et qui lui ont été attribués postérieurement[14].

cailloubleu* a écrit:

Ton argument c'est "j'ai foi en les précialistes des sciences du hadith, j'ai foi en les hadiths, j'ai foi qu'il est impossible qu'il y ait des men-teurs, tu as la foi, nous ne l'avons pas pour l'Islam

Personne ne peux critiquer l'authenticité des six livres. ils sont basés sur des preuves irréfutables.

il y a des me-nteur nous les connaissons tous. il y a des livres spécialisés dans ce domaine. il y a des personnes droites mais dont la mémoire est faible ; on classe leur hadits dans la section des faibles

cailloubleu* a écrit:

Tu es le premier à utiliser ces études lorsque tu lapides la Bible. Les chrétiens savent exactement ce qui est la part de la foi et ce qui est la part de l'histoire dans leur religion.

la foi est une chose , et l'authenticité des hadiths dans les 06 livres en est une autre chose.

la véracité des hadiths c'est scientifiques à 100%. pas de doute

la Bible n'est pas digne de foi : pour les raisons suivantes:
1-il y avait des interruptions dans sa transmissions. la bIble complète qu'on connait date du IV siècle

2-Il n'y a aucune chaîne de transmission

3-un évêque du II ou III siècle a attribué ce livre à Luc ; l'autre à Mathieu arbitrairement ; l'autre à Marc. et on a déduit de l'introduction des Actes que ce livre est de Luc

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Ton argument c'est "j'ai foi en les précialistes des sciences du hadith, j'ai foi en les hadiths, j'ai foi qu'il est impossible qu'il y ait des men-teurs, tu as la foi, nous ne l'avons pas pour l'Islam

Personne ne peux critiquer l'authenticité des six livres. ils sont basés sur des preuves irréfutables.

il y a des me-nteur nous les connaissons tous. il y a des livres spécialisés dans ce domaine. il y a des personnes droites mais dont la mémoire est faible ; on classe leur hadits dans la section des faibles

Ils sont basés sur la foi et Gérard vient de te répondre.

gerard2007 a écrit:

Ils l'ont fait .
Joseph Schacht considère que, de manière générale, plus une chaîne de transmission paraît « parfaite », plus le hadith est tardif. En particulier, les transmissions familiales sont des « indications positives que la tradition en question n'est pas authentique

Pour Jacqueline Chabbi, « les chaînes de transmissions de ces propos […] sont surtout un alibi pour croire »[

Pour l'historienne Jacqueline Chabbi, « la fidélité présumée, tant revendiquée aujourd’hui par beaucoup, à une période de pureté initiale, à Mohamed et au Coran, s’adosse à un déni radical de l’histoire

Marie-Thérése Urvoy, s'il a été longtemps cru que le hadith appartenant au monde de la pure oralité, cette approche n'est plus juste[

critique historique[27]. Plusieurs chercheurs ont démontré que certains hadiths sont composés d'éléments plus récents que Mohamed et qui lui ont été attribués postérieurement[14].

Je lis aussi

Pour Shoemaker, l'altération des isnad à grande échelle "ne fait pas de doute". Pour l'auteur, "toute trace de transmission remontant au premier siècle de l'islam est très probablement artificielle et mythifiée.

gerard2007 a écrit:

Ils l'ont fait .
Joseph Schacht considère que, de manière générale, plus une chaîne de transmission paraît « parfaite », plus le hadith est tardif. En particulier, les transmissions familiales sont des « indications positives que la tradition en question n'est pas authentique

Pour Jacqueline Chabbi, « les chaînes de transmissions de ces propos […] sont surtout un alibi pour croire »[

Pour l'historienne Jacqueline Chabbi, « la fidélité présumée, tant revendiquée aujourd’hui par beaucoup, à une période de pureté initiale, à Mohamed et au Coran, s’adosse à un déni radical de l’histoire

Marie-Thérése Urvoy, s'il a été longtemps cru que le hadith appartenant au monde de la pure oralité, cette approche n'est plus juste[

critique historique[27]. Plusieurs chercheurs ont démontré que certains hadiths sont composés d'éléments plus récents que Mohamed et qui lui ont été attribués postérieurement[14].

excuse moi montre les preuves sur lesquelles ces soit-disant spécialistes entament la crédibilité des hadiths.

comme ça c'est facile de dire n'importe quoi: Icare a dit ceci ou cela , Djezauri a dit ceci ou cela jacqueline ect.. c'est pas de la science se sont des préjugés





Beaucoup de spécialistes dans les sciences du hadith ont donné leur conception de droiture. j'en ai choisi celle de Ibn Hadjar

Al Hâfiz Ibn Hajar a dit dans Nukhbatu l Fikar: “ce qui est voulu par “droiture”: qu’il possède ce qui le pousse à s’attacher à la piété (taqwah) et à l’honneur. Et la piété c’est s’écarter des actes mauvais, comme association, perversité et innovation.“

et si ta question : comment reconnait-on un homme droit ? c'est avec la science de la critique personnelle de l'homme " Al-Jarh wa T'adil'.


par exemple : nous , musulmans , du XXI siècle nous connaissons au détails les théologiens musulmans: Ramadane Al-Boti , Al-Cheikh Al-Albani ; Ibn Baz , Ibn Othaimine , Cheikh Al-Qaradaoui ; Cheikh Al-Gazali; Cheikh Ali Sabouni ; Cheikh Al-Tantaoui ect

A cet effet beaucoup de livres sont faits sur la critique personnelle des rapporteurs du hadith.ces critiques examine 1-que le rapporteur soit disciple immédiat de sont cheikh  2-sa droiture , 3-sa bonne  mémoire.

cailloubleu* a écrit:

Je lis aussi

Pour Shoemaker, l'altération des isnad à grande échelle "ne fait pas de doute". Pour l'auteur, "toute trace de transmission remontant au premier siècle de l'islam est très probablement artificielle et mythifiée.

je ne me contenterai pas de conclusions . les preuves Mme ?

il y a des gens qui pensent comme vous: Ils nient le covid 19 complètement , ce n'est qu'un complot . il y a d'autres gens qui nient que les américains ont atterri sur la lune. ce n'est qu'un men-songe pour eux mais ils n'ont jamais donné de preuves.

Cailoub et Gérard se contentent de conclusions mutilés des livres ou des films

bon croyant a écrit:

gerard2007 a écrit:

Ils l'ont fait .
Joseph Schacht considère que, de manière générale, plus une chaîne de transmission paraît « parfaite », plus le hadith est tardif. En particulier, les transmissions familiales sont des « indications positives que la tradition en question n'est pas authentique

Pour Jacqueline Chabbi, « les chaînes de transmissions de ces propos […] sont surtout un alibi pour croire »[

Pour l'historienne Jacqueline Chabbi, « la fidélité présumée, tant revendiquée aujourd’hui par beaucoup, à une période de pureté initiale, à Mohamed et au Coran, s’adosse à un déni radical de l’histoire

Marie-Thérése Urvoy, s'il a été longtemps cru que le hadith appartenant au monde de la pure oralité, cette approche n'est plus juste[

critique historique[27]. Plusieurs chercheurs ont démontré que certains hadiths sont composés d'éléments plus récents que Mohamed et qui lui ont été attribués postérieurement[14].

excuse moi montre les preuves sur lesquelles ces soit-disant spécialistes entament la crédibilité des hadiths.

comme ça c'est facile de dire n'importe quoi: Icare a dit ceci ou cela , Djezauri a dit ceci ou cela jacqueline ect.. c'est pas de la science se sont des préjugés

Jacqueline Chabbi est une historienne très connue.

Jacqueline Chabbi, née Barbe en 1943, est une historienne et universitaire française. Elle est professeur émérite en Études arabes à l'université de Paris-VIII. Spécialiste des débuts de l'Islam et de l'histoire du monde musulman médiéval, elle prône une lecture anthropologique et historique du Coran.
Elle est agrégée d'arabe en 1968, puis soutient en 1971 une thèse en études arabo-islamiques intitulée Abd al Qadir Al Gilani : idées sociales et politiques dans le contexte du ve/xie siècle et du vie/xiie siècle, sous la direction de Claude Cahen, à l'université Paris-35, suivie en 1992 par une thèse d'État sur L'Arabie occidentale au début du septième siècle : étude des représentations et des mentalités à l'université Paris-IV sous la direction de Jamel Eddine Bencheikh.
Elle est professeure en lycée de 1968 à 1973, puis à partir de 1973, enseigne à l'université de Paris-VIII-Saint-Denis1 où elle est nommée professeure en 1993. Elle prend sa retraite académique en 2011

Sais-tu que chez nous les historiennes sont autant crédibles que les historiens? Nous ne sommes pas à Kaboul fort heureusement.

cailloubleu* a écrit:

bon croyant a écrit:

excuse moi montre les preuves sur lesquelles ces soit-disant spécialistes entament la crédibilité des hadiths.

comme ça c'est facile de dire n'importe quoi: Icare a dit ceci ou cela , Djezauri a dit ceci ou cela jacqueline ect.. c'est pas de la science se sont des préjugés

Jacqueline Chabbi est une historienne très connue.

Jacqueline Chabbi, née Barbe en 1943, est une historienne et universitaire française. Elle est professeur émérite en Études arabes à l'université de Paris-VIII. Spécialiste des débuts de l'Islam et de l'histoire du monde musulman médiéval, elle prône une lecture anthropologique et historique du Coran.
Elle est agrégée d'arabe en 1968, puis soutient en 1971 une thèse en études arabo-islamiques intitulée Abd al Qadir Al Gilani : idées sociales et politiques dans le contexte du ve/xie siècle et du vie/xiie siècle, sous la direction de Claude Cahen, à l'université Paris-35, suivie en 1992 par une thèse d'État sur L'Arabie occidentale au début du septième siècle : étude des représentations et des mentalités à l'université Paris-IV sous la direction de Jamel Eddine Bencheikh.
Elle est professeure en lycée de 1968 à 1973, puis à partir de 1973, enseigne à l'université de Paris-VIII-Saint-Denis1 où elle est nommée professeure en 1993. Elle prend sa retraite académique en 2011

Sais-tu que chez nous les historiennes sont autant crédibles que les historiens? Nous ne sommes pas à Kaboul fort heureusement.

Oui je l'écoute souvent .
Héla ouardi aussi qui n'est pas tendre avec les califes et qui a le grand mérite de confronter les sources chiites et les sources sunnites

cailloubleu* a écrit:

Jacqueline Chabbi, née Barbe en 1943, est une historienne et universitaire française. Elle est professeur émérite en Études arabes à l'université

Moi j"ai lu un livre dont je ne me rappelle plus le titre: Napoléon n'a jamais existé . les preuves Mme stp.

est un livre écrit par Thierry Meyssan, président du Réseau Voltaire, qui développe une théorie du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. Il attribue la responsabilité de ces attentats à « une faction du complexe militaro-industriel ».


tu appelles ça science ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

bon croyant a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Jacqueline Chabbi, née Barbe en 1943, est une historienne et universitaire française. Elle est professeur émérite en Études arabes à l'université

Moi j"ai lu un livre dont je ne me rappelle plus le titre: Napoléon n'a jamais existé . les preuves Mme stp.

Bon Croyant, tu as une foi exacerbée en tout ce que l'on t'a appris , et bien évidemment tu n'acceptera jamais la moindre preuve .
Tu n'arrives pas à comprendre que tes preuves sont nulles pour un non croyant .
Je t'invite à prendre un peu de temps , serrer les dents , et écouter héla ouardi dans ses conférences devant un parterre d'intellectuels musulmans .
Ca va être dur , mais enrichissant ...
Sinon tu peux rester dans la mythologie .

gerard2007 a écrit:

Je t'invite à prendre un peu de temps , serrer les dents , et écouter héla ouardi dans ses conférences devant un parterre d'intellectuels  

citer les noms de Héla Ouardi et Chabbi Jacqueline comme Thiery Meyssand n'ont rien à voir avec les preuves.
C'est toi qui cites ce comploteur/ CB



voici les preuves, si tu en apporte comme ça tu serais convainquant sinon ne parle plus de preuves


C’est à dire que chacun rapporte le hadith comme il l’a entendu de son shaykh, soit de sa mémoire, soit de son livre, et que la majorité de ses transmissions soient authentiques, droites, ne contredisant pas d’autres, et que ses erreurs soient des plus minimes (car tout le monde fait des erreurs).


c’est à dire que sa très bonne mémoire est affirmé. Certains d’entre eux sont même des références dans le hadith comme Sufyân Ibn ‘Uyaïnah pour qui Ibn Hajar a affirmé, dans Taqrîb At Tahdhîb: “droit  sauf que sa mémoire a changé à la fin de sa vie, et il faisait parfois du tadlîs.(confusion)

bon croyant a écrit:

gerard2007 a écrit:

Je t'invite à prendre un peu de temps , serrer les dents , et écouter héla ouardi dans ses conférences devant un parterre d'intellectuels  

citer les noms de Héla Ouardi et Chabbi Jacqueline n'ont rien à voir avec les preuves.

IV: quatrième critère : l’infaillibilité de la mémoire des rapporteurs dignes de foi

voici les preuves, si tu en apporte comme ça tu serais convainquant sinon ne parle plus de preuves

Que ses rapporteurs aient une excellente mémoire

C’est à dire que chacun rapporte le hadith comme il l’a entendu de son shaykh, soit de sa mémoire, soit de son livre, et que la majorité de ses transmissions soient authentiques, droites, ne contredisant pas d’autres, et que ses erreurs soient des plus minimes (car tout le monde fait des erreurs).


c’est à dire que sa très bonne mémoire est affirmé. Certains d’entre eux sont même des références dans le hadith comme Sufyân Ibn ‘Uyaïnah pour qui Ibn Hajar a affirmé, dans Taqrîb At Tahdhîb: “droit  sauf que sa mémoire a changé à la fin de sa vie, et il faisait parfois du tadlîs.(confusion)

Ce n'est pas des preuves que tu nous donnes Cher bon croyant .
C'est du blabla .. donne un parchemin daté au carbone 14 , c'est peut être une preuve .
Ils avaient une bonne mémoire alors qu'ils se sont pas connus , c'est x qui l'a dit à y et l'a entendu de w .
C'est pas avec cette science que vous irez sur la lune ..

Exemple de la science du hadith .

Un calife achète un hadith pour 1000 dinars à un narrateur de Boukhari

Je suis rentré chez l’Emir des Croyants {calife} et il m’a dit :

– Est-ce que tu connais un hadith avec une bonne chaine de narration au sujet de quelqu’un qui insulte le prophète et qui est tué ?

J’ai dit : oui, et je lui ai cité le hadith d’Abd al-Razak, d’après Maamar, d’après Simak bin al-Fazhl, d’après Ourwa bin Mohammed d’après un homme de {la tribu de} Bilqayn qui avait dit : “un homme insultait le prophète. Le prophète a donc dit : qui me règle le compte de mon ennemi ? Khalid ibn al-Walid a répondu : moi. Le prophète l’a donc envoyé à l’homme pour le tuer”.

L’Emir des Croyants répondit : ceci n’est pas une chaine de narration. Il est raconté d’après un homme [2]

Je lui ai dit : O Emir des Croyants, cet homme est bien connu et il est venu prêter allégeance au prophète. Il est célèbre et bien connu.

Il continua : il a donc ordonné qu’on me donne mille dinars.

]: Ali bin Al-Madini (778 – 848). A donc vécu durant l’époque Abbasside. C’est un des hommes de confiance de Boukhari. Il est cité dans la chaine de narrations de beaucoup de hadiths « authentiques »

[2] : C’est-à-dire d’après un inconnu dont le nom n’est pas cité (partie en bleu dans la traduction ci-dessus)

Je te résume Bon Croyant :
Le calife avait envie de trucider un homme, et avait besoin d'un hadith .
1000 dinars et la science est en marche .
Arrete tes bêtises

Va falloir que tu m'expliques pourquoi les chiites ont rejetés les hadiths de Abû houraya et qu'il le maudissent ...

bon croyant a écrit:

Moi j"ai lu un livre dont je ne me rappelle plus le titre: Napoléon n'a jamais existé . les preuves Mme stp.

est un livre écrit par Thierry Meyssan, président du Réseau Voltaire, qui développe une théorie du complot à propos des attentats du 11 septembre 2001. Il attribue la responsabilité de ces attentats à « une faction du complexe militaro-industriel ».


tu appelles ça science ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Non ce n'est pas de la science ce sont des complots qui sont interdits sur le  forum.

bon croyant a écrit:

citer les noms de Héla Ouardi et Chabbi Jacqueline n'ont rien à voir avec les preuves.

Pourtant tu aimes bien citer les historiens qui démolissent le christianisme comme Loisy ou Bultmann.

Les historiens sont athées, cher bon croyant, il cherchent la vérité historique pour toutes les religions, après le christianisme ils s'attaquent maintenant à l'Islam car on ne sait encore rien d'elle et c'est fascinant.

Ils vérifient et examinent un à un tous les mythes de l'Islam, la recherche est en marche tu n'y peux rien.

Et moi j'applaudis des deux mains. La seule religion possible est Dieu, le reste sont des croyances qui encouragent les croyants d'une religion à mépriser les autres, à les traiter de mécréants, et parfois à tuer ceux qu'ils appellent mécréants.

Donc la démystification d'une religion introduit un doute qui est bénéfique pour la spiritualité du croyant. La croyance demeure mais le fanatisme s'en va.

Alors sache qU'absolument tout l'Islam est remis en doute par les chercheurs,  tout ce que tu reproches au christianisme ou au judaïsme les musulmans l'ont fait aussi.

gerard2007 a écrit:

Spoiler:

Je me permets de répondre à sa place , il va te dire que le verset du Coran n'était pas encore révélé .
Mais concernant le hadith d'Omar sur la lapidation silence radio .
Bon Croyant répond à se qui l'arrange

Même si c'est vrai que le verset pour le fornicateur et la fornicatrice (100 coups de fouet) a été révélé après les nombreux hadiths qui témoigne de lapidation, pourquoi les Musulmans ont continué à la pratiquer. il me semble même que quelques pays aujourd'hui encore la pratique

Le plus drôle dans cette histoire ce sont les hadiths qui parle de le chèvre qui aurait manger ce verset (lapidation) alors que le Coran affirme sans ambiguïtés que rien est omis

C'est toujours plus facile de voir les contradictions dans la religion de l'autre. n'est ce pas bon croyant ?



.

bon croyant a écrit:

gerard2007 a écrit:

Je t'invite à prendre un peu de temps , serrer les dents , et écouter héla ouardi dans ses conférences devant un parterre d'intellectuels  

citer les noms de Héla Ouardi et Chabbi Jacqueline comme Thiery Meyssand n'ont rien à voir avec les preuves.
C'est toi qui cites ce comploteur/ CB

IV: quatrième critère : l’infaillibilité de la mémoire des rapporteurs dignes de foi

voici les preuves, si tu en apporte comme ça tu serais convainquant sinon ne parle plus de preuves

Que ses rapporteurs aient une excellente mémoire

C’est à dire que chacun rapporte le hadith comme il l’a entendu de son shaykh, soit de sa mémoire, soit de son livre, et que la majorité de ses transmissions soient authentiques, droites, ne contredisant pas d’autres, et que ses erreurs soient des plus minimes (car tout le monde fait des erreurs).


c’est à dire que sa très bonne mémoire est affirmé. Certains d’entre eux sont même des références dans le hadith comme Sufyân Ibn ‘Uyaïnah pour qui Ibn Hajar a affirmé, dans Taqrîb At Tahdhîb: “droit  sauf que sa mémoire a changé à la fin de sa vie, et il faisait parfois du tadlîs.(confusion)

Mon arrière arrière arrière arrière grand mère a dit à mon arrière arrière arrière grand mère, qui l'a dit à mon arrière arrière grand mère, qui l'a dit à mon arrière grand mère, qui l'a dit à ma grand mère, qui l'a dit à ma mère, qui me l'a dit à moi, qu'elle avait vu un homme sur un tapis volant voler au dessus de sa maison en chantant du fado

Je dois la croire ou pas ?


.

Poisson vivant a écrit:

bon croyant a écrit:

citer les noms de Héla Ouardi et Chabbi Jacqueline comme Thiery Meyssand n'ont rien à voir avec les preuves.
C'est toi qui cites ce comploteur/ CB

IV: quatrième critère : l’infaillibilité de la mémoire des rapporteurs dignes de foi

voici les preuves, si tu en apporte comme ça tu serais convainquant sinon ne parle plus de preuves

Que ses rapporteurs aient une excellente mémoire

C’est à dire que chacun rapporte le hadith comme il l’a entendu de son shaykh, soit de sa mémoire, soit de son livre, et que la majorité de ses transmissions soient authentiques, droites, ne contredisant pas d’autres, et que ses erreurs soient des plus minimes (car tout le monde fait des erreurs).


c’est à dire que sa très bonne mémoire est affirmé. Certains d’entre eux sont même des références dans le hadith comme Sufyân Ibn ‘Uyaïnah pour qui Ibn Hajar a affirmé, dans Taqrîb At Tahdhîb: “droit  sauf que sa mémoire a changé à la fin de sa vie, et il faisait parfois du tadlîs.(confusion)

Mon arrière arrière arrière arrière grand mère a dit à mon arrière arrière arrière grand mère, qui l'a dit à mon arrière arrière grand mère, qui l'a dit à mon arrière grand mère, qui l'a dit à ma grand mère, qui l'a dit à ma mère, qui me l'a dit à moi, qu'elle avait vu un homme sur un tapis volant voler au dessus de sa maison en chantant du fado  

Je dois la croire ou pas ?


.

Est-ce que c’était vraiment du fado?

cailloubleu* a écrit:

Donc la démystification d'une religion introduit un doute qui est bénéfique pour la spiritualité du croyant. La croyance demeure mais le fanatisme s'en va.

Alors sache qU'absolument tout l'Islam est remis en doute par les chercheurs,  tout ce que tu reproches au christianisme ou au judaïsme les musulmans l'ont fait aussi.

Les religions sont des créations humaines elles sont toutes à égalité ; si on veut introduire une nouvelle concurrence, nous pouvons nous demander quel était l’objectif de l’humain qui a initié cette nouvelle religion on, il y a forcément un motif humain..

gerard2007 a écrit:

Va falloir que tu m'expliques pourquoi les chiites ont rejetés les hadiths de Abû houraya et qu'il le maudissent ...

Depuis le commencement il y avait un problème politique. d'après les sympathisants de Ali Ibn Abi Taleb (qu'Allah l'agrée) c'est la famille du prophète (SAWS) qui devait etre nommé calife.

mais la majorité absolu des musulmans étaient pour Abi Bakr.( c'est ça le problème)

cailloubleu* a écrit:

Pourtant tu aimes bien citer les historiens qui démolissent le christianisme comme Loisy ou Bultmann.

.

Non Mme . moi j'ai donné des preuves bibliques puis j'ai sorti Loisy Bulman comme témoin
toi , tu n'as rien prouvé ; tu n'a rien discuté et tes preuves: Chabbi , Héla ont dit . c'est pas la meme chose

vous tous Cailloubleu , Meucem , Gérard ; Poisson vivant jusqu'à maintenant vous n'avez pu réfuté un seul mot des mes quatre preuves discutés ( j'en suis à ma quatrième preuve).

surtout cailloubleu qui évite mes questions mes remarques et va dire Héla ; Chabbi a dit

Mucem a écrit:

Les religions sont des créations humaines

ta réponse est valable pour toutes les religions spécialement le Christianisme qui vient de Paul seul. mais ça n'empèche que l'Islam est la seule religion valable aux yeux de Dieu

Poisson vivant a écrit:

Même si c'est vrai que le verset pour le fornicateur et la fornicatrice (100 coups de fouet) a été révélé après les nombreux hadiths qui témoigne de lapidation, pourquoi les Musulmans ont continué à la pratiquer. il me semble même que quelques pays aujourd'hui encore la pratique
.

Flageller est pour les célibats ; lapider est pour les mariés

Poisson vivant a écrit:

Mon arrière arrière arrière arrière grand mère a dit à mon arrière arrière arrière grand mère, qui l'a dit à mon arrière arrière grand mère, qui l'a dit à mon arrière grand mère, qui l'a dit à ma grand mère, qui l'a dit à ma mère, qui me l'a dit à moi, qu'elle avait vu un homme sur un tapis volant voler au dessus de sa maison en chantant du fado  
Je dois la croire ou pas ?
.

Non c'est pas comme ça. à la différence ce que tu dis:

On connait au moindre détails les rapporteurs de Hadith , sinon son hadith est rejeté .

on s'est assuré de la bonne mémoire dur rapporteur et de sa probité sa honnêteté et enfin qu'il a tenu ce hadith de son cheikh immédiat.

et en fin tes grands pères s'ils leur arrivaient de transmettre une histoire , ce serait une histoire sans importance mais les rapporteurs transmettaient le message d'Allah.

c'est pas la meme chose mon frère Poisson

cailloubleu* a écrit:

Les historiens sont athées, cher bon croyant, il cherchent la vérité historique pour toutes les religions,

Un athée cherche de l'argent .rien ne compte à ses yeux

surtout si c'était d'origine musulmane çà lui garantira d'etre promu , de faire plus de vente pour son livre et en fin s'attirait la sympathie des gouvernements et des gens qui sont hyper sensibilisés à la religion. et s'esquiver des regards accusateurs


MODÉRÉ POUR APOLOGIE DE CRIME/CB*

gerard2007 a écrit:

Exemple de la science du hadith .

Un calife achète un hadith pour 1000 dinars à un narrateur de Boukhari

Je suis rentré chez l’Emir des Croyants {calife} et il m’a dit :

– Est-ce que tu connais un hadith avec une bonne chaine de narration au sujet de quelqu’un qui insulte le prophète et qui est tué ?

J’ai dit : oui, et je lui ai cité le hadith d’Abd al-Razak, d’après Maamar, d’après Simak bin al-Fazhl, d’après Ourwa bin Mohammed d’après un homme de {la tribu de} Bilqayn qui avait dit : “un homme insultait le prophète. Le prophète a donc dit : qui me règle le compte de mon ennemi ? Khalid ibn al-Walid a répondu : moi. Le prophète l’a donc envoyé à l’homme pour le tuer”.

L’Emir des Croyants répondit : ceci n’est pas une chaine de narration. Il est raconté d’après un homme [2]

Je lui ai dit : O Emir des Croyants, cet homme est bien connu et il est venu prêter allégeance au prophète. Il est célèbre et bien connu.

Il continua : il a donc ordonné qu’on me donne mille dinars.

ce n'est pas un hadith authentique rapporté par Al-Boukhari ou Muslim.

mais tu l'a arrangé pour paraître rapporté par Al-Boukhari.

le nom du dernier rapporteur était" Rajoul رجل من بلقان"  " mais le traducteur a du commettre une erreur en traduisant " Rajoul" par homme inconnu