Jésus ne parlait pas Grec

30.04.2021

Dans le dialogue islamo-chretien, les musulmans avancent souvent l'argument selon lequel les Evangiles ne seraient pas une fidele retranscription des paroles de Jésus au motif qu'ils sont ecrits en Grec alors que Jésus ne parlait pas Grec mais Araméen. Je réponds a ça en 3 points:


1) Qu'est ce qui permet aux musulmans de dire que Jésus ne parlait pas grec ? Cette langue etait largement repandue dans le bassin mediterraneen comme langue de la culture comme l'est l'anglais aujourd'hui, comme en témoigne la traduction de la Bible hébraïque : la Septante, raison pour laquelle encore la condamnation de Jésus a été écrite non seulement en hébreu, langue locale, en latin, langue de l’Occupant, mais aussi en grec (Cf. Jn 19.20). Donc les chances que Jesus parlait le grec sont d'au moins 50%

2) avoir le texte, fût-ce en arameen, ne sert à rien si manque l’esprit qui l’a inspiré (Cf. 2 Co 3.6). Raison pour laquelle Jésus n’a rien écrit, sinon sur du sable (Jn 8.6,8).

3) s'il y a bien une langue que Jesus ne parlait pas, c le dialecte de Qurayche. Or, dans le coran, Jesus s'exprime dans ce dialecte-là, prouvant ainsi que les paroles de Jésus sont traduisibles et comprehensibles dans une langue autre que l'araméen.

ex-musulman a écrit:

30.04.2021

Dans le dialogue islamo-chretien, les musulmans avancent souvent l'argument selon lequel les Evangiles ne seraient pas une fidele retranscription des paroles de Jésus au motif qu'ils sont ecrits en Grec alors que Jésus ne parlait pas Grec mais Araméen. Je réponds a ça en 3 points:


1) Qu'est ce qui permet aux musulmans de dire que Jésus ne parlait pas grec ? Cette langue etait largement repandue dans le bassin mediterraneen comme langue de la culture comme l'est l'anglais aujourd'hui, comme en témoigne la traduction de la Bible hébraïque : la Septante, raison pour laquelle encore la condamnation de Jésus a été écrite non seulement en hébreu, langue locale, en latin, langue de l’Occupant, mais aussi en grec (Cf. Jn 19.20). Donc les chances que Jesus parlait le grec sont d'au moins 50%

2) avoir le texte, fût-ce en arameen, ne sert à rien si manque l’esprit qui l’a inspiré (Cf. 2 Co 3.6). Raison pour laquelle Jésus n’a rien écrit, sinon sur du sable (Jn 8.6,8).

3) s'il y a bien une langue que Jesus ne parlait pas, c le dialecte de Qurayche. Or, dans le coran, Jesus s'exprime dans ce dialecte-là, prouvant ainsi que les paroles de Jésus sont traduisibles et comprehensibles dans une langue autre que l'araméen.

Le grec était la langue réservée aux cultivés , les philosophes , les hommes de lettres ect...

mais Jésus était un paysan galiléen et les textes évangéliques prouvent qu'il ne parlait qu'araméen. Marc en témoigne

bon croyant a écrit:

ex-musulman a écrit:

30.04.2021

Dans le dialogue islamo-chretien, les musulmans avancent souvent l'argument selon lequel les Evangiles ne seraient pas une fidele retranscription des paroles de Jésus au motif qu'ils sont ecrits en Grec alors que Jésus ne parlait pas Grec mais Araméen. Je réponds a ça en 3 points:


1) Qu'est ce qui permet aux musulmans de dire que Jésus ne parlait pas grec ? Cette langue etait largement repandue dans le bassin mediterraneen comme langue de la culture comme l'est l'anglais aujourd'hui, comme en témoigne la traduction de la Bible hébraïque : la Septante, raison pour laquelle encore la condamnation de Jésus a été écrite non seulement en hébreu, langue locale, en latin, langue de l’Occupant, mais aussi en grec (Cf. Jn 19.20). Donc les chances que Jesus parlait le grec sont d'au moins 50%

2) avoir le texte, fût-ce en arameen, ne sert à rien si manque l’esprit qui l’a inspiré (Cf. 2 Co 3.6). Raison pour laquelle Jésus n’a rien écrit, sinon sur du sable (Jn 8.6,8).

3) s'il y a bien une langue que Jesus ne parlait pas, c le dialecte de Qurayche. Or, dans le coran, Jesus s'exprime dans ce dialecte-là, prouvant ainsi que les paroles de Jésus sont traduisibles et comprehensibles dans une langue autre que l'araméen.

Le grec était la langue réservée aux cultivés , les philosophes , les hommes de lettres ect...

mais Jésus était un paysan galiléen et les textes évangéliques prouvent qu'il ne parlait qu'araméen. Marc en témoigne

Meme si c vrai, en quoi ca empeche ses paroles d'etre traduites en grec (3e point) ?

ex-musulman a écrit:

bon croyant a écrit:

Le grec était la langue réservée aux cultivés , les philosophes , les hommes de lettres ect...

mais Jésus était un paysan galiléen et les textes évangéliques prouvent qu'il ne parlait qu'araméen. Marc en témoigne

Meme si c vrai, en quoi ca empeche ses paroles d'etre traduites en grec (3e point) ?

ça peut etre traduit meme en chinois .

le problème nest pas là . le grand problème du message de Jésus c'est Paul de Tarse qui a inventé 03 choses: l'affiliation de Jésus , sa messianité et sa crucifixion

bon croyant a écrit:

ex-musulman a écrit:

Meme si c vrai, en quoi ca empeche ses paroles d'etre traduites en grec (3e point) ?

ça peut etre traduit meme en chinois .

le problème nest pas là . le grand problème du message de Jésus c'est Paul de Tarse qui a inventé 03 choses: l'affiliation de Jésus , sa messianité et sa crucifixion

C'est peu scientifique ce que tu dis. Un seul homme qui invente tout?
Raisonne un peu. Après il faudrait que cet homme seul convainque tout le monde, ce n'est pas possible.

Ce qui est plus vraisemblable c'est qu'il y a eu diverses sensibilités qui ont été témoins des événements de Jésus, il y a eu des crédules et il y a eu des incrédules, il y a eu également des ennemis.

Et Paul est juste celui qui a pris la plume pour écrire la sensibilité de ceux qui ont cru et il n'aurait pas pu l'écrire s'il avait été seul.

cailloubleu* a écrit:

bon croyant a écrit:

ça peut etre traduit meme en chinois .

le problème nest pas là . le grand problème du message de Jésus c'est Paul de Tarse qui a inventé 03 choses: l'affiliation de Jésus , sa messianité et sa crucifixion

C'est peu scientifique ce que tu dis. Un seul homme qui invente tout?
Raisonne un peu. Après il faudrait que cet homme seul convainque tout le monde, ce n'est pas possible.

Ce qui est plus vraisemblable c'est qu'il y a eu diverses sensibilités qui ont été témoins des événements de Jésus, il y a eu des crédules et il y a eu des incrédules, il y a eu également des ennemis.

Et Paul est juste celui qui a pris la plume pour écrire la sensibilité de ceux qui ont cru et il n'aurait pas pu l'écrire s'il avait été seul.

c'est prouvé mathématiquement qu'il a contribué à lui seul à 54.04% de l'évangile

il n'a convaincu personne sauf les quelques égarés païens grecs et romains. c'est grâce au glaive de Constantin que Paul remporta un succès posthume

bon croyant a écrit:

c'est prouvé mathématiquement qu'il a contribué à lui seul à 54.04% de l'évangile

il n'a convaincu personne sauf les quelques égarés païens grecs et romains. c'est grâce au glaive de Constantin que Paul remporta un succès posthume

Contribué? Tu veux dire que c'est lui qui  a décidé    d'écrire le Nouveau Testament?

C'est naïf de ta part.

La liste des textes retenus par l'Église pour former le Nouveau Testament a été fixée en 363 lors du Concile de Laodicée
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Paul a fais des lettres aux différents chrétiens de son époque et c'est tout.

Mais il était mort et enterré depuis plusieurs siècles lorsque des évêques  ont décidé de choisir ses lettres pour qu'elles figurent dans le Nouveau Testament.

bon croyant a écrit:

il n'a convaincu personne sauf les quelques égarés païens grecs et romains. c'est grâce au glaive de Constantin que Paul remporta un succès posthume

Encore une fois tout ça ne se passe pas en 2021, Paul n'écrivait pas un livre envoyé chez un éditeur et publié dans les librairies.
Tu te trompes d'époque, c'est n'importe quoi!!

Paul écrivait des lettres à différentes petites communautés de chrétiens et de païens qui s'intéressaient au christianisme, elles n'étaient pas destinées à un large public, elles étaient destinées à un usage interne.

S'il écrivait aux PETITES communautés chrétiennes il ne cherchait pas à parler aux Juifs, alors ton affirmation ci-dessus est .... je n'ai pas d'adjectif, il faudrait que je m'auto-censure.

Et pourquoi Paul n’aurait pas été guidé par Allah?
Même partiellement?
Il est moins « égaré » que Néron ou Caligula non?
Il a fortifié l’Eglise après tout
Allah guide progressivement
Et Il peut guider partiellement
Au fur et à mesure l’humanité
124000 messagers je le rappelle dit la tradition
Au pire plus ou moins
Socrate Zoroastre et Bouddha pourquoi pas?
Tous guidés partiellement?
Ils ont eu leurs utilités pour leur communauté
Ils ont fait avancé la spiritualité les bonnes œuvres
Et l’histoire
Jusqu’au parachèvement de l’Islam
Jusqu’au Coran la dernière révélation
Qui parachève tout
Car Allah est le maître de l’Histoire