Islam ou Islamisme? Qui fait l'amalgame

01.11.2020

L'Etat français lutte pour soutenir l'islam et pour dénoncer l'islamisme. Quelle est la différence entre les deux notions?

Les Français savent-ils faire la différence? Les membres du forums savent-ils faire la différence?

Les musulmans savent-ils faire la différence?

J'ai diffusé des interviews de deux imams respectés Teriq Oubrou et Mahmoud Doua
Ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il n'y a aucune réponse musulmane, est-ce que cela suppose une opposition à ces deux personnalités? Ces deux imams sont directement menacés par des terroristes. Pas de réaction?

Je me pose la question si la France musulmane elle-même hésite entre l'Islam des intégristes et l'Islam des lumières?

Pour rappel, Joanni avait ouvert un sujet intéressant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cyril 84 a écrit:

Pour rappel, Joanni avait ouvert un sujet intéressant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais déjà ancien (2013) fermé en 2017...


Il est bon d'en reparler avec des mots neufs peut-être.

Notre ministre Castex, ce soir à 20 heures, a donné deux qualificatifs au mot "islamisme" qui évite tout amalgame : "islamisme politique radical"

Je trouve ces deux qualificatifs bien venus.

Cyril 84 a écrit:

Pour rappel, Joanni avait ouvert un sujet intéressant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aurais préféré une réponse, Cyril. C'est très décourageant.

Peut-être qu'islam et islamisme sont une et même chose finalement? Je supposais qu'il y avait une différence entre les deux, par exemple:

- une envie de vivre ensemble
- une dénonciation de la violence et du fanatisme.
- un désir de parler de problèmes sociaux et de vision de la vie ensemble au-delà de la religion.
- un désir d'éviter une guerre civile.

Me suis-je trompée? Je commence à être en rogne!!

cailloubleu* a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Pour rappel, Joanni avait ouvert un sujet intéressant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aurais préféré une réponse, Cyril. C'est très décourageant.

Peut-être qu'islam et islamisme sont une et même chose finalement? Je supposais qu'il y avait une différence entre les deux, par exemple:

- une envie de vivre ensemble
- une dénonciation de la violence et du fanatisme.
- un désir de parler de problèmes sociaux et de vision de la vie ensemble au-delà de la religion.
- un désir d'éviter une guerre civile.

Me suis-je trompée? Je commence à être en rogne!!

Je t'ai répondu, plus haut, comme il me semble. Qu'en penses-tu ?

cailloubleu* a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Pour rappel, Joanni avait ouvert un sujet intéressant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aurais préféré une réponse, Cyril. C'est très décourageant.

Peut-être qu'islam et islamisme sont une et même chose finalement? Je supposais qu'il y avait une différence entre les deux, par exemple:

- une envie de vivre ensemble
- une dénonciation de la violence et du fanatisme.
- un désir de parler de problèmes sociaux et de vision de la vie ensemble au-delà de la religion.
- un désir d'éviter une guerre civile.

Me suis-je trompée? Je commence à être en rogne!!

y a l'islamisme et islamisme et Mario a très bien répondu
L'islam dans ses débuts a connu les khawarijs qui assassinaient en loup solitaire
Ce qui se passe aujourd'hui qu'on appelle islamistes sont en réalité des khawarijs déguisés en sunnites

eteop a écrit:

y a l'islamisme et islamisme et Mario a très bien répondu
L'islam dans ses débuts a connu les khawarijs qui assassinaient en loup solitaire
Ce qui se passe aujourd'hui qu'on appelle islamistes sont en réalité des khawarijs déguisés en sunnites

Merci Eteop, je vais te donner une médaille de sincérité.



tu nous dis donc que les islamistes aujourd'hui sont des khawarijs déguisés en sunnites.
Eh bien tu vois c'est exactement ce que je pensais, et même des khawarjis déguisés en sunnites et déguisés en vieux amis, bon je ne sais pas s'ils iraient jusqu'à tuer, mais ils ont de la sympathie pour les tueurs.

de manière plus abrupte:

outre les passages à l'acte violents, en quoi les idées des musulmans se distinguent des idées des islamistes.






là quand on lit... on se demande si ce n'est pas que le passage à l'acte qui est regretté, mais le projet politique par contre, il est adoubé.



donc adhérez vous au projet politique islamiste, si ce n'est pas le cas, en quoi?

mario-franc_lazur a écrit:

Il est bon d'en reparler avec des mots neufs peut-être.

Notre ministre Castex, ce soir à 20 heures, a donné deux qualificatifs au mot "islamisme" qui évite tout amalgame : "islamisme politique radical"

Je trouve ces deux qualificatifs bien venus.

Oui Mario, mais si un islamiste radical est celui qui tranche la gorge d'un prof ou d'un sacristain, il y sans doute des islamistes tout court qui ne tranchent pas le cou mais qui justifient ces actions et qui désapprouvent les efforts des imams français qui se démènent pour le vivre-ensemble.
S'ils sont compréhensifs des motifs des tueurs, peuvent-ils en même temps se plaindre des voix islamophobes?

Le beurre et l'argent du beurre?

eteop a écrit :
sais tu François que la civilisation islamique n'est pas une civilisation des ténèbres Averroès a parlé de la laïcité l'Andalousie était le centre des sciences dans tous les domaines où juifs chrétiens et musulmans tous apportaient leurs savoirs faire pour le développement du pays ...
Venir ici pour nous dire que certains musulmans veulent instaurer la charia en France alors dis nous avec quel moyen puisque y a aucun homme politique soutenu pour parler de charia
Tu ne vas interdire les aliments halal pour justifier que les musulmans veulent nous imposer de consommer halal
Où encore interdire le port du voile dans l'espace public pour justifier que les femmes musulmanes veulent nous imposer le port du voile
Etc...
C'est à cause des gens comme toi qui manipulent les français pour le non vivre ensemble avec les musulmans
Les gens comme toi veulent un islam ou le musulman doit manger du porc boire du vin qu'il ne fasse pas l'Aïd et ne fait pas le ramadan


Réponse :
HORS-SUJET CB

L'obscurantisme s'appuie sur l'ignorance, la servitude et la peur afin de maintenir les croyants sous l'emprise de ceux qui ont élaboré la doctrine au début de l'islam.
Les pays chrétiens ont eu leur période obscurantiste avec la condamnation des hérésies, du blasphème etc. les sanctions allaient de l'excommunication au bûcher.

Les hommes et les femmes sont libres et égaux en France quelles que soient leurs croyances !
On demande juste aux musulmans de ne pas faire passer les lois de leur religion avant les lois françaises et de ne pas faire de prosélytisme, c'est le principe d'un état laïc qui ne saurait admettre d'exceptions, la garantie de la paix civile.
Interdire le port du hidjab dans l'espace public est idiot et contre productif (on peut seulement constater que dans beaucoup de pays musulmans des femmes rêvent de ne plus être obligées de porter ce marqueur de soumission paternaliste, alors pourquoi arborer ce voile  ?
pour s'essentialiser ou se faire respecter de la communauté (ne pas être prise pour une "fille facile")?

cailloubleu* a écrit:

[...] J'aurais préféré une réponse, Cyril. C'est très décourageant.

Peut-être qu'islam et islamisme sont une et même chose finalement? Je supposais qu'il y avait une différence entre les deux, par exemple:

- une envie de vivre ensemble
- une dénonciation de la violence et du fanatisme.
- un désir de parler de problèmes sociaux et de vision de la vie ensemble au-delà de la religion.
- un désir d'éviter une guerre civile.

Me suis-je trompée? Je commence à être en rogne!!

Tu ne t'es pas trompée chère Cailloubleu.

J'en ai parlé longuement dans ce sujet depuis 5 ans :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

François# a écrit:

eteop a écrit :
sais tu François que la civilisation islamique n'est pas une civilisation des ténèbres Averroès a parlé de la laïcité l'Andalousie était le centre des sciences dans tous les domaines où juifs chrétiens et musulmans tous apportaient leurs savoirs faire pour le développement du pays ...
Venir ici pour nous dire que certains musulmans veulent instaurer la charia en France alors dis nous avec quel moyen puisque y a aucun homme politique soutenu pour parler de charia
Tu ne vas interdire les aliments halal pour justifier que les musulmans veulent nous imposer de consommer halal
Où encore interdire le port du voile dans l'espace public pour justifier que les femmes musulmanes veulent nous imposer le port du voile
Etc...
C'est à cause des gens comme toi qui manipulent les français pour le non vivre ensemble avec les musulmans
Les gens comme toi veulent un islam ou le musulman doit manger du porc boire du vin qu'il ne fasse pas l'Aïd et ne fait pas le ramadan


Réponse :
HORS-SUJET CB
le projet de l'islam politique radical est l'application des lois divines qui auraient été données aux musulmans ce qui fait d'eux une communauté meilleure que les autres qui doit répandre cette idéologie politique à l'ensemble des hommes.

Ce concept ne peut aboutir qu'en employant la violence et c'est pour cela qu'il doit être combattu.

L'obscurantisme s'appuie sur l'ignorance, la servitude et la peur afin de maintenir les croyants sous l'emprise de ceux qui ont élaboré la doctrine au début de l'islam.
Les pays chrétiens ont eu leur période obscurantiste avec la condamnation des hérésies, du blasphème etc. les sanctions allaient de l'excommunication au bûcher.

Les hommes et les femmes sont libres et égaux en France quelles que soient leurs croyances !
On demande juste aux musulmans de ne pas faire passer les lois de leur religion avant les lois françaises et de ne pas faire de prosélytisme, c'est le principe d'un état laïc qui ne saurait admettre d'exceptions, la garantie de la paix civile.
Interdire le port du hidjab dans l'espace public est idiot et contre productif (on peut seulement constater que dans beaucoup de pays musulmans des femmes rêvent de ne plus être obligées de porter ce marqueur de soumission paternaliste, alors pourquoi arborer ce voile  ?
pour s'essentialiser ou se faire respecter de la communauté (ne pas être prise pour une "fille facile")?

bonjour François
Tu fais erreur et en plus t'es hors sujet
Et n'essaye pas de polluer le sujet
J'espère que la modération éditera ton message
Bonne journée

François a écrit:

le projet de l'islam politique radical est l'application des lois divines qui auraient été données aux musulmans ce qui fait d'eux une communauté meilleure que les autres qui doit répandre cette idéologie politique à l'ensemble des hommes.

Ce concept ne peut aboutir qu'en employant la violence et c'est pour cela qu'il doit être combattu.

L'obscurantisme s'appuie sur l'ignorance, la servitude et la peur afin de maintenir les croyants sous l'emprise de ceux qui ont élaboré la doctrine au début de l'islam.
Les pays chrétiens ont eu leur période obscurantiste avec la condamnation des hérésies, du blasphème etc. les sanctions allaient de l'excommunication au bûcher.

Je vais dire la même chose que toi sous une autre forme, l'islam radical est un islam appris à la va-vite par des gens qui n'ont aucune culture religieuse et qui finalement supposent qu'ils sont croyants alors qu'ils sont dans l'idolâtrie.

Ce sont des gens qui privilégient l'obéissance à des rites ou des versets, à des mots sans comprendre leur signification.

Un exemple à quoi sert de se bourrer la tête de sira, de haddiths, de coran, de qui a dit quoi, si la personne n'est pas capable de comprendre que le Coran comme tous les grands livres religieux enseigne de pardonner, d'être patient, d'être généreux. Et de travailler sur soi.
Ça c'est la culture religieuse.

L'ignorance c'est d'être sans morale et d'y greffer des ordres divins arbitraires. (Arbitraires puisqu'ils n'ont pas été compris dans leur contexte)
Ce n'est pas un hasard si la plupart des terroristes ont connu la drogue, la violence et la prison, toute leur vie se résume à cogner ou être cogné, et avoir peur de la police parce qu'ils sont plus forts et peuvent les emprisonner.

Et lorsqu'ils découvrent Dieu, ce n'est pas le Dieu philosophe et aimant, c'est le chef suprême, celui qui est le plus costaud. Ça ne m'étonne pas qu'ils aiment tant crier Allah akbar, ils suivent Dieu comme le chef de bande suprême. Bref ce sont des païens.

Et on en arrive à des "croyants" qui déclarent que Samuel Paty a commis un crime. Je l'ai entendu textuellement!

Je classe parmi les islamistes ceux qui le disent, le pensent et à tous ceux à l'école ce matin qui ne respecteront pas la minute de silence à la mémoire du professeur assassiné.

eteop a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Pour rappel, Joanni avait ouvert un sujet intéressant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

J'aurais préféré une réponse, Cyril. C'est très décourageant.

Peut-être qu'islam et islamisme sont une et même chose finalement? Je supposais qu'il y avait une différence entre les deux, par exemple:

- une envie de vivre ensemble
- une dénonciation de la violence et du fanatisme.
- un désir de parler de problèmes sociaux et de vision de la vie ensemble au-delà de la religion.
- un désir d'éviter une guerre civile.

Me suis-je trompée? Je commence à être en rogne!!

y a l'islamisme et islamisme et Mario a très bien répondu
L'islam dans ses débuts a connu les khawarijs qui assassinaient en loup solitaire
Ce qui se passe aujourd'hui qu'on appelle islamistes sont en réalité des khawarijs déguisés en sunnites

Bien que la notion de Kharidjisme (en arabe : khawāridj, خوارج, sortants, dissidents) ( soit ambigüe. En effet, selon Wikipedia, ils furent ainsi nommés par Ali pour désigner tout mouvement musulman contestataire, qu'importent leurs revendications et leurs méthodes, pourtant radicalement opposées. Les ibadites, pacifistes, firent sécession durant son règne en lui reprochant son comportement belliqueux, refusèrent de partir en guerre et restèrent à Bassora. Ils ne cautionnèrent donc pas l'escalade de violence faisant suite à leur départ.

Cependant en effet à l'ère contemporaine, certains théologiens et observateurs musulmans ont comparé les croyances et les actions de Daech, d’Al-Qaïda et d’autres groupes aux vues analogues, à celles des Kharidjites. En effet, ces groupes terroristes partagent l’approche des Kharidjites selon laquelle les musulmans qui n’adhèrent pas à leurs paradigmes sont des kouffar et que verser leur sang est donc parfaitement licite.

Pétunia a écrit:

Hier soir, à TF 1,  ce qu'a dit Jean Castex :

Un ennemi a déclaré la guerre à la France. Cet ennemi, il est nommément désigné et connu. Il s'appelle l'islamisme politique et radical. Il va nous trouver sur son chemin", a déclaré le Premier ministre, appelant à éviter tout amalgame avec les musulmans de France. 


"On sait que cet ennemi a des complices à l'étranger, on sait hélas aussi qu'il a des ramifications et des complices en France. C'est lui notre cible. 


Ce ne sont ni tous les étrangers, ni tous les musulmans qui sont bien souvent victimes de cet islamisme radical."




[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je trouve que cette affirmation de la part d’un haut fonctionnaire est à pleurer .
Comment peut on être à ce point incompétent sur le sujet .
Il y a fort longtempsque des musulmans sont entrés en guerre et cela même si on ne le voit pas de derrière son écran ou allongé sur son sofa . Des musulmans étaient déjà en guerre contre le communisme et contre l’ingérence « occidentale » . Des pays sont et ont été bombardés par les puissants et aujourd’hui le premier ministre nous affirme qu’il y’a eu déclaration de guerre ?
Le sentiment anti-français se fait entendre de plus en plus fort dans le Sahel et autres contrées africaines dont le Maghreb .
Mais le plus hallucinant reste que ces hauts fonctionnaires surfent sur un mot à qui l’on ajoute de plus en plus d’adjectif pour faire croire que l’on nomme la chose alors qu’il n’y a pour l’instant aucune définition précise de ce qu’est un islamiste ou l’islamisme .

Nous attendons donc la définition car pour l’instant chacun y met ce qu’il veut . Pour les uns c’est le fait de porter la barbe et de ne pas serrer les mains aux dames et pour d’autres c’est le fait d’être replier sur soi et d’attendre le temps passer .
Le salafiste quiétiste lui attend le temps passer , il sait qu’il n’est que de passage ici bas et il se fiche je éperdument de ce qui se passe ici bas tout est la volonté de Dieu . Est ce un islamiste ?
Pour d’autres il est impératif de faire entendre sa voix et de participer à la politique du pays , il est intégré et à participer à la manif pour tous aux côtés d’autres citoyens défendant leurs valeurs . Est il un islamiste ?

Quant au terroriste , la question ne se pose pas , il y’a unanimité à les qualifier de criminels.

badrr a écrit:

Je trouve que cette affirmation de la part d’un haut fonctionnaire est à pleurer .
Comment peut on être à ce point incompétent sur le sujet .
Il y a fort longtempsque des musulmans sont entrés en guerre et cela même si on ne le voit pas de derrière son écran ou allongé sur son sofa . Des musulmans étaient déjà en guerre contre le communisme et contre l’ingérence « occidentale » . Des pays sont et ont été bombardés par les puissants et aujourd’hui le premier ministre nous affirme qu’il y’a eu déclaration de guerre ?
Le sentiment anti-français se fait entendre de plus en plus fort dans le Sahel et autres contrées africaines dont le Maghreb .

Certes il y a eu la guerre d'Algérie, qui n'était pas une guerre contre les Musulmans mais une guerre de décolonisation !

Ensuite, je te rappelle que l'invasion américaine de l'Iraq par les armées de l'ignoble Bush avait été fermement condamnée par la France. Et que Daesh a été une conséquence de cette invasion. Ensuite ne fallait-il pas lutter contre cette dictature meurtrière de Daesh . Nous l'avons fait en effet avec beaucoup d'autres. Nous avons attaqué le régime de Kadafi à la demande des gens de Benghazi qui avaient été menacés par ce dernier de destruction de leur ville. Sans doute avons-nous eu tort. Mais ce n'était pas contre des Musulmans mais pour sauver les Musulmans de Benghazi.

Dernièrement nous sommes intervenue au Mali ? Pourquoi ? Parce que les soldats de Daesh se rapprochaient de Bamako et les Maliens ont demandé notre aide.

Nous sommes détestés par des gens de cette région ? Du fait de la propagande fallacieuse de l'AQMI (Al-Qaïda au Maghreb islamique). Peut-être fais-tu partie de cette mouvance extrémiste malienne ?????

Cela n’empêche pas que la France soit entrée en guerre de l’autre côté du monde et que cela a des répercussions sur les mentalités de ce côté .
Il va de soi que dans ces contrées il y’a une forte propagande anti occidentale et défendant des valeurs et une histoire . Croire que seule la France possède ses Zemmour , Camus et Houellebecq est une grossière erreur .
Ces écrivains existent dans le monde musulmans depuis bien des années pour ne pas dire siècle . Les connaître c’est aussi se connaître afin d’éviter les erreurs et d’apporter une contre propagande .

Une contre propagande diffère largement de l’accusation et de la paranoïa. Voir des extrémistes des qu’un discours diffère de la propagande est la preuve que la propagande qui est à l’œuvre fonctionne très bien .D’ailleurs le meilleur outil de ces extrémistes restent l’histoire qui joue toujours un rôle fondamental dans ces propagandes qui transforment les crimes les plus abjects en action humanistes dont on peut être fier . N’est ce pas mon cher Mario ?

badrr a écrit:

Nous attendons donc la définition car pour l’instant chacun y met ce qu’il veut . (...)

Quant au terroriste , la question ne se pose pas , il y’a unanimité à les qualifier de criminels.

Pour moi être islamiste c'est d'aider un terroriste matériellement et idéologiquement et de l'approuver secrètement ou publiquement.

cailloubleu* a écrit:

badrr a écrit:

Nous attendons donc la définition car pour l’instant chacun y met ce qu’il veut . (...)

Quant au terroriste , la question ne se pose pas , il y’a unanimité à les qualifier de criminels.

Pour moi être islamiste c'est d'aider un terroriste matériellement et idéologiquement et de l'approuver secrètement ou publiquement.

Idéologiquement ? L'islamisme est une idéologie qui permet la transition vers le passage à l'acte et l'idéologie est en ce sens un danger .
Quelle est cette idéologie pouvant amener des individus ou un groupe d'individu à prendre les armes ?
Il faut savoir que les troupes de DAECH ont combattu le groupuscule jabhat al nosra et ils ne se sont pas envoyés des fleurs .

Donc qu'est ce qui pousse un individu à devoir prendre les armes , mêmes contre des "frères" en religion ?

badrr a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Pour moi être islamiste c'est d'aider un terroriste matériellement et idéologiquement et de l'approuver secrètement ou publiquement.

Idéologiquement ? L'islamisme est une idéologie qui permet la transition vers le passage à l'acte et l'idéologie est en ce sens un danger .
Quelle est cette idéologie pouvant amener des individus ou un groupe d'individu à prendre les armes ?
Il faut savoir que les troupes de DAECH ont combattu le groupuscule jabhat al nosra et ils ne se sont pas envoyés des fleurs .

Donc qu'est ce qui pousse un individu à devoir prendre les armes , mêmes contre des "frères" en religion ?

La même idéologie qui a poussé les premiers califes à s'entretuer peut-être ?
Ceux qui veulent rétablir le Califat le font surtout pour la gloire et l'argent la religion n'est qu'un prétexte pour utiliser la violence au nom de Dieu.
Qui a vécu par le glaive périra par le glaive !

badrr a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Pour moi être islamiste c'est d'aider un terroriste matériellement et idéologiquement et de l'approuver secrètement ou publiquement.

Idéologiquement ? L'islamisme est une idéologie qui permet la transition vers le passage à l'acte et l'idéologie est en ce sens un danger .
Quelle est cette idéologie pouvant amener des individus ou un groupe d'individu à prendre les armes ?
Il faut savoir que les troupes de DAECH ont combattu le groupuscule jabhat al nosra et ils ne se sont pas envoyés des fleurs .

Donc qu'est ce qui pousse un individu à devoir prendre les armes , mêmes contre des "frères" en religion ?

Aucune idée, je ne peux me mettre dans la tête d'un tueur, je hasarde la réponse, querelle d'influence, domination d'un territoire.

Mais le problème est différent sur un territoire à 80% sunnite et un territoire à 7% sunnite comme en France, non?

TH a écrit:

La même idéologie qui a poussé les premiers califes à s'entretuer peut-être ?
Ceux qui veulent rétablir le Califat le font surtout pour la gloire et l'argent la religion n'est qu'un prétexte pour utiliser la violence au nom de Dieu.
Qui a vécu par le glaive périra par le glaive !

Bon retour parmi nous .
Non les califes ne se sont pas entretués .

Caillou Bleu a écrit:

Aucune idée, je ne peux me mettre dans la tête d'un tueur, je hasarde la réponse, querelle d'influence, domination d'un territoire.

Mais le problème est différent sur un territoire à 80% sunnite et un territoire à 7% sunnite comme en France, non?

Finalement nous sommes loin d'une guerre Islam vs reste du monde .

En France je ne pense pas qu'il soit question d'une guerre civile ou d'un coup d'état . Les derniers actes ne sont pas des actes de guerres mais de vengeance ou de justice .
A quoi s'attendre lorsque l'on inculque qu'il faut aimer Mohamed plus que soi même et que la mort en martyr permet d'accéder aux plus hautes sphères du paradis ou de transformer tout ces innombrables péchés en bonnes Actions , sans jamais expliquer qu'est ce qu'aimer Mohamed ou qu'est ce que le martyr ou qui sont les mécréants .
Il y a des idées banales pour les musulmans et tout un terreau qui prépare à ces Actions , et cela malgré les bonnes intentions de ceux qui les enseignent .

badrr a écrit:

Finalement nous sommes loin d'une guerre Islam vs reste du monde .

En France je ne pense pas qu'il soit question d'une guerre civile ou d'un coup d'état . Les derniers actes ne sont pas des actes de guerres mais de vengeance ou de justice .
A quoi s'attendre lorsque l'on inculque qu'il faut aimer Mohamed plus que soi même et que la mort en martyr permet d'accéder aux plus hautes sphères du paradis ou de transformer tout ces innombrables péchés en bonnes Actions , sans jamais expliquer qu'est ce qu'aimer Mohamed ou qu'est ce que le martyr ou qui sont les mécréants .
Il y a des idées banales pour les musulmans et tout un terreau qui prépare à ces Actions , et cela malgré les bonnes intentions de ceux qui les enseignent .

D'accord si le terroriste Tunisien était venu tout seul en ayant économisé, et avait monté son coup toujours tout seul, mais il y a 3 ou 4 contacts impliqués, alors il ressemble plus à la tête brûlée utile, armée par un groupuscule avec un projet précis.

Lui voulait aller vite au paradis, mais ses aides, qui sont-ils?

Je voyais perso surtout la notion de projet politique derrière le mot islamisme... d'où d'ailleurs la détestation de la laïcité française qui est un obstacle majeur.

Une volonté belliqueuse ou pacifique d imposer à tous leurs valeurs...

cailloubleu* a écrit:

badrr a écrit:

Finalement nous sommes loin d'une guerre Islam vs reste du monde .

En France je ne pense pas qu'il soit question d'une guerre civile ou d'un coup d'état . Les derniers actes ne sont pas des actes de guerres mais de vengeance ou de justice .
A quoi s'attendre lorsque l'on inculque qu'il faut aimer Mohamed plus que soi même et que la mort en martyr permet d'accéder aux plus hautes sphères du paradis ou de transformer tout ces innombrables péchés en bonnes Actions , sans jamais expliquer qu'est ce qu'aimer Mohamed ou qu'est ce que le martyr ou qui sont les mécréants .
Il y a des idées banales pour les musulmans et tout un terreau qui prépare à ces Actions , et cela malgré les bonnes intentions de ceux qui les enseignent .

D'accord si le terroriste Tunisien était venu tout seul en ayant économisé, et avait monté son coup toujours tout seul, mais il y a 3 ou 4 contacts impliqués, alors il ressemble plus à la tête brûlée utile, armée par un groupuscule avec un projet précis.

Lui voulait aller vite au paradis, mais ses aides, qui sont-ils?

ben sils ont aidé paradis tout pareil non?

cailloubleu* a écrit:

badrr a écrit:

Finalement nous sommes loin d'une guerre Islam vs reste du monde .

En France je ne pense pas qu'il soit question d'une guerre civile ou d'un coup d'état . Les derniers actes ne sont pas des actes de guerres mais de vengeance ou de justice .
A quoi s'attendre lorsque l'on inculque qu'il faut aimer Mohamed plus que soi même et que la mort en martyr permet d'accéder aux plus hautes sphères du paradis ou de transformer tout ces innombrables péchés en bonnes Actions , sans jamais expliquer qu'est ce qu'aimer Mohamed ou qu'est ce que le martyr ou qui sont les mécréants .
Il y a des idées banales pour les musulmans et tout un terreau qui prépare à ces Actions , et cela malgré les bonnes intentions de ceux qui les enseignent .

D'accord si le terroriste Tunisien était venu tout seul en ayant économisé, et avait monté son coup toujours tout seul, mais il y a 3 ou 4 contacts impliqués, alors il ressemble plus à la tête brûlée utile, armée par un groupuscule avec un projet précis.

Lui voulait aller vite au paradis, mais ses aides, qui sont-ils?

Je ne sais pas tout de l'histoire et je ne sais pas où en est l'enquête .

Encelade a écrit:

Je voyais perso surtout la notion de projet politique derrière le mot islamisme... d'où d'ailleurs la détestation de la laïcité française qui est un obstacle majeur.

Une volonté belliqueuse ou pacifique d imposer à tous leurs valeurs...

C'est le cas dans l'idéologie des frères en Egypte et dans leur volonté de ne pas limiter la confrérie à des frontières géographiques . Mais cette idéologie n'a pas été très suivie ailleurs qu'en Egypte . Dans le Maghreb c'est un fiasco par exemple .
Mais dans l'idéologie des frères , le jihad est mis sur un plan secondaire . Bien qu'il y ait eu des investissements et une volonté de dépasser les frontières , la confrérie est désorganisée et le fait de son silence lors de la mise à mort de Morsi et de nombreux autres membres , il faut bien comprendre que la confrérie n'a plus aucune infleunce .

Mais les frontières de la pensée ne sont pas hermétiques et bien des idées sont reprises dans d'autres mouvances musulmanes . D'ailleurs au Maroc ce qu'on appelle les frères (ikhwan) sont les salafistes , alors que le salafisme et le "frérisme" sont ennemis . Lol .

Il y a un problème de vigilance constatable . Il est courant d'entendre chez les musulmans de ne pas apprendre la Religion auprès des non musulmans , il y a donc une lecture de certains textes non musulmans beaucoup trop vigilante et beaucoup trop partiale et méfiante . Alors que les livres estampillés d'un Tampon wahabitte sera lu sans trop de vigilance et pareil pour les livres fréristes .
Or l'idéologie des frères naquit à la même période que les totalitarisme européens . La pensée frériste est moderne et prend bien plus de l'Europe que ce que l'on pourrait croire . Le théoricien du jihadisme moderne a fait des études aux états unis et ses essais ressemblent à du Zemmour bien que sa plume soit bien plus belle .

Et combien de personne Lambda savent ce qu'est que le totalitarisme ?

cailloubleu* a écrit:

badrr a écrit:

Finalement nous sommes loin d'une guerre Islam vs reste du monde .

En France je ne pense pas qu'il soit question d'une guerre civile ou d'un coup d'état . Les derniers actes ne sont pas des actes de guerres mais de vengeance ou de justice .
A quoi s'attendre lorsque l'on inculque qu'il faut aimer Mohamed plus que soi même et que la mort en martyr permet d'accéder aux plus hautes sphères du paradis ou de transformer tout ces innombrables péchés en bonnes Actions , sans jamais expliquer qu'est ce qu'aimer Mohamed ou qu'est ce que le martyr ou qui sont les mécréants .
Il y a des idées banales pour les musulmans et tout un terreau qui prépare à ces Actions , et cela malgré les bonnes intentions de ceux qui les enseignent .

D'accord si le terroriste Tunisien était venu tout seul en ayant économisé, et avait monté son coup toujours tout seul, mais il y a 3 ou 4 contacts impliqués, alors il ressemble plus à la tête brûlée utile, armée par un groupuscule avec un projet précis.

Lui voulait aller vite au paradis, mais ses aides, qui sont-ils?

Tu as pointé le problème chère Caillou, nous avons adopté le langage des journalistes et nous appelons "islamistes" des terroristes doublés d'assassins sans pitié qui ne portent aucun projet politique à l'inverse des islamistes historiques comme les Frères Musulman qui cherchent à s'intégrer (ou s'infiltrer) dans la politique du pays.

Le terroriste tunisien qui a pénétré dans une Basilique pour tuer des chrétiens ne porte aucun projet, ni politique ni religieux, ce n'est pas un islamiste en ce sens que son geste ressemble à un suicide par personne interposée. Je lui souhaite de vivre longtemps et de finir ses jours en prison où il pourra réfléchir à ses actes au fil des ans.

Si on continue à discuter de ses actes et des actes des autres terroristes, l'islam politique sera éludé en fin de compte et nous n'aurons fait que commenter l'actualité, une fois de plus, et je ne pense pas que c'est cela que tu veux.

Je pense qu'il faut recadrer le débat de ce fil sur la différence entre Islam et islamisme, le terrorisme est un autre sujet.

Skander a écrit:

Je  pense qu'il faut recadrer le débat de ce fil sur la différence entre Islam et islamisme, le terrorisme est un autre sujet.

Voici ce qu'en pense l'écrivain algérien Boualem Sansal qui nous met souvent en garde contre la progression de l'islamisme, et qui écrit dans 2084 la fin du monde :
« La religion fait peut-être aimer Dieu mais rien n'est plus fort qu'elle pour faire détester l'homme et haïr l'humanité. »

- La seule véritable divergence entre musulmans et islamistes (salafistes, modérés et autres…), c’est la charia : pour le musulman, elle est une source d’inspiration pour construire le système de gouvernement de la cité, pour l’islamiste elle est tout le système de gouvernement. Les islamistes dits « modérés » (autre invention française) acceptent cependant (par tactique ?) de voir la charia s’accommoder de certaines dispositions tirées de la loi moderne (ex : le divorce au lieu de la répudiation, le droit pour la femme de travailler, de voyager librement ou après autorisation de ses tuteurs légaux…). Le point d’accord fondamental entre musulmans et islamistes de toutes obédiences est celui-ci : pour eux tous, l’islam est la seule vraie religion, Mohamed est le sceau des prophètes, le Coran est la parole vivante d’Allah, l’islam a vocation universelle, le blasphème est un crime punissable par la mort pour les islamistes, par la prison, des amendes ou des remontrances publiques pour les musulmans -

François# a écrit:

Les islamistes dits « modérés » (autre invention française) acceptent cependant (par tactique ?) de voir la charia s’accommoder de certaines dispositions tirées de la loi moderne (ex : le divorce au lieu de la répudiation, le droit pour la femme de travailler, de voyager librement ou après autorisation de ses tuteurs légaux…). Le point d’accord fondamental entre musulmans et islamistes de toutes obédiences est celui-ci : pour eux tous, l’islam est la seule vraie religion, Mohamed est le sceau des prophètes, le Coran est la parole vivante d’Allah, l’islam a vocation universelle, le blasphème est un crime punissable par la mort pour les islamistes, par la prison, des amendes ou des remontrances publiques pour les musulmans -

De toutes obédiences?
Oh la la tu parles beaucoup par ouï-dire, je connais plusieurs musulmans sur ce forum qui vont crier à la diffamation, avec raison. Tu me diras "c'est pas moi qui l'ai dit", mais c'est toi qui l'as choisi
Boualem Sansal non plus n'a pas tout vu tout entendu.

François# a écrit:

Skander a écrit:

Je  pense qu'il faut recadrer le débat de ce fil sur la différence entre Islam et islamisme, le terrorisme est un autre sujet.

Voici ce qu'en pense l'écrivain algérien Boualem Sansal qui nous met souvent en garde contre la progression de l'islamisme, et qui écrit dans 2084 la fin du monde :
« La religion fait peut-être aimer Dieu mais rien n'est plus fort qu'elle pour faire détester l'homme et haïr l'humanité. »

- La seule véritable divergence entre musulmans et islamistes (salafistes, modérés et autres…), c’est la charia : pour le musulman, elle est une source d’inspiration pour construire le système de gouvernement de la cité, pour l’islamiste elle est tout le système de gouvernement. Les islamistes dits « modérés » (autre invention française) acceptent cependant (par tactique ?) de voir la charia s’accommoder de certaines dispositions tirées de la loi moderne (ex : le divorce au lieu de la répudiation, le droit pour la femme de travailler, de voyager librement ou après autorisation de ses tuteurs légaux…). Le point d’accord fondamental entre musulmans et islamistes de toutes obédiences est celui-ci : pour eux tous, l’islam est la seule vraie religion, Mohamed est le sceau des prophètes, le Coran est la parole vivante d’Allah, l’islam a vocation universelle, le blasphème est un crime punissable par la mort pour les islamistes, par la prison, des amendes ou des remontrances publiques pour les musulmans -

Salut, mon cher Thierry Jean

Comme à ton habitude, tu ne fais aucun distinguo entre musulman et extrémiste.
Ne t'embarrasse plus de terme en "isme" et défini directement ton ennemi : l'Islam et les musulmans.

Quand j'aurai plus de temps, je ferai un commentaire sur ce que j'appelle le dictat des "ismes" ou comment mettre des mots sur des choses qu'on ne comprend pas.

Tiens, tu connais l'universisme : c'est quand tu vois des milliards d'étoile dans le ciel mais comme tu n'es pas capable de distinguer une étoile d'une autre dans ta vision petite et étroite de l'Univers alors tu inventes des termes pour conforter ton ignorance.

Cordialement,
Sulayman

peut-être pourrais-tu lire aussi ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Sulayman a écrit:

François# a écrit:

Voici ce qu'en pense l'écrivain algérien Boualem Sansal qui nous met souvent en garde contre la progression de l'islamisme, et qui écrit dans 2084 la fin du monde :
« La religion fait peut-être aimer Dieu mais rien n'est plus fort qu'elle pour faire détester l'homme et haïr l'humanité. »

- La seule véritable divergence entre musulmans et islamistes (salafistes, modérés et autres…), c’est la charia : pour le musulman, elle est une source d’inspiration pour construire le système de gouvernement de la cité, pour l’islamiste elle est tout le système de gouvernement. Les islamistes dits « modérés » (autre invention française) acceptent cependant (par tactique ?) de voir la charia s’accommoder de certaines dispositions tirées de la loi moderne (ex : le divorce au lieu de la répudiation, le droit pour la femme de travailler, de voyager librement ou après autorisation de ses tuteurs légaux…). Le point d’accord fondamental entre musulmans et islamistes de toutes obédiences est celui-ci : pour eux tous, l’islam est la seule vraie religion, Mohamed est le sceau des prophètes, le Coran est la parole vivante d’Allah, l’islam a vocation universelle, le blasphème est un crime punissable par la mort pour les islamistes, par la prison, des amendes ou des remontrances publiques pour les musulmans -

Salut, mon cher Thierry Jean

Comme à ton habitude, tu ne fais aucun distinguo entre musulman et extrémiste.
Ne t'embarrasse plus de terme en "isme" et défini directement ton ennemi : l'Islam et les musulmans.

Quand j'aurai plus de temps, je ferai un commentaire sur ce que j'appelle le dictat des "ismes" ou comment mettre des mots sur des choses qu'on ne comprend pas.

Tiens, tu connais l'universisme : c'est quand tu vois des milliards d'étoile dans le ciel mais comme tu n'es pas capable de distinguer une étoile d'une autre dans ta vision petite et étroite de l'Univers alors tu inventes des termes pour conforter ton ignorance.

Cordialement,
Sulayman

C'est quoi ça ? hier TH aujourd'hui Thierry Jean !

Une "private joke" pour les accros du forum ?

Boualem Sansal nous fait part de son expérience et il me semble bon de la partager, beaucoup d'algériens qui se sont réfugiés en France pendant la guerre civile sont de son avis et nous mettent en garde.
Vivant dans une république islamique (l'Algérie) B. Sansal a une vision de l'islam (isme) influencée par la réalité de son pays.
Les musulmans qui pensent que l'islam n'est pas la seule vraie religion à vocation universelle, que Mohamed n'est pas le dernier prophète, que le Coran a été écrit par des hommes et que le blasphème (et j'ajouterais l'apostasie) est autorisé ne devraient pas être atteints par ses propos.

Ce sont de bons critères pour faire le distinguo entre musulman et extrémiste, on pourrait rajouter aussi l'égalité des droits pour les femmes et le respect des choix sexuels, ne trouvez-vous pas ?
N'est-ce pas le partage de ces croyances qui permettront de faire reculer les extrémistes ?

Pétunia a écrit:

peut-être pourrais-tu lire aussi ceci :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bien sûr ! c'est moi qui l'avais mis hier dans "réactions internationales face aux caricatures" (je suis abonné au Monde)

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est toujours bon qu'on reconnaisse notre "idéal universel" et l'admirable résilience du peuple français, mais restons vigilants, nos ennemis sont intelligents.

François# a écrit:

Sulayman a écrit:

Salut, mon cher Thierry Jean

Comme à ton habitude, tu ne fais aucun distinguo entre musulman et extrémiste.
Ne t'embarrasse plus de terme en "isme" et défini directement ton ennemi : l'Islam et les musulmans.

Quand j'aurai plus de temps, je ferai un commentaire sur ce que j'appelle le dictat des "ismes" ou comment mettre des mots sur des choses qu'on ne comprend pas.

Tiens, tu connais l'universisme : c'est quand tu vois des milliards d'étoile dans le ciel mais comme tu n'es pas capable de distinguer une étoile d'une autre dans ta vision petite et étroite de l'Univers alors tu inventes des termes pour conforter ton ignorance.

Cordialement,
Sulayman

C'est quoi ça ? hier TH aujourd'hui Thierry Jean !

Une "private joke" pour les accros du forum ?

Boualem Sansal nous fait part de son expérience et il me semble bon de la partager, beaucoup d'algériens qui se sont réfugiés en France pendant la guerre civile sont de son avis et nous mettent en garde.
Vivant dans une république islamique (l'Algérie) B. Sansal a une vision de l'islam (isme) influencée par la réalité de son pays.
Les musulmans qui pensent que l'islam n'est pas la seule vraie religion à vocation universelle, que Mohamed n'est pas le dernier prophète, que le Coran a été écrit par des hommes et que le blasphème (et j'ajouterais l'apostasie) est autorisé ne devraient pas être atteints par ses propos.

Ce sont de bons critères pour faire le distinguo entre musulman et extrémiste, on pourrait rajouter aussi l'égalité des droits pour les femmes et le respect des choix sexuels, ne trouvez-vous pas ?
N'est-ce pas le partage de ces croyances qui permettront de faire reculer les extrémistes ?

Tu compares l'Algérie à une république islamique à l'image de l'Iran ??

Bon là, tu es démasqué Thierry Jean ! A moins que tu ne sois un doppelgänger  

Cordialement,
Sulayman

Sulayman a écrit:

François# a écrit:

C'est quoi ça ? hier TH aujourd'hui Thierry Jean !

Une "private joke" pour les accros du forum ?

Boualem Sansal nous fait part de son expérience et il me semble bon de la partager, beaucoup d'algériens qui se sont réfugiés en France pendant la guerre civile sont de son avis et nous mettent en garde.
Vivant dans une république islamique (l'Algérie) B. Sansal a une vision de l'islam (isme) influencée par la réalité de son pays.
Les musulmans qui pensent que l'islam n'est pas la seule vraie religion à vocation universelle, que Mohamed n'est pas le dernier prophète, que le Coran a été écrit par des hommes et que le blasphème (et j'ajouterais l'apostasie) est autorisé ne devraient pas être atteints par ses propos.

Ce sont de bons critères pour faire le distinguo entre musulman et extrémiste, on pourrait rajouter aussi l'égalité des droits pour les femmes et le respect des choix sexuels, ne trouvez-vous pas ?
N'est-ce pas le partage de ces croyances qui permettront de faire reculer les extrémistes ?

Tu compares l'Algérie à une république islamique à l'image de l'Iran ??

Bon là, tu es démasqué Thierry Jean ! A moins que tu ne sois un doppelgänger  

Cordialement,
Sulayman

Vous pouvez m'appeler comme vous voulez si c'est votre kif !

Et pourquoi des pays républicains qui mettent en avant l'islam (religion d'état) comme une de leurs composantes fondamentales ne pourraient-ils pas être qualifiés "d'islamiques"  ?
Ne fait-elle pas partie de l'Organisation de la Coopération Islamique ?
Pour vous il n'existe qu'une République Islamique : l'Iran ?

La réalité encore une fois nous rappelle que c'est un pays islamique  :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Voici ce qu'en pense  la Présidente de SOS Femmes en détresse, Meriem Belaala :

Principal cadre légal qui ordonne le régime matrimonial des Algériennes, le code de la famille promulgué en 1984 s’inspire essentiellement de la charia, la loi islamique. Répudiation, reconnaissance et garde des enfants, polygamie, héritage, etc. : l’homme y tient la part du lion.

Comment une république qui se proclame « démocratique et populaire », dont la Constitution affirme que « tous les citoyens sont égaux en droits et en devoirs » et qui a héroïsé à juste titre les combattantes de la révolution peut-elle infliger à sa meilleure moitié un tel traitement discriminatoire ? Les concessions que le législateur a alors accordées aux conservateurs et aux partisans de l’islam politique qui commençaient à s’affirmer perdurent, constate la militante.

mario-franc_lazur a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Pour rappel, Joanni avait ouvert un sujet intéressant :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais déjà ancien (2013) fermé en 2017...


Il est bon d'en reparler avec des mots neufs peut-être.

Notre ministre Castex, ce soir à 20 heures, a donné deux qualificatifs au mot "islamisme" qui évite tout amalgame : "islamisme politique radical"

Je trouve ces deux qualificatifs bien venus.

Je partage !

Ceux sont ceux qui refusent ces deux qualificatifs qui crient qu'il y a amalgame.
On provoque ce qui entraine une réaction et face à la réaction ceux qui ont provoqué  veulent passer pour des victimes .
J'ai oui dire que cette façon de faire était assez fréquente dans certains pays!
On provoque et les provocateurs crient au scandale quand on réagit.
Ci la situation continue cela va mal tourner et les première victime seront les musulmans eux mêmes.

Solution : Interdiction a tous ressortissant venant des pays islamistes de pénétrer en Europe.
Oui! Mais voila! On va crier à l'amalgame.

Ceux qui se réclament du Coran, De L'islam, De Mohammed et qui ne pensent qu'à tuer n'ont rien compris du message de Mohammed.
Ils salissent Dieu et leur religion.

Que penseraient les italiens si on allait par vengeance les tuer tous, parce que Jules César à envahi la Gaulle? Simplement par vengeance ? 2052 ans plus tard.

Les pays musulmans qui ont été colonisés sont indépendants qu'ils assument eux mêmes leurs indépendances
Il ont un peuple à faire vivre et du travail à faire chez eux.

cailloubleu* a écrit:

01.11.2020

L'Etat français lutte pour soutenir l'islam et pour dénoncer l'islamisme. Quelle est la différence entre les deux notions?

Les Français savent-ils faire la différence? Les membres du forums savent-ils faire la différence?

Les musulmans savent-ils faire la différence?

Ma cher Caillou,

Je vai tenter un élement de réponse qui ouvrira certainement d'autres sujets de réflexion face à la différenciation entre Islam et le terme "islamisme".

Quand on utilise des mots se finissant en "isme", on peut y touver des significations assez intéressantes.
En voici quelques uns :

Définition 1

Un isme est un concept, le plus souvent idéologique, dont le nom se termine par le suffixe -isme. [Le terme permet de regrouper et donc d'analyser ensemble des notions qui seraient normalement incomparables du fait de dispositions morales ou de préjugés sociaux, par exemple le marxisme et l'olympisme] : Les ismes relèvent de champs aussi variés que la science, l'art, l'économie ou la philosophie.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Définition 2

Sens péjoratif. Courant politique, religieux, philosophique, etc. qui, par une dérive doctrinaire, peut devenir une menace pour la liberté.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Définition 3

Le suffixe -isme est très productif. Il entre dans la composition de mots désignant des courants de pensée philosophiques ou politiques. Nombre de ces mots ont été créés aux dix-neuvième et vingtième siècles pour nommer les vastes mouvements d’idées qui ont bâti et accompagné ces deux siècles. Leur radical peut être un adjectif (héliocentrisme, chauvinisme, colonialisme), un nom commun (anarchisme, cubisme, centrisme), un nom propre (gaullisme, darwinisme, marxisme). L’abus de ce suffixe pour former des néologismes peu clairs témoigne le plus souvent de paresse dans la recherche de l’expression juste.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Avec les attentats et les nombreuses tensions liées aux croyances religieuses et non-religieuses dans notre société, on constate un abus de language dans une précipitation politico-médiatique à donner des réponses toute-faite pour définir clairement un ennemi à combattre dans une guerre idéologique et sécuritaire face à des assassins qui commettent leur méfaits au nom d'une idéologie supposé basé sur la religion qu'est l'Islam.

Dans une guerre selon le droit internationnal, il faut définir un ou plusieurs ennemis entre 2 pays qui s'affrontent avec leurs armées sauf que dans le cas du terrorisme intérieur, la définition est plus compliqué quand les ennemis sont en fait des citoyens attaquant leur propre concitoyens ou des résidents attaquant leur voisins.

Sur la question des "ismes", l'abus de langage est là dans une logique émotionnelle et réactionnaire où on cherche à définir un ennemi, un mal à combattre, alors qu'on ne comprend même pas de quoi on parle en réalité.

Quand on parle "d'islamisme", il faudrait déjà définir ce qu'est le mot "Islam" car le suffixe "isme" ne peut exister sans son radical "Islam". En effet, cette constatation montre bien que si on définit de manière négative le terme "islamisme" alors cela renvoie obligatoirement à la religion Islam donc à une composante à part entière et légitime de cet aspect négatif dans la religion qui conduit au terrorisme à terme.

Quand on parle de christianisme, il n'est pas question d'un terme négatif dans ce cas mais simplement de la dénomination de la religion des adeptes chrétiens, idem pour le judaisme pour les adeptes juifs alors que pour l'islamisme, on le définit comme un terme négatif dont les adeptes musulmans seraient les représentants sauf que ce terme "islamisme" est inadapté pour définir les adeptes musulmans dont la religion est l'Islam.

D'ailleurs, vous remarquerez que le 1er ministre M. Castex a définit l'ennemi à combattre en utilisant les termes "islamisme radical politique". Si le terme "islamisme" suffisait à définir à lui seul le mal, l'ennemi de notre société, alors le ministre n'aurait pas eu besoin de préciser aussi "radical politique" . Cela montre bien que la définition de "l'islamisme" n'est pas clair, pouvant même entraîner une confusion des concepts dans l'esprit des gens en fusionnant inconsciemment et intellectuellement les musulmans aux extrémistes ou comment mettre tous les oeufs dans le même panier d'où la précision systématique de "radical politique" précédé du terme "islamisme " pour différencier en quelques sortes les musulmans des extrémistes dans la société.

A mon sens, le terme "islamisme" est un abus de language dans ce que j'appelle le dictat des "ismes".

Dans les années 1980-90, on parlait plutot d'intégristes ou d'extrémistes pour définir les individus basculant dans le terrorisme.

Comme les amalgames sont monnaies courantes dans notre société de l'immédiateté et du paraitre médiatique, il n'est plus étonnant de remarquer que même des élus et des journalistes font des raccourcis en affirmant que l'Islam ne serait pas compatible avec les valeurs de la république....euhhh l'Islam est en France depuis presque 80 ans et constitue la 2ème religion de France au passage !

Les mots utilisés ne doivent pas induire en erreur mais au contraire clarifier les choses en ces temps troubles donc au lieu de parler d'islamisme, parlons plutot d'extrémisme et voyons en quoi ces individus ne font pas partie de l'Islam comme l'a décrit un jour le prophète Mohammed, paix et bénédictions de Dieu sur lui, qui a dit " ce qui sera le plus lourd dans la balance des actes bons et mauvais, même plus lourd que les actes d'adorations obligatoires, c'est le bon comportement. "

Donc ce qui définit le musulman de par son appartenace à l'Islam est le bon comportement.

A cela le prophète de l'Islam a ajouté que la meilleure voie à prendre dans toute situation est la voie du juste milieu.

Donc l'extrémisme n'a absolument pas sa place en Islam.

Conclusion : peut-on qualifier ces extrémistes de musulmans suivant la voie de l'Islam ?

La réflexion est ouverte.

Cordialement,
Sulay