L'islam a-t-il libéré la femme?

30.10.2020

Nous lisons dans Bokhari:
Rifaʻa a divorcé de sa femme après quoi ʻAbdurRahman bin Az-Zubair Al-Qurazi l'a épousée. ʻAisha a dit que la dame (est venue), portant un voile vert (et s'est plainte à elle (Aisha) de son mari et lui a montré une tache verte sur sa peau causée par des coups). C'était l'habitude des dames de se soutenir les unes les autres, alors quand le Messager d'Allah est venu, 'Aïcha a dit: "Je n'ai vu aucune femme souffrir autant que les croyantes. Regardez! Sa peau est plus verte que ses vêtements!" Quand ʻAbdurRahman a appris que sa femme était allée voir le Prophète, il est venu avec ses deux fils d'une autre femme. Elle a dit, "Par Allah! Je ne lui ai fait aucun mal mais il est impuissant et est aussi inutile pour moi que cela," tenant et montrant la frange de son vêtement, ʻAbdur-Rahman a dit, "Par Allah, O Messager d'Allah ! Elle a dit un men.songe! Je suis très fort et je peux la satisfaire mais elle est désobéissante et veut retourner à Rifaʻa. " Le Messager d'Allah lui a dit: "Si telle est votre intention, sachez qu'il est illégal pour vous de vous remarier avec Rifaʻa à moins qu'Abdur-Rahman n'ait eu des relations sexuelles avec vous." Alors le Prophète vit deux garçons avec ʻAbdur-Rahman et lui demanda: "Ce sont vos fils?" Sur ce ʻAbdurRahman a dit, "Oui." Le Prophète a dit: "Vous prétendez ce que vous prétendez (c'est-à-dire qu'il est impuissant)? Mais par Allah, ces garçons lui ressemblent comme un corbeau ressemble à un corbeau,"
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

D'apres Aicha, Mère des croyants, aucune femme ne souffre plus que les musulmanes. Dans ce cas, comment les musulmans peuvent-ils affirmer, comme ils le font si souvent, que "l'islam a libéré la femme"?


Je note également que Mohamed n'a pas grondé ʻAbdurRahman d'avoir frappé sa femme ...

Sur ce que j'ai lu, OUI Mohammed a libéré la femme arabe. il lui a donné une sorte de statut.

Avant Mohammed, les femmes arabe, hormis les femmes riches, étaient parfois enterrées nées. dans la culture tribale arabe c'était une catastrophe (et plus) d'avoir une fille.

Il a probablement gardé les us et coutumes de son époque en ce qui concerne la vie sociale d'une femme. le tout étant de savoir si ce qui était normal au 7éme siècle en Arabie est normal au 21éme siècle



.

Poisson vivant a écrit:

Sur ce que j'ai lu, OUI Mohammed a libéré la femme arabe. il lui a donné une sorte de statut.

Avant Mohammed, les femmes arabe, hormis les femmes riches, étaient parfois enterrées nées. dans la culture tribale arabe c'était une catastrophe (et plus) d'avoir une fille.

Il a probablement gardé les us et coutumes de son époque en ce qui concerne la vie sociale d'une femme. le tout étant de savoir si ce qui était normal au 7éme siècle en Arabie est normal au 21éme siècle

.

Hm y a-t-il des sources historiques autres que musulmanes pour cette histoire de filles enterrées vivantes et quelle en était la proportion ?
A cette époque, des femmes cheffes de clans ou cheffes d'entreprises oui il y en avait avant l'avènement de l'islam, par contre plus après...

Poisson vivant a écrit:

Avant Mohammed, les femmes arabe, hormis les femmes riches, étaient parfois enterrées nées. dans la culture tribale arabe c'était une catastrophe (et plus) d'avoir une fille.



.

Pas besoin de l'islam pour ça puisque l'arabie etait peuplées de juifs et chretiens donc les polytheistes avaient deja en ces-derniers un modele sur la facon de traiter les femmes

Raphaël# a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Sur ce que j'ai lu, OUI Mohammed a libéré la femme arabe. il lui a donné une sorte de statut.

Avant Mohammed, les femmes arabe, hormis les femmes riches, étaient parfois enterrées nées. dans la culture tribale arabe c'était une catastrophe (et plus) d'avoir une fille.

Il a probablement gardé les us et coutumes de son époque en ce qui concerne la vie sociale d'une femme. le tout étant de savoir si ce qui était normal au 7éme siècle en Arabie est normal au 21éme siècle

.

Hm y a-t-il des sources historiques autres que musulmanes pour cette histoire de filles enterrées vivantes et quelle en était la proportion ?
A cette époque, des femmes cheffes de clans ou cheffes d'entreprises oui il y en avait avant l'avènement de l'islam, par contre plus après...

Effectivement Khadija elle-meme etait une businesswoman. Apres l'avenement de l'islam, on n'a plus jamais entendu parler de businesswomen dans le monde musulman

Si l’une des 114 sourates du Coran est bien consacrée aux femmes de manière explicite (la quatrième, dite sourate des femmes, « An-nisâ »), une large partie du texte sacré de l’islam parle de l’être humain en général, sans précision de genre.


Omero Marongiu-Perria, sociologue spécialiste de l’islam en France, rappelle ainsi que le Coran recourt souvent au mot arabe « zawj », qui signifie aussi bien homme que femme, époux qu’épouse.


 « L’usage de ce terme a amené certains théologiens musulmans à dire que la personne humaine est indéterminée à la base, mais comme revêtue d’une enveloppe corporelle genrée »


 explique ce chercheur. Selon le Coran, l’homme et la femme naissent en effet « d’une âme unique » (4 : 1).


Par ailleurs, comme le précise l’imam Mohammed Azizi, aumônier régional des hôpitaux d’Île-de-France, Eve n’est pas plus responsable du péché originel qu’Adam, selon le Coran (2:36). 


« L’interprétation punitive n’existe pas en islam, explique-t-il. C’est Satan qui est derrière le péché, pas la femme. »

Un autre passage du Coran semble représentatif de l’indistinction de l’homme et de la femme devant Dieu :


 « Les musulmans et musulmanes, les croyants et croyantes, obéissants et obéissantes, les loyaux et loyales, les endurants et endurantes, les donneurs et donneuses d’aumônes, ceux et celles qui jeûnent, les gardiens de leur chasteté et les gardiennes, ceux et celles qui invoquent souvent Dieu : Dieu a préparé pour eux un pardon et une énorme récompense. » (33 : 35)

......

« C’est totalement faux de penser que les femmes musulmanes n’ont pas leur mot à dire sur le Coran ou la religion », assure Nusrat Qudsia Wasim, présidente des femmes de l’association musulmane Ahmadiyya.

......
 « Dans l’islam, l’homme et la femme sont égaux devant Dieu. Les femmes ont d’ailleurs participé à l’exégèse du Coran, à commencer par Aïcha, la femme du Prophète : après la mort de son époux, plusieurs compagnons venaient la consulter pour des cas de jurisprudence islamique. Le prophète lui-même a enjoint aux croyants d’apprendre la moitié de leur religion auprès d’Aïcha. »



extrait de "La Croix" du 8/03/2017

Dans le domaine religieux il y a des femmes imams

D'ailleurs voici l'opinion de l'une d'elle en France.




Tiens? elle n'est pas voilée?

cailloubleu* a écrit:

Dans le domaine religieux il y a des femmes imams

D'ailleurs voici l'opinion de l'une d'elle en France.




Tiens? elle n'est pas voilée?

Ce qui est intéressant c qu'elle s'appelle Kahina. Kahina était une reine berbere connue pour avoir ferocement combattu l'invasion arabo-musulmane.
Ce qui est encore plus interessant c que depuis l'islam, on n'a plus jamais entendu parler d'une reine nord-africaine.

ex-musulman a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Avant Mohammed, les femmes arabe, hormis les femmes riches, étaient parfois enterrées nées. dans la culture tribale arabe c'était une catastrophe (et plus) d'avoir une fille.



.

Pas besoin de l'islam pour ça puisque l'arabie etait peuplées de juifs et chretiens donc les polytheistes avaient deja en ces-derniers un modele sur la facon de traiter les femmes

Lol , le pire c’est que tu dois être sérieuse !
Le judaisme et le christianisme sont des modèles pour le traitement des femmes , contrairement aux polythéistes , animistes et bédouins ?

La traiter comme un bien?

C'est ça le modèle ?

Il faut rire ou pleurer?


La burka est portée par les intégristes juifs au passage..

ex-musulman a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Dans le domaine religieux il y a des femmes imams

D'ailleurs voici l'opinion de l'une d'elle en France.




Tiens? elle n'est pas voilée?

Ce qui est intéressant c qu'elle s'appelle Kahina. Kahina était une reine berbere connue pour avoir ferocement combattu l'invasion arabo-musulmane.
Ce qui est encore plus interessant c que depuis l'islam, on n'a plus jamais entendu parler d'une reine nord-africaine.

Tu pars dans un sens et ensuite tu pars dans l’autre

Il me semble bien que Mohammed a délivré la femme arabe, c'est en tout cas ce que semble dire la tradition. pour la femme arabe tout n'était pas parfait, loin de là, mais si on essaie de voir ça dans l’Arabie du 7éme siècle, la femme arabe a été mieux traité après Mohammed.

C'est vrai aussi que la tradition a pu être orienter


.

Raphaël# a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Sur ce que j'ai lu, OUI Mohammed a libéré la femme arabe. il lui a donné une sorte de statut.

Avant Mohammed, les femmes arabe, hormis les femmes riches, étaient parfois enterrées nées. dans la culture tribale arabe c'était une catastrophe (et plus) d'avoir une fille.

Il a probablement gardé les us et coutumes de son époque en ce qui concerne la vie sociale d'une femme. le tout étant de savoir si ce qui était normal au 7éme siècle en Arabie est normal au 21éme siècle

.

Hm y a-t-il des sources historiques autres que musulmanes pour cette histoire de filles enterrées vivantes et quelle en était la proportion ?
A cette époque, des femmes cheffes de clans ou cheffes d'entreprises oui il y en avait avant l'avènement de l'islam, par contre plus après...

Je ne sais pas s'il existe des sources non arabo Musulmanes, mais c'est pourtant bien ce que semble dire la tradition Musulmane


.

Poisson vivant a écrit:

Raphaël# a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Sur ce que j'ai lu, OUI Mohammed a libéré la femme arabe. il lui a donné une sorte de statut.

Avant Mohammed, les femmes arabe, hormis les femmes riches, étaient parfois enterrées nées. dans la culture tribale arabe c'était une catastrophe (et plus) d'avoir une fille.

Il a probablement gardé les us et coutumes de son époque en ce qui concerne la vie sociale d'une femme. le tout étant de savoir si ce qui était normal au 7éme siècle en Arabie est normal au 21éme siècle

.

Hm y a-t-il des sources historiques autres que musulmanes pour cette histoire de filles enterrées vivantes et quelle en était la proportion ?
A cette époque, des femmes cheffes de clans ou cheffes d'entreprises oui il y en avait avant l'avènement de l'islam, par contre plus après...

Je ne sais pas s'il existe des sources non arabo Musulmanes, mais c'est pourtant bien ce que semble dire la tradition Musulmane
.

Dans la période antéislamique (VI siècle J. C), une période où l’infanticide de fillettes était un droit parental sans qu’il ne soit ni sanctionné ni puni. Cet infanticide relevait d’une violence particulière puisqu’il consistait à ce que le père enterre sa fille vivante, celle-ci étant perçue comme une honte.

Hélas, au Pakistan, pays particulièrement peu orthodoxe, chaque année des centaines de femmes, de tout âge et de toutes les régions du pays, sont assassinées au nom de l’honneur. La plupart de ces crimes restent impunis. La vie de millions de femmes au Pakistan est soumise aux traditions qui impliquent l’extrême exclusion et la soumission aux hommes qui impose un véritable contrôle de propriétaires sur les femmes avec violence. La plupart des femmes acceptent ce contrôle des hommes sur tous les aspects de leurs corps, de leurs paroles et de leurs comportements avec stoïcisme, comme étant un aspect de leur « kismat » (destin), mais les prises de position dans les médias, le travail des organisations pour les droits des femmes et le plus grand degrés de mobilité ont permis le début d’une prise de conscience sur les droits des femmes dans le monde des femmes enfermées.

Mais lorsque les femmes réclament leurs droits, ou simplement tentent de les réclamer, elles doivent souvent faire face à toujours plus de répression et de châtiments : le nombre des crimes d’honneur a augmenté parallèlement au développement de la conscience des droits des femmes. L’indifférence de l’Etat, les lois discriminatoires et les conceptions sexistes de la plupart des fonctionnaires de police et de la justice assurent une impunité pour les coupables de crimes d’honneur. Il est paradoxal que les femmes qui ont un si bas statut dans la société et aucun droit dans la famille deviennent le principal point sur lequel se concentre la fausse et primitive conception de l’honneur familial, qui refuse toute prise en compte de leurs aspirations et préférences dans les questions de mariage. (cf : Honour killings in Pakistan, par Neshay Najam).

A l’origine des traditions tribales pachtounes et baloutches, les meurtres d’honneur sont fondés sur la conception jumelle de l’honneur et de la marchandisation des femmes. Les femmes sont mariées contre une dote payée au père de l’épouse. Il n’y a aucune conception selon laquelle les filles se marieraient selon leurs libres choix et si elles le font, elles sont tuées au nom de l’honneur. (Voir Lesson Series 35, Mai 2004, Human Rights Correspondance School).

Source : Femmes sous lois musulmanes [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Mais comment est il possible de parler de la condition des femmes avec l'islam en énonçant quelques faits de la tradition en arrivant par la suite au XX siècle ? Et cela quelques phrases , et le tour est joué l'islam a oppressé la femme .

Bien entendu que la condition des femmes n'a jamais été très brillante dans notre Histoire humaine enfin de ce que nous en connaissons véritablement , et bien entendu que sous la bannière de l'Islam il n' y a pas eu d'égalité entre l'homme et la femme .

Pour ce qui est de la tradition mentionnant que des filles étaient enterrées vivantes (pour cause de pauvreté) , je ne vois pas pourquoi on pourrait remettre en cause cette information de la tradition , surtout si on s'appuie sur cette même tradition pour évoquer le statut de Khadija .

Ensuite puisque l'auteur de ce sujet aime la polémique et aime les comparaisons puériles , il suffit de lire la bible et de lire le coran pour constater que les deux ouvrages ne considèrent pas la femme de la même façon . Il suffit de comparer le nombre d'apparition et l'éloge faite à Maryam dans le coran et de comparer avec la bible .
Ensuite je trouve tout de même assez gonflé que l'on vienne polémiquer au sujet du rapport entre l'islam et les femmes sous prétexte que la condition des femmes est meilleure aujourd'hui dans le monde revendiquant une culture chrétienne . Il suffit de se pencher sur l'histoire pour comprendre que si aujourd'hui la condition des femmes est meilleur c'est parce qu'il y a eu un ras le bol généralisé au sujet du comportement ecclésiastique et cela dans tout les domaines .
C'est bien parce que des hommes d'Eglise sont aller trop loin qu'il y a eu révolte et donc révolution .
On oublie qu'il n' y a pas si longtemps la femme n'avait pas droit à un chéquier .

Donc revenons à l'islam et à sa tradition . On met en avant Khadija comme étant une femme libre , mais Aïcha était tout autant libre que Khadija . N'est ce pas Aïcha qui fit face au calife et qui fut à la tête d'une armée et qui marcha contre le calife ? Prendre en exemple la femme au Pakistan ou en Afghanistan pour démontrer que l'islam n'a pas libéré la femme est une erreur méthodique , surtout si l'on feint d'ignorer le nombre de femme qui ont eu du pouvoir et qui ont été à la tête d'un état "musulman" .
Le monde muslman a été tellement vaste et tellement riche en culture que l'on ne pourrait s'appuyer sur une partie géographique pour prouver quoi que ce soit . Jeanne d'Arc est glorifiée en France , mais elle a été condamnée à mort par les Anglais , de la même façon que la femme au Maroc ou en Algérie n'a pas la même situation que la femme au Pakistan ou en Indonésie .
Quant à croire que les quelques miettes jetées aux femmes dans nos sociétés contemporaines suffisent à se donner bonne conscience , c'est ne pas être de bonne foi .

badrr a écrit:

Mais comment est il possible de parler de la condition des femmes avec l'islam en énonçant quelques faits de la tradition en arrivant par la suite au XX siècle ? Et cela quelques phrases , et le tour est joué l'islam a oppressé la femme .
.

Je te fais remarquer que j'avais bien précisé : "au Pakistan, pays particulièrement peu orthodoxe, ...."

Le Pakistan, avec sa loi diabolique contre le blasphème, et ce qui est narré ci-dessus, n'est nullement une belle image de l'Islam orthodoxe, ce véritable Islam que tu professes et qui n'a rien à voir ave ce genre de déviance. Je pensais que c'était clair pour tous !...

Et que vous vous cachiez les yeux face à ces diaboliques déviances vous décrédibilise alors que j'aurais aimé que vous montriez d'un doigt accusateur ce pays en particulier.


Fraternellement.

mario-franc_lazur a écrit:

badrr a écrit:

Mais comment est il possible de parler de la condition des femmes avec l'islam en énonçant quelques faits de la tradition en arrivant par la suite au XX siècle ? Et cela quelques phrases , et le tour est joué l'islam a oppressé la femme .
.

Je te fais remarquer que j'avais bien précisé : "au Pakistan, pays particulièrement peu orthodoxe, ...."

Le Pakistan, avec sa loi diabolique contre le blasphème, et ce qui est narré ci-dessus, n'est nullement une belle image de l'Islam orthodoxe, ce véritable Islam que tu professes et qui n'a rien à voir ave ce genre de déviance. Je pensais que c'était clair pour tous !...

Et que vous vous cachiez les yeux face à ces diaboliques déviances vous décrédibilise alors que j'aurais aimé que vous montriez d'un doigt accusateur ce pays en particulier.


Fraternellement.

J'ai bien lu qu'il était question du Pakistan et j'a bien écrit qu'il était étrange d'aller du VII siècle en Arabie au XXI siècle au Pakistant d'un seul bond afin de répondre à l'interrogation du Sujet qui est "l'islam et la libération de la femme" .

Tu souhaites que l'on des musulmans affichent un vrai Islam alors qu'il n' y a pas de vrai Islam mais des Islams ainsi que des cultures et des coutumes . Il faudrait être stupide pour prendre appuie sur les mormons afin de démontrer comment est le christianisme .

Tu souhaites que l'on parle du Pakistan et des ces horribles coutumes , tu souhaites le mêmes discours colonial qui a permis à la plèbe de juger bonne la Mission civilisatrice de certains états ?
Allons tu sais bien que le Pakistan a eu une femme à la tête du Gouvernement , ce qui peut être considéré comme diabolique de la part de ceux qui refusent à la femme le statut de prêtre , et encore moins d'evêque ou de pape .

Ce que vivent certaines femmes Musulmanes aujourd'hui ne diffère guère de ce que vivait les femmes en Europe occidentale par le passé. sans aller jusqu’à ce qui se passe en Afghanistan, au Pakistan, etc.... c'est leur culture qui est cachée derrière leur foi pour faire dire que, croire que...! en aucun cas ce n'est l'Islam comme nous pouvons le connaitre.

La femme Musulmane semble en retard dans sa liberté par rapport au monde "chrétien" mais elle y vient et très vite. à l'échelle de sa dimension temporelle, l'Islam est bien plus éveillé que le Christianisme.

Je ne suis pas sur qu'il faudra attendre l'an 1900 du calendrier islamique pour que la femme soit bien plus libre que la femme chrétienne en 1900 de son ère.

Comme quoi tout est une affaire de temps et de géographie culturelle



.

badrr a écrit:

Tu souhaites que l'on parle du Pakistan et des ces horribles coutumes , tu souhaites le mêmes discours colonial qui a permis à la plèbe de juger bonne la Mission civilisatrice de certains états ?

Pas du tout. Je pensais que vous diriez que le Pakistan, en effet, était loin d'être un modèle de cet Islam "du juste milieu" dont les Musulmans du forum font profession avec intelligence. Mais tu as préféré m'accuser de "colonialiste", façon indirecte de ne pas désavouer les façons d'être du Pakistan.

Citation :

Allons tu sais bien que le Pakistan a eu une femme à la tête du Gouvernement , ce qui peut être considéré comme diabolique de la part de ceux qui refusent à la femme le statut de prêtre , et encore moins d'evêque ou de pape .

Ni l'Etat français, aurais-tu pu ajouter, selon la loi salique héritée du peuple fr anc des origines.

Quant à Benazir Bhutto, si elle fut dans les années 1980 une égérie politique, célébrée dans son pays et en Occident comme la première femme élue à la tête d'un pays musulman et un espoir de démocratisation du pays, son expérience du pouvoir est plus contrastée. Au-delà de l'absence de réformes majeures sous ses mandats, notamment en ce qui concerne les droits des femmes, elle a été critiquée pour des affaires de corruption et népotisme.

Comme quoi nul n'est parfait !

Poisson vivant a écrit:

Ce que vivent certaines femmes Musulmanes aujourd'hui ne diffère guère de ce que vivait les femmes en Europe occidentale par le passé. sans aller jusqu’à ce qui se passe en Afghanistan, au Pakistan, etc.... c'est leur culture qui est cachée derrière leur foi pour faire dire que, croire que...! en aucun cas ce n'est l'Islam comme nous pouvons le connaitre.

La femme Musulmane semble en retard dans sa liberté par rapport au monde "chrétien" mais elle y vient et très vite. à l'échelle de sa dimension temporelle, l'Islam est bien plus éveillé que le Christianisme.

Je ne suis pas sur qu'il faudra attendre l'an 1900 du calendrier islamique pour que la femme soit bien plus libre que la femme chrétienne en 1900 de son ère.

Comme quoi tout est une affaire de temps et de géographie culturelle



.

Vous racontez n'importe quoi....le judaisme puis plus tard le christianisme avait comme particularité par rapport au droit romain que les pères n'avaient pas le droit de vie ou de mort sur leurs enfants.

le christianisme primitif à libéré la femme de son statu et l'histoire de l'occident chrétien regorge de femmes puissantes et libres.
Il y avait des femmes cheffes d'état en occident , rien de semblable dans les pays islamiques.

Mario a écrit:

Pas du tout. Je pensais que vous diriez que le Pakistan, en effet, était loin d'être un modèle de cet Islam "du juste milieu" dont les Musulmans du forum font profession avec intelligence. Mais tu as préféré m'accuser de "colonialiste", façon indirecte de ne pas désavouer les façons d'être du Pakistan.

Le simple de penser ou de poser la question de savoir ce que l'on pense des crimes d'honneurs ou de personnes qui enterrent leurs filles vivantes est insultantes et dénote un profond mépris . La question ne se pose même pas .
Ensuite la Pakistan est loin et le Pakistan a une histoire propre des coutumes et des traditions largement méconnues . Ces traditions et coutumes n'ont pas de racines proprement islamiques et je ne vois donc pas le rapport entre la question posée par l'auteur de ce fil et ton intervention .
Je t'ai posé une question au sujet du mormonisme , tu n'y as pas répondu . Trouves tu cohérent que je puisse t'accuser de cautionner le mormonisme ?

Mario a écrit:

Ni l'Etat français, aurais-tu pu ajouter, selon la loi salique héritée du peuple fr anc des origines.

Quant à Benazir Bhutto, si elle fut dans les années 1980 une égérie politique, célébrée dans son pays et en Occident comme la première femme élue à la tête d'un pays musulman et un espoir de démocratisation du pays, son expérience du pouvoir est plus contrastée. Au-delà de l'absence de réformes majeures sous ses mandats, notamment en ce qui concerne les droits des femmes, elle a été critiquée pour des affaires de corruption et népotisme.

Comme quoi nul n'est parfait !

Aurais tu oublié Edith Cresson , mise à la tête du gouvernement par Mittérand ?
Donc tu confirmes bien que le fait d'avoir une femme à la tête d'un état ou d'un gouvernement ne signifie absolument pas que la femme vit dans de bonnes conditions et qu'il n' y a aucune discrimination .
Le fait de prendre en exemple Khadija pour démontrer que la femme vivait bien mieux avant l'islam est donc un argument nul . CQFD  .

Serena a écrit:

Vous racontez n'importe quoi....le judaisme puis plus tard le christianisme avait comme particularité par rapport au droit romain que les pères n'avaient pas le droit de vie ou de mort sur leurs enfants.

le christianisme primitif à libéré la femme de son statu et l'histoire de l'occident chrétien regorge de femmes puissantes et libres.
Il y avait des femmes cheffes d'état en occident , rien de semblable dans les pays islamiques.

Lol , tu te permets de porter un jugement alors qu'il est clair que tu n'as jamais ouvert un livre d'histoire de ta vie .
Pour ta gouverne le militantisme féministe ne se fait pas seulement dans un rapport laïc et séculier mais il se base aussi sur des sources scripturaires religieuses . Ce qui n'est pas le cas dans le féminisme occidental . Il faut dire que les deux ne partent pas du même point et que les deux n'ont pas connu les mêmes obstacles .

badrr a écrit:

Mario a écrit:

Pas du tout. Je pensais que vous diriez que le Pakistan, en effet, était loin d'être un modèle de cet Islam "du juste milieu" dont les Musulmans du forum font profession avec intelligence. Mais tu as préféré m'accuser de "colonialiste", façon indirecte de ne pas désavouer les façons d'être du Pakistan.

Le simple de penser ou de poser la question de savoir ce que l'on pense des crimes d'honneurs ou de personnes qui enterrent leurs filles vivantes est insultantes et dénote un profond mépris . La question ne se pose même pas .
Ensuite la Pakistan est loin et le Pakistan a une histoire propre des coutumes et des traditions largement méconnues . Ces traditions et coutumes n'ont pas de racines proprement islamiques et je ne vois donc pas le rapport entre la question posée par l'auteur de ce fil et ton intervention .
Je t'ai posé une question au sujet du mormonisme , tu n'y as pas répondu . Trouves tu cohérent que je puisse t'accuser de cautionner le mormonisme ?

Mario a écrit:

Ni l'Etat français, aurais-tu pu ajouter, selon la loi salique héritée du peuple fr anc des origines.

Quant à Benazir Bhutto, si elle fut dans les années 1980 une égérie politique, célébrée dans son pays et en Occident comme la première femme élue à la tête d'un pays musulman et un espoir de démocratisation du pays, son expérience du pouvoir est plus contrastée. Au-delà de l'absence de réformes majeures sous ses mandats, notamment en ce qui concerne les droits des femmes, elle a été critiquée pour des affaires de corruption et népotisme.

Comme quoi nul n'est parfait !

Aurais tu oublié Edith Cresson , mise à la tête du gouvernement par Mittérand ?
Donc tu confirmes bien que le fait d'avoir une femme à la tête d'un état ou d'un gouvernement ne signifie absolument pas que la femme vit dans de bonnes conditions et qu'il n' y a aucune discrimination .
Le fait de prendre en exemple Khadija pour démontrer que la femme vivait bien mieux avant l'islam est donc un argument nul . CQFD  .

Serena a écrit:

Vous racontez n'importe quoi....le judaisme puis plus tard le christianisme avait comme particularité par rapport au droit romain que les pères n'avaient pas le droit de vie ou de mort sur leurs enfants.

le christianisme primitif à libéré la femme de son statu et l'histoire de l'occident chrétien regorge de femmes puissantes et libres.
Il y avait des femmes cheffes d'état en occident , rien de semblable dans les pays islamiques.

Lol , tu te permets de porter un jugement alors qu'il est clair que tu n'as jamais ouvert un livre d'histoire de ta vie .
Pour ta gouverne le militantisme féministe ne se fait pas seulement dans un rapport laïc et séculier mais il se base aussi sur des sources scripturaires religieuses . Ce qui n'est pas le cas dans le féminisme occidental . Il faut dire que les deux ne partent pas du même point et que les deux n'ont pas connu les mêmes obstacles .

Explique moi donc sur quoi j'ai tort???

Serena a écrit:

Explique moi donc sur quoi j'ai tort???

Il faut avoir du culot pour me demander ça , après avoir écrit :

Serena a écrit:

Vous racontez n'importe quoi....le judaisme puis plus tard le christianisme avait comme particularité par rapport au droit romain que les pères n'avaient pas le droit de vie ou de mort sur leurs enfants.

le christianisme primitif à libéré la femme de son statu et l'histoire de l'occident chrétien regorge de femmes puissantes et libres.
Il y avait des femmes cheffes d'état en occident , rien de semblable dans les pays islamiques.

1-le judaïsme précéde le droit romain . Et quoi de mieux que de citer la bible :
Exode 21
Si un homme vend sa fille pour être esclave, elle ne sortira point comme sortent les esclaves.
Si elle déplaît à son maître, qui s'était proposé de la prendre pour femme, il facilitera son rachat; mais il n'aura pas le pouvoir de la vendre à des étrangers, après lui avoir été infidèle.
S'il la destine à son fils, il agira envers elle selon le droit des filles.

2-Le monde islamique a aussi connu des femmes cheffes d'état
3-Je trouve assez malsain de vouloir débattre pour savoir qui a été le moins/plus mauvais bourreau/geôlier afin de prouver à quel Point l'autre Religion est mauvaise . La femme n'est ni un cheval de Troie ni un Instrument idéologique . Surtout qu'encore aujourd'hui la femme souffre encore de terribles inégalités et que l'on tente toujours de lui faire faire ce que son maitre désire .

Donc oui je pense que tu n'as jamais ouvert un livre de ta vie .

badrr a écrit:

Serena a écrit:

Explique moi donc sur quoi j'ai tort???

Il faut avoir du culot pour me demander ça , après avoir écrit :

Serena a écrit:

Vous racontez n'importe quoi....le judaisme puis plus tard le christianisme avait comme particularité par rapport au droit romain que les pères n'avaient pas le droit de vie ou de mort sur leurs enfants.

le christianisme primitif à libéré la femme de son statu et l'histoire de l'occident chrétien regorge de femmes puissantes et libres.
Il y avait des femmes cheffes d'état en occident , rien de semblable dans les pays islamiques.

1-le judaïsme précéde le droit romain . Et quoi de mieux que de citer la bible :
Exode 21
Si un homme vend sa fille pour être esclave, elle ne sortira point comme sortent les esclaves.
Si elle déplaît à son maître, qui s'était proposé de la prendre pour femme, il facilitera son rachat; mais il n'aura pas le pouvoir de la vendre à des étrangers, après lui avoir été infidèle.
S'il la destine à son fils, il agira envers elle selon le droit des filles.

2-Le monde islamique a aussi connu des femmes cheffes d'état
3-Je trouve assez malsain de vouloir débattre pour savoir qui a été le moins/plus mauvais bourreau/geôlier afin de prouver à quel Point l'autre Religion est mauvaise . La femme n'est ni un cheval de Troie ni un Instrument idéologique . Surtout qu'encore aujourd'hui la femme souffre encore de terribles inégalités et que l'on tente toujours de lui faire faire ce que son maitre désire .

Donc oui je pense que tu n'as jamais ouvert un livre de ta vie .

La Thora donne la possibilité aux grands sages d'Israël de modifier certaines ordonnances suivant le contexte où l'époque.
Les Textes et notamment le Talmud étaient en avance sur le reste des peuples.

Nulle part dans les commandements juifs, il est demandé d'asservir quiconque[1]. Aussi la langue hébraïque ne possède-t-elle pas de terme propre signifiant « esclave ». Le mot eved est construit sur la racine avad qui veut dire « travailler » et est traduit selon le contexte et le traducteur par « serviteur », « travailleur » ou « esclave ». Ainsi, Eliezer est le serviteur (eved) d'Abraham ou les sujets du roi sont ses serviteurs (avadim)[2

L'esclavage est un statut personnel que l'on trouve chez la plupart des peuples de l'Antiquité[3] et qui est mentionné dans le Pentateuque (Torah) de l'Ancien Testament dit aussi Bible hébraïque : Joseph a été vendu comme esclave par ses frères[4] et les Hébreux sont eux-mêmes décrits dans la Bible comme esclaves chez les Égyptiens. Après leur libération de la servitude, la loi donnée par YHWH (Dieu) à Moïse leur impose d'accorder à leurs esclaves des protections particulières n'existant nulle part ailleurs dans les sociétés de cette époque : il est interdit de les faire travailler le jour du Sabbat[5], ils ont non seulement le droit à l'émancipation la septième année (ou année sabbatique), mais doivent être libérés de tout engagement après sept cycles sabbatiques, l'Année du Jubilé[6],[7]. Un esclave qui est emmené en Terre d'Israël devient libre dès qu'il en a touché le sol[8]. Une autre règle est mentionnée dans l'Exode[1] :

« Et s’il fait tomber une dent à son esclave, homme ou femme, il le mettra en liberté, pour prix de sa dent. »

— Ancien Testament, Exode 21:27

Le code de l’Alliance[9] comprend deux ensembles de règles distincts pour l’esclave hébreu (eved ivri, Lévitique 25:39-43) et pour l’esclave étranger, provenant des peuplades alentour ou leur engeance, considéré comme une propriété héritable (Lévitique 25:44-46). Les derniers proviennent de populations vaincues ou vassales, les premiers se vendent du fait de leur extrême pauvreté, ou pour payer leurs dettes financière ou judiciaire car peuple longtemps nomade, les Hébreux ne possédaient pas de prison[10]. La misère ou l'envie peut ainsi mener à l'esclavage : un voleur, reconnu juridiquement coupable et insolvable, peut être vendu comme esclave le temps qu'il s'acquitte du remboursement de son larcin[11] : il n'existait pas de prison chez le peuple hébreu, longtemps nomade. L'esclave cananéen (non-juif donc) appartient à son maître, pour toujours mais le maître ne dispose pas pour autant de la vie de l'esclave, laquelle appartient à dieu.

Le Talmud réglemente aussi le statut de l'esclave[12],[1] : il condamne le propriétaire d'un esclave à libérer celui-ci sur le champ si le maître blesse l'esclave. En outre, l'esclave doit être logé, vêtu et nourri : « Tu ne dois donc pas manger du pain blanc, alors que (ton esclave) mange du pain noir ; tu ne dois pas boire du vin vieux alors qu'il boit du vin trop jeune, dormir sur un matelas de laine, tandis qu'il dort sur la paille. »

Le Talmud de Babylone, traité Kiddouchin 22a, résume : « Qui s'achète un esclave, s'achète un maître »[13].

Tu ne penses pas faire dans les deux poids deux mesures ? Je ne te savais pas juif mais je note ton désir pressant de défendre le judaïsme que pourtant je ne discrédite pas et que je n'enferme pas dans une lecture idéologique .
Le peuple juif a été en avance en rapport aux peuples de leurs époques , mais c'est très bien .
Maintenant il s'avère bien que je réponds à des personnes qui citent un texte pour lui donner une importance sans tenir compte des débats et des discussions théologique mais aussi sans tenir compte des contextes et des travaux des historiens .

Un peu d'impartialité , d'honnêteté et de rigueur .. est ce trop demandé ? Tu reliras donc l'intervention de serena afin de mieux comprendre ma réponse .
En cherchant bien on peut constater que dans le monde romain tout n'a pas été blanc ou noir , comme le fait entendre ta consœur idéologique .

badrr a écrit:

................................
En cherchant bien on peut constater que dans le monde romain tout n'a pas été blanc ou noir , comme le fait entendre ta consœur idéologique .

Certes non !!!

Selon Wikpedia : "Un esclave est un bien que l'on possède mais ses droits ne sont pas nuls; les esclaves sont sous la domination du maître. Le maître a le droit de vie et de mort sur ses esclaves, comme le père sur ses enfants. Le terme manus symbolise la domination du maître sur l'esclave, au même titre que la domination du mari sur sa femme. Leur condition était variable, selon la proximité de la relation avec le maître. Tout enfant issu d'une femme esclave était esclave."

"La morale chrétienne de l’Antiquité tardive se concentre avant tout sur la sexualité et la charité, et ne remet pas en cause la hiérarchie familiale en place, insistant au contraire sur le nécessaire respect de l’autorité du pater familias. Le discours religieux est donc en général conservateur. Grégoire de Nysse est le seul auteur chrétien à avoir condamné l’esclavage, non en raison des souffrances infligées aux esclaves, perçues comme un inéluctable effet du « péché originel », mais pour le salut des âmes de leurs propriétaires, coupables du « péché d’orgueil » qui lui, n’est pas inéluctable. Augustin d'Hippone pour sa part, dénonce la torture en raison de son inefficacité et de son inhumanité.

Femmes puissantes dans l'Occident chrétien ?


Lol

Je ne suis même pas sûre qu'elles représentent moins de 1% des personnages"puissants" de l'histoire. Par ailleurs, elles obtenaient leur puissance via le mariage ou en étant "maitresse" d'un homme puissant.


Un tel déni de la condition féminine c'est assez affolant en fait. Tout est permis? On peut affirmer ce qu'on veut, il suffit de le dire, de l'écrire avec suffisamment de conviction, pour que par magie ça devienne vrai?

mario-franc_lazur a écrit:

badrr a écrit:

................................
En cherchant bien on peut constater que dans le monde romain tout n'a pas été blanc ou noir , comme le fait entendre ta consœur idéologique .

Certes non !!!

Selon Wikpedia : "Un esclave est un bien que l'on possède mais ses droits ne sont pas nuls; les esclaves sont sous la domination du maître. Le maître a le droit de vie et de mort sur ses esclaves, comme le père sur ses enfants. Le terme manus symbolise la domination du maître sur l'esclave, au même titre que la domination du mari sur sa femme. Leur condition était variable, selon la proximité de la relation avec le maître. Tout enfant issu d'une femme esclave était esclave."

"La morale chrétienne de l’Antiquité tardive se concentre avant tout sur la sexualité et la charité, et ne remet pas en cause la hiérarchie familiale en place, insistant au contraire sur le nécessaire respect de l’autorité du pater familias. Le discours religieux est donc en général conservateur. Grégoire de Nysse est le seul auteur chrétien à avoir condamné l’esclavage, non en raison des souffrances infligées aux esclaves, perçues comme un inéluctable effet du « péché originel », mais pour le salut des âmes de leurs propriétaires, coupables du « péché d’orgueil » qui lui, n’est pas inéluctable. Augustin d'Hippone pour sa part, dénonce la torture en raison de son inefficacité et de son inhumanité.

Le Sujet est la condition de la femme et non l'esclavage .
Que pensait Augustin D'Hippone sur la femme ?

Ensuite au sujet du délire faisant des chrétiens les seuls humanistes de l’histoire , heureusement qu’ils nous restent des textes de ces philosophies antiques au lieu de ces commentaires chrétiens de ces philosophes antiques .
Les stoïciens et peut être aussi les épicuriens ont vu que l’homme libre et l’esclave avaient une essence commune .
Seneque n’a t il pas laissé une lettre ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

badrr a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

badrr a écrit:

................................
En cherchant bien on peut constater que dans le monde romain tout n'a pas été blanc ou noir , comme le fait entendre ta consœur idéologique .

Certes non !!!

Selon Wikpedia : "Un esclave est un bien que l'on possède mais ses droits ne sont pas nuls; les esclaves sont sous la domination du maître. Le maître a le droit de vie et de mort sur ses esclaves, comme le père sur ses enfants. Le terme manus symbolise la domination du maître sur l'esclave, au même titre que la domination du mari sur sa femme. Leur condition était variable, selon la proximité de la relation avec le maître. Tout enfant issu d'une femme esclave était esclave."

"La morale chrétienne de l’Antiquité tardive se concentre avant tout sur la sexualité et la charité, et ne remet pas en cause la hiérarchie familiale en place, insistant au contraire sur le nécessaire respect de l’autorité du pater familias. Le discours religieux est donc en général conservateur. Grégoire de Nysse est le seul auteur chrétien à avoir condamné l’esclavage, non en raison des souffrances infligées aux esclaves, perçues comme un inéluctable effet du « péché originel », mais pour le salut des âmes de leurs propriétaires, coupables du « péché d’orgueil » qui lui, n’est pas inéluctable. Augustin d'Hippone pour sa part, dénonce la torture en raison de son inefficacité et de son inhumanité.

Le Sujet est la condition de la femme et non l'esclavage .
Que pensait Augustin D'Hippone sur la femme ?

Ensuite au sujet du délire faisant des chrétiens les seuls humanistes de l’histoire , heureusement qu’ils nous restent des textes de ces philosophies antiques au lieu de ces commentaires chrétiens de ces philosophes antiques .
Les stoïciens et peut être aussi les épicuriens ont vu que l’homme libre et l’esclave avaient une essence commune .
Seneque n’a t il pas laissé une lettre ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu dis que l'esclavage n'est pas le sujet du fil ; et pourtant tu en remets une couche !

mario-franc_lazur a écrit:

badrr a écrit:

Le Sujet est la condition de la femme et non l'esclavage .
Que pensait Augustin D'Hippone sur la femme ?

Ensuite au sujet du délire faisant des chrétiens les seuls humanistes de l’histoire , heureusement qu’ils nous restent des textes de ces philosophies antiques au lieu de ces commentaires chrétiens de ces philosophes antiques .
Les stoïciens et peut être aussi les épicuriens ont vu que l’homme libre et l’esclave avaient une essence commune .
Seneque n’a t il pas laissé une lettre ?
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Tu dis que l'esclavage n'est pas le sujet du fil ; et pourtant tu en remets une couche !

C'est très vrai , mais je ne pouvais te laisser dans l'ignorance sur le Sujet . Que veux tu je n'arrive pas à me défaire de mon âme charitable . Ceci étant dit revenons au Sujet , que disait Saint Augustion au Sujet de la femme ?

*Encelade* a écrit:

Femmes puissantes dans l'Occident chrétien ?


Lol

Je ne suis même pas sûre qu'elles représentent moins de 1% des personnages"puissants" de l'histoire.  Par ailleurs, elles obtenaient leur puissance via le mariage ou en étant "maitresse" d'un homme puissant.

C'est vrai en général, mais il y a une exception connue de tous : Jeanne d'Arc

Citation :

Un tel déni de la condition féminine c'est assez affolant en fait. Tout est permis? On peut affirmer ce qu'on veut, il suffit de le dire, de l'écrire avec suffisamment de conviction, pour que par magie ça devienne vrai?

Tu as bien raison et c'est le Gal de Gaule qui, en 45, a donné le droit de vote aux femmes.

Ceci dit, il faut voir les textes. Ainsi, dans l'Epître aux Galates (3 ; 28), saint Paul écrit ceci :
"Vous tous baptisés dans le Christ, vous avez revêtu le Christ ; il n'y a ni juif ni grec, il n'y a ni esclave ni homme libre, il n'y a ni mâle ni femelle, car tous vous ne faites qu'un dans le Christ Jésus".
En écrivant ce texte, Paul entendait certainement marquer ce qui distingue le christianisme de la religion romaine et du judaïsme. La religion romaine est une religion d'Etat à laquelle participent uniquement les citoyens ; le judaïsme est une religion "tribale" ou ethnique : le peuple juif est le "peuple élu" et Yahvé est souvent désigné, dans les textes bibliques, comme étant le "Dieu d'Israël". En écrivant que le baptême efface les distinctions ethniques et sociales, Paul définit le christianisme comme une religion universaliste et égalitaire. "

Serena57 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Ce que vivent certaines femmes Musulmanes aujourd'hui ne diffère guère de ce que vivait les femmes en Europe occidentale par le passé. sans aller jusqu’à ce qui se passe en Afghanistan, au Pakistan, etc.... c'est leur culture qui est cachée derrière leur foi pour faire dire que, croire que...! en aucun cas ce n'est l'Islam comme nous pouvons le connaitre.

La femme Musulmane semble en retard dans sa liberté par rapport au monde "chrétien" mais elle y vient et très vite. à l'échelle de sa dimension temporelle, l'Islam est bien plus éveillé que le Christianisme.

Je ne suis pas sur qu'il faudra attendre l'an 1900 du calendrier islamique pour que la femme soit bien plus libre que la femme chrétienne en 1900 de son ère.

Comme quoi tout est une affaire de temps et de géographie culturelle

le christianisme primitif à libéré la femme de son statu et l'histoire de l'occident chrétien regorge de femmes puissantes et libres.
Il y avait des femmes cheffes d'état en occident , rien de semblable dans les pays islamiques.

Serena, on a pas du lire la même histoire de l'Europe



.

badrr a écrit:

Serena a écrit:

Explique moi donc sur quoi j'ai tort???

Il faut avoir du culot pour me demander ça , après avoir écrit :

Serena a écrit:

Vous racontez n'importe quoi....le judaisme puis plus tard le christianisme avait comme particularité par rapport au droit romain que les pères n'avaient pas le droit de vie ou de mort sur leurs enfants.

le christianisme primitif à libéré la femme de son statu et l'histoire de l'occident chrétien regorge de femmes puissantes et libres.
Il y avait des femmes cheffes d'état en occident , rien de semblable dans les pays islamiques.

1-le judaïsme précéde le droit romain . Et quoi de mieux que de citer la bible :
Exode 21
Si un homme vend sa fille pour être esclave, elle ne sortira point comme sortent les esclaves.
Si elle déplaît à son maître, qui s'était proposé de la prendre pour femme, il facilitera son rachat; mais il n'aura pas le pouvoir de la vendre à des étrangers, après lui avoir été infidèle.
S'il la destine à son fils, il agira envers elle selon le droit des filles.

2-Le monde islamique a aussi connu des femmes cheffes d'état
3-Je trouve assez malsain de vouloir débattre pour savoir qui a été le moins/plus mauvais bourreau/geôlier afin de prouver à quel Point l'autre Religion est mauvaise . La femme n'est ni un cheval de Troie ni un Instrument idéologique . Surtout qu'encore aujourd'hui la femme souffre encore de terribles inégalités et que l'on tente toujours de lui faire faire ce que son maitre désire .

Donc oui je pense que tu n'as jamais ouvert un livre de ta vie .

je n'ai jamais dis que la condition féminine était parfaite dans le judaisme, néanmoins contrairement au droit romain ou le père avait droit de vie et de mort sur ses enfants ....le judaisme considère toutes vies humaines comme sacrées, les infanticides sont donc interdit.

Je rappel au passage que la Thora cite 7 femmes prophètes et 1 femme juge.

enfin la plus grande chose que le christianisme apporte à la femme est le fait qu'elle doit obligatoirement donner son accord pour son mariage ( le non consentement est une des rares raisons de la nullité d'un mariage religieux) .... au contraire du mariage musulman ou le femme ne se marie pas ...c'est son tuteur, dont la présence est obligatoire ,qui l'a marie à un homme.

Citation :

Le monde islamique a aussi connu des femmes cheffes d'état

des exemples???

Serena57 a écrit:

enfin la plus grande chose que le christianisme apporte à la femme est le fait qu'elle doit obligatoirement donner son accord pour son mariage ( le non consentement est une des rares raisons de la nullité d'un mariage religieux) .... au contraire du mariage musulman ou le femme ne se marie pas ...c'est son tuteur, dont la présence est obligatoire ,qui l'a marie à un homme.

Tu ne connais pas les règles du mariage en Islam donc ne sois pas ignorante.
Une des conditions de validité du mariage en Islam est l'acceptation de la femme à la demande en mariage.
Pas d'acceptation = pas de mariage.

Le tuteur ne marie pas la femme mais sa présence dans les conditions du mariage garanti que les droits de la femme soient respecté à savoir que l'acceptation de la femme à la demande en mariage soit fait librement et non sous la contrainte.

Le mariage forcé est strictement interdit en Islam.

Cordialement,
Sulayman

Sulayman a écrit:

Serena57 a écrit:

enfin la plus grande chose que le christianisme apporte à la femme est le fait qu'elle doit obligatoirement donner son accord pour son mariage ( le non consentement est une des rares raisons de la nullité d'un mariage religieux) .... au contraire du mariage musulman ou le femme ne se marie pas ...c'est son tuteur, dont la présence est obligatoire ,qui l'a marie à un homme.

Tu ne connais pas les règles du mariage en Islam donc ne sois pas ignorante.
Une des conditions de validité du mariage en Islam est l'acceptation de la femme à la demande en mariage.
Pas d'acceptation = pas de mariage.

Le tuteur ne marie pas la femme mais sa présence dans les conditions du mariage garanti que les droits de la femme soient respecté à savoir que l'acceptation de la femme à la demande en mariage soit fait librement et non sous la contrainte.

Le mariage forcé est strictement interdit en Islam.

Cordialement,
Sulayman

En fait aussi bien en Islam dans certains pays que dans l'ancienne France pendant des siècles, les mariages sont / étaient arrangés et les époux n'avaient pas voix au chapitre.

badrr a écrit:

Ceci étant dit revenons au Sujet , que disait Saint Augustion au Sujet de la femme ?

Saint Augustin, à ma connaissance, a surtout parlé de l'attirance sexuelle, de la dépravation et de la nécessité de la chasteté.

« Aussi l’usage qu’on en doit faire [du mariage] est tel que, si l’on passe les bornes de la nécessité d’engendrer des enfants, quoique cet excès ne soit qu’un péché véniel, il ne laisse pas d’être une souillure, car s’il ne souillait pas l’âme, qu’est-ce que pourrait expier ce pardon que lui accorde l’Apôtre ? Or il est difficile de croire que ces jeunes hommes qui suivent l’Agneau pussent être exempts de cette souillure autrement qu’en restant vierges[De bono conjugali, 3, 31 (p. 111).]. »

Sulayman a écrit:

Le mariage forcé est strictement interdit en Islam.

et pourtant, que font certains au Pakistan ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Pétunia a écrit:

Sulayman a écrit:

Le mariage forcé est strictement interdit en Islam.

et pourtant, que font certains au Pakistan ?

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Et pourtant, cela arrange bien l'affaire de certains hommes de nier les droits des femmes en Islam et le plus étonnant est que ces hommes se revendiquent de la religion

L'habit ne fait pas le moine, non ?

Comme on dit, il ne faut pas mélanger culture tribale avec droit religieux, ma cher Pétunia

P.S : le Pakistan n'est pas une référence dans le droit, la justice, la tolérance, l'égalité et la jurisprudence en Islam.

Cordialement,
Sulay

Sulayman a écrit:

Serena57 a écrit:

enfin la plus grande chose que le christianisme apporte à la femme est le fait qu'elle doit obligatoirement donner son accord pour son mariage ( le non consentement est une des rares raisons de la nullité d'un mariage religieux) .... au contraire du mariage musulman ou le femme ne se marie pas ...c'est son tuteur, dont la présence est obligatoire ,qui l'a marie à un homme.

Tu ne connais pas les règles du mariage en Islam donc ne sois pas ignorante.
Une des conditions de validité du mariage en Islam est l'acceptation de la femme à la demande en mariage.
Pas d'acceptation = pas de mariage.

Le tuteur ne marie pas la femme mais sa présence dans les conditions du mariage garanti que les droits de la femme soient respecté à savoir que l'acceptation de la femme à la demande en mariage soit fait librement et non sous la contrainte.

Le mariage forcé est strictement interdit en Islam.

Cordialement,
Sulayman

Citation :

Le mariage forcé est strictement interdit en Islam.

Modéré par OV. Troll.

Poisson vivant a écrit:

Serena57 a écrit:

le christianisme primitif à libéré la femme de son statu et l'histoire de l'occident chrétien regorge de femmes puissantes et libres.
Il y avait des femmes cheffes d'état en occident , rien de semblable dans les pays islamiques.

Serena, on a pas du lire la même histoire de l'Europe



.

Je n'est jamais dit encore une fois que la condition de la femme était parfaite, néanmoins il valait mieux être une femme en Europe au Moyen Age, que vivre en pays islamique à la même époque... (et d'ailleurs aujourd'hui encore).
Irène de Byzance, Aliénor d'Aquitaine, Blanche de Castille ,Louise de Savoie, Isabelle de Castille ect.....ça te dit quelque chose??? rien de tel dans le monde islamique.

Serena57 a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Serena, on a pas du lire la même histoire de l'Europe



.

Je n'est jamais dit encore une fois que la condition de la femme était parfaite, néanmoins il valait mieux être une femme en Europe au Moyen Age, que vivre en pays islamique à la même époque... (et d'ailleurs aujourd'hui encore).
Irène de Byzance, Aliénor d'Aquitaine, Blanche de Castille ,Louise de Savoie, Isabelle de Castille ect.....ça te dit quelque chose??? rien de tel dans le monde islamique.

Si au moins t'avais choisi un autre époque. tu as tout faux

J'ai pas l'impression qu'en Europe au moyen âge des femmes dansaient avec leur ventre, bien au contraire. tu te trompes d'époque. l'Islam est critiquable aujourd'hui mais pas pendant sa splendeur



.