L'histoire des caricatures, une arnaque islamiste

20.10.2020

Tout a débuté en 2004 avec le documentaire de Théo Van Gogh critiquant l’Islam radical et par son assassinat le 2 novembre 2004 par un intégriste.

En 2005 un écrivain danois Kare Bluitgen se plaint de ne plus trouver de dessinateur pour illustrer sa biographie sur Mohamed. En réponse,  le quotidien danois Jyllands-Posten organise un concours sur le thème „que représente l’Islam pour vous“ et il publie les 12 caricatures accompagnées d’un article sur l’auto-censure et la liberté d’expression.

A la suite de cela, des musulmans manifestent à Copenhague et des menaces de morts sont proférées.

L’affaire couve jusqu’en décembre 2005 où des intégristes mêlent à ces caricatures des photos d’une extrême violence et extrêmement insultantes et les font circuler au Pakistan et au Moyen-Orient, comme si elle provenaient du journal.

Cette fois les caricatures additionnées des photos enflamment le monde musulman, les ambassades se multiplient pour faire pression sur le gouvernement danois. ( janvier 2006).

En réponse à cette pression divers journaux européens font paraitre aussi les 12 caricatures, parmi eux Charlie Hebdo le 8 février 2006

Charlie Hebdo joint des caricatures personnelles mais celle avec un barbu portant une bombe dans son turban symbolisant la violence des intégristes n'est pas de CH, Son auteur danois Westergard a toujours nié avoir voulu représenter Mohamed.

Alors que beaucoup de journaux français ont publié des caricatures, seul  Charlie Hebdo est attaqué en justice par l’union des organisations islamiques de France et la Grand Mosquée de Paris.

A l’issue du procès, le directeur Philippe Val, de nombreux intellectuels étaient venus soutenir la liberté d’expression.
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La suite ce sont les 2 attentats contre Charlie Hebdo
- en 2011 un incendie criminel dans ses locaux
- en 2015 assassinat de 5 dessinateurs et de 6 autres personnes.

Le 1er septembre 2020, Charlie Hebdo republie les caricatures la veille du procès de ces assassins.
Et ils déclarent ne jamais abandonner leur combat pour la liberté d’expression.

Elisabeth Badinter les a appelés des héros en 2007.



Pour ma part je vais prendre des vacances, je ne supporte plus l’atmosphère de bigoterie, d’excès et d’intolérance du forum et je salue affectueusement  les quelques coeurs purs chrétiens, athées et musulmans, qui participent honnêtement.

Naaaan ! toi aussi on t'aime .

J'espère que ma femme ne me lira pas ... sinon

La base, c'est l'interdiction de représenter Mohamed.

C'est quelque chose de très important dans l'islam, car ce n'est pas un interdit à cause d'un " caprice ". C'est plutôt un symbole dogmatique très fort, plein de sens.

Ce n'est pas trop dans le sujet, mais il faut toujours tenir compte qu'une personne qui se met en colère, choqué, n'est pas dans cet état sans raison. Ce n'est pas que je justifie, non, c'est juste qu'il y a toujours une raison, et c'est sur cette raison qu'il faut d'abord réfléchir.

Bien sûr, c'est instrumentalisé, ça on le sait, mais dans la même cheminement de pensée, il y a l'instrumentalisation certes, mais aussi l'instrument.

Donc si dans l'instrumentalisation, il n'y a même pas de notion de bien ou de mal, c'est à dire la mesure de ce que dit la caricature, un message positif ou négatif sur l'islam, à mon avis, c'est parce que l'instrument de départ, c'est l'interdiction de représenter Mohamed.

Donc je réfléchis sur ça.

J'ai pas vraiment de réponse même si je comprend ce sentiment d'intrusion. Car par rapport aux interdits, les musulmans ne sont pas aussi choqués et cohabitent sans soucis avec des gens qui mangent du porc.

On pourrait dire que l'interdit du porc, n'a pas autant de valeur que celle de l'interdit de représenter Mohamed, cette logique là est évidente. Mais, pourtant, le musulman a acquis qu'un non musulman n'est pas concerné par les percepts de l'islam.

Donc c'est ce déséquilibre, que j'ai du mal à comprendre ; pourquoi donc ne pas pouvoir comprendre qu'un non musulman n'est pas concerné par l'interdit de représenter Mohamed ?

Dans l'ensemble quand on parle de ceci, on part toujours de la pensée occidentale, mais pas de la pensée musulmane.


J'aurai d'ailleurs tendance à faire la même erreur, car dans mon christianisme, même si en tant que protestant, nous n'avons pas de représentation iconographique, comme dans l'islam, si le fait de faire une image du Christ, me choque pas, c'est sans doute parce que nous avons l'habitude de côtoyer nos frères et sœurs catholiques.

Donc peut être que nous avons cette habitude en interne, et peut être aussi, que ce qui peut ne pas être choquant pour un protestant, peut l'être pour un catholique, puisqu'il a ses propres images du Christ, et qu'un sentiment d'intrusion iconographique, peut aussi se supposer chez certains.

Mais, je pense que c'est une erreur de chercher à partir de nous même ce qui peut choquer l'autre dans ses convictions.

Ce que je constate en tous cas, c'est que ce n'est pas ce que contient l'image qui au centre du débat, mais uniquement l' image.

badrr a écrit:

Naaaan ! toi aussi on t'aime .

J'espère que ma femme ne me lira pas ... sinon

Embrasse la de ma part!


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

*Encelade* a écrit:

badrr a écrit:

Naaaan ! toi aussi on t'aime .

J'espère que ma femme ne me lira pas ... sinon

Embrasse la de ma part!


[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Nan les deux sont haram .
Dessiner une créature de Dieu n’est pas bien vu en islam ( enfin pour certains)

Même embrasser ta femme..........? ou que ce soit de la part d'une autre femme............... ?

*Encelade* a écrit:

Même embrasser ta femme..........? ou que ce soit de la part d'une autre femme............... ?

Vade rétro

Ouais, c’est pas faux.

Après dire ça à des détraqués du cerveau ça change rien. C’est pleins de bons sentiments mais en attendant ça change pas les mentalités.

Du coup c’est du point de vu psy qu’il faut chercher.... qu’est-ce qui provoque cette «Maladie mentale » chez les terroristes?

C’est comme pour l’histoire des agressions sexuelles. Une jeune est retrouvé morte, et a subit une agression sexuelle. La réponse de jeunes femmes en colère: défiler en minijupe. J’ai envie de dire c’est n’importe quoi.
On raisonne pas les détraqué sexuelle et où les islamistes en leurs exposants les choses qui les poussent à passer à acte. Dans un monde idéal on devrait pouvoir caricaturer et s’habiller comme on veut sans risque mais le monde est rempli de détraqués et on doit se protéger.

Bah pourtant ce n'est pas étranger à la tradition arabe....................................


c'est bien parfois le retour aux sources!




j'ai rien dit

*Encelade* a écrit:

Bah pourtant ce n'est pas étranger à la tradition arabe....................................


c'est bien parfois le retour aux sources!




j'ai rien dit

Je plaisantais , mais plus sérieusement l’Histoire est complexe . On ne sait comment on en est arrivé tellement il y’a eu de cumuls .
Cela est vrai pour la liberté d’expression et plusieurs valeurs que l’on qualifie d’occidentales .
Le fait est que lorsqu’un état/empire s’avère est glorieux on a tendance à oublier que pour le reste c’est la déchéance . On se souvient de cette gloire , beaucoup deviennent nostalgiques et nos mémoires collectives ne jouent des tours .

Il est difficile d’expliquer le déclin du monde musulman et beaucoup pensé à la magie et à la malédiction de Dieu . Comme on dit Dieu ne guide pas un peuple pervers .
De la même façon que suite aux conquêtes musulmanes , les autres religieux ont pensé la même chose . Les musulmans sont des suppôts de Satan et l’ange de lumière apparu à Mohamed était Lucifer ...
même aujourd’hui pour beaucoup de croyant le COVID est une punition divine pour nos mœurs dépravés .
Pour ce qui est de la liberté d’expression , on ne peut demander au monde musulman de comprendre ce qu’il en est réellement et son importance en Europe , car elle répond avant tout à des faits qui ont amenés des hommes à se poser de questions en vue de remédier à des situations .
Le blasphème en islam n’a pas eu les mêmes connotations, le terme blasphème d’ailleurs n’existe pas en arabe . De même que l’on pourrait être amener à croire que l’insulte envers Dieu serait plus grave que l’insulte envers Mohamed , or ce n’est pas le cas car si le second est soumis à un hadd (châtiment ) le premier ne l’est pas . Les questions qui se sont posés n’ont pas été les mêmes qu’en Europe , les conflits n’ont pas été d’ordre dogmatique mais politique .
Le monde musulman ayant en son sein des autres confessions qui ne se gênait pas d’insulter Mohamed et risquant de causer des révoltes , les juristes ont statué sur la question à savoir qu’il y a peine de mort .

En Europe les choses ont été différentes , l’Europe est le seul continent à avoir été totalement converti et l’autorité religieuse de l’église avait sévit d’une façon homogène . Les procès , les mises à l’index ... sont bien connues en Europe et les scientifiques et rationalistes ont dû se battre pour faire entendre leurs voix . Cette histoire est inconnue de l’autre côté de la Méditerranée.

Ces faits jouent un rôle important dans nos memoires
Collectives , et peuvent varier selon nos sensibilités . Un musulman ne pourra s’empêcher de penser à ces siècles d’insultes , aux croisades et à la colonisation dans bien des discours pourtant bien intentionné ou ne faisant aucun lien avec ces faits .
Prenons en exemple un politicien qui cite le nom de Jules Ferry , pour les uns il y aura une pensée à l’école et pour d’autres une pensée à la colonisation .

Après comment on explique que pour des enfants étant passés par l’école de la république se reconnaissent dans l’histoire de l’autre rive Méditerranéenne , il faudra aussi demander pourquoi dans la France outre mer il y’a un fort sentiment d’être anti-français .

Oui, c'est un peu ça,

j'avais une collègue guadeloupéenne, qui riait en disant " nos ancêtres les gaulois ! on m'a appris ça à l'école ".

Donc déjà, quand on parle de liberté d'expression, on parle de liberté d'expression mais à la mode de chez nous.

Quand à la déchéance, c'est le replis sur soi qui en est la cause : l'autarcie. En cela le communautarisme est facteur de déchéance.

Toutes les civilisations ont fait des avancées grâce au multi culturaliste. En général, c'est grâce aux commerçants, et l'occident a longtemps cherché le savoir en orient et en extrême orient. La route de la soie par exemple.

Mais aussi les croisades. Les érudits musulmans d'ailleurs ne parlaient pas de croisade, mais d'invasion francs. Le concept de croisade étant étranger au langage arabe, c'est un mot et un concept occidental. Forcement, puisque la croix.

Donc quand ils parlaient des invasions francs, ils disaient que les francs venaient chercher le savoir et les richesses d'orient, ils ne parlaient pas de guerre de religion, puisque leur propre espace était laïc.

le monde arabe étaient bien plus laïc que l'occident du moins jusqu'à la fin du XIXe. Donc on peut étudier à partir de 1870 en gros jusqu'à aujourd'hui pour comprendre. je l'ai déjà fait en rappelant que la notion même de nation, n'apparait qu'en période d'ingérence, et c'est toujours le cas aujourd'hui.

Au départ, la démarche est intellectuelle, j'ai rappelé l'origine de la musique folklorique, en parlant de Dvorak et de Bartok, qui pour militer contre l'ingérence autrichienne et allemande, voulaient définir une identité musicale propre à la Hongrie et à la Tchécoslovaquie.

Donc le nationalisme est au départ culturel, sous fond de prise d'indépendance, il se décline ensuite par des positions politiques en occident, alors qu'en orient il s'est décliné en appartenance religieuse.

D'où le changement de positionnement laïc, aujourd'hui plus occidental qu'oriental. Mais c'est donc assez récent. Mais l'origine des déclins en tout genre c'est le replis sur soi.

Là nous ne sommes pas dans la même dimension, mais on parle qd même de choc culturel, comme d'un tabou d'ailleurs, en raison de ce replis sur soi manifeste, car sinon, un choc culturel peut être source de bien fait, il n'a pas forcement un impact négatif, au contraire même. C'est aussi un échange de savoir.

Là, il faut apprendre à se connaître un peu mieux, c'est tout. Car les positions morales, philosophiques, y compris sur la liberté sont toujours tributaires d'une culture, définis selon une culture.

Pour conclure, je prendrais l'exemple d'un tribu africaine, et ce que je vais dire va tous nous choquer : cette tribu divise les hommes et les femmes, une maison pour les femmes et une maison pour les hommes.

les garçons avant de rejoindre la maison des hommes, vivent chez les femmes, si mes souvenirs sont bon, je crois jusque vers 11 ans. Quand ils arrivent dans la maison des hommes, ils sont sodomisés pour les laver de la féminité avec le sperme...

C'est choquant non ? et pourtant, c'est dans leur tradition. La pédophilie, c'est un concept qu'ils ne connaissent pas.

Bien sûr là ce n'est pas comparable, mais c'est juste pour montrer que ce genre de conception, comme la liberté est avant tout une conception culturelle. Et la meilleur façon de progresser, c'est les rencontres, les échanges.

cailloubleu* a écrit:

L’affaire couve jusqu’en décembre 2005 où des intégristes mêlent à ces caricatures des photos d’une extrême violence et extrêmement insultantes et les font circuler au Pakistan et au Moyen-Orient, comme si elle provenaient du journal.

Cette fois les caricatures additionnées des photos enflamment le monde musulman, les ambassades se multiplient pour faire pression sur le gouvernement danois. ( janvier 2006).

C’est connu dans le sud-ouest
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’est l’image d’un concours populaire imitant le cri du cochon, elle a été utilisé par un imam danois en Égypte et au Liban il avait prétendu qu’elle représentait Mohamed en cochon avec les caricatures danoises.


Un imam blasphémateur et [......] qui n’ira pas au paradis d’Allah

Mucem a écrit:

cailloubleu* a écrit:

L’affaire couve jusqu’en décembre 2005 où des intégristes mêlent à ces caricatures des photos d’une extrême violence et extrêmement insultantes et les font circuler au Pakistan et au Moyen-Orient, comme si elle provenaient du journal.

Cette fois les caricatures additionnées des photos enflamment le monde musulman, les ambassades se multiplient pour faire pression sur le gouvernement danois. ( janvier 2006).

C’est connu dans le sud-ouest
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C’est l’image d’un concours populaire imitant le cri du cochon, elle a été utilisé par un imam danois en Égypte et au Liban il avait prétendu qu’elle représentait Mohamed en cochon avec les caricatures danoises.


Un imam blasphémateur et [......] qui n’ira pas au paradis d’Allah

Merci Mucem pour cette photo très difficile à trouver, je l'avais revue le 19 octobre lors de la soirée thématique sur la 2 où toute l'histoire des caricatures était rappelée. Et je l'ai cherchée sans succès.

C'est une affaire islamiste depuis le tout premier attentat de Novembre 2004 contre Théo Van Gogh, il a été supprimé pour avoir critiqué d'autres attentats islamistes dans le monde.

(voir mon intro)

On va trop loin dans la caricature en général et Perso je pense que Charlie Hebdo est un infâme torchon et qu' il y a des limites dans la caricature. Faut pas pousser le bouchon.

rosedumatin a écrit:

On va trop loin dans la caricature en général et Perso je pense que Charlie Hebdo est un infâme torchon et qu' il y a des limites dans la caricature. Faut pas pousser le bouchon.

Eh oui, chère Rosedumatin, j'ai dit aussi dans un autre post que je haïssais tout ce qui était grivois et sale, mais comme le rappelle Mohammed Moussaoui  le président du CFCM   « la loi n’oblige pas à aimer ces caricatures, elle donne même le droit de les détester »,
Mais il soutient la position  du président Macron qui, selon lui, « appelle à ne pas renoncer à la caricature, toutes les caricatures, sous la pression des terroristes ».
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

C'est aussi l'idée dans cette fameuse  phrase attribuée à Voltaire:
« Je ne suis pas d’accord avec ce que vous dites, mais je me battrai jusqu’à la mort pour que vous ayez le droit de le dire »


Nous pouvons admirer la sagesse de ces imams qui devraient être les plus blessés par ces caricatures, prendre sur eux de façon exemplaire pour dire leur amour de la France.

Citation :

Face à la campagne de boycott visant les produits français, Mohammed Moussaoui, le président du Conseil français du Culte musulman (CFCM), principal interlocuteur des pouvoirs publics en France, a appelé ce lundi 26 octobre les musulmans de l’Hexagone à « défendre l’intérêt » de la France, « grand pays où les musulmans ne sont pas persécutés ».

« La France est un grand pays, les citoyens musulmans ne sont pas persécutés, ils construisent librement leurs mosquées et pratiquent librement leur culte », a-t-il déclaré à l’AFP, alors que manifestations et appels au boycott se multiplient dans le monde musulman après de récents propos du président Emmanuel Macron sur l’islam.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Je suis athée et critique mais je tiens à la liberté de conscience et de culte.

donc oui je suis pour que des idées que je n'aime pas ai le droit d'exister.


Les caricatures ont avant tout un sens, qu'il faut savoir décrypter, et pour cela on peut s'aider de la ligne éditoriale. Si le sens tombe sous le coup de la loi: stigmatisation, appel à la haine ou tout autre acte illégal dans notre pays. Le cas échéant, une plainte a toutes les chances de déboucher sur une condamnation. Mais si le sens ne tombe pas sous le coup de la loi, et ne fait qu'exprimer une idée légale, une plainte éventuelle n'a pas de chance d'aboutir.

Faire un dessin dont le sens est une offense à tous les musulmans, c'est interdit: Les musulmans sont tous violents.
Faire un dessin dont le sens est une dénonciation des islamistes, c'est autorisé, car c'est une opinion politique qui ne stimagtise pas l'ensemble des musulmans: les islamistes sont dangereux... ou ma.homet ne cautionnerait pas leurs actes... ou...


donc nous avons les moyens de protéger les croyants ET d'exercer notre esprit critique, et de le partager.


c'est équilibré... sauf quand une des partie ne joue plus le jeu... leurs idées deviennent supérieures à celle des autres et s'imposent à eux..... L'expression de tout critique devient une provocation...

et je suis désolée de dire que nombreux sont ceux qui ont rompu le contrat, et ont participé à faire monter les antagonismes.


combien oseront avouer qu'ils seront satisfaits que tout cela débouche sur une censure de toutes caricatures religieuses?

Combien souhaitent que les lois "de dieu" auquels ils croient s'imposent à tous? (ex IVG, homosexualité, relation homme/femme... et j'en oublie)


Pourtant... que vous impose la laicité? vivre avec des personnes qui ne pensent pas comme vous? c'est si terrible?

*Encelade* a écrit:

Je suis athée et critique mais je tiens à la liberté de conscience et de culte.

donc oui je suis pour que des idées que je n'aime pas ai le droit d'exister.


Les caricatures ont avant tout un sens, qu'il faut savoir décrypter, et pour cela on peut s'aider de la ligne éditoriale. Si le sens tombe sous le coup de la loi: stigmatisation, appel à la haine ou tout autre acte illégal dans notre pays. Le cas échéant, une plainte a toutes les chances de déboucher sur une condamnation. Mais si le sens ne tombe pas sous le coup de la loi, et ne fait qu'exprimer une idée légale, une plainte éventuelle n'a pas de chance d'aboutir.

Faire un dessin dont le sens est une offense à tous les musulmans, c'est interdit: Les musulmans sont tous violents.
Faire un dessin dont le sens est une dénonciation des islamistes, c'est autorisé, car c'est une opinion politique qui ne stimagtise pas l'ensemble des musulmans: les islamistes sont dangereux... ou ma.homet ne cautionnerait pas leurs actes... ou...

La violence des caricatures est voulue, elles sont destinées à créer une émotion forte qui accroîtra l'impact de la dénonciation.

C'est parfois très violent et si on n'a pas l'habitude de regarder le contexte on risque de passer à côté du sens.
Mais pour Mohamed qui soulève tant de passion il a peut-être été dessiné une seule fois de façon non respectueuse, je viens de regarder toutes les images sur Google, pour vérifier.

Sinon ce sont les terroristes qui sont toujours attaqués. Il est facile de vérifier sur les images google, sans avoir la mauvaise volonté de vouloir voir Mohamed chaque fois qu'apparaît un barbu.

En fait les islamistes savent très bien que le vilain barbu caricature leur vision dévoyée de la religion et leurs crimes et ils s'en défendent habilement en disant qu'on attaque le prophète.

et ben voilà il a pas fallu longtemps!!!!!!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



bientot il faudra se déclarer pastafariste, pour revendiquer les mêmes droits que les religieux.......


sur ce terrain là.... hors de question de céder!

*Encelade* a écrit:

et ben voilà il a pas fallu longtemps!!!!!!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



bientot il faudra se déclarer pastafariste, pour revendiquer les mêmes droits que les religieux.......


sur ce terrain là.... hors de question de céder!

J'ai relevé cette phrase du doctorant en droit public Pierre Juston dans le texte de ton lien:

"Ce qu'il dit est extrêmement grave lorsqu'il estime que les caricatures seraient contre les musulmans et la foi chrétienne aussi. Les caricatures de Charlie Hebdo ne sont pas contre les musulmans, les chrétiens ou les juifs, mais contre les fanatiques de ces religions".

On s'égosille à le répéter, les caricatures ne visent pas les religions elles visent les extrémistes  de ces religions.

Ces caricatures mettent en image notre désir à tous: dénoncer le terrorisme.

c'est bien la majorité des pays musulmans qui appelent à la haine contre la france?

Al-azhar?

ou on rêve?

les musulmans de france laïques et républicains sont de plus en plus isolés

*Encelade* a écrit:

et ben voilà il a pas fallu longtemps!!!!!!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



bientot il faudra se déclarer pastafariste, pour revendiquer les mêmes droits que les religieux.......


sur ce terrain là.... hors de question de céder!

Es-tu pour le"vivre ensemble" ou non ? Es-tu pour la fraternité ou non ?

Pour Mgr Le Gall, montrer à des enfants notamment des caricatures de Mohamed, c'est jeter "de l'huile sur le feu", et il ajoute : "On ne peut pas se permettre de se moquer des religions". L'archevêque défend "la liberté d'être ensemble, de parler ensemble, la liberté d'être des frères ensemble, mais pas de s'invectiver".

Tu veux sans doute ne rien céder sur l'ironie, ironie qui aboutit souvent à la détestation. Preuve : les caricatures anti-juives depuis l'affaire Dreyfus jusqu'à la seconde guerre mondiale ont abouti au final à la shoah !

cailloubleu* a écrit:

J'ai relevé cette phrase du doctorant en droit public Pierre Juston dans le texte de ton lien:

"Ce qu'il dit est extrêmement grave lorsqu'il estime que les caricatures seraient contre les musulmans et la foi chrétienne aussi. Les caricatures de Charlie Hebdo ne sont pas contre les musulmans, les chrétiens ou les juifs, mais contre les fanatiques de ces religions".

On s'égosille à le répéter, les caricatures ne visent pas les religions elles visent les extrémistes  de ces religions.

Ces caricatures mettent en image notre désir à tous: dénoncer le terrorisme.

Les caricatures existaient avant l'arrivée du terrorisme, et tu parles de fanatisme. Or où se situe le fanatisme chrétien ? Or Charlie Hebdo caricaturait autant l'Eglise catholique que l'Islam ! Ainsi, contre les  déviances pédophiliques de certains prêtres, déviances condamnées par tous, bien sûr, était-il nécessaire de publier un dessin à la une du journal représentant le Christ en croix avec des organes génitaux à la place de la tête ?
(TVA Nouvelles| Publié le 13 mars 2019 à 08:1
Le christ et des organes génitaux à la une du «Charlie Hebdo»)

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

et ben voilà il a pas fallu longtemps!!!!!!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



bientot il faudra se déclarer pastafariste, pour revendiquer les mêmes droits que les religieux.......


sur ce terrain là.... hors de question de céder!

Es-tu pour le"vivre ensemble" ou non ? Es-tu pour la fraternité ou non ?

Pour Mgr Le Gall, montrer à des enfants notamment des caricatures de Mohamed, c'est jeter "de l'huile sur le feu", et il ajoute : "On ne peut pas se permettre de se moquer des religions". L'archevêque défend "la liberté d'être ensemble, de parler ensemble, la liberté d'être des frères ensemble, mais pas de s'invectiver".

Tu veux sans doute ne rien céder sur l'ironie, ironie qui aboutit souvent à la détestation. Preuve : les caricatures anti-juives depuis l'affaire Dreyfus jusqu'à la seconde guerre mondiale ont abouti au final à la shoah !

Ces caricatures sont des portraits de tous les islamistes qui tuent au nom de la religion, les massacreurs en Algérie, les poseurs de bombe, les tueurs au couteau, les Coulibaly, les frères Kouachy, et les décapiteurs.

Elles ne se moquent en aucun cas des paisibles croyants, ni de Mohamed, ni de l'Islam.

Mon idée de la justice me dit qu'une nation a tout le même le droit de dénoncer des criminels. La victime a le droit de désigner son assassin.

Il y a aussi une ignorance et une hypocrisie étonnante de la presse internationale de dire que Charlie Hebdo avait ressorti ses caricatures début septembre. Personne absolument personne n'a présenté la relation avec le début du procès de la tuerie de 2015.
Ce silence laisse les gens imaginer que Charlie est irresponsable est sort ses caricatures juste pour embêter les gens n'importe quand au petit bonheur.

En bon professeur, Paty avait voulu expliquer ce qu'est une caricature. C'était le bon moment: Le procès de 2015.

Qui l'a tué? un type qui s'était radicalisé depuis 6 mois au moins bien avant que Paty fasse son cours. Aucun des imams de France l'ont incriminé, et ils n'ont pas demandé à Charlie Hebdo de s'arrêter.

Les seuls imams qui ont pu énergiser leur troupes en félicitant le terroriste officiaient dans des mosquées clandestines préparant les prochains tueurs. Ils combattent à la fois la République française et l'Islam non intégriste, l'Islam de paix. Ce sont des criminels.

mario-franc_lazur a écrit:

cailloubleu* a écrit:

J'ai relevé cette phrase du doctorant en droit public Pierre Juston dans le texte de ton lien:

"Ce qu'il dit est extrêmement grave lorsqu'il estime que les caricatures seraient contre les musulmans et la foi chrétienne aussi. Les caricatures de Charlie Hebdo ne sont pas contre les musulmans, les chrétiens ou les juifs, mais contre les fanatiques de ces religions".

On s'égosille à le répéter, les caricatures ne visent pas les religions elles visent les extrémistes  de ces religions.

Ces caricatures mettent en image notre désir à tous: dénoncer le terrorisme.

Les caricatures existaient avant l'arrivée du terrorisme, et tu parles de fanatisme. Or où se situe le fanatisme chrétien ? Or Charlie Hebdo caricaturait autant l'Eglise catholique que l'Islam ! Ainsi, contre les  déviances pédophiliques de certains prêtres, déviances condamnées par tous, bien sûr, était-il nécessaire de publier un dessin à la une du journal représentant le Christ en croix avec des organes génitaux à la place de la tête ?
(TVA Nouvelles| Publié le 13 mars 2019 à 08:1
Le christ et des organes génitaux à la une du «Charlie Hebdo»)

Les caricatures contre la pédophilie étaient très choquantes il est vrai.

Mais mon cher Mario il y a eu des centaines d'attentats islamistes, des centaines bien avant les caricatures de Charlie Hebdo.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quelques rappels.

France : le 17 septembre 1986, attentat de la rue de Rennes : sept morts et cinquante-cinq blessés, dernier et plus meurtrier d'une série de quatorze attentats du Hezbollah.

France : le 3 décembre 1996, attentat à la gare de Port-Royal du RER B qui fait 4 morts et 91 blessés.

États-Unis : le 11 septembre 2001, attentats revendiqués par Al-Qaïda. 4 avions détournés par 19 terroristes, deux percutent le World Trade Center, un s'écrase sur le Pentagone et un s'écrase au sud-est de Pittsburgh, en Pennsylvanie, 2 977 morts et 6 291 blessés.

Espagne : le 11 mars 2004, attentats de Madrid. Plusieurs explosions de bombes, posées par des islamistes marocains, se sont produites dans des trains de banlieue, provoquant la mort de 191 personnes et la blessure de 1 800 autres17,18.

Des centaines à travers le monde entier

Pays-Bas : le 2 novembre 2004, assassinat de Theo van Gogh par Mohammed Bouyeri, un djihadiste néerlandais d'origine marocaine20.

C'est cet attentat qui a provoqué les caricatures danoises reprises par la presse française, dont Charlie Hebdo.

Je viens d'entendre à la TV, sur une chaine d'info en continue, un point de vue intéressant :
pourquoi de nombreux pays islamiques tireraient à boulet rouge sur la France.

Ils craindraient qu'apparaisse en France un Islam des lumières compatible avec la démocratie et avec la laïcité à la française.
Et ils craignent que, par contagion, un tel Islam gagne d'autres pays.
Dit autrement, un Islam tolérant incompatible avec la façon autoritaire, pas trop démocratique et intolérante de gouverner leur pays.

Notnaf a écrit:

Je viens d'entendre à la TV, sur une chaine d'info en continue, un point de vue intéressant :
pourquoi de nombreux pays islamiques tireraient à boulet rouge sur la France.

Ils craindraient qu'apparaisse en France un Islam des lumières compatible avec la démocratie et avec la laïcité à la française.
Et ils craignent que, par contagion, un tel Islam gagne d'autres pays.
Dit autrement, un Islam tolérant incompatible avec la façon autoritaire, pas trop démocratique et intolérante de gouverner leur pays.

Une fois qu’on l’a lu, ça paraît cohérent et même évident.

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

et ben voilà il a pas fallu longtemps!!!!!!!

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]



bientot il faudra se déclarer pastafariste, pour revendiquer les mêmes droits que les religieux.......


sur ce terrain là.... hors de question de céder!

Es-tu pour le"vivre ensemble" ou non ? Es-tu pour la fraternité ou non ?

Pour Mgr Le Gall, montrer à des enfants notamment des caricatures de Mohamed, c'est jeter "de l'huile sur le feu", et il ajoute : "On ne peut pas se permettre de se moquer des religions". L'archevêque défend "la liberté d'être ensemble, de parler ensemble, la liberté d'être des frères ensemble, mais pas de s'invectiver".

Tu veux sans doute ne rien céder sur l'ironie, ironie qui aboutit souvent à la détestation. Preuve : les caricatures anti-juives depuis l'affaire Dreyfus jusqu'à la seconde guerre mondiale ont abouti au final à la shoah !

Un point godwin.... magnifique et honteux de [......] ainsi sur le sens des caricatures, qui sont profondément antifascistes pour celles dont il est question.
Comparaison abjecte.

Si les religions étaient fraternelles avec tout un chacun il n y aurait aucune raison de se défendre contre elle.

Quel droit les laïques souhaitent te retirer?
Aucun à mon sens.

Par contre les religieux passent leur temps à vouloir retirer des droits aux autres. Faut il faire la liste?


Vous rendez compte que vous souhaitez donner raison à des fanatiques ?

Un prédicateur et professeur musulman belge décédé en février 2020 à Bruxelles :

Sulayman a écrit:

Un prédicateur et professeur musulman belge décédé en février 2020 à Bruxelles :

Merci, mon cher Sulay, ce sont de sages paroles.

En même temps il me donne raison sur un point que j'ai déjà évoqué: l'incompréhension totale de l'islam chez les gens sans culture religieuse, lorsqu'il dit à ses élèves qu'aimer le prophète c'est ramasser les papiers dans la cours de l'école, être aimable et charitable.

C'est exactement ce que je pense, et j'ajoute se tourner vers Dieu quand on ne connaît que les baffes et la violence c'est prendre un chef de bande qui est le plus fort, et continuer de faire ce qu'on faisait avant sous le couvert supposé de Dieu, du pur paganisme.

Les musulmans sans éducation sont en grand danger
Et les convertis qui n'ont pas la culture musulmane ancestrale, celle qu'on apprend de ses parents.

cailloubleu* a écrit:

Sulayman a écrit:

Un prédicateur et professeur musulman belge décédé en février 2020 à Bruxelles :

Merci, mon cher Sulay, ce sont de sages paroles.

En même temps il me donne raison sur un point que j'ai déjà évoqué: l'incompréhension totale de l'islam chez les gens sans culture religieuse, lorsqu'il dit à ses élèves qu'aimer le prophète c'est ramasser les papiers dans la cours de l'école, être aimable et charitable.

C'est exactement ce que je pense, et j'ajoute se tourner vers Dieu quand on ne connaît que les baffes et la violence c'est prendre un chef de bande qui est le plus fort, et continuer de faire ce qu'on faisait avant sous le couvert supposé de Dieu, du pur paganisme.

Les musulmans sans éducation sont en grand danger
Et les convertis qui n'ont pas la culture musulmane ancestrale, celle qu'on apprend de ses parents.

Oui, Caillou, je partage ton avis en ce sens.

Quand j'étais jeune, ma double culture (Maroc-France) m'a toujours paru lourde à porter voir handicapante face aux préjugés des gens (en France, je ne suis vu que comme un marocain et au Maroc, je ne suis vu que comme un français) alors qu'aujourd'hui, cette double culture est devenue une force et une richesse pour moi dans l'ouverture d'esprit entre les peuples et les croyances religieuses.

Regarder la différence de l'autre, n'es-ce pas regarder la part inconnue que nous ignorons de nous-même ?

Cordialement,
Sulay

Tonton a écrit:

Oui, c'est un peu ça,

j'avais une collègue guadeloupéenne, qui riait en disant " nos ancêtres les gaulois ! on m'a appris ça à l'école ".

Donc déjà, quand on parle de liberté d'expression, on parle de liberté d'expression mais à la mode de chez nous.

Quand à la déchéance, c'est le replis sur soi qui en est la cause : l'autarcie. En cela le communautarisme est facteur de déchéance.

Toutes les civilisations ont fait des avancées grâce au multi culturaliste. En général, c'est grâce aux commerçants, et l'occident a longtemps cherché le savoir en orient et en extrême orient. La route de la soie par exemple.

Mais aussi les croisades. Les érudits musulmans d'ailleurs ne parlaient pas de croisade, mais d'invasion francs. Le concept de croisade étant étranger au langage arabe, c'est un mot et un concept occidental. Forcement, puisque la croix.

Donc quand ils parlaient des invasions francs, ils disaient que les francs venaient chercher le savoir et les richesses d'orient, ils ne parlaient pas de guerre de religion, puisque leur propre espace était laïc.

le monde arabe étaient bien plus laïc que l'occident du moins jusqu'à la fin du XIXe. Donc on peut étudier à partir de 1870 en gros jusqu'à aujourd'hui pour comprendre. je l'ai déjà fait en rappelant que la notion même de nation, n'apparait qu'en période d'ingérence, et c'est toujours le cas aujourd'hui.

Au départ, la démarche est intellectuelle, j'ai rappelé l'origine de la musique folklorique, en parlant de Dvorak et de Bartok, qui pour militer contre l'ingérence autrichienne et allemande, voulaient définir une identité musicale propre à la Hongrie et à la Tchécoslovaquie.

Donc le nationalisme est au départ culturel, sous fond de prise d'indépendance, il se décline ensuite par des positions politiques en occident, alors qu'en orient il s'est décliné en appartenance religieuse.

D'où le changement de positionnement laïc, aujourd'hui plus occidental qu'oriental. Mais c'est donc assez récent. Mais l'origine des déclins en tout genre c'est le replis sur soi.

Là nous ne sommes pas dans la même dimension, mais on parle qd même de choc culturel, comme d'un tabou d'ailleurs, en raison de ce replis sur soi manifeste, car sinon, un choc culturel peut être source de bien fait, il n'a pas forcement un impact négatif, au contraire même. C'est aussi un échange de savoir.

Là, il faut apprendre à se connaître un peu mieux, c'est tout. Car les positions morales, philosophiques, y compris sur la liberté sont toujours tributaires d'une culture, définis selon une culture.

Pour conclure, je prendrais l'exemple d'un tribu africaine, et ce que je vais dire va tous nous choquer :  cette tribu divise les hommes et les femmes, une maison pour les femmes et une maison pour les hommes.

les garçons avant de rejoindre la maison des hommes, vivent chez les femmes, si mes souvenirs sont bon, je crois jusque vers 11 ans. Quand ils arrivent dans la maison des hommes, ils sont sodomisés pour les laver de la féminité avec le sperme...

C'est choquant non ? et pourtant, c'est dans leur tradition. La pédophilie, c'est un concept qu'ils ne connaissent pas.

Bien sûr là ce n'est pas comparable, mais c'est juste pour montrer que ce genre de conception, comme la liberté est avant tout une conception culturelle. Et la meilleur façon de progresser, c'est les rencontres, les échanges.

c'est intéressant peux-tu me donner des sources de lectures?

rmyrichard a écrit:

c'est intéressant peux-tu me donner des sources de lectures?

Bonjour, mon cher RMYRICHARD. Te revoilà après une absence de 4 ans !!! Etais-tu chez les Soufis ? Je me souviens aussi que tu étais poète.

J'ose espérer que tu resteras avec nous un bon bout de temps !....


Fraternellement.

mario-franc_lazur a écrit:

rmyrichard a écrit:

c'est intéressant peux-tu me donner des sources de lectures?

Bonjour, mon cher RMYRICHARD. Te revoilà après une absence de 4 ans !!! Etais-tu chez les Soufis ? Je me souviens aussi que tu étais poète.

J'ose espérer que tu resteras avec nous un bon bout de temps !....


Fraternellement.

ouuh mais je me souviens de toi aussi, tu m'étais bien sympathique!!!

non j'étais pas chez les soufis, par contre je me suis fais ami avec des musulmans
dans la vie réelle et me voilà à présent amoureux d'une musulmane

sinon effectivement je suis poète et je peux le dire à présent, maintenant
que je suis "possesseur" d'une oeuvre de quelques 500 poèmes

J'ai beaucoup voyagé aussi et j'y ai exercé la photographie
bon plus amateurs d'un travail de graphisme à rechercher
que photographe pur et dur bien que mon twin m'en ait appris les codes...

voilà beaucoup à dire sur ma vie post 2015 mais je n'en alourdirai pas le propos ici


sinon je compte bien y rester parce que facebook c'est intéressant, mais ça
reste des bulles ignorantes des autres, du coup je reviens aux réseaux sociaux traditionnels (les fofo!)


merci de l'accueil

rmyrichard a écrit:

[...] voilà beaucoup à dire sur ma vie post 2015 mais je n'en alourdirai pas le propos ici [...]

Cher Rmyrichard, je te rappelle l'existence de ton sujet de présentation dans lequel je viens de te citer :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

cailloubleu* a écrit:

[...] En même temps il me donne raison sur un point que j'ai déjà évoqué: l'incompréhension totale de l'islam chez les gens sans culture religieuse,

[...]

Les musulmans sans éducation sont en grand danger [...]

Tu ne crois pas si bien dire chère Cailloubleu.

Si les musulmans commençaient à appliquer l'Islam, voici comment ils réagiraient :

Lire cet excellent article du Huffington post :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cyril 84 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

[...] En même temps il me donne raison sur un point que j'ai déjà évoqué: l'incompréhension totale de l'islam chez les gens sans culture religieuse,

[...]

Les musulmans sans éducation sont en grand danger [...]

Tu ne crois pas si bien dire chère Cailloubleu.

Si les musulmans commençaient à appliquer l'Islam, voici comment ils réagiraient :

Lire cet excellent article du Huffington post :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cent pour cent d'accord, et c'est ce que je prêche depuis le premier jour, ceux qui se servent d'une religion pour agresser n'ont rien compris à leur religion et tout cela commence par mal penser, mal interpréter.

Très bon article. Merci Cyril.

cailloubleu* a écrit:

Cyril 84 a écrit:

[q

Lire cet excellent article du Huffington post :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cent pour cent d'accord, et c'est ce que je prêche depuis le premier jour, ceux qui se servent d'une religion pour agresser n'ont rien compris à leur religion et tout cela commence par mal penser, mal interpréter.

Très bon article. Merci Cyril.

Oui, excellent article. Mais j'ajouterais que ceux qui utilisent les caricatures pour humilier un groupe quel qu'il soit sont en faute et devraient être punis.