L'histoire des caricatures, une arnaque islamiste

Rappel du premier message :

20.10.2020

Tout a débuté en 2004 avec le documentaire de Théo Van Gogh critiquant l’Islam radical et par son assassinat le 2 novembre 2004 par un intégriste.

En 2005 un écrivain danois Kare Bluitgen se plaint de ne plus trouver de dessinateur pour illustrer sa biographie sur Mohamed. En réponse,  le quotidien danois Jyllands-Posten organise un concours sur le thème „que représente l’Islam pour vous“ et il publie les 12 caricatures accompagnées d’un article sur l’auto-censure et la liberté d’expression.

A la suite de cela, des musulmans manifestent à Copenhague et des menaces de morts sont proférées.

cailloubleu* a écrit:

Cyril 84 a écrit:

[q

Lire cet excellent article du Huffington post :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cent pour cent d'accord, et c'est ce que je prêche depuis le premier jour, ceux qui se servent d'une religion pour agresser n'ont rien compris à leur religion et tout cela commence par mal penser, mal interpréter.

Très bon article. Merci Cyril.

Oui, excellent article. Mais j'ajouterais que ceux qui utilisent les caricatures pour humilier un groupe quel qu'il soit sont en faute et devraient être punis.

mario-franc_lazur a écrit:

cailloubleu a écrit:

Cent pour cent d'accord, et c'est ce que je prêche depuis le premier jour, ceux qui se servent d'une religion pour agresser n'ont rien compris à leur religion et tout cela commence par mal penser, mal interpréter.

Très bon article. Merci Cyril.

Oui, excellent article. Mais j'ajouterais que ceux qui utilisent les caricatures pour humilier un groupe quel qu'il soit sont en faute et devraient être punis.

Le but est-il d'humilier un groupe? Non car humilier un groupe tombe sous le coup de la loi.

La loi no 72-546 du 1er juillet 1972 sur la lutte contre le racisme (dite loi « Pleven ») a introduit d'autres notions, avec notamment le délit de « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ».

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc si les caricatures s'attaquaient à un groupe, ses auteurs seraient lourdement condamnés
,
Les caricatures ne visent pas des groupes ou des religions, elles  dénoncent des individus se livrant à des crimes, crimes politiques, crimes terroristes, crimes pédophiles, ce sont ces crimes qui doivent être punis, et non pas la dénonciation de ces crimes.

cailloubleu* a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

cailloubleu a écrit:

Cent pour cent d'accord, et c'est ce que je prêche depuis le premier jour, ceux qui se servent d'une religion pour agresser n'ont rien compris à leur religion et tout cela commence par mal penser, mal interpréter.

Très bon article. Merci Cyril.

Oui, excellent article. Mais j'ajouterais que ceux qui utilisent les caricatures pour humilier un groupe quel qu'il soit sont en faute et devraient être punis.

Le but est-il d'humilier un groupe? Non car humilier un groupe tombe sous le coup de la loi.

La loi no 72-546 du 1er juillet 1972 sur la lutte contre le racisme (dite loi « Pleven ») a introduit d'autres notions, avec notamment le délit de « provocation à la discrimination, à la haine ou à la violence à l'égard d'une personne ou d'un groupe de personnes en raison de leur origine ou de leur appartenance à une ethnie, une nation, une race ou une religion déterminée ».

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Donc si les caricatures s'attaquaient à un groupe, ses auteurs seraient lourdement condamnés
,
Les caricatures ne visent pas des groupes ou des religions, elles  dénoncent des individus se livrant à des crimes, crimes politiques, crimes terroristes, crimes pédophiles, ce sont ces crimes qui doivent être punis, et non pas la dénonciation de ces crimes.

Si ! des groupes qui ont la foi ! Car caricaturer Mouhammad ou la Trinité quand ce n'est pas Jésus, ces caricatures ne dénoncent pas des criminels, car les Chrétiens dans leur ensemble ni les Musulmans dans leur ensemble ne sont des meurtriers ! Donc caricaturer l'Islam ou le Christianisme, c'est humilier des gens innocents. La caricature généralise à tous les crimes de quelques-uns. Est-ce normal ? La lo n° 72-546 à laquelle tu te réfères s'applique parfaitement aux auteurs de caricatures anti-religieuses.

Fraternellement.

mario-franc_lazur a écrit:

La caricature généralise à tous les crimes de quelques-uns. Est-ce normal ? La lo n° 72-546 à laquelle tu te réfères s'applique parfaitement aux auteurs de caricatures anti-religieuses.

Fraternellement.

Alors pourquoi le justice ne les met-elle pas en accusation? Des chrétiens pourraient se porter partie civile, ou bien des musulmans en ce qui concerne Mohamed?
Or il n'y a pas de plainte déposée. Pourquoi?

cailloubleu* a écrit:

Alors pourquoi [...] ?
[...] ?
[...]. Pourquoi?

Le sujet est très vaste...

Pour résumer : "laïcité à la française"...

D'ailleurs voir ces sujets que j'ai sélectionné :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ainsi que ce sujet / sondage :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Cyril 84 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Alors pourquoi [...] ?
[...] ?
[...]. Pourquoi?

Le sujet est très vaste...

Pour résumer : "laïcité à la française"...

D'ailleurs voir ces sujets que j'ai sélectionné :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ainsi que ce sujet / sondage :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

BONNES REPONSES ... mon cher CYRIL

Cyril 84 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Alors pourquoi [...] ?
[...] ?
[...]. Pourquoi?

Le sujet est très vaste...

Pour résumer : "laïcité à la française"...

D'ailleurs voir ces sujets que j'ai sélectionné :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ainsi que ce sujet / sondage :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

OK ce sont des sujets où on peut débattre, mais dans la question que soulève Mario, ce n'est pas à nous de débattre c'est à la justice:

- Ou bien les caricatures sur les excès religieux de quelques uns sont légales.

- Ou bien elles relèvent du racisme, c'est à la justice de décider après avoir reçu des plaintes.

La justice a-t-elle reçu des plaintes?

Ce qui serait vicieux ce serait de transformer des caricatures anti-terroristes de Ch H en attaque anti-Mohamed.
L'islam ce n'est pas le terrorisme que je sache.

cailloubleu* a écrit:

Cyril 84 a écrit:

Le sujet est très vaste...

Pour résumer : "laïcité à la française"...

D'ailleurs voir ces sujets que j'ai sélectionné :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Ainsi que ce sujet / sondage :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

OK ce sont des sujets où on peut débattre, mais dans la question que soulève Mario, ce n'est pas à nous de débattre c'est à la justice:

- Ou bien les caricatures sur les excès religieux de quelques uns sont légales.

- Ou bien elles relèvent du racisme, c'est à la justice de décider après avoir reçu des plaintes.

La justice a-t-elle reçu des plaintes?

Ce qui serait vicieux ce serait de transformer des caricatures  anti-terroristes de Ch H en attaque anti-Mohamed.
L'islam ce n'est pas le terrorisme que je sache.

oui beaucoup

Majoritairement déboutée pour ce qui est de Charlie .

*Encelade* a écrit:

cailloubleu* a écrit:

OK ce sont des sujets où on peut débattre, mais dans la question que soulève Mario, ce n'est pas à nous de débattre c'est à la justice:

- Ou bien les caricatures sur les excès religieux de quelques uns sont légales.

- Ou bien elles relèvent du racisme, c'est à la justice de décider après avoir reçu des plaintes.

La justice a-t-elle reçu des plaintes?

Ce qui serait vicieux ce serait de transformer des caricatures  anti-terroristes de Ch H en attaque anti-Mohamed.
L'islam ce n'est pas le terrorisme que je sache.

oui beaucoup

Majoritairement déboutée pour ce qui est de Charlie .

Beaucoup de procès à ses débuts avant 2000,  les chefs d'accusation menant à une condamnation ont été à majorité des injures à certaines personnalités,  d'après Le Monde le dernier procès contre Ch H date de 2012.

Je me base sur cet article de 2015, mis à jour en novembre 2020.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Ceci dit je n'aime pas du tout les caricatures à caractère pornographique ou simplement moches. Plantu généralement exprime exactement les mêmes critiques avec des caricatures qui ne m'offensent pas.

Mais c'est toujours la même chose les caricatures de Charlie sont faites en principe pour les gens qui les achètent et si on ne les achète pas on n'a pas besoin de se scandaliser.
Un peu comme les films pornographiques certains les regardent sur internet mais du moment qu'on ne les cherche pas on ne peut pas  se scandaliser.
(Ce n'est pas vrai pour les vidéos pédophiles qui sont de toute façon un délit)

Tiens ça me rappelle  l'histoire de la  dame  très comme il faut qui téléphone à la police pour se plaindre de son voisin d'en face qui se montre tout nu dans sa salle de bain.
La police vient constater:
- Mais on ne voit rien, madame,  on ne voit que le plafond de sa salle de bain.
- Oui mais si vous montez sur l'armoire, au premier étage, on le voit tout nu!.