Comment attraper celui qui ne peut pas l'être devant une armée ?

Rappel du premier message :

20/01/2020

On voit que les juifs ont eu beaucoup de mal à attraper Jésus. Lorsque Judas emmène l'armée pour le chercher, c'est Jésus qui reste debout et c'est toute l'armée qui s'effondre lamentablement. Dans ce laps de temps Jésus leur demande de laisser partir des gens. Donc j'en déduis qu'ils voyaient Jésus de ci de là, et le vrai Jésus leur a donc fait comprendre, un peu comme s'il avait dit "vous ne m'attraperez pas .... si je le veux vous ne tenez pas debout, et si je le veux vous me voyez là où je ne suis pas"
Ensuite apres les évenements tragiques, il est dit au sujet de deux disciples de Jésus (donc des gens qui le connaissent bien) que leurs yeux les empêchaient de le reconnaitre. Ceci n'est donc pas lié à autre chose qu'une volonté qu'ils ne voient pas un être qui leur est cher, alors qu'ils ne sont pas aveugles. Donc le vrai Jésus n'a plus son apparence habituelle, et celui qui s'est fait pendre sur la croix n'était pas Jésus !
Et donc les Evangiles sont quand même quelquepart de vrais témoignages : ceux qui racontent l'histoire ont vu Jésus sur la croix, tout comme l'armée de Judas a vu Jésus quand ils ont attrapés ceux-ci et ceux-là.

On me dit que cette analyse est déduite de mes convictions, mais je n'ai rien inventé tout ceci figure dans les textes.

Si cette analyse n'est pas concevable quelles en sont les raisons ?

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

et je te répète que ce n'est pas parce qu'ile ne le reconnaissent pas tout de suite que ce n'est pas lui
ils sont empêchés de le reconnaitre temporairement mais ensuite ils le reconnaissent (comme Zacharie qui a été empêché de parler durant un  moment)

Oui c'est bien ce que je dis : il s'agit de Jésus !!!

et on comprend avec leur discussion que pendant ces derniers jours, Jésus était méconnaissable !

Et tout devient clair quand par exemple les anges affirment aux femmes que Jésus est vivant, et lui-même qui revient en chair et en os pour manger !

Il faut tout lire et tu comprendras que ton interprétation n'est pas bonne.
ils ne le reconnaissent pas n'est pas à prendre au premier degré, c'est symbolique
en réalité, c'est leur incompréhension de la véritable mission de Jésus qui est symbolisée par une incapacité à le reconnaitre.  C'est pour cela qu'ils étaient "empêchés" de le reconnaitre (et pas parce que Jésus était déguisé   )

Luc 24.18    L'un d'eux, nommé Cléopas, lui répondit: Es-tu le seul qui, séjournant à Jérusalem ne sache pas ce qui y est arrivé ces jours-ci? -
24.19    Quoi? leur dit-il. -Et ils lui répondirent: Ce qui est arrivé au sujet de Jésus de Nazareth, qui était un prophète puissant en oeuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple,
24.20    et comment les principaux sacrificateurs et nos magistrats l'on livré pour le faire condamner à mort et l'ont crucifié.
24.21    Nous espérions que ce serait lui qui délivrerait Israël; mais avec tout cela, voici le troisième jour que ces choses se sont passées.

.....

24.25    Alors Jésus leur dit: O hommes sans intelligence, et dont le coeur est lent à croire tout ce qu'ont dit les prophètes!
24.26    Ne fallait-il pas que le Christ souffrît ces choses, et qu'il entrât dans sa gloire?
24.27    Et, commençant par Moïse et par tous les prophètes, il leur expliqua dans toutes les Écritures ce qui le concernait.

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

Oui c'est bien ce que je dis : il s'agit de Jésus !!!

et on comprend avec leur discussion que pendant ces derniers jours, Jésus était méconnaissable !

Et tout devient clair quand par exemple les anges affirment aux femmes que Jésus est vivant, et lui-même qui revient en chair et en os pour manger !

Il faut tout lire et tu comprendras que ton interprétation n'est pas bonne.
ils ne le reconnaissent pas n'est pas à prendre au premier degré, c'est symbolique
en réalité, c'est leur incompréhension de la véritable mission de Jésus qui est symbolisée par une incapacité à le reconnaitre.  C'est pour cela qu'ils étaient "empêchés" de le reconnaitre (et pas parce que Jésus était déguisé   )

Luc 24.18    L'un d'eux, nommé Cléopas, lui répondit: Es-tu le seul qui, séjournant à Jérusalem ne sache pas ce qui y est arrivé ces jours-ci? -
24.19    Quoi? leur dit-il. -Et ils lui répondirent: Ce qui est arrivé au sujet de Jésus de Nazareth, qui était un prophète puissant en oeuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple,
24.20    et comment les principaux sacrificateurs et nos magistrats l'on livré pour le faire condamner à mort et l'ont crucifié.
24.21    Nous espérions que ce serait lui qui délivrerait Israël; mais avec tout cela, voici le troisième jour que ces choses se sont passées.

.....

24.25    Alors Jésus leur dit: O hommes sans intelligence, et dont le coeur est lent à croire tout ce qu'ont dit les prophètes!
24.26    Ne fallait-il pas que le Christ souffrît ces choses, et qu'il entrât dans sa gloire?
24.27    Et, commençant par Moïse et par tous les prophètes, il leur expliqua dans toutes les Écritures ce qui le concernait.

expliques toi davantage !
Pour l'instant on voit qu'ils pensent encore que Jésus est mort sur la croix, alors qu'ils s'attendaient à avoir avec eux un sauveur.
Ensuite Jésus explique qu'ils n'ont pas compris les écritures : "hommes sans intelligence" et par conséquent il leur explique qu'ils se trompent et qu'il (Jesus) ne s'est justement pas fait prendre.

Jassy a écrit:

Poisson vivant a écrit:

La théorie du complot est plus ancienne que ce que l'on pensait
.

et oui, ils demandèrent à Pilate d'écrire "roi des juifs"

forcement puisque selon la législation romaine, " fils de Dieu ", ce qui était blasphème pour les accusateurs de Jésus, n'était pas un mobile d'inculpation puisque Rome était plutôt laïc, chacun ayant le droit de pratiquer la religion qu'il veut.

Donc, Rome ne s'occupait pas des questions religieuses, et vu la taille de l'empire on peut dire que c'est de tout façon mission impossible. Ce ne fût que bien plus tard, au sein d'un empire à ce moment divisé et plutôt en péril que le christianisme grandissant, dans un discours extra communautaire, que selon certains historiens, Constantin aurait eu l'idée de faire du christianisme ce qui pouvait resserrer les liens dans l'empire.

Bien sûr ces historiens remettent en cause la conversion de Constantin, mais de toute façon, son projet n'a pas fonctionné car ce n'est que sous Théosode que le christianisme est devenu religion d'état.

Les romains n'étaient pas des imbéciles et vu la taille de l'empire, leur élite intellectuelle est sans aucun doute comparable à celle des grandes nations d'aujourd'hui.

Donc pour se présenter en libérateur et non pas en conquérant, Rome avançait l'idée de venir apporter la civilisation et la démocratie, argument qui a fait des petits par la suite. Donc pour ceci, il fallait ne pas bousculer les traditions des pays, et accepter la liberté des pratiques pour montrer un esprit de tolérance.

Et cet esprit de tolérance se poursuivait en nommant un tétrarque, c'est à dire un roi autochtone mais il s'arrêtait quand cette nomination était contestée.

Or selon les attentes messianiques, les juifs attendait un roi, et donc Jésus en endossant la fonction messianique selon ce point de vue théologique contestait l'autorité du tétrarque et donc de Rome, ce qui par contre constitué un mobile d'inculpation qui dans le législation romaine entraînait la crucifixion afin de dissuader en montrant un exemple.

Tout est logique.

Jassy a écrit:

expliques nous d'abord ce que tu comprends exactement ?
Je ne vois pas par exemple en quoi il y aurait un quelconque problème à avoir la vérité 6 siècles après les faits ? Est-ce que le coraniste que tu es ne penses pas que le Coran soit de Dieu ?

Il est la le problème ... Je n'arrive pas saisir ta démarche.... Si tu es cohérent et que tu veux réfuter le récit catholique en le soumettant à démarche historique ... il faut le faire de début à la fin .


Ton problème est que au milieu de ta démarche voir au tout début tu nous jette à la figure des arguments illogique qui n'ont aucun lien avec la démarche historique .. C'est à dire des actes de foi ... C'est une arabe que des deedat&co ... il veulent attirer la masse en faisant semblant d'être logique et rationnel mais , tout à coup ils s'appuie sur croyances et le pire dans tout ça ils le font sans prévenir C'est pour moi une méthode hypocrite .




**** Il se peut que ce n'est pas cela ta méthode et que C'est moi qui la comprend mal alors, je t'emprie explique la nous .

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

expliques nous d'abord ce que tu comprends exactement ?
Je ne vois pas par exemple en quoi il y aurait un quelconque problème à avoir la vérité 6 siècles après les faits ? Est-ce que le coraniste que tu es ne penses pas que le Coran soit de Dieu ?

Il est la le problème ... Je n'arrive pas saisir ta démarche.... Si tu es cohérent et que tu veux réfuter le récit catholique en le soumettant à démarche historique  ... il faut le faire de début à la fin .


Ton problème est que au milieu de ta démarche voir au tout début tu nous jette à la figure des arguments illogique qui n'ont aucun lien avec la démarche historique .. C'est à dire des actes de foi ... C'est une arabe que des deedat&co ... il veulent attirer la masse en faisant semblant d'être logique et rationnel  mais , tout à coup ils s'appuie sur croyances et le pire dans tout ça ils le font sans prévenir C'est pour moi une méthode hypocrite .

**** Il se peut que ce n'est pas cela ta méthode et que C'est moi qui la comprend mal alors, je t'emprie explique la nous .

je pensai avoir été clair :

Je pense que les copistes ont pu commettre des erreurs, que les gens en 325 ont forcé une doctrine incohérente à partir de textes vrais.

Tu veux que je le répète encore combien de fois ???

Tonton a écrit:

Jassy a écrit:

et oui, ils demandèrent à Pilate d'écrire "roi des juifs"

forcement puisque selon la législation romaine, " fils de Dieu ", ce qui était blasphème pour les accusateurs de Jésus, n'était pas un mobile d'inculpation puisque Rome était plutôt laïc, chacun ayant le droit de pratiquer la religion qu'il veut.

Donc, Rome ne s'occupait pas des questions religieuses, et vu la taille de l'empire on peut dire que c'est de tout façon mission impossible. Ce ne fût que bien plus tard, au sein d'un empire à ce moment divisé et plutôt en péril que le christianisme grandissant, dans un discours extra communautaire, que selon certains historiens, Constantin aurait eu l'idée de faire du christianisme ce qui pouvait resserrer les liens dans l'empire.

Bien sûr ces historiens remettent en cause la conversion de Constantin, mais de toute façon, son projet n'a pas fonctionné car ce n'est que sous Théosode que le christianisme est devenu religion d'état.

Les romains n'étaient pas des imbéciles et vu la taille de l'empire, leur élite intellectuelle est sans aucun doute comparable à celle des grandes nations d'aujourd'hui.

Donc pour se présenter en libérateur et non pas en conquérant, Rome avançait l'idée de venir apporter la civilisation et la démocratie, argument qui a fait des petits par la suite. Donc pour ceci, il fallait ne pas bousculer les traditions des pays, et accepter la liberté des pratiques pour montrer un esprit de tolérance.

Et cet esprit de tolérance se poursuivait en nommant un tétrarque, c'est à dire un roi autochtone mais il s'arrêtait quand cette nomination était contestée.  

Or selon les attentes messianiques, les juifs attendait un roi, et donc Jésus en endossant la fonction messianique selon ce point de vue théologique contestait l'autorité du tétrarque et donc de Rome, ce qui par contre constitué un mobile d'inculpation qui dans le législation romaine entraînait la crucifixion afin de dissuader en montrant un exemple.

Tout est logique.

EXCELLENTE EXPLICATION......

Jésus n'a jamais dit qu'il n'allait pas se faire prendre Jassy, au contraire, ce que même ses apôtres n'ont pas compris de suite, c'est plutôt pourquoi il allait se faire prendre.

Regarde la réalité en face, si tu contestes l'autorité des puissants de ce monde, il t'arrive des bricoles. Regarde simplement les lanceurs d'alertes, même quand pourtant, ils dénoncent des graves négligences sanitaires ou écologiques de leur entreprise, regarde ce qui leur arrive par la suite.

D'une certaine façon, ils sont crucifiés et personne, aucun gouvernement, ne les protègent.

Mais ils sont se montrer justes, et ceci Dieu le récompense.

En ce qui concerne Jésus, il est simple de comprendre pourquoi certains pharisiens ne voyaient pas en Jésus , le sauveur attendu, et c'est pour cette raison que Jésus les reprends, en disant que leur comportement de privilégiés montrent qu'ils n'ont pas compris les écritures.

Les pharisiens s'attendaient plutôt à un messie qui les félicitent et qui fortifient leur autorité, au contraire Jésus a remis en cause la légitimité de leur fonction.


Si tu ne sais pas ça, c'est que tu n'as jamais lu un évangile. Tu inventes.

Tonton a écrit:

En ce qui concerne Jésus, il est simple de comprendre pourquoi certains pharisiens ne voyaient pas en Jésus , le sauveur attendu, et c'est pour cette raison que Jésus les reprends, en disant que leur comportement de privilégiés montrent qu'ils n'ont pas compris les écritures.

Les pharisiens s'attendaient plutôt à un messie qui les félicitent et qui fortifient leur autorité,  au contraire Jésus a remis en cause la légitimité de leur fonction.

Si tu ne sais pas ça, c'est que tu n'as jamais lu un évangile. Tu inventes.

Je parle du passage ou Jésus s'adresse à ses disciples, pas aux pharisiens (Luc 24.13) tu mélanges tout

Jassy a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Il est la le problème ... Je n'arrive pas saisir ta démarche.... Si tu es cohérent et que tu veux réfuter le récit catholique en le soumettant à démarche historique  ... il faut le faire de début à la fin .


Ton problème est que au milieu de ta démarche voir au tout début tu nous jette à la figure des arguments illogique qui n'ont aucun lien avec la démarche historique .. C'est à dire des actes de foi ... C'est une arabe que des deedat&co ... il veulent attirer la masse en faisant semblant d'être logique et rationnel  mais , tout à coup ils s'appuie sur croyances et le pire dans tout ça ils le font sans prévenir C'est pour moi une méthode hypocrite .

**** Il se peut que ce n'est pas cela ta méthode et que C'est moi qui la comprend mal alors, je t'emprie explique la nous .

je pensai avoir été clair :

Je pense que les copistes ont pu commettre des erreurs, que les gens en 325 ont forcé une doctrine incohérente à partir de textes vrais.

Tu veux que je le répète encore combien de fois ???

Tu penses, tu imagines, tu spécules et tu prends pour vrai.

Ton histoire de copiste ne tient pas la route, car il n'y a pas que des textes chrétiens qui parlent d'un dénommé Jésus crucifié sous Pilate.

C'est pourquoi la crucifixion de Jésus est considéré comme un fait historique.

De plus et tu ne réponds rien par rapport à ça, dans l'islam, certains savants musulmans n'ont jamais contesté la crucifixion de Jésus et ce qui le font, ne sont jamais dit d'accord sur celui qui aurait pris sa place, faute justement de textes pour pouvoir confirmer ce qui vient de leur imagination.

Ensuite crois dans ce que tu veux, mais tu es mal placé pour faire les reproches que tu fais aux autres.

Ainsi, tu dis que les chrétiens veulent mourir, mais aucun chrétien ne se suicide en disant Dieu vaincra....


Regarde la poutre que tu as entre les yeux avant de chercher la paille dans l’œil de ton voisin.

Jassy a écrit:

Tonton a écrit:

En ce qui concerne Jésus, il est simple de comprendre pourquoi certains pharisiens ne voyaient pas en Jésus , le sauveur attendu, et c'est pour cette raison que Jésus les reprends, en disant que leur comportement de privilégiés montrent qu'ils n'ont pas compris les écritures.

Les pharisiens s'attendaient plutôt à un messie qui les félicitent et qui fortifient leur autorité,  au contraire Jésus a remis en cause la légitimité de leur fonction.

Si tu ne sais pas ça, c'est que tu n'as jamais lu un évangile. Tu inventes.

Je parle du passage ou Jésus s'adresse à ses disciples, pas aux pharisiens (Luc 24.13) tu mélanges tout

Et toi tu ne regardes qu'à ce qui arrange tes convictions, pas moi, je regarde l'ensemble parce que je connais l'ensemble. Toi non, tu ne fais que suivre un programme de propagande.

Thedjezeyri14 a écrit:

Jassy a écrit:

Ensuite, étant donné que nous n'avons pas les originaux, il est possible que l'histoire de la résurrection de Jésus ait été écrite dans à partir de textes vrais et sincères qui nous laissent donc des traces permettant d'une part d'entrevoir que les témoignages ne concordent pas sur un grand nombre de faits, mais aussi une logique qui montre que Jésus n'aurai jamais pu se faire prendre.

C'est vrai .. C'est une piste qu'explorent souvent les historiens .

Non ce n'est pas possible mon cher Thedj, ou bien alors explique-moi mieux.

Un historien part du principe que Dieu n'existe pas et que Jésus ne peut pas faire de miracles pour se protéger.
Or soit il est un homme il n'est pas ressuscité, il s'est fait prendre et il est mort en prédicateur juif sans sosie, sans faux semblant, et l'histoire de ce prédicateur intéresse les historiens en raison de la religion qu'il a ainsi initié.

Soit il est Dieu, il peut faire des miracles, prendre des apparences et les historiens ne s'intéressent pas à lui.

On ne peut pas mélanger les genres.

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

Il faut tout lire et tu comprendras que ton interprétation n'est pas bonne.
ils ne le reconnaissent pas n'est pas à prendre au premier degré, c'est symbolique
en réalité, c'est leur incompréhension de la véritable mission de Jésus qui est symbolisée par une incapacité à le reconnaitre.  C'est pour cela qu'ils étaient "empêchés" de le reconnaitre (et pas parce que Jésus était déguisé   )

Luc 24.18    L'un d'eux, nommé Cléopas, lui répondit: Es-tu le seul qui, séjournant à Jérusalem ne sache pas ce qui y est arrivé ces jours-ci? -
24.19    Quoi? leur dit-il. -Et ils lui répondirent: Ce qui est arrivé au sujet de Jésus de Nazareth, qui était un prophète puissant en oeuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple,
24.20    et comment les principaux sacrificateurs et nos magistrats l'on livré pour le faire condamner à mort et l'ont crucifié.
24.21    Nous espérions que ce serait lui qui délivrerait Israël; mais avec tout cela, voici le troisième jour que ces choses se sont passées.

.....

24.25    Alors Jésus leur dit: O hommes sans intelligence, et dont le coeur est lent à croire tout ce qu'ont dit les prophètes!
24.26    Ne fallait-il pas que le Christ souffrît ces choses, et qu'il entrât dans sa gloire?
24.27    Et, commençant par Moïse et par tous les prophètes, il leur expliqua dans toutes les Écritures ce qui le concernait.

expliques toi davantage !
Pour l'instant on voit qu'ils pensent encore que Jésus est mort sur la croix, alors qu'ils s'attendaient à avoir avec eux un sauveur.
Ensuite Jésus explique qu'ils n'ont pas compris les écritures : "hommes sans intelligence" et par conséquent il leur explique qu'ils se trompent et qu'il (Jesus) ne s'est justement pas fait prendre.

Les apôtres ne comprennent pas comment Dieu peut permettre que Jésus soit crucifié et ils croient que tout est fini et que Jésus a raté sa mission.

Jésus leur explique qu'il était nécessaire qu'il soit crucifié.

24.26    Ne fallait-il pas que le Christ souffrît ces choses, et qu'il entrât dans sa gloire?

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

expliques toi davantage !
Pour l'instant on voit qu'ils pensent encore que Jésus est mort sur la croix, alors qu'ils s'attendaient à avoir avec eux un sauveur.
Ensuite Jésus explique qu'ils n'ont pas compris les écritures : "hommes sans intelligence" et par conséquent il leur explique qu'ils se trompent et qu'il (Jesus) ne s'est justement pas fait prendre.

Les apôtres ne comprennent pas comment Dieu peut permettre que Jésus soit crucifié et ils croient que tout est fini et que Jésus a raté sa mission.

Jésus leur explique qu'il était nécessaire qu'il soit crucifié.

24.26    Ne fallait-il pas que le Christ souffrît ces choses, et qu'il entrât dans sa gloire?

oui mais du coup dans le contexte on voit qu'il ne s'agit pas de souffrances sur la croix, mais d'être rejeté par son peuple. Sinon les disciples auraient bel et bien compris les écritures !!!

Et c'est ce que disent certains musulmans Rosarum, ils disent surtout qu'il n'est pas possible d'admettre un échec dans le projet de Dieu, en cela ils ont raison.

Mais la réponse à cet échec visible dans la crucifixion, selon les écritures se trouve dans la résurrection et l'élévation de Jésus.

Ceci est bien trop négligé dans les théories à la Jassy.

Et Caillou l'a souligné, la foi chrétienne a toujours reposé sur la résurrection. Même ça Jassy n'en tient pas compte, il louperait une vache dans un couloir.

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

Les apôtres ne comprennent pas comment Dieu peut permettre que Jésus soit crucifié et ils croient que tout est fini et que Jésus a raté sa mission.

Jésus leur explique qu'il était nécessaire qu'il soit crucifié.

24.26    Ne fallait-il pas que le Christ souffrît ces choses, et qu'il entrât dans sa gloire?

oui mais du coup dans le contexte on voit qu'il ne s'agit pas de souffrances sur la croix, mais d'être rejeté par son peuple. Sinon les disciples auraient bel et bien compris les écritures !!!

tu le fait exprès ou tu ne comprends rien ?

souffrit ces choses c'est la crucifixion

24.19 Quoi? leur dit-il. -Et ils lui répondirent: Ce qui est arrivé au sujet de Jésus de Nazareth, qui était un prophète puissant en oeuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple,
24.20 et comment les principaux sacrificateurs et nos magistrats l'on livré pour le faire condamner à mort et l'ont crucifié.

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

Les apôtres ne comprennent pas comment Dieu peut permettre que Jésus soit crucifié et ils croient que tout est fini et que Jésus a raté sa mission.

Jésus leur explique qu'il était nécessaire qu'il soit crucifié.

24.26    Ne fallait-il pas que le Christ souffrît ces choses, et qu'il entrât dans sa gloire?

oui mais du coup dans le contexte on voit qu'il ne s'agit pas de souffrances sur la croix, mais d'être rejeté par son peuple. Sinon les disciples auraient bel et bien compris les écritures !!!

Pas par son peuple, par l'humanité en entier, car si il y a une chose sur laquelle nous serons d'accord, c'est que sa sentence est injuste.

Maintenant, des petits Jésus, des innocents, on parle parfois de " dommage collatéraux ", il y en a un paquet, pas que Jésus et toujours pour les mêmes raisons, ainsi l'injustice de Jésus montre que ce monde ne fonctionne pas normalement.

C'est surtout pour cette raison que Jésus devait subir les tristes réalités de ce monde, pour montre que ce monde a le besoin de se repentir à cause de ses injustices.

D'ailleurs Jésus le dit, il dit que tout homme peut chuter à cause des injustices de ce monde, mais que la malheur viendra sur celui qui les pratique, qui tend les pièges, et non pas sur celui qui les subit.

En Afrique, si je ne prend qu'un exemple, il y a des enfants soldats, endoctrinés dans la violence, ils peuvent se montrer violant, mais ils ne sont pas responsables, ce sont les adultes qui les terrifient pour les obliger à subir leur endoctrinement qui le sont.

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

oui mais du coup dans le contexte on voit qu'il ne s'agit pas de souffrances sur la croix, mais d'être rejeté par son peuple. Sinon les disciples auraient bel et bien compris les écritures !!!

tu le fait exprès ou tu ne comprends rien ?

souffrit ces choses c'est la crucifixion

24.19    Quoi? leur dit-il. -Et ils lui répondirent: Ce qui est arrivé au sujet de Jésus de Nazareth, qui était un prophète puissant en oeuvres et en paroles devant Dieu et devant tout le peuple,
24.20    et comment les principaux sacrificateurs et nos magistrats l'on livré pour le faire condamner à mort et l'ont crucifié.

Oui mais Jésus parle de ses souffrances dès l'instant où les disciples expliquent que les anges disent que Jésus est vivant. Ils évoquent leur étonnement de ce que rapportent les femmes. Et on ne sait pas ce que Jésus explique précisément.
Ce que l'on sait c'est que Jésus apparait de manière méconnaissable, et que par contre celui qui était sur la croix était clairement identifié comme étant Jésus (un faux Jésus puisque le vrai est méconnaissable).

Jassy a écrit:

Ce que l'on sait c'est que Jésus apparait de manière méconnaissable, et que par contre celui qui était sur la croix était clairement identifié comme étant Jésus (un faux Jésus puisque le vrai est méconnaissable).

n'importe quoi ! tu devrais écrire des romans

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

Ce que l'on sait c'est que Jésus apparait de manière méconnaissable, et que par contre celui qui était sur la croix était clairement identifié comme étant Jésus (un faux Jésus puisque le vrai est méconnaissable).

n'importe quoi ! tu devrais écrire des romans

quand ils discutent ils ne reconnaissent pas Jésus, y'a pas a chipoter.
Quel est l'avantage pour Jésus de faire ça ? Pas besoin de se cacher, s'il est déjà mort : l'écriture est accompli !!
Donc s'il se cache c'est parce qu'il ne veut pas se faire prendre ! Il se dévoile vite fait uniquement à ses disciples, pas à ses adversaires … Et donc ceux qui l'aiment comprennent ! Les autres (qui lui veulent du mal) vous pouvez continuer à le croire mort !

cailloubleu* a écrit:

Non ce n'est pas possible mon cher Thedj, ou bien alors explique-moi mieux.

Un historien part du principe que Dieu n'existe pas et que Jésus ne peut pas faire de miracles pour se protéger.
Or soit il est un homme il n'est pas ressuscité, il s'est fait prendre et il est mort en prédicateur juif sans sosie, sans faux semblant, et l'histoire de ce prédicateur intéresse les historiens en raison de la religion qu'il a ainsi initié.

Soit il est Dieu, il peut faire des miracles, prendre des apparences et les historiens ne s'intéressent pas à lui.

On ne peut pas mélanger les genres.

Je faisais plutôt allusion aufait que les historiens s'intéresse aux écrits traditionnels pour y déceler des passages qui vont trahir l'auteur ... des fois l'auteur tente de modifier une copie original en la réfutant mais , ce faisant il se trahit en faisant quelques erreurs et quelques oublie.

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

n'importe quoi ! tu devrais écrire des romans

quand ils discutent ils ne reconnaissent pas Jésus, y'a pas a chipoter.
Quel est l'avantage pour Jésus de faire ça ? Pas besoin de se cacher, s'il est déjà mort : l'écriture est accompli !!
Donc s'il se cache c'est parce qu'il ne veut pas se faire prendre ! Il se dévoile vite fait uniquement à ses disciples, pas à ses adversaires … Et donc ceux qui l'aiment comprennent ! Les autres (qui lui veulent du mal) vous pouvez continuer à le croire mort !

C'est idiot.

Soit il est Dieu et il ne peut pas se faire prendre.
Soit il est humain et il est mort.

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

quand ils discutent ils ne reconnaissent pas Jésus, y'a pas a chipoter.
Quel est l'avantage pour Jésus de faire ça ? Pas besoin de se cacher, s'il est déjà mort : l'écriture est accompli !!
Donc s'il se cache c'est parce qu'il ne veut pas se faire prendre ! Il se dévoile vite fait uniquement à ses disciples, pas à ses adversaires … Et donc ceux qui l'aiment comprennent ! Les autres (qui lui veulent du mal) vous pouvez continuer à le croire mort !

C'est idiot.

Soit il est Dieu et il ne peut pas se faire prendre.
Soit il est humain et il est mort.

Je m'arrete à ta première phrase et donc les chrétiens sont dans l'erreur puisque selon eux :
Jesus est Dieu et s'est fait prendre.

(Je pense que tes raisonnements sont à revoir)

Jassy a écrit:

quand ils discutent ils ne reconnaissent pas Jésus, y'a pas a chipoter.
Quel est l'avantage pour Jésus de faire ça ? Pas besoin de se cacher, s'il est déjà mort : l'écriture est accompli !!
Donc s'il se cache c'est parce qu'il ne veut pas se faire prendre ! Il se dévoile vite fait uniquement à ses disciples, pas à ses adversaires … Et donc ceux qui l'aiment comprennent ! Les autres (qui lui veulent du mal) vous pouvez continuer à le croire mort !

Ils ne le reconnaissent parce ce qu'ils l'ont su mort et enterré. Tu irais aux obsèques d'un ami, et 3 jours plus tard ce mort t'aborde et te parle : le reconnaîtrais-tu sans hésitation ???

mario-franc_lazur a écrit:

Jassy a écrit:

quand ils discutent ils ne reconnaissent pas Jésus, y'a pas a chipoter.
Quel est l'avantage pour Jésus de faire ça ? Pas besoin de se cacher, s'il est déjà mort : l'écriture est accompli !!
Donc s'il se cache c'est parce qu'il ne veut pas se faire prendre ! Il se dévoile vite fait uniquement à ses disciples, pas à ses adversaires … Et donc ceux qui l'aiment comprennent ! Les autres (qui lui veulent du mal) vous pouvez continuer à le croire mort !

Ils ne le reconnaissent parce ce qu'ils l'ont su mort et enterré. Tu irais aux obsèques d'un ami, et 3 jours plus tard ce mort t'aborde et te parle : le reconnaîtrais-tu sans hésitation ???

bah oui évidemment, je ne suis pas aveugle !!
et justement je poserai la question tout de suite, je serais trop surpris !
en plus, il y a le son de la voix !
Donc, là Jesus était méconnaissable sur tous les plans

Jassy a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

quand ils discutent ils ne reconnaissent pas Jésus, y'a pas a chipoter.
Quel est l'avantage pour Jésus de faire ça ? Pas besoin de se cacher, s'il est déjà mort : l'écriture est accompli !!
Donc s'il se cache c'est parce qu'il ne veut pas se faire prendre ! Il se dévoile vite fait uniquement à ses disciples, pas à ses adversaires … Et donc ceux qui l'aiment comprennent ! Les autres (qui lui veulent du mal) vous pouvez continuer à le croire mort !

C'est idiot.

Soit il est Dieu et il ne peut pas se faire prendre.
Soit il est humain et il est mort.

Je m'arrete à ta première phrase et donc les chrétiens sont dans l'erreur puisque selon eux :
Jesus est Dieu et s'est fait prendre.

(Je pense que tes raisonnements sont à revoir)

Jésus s'est laissé prendre volontairement, alors qu'il aurait pu appeler une myriade d'anges pour l'éloigner de ces gardes juifs, volontairement parce que "son heure était arrivée".

mario-franc_lazur a écrit:

Jassy a écrit:

Je m'arrete à ta première phrase et donc les chrétiens sont dans l'erreur puisque selon eux :
Jesus est Dieu et s'est fait prendre.

(Je pense que tes raisonnements sont à revoir)

Jésus s'est laissé prendre volontairement, alors qu'il aurait pu appeler une myriade d'anges pour l'éloigner de ces gardes juifs, volontairement parce que "son heure était arrivée".

tu crois vraiment qu'un dieu a besoin d'anges pour l'aider ?

Jassy a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Ils ne le reconnaissent parce ce qu'ils l'ont su mort et enterré. Tu irais aux obsèques d'un ami, et 3 jours plus tard ce mort t'aborde et te parle : le reconnaîtrais-tu sans hésitation ???

bah oui évidemment, je ne suis pas aveugle !!
et justement je poserai la question tout de suite, je serais trop surpris !
en plus, il y a le son de la voix !
Donc, là Jesus était méconnaissable sur tous les plans

Certainement pas ! T u penserais que cet homme qui t'aborde ressemble rudement à ton ami décédé, pas une minute tu penserais que c'est lui !.... Sois honnête ! Même le son de la voix n'est pas un critère suffisant !

mario-franc_lazur a écrit:

Jassy a écrit:

bah oui évidemment, je ne suis pas aveugle !!
et justement je poserai la question tout de suite, je serais trop surpris !
en plus, il y a le son de la voix !
Donc, là Jesus était méconnaissable sur tous les plans

Certainement pas ! T u penserais que cet homme qui t'aborde ressemble rudement à ton ami décédé, pas une minute tu penserais que c'est lui !.... Sois honnête ! Même le son de la voix n'est pas un critère suffisant !

arretes de te faire des films

Jassy a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Jésus s'est laissé prendre volontairement, alors qu'il aurait pu appeler une myriade d'anges pour l'éloigner de ces gardes juifs, volontairement parce que "son heure était arrivée".

tu crois vraiment qu'un dieu a besoin d'anges pour l'aider ?

Non, bien sûr que non ! Mais je faisais implicitement allusion au Coran !

mario-franc_lazur a écrit:

Jassy a écrit:

tu crois vraiment qu'un dieu a besoin d'anges pour l'aider ?

Non, bien sûr que non ! Mais je faisais implicitement allusion au Coran !

restes dans le sujet si tu veux bien

Jassy a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Jassy a écrit:

bah oui évidemment, je ne suis pas aveugle !!
et justement je poserai la question tout de suite, je serais trop surpris !
en plus, il y a le son de la voix !
Donc, là Jesus était méconnaissable sur tous les plans

Certainement pas ! T u penserais que cet homme qui t'aborde ressemble rudement à ton ami décédé, pas une minute tu penserais que c'est lui !.... Sois honnête ! Même le son de la voix n'est pas un critère suffisant !

arretes de te faire des films

Réaction normale de celui qui ne sait plus quoi répondre !!!!!!!

Jassy a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Jassy a écrit:

tu crois vraiment qu'un dieu a besoin d'anges pour l'aider ?

Non, bien sûr que non ! Mais je faisais implicitement allusion au Coran !

restes dans le sujet si tu veux bien

idem ..............

Jassy a écrit:

Je m'arrete à ta première phrase et donc les chrétiens sont dans l'erreur puisque selon eux :
Jesus est Dieu et s'est fait prendre.

(Je pense que tes raisonnements sont à revoir)

Mais Jassy arrête! Franchement c'est lassant tu ne sais Rien et tu t'obstines à vouloir commenter!

Jésus ne s'est pas fait prendre, il s'est laissé prendre. Il l'a provoqué car c'était sa MISSION.

Apprends donc un minimum avant de t'occuper de nos affaires!

Je vais bientôt parler de trollisme:

Citation :

Jésus s'est laissé prendre volontairement, alors qu'il aurait pu appeler une myriade d'anges pour l'éloigner de ces gardes juifs, volontairement parce que "son heure était arrivée".

Et je vois que Mario était de mon avis.

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

Je m'arrete à ta première phrase et donc les chrétiens sont dans l'erreur puisque selon eux :
Jesus est Dieu et s'est fait prendre.

(Je pense que tes raisonnements sont à revoir)

Mais Jassy arrête! Franchement c'est lassant tu ne sais Rien et tu t'obstines à vouloir commenter!

Jésus ne s'est pas fait prendre, il s'est laissé prendre. Il l'a provoqué car c'était sa MISSION.

Apprends donc un minimum avant de t'occuper de nos affaires!

Je viens bientôt parler de trollisme:

Citation :

Jésus s'est laissé prendre volontairement, alors qu'il aurait pu appeler une myriade d'anges pour l'éloigner de ces gardes juifs, volontairement parce que "son heure était arrivée".

Et je vois que Mario était de mon avis.

En effet et BONNE NUIT, car je ferme mon ordi......

Jassy a écrit:

soit tu me prends pour un troll et bye bye !

En fin un raisonnement sensé!

Bye bye!

cailloubleu* a écrit:

Jassy a écrit:

Je m'arrete à ta première phrase et donc les chrétiens sont dans l'erreur puisque selon eux :
Jesus est Dieu et s'est fait prendre.

(Je pense que tes raisonnements sont à revoir)

Mais Jassy arrête! Franchement c'est lassant tu ne sais Rien et tu t'obstines à vouloir commenter!

Jésus ne s'est pas fait prendre, il s'est laissé prendre. Il l'a provoqué car c'était sa MISSION.

Apprends donc un minimum avant de t'occuper de nos affaires!

Je vais bientôt parler de trollisme:

Citation :

Jésus s'est laissé prendre volontairement, alors qu'il aurait pu appeler une myriade d'anges pour l'éloigner de ces gardes juifs, volontairement parce que "son heure était arrivée".

Et je vois que Mario était de mon avis.

et je plussoie non pas parce que j'y crois mais parce que c'est ce que disent les évangiles
et même James Tabor va dans le même sens....

rosarum a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Mais Jassy arrête! Franchement c'est lassant tu ne sais Rien et tu t'obstines à vouloir commenter!

Jésus ne s'est pas fait prendre, il s'est laissé prendre. Il l'a provoqué car c'était sa MISSION.

Apprends donc un minimum avant de t'occuper de nos affaires!

Je vais bientôt parler de trollisme:



Et je vois que Mario était de mon avis.

et je plussoie non pas parce que j'y crois mais parce que c'est ce que disent les évangiles
et même James Tabor va dans le même sens....

oui mais les gens comme toi ou J. Taylor devraient être interessé par ceux qui avancent des arguments différents.
Mes propos ont des limites, c'est vrai, mais je tire des conclusions à partir des textes sans rien inventer puisque je les cite.
Apres, si c'est juste pour dire que vous n'etes pas d'accord avec un musulman, alors ok je me retire, je ne veux pas vous derranger non plus.

Jassy a écrit:

rosarum a écrit:

et je plussoie non pas parce que j'y crois mais parce que c'est ce que disent les évangiles
et même James Tabor va dans le même sens....

oui mais les gens comme toi ou J. Taylor devraient être interessé par ceux qui avancent des arguments différents.

oui à condition que cela soit argumenté valablement.

Citation :

Mes propos ont des limites, c'est vrai, mais je tire des conclusions à partir des textes sans rien inventer puisque je les cite.

mais quand on t'explique que tu les interprètes mal tu t'entêtes.

Citation :

Apres, si c'est juste pour dire que vous n'etes pas d'accord avec un musulman, alors ok je me retire, je ne veux pas vous derranger non plus.

en tant que musulman tu ne peux pas admettre que le coran ait tort, même si c'est le cas. cela fausse forcément le débat.

ceux qui ont écrit le coran ont fait comme toi, ils ont voulu donner une autre version de l'histoire de Jésus parce que celle des évangiles ne leur convenait pas. Théologiquement ils font ce qu'ils veulent je m'en fiche (trinité, fils de Dieu...) , mais historiquement ils ont tort et çà je ne le laisserai jamais passer.

rosarum a écrit:

Jassy a écrit:

oui mais les gens comme toi ou J. Taylor devraient être interessé par ceux qui avancent des arguments différents.

oui à condition que cela soit argumenté valablement.

Citation :

Mes propos ont des limites, c'est vrai, mais je tire des conclusions à partir des textes sans rien inventer puisque je les cite.

mais quand on t'explique que tu les interprètes mal tu t'entêtes.

Citation :

Apres, si c'est juste pour dire que vous n'etes pas d'accord avec un musulman, alors ok je me retire, je ne veux pas vous derranger non plus.

en tant que musulman tu ne peux pas admettre que le coran ait tort, même si c'est le cas. cela fausse forcément le débat.

ceux qui ont écrit le coran ont fait comme toi, ils ont voulu donner une autre version de l'histoire de Jésus parce que celle des évangiles ne leur convenait pas. Théologiquement ils font ce qu'ils veulent je m'en fiche (trinité, fils de Dieu...) , mais historiquement ils ont tort et çà je ne le laisserai jamais passer.

Dans ce cas en fait personne ne peut discuter avec toi ici.
Tu devrais aller dans des forums d'histoire et non pas de religion. Tu chercherai à comprendre la vie de Jésus directement avec des historiens et ce serait beaucoup plus intéressant pour toi.
SI tu restes sur un forum religieux, c'est bien comme tu le dis, pour ne pas donner raison aux musulmans.
Tout est clair maintenant.
Merci à toi.

bonsoir
j'interviens car dans cette histoire une chose m'intrigue
Jesus s'est fait crucifier le jour de Paque juive
pouvez vous m'expliquer ou comment se déroule cette fete chez les enfants d'Israel