Rôle des religions dans la paix mondiale

Rôle des religions dans la paix mondiale : utopies ou sources d’espoir ?    08.10.2019

Quand on relit l’histoire des religions à l’échelle mondiale, on a tendance à douter du rôle pacificateur des religions ! En effet, on s’aperçoit malheureusement que les religions certes prêchent la paix mais en même temps elles ont en  fait plutôt fait la guerre !

La lutte contre les hérétiques, les croisades, l’inquisition, l’excommunication, les génocides,  le takfirisme contemporain… Malgré le lien étroit avec la géopolitique, les tensions en Afghanistan, au Pakistan, en Irak, Syrie nous en dise long sur les relations complexes qui s’établissent entre la religion et la violence.

Les religions, semblent être « au cœur des grands conflits de notre époque » et disons-le d’emblée : aucune religion aujourd’hui -ni de point de vue historique ni contemporain- (même les sagesses philosophiques asiatiques) n’a de leçon à donner à d’autres sur deux questions structurelles à toutes les traditions religieuses : la violence au nom du religieux et la question des femmes !

source et suite :  http://asma-lamrabet.com/articles/role-des-religions-dans-la-paix-mondiale/

Mais malgré cette configuration globale  on peut se poser une question naïve : Est-ce vraiment le religieux qui s’oppose à la paix/ et ou opprime ou  bien les systèmes de pouvoir  qui à chaque  mouvement de l’histoire se  réapproprient le sacré afin de bien asseoir leur légitimité ?? Car, comme dirait  Markus A. Weingardt, chercheur sur la paix, « Quiconque veut attiser les conflits et faire la guerre n’a pas besoin de la religion pour les justifier ».                          
S‘il est vrai que de nombreuses personnes meurent et ont subi (subissent encore) l’horreur des souffrances motivées par la religion au cours de l’histoire : Le monde était-il / serait-il vraiment plus pacifique sans la religion ? Je ne pense pas. Les visions et idéologies séculières comme le  fascisme, les nationalismes, le racisme, le colonialisme,  le communisme, l’impérialisme et ses intérêts géopolitiques, suffisent à répondre par la négative ! La grande majorité des millions de morts au cours des guerres du XXe siècle ont été victimes d’idéologies séculières et non pas d’une violence motivée directement par une religion donnée.
Il reste donc aussi vrai que les religions ont pu apporter la paix et dénouer de nombreux  conflits.  Les religions sont, en effet,  à même, par leur force d’incitation morale, de promouvoir et d’instaurer la paix sur terre.
Mais à ce niveau-là, il faudrait peut-être faire au préalable la distinction entre la dimension spirituelle et éthique des religions et leur institutionnalisation et officialisation en autorité et en instance hiérarchique.
Même l’islam qui initialement est né sans autorité hiérarchique intermédiaire a édifié avec le temps ses diverses institutions religieuses et représentations officielles à savoir : les califes, imams et muftis, qui aujourd’hui constituent de par leur forte influence et leur pouvoir hégémonique sur le savoir religieux des formes d’autorité religieuse incontournables.



Où réside le problème ?

Après avoir fait la distinction entre message spirituel des religions et sa dimension institutionnelle, on pourrait facilement répondre que ce sont en fait les grandes institutions des différentes traditions avec leur autorité sacrée et l’instrumentalisation politique subie, qui ont à un moment ou autre cautionner la violence et entraver la paix au nom du sacré.
Aujourd’hui, il est vrai que la politisation de la religion a désormais envahi tout l’espace géopolitique du monde monothéiste et il reste vrai aussi que l’instrumentalisation religieuse des conflits et des violences profanes n’est plus à démontrer et que derrière les multiples slogans religieux il y a des crises identitaires, ethniques et ou politiques qui ont fait le lit des guerres les plus meurtrières.
Tout cela reste vrai, cependant, il faudrait reconnaitre que toutes ces instrumentalisations politiques  du religieux, se font cependant, au nom d’une lecture des sources scripturaires d’origine et donc trouvent un certain nombre d’arguments textuels qui encouragent, en filigrane,  voire cautionnent inconsciemment parfois une certaine tendance à la violence, que des extrémismes de tout bord vont utiliser pour confirmer  la légitimité de leur cause.
Et c’est là, à mon humble avis, où il faudrait que les traditions monothéistes – notamment l’islam aujourd’hui – puissent initier aujourd’hui un vrai travail de relecture et de re-contextualisation historique de fond pour apporter des solutions concrètes aux multiples impasses théologiques de la lecture traditionaliste.  
Il s’agit aussi de sortir de la banale rhétorique du dialogue interreligieux et de ses improductifs monologues qui sont à l’antipode parfois de nos tristes réalités.  Car et disons- le clairement, les religions ne dialoguent pas, elles ne l’ont jamais fait et ne le feront jamais… Ce sont les êtres humains porteurs de la foi, croyants et témoins de ces différentes traditions religieuses qui peuvent dialoguer, du comment ils vivent, se côtoient, et parfois s’entredéchirent dans la réalité de tous les jours.  
Il faudrait commencer par questionner nos propres convictions, celles que l’on nous a inculqué et qui dans la majorité des religions reflètent la suprématie, la condescendance, la certitude de que nous sommes et pas les autres, seuls porteurs de la vérité divine et que les autres croyants/es sont pauvres d’eux, perdus et damnés à jamais.
Cette aptitude à nous considérer comme détenteurs de la « Vérité Divine » et qui exclut tous/toutes ceux et celles qui la refusent est la matrice nourricière de toutes les violences symboliques ou réelles d’hier et de celles encore à venir…Elle entrave ce qui est l’essence même des monothéismes : l’unicité divine libératrice qui doit être notre «  lieu théologique commun »
Il faudrait donc avoir le courage intellectuel et « spirituel » de faire une approche non apologétique et réaliste des Textes. Certains récits (Bible) et Coran sont plus ou moins violents ; le nier ou refuser de le voir c’est continuer de laisser aux extrémistes le soin de les utiliser et de les manipuler à leur guise.
La Lecture contextualisée et historicisée de ces passages- je le dis essentiellement pour l’islam – n’est pas en contradiction avec une lecture émanant de la foi et de la conviction profonde en une transcendance.  D’ailleurs, à ce niveau il faudrait rappeler que la tendance de l’exégèse traditionnelle classique était plutôt de spécifier les circonstances de révélation (asbab anuzul) de tel ou tel verset, alors qu’une lecture monolithique aujourd’hui tend à l’immuabilité du sens et de là à sa mutation en arme idéologique.

Conclusions :



C’est aux institutions ainsi qu’aux acteurs religieux que revient la dure tâche de la responsabilité morale de la Paix sociale et de là globale et dont la plus importante est celle d’abord de ne plus être dans le déni de la réalité du monde dans le quel nous vivons ; Ce monde complétement bouleversé par les défis d’une mondialisation qui a chamboulé les fondements des sociétés humaines d’aujourd’hui… Et refuser de le voir c’est refuser de comprendre la complexité de notre réalité et donc cautionner indirectement les violences quotidiennes que subissent les identités en mal d’être.  
Oui les institutions religieuses - de quelque religion monothéiste qu’elles soient-  ne cautionnent généralement pas et officiellement l’intégrisme et ses violences, mais elles doivent le faire concrètement sur le terrain des réalités, grâce au formidable potentiel éthique du message spirituel de chaque tradition monothéiste.
Il faudrait pour cela que le caractère non-violent de toutes les religions et de leurs textes sacrés soit largement diffusé et constituer de ce fait le fondement de l’éducation des croyants/es et des non croyants/es.
Une paix véritable et durable n’est possible qu’à travers  la justice,  la réconciliation avec soi puis avec les autres et c’est là que les représentants des différentes traditions religieuses peuvent contribuer en puisant au sein de leurs sources sacrées respectives.
S’engager au nom des religions pour la paix c’est s’engager sans conditions en faveur de la liberté de croire ou de ne pas croire parce que sans cette liberté fondamentale il n’y a pas de liberté tout court.
La paix est à ce prix. Libertés individuelles, égalité hommes femmes, liberté de conviction, justice sociale, lutte contre les discriminations sociales et raciales… C’est sur toutes ces questions que les religions ont leur mot à dire et trouver des solutions à ces questions c’est travailler à la paix sociale et mondiale…
Oui les religions sont porteuses d’un message de paix et de liberté, mais ont-elles aujourd’hui les moyens de le dire et de l’appliquer dans la complexité de notre monde d’aujourd’hui ? Ce n’est pas aux religions de répondre à cette question mais à ceux qui prétendent aujourd’hui parler en son nom !

Asma Lamrabet

Mai 2019

je n'ai pas tout lu Rosarum, je te l'avoue.

Mais le peu que j'ai lu, m'a suffit pour constater que ce qui est dit, est proche de ma propre analyse de la situation.

Ce que tu nous donnes à lire, est criant de vérité c'est certain.

Maintenant " relecture " ?

je pense justement que lorsque l'on parle de relecture des livres " sacrés ", cette invitation qui effectivement se comprend, oublie que justement ces livres là, n'en ont jamais manqué.

Au contraire même.

C'est vrai que notre contexte a cette variante dans le sens où maintenant les gens savent lire, alors que pas avant.

Donc dans les temps anciens, il est facile de comprendre pourquoi les institutions religieuses, subissant ces réalités politiques, ne pouvait que rencontrer des difficultés de " lecture " et certains avaient donc de l'aisance pour pouvoir transmettre des livres ce que bon leur semblent.

Mais aujourd'hui, malgré que l'apprentissage de la lecture soit démocratisé depuis quoi, un siècle ? On rencontre bien pourtant les mêmes éléments.

je ne pense pas donc que ce soit un problème de lecture ou de relecture, mais uniquement un problème d'intention. Une volonté qui perdure, de ne pas tenir compte des livres mais uniquement de certains préjugés.

Bon je suis croyant, donc je crois en Dieu et au diable, même si bien sûr les définitions d'aujourd'hui, ne sont peut être pas celles du passé.

Dans un premier temps, donc je te dirai que pour moi, ces constats fait, ceux que nous venons de lire, marquent le temps d'une réalité qui perdure et qui ne se corrige pas.

parce que dans ma foi, j'y vois surtout l'action du diable. Donc pour moi, forcement le diable se servira toujours des religions, c'est forcement son " terrain " de chasse favori.

Donc j'en conclu, que malgré tout ce qui peut se lire, s'interpréter, nous n'avons en fait besoin que d'un seul mot : amour.

Et que c'est de ce mot là qui viennent tous les autres.

Tu peux donc collectionner tous les livres que tu veux, et les lire autant que tu veux, mais si tu n'as pas l'amour en toi, ils ne serviront à rien.


Cette terre, notre monde, ne manquent pas de livres, ni de penseur, il manque d'amour. C'est ceci qui perdure dans le temps.

Alors les livres, et bien pour les comprendre, tout dépend de l'amour que tu as en toi.


Certains diront, oui, les livres parlent de paix et de charité, et c'est vrai, c'est vérité et d'autres diront, ceux qui ont peu d'amour, que tout ça c'est des sornettes, la charité c'est du " pigeonnage ", que la seule vérité c'est la loi du plus fort.

Je pense pas que l'on puisse changer ça.

Donc je pense que c'est pour cette raison, que parfois ces livres sont lu à la façon de ceux qui veulent être les plus " forts ".

C'est une question de pouvoir, et forcement, en se faisant " gardienne des consciences ", ce qui est nécessité devient enjeux de pouvoir, un pouvoir trés puissant, un pouvoir que le diable cherche à prendre.

Je met ceci à part Rosarum, car sans être HS, ce que je vais dire est particulier, car relatif à la façon dont je vis ma foi, ma façon d'interpréter le contenu présenté à travers elle.

Le diable, créature : ?

En tout cas, il représente une " entité " puissante, bien plus puissante que l'humain. L'homme parfois se croit en force pour pouvoir le combattre. Alors que le combat est encore plus déséquilibré que David contre Goliath, encore plus que celui d'une fourmis qui peuvent mettre ko un éléphant en lui faisant une prise de judo.

Premier élément, l'orgueil donc, se croire aussi puissant que le " diable ".

Or, le diable, a ses " épouses ", son " harem ". Ses épouses ont des noms; l'une d'elle justement s'appelle l'orgueil.

on parle d'anges déchus. On pourrait pour sortir un peu du langage dogmatique tout en conservant cette idée de " combat spirituel ", aussi les appeler, orgueil, cupidité, jalousie, rivalité, etc...et aussi soif de pouvoir.

Mais le diable est malin, il endosse des déguisements, dont celui de créature mythologique, comme ça, il se cache à côté des autres personnages mythologique, à côté du père Noël ou de la petite souris, si tu vois ce que je veux dire...

Ainsi, en devenant " mythe ", tout rouge et la queue fourchue, Dieu lui même devient " mythe ", un vieux barbu assis sur un nuage.

Et ensuite, on entend, à le diable ou ce vieux barbus sur un nuage, c'est comme la petite souris...

le diable sait se servir de nos failles pour endosser des " déguisements ", par exemple, celui de la xénophobie, nos peurs du lendemain, le monstre sous le lit, etc....Bref, tout ce qui peut nous rendre assez fragile, pour ensuite accepter le jeu des compétitions et de la rivalité, entre nous.

Ainsi tout devient pouvoir, tout devient règne et gouvernance, donc forcement les religions, par leur pouvoir, sont aussi régulièrement confrontés à la faiblesse humaine face à la puissance " démoniaque ".

Aussi pour lui c'est simple, il dit aux musulmans, je suis là bas, chez les chrétiens et aux chrétiens, il dit, je suis là bas, chez les musulmans....il sait que nous tombons facilement dans le piège de nos rivalités et de notre pouvoir.

Maintenant, par rapport à ce qui perdure dans le temps, j'aimerai savoir si tu connais " le millénium ". En as tu déjà entendu parlé ?

C'est par ce biais là, qu'un élément qui peut expliquer dans ce qui perdure dans l'histoire de notre humanité, même si bien sûr, c'est " imagé " . il y a l'intérieur du millénium, une vérité assez criante, sur les réalité du pouvoir du diable, son pouvoir pour nous égarer facilement.

une réalité qui colle un peu à ton sujet, comment le diable s'initie sans difficultés dans notre humanité, puisqu'il s'exprime à travers elle. Du moins, par le fait que nous sommes en " humanité ".


Veux tu que je t'en parle ?

Tonton a écrit:

Je met ceci à part Rosarum, car sans être HS, ce que je vais dire est particulier, car relatif à la façon dont je vis ma foi, ma façon d'interpréter le contenu présenté à travers elle.

Le diable, créature : ?

En tout cas, il représente une " entité " puissante, bien plus puissante que l'humain. L'homme parfois se croit en force pour pouvoir le combattre. Alors que le combat est encore plus déséquilibré que David contre Goliath, encore plus que celui d'une fourmis qui peuvent mettre ko un éléphant en lui faisant une prise de judo.

cher tonton, outre que c'est un peu HS quand même, je suis réfractaire à l'idée qu'il existerait une puissance du mal.
la question du mal est un problème difficile mais cette réponse ne me parait pas acceptable.

rosarum a écrit:

Tonton a écrit:

Je met ceci à part Rosarum, car sans être HS, ce que je vais dire est particulier, car relatif à la façon dont je vis ma foi, ma façon d'interpréter le contenu présenté à travers elle.

Le diable, créature : ?

En tout cas, il représente une " entité " puissante, bien plus puissante que l'humain. L'homme parfois se croit en force pour pouvoir le combattre. Alors que le combat est encore plus déséquilibré que David contre Goliath, encore plus que celui d'une fourmis qui peuvent mettre ko un éléphant en lui faisant une prise de judo.

cher tonton, outre que c'est un peu HS quand même, je suis réfractaire à l'idée qu'il existerait une puissance du mal.
la question du mal est un problème difficile mais cette réponse ne me parait pas acceptable.

Oui, je m'en doute, tu ne peux pas concevoir l'idée d'une entité du mal, mais tu ne pas nier non plus qu'un mal existe, puisque tu présentes l'une de ces facettes.

C'est juste ensuite, une question d'image, comme celle de la vilaine sorcière. Sans y croire, tu sais que le diable est " image ".

le millénium aussi est image, mais son contenu rejoint complètement, l'idée que tu exposes en lui donnant une interprétation qui permet de réfléchir à pourquoi le mal que tu présentes perdure à travers le temps.

C'est juste ça que je voulais découvrir avec toi, une explication, même symbolique, à travers une image biblique proposé dans le livre de l'apocalypse.

Comment pouvons nous la rendre un peu plus " rationnelle " à travers ce symbolisme ? et pourquoi ensuite, ça peut donner une explication à ton exposé.

J'ai lu le texte , et je dois dire qu'il est plein de bon sens et de volonté mais bien trop utopiste et bien trop centré sur le vécu et l'expérience de l'auteur .

Je ne pense pas que les religions aient comme objectif d'amener une paix mondiale et je ne pense pas que les religions amèneront une paix mondiale .
La Religion amène une cohésion , un lien entre les membres d'un même groupe . Penser que la Religion puisse amener une paix mondiale c'est transformer la Religion en idéologie .

La Religion répond avant tout à un désir personnelle , la Religion amène une paix non pas mondiale mais une paix à l'âme . La conviction est ainsi un moteur qui amplifie et qui Motive le croyant dans ses Actions . Elle devient une épée à double tranchant .
Or un raisonnement parfaitement cohérent peut déboucher sur une conclusion fausse car bien dès fois nos postulats sont faux . Les religions s'adressent avant tout à la personne , or un état n'est pas une personne , un état(Nation) ne peut être morale , un état est Amoral , le Religion ne peut donc s'adresser à une Nation en faisant appliquer une morale personnelle et humaine à un état qui met la survie du groupe et donc la défense de l'intérêt du groupe au dessus du reste .

Le groupe qui doit être lié demeure une inconnue tout comme les frontières de l'état(Nation) . Ce qu'il faut relire ce sont non pas nos livres religieux mais notre nature profonde car c'est à elle qu'il faut s'adresser et c'est aussi notre nature qui trouvera dans le livre ce qu'il cherche . Ce sont nos paradigmes qui sont à remettre en question , de même que l'esprit de compétition et l'individualisme . Car nous ne sommes pas dans des équipes adverses , nous sommes tous dans la même équipe et il n' y a pas d'adversaire si ce n'est notre moi .

Raidicar a écrit:

Je ne pense pas que les religions aient comme objectif d'amener une paix mondiale et je ne pense pas que les religions amèneront une paix mondiale .

Effectivement, toutes les religions n'ont pas pour objectif la paix.

Les gens qui pensent naïvement que le but des religions est la paix, sont ceux dont les religions personnelles aspirent à la paix. On peut citer le bouddhisme, ou le christianisme. Ces deux religions sont pacifistes.
Cela ne signifie pas que tous les bouddhistes ou que tous les chrétiens sont pacifistes, car (hélas) ils ne respectent pas toujours leur propre religion. Cependant, il est raisonnable de penser que l'évolution de ces religions amènent leurs croyants à la tolérance, à la bonté, bref, à la paix.
Les religions qui prêchent la violence n'ont aucune raison d'amener à la paix.
Je songe à certaines formes d’animisme, de chamanisme ou autre, dans lesquels on trouve des sacrifices humains,
ou à l'islam qui reconnait le droit de tuer au nom de Dieu (pour les ignorants, je peux nous citer quelques sourates pas piquéee des vers)

Pierresuzanne a écrit:

Raidicar a écrit:

Je ne pense pas que les religions aient comme objectif d'amener une paix mondiale et je ne pense pas que les religions amèneront une paix mondiale .

Effectivement, toutes les religions n'ont pas pour objectif la paix.

Les gens qui pensent naïvement que le but des religions est la paix, sont ceux dont les religions personnelles aspirent à la paix. On peut citer le bouddhisme, ou le christianisme. Ces deux religions sont pacifistes.
Cela ne signifie pas que tous les bouddhistes ou que tous les chrétiens sont pacifistes, car (hélas) ils ne respectent pas toujours leur propre religion. Cependant, il est raisonnable de penser que l'évolution de ces religions amènent leurs croyants à la tolérance, à la bonté, bref, à la paix.
Les religions qui prêchent la violence n'ont aucune raison d'amener à la paix.
Je songe à certaines formes d’animisme, de chamanisme ou autre, dans lesquels on trouve des sacrifices humains,
ou à l'islam qui reconnait le droit de tuer au nom de Dieu (pour les ignorants, je peux nous citer quelques sourates pas piquéee des vers)

Tu démontres pourtant pourquoi les religions ne peuvent amener la paix . L'esprit de compétition et de rivalité pousse à l'affrontement et le christianisme de par son discours absolu ne peut connaitre aucune forme de coéxistence , sauf si César lui ferme son clapet , comme ce fut le cas grâce l'athéisme et à la laïcité .

Lorsque le christianisme fut fort et puissant et lorsqu'il avait un peu de crédit et d'influence , il n' y a eu aucune cohabitation possible . La Reconquista le montre clairement et l'andalousie bien qu'imparfaite a connu au contraire une cohabitation . Ce qui montre à quel Point la foi peut dérégler le lecture de l'histoire .
L'Inde a été conquise par des musulmans et des choses terrible s'y sont produites , mais aujourd'hui encore l'Hindouisme est pratiqué . Les Amériques ont été découvertes et ont été colonisés par des chrétiens . Nous connaissons le sort des amérindiens et des autochtones .
Oh j'oubliais que dans l'esprit de certains chrétiens il y a une bonne colonisation et de Bons massacres et de mauvaises colonisations et de mauvais massacres . Le massacre et les génocides chrétiens sont seuls à être Bons , étant donné que les chamanes et les animistes sont tous des dangers qu'il faut éradiquer !
Non le christianisme ne peut apporter la paix .

Pierresuzanne a écrit:

Raidicar a écrit:

Je ne pense pas que les religions aient comme objectif d'amener une paix mondiale et je ne pense pas que les religions amèneront une paix mondiale .

Effectivement, toutes les religions n'ont pas pour objectif la paix.

Les gens qui pensent naïvement que le but des religions est la paix, sont ceux dont les religions personnelles aspirent à la paix. On peut citer le bouddhisme, ou le christianisme. Ces deux religions sont pacifistes.
Cela ne signifie pas que tous les bouddhistes ou que tous les chrétiens sont pacifistes, car (hélas) ils ne respectent pas toujours leur propre religion. Cependant, il est raisonnable de penser que l'évolution de ces religions amènent leurs croyants à la tolérance, à la bonté, bref, à la paix.
Les religions qui prêchent la violence n'ont aucune raison d'amener à la paix.
Je songe à certaines formes d’animisme, de chamanisme ou autre, dans lesquels on trouve des sacrifices humains,
ou à l'islam qui reconnait le droit de tuer au nom de Dieu (pour les ignorants, je peux nous citer quelques sourates pas piquéee des vers)

C'est bon Pierre Suzanne !

il faut toujours que tu ramènes tout à l'islam ! Arrête un peu.

Ce que dit Raidicar est plein de bon sens et ce que Rosarum amène aussi.

Pour une fois, que l'on aborde une discussion sans parasite prosélyte, profite.

Ce genre de discussion est plein de profondeur, alors fais un effort, on va pas recommencer une fois de plus à partir dans ces perpétuelles jérémiades.

T'es lourd là.

Raidicar a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Raidicar a écrit:

Je ne pense pas que les religions aient comme objectif d'amener une paix mondiale et je ne pense pas que les religions amèneront une paix mondiale .

Effectivement, toutes les religions n'ont pas pour objectif la paix.

Les gens qui pensent naïvement que le but des religions est la paix, sont ceux dont les religions personnelles aspirent à la paix. On peut citer le bouddhisme, ou le christianisme. Ces deux religions sont pacifistes.
Cela ne signifie pas que tous les bouddhistes ou que tous les chrétiens sont pacifistes, car (hélas) ils ne respectent pas toujours leur propre religion. Cependant, il est raisonnable de penser que l'évolution de ces religions amènent leurs croyants à la tolérance, à la bonté, bref, à la paix.
Les religions qui prêchent la violence n'ont aucune raison d'amener à la paix.
Je songe à certaines formes d’animisme, de chamanisme ou autre, dans lesquels on trouve des sacrifices humains,
ou à l'islam qui reconnait le droit de tuer au nom de Dieu (pour les ignorants, je peux nous citer quelques sourates pas piquéee des vers)

Tu démontres pourtant pourquoi les religions ne peuvent amener la paix . L'esprit de compétition et de rivalité pousse à l'affrontement et le christianisme de par son discours absolu ne peut connaitre aucune forme de coéxistence , sauf si César lui ferme son clapet , comme ce fut le cas grâce l'athéisme et à la laïcité .

Lorsque le christianisme fut fort et puissant et lorsqu'il avait un peu de crédit et d'influence , il n' y a eu aucune cohabitation possible . La Reconquista le montre clairement et l'andalousie bien qu'imparfaite a connu au contraire une cohabitation . Ce qui montre à quel Point la foi peut dérégler le lecture de l'histoire .
L'Inde a été conquise par des musulmans et des choses terrible s'y sont produites , mais aujourd'hui encore l'Hindouisme est pratiqué . Les Amériques ont été découvertes et ont été colonisés par des chrétiens . Nous connaissons le sort des amérindiens et des autochtones .
Oh j'oubliais que dans l'esprit de certains chrétiens il y a une bonne colonisation et de Bons massacres et de mauvaises colonisations et de mauvais massacres . Le massacre et les génocides chrétiens sont seuls à être Bons , étant donné que les chamanes et les animistes sont tous des dangers qu'il faut éradiquer !
Non le christianisme ne peut apporter la paix .

Mais oui, c'est évidant.

Quand Thésode s'est incliné devant l'évêques de Milan, il a changé de forme. Car c'est effectivement à partir de là que la chasse aux hérétiques a commencé.

Tient d'ailleurs il suffit simplement de regarder la structure iconographique de la représentation même de Jésus dans la culture romaine.

D'un seul coup; le Christ est représenté avec un uniforme de centurion romain, une épée à 2 mains sur l'épaule. Et cette représentation iconographique apparaît effectivement sous Théosode.

Certes ce n'est que de la représentation picturale, mais les images sont toujours au centre des idéologies que l'on veut transmettre, car l'homme se nourrit d'images. Parfois à tord. Car il en oublie qu'il se nourrit aussi de Parole.