quel dialogue entre Musulmans et Catholiques ?

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mon cher LA REPONSE, je pense que la morale la^¨ique était très exigenate sur le sens du devoir et de la solidarité !

Ce que tu condamnes, et moi avec toi, c'est la dérive contemporaine qui a sa source dans ce qu'on appelle en France "mai 68" .

Toute cette négation des devoirs au profit du seul confort individuel date de cette année-là !!!


Ce n'est plus la laïcité qui serait en cause, mais bien la philosophie hédoniste individualiste de mai 68 ....

Mais non MARIO il ne s'agit pas de dérives contemporaines mais
d'un découlement logique. Ne vois tu pas clairement que tout le régime
d'enseignement désigné sous le nom de laïcité représente un système complet
de domestication des intelligences et des consciences populaires.
Hors du peuple, dans les classes aisées, moyennes et supérieures,
il y a des voies ouvertes toutes grandes pour échapper à cette trituration
administrative des cervelles et des cœurs!
Un fils de famille bourgeoise a chance d'apprendre une autre morale que la
prétendue éthique indépendante un enfant du peuple non
Il n'aura pas le moyen de recevoir une autre éducation, ces sottises lui seront
imposées par la loi de l'État, et avec l'argent de l'État, c'est-à-dire l'argent de tous.
Ce groupe laïc s'est emparé des États, il s'y est installé, et c'est de là, par là,
que sa marchandise anti-intellectuelle s'écoule.
Il ne peut pas y avoir de place pour la morale religieuse.

Tu parles de "sottises " et de "trituration des cervelles et des coeurs", mais peux-tu donner des exemples de ces sottises qui seraient enseignées dans les écoles laïques de France ???

mario-franc_lazur a écrit:

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mon cher LA REPONSE, je pense que la morale la^¨ique était très exigenate sur le sens du devoir et de la solidarité !

Ce que tu condamnes, et moi avec toi, c'est la dérive contemporaine qui a sa source dans ce qu'on appelle en France "mai 68" .

Toute cette négation des devoirs au profit du seul confort individuel date de cette année-là !!!


Ce n'est plus la laïcité qui serait en cause, mais bien la philosophie hédoniste individualiste de mai 68 ....

Mais non MARIO il ne s'agit pas de dérives contemporaines mais
d'un découlement logique. Ne vois tu pas clairement que tout le régime
d'enseignement désigné sous le nom de laïcité représente un système complet
de domestication des intelligences et des consciences populaires.
Hors du peuple, dans les classes aisées, moyennes et supérieures,
il y a des voies ouvertes toutes grandes pour échapper à cette trituration
administrative des cervelles et des cœurs!
Un fils de famille bourgeoise a chance d'apprendre une autre morale que la
prétendue éthique indépendante un enfant du peuple non
Il n'aura pas le moyen de recevoir une autre éducation, ces sottises lui seront
imposées par la loi de l'État, et avec l'argent de l'État, c'est-à-dire l'argent de tous.
Ce groupe laïc s'est emparé des États, il s'y est installé, et c'est de là, par là,
que sa marchandise anti-intellectuelle s'écoule.
Il ne peut pas y avoir de place pour la morale religieuse.

Tu parles de "sottises " et de "trituration des cervelles et des coeurs", mais peux-tu donner des exemples de ces sottises qui seraient enseignées dans les écoles laïques de France ???

Mais MARIO tout d'abord la totalité devient sottise si elle n'est pas ancrée
dans la morale religieuse.Ne voit tu donc pas clairement que l'enseignement moral
est dressé contre les mœurs sociales, un enseignement historique dressé contre le passé
du genre humain et contre les gloires religieuses des nations.
Les manuels scolaires de l'école officielle française sont-ils des livres neutres ?
Entre Rome et Genève que choisissent ils, entre la morale indépendante et la morale
traditionnelle, entre le réalisme national et l'idéalisme révolutionnaire, ces petits livres
que l'on consomme dans vos écoles pratiquent-ils la neutralité ?
Est-ce qu'ils peuvent d'ailleurs la pratiquer ? Est-ce que les inspecteurs,évêques du laïcisme,
qui surveillent la lecture et la récitation de ces pauvres bouquins, sont des évêques neutres ?
Ne me demande pas de prouver qu'il fait nuit lorsque le soleil se couche.

LA REPONSE a écrit:

Mais MARIO tout d'abord la totalité devient sottise si elle n'est pas ancrée
dans la morale religieuse.Ne voit tu donc pas clairement que l'enseignement moral
est dressé contre les mœurs sociales, un enseignement historique dressé contre le passé
du genre humain et contre les gloires religieuses des nations.
Les manuels scolaires de l'école officielle française sont-ils des livres neutres ?
Entre Rome et Genève que choisissent ils, entre la morale indépendante et la morale
traditionnelle, entre le réalisme national et l'idéalisme révolutionnaire, ces petits livres
que l'on consomme dans vos écoles pratiquent-ils la neutralité ?
Est-ce qu'ils peuvent d'ailleurs la pratiquer ? Est-ce que les inspecteurs,évêques du laïcisme,
qui surveillent la lecture et la récitation de ces pauvres bouquins, sont des évêques neutres ?
Ne me demande pas de prouver qu'il fait nuit lorsque le soleil se couche.

Je pense qu'il y a deux sortes de laïcité : la laïcité "laïcarde" qui pronait la mort de DIEU et surtout la mort des clercs !!! Le cléricalisme, voilà l'ennemi était leur mot d'ordre ...

Il est certain que cette laïcité laïcarde a fait énosrmélent de mal à la France qui ne s'en remet pas encore /// Ce sera long ! L'agosticisme anticatholique est le prêt à penser de l' "intellectuelemnt correct " !!!

Sur ce point nous en tombons d'accord .

Mais il y a aussi la vraie laïcité qui est l'application fraternelle de cette maxime de Jésus : "Rendez à César ce qui est à César, et à DIEU ce qui est à DIEU !!!

Cette laïcité - là doit être, par essence, neutre, et respectueuse de toutes les croyances !!!


Qu'en penses-tu ???

mario-franc_lazur a écrit:

chrisredfeild a écrit:

naoufel a dit :

Citation :

géo-politiquement parlant, les musulmans se sentent seules face à un
occident menteur et dangereux, ou les juifs sont au commendes, et les chrétiens et les athées sont les commandés.

oui, c'est le sentiment de presque tout le musulmans actuellement .

les vraies commandants térriens sont les juifs.
leurs soldats sont les chrétiens.
et les énnemis sont les musulmans.

e probleme est surtout les juifs sonistes et je le dit en toute connaissance de cause

Je ne ne vais pas vous contredire, hélas !!!

Les soldats, parceque, suite à la shoah, les Chrétiens ne savent plus rien refuser aux Juifs ; et les commandements juifs par volonté de garder éternellement leur Etat d'Israël..! Mais tant que les Palestiniens n'auront pas leur Etat, tout autant étenel, la paix sera hélas !!! impossible ! Tout le monde est d'accord là-dessus !!!!

mais il y'a un autre probleme.

en lisant la bible, elle promet la libération d'israél et leur retour dans leur terre.
mais elle ne vise pas les juifs.

si DIEU promet le retour des israélites dans leur terre, c'est qu'il est en accord avec eux.

or vis a vis de vous les chrétiens, DIEU ne peut etre daccord avec les juifs parcequ'ils n'ont pas suivie JESUS et se sont détourner de la parole de DIEU.
vis a vis des musulmans, DIEU ne peut etre en accord avec les juifs parcequ'ils ont refusé JESUS et MOHAMAD, et donc se sont détourner de la parole de DIEU.


comment alor DIEU va libérer un PEUPLE qui l'a désobéit, et qui a le péché du meurtre de JESUS?
pour nous les musulmans, JUIFS n'ont pas tué JESUS, or ils ont cru que c'est JESUS, donc DIEU les punira du meurtre.

comment un tel peuple sera sauvé par DIEU?

et c'est la que nous devons lire attentivement la bible.

la bible parle toujours des israélites et non des juifs, et la bible dit toujours que les israélites retourneront a leur terre israél.

or beaucoup d'isrélites ont embrassé le christianiseme, et donc pourquoi cette annonce ne leur concerne pas?

beaucoup d'israélites ont embrassé l'islam, et donc pourquoi cette annonce ne leur concerne pas?

et c'est ça le probleme, c'est que ISRAELITE sont soit musulmans, chrétiens, ou JUIFS.

lorsque je lis la bible, je comprend que DIEU parle des israélites musulmans.
un chrétien comprendra autre chose.
un juif comprendra autre chose.

et je ne voit pas comment cette guerre terminera, et c'est pour cela que tout les musulmans croient que sa ne terminera que lorsque JESUS viendra

je dirai meme que beaucoup de juifs ne sont pas israélites

mario-franc_lazur a écrit:

LA REPONSE a écrit:

Mais MARIO tout d'abord la totalité devient sottise si elle n'est pas ancrée
dans la morale religieuse.Ne voit tu donc pas clairement que l'enseignement moral
est dressé contre les mœurs sociales, un enseignement historique dressé contre le passé
du genre humain et contre les gloires religieuses des nations.
Les manuels scolaires de l'école officielle française sont-ils des livres neutres ?
Entre Rome et Genève que choisissent ils, entre la morale indépendante et la morale
traditionnelle, entre le réalisme national et l'idéalisme révolutionnaire, ces petits livres
que l'on consomme dans vos écoles pratiquent-ils la neutralité ?
Est-ce qu'ils peuvent d'ailleurs la pratiquer ? Est-ce que les inspecteurs,évêques du laïcisme,
qui surveillent la lecture et la récitation de ces pauvres bouquins, sont des évêques neutres ?
Ne me demande pas de prouver qu'il fait nuit lorsque le soleil se couche.

Je pense qu'il y a deux sortes de laïcité : la laïcité "laïcarde" qui pronait la mort de DIEU et surtout la mort des clercs !!! Le cléricalisme, voilà l'ennemi était leur mot d'ordre ...

Il est certain que cette laïcité laïcarde a fait énosrmélent de mal à la France qui ne s'en remet pas encore /// Ce sera long ! L'agosticisme anticatholique est le prêt à penser de l' "intellectuelemnt correct " !!!

Sur ce point nous en tombons d'accord .

Mais il y a aussi la vraie laïcité qui est l'application fraternelle de cette maxime de Jésus : "Rendez à César ce qui est à César, et à DIEU ce qui est à DIEU !!!

Cette laïcité - là doit être, par essence, neutre, et respectueuse de toutes les croyances !!!


Qu'en penses-tu ???

Bonjour, pourquoi voulez-vous a chaque fois vous accaparer d'une parole
de notre seigneur pour cautionner une idée contemporaine. eh ben la aussi
c'est encore non!!! Ceux qui veulent interpréter "rendre a césar " pour la
laïcité ne sont que les dignes fils du laïcisme. Ils n’ont pas la "foi républicaine"
de leurs pères.Un petit nombre s’en revendique ouvertement et ne voit pas
comment on pourrait faire autrement : il faut vivre avec le postulat émancipateur
que pose la séparation du temporel et du spirituel.Le laïcisme n’a pas disparu
pour autant. Il a juste changé de visage pour prendre celui du relativisme et de
l’indifférentisme.

- Le laïcisme refuse une loi morale supérieure valable pour tous.
Chacun pense ce qu’il veut et toutes les opinions se valent : ainsi naît
le relativisme,l’individualisme et le laisser aller.

- Puisque tout se vaut, le relativisme refuse d’imposer ,au nom de l’universalisme
le respect des mœurs, coutumes et traditions : ainsi naît le multiculturalisme qui
comporte en son sein toutes les maladies sociales possibles.

Quand a "l'application fraternelle de cette maxime de Jésus : "Rendez à César ce
qui est à César, et à DIEU ce qui est à DIEU !!! Depuis ses origines, la société
a constamment veillé à distinguer le temporel et le spirituel, sans empiètements réciproques.
Par l'écoulement du temps la laïcité telle qu’elle est conçue par les faux sages rallume la guerre religieuse et ne mène qu’à des impasses.

mario-franc_lazur a écrit:

Mais il y a aussi la vraie laïcité
qui est l'application fraternelle de cette maxime de Jésus : "Rendez à
César ce qui est à César, et à DIEU ce qui est à DIEU !!!

Je pense être d'accord avec toi Mario, mais comme tu l'as dit, la France ne s'en remet pas encore d'une democratie dite universelle.

chrisredfeild a écrit:

je dirai meme que beaucoup de juifs ne sont pas israélites

De même que beaucoup de baptisés ne sont pas chrétiens. il y a des baptisés, ardents défenseurs de l'athéisme ... hélas !!!!!!!!!!!!!



Dis-moi, mon cher Rachid, ton bel avatar d'Alger , c'est bien l'ancienne cathédrale, devenue mosquée, je me trompe ???

Bonjour à tous,

J'ai aussi remarqué le bel avatar de Rachid, je me demandais ce que c'était....!

naoufaloukoum a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Mais il y a aussi la vraie laïcité
qui est l'application fraternelle de cette maxime de Jésus : "Rendez à
César ce qui est à César, et à DIEU ce qui est à DIEU !!!

Je pense être d'accord avec toi Mario, mais comme tu l'as dit, la France ne s'en remet pas encore d'une democratie dite universelle.

Il est vrai qu'il peut y avoir des fruits pervers d'une démocratie "sauvage". Sais-tu (pour donner un exemple ) que , sou prétexte d'une démocratie où "il était interdit d'interdire" , les intellectuels européens faisaiant dans les années 70-80 l'apologie de la pédophilie .... !!!!!


Ceci dit entre une dictature brutale, et une démocratie , je préfère la démocratie !!! Et toi, mon ami Naoufaloukoum ???

Si je devrais répondre pour dire mon point de vue, je dirais simplement ce que je lit et ce que je vois, mais pour répondre a partir de mon vécu, je dirais que j'en suis incapable d'y répondre, car le Maroc cri toujours à l'occident que c'est devenu un pays en vois de démocratisation pour des raisons purement économiques, et si je vous dit que pendant cette compagne publicitaire de cette démocratie qu'on ne connaitra jamais, la monarchie constitutionnelle est devenue une monarchie exécutive, vous diriez quoi?

Malheureusement pour tout les pays arabo-musulmans, les decideures et le peuple font deux.

Sérieusement, ce que j'attend est la khilafa, car il n'existe point de democratie univercelle, alors je crois sinserement que le retour vers l'année 634 nous ferais plusieurs pats en arriere pour qu'on puisse enfin faire un premier pat en avant...Je sais que c'est ridicule, mais c'est la pure realité.

naoufaloukoum a écrit:

Malheureusement pour tout les pays arabo-musulmans, les decideures et le peuple font deux.

Sérieusement, ce que j'attend est la khilafa, car il n'existe point de democratie univercelle, alors je crois sinserement que le retour vers l'année 634 nous ferais plusieurs pats en arriere pour qu'on puisse enfin faire un premier pat en avant...Je sais que c'est ridicule, mais c'est la pure realité.

En 634, on s'assasssinait déjà pour le pouvoir !!! Et donc ???????????

mario-franc_lazur a écrit:

naoufaloukoum a écrit:

Malheureusement pour tout les pays arabo-musulmans, les decideures et le peuple font deux.

Sérieusement, ce que j'attend est la khilafa, car il n'existe point de democratie univercelle, alors je crois sinserement que le retour vers l'année 634 nous ferais plusieurs pats en arriere pour qu'on puisse enfin faire un premier pat en avant...Je sais que c'est ridicule, mais c'est la pure realité.

En 634, on s'assasssinait déjà pour le pouvoir !!! Et donc ???????????

Pourquoi prendre tout a l'envers. Tu sais très bien cher MARIO que l'islam
en 634 n'avait pas encore d'assise gouvernementale et que le califat n'était
pas entièrement ancré dans la culture arabe de l'époque.
Seuls quelques croyants comprenaient les défis qui s'imposaient a eux pour
la structure d'un ETAT moderne.Ce qui s'est passé justement c'était la lutte
pour l'établissement d'institutions révolutionnaires par rapport aux royaumes
sanguinaires de ROME et de perse.Bien avant sa mort, le prophète avait envoyé
des ambassadeurs de par le monde, pour inviter les grands empereurs
d’alors vers l’Islam. Certains les ont bien accueilli et se sont convertis,
d’autres ont refusé et ont payé un tribut. D’autres encore comme l’empereur de Byzance,
les ont rejeté, et ce dernier a été jusqu’à faire assassiner l’ambassadeur de prophète,
sans raison, ni excuse! Cela donc contribua à déclencher la guerre entre
cette “superpuissance” d’alors et les musulmans. Ces derniers ne sont donc nullement
responsables du début des hostilités entre chrétiens et musulmans.
Hostilités dont ils sortirent grand vainqueurs. Et même alors, les musulmans n’imposèrent
nullement leur foi aux pays conquis. Ils accordèrent aux juifs et aux chrétiens de ces pays
un statut de protégé (“Dhimmi”) de l’état islamique, garantissant leurs biens, leurs églises ou synagogues, et bien sûr leur culte.
Car la religion repose sur la foi et la volonté. Elle n’aurait aucun sens autrement.
C'est dans ce contexte qu'il faut placer les faits mais bien sur que l'instauration
d'un ETAT nouveau avec un mode de vie nouveau ne peut s'effectuer dans la passivité.

mario-franc_lazur a écrit:

chrisredfeild a écrit:

je dirai meme que beaucoup de juifs ne sont pas israélites

De même que beaucoup de baptisés ne sont pas chrétiens. il y a des baptisés, ardents défenseurs de l'athéisme ... hélas !!!!!!!!!!!!!



Dis-moi, mon cher Rachid, ton bel avatar d'Alger , c'est bien l'ancienne cathédrale, devenue mosquée, je me trompe ???

salut a Mario et a Julienne


la photo est l'ancienne mosqué el ketchawa (mot turque) qui fut construite a la fin du 18 ieme siecle.

suite a la colonisation de la france, elle fut transformé en cathédrale (saint phillipe), apres l'indépendance, elle est redevenue la mosquée d'avant.

elle est situé en plein coeur de la casbah d'alger, et elle est actuellement en restauration

chrisredfeild a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

chrisredfeild a écrit:

je dirai meme que beaucoup de juifs ne sont pas israélites

De même que beaucoup de baptisés ne sont pas chrétiens. il y a des baptisés, ardents défenseurs de l'athéisme ... hélas !!!!!!!!!!!!!



Dis-moi, mon cher Rachid, ton bel avatar d'Alger , c'est bien l'ancienne cathédrale, devenue mosquée, je me trompe ???

salut a Mario et a Julienne


la photo est l'ancienne mosqué el ketchawa (mot turque) qui fut construite a la fin du 18 ieme siecle.

suite a la colonisation de la france, elle fut transformé en cathédrale (saint phillipe), apres l'indépendance, elle est redevenue la mosquée d'avant.

elle est situé en plein coeur de la casbah d'alger, et elle est actuellement en restauration

Salut Rachid, merci d'avoir expliqué....

comme elle est belle cette mosquée ; superbe !!

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

naoufaloukoum a écrit:

Malheureusement pour tout les pays arabo-musulmans, les decideures et le peuple font deux.

Sérieusement, ce que j'attend est la khilafa, car il n'existe point de democratie univercelle, alors je crois sinserement que le retour vers l'année 634 nous ferais plusieurs pats en arriere pour qu'on puisse enfin faire un premier pat en avant...Je sais que c'est ridicule, mais c'est la pure realité.

En 634, on s'assasssinait déjà pour le pouvoir !!! Et donc ???????????

Pourquoi prendre tout a l'envers. Tu sais très bien cher MARIO que l'islam
en 634 n'avait pas encore d'assise gouvernementale et que le califat n'était
pas entièrement ancré dans la culture arabe de l'époque.
Seuls quelques croyants comprenaient les défis qui s'imposaient a eux pour
la structure d'un ETAT moderne.Ce qui s'est passé justement c'était la lutte
pour l'établissement d'institutions révolutionnaires par rapport aux royaumes
sanguinaires de ROME et de perse.Bien avant sa mort, le prophète avait envoyé
des ambassadeurs de par le monde, pour inviter les grands empereurs
d’alors vers l’Islam. Certains les ont bien accueilli et se sont convertis,
d’autres ont refusé et ont payé un tribut. D’autres encore comme l’empereur de Byzance,
les ont rejeté, et ce dernier a été jusqu’à faire assassiner l’ambassadeur de prophète,
sans raison, ni excuse! Cela donc contribua à déclencher la guerre entre
cette “superpuissance” d’alors et les musulmans. Ces derniers ne sont donc nullement
responsables du début des hostilités entre chrétiens et musulmans.
Hostilités dont ils sortirent grand vainqueurs. Et même alors, les musulmans n’imposèrent
nullement leur foi aux pays conquis. Ils accordèrent aux juifs et aux chrétiens de ces pays
un statut de protégé (“Dhimmi”) de l’état islamique, garantissant leurs biens, leurs églises ou synagogues, et bien sûr leur culte.
Car la religion repose sur la foi et la volonté. Elle n’aurait aucun sens autrement.
C'est dans ce contexte qu'il faut placer les faits mais bien sur que l'instauration
d'un ETAT nouveau avec un mode de vie nouveau ne peut s'effectuer dans la passivité.

Vois-tu, mon cher LA REPONSE, j'ai l'impression que tu idéalises les khalifats des premiers siècles, et que, dans le même temps, tu diabolises l'Empire byzantin de l'époque ...


Ne le penses-tu pas ???

mario-franc_lazur a écrit:

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

naoufaloukoum a écrit:

Malheureusement pour tout les pays arabo-musulmans, les decideures et le peuple font deux.

Sérieusement, ce que j'attend est la khilafa, car il n'existe point de democratie univercelle, alors je crois sinserement que le retour vers l'année 634 nous ferais plusieurs pats en arriere pour qu'on puisse enfin faire un premier pat en avant...Je sais que c'est ridicule, mais c'est la pure realité.

En 634, on s'assasssinait déjà pour le pouvoir !!! Et donc ???????????

Pourquoi prendre tout a l'envers. Tu sais très bien cher MARIO que l'islam
en 634 n'avait pas encore d'assise gouvernementale et que le califat n'était
pas entièrement ancré dans la culture arabe de l'époque.
Seuls quelques croyants comprenaient les défis qui s'imposaient a eux pour
la structure d'un ETAT moderne.Ce qui s'est passé justement c'était la lutte
pour l'établissement d'institutions révolutionnaires par rapport aux royaumes
sanguinaires de ROME et de perse.Bien avant sa mort, le prophète avait envoyé
des ambassadeurs de par le monde, pour inviter les grands empereurs
d’alors vers l’Islam. Certains les ont bien accueilli et se sont convertis,
d’autres ont refusé et ont payé un tribut. D’autres encore comme l’empereur de Byzance,
les ont rejeté, et ce dernier a été jusqu’à faire assassiner l’ambassadeur de prophète,
sans raison, ni excuse! Cela donc contribua à déclencher la guerre entre
cette “superpuissance” d’alors et les musulmans. Ces derniers ne sont donc nullement
responsables du début des hostilités entre chrétiens et musulmans.
Hostilités dont ils sortirent grand vainqueurs. Et même alors, les musulmans n’imposèrent
nullement leur foi aux pays conquis. Ils accordèrent aux juifs et aux chrétiens de ces pays
un statut de protégé (“Dhimmi”) de l’état islamique, garantissant leurs biens, leurs églises ou synagogues, et bien sûr leur culte.
Car la religion repose sur la foi et la volonté. Elle n’aurait aucun sens autrement.
C'est dans ce contexte qu'il faut placer les faits mais bien sur que l'instauration
d'un ETAT nouveau avec un mode de vie nouveau ne peut s'effectuer dans la passivité.

Vois-tu, mon cher LA REPONSE, j'ai l'impression que tu idéalises les khalifats des premiers siècles, et que, dans le même temps, tu diabolises l'Empire byzantin de l'époque ...


Ne le penses-tu pas ???

Je pense qu'il y a un point qu'il faut éclaircir, les califes descendants directement de la lignée du prophète (ppsl) ont était tués sauvagement ou par empoisonnement, et si tu fait des petites recherches sur les 12 personnages sur Wikipédia ou autres sources sûres d'information, tu trouvera que c'est un grand complot pour tuer l'islam dans l'œuf. et c'est là aussi où commença les premier racines du chiisme.

Désolé, je croyais que tu connaissais déjà l'histoire, et c'est pour cela que j'ai mit juste la date de la première khilafa.

naoufaloukoum a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

LA REPONSE a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

naoufaloukoum a écrit:

Malheureusement pour tout les pays arabo-musulmans, les decideures et le peuple font deux.

Sérieusement, ce que j'attend est la khilafa, car il n'existe point de democratie univercelle, alors je crois sinserement que le retour vers l'année 634 nous ferais plusieurs pats en arriere pour qu'on puisse enfin faire un premier pat en avant...Je sais que c'est ridicule, mais c'est la pure realité.

En 634, on s'assasssinait déjà pour le pouvoir !!! Et donc ???????????

Pourquoi prendre tout a l'envers. Tu sais très bien cher MARIO que l'islam
en 634 n'avait pas encore d'assise gouvernementale et que le califat n'était
pas entièrement ancré dans la culture arabe de l'époque.
Seuls quelques croyants comprenaient les défis qui s'imposaient a eux pour
la structure d'un ETAT moderne.Ce qui s'est passé justement c'était la lutte
pour l'établissement d'institutions révolutionnaires par rapport aux royaumes
sanguinaires de ROME et de perse.Bien avant sa mort, le prophète avait envoyé
des ambassadeurs de par le monde, pour inviter les grands empereurs
d’alors vers l’Islam. Certains les ont bien accueilli et se sont convertis,
d’autres ont refusé et ont payé un tribut. D’autres encore comme l’empereur de Byzance,
les ont rejeté, et ce dernier a été jusqu’à faire assassiner l’ambassadeur de prophète,
sans raison, ni excuse! Cela donc contribua à déclencher la guerre entre
cette “superpuissance” d’alors et les musulmans. Ces derniers ne sont donc nullement
responsables du début des hostilités entre chrétiens et musulmans.
Hostilités dont ils sortirent grand vainqueurs. Et même alors, les musulmans n’imposèrent
nullement leur foi aux pays conquis. Ils accordèrent aux juifs et aux chrétiens de ces pays
un statut de protégé (“Dhimmi”) de l’état islamique, garantissant leurs biens, leurs églises ou synagogues, et bien sûr leur culte.
Car la religion repose sur la foi et la volonté. Elle n’aurait aucun sens autrement.
C'est dans ce contexte qu'il faut placer les faits mais bien sur que l'instauration
d'un ETAT nouveau avec un mode de vie nouveau ne peut s'effectuer dans la passivité.

Vois-tu, mon cher LA REPONSE, j'ai l'impression que tu idéalises les khalifats des premiers siècles, et que, dans le même temps, tu diabolises l'Empire byzantin de l'époque ...


Ne le penses-tu pas ???

Je pense qu'il y a un point qu'il faut éclaircir, les califes descendants directement de la lignée du prophète (ppsl) ont était tués sauvagement ou par empoisonnement, et si tu fait des petites recherches sur les 12 personnages sur Wikipédia ou autres sources sûres d'information, tu trouvera que c'est un grand complot pour tuer l'islam dans l'œuf. et c'est là aussi où commença les premier racines du chiisme.

Désolé, je croyais que tu connaissais déjà l'histoire, et c'est pour cela que j'ai mit juste la date de la première khilafa.

les racines du chiisme ont dabord commencé a cause d'un juif.

je raporte son histoire prochainement

Exacte cher frère, et les assassinats des premiers califes aussi mais par des juifs fraichement "convertie" à l'islam.

naoufaloukoum a écrit:

Exacte cher frère, et les assassinats des premiers califes aussi mais par des juifs fraichement "convertie" à l'islam.

plutot des hypocrites.

le mot hypocrites dans le Coran désigne toutes personne qui n'est pas musulmane mais qui se déclare etre musulmane dans l'unique but de semer la corruption.

voila les versets qui prouvent ceci :

1. Quand les hypocrites viennent à toi, ils disent : "Nous attestons que tu es certes le Messager de Dieu"; Dieu sait que tu es vraiment Son messager; et Dieu atteste que les hypocrites sont assurément des menteurs.
2. Ils prennent leurs serments pour bouclier et obstruent le chemin de Dieu. Quelles mauvaises choses que ce qu'ils faisaient !
3. C'est parce qu'en vérité ils ont cru, puis rejeté la foi. Leur coeurs donc, ont été scellés, de sorte qu'ils ne comprennent rien.
4. Et quand tu les vois, leurs corps t'émerveillent; et s'ils parlent, tu écoutes leur parole. ils sont comme des bûches appuyées (contre des murs) et ils pensent que chaque cri est dirigé contre eux. L'ennemi c'est eux. Prends y garde. Qu'Dieu les extermine ! Comme les voilà détournés (du droit chemin).
5. Et quand on leur dit : "Venez que le Messager de Dieu implore le pardon pour vous", ils détournent leurs têtes, et tu les vois se détourner tandis qu'ils s'enflent d'orgueil.
6. C'est égal, pour eux, que tu implores le pardon pour eux ou que tu ne le fasses pas : Dieu ne leur pardonnera jamais, car Dieu ne guide pas les gens pervers.
7. Ce sont eux qui disent : "Ne dépensez point pour ceux qui sont auprès du Messager de Dieu, afin qu'ils se dispersent". Et c'est à Dieu qu'appartiennent les trésors des cieux et de la terre, mais les hypocrites ne comprennent pas.
8. Ils disent : "Si nous retournons à Médine, le plus puissant en fera assurément sortir le plus humble". Or c'est à Dieu qu'est la puissance ainsi qu'à Son messager et aux croyants. Mais les hypocrites ne le savent pas.
9. Ô vous qui avez cru ! Que ni vos biens ni vos enfants ne vous distraient du rappel de Dieu. Et quiconque fait cela... alors ceux-là seront les perdants.
10. Et dépensez de ce que Nous vous avons octroyé avant que la mort ne vienne à l'un de vous et qu'il dise alors : "Seigneur ! si seulement Tu m'accordais un court délai : je ferais l'aumòne et serais parmi les gens de bien".
11. Dieu cependant n'accorde jamais de délai à une âme dont le terme est arrivé. Et Dieu est Parfaitement Connaisseur de ce que vous faites.
sourate les hypocrites

ils sont aussi décrits dans qq versets de sourate AL-BAKARA (la génisse):

8. Parmi les gens, il y a ceux qui disent : "Nous croyons en Dieu et au Jour dernier !" tandis qu'en fait, ils n'y croient pas.
9. Ils cherchent à tromper Dieu et les croyants; mais ils ne trompent qu'eux-mêmes, et ils ne s'en rendent pas compte.
10. Il y a dans leurs coeurs une maladie (de doute et d'hypocrisie), et Dieu laisse croître leur maladie. Ils auront un châtiment douloureux, pour avoir menti.
11. Et quand on leur dit : "Ne semez pas la corruption sur la terre", ils disent : "Au contraire nous ne sommes que des réformateurs !"
12. Certes, ce sont eux les véritables corrupteurs, mais ils ne s'en rendent pas compte.
13. Et quand on leur dit : "Croyez comme les gens ont cru", ils disent : "Croirons-nous comme ont cru les faibles d'esprit ?" Certes, ce sont eux les véritables faibles d'esprit, mais ils ne le savent pas.
14. Quand ils rencontrent ceux qui ont cru, ils disent : "Nous croyons"; mais quand ils se trouvent seuls avec leurs diables, ils disent : "Nous sommes avec vous; en effet, nous ne faisions que nous moquer (d'eux)".
15. C'est Dieu qui Se moque d'eux et les endurcira dans leur révolte et prolongera sans fin leur égarement.
16. Ce sont eux qui ont troqué le droit chemin contre l'égarement. Eh bien, leur négoce n'a point profité. Et ils ne sont pas sur la bonne voie.
17. Ils ressemblent à quelqu'un qui a allumé un feu; puis quand le feu a illuminé tout à l'entour, Dieu a fait disparaître leur lumière et les a abandonnés dans les ténèbres où ils ne voient plus rien.
18. Sourds, muets, aveugles, ils ne peuvent donc pas revenir (de leur égarement).
19. [On peut encore les comparer à ces gens qui,] au moment où les nuées éclatent en pluies, chargées de ténèbres, de tonnerre et éclairs, se mettent les doigts dans les oreilles, terrorisés par le fracas de la foudre et craignant la mort; et Dieu encercle de tous còtés les infidèles.
20. L'éclair presque leur emporte la vue : chaque fois qu'il leur donne de la lumière, ils avancent; mais dès qu'il fait obscur, ils s'arrêtent. Si Dieu le voulait Il leur enlèverait certes l'ouïe et la vue, car Dieu a pouvoir sur toute chose.

Ce que vous dites là, conforte mes propos à LA REPONSE quand je lui disais que j'avais l'impression qu'il idéalisait les khalifats des premiers siècles, et que, dans le même temps, il diabolisait l'Empire byzantin de l'époque ...

mario-franc_lazur a écrit:

Ce que vous dites là, conforte mes propos à LA REPONSE quand je lui disais que j'avais l'impression qu'il idéalisait les khalifats des premiers siècles, et que, dans le même temps, il diabolisait l'Empire byzantin de l'époque ...

MARIO je pense plutôt le contraire l'empire byzantin de l'époque
était diabolisé par les chrétiens eux-mêmes.
Lis l'histoire des chrétiens du moyen orient et des coptes
tu verras les contradictions énormes.
Quand aux califes oui c'étaient des hommes très pieux de par
la présence d'un prophète de leurs coté. Les problèmes
de l'époque n'étaient aucunement pour la prise du pouvoir
en tant que tel mais pour la manière de servir L'ISLAM.

Salam,

A propos du sujet du topic je pense que le dialogue entre musulmans et chrétien été et sera toujours difficile entre deux religion concurrentes et prosélytes, un dialogue qui relève plutôt du débat que de la discussion entre deux religions qui se proclamant ayant la Vérité, seulement il y a pas deux ou trois ou cinq Vérité mais une seule.

TetSpider a écrit:

Salam,

A propos du sujet du topic je pense que le dialogue entre musulmans et chrétien été et sera toujours difficile entre deux religion concurrentes et prosélytes, un dialogue qui relève plutôt du débat que de la discussion entre deux religions qui se proclamant ayant la Vérité, seulement il y a pas deux ou trois ou cinq Vérité mais une seule.

Comme tu viens de le dire Le problème ne se situe pas sur une pluralité de vérités
il n'y en a qu'une et tout le monde la connait. Par le dialogue on facilite a chacun
de nous de la prononcer sans créer de chocs personnels ou collectifs.
En effet sortir brutalement d'un héritage ancestral peut influer négativement.

Un exemple de Dialogue par un acte politique fort au LIBAN :


L’Annonciation rassemble désormais chrétiens et musulmans libanais


Jeudi 25 mars, chrétiens et musulmans libanais célèbrent ensemble la fête de l’Annonciation, déclarée fête nationale pour la première fois au Liban
Entre l’idée lancée par deux hommes, un chrétien maronite, Naji Khoury, président de l’Amicale des anciens élèves de Jamhour (collège des jésuites au Liban) et un musulman, cheikh Mohammad Nokkari, ancien directeur de Dar-el-Fatwa, la plus haute instance religieuse sunnite au Liban, d’une fête nationale où les deux confessions se retrouveraient pour prier la Vierge ensemble, et sa concrétisation, il aura fallu quatre ans.

Les deux hommes ont un parcours parallèle. Ils sont tous deux impliqués depuis longtemps dans le dialogue islamo-chrétien et ont fait le constat commun : le dialogue entre les deux religions ne mène à rien s’il ne se concrétise pas par un acte fort.

« Qui d’autre que notre pays, à la croisée des trois religions monothéistes, peut jouer ce rôle de rapprochement, de dialogue et d’ouverture ? Le Liban, tel que l’a défini Jean-Paul II, est un “pays-message” pour l’Orient et l’Occident. Mais il fallait prendre une initiative courageuse, c’est-à-dire trouver un point de rencontre et construire dessus. La Vierge Marie nous est apparue comme le dénominateur commun entre la chrétienté et l’islam », explique Naji Khoury.
Fête nationale, mais est aussi un jour chômé

« De fait, enchaîne cheikh Mohammad Nokkari, dans l’islam, deux sourates lui sont consacrées et Marie est citée plus de trente fois dans le Coran. Elle occupe la première place d’une femme élue par Dieu. »

Non seulement les deux hommes proposent que chrétiens et musulmans prient ensemble pour le jour de l’Annonciation , mais que ce jour consacré à Marie soit considéré comme une fête nationale au Liban. Un véritable symbole dans un pays où le communautarisme et les divisions entre chrétiens et musulmans se sont renforcés depuis la fin de la guerre civile (1975-1992) et resurgissent à chaque événement de la vie politique.

Le 13 mars 2009, courageusement, le premier ministre Fouad Siniora avait proposé l’initiative au gouvernement qui l’a approuvée. Mais les difficultés politiques au Liban ont retardé sa mise en application. Il aura fallu attendre la mise en place du nouveau gouvernement du premier ministre Saad Hariri, en décembre, pour que le conseil des ministres entérine la décision. Le 28 février 2010, le jour de l’Annonciation est décrété non seulement fête nationale, mais est aussi un jour chômé.

Une « place de Marie » à Beyrouth

Même si beaucoup de groupes religieux et d’organisations ont apporté leur soutien, « ça n’a pas été facile », concède Naji Khoury. Idem pour le cheikh sunnite qui a dû démissionner de son poste de directeur de Dar-el-Fatwa à la demande du mufti. Il reconnaît la difficulté de « faire avancer cette idée dans la hiérarchie religieuse sunnite ». Il a aussi fallu faire fi des menaces d’un groupe extrémiste sunnite très implanté dans la ville de Tripoli, dans le nord du pays, qui, lors d’une conférence de presse, a condamné et refusé cette fête. Mais l’appui de Saad Hariri, chef de la communauté sunnite et premier ministre libanais, a été décisif.

Cette année, cette journée revêt une dimension particulière en raison de la présence pour cet événement de Lech Walesa, venu témoigner de l’importance de Marie dans son combat. En plus des prières communes qui auront lieu à Jamhour, mais aussi dans divers lieux de cultes à travers le Liban, à Beyrouth même une cérémonie aura lieu sur la place devant le musée national, qui sera rebaptisée « place de Marie » où un monument lui sera dédié.

Dans toutes les mémoires au Liban, le musée reste un lieu symbolique puisque c’est à cet endroit que passait la « ligne verte », ligne de démarcation entre l’ouest et l’est de la ville, séparant musulmans et chrétiens. Il sera désormais le lieu de rencontre entre ces communautés. Un centre marial islamo-chrétien sera construit par la suite.

Agnès ROTIVEL, à Beyrouth (extrait du journal "La Croix")

mario-franc_lazur a écrit:

d’une fête nationale où les deux confessions se retrouveraient pour prier la Vierge ensemble,

En Islam le seul qu'on doit Lui vouer des prière c'est Dieu.

TetSpider a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

d’une fête nationale où les deux confessions se retrouveraient pour prier la Vierge ensemble,

En Islam le seul qu'on doit Lui vouer des prière c'est Dieu.

Tu as raison, TeSpider.

Et pourtant que cela n'empêche pas des manifestations de piété commune .

Sais-tu qu'il existe un mini-pélerinage islamo-chrétien en Bretagne, en l'honneur des 7 Dormants d'Ephése ???

La 11e semaine de rencontres islamo-chrétiennes s’ouvre le 17 novembre

(lu dans le journal "La Croix" du 17-11-11)


Comme chaque année, le Groupe d’Amitié Islamo-Chrétienne (GAIC) organise une semaine de rencontres entre musulmans et chrétiens, en France et dans neuf autres pays européens. Du 17 au 27 novembre 2011, des dizaines de manifestations sont prévues.

« Vous êtes chrétien ou musulman et vous pensez que bon nombre de chrétiens et de musulmans ont de l’autre ou de sa religion une image faussée par des siècles de déni de l’autre et de sa foi. Vous êtes chrétien ou musulman et vous estimez qu’il est indispensable que dans notre société, des porteurs d’expressions religieuses et philosophiques différentes apprennent à se découvrir et à échanger sur ce qu’ils vivent pour construire un monde de justice et de paix », écrivent Öve Ullestad et Saïd Ali Koussay, les deux co-présidents du GAIC, dans le document de présentation de la Semaine de rencontre islamo-chrétienne (Seric).

Tous deux invitent les croyants des deux religions à organiser au cours de cette semaine, « dans leur ville ou leur quartier, une ou des rencontres sur des thèmes et selon des modalités » qu’ils choisiront.

Chrétiens et musulmans face aux peurs

Une journée est prévue samedi 19 novembre, avec tables rondes et débats, à l’Institut Catholique de Paris, organisée en partenariat entre l’Institut des sciences et théologie des religions, de l’Institut Catholique, le GAIC et des responsables d’institutions islamiques, sur le thème : "Chrétiens et musulmans face aux peurs véhiculées dans notre société".

À Lyon, une vingtaine de responsables chrétiens et une vingtaine de responsables musulmans de toute la France se retrouveront les 26 et 27 novembre à l’initiative d’Azzedine Gaci, recteur de la mosquée Othmane à Villeurbanne, et du P. Vincent Feroldi, délégué épiscopal pour les relations avec les musulmans dans le diocèse. Quatre thèmes de travail ont été retenus pour ces deux jours de forum :
-perspectives du dialogue islamo-chrétien en France ;
- les aumôneries en hôpital, en prison et dans l’armée : enjeux, questions et partenariat ;
- le mariage civil, religieux et mixte : un défi pour notre temps ;
- et enfin laïcité, religion et politique

Plus de cent rencontres en 2010

Au Mans, une conférence sur le thème "Les lieux de cultes au cœur des religions" réunira samedi 19 novembre à 20 heures le P. Henri Fautrad, responsable des relations avec l’islam pour le diocèse du Mans, et Baddre-Eddine Bentaïb, fondateur du site trouvetamosquee.fr et initiateur du « Ramadan Road Trip » (tour de France des mosquées durant le Ramadan).

Plus de cent rencontres se sont déroulées en Europe dans 62 villes ou arrondissements de grandes villes au cours de la « Semaine de rencontres islamo-chrétiennes 2010 ».

mario-franc_lazur a écrit:

Comme chaque année, le Groupe d’Amitié Islamo-Chrétienne (GAIC) organise une semaine de rencontres entre musulmans et chrétiens, en France et dans neuf autres pays européens. Du 17 au 27 novembre 2011, des dizaines de manifestations sont prévues.

Quelques liens utiles sur [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

...J'ai toujours eu envie d'organiser un évènement à cette occasion dans la ville où je travaille ; mais pour l'instant, c'est encore un projet en attente...

Quelques dates à venir sur Paris :

Citation :

Le mardi 22 novembre de 17h30 à 19h30,
Espace Bernanos - 4, rue du Havre - Paris 9ème
(métro Saint-Lazare ou Havre-Caumartin)
Rencontre "Agir contre la solitude" menée par
- le Groupe d'amitié islamo-chrétienne (GAIC),
- la Société Saint-Vincent de Paul,
- le Secours islamique
- le Mouvement international des responsables chrétiens (MIRC).
Animation Myriam Bouregba et Norbert Ducrot.


Le jeudi 24 novembre de 20 à 22h,
au n° 8, rue de la Durance - Paris 12ème (métro Daumesnil)
Soirée de partage spirituel
avec des poésies et autres textes lus par
- la Soeur Catherine Stroebel,
- Fouzia Oukazi,
- Norbert Ducrot
- Khaled Roumo.

Lyon a accueilli son premier forum islamo-chrétien

" Les 26 et 27 novembre 2011, à Lyon, s’est tenu le premier Forum islamo-chrétien organisé en France. Il a rassemblé une cinquantaine de responsables religieux de tous horizons (catholiques, protestants et musulmans), venus de la France entière. Le cardinal Philippe Barbarin, archevêque de Lyon, et Mgr Georges Pontier, archevêque de Marseille, ont pris part à l’événement.

Les principaux thèmes abordés ont d’abord été ceux apportés par la réalité des rapports islamo-chrétiens dans la vie quotidienne : mariage, aumôneries dans l’armée, les hôpitaux et les prisons, laïcité, place du spirituel dans notre société…,

En effet, comme le rappelle le site de la Conférence des évêques de France (CEF), il est apparu aux participants « essentiel de travailler régulièrement, chrétiens et musulmans, sur des terrains où ils partagent les mêmes valeurs et le même sens de l’homme ».



« Pour eux, dans une société française multiculturelle, le dialogue n’est pas une option parmi d’autres mais une nécessité », explique la CEF qui souligne que les participants « ont rappelé qu’ils étaient d’abord des citoyens, fortement attachés à l’esprit de la laïcité qui donne l’occasion aux religions de s’exprimer dans le cadre des lois de la République ».

Interrogé à cette occasion par le quotidien algérien El Watan , le cardinal Philippe Barbarin a estimé qu’« il faut multiplier ce genre d’initiatives ». Selon lui, en effet, ce type de rencontre permet « une plus grande connaissance mutuelle »

« Lorsqu’on s’est écoutés et mieux compris, le respect est plus facile, a-t-il expliqué. Parfois naît aussi une amitié, une estime fraternelle et même une certaine admiration mutuelle. Chacun arrive à cette rencontre avec le désir de se donner à connaître, simplement, sincèrement et avec l’espoir de découvrir quelque chose de nouveau chez l’autre. On ne sort heureux d’une réunion que si on a appris quelque chose de nouveau. »

Un deuxième Forum islamo-chrétien devrait avoir lieu en 2012."


N. S. (avec CEF et El Watan)

Assalam alaykum,

Nous avons quelque chose en commun, nous les croyants : la confiance en Dieu swt.

Nous ne devons donc pas nous laisser submerger par la peur.

La peur des gens plein de rigueur et de dureté, qu'ils soient musulmans ou chrétiens ou juifs ou que sais je encore ...

Soyons beau intérieurement, donnons à autrui comme Dieu swt nous a donné à nous.

Dieu swt nous protégera par cette confiance qu'Il swt a mis dans nos coeurs insh'Allah

titou a écrit:

Assalam alaykum,

Nous avons quelque chose en commun, nous les croyants : la confiance en Dieu swt.

Nous ne devons donc pas nous laisser submerger par la peur.

La peur des gens plein de rigueur et de dureté, qu'ils soient musulmans ou chrétiens ou juifs ou que sais je encore ...

Soyons beau intérieurement, donnons à autrui comme Dieu swt nous a donné à nous.

Dieu swt nous protégera par cette confiance qu'Il swt a mis dans nos coeurs insh'Allah

Tu parles bien, ma chère TITOU,

Chrétiens et musulmans en marche vers Chartres, c'est reparti !

Citation :

« Itinéraires Spirituels »
à Chartres
le samedi 25 mai 2013
Chrétiens et Musulmans
sur les pas de la Vierge Marie
على خُطَى العَذْراءِ مَرْيَم
Marche ouverte à toute personne
respectueuse des convictions d’autrui

L i e u :
La cathédrale de Chartres, un sanctuaire à l’intense rayonnement
spirituel, dédié à la Vierge Marie que vénèrent chrétiens et
musulmans.

Déroulement
- Train à 10 h 09 Paris-Montparnasse, 10 h 25 Versailles,
- RV à 11 h 18 à la gare de la Villette Saint-Prest
- marche (10km/2h avec halte et prières à mi-chemin)
- 13 h 30 repas tiré du sac au 5 rue Saint- Jacques,
chez les soeurs de Saint-Paul, à Chartres
- 15 h 00 libre participation à
visite guidée de la cathédrale, thème : l’éveil spirituel
ou prière chez les soeurs ou retrouvailles entre ami(e)s
- 16 h 00 « Itinéraires Spirituels »
- 18 h 52 Chartres - 19 h 53 Paris

Inscription
Envoyer vos inscriptions avant le 20 mai à l’une des deux adresses postale ou électronique ci-dessous :
Soeur Catherine Stroebel,
33 Rue Tournefort 75005 Paris
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]
Frais d’inscription à régler sur place : 3 €