Le bien n'habite pas en lui Paul. Le reconnait-il ?

Romain 7/18-20:"  Ce qui est bon, je le sais, n'habite pas en moi, c'est-à-dire dans ma chair: j'ai la volonté, mais non le pouvoir de faire le bien.
19. Car je ne fais pas le bien que je veux, et je fais le mal que je ne veux pas.
20. Et si je fais ce que je ne veux pas, ce n'est plus moi qui le fais, c'est le péché qui habite en moi.

Bon croyant a écrit:

Paul crie haut et fort son complexe de culpabilité

Romain 7/18-20:"  Ce qui est bon, je le sais, n'habite pas en moi, c'est-à-dire dans ma chair: j'ai la volonté, mais non le pouvoir de faire le bien.
19. Car je ne fais pas le bien que je veux, et je fais le mal que je ne veux pas.
20. Et si je fais ce que je ne veux pas, ce n'est plus moi qui le fais, c'est le péché qui habite en moi.

Magnifique passage de Saint Paul




.

Poisson vivant a écrit:

Bon croyant a écrit:

Paul crie haut et fort son complexe de culpabilité

Romain 7/18-20:"  Ce qui est bon, je le sais, n'habite pas en moi, c'est-à-dire dans ma chair: j'ai la volonté, mais non le pouvoir de faire le bien.
19. Car je ne fais pas le bien que je veux, et je fais le mal que je ne veux pas.
20. Et si je fais ce que je ne veux pas, ce n'est plus moi qui le fais, c'est le péché qui habite en moi.

Magnifique passage de Saint Paul




.

certainement oui , c'est un bon passage car il parle en étant sous l'emprise du complexe de culpabilité.

dans d'autre verset il reconnait qu'il m.ent en d'autre qu'il est fou.


en d'autre il parle de son propre chef

Il le dit clairement et sans mâcher ses mots


il ne connait point le bien , il ne connait que le mal


qu'est que vous faites avec lui ?

Citation :

Lettre de saint Paul Apôtre aux Romains

01 Ne le savez-vous pas, frères – je parle à des gens qui s’y connaissent en matière de loi – : la loi n’a de pouvoir sur un être humain que durant sa vie.

02 Ainsi, la femme mariée est liée par la loi à son mari s’il est vivant ; mais si le mari est mort, elle est dégagée de la loi du mari.

03 Donc, du vivant de son mari, on la traitera d’adultère si elle appartient à un autre homme ; mais si le mari est mort, elle est libre à l’égard de la loi, si bien qu’elle ne sera pas adultère en appartenant à un autre.

04 De même, mes frères, vous aussi, vous avez été mis à mort par rapport à la loi de Moïse en raison du corps crucifié du Christ, pour que vous apparteniez à un autre, Celui qui est ressuscité d’entre les morts, afin que nous portions des fruits pour Dieu.

05 En effet, quand nous étions encore des êtres charnels, les passions coupables provoquées par la Loi agissaient dans tous nos membres, pour nous faire porter des fruits de mort.

06 Mais maintenant, nous avons été dégagés de la Loi, étant morts à ce qui nous entravait ; ainsi, nous pouvons servir d’une façon nouvelle, celle de l’Esprit, et non plus à la façon ancienne, celle de la lettre de la Loi.

07 Que dire alors ? La Loi est-elle péché ? Pas du tout ! Mais je n’aurais pas connu le péché s’il n’y avait pas eu la Loi ; en effet, j’aurais ignoré la convoitise si la Loi n’avait pas dit : Tu ne convoiteras pas.

08 Se servant de ce commandement, le péché a saisi l’occasion : il a produit en moi toutes sortes de convoitises. Sans la Loi, en effet, le péché est chose morte,

09 et moi, jadis, sans la Loi, je vivais ; mais quand le commandement est venu, le péché est devenu vivant,

10 et pour moi ce fut la mort. Il se trouve donc que, pour moi, ce commandement qui devait mener à la vie a mené à la mort.

11 En effet, le péché a saisi l’occasion ; en se servant du commandement, il m’a séduit et, par lui, il m’a tué.

12 Ainsi, la Loi est sainte ; le commandement est saint, juste et bon.

13 Est-ce donc quelque chose de bon qui, pour moi, a été la mort ? Pas du tout : c’est le péché ! Pour qu’on voie bien qu’il est le péché, il s’est servi de quelque chose de bon pour causer ma mort ; ainsi, par le commandement, c’est le péché lui-même qui est devenu démesurément pécheur.

14 Nous savons bien que la Loi est une réalité spirituelle : mais moi, je suis un homme charnel, vendu au péché.

15 En effet, ma façon d’agir, je ne la comprends pas, car ce que je voudrais, cela, je ne le réalise pas ; mais ce que je déteste, c’est cela que je fais.

16 Or, si je ne veux pas le mal que je fais, je suis d’accord avec la Loi : je reconnais qu’elle est bonne.

17 Mais en fait, ce n’est plus moi qui agis, c’est le péché, lui qui habite en moi.

18 Je sais que le bien n’habite pas en moi, c’est-à-dire dans l’être de chair que je suis. En effet, ce qui est à ma portée, c’est de vouloir le bien, mais pas de l’accomplir.

19 Je ne fais pas le bien que je voudrais, mais je commets le mal que je ne voudrais pas.

20 Si je fais le mal que je ne voudrais pas, alors ce n’est plus moi qui agis ainsi, mais c’est le péché, lui qui habite en moi.

21 Moi qui voudrais faire le bien, je constate donc, en moi, cette loi : ce qui est à ma portée, c’est le mal.

22 Au plus profond de moi-même, je prends plaisir à la loi de Dieu.

23 Mais, dans les membres de mon corps, je découvre une autre loi, qui combat contre la loi que suit ma raison et me rend prisonnier de la loi du péché présente dans mon corps.

24 Malheureux homme que je suis ! Qui donc me délivrera de ce corps qui m’entraîne à la mort ?

25 Mais grâce soit rendue à Dieu par Jésus Christ notre Seigneur ! Ainsi, moi, par ma raison, je suis au service de la loi de Dieu, et, par ma nature charnelle, au service de la loi du péché.

Toi Bon croyant, tu fais toujours le BIEN que tu veux faire ?

Pétunia a écrit:

Citation :

Lettre de saint Paul Apôtre aux Romains

01 Ne le savez-vous pas, frères – je parle à des gens qui s’y connaissent en matière de loi – : la loi n’a de pouvoir sur un être humain que durant sa vie.

02 Ainsi, la femme mariée est liée par la loi à son mari s’il est vivant ; mais si le mari est mort, elle est dégagée de la loi du mari.

03 Donc, du vivant de son mari, on la traitera d’adultère si elle appartient à un autre homme ; mais si le mari est mort, elle est libre à l’égard de la loi, si bien qu’elle ne sera pas adultère en appartenant à un autre.

04 De même, mes frères, vous aussi, vous avez été mis à mort par rapport à la loi de Moïse en raison du corps crucifié du Christ, pour que vous apparteniez à un autre, Celui qui est ressuscité d’entre les morts, afin que nous portions des fruits pour Dieu.

05 En effet, quand nous étions encore des êtres charnels, les passions coupables provoquées par la Loi agissaient dans tous nos membres, pour nous faire porter des fruits de mort.

06 Mais maintenant, nous avons été dégagés de la Loi, étant morts à ce qui nous entravait ; ainsi, nous pouvons servir d’une façon nouvelle, celle de l’Esprit, et non plus à la façon ancienne, celle de la lettre de la Loi.

07 Que dire alors ? La Loi est-elle péché ? Pas du tout ! Mais je n’aurais pas connu le péché s’il n’y avait pas eu la Loi ; en effet, j’aurais ignoré la convoitise si la Loi n’avait pas dit : Tu ne convoiteras pas.

08 Se servant de ce commandement, le péché a saisi l’occasion : il a produit en moi toutes sortes de convoitises. Sans la Loi, en effet, le péché est chose morte,

09 et moi, jadis, sans la Loi, je vivais ; mais quand le commandement est venu, le péché est devenu vivant,

10 et pour moi ce fut la mort. Il se trouve donc que, pour moi, ce commandement qui devait mener à la vie a mené à la mort.

11 En effet, le péché a saisi l’occasion ; en se servant du commandement, il m’a séduit et, par lui, il m’a tué.

12 Ainsi, la Loi est sainte ; le commandement est saint, juste et bon.

13 Est-ce donc quelque chose de bon qui, pour moi, a été la mort ? Pas du tout : c’est le péché ! Pour qu’on voie bien qu’il est le péché, il s’est servi de quelque chose de bon pour causer ma mort ; ainsi, par le commandement, c’est le péché lui-même qui est devenu démesurément pécheur.

14 Nous savons bien que la Loi est une réalité spirituelle : mais moi, je suis un homme charnel, vendu au péché.

15 En effet, ma façon d’agir, je ne la comprends pas, car ce que je voudrais, cela, je ne le réalise pas ; mais ce que je déteste, c’est cela que je fais.

16 Or, si je ne veux pas le mal que je fais, je suis d’accord avec la Loi : je reconnais qu’elle est bonne.

17 Mais en fait, ce n’est plus moi qui agis, c’est le péché, lui qui habite en moi.

18 Je sais que le bien n’habite pas en moi, c’est-à-dire dans l’être de chair que je suis. En effet, ce qui est à ma portée, c’est de vouloir le bien, mais pas de l’accomplir.

19 Je ne fais pas le bien que je voudrais, mais je commets le mal que je ne voudrais pas.

20 Si je fais le mal que je ne voudrais pas, alors ce n’est plus moi qui agis ainsi, mais c’est le péché, lui qui habite en moi.

21 Moi qui voudrais faire le bien, je constate donc, en moi, cette loi : ce qui est à ma portée, c’est le mal.

22 Au plus profond de moi-même, je prends plaisir à la loi de Dieu.

23 Mais, dans les membres de mon corps, je découvre une autre loi, qui combat contre la loi que suit ma raison et me rend prisonnier de la loi du péché présente dans mon corps.

24 Malheureux homme que je suis ! Qui donc me délivrera de ce corps qui m’entraîne à la mort ?

25 Mais grâce soit rendue à Dieu par Jésus Christ notre Seigneur ! Ainsi, moi, par ma raison, je suis au service de la loi de Dieu, et, par ma nature charnelle, au service de la loi du péché.

Toi Bon croyant, tu fais toujours le BIEN que tu veux faire ?

Paul dit "je" pour dire "on", en effet s'il disait "tu" fais le mal, ou bien "vous" faites le mal il accuserait ses frères.
Mais il veut montrer que tout le monde fait le mal parce que la chair est faible.

Alfred# a écrit:

Paul dit "je" pour dire "on", en effet s'il disait "tu" fais le mal, ou bien "vous" faites le mal il accuserait ses frères.
Mais il veut montrer que tout le monde fait le mal parce que la chair est faible.

Paul toujours dans ses lettres parle de sa propre expérience en utilisant le pronom " Je".

Je ne me.ns pas . je dis la vérité ..je suis devenu fou ....amassez de l'argent avant mon arrivée parmi vous.....j'ai livré tel ou tel à Satan .....n'ai-je pas le droit de manger et boire ....si je suis faible en parole. ct...

Pétunia a écrit:

[size=10]02 Ainsi, la femme mariée est liée par la loi à son mari s’il est vivant ; mais si le mari est mort, elle est dégagée de la loi du mari.?

tu crois cette charabia Pétunia ?

la femme quand son mari est mort . c'est le lien conjugal qui se rompt mais elle vivra toujours selon la Loi.

Pétunia a écrit:

Donc, du vivant de son mari, on la traitera d’adultère si elle appartient à un autre homme ; mais si le mari est mort, elle est libre à l’égard de la loi, si bien qu’elle ne sera pas adultère en appartenant à un autre

Quand elle commet l'adultère elle condamnée en vertu des articles de la Loi. et quand son mari est mort elle se mariera à un autre selon et en vertu de la Loi.


Paul parlait à des paiens ignorants

Bon croyant a écrit:

Paul crie haut et fort son complexe de culpabilité

Romain 7/18-20:"  Ce qui est bon, je le sais, n'habite pas en moi, c'est-à-dire dans ma chair: j'ai la volonté, mais non le pouvoir de faire le bien.
19. Car je ne fais pas le bien que je veux, et je fais le mal que je ne veux pas.
20. Et si je fais ce que je ne veux pas, ce n'est plus moi qui le fais, c'est le péché qui habite en moi.

Bonjour mon cher bon croyant ,

Saint Paul explique qu'il a la volonté du moins dans sa chair de persévérer .

"Si nous disons que nous n'avons pas péché, nous le faisons men.teur, et sa parole n'est point en nous." 1 jean 1,10

Bon croyant a écrit:

Il le dit clairement et sans mâcher ses mots


il ne connait point le bien , il ne connait que le mal


qu'est que vous faites avec lui ?

Que veux tu mon cher BC, tous n'ont pas un égo surdimensionné comme le tien et savent reconnaître qu'ils ont leur défaillance.

Car tu dis que Paul ne connaissait que le mal, or ce n'est pas ce qu'il dit, il dit qu'il ne fait pas toujours le bien qu'il voudrait faire.

Donc tu ne peux que connaître le mal, car si tu le reconnais, c'est que tu connais aussi le bien.

Comment ceci peut il t'échapper ?

Aurais tu toi la prétention de ne faire que le bien ?

Et bien, si tu es aveugle, pourquoi ne vends tu pas ton PC pour donner l'argent aux pauvres ?


Ensuite, il est tout à fait possible de comprendre ce que sont ces vieux démons, ceux dont parle Paul comme étant le " vieil " homme sur la croix.

Mais pour ceci, encore faut il connaître les écritures.

C'est en rapport avec son passé ( forcement : vieil homme ), car son statut restera parfois, influant dans la façon d'exercer son ministère d'évangélisation. On peut le voir lorsqu'un conflit se crée entre lui et Barnabas à propos d'un jeune disciple défaillant.


La différence entre Paul et toi, mon cher BC, est que lui sait reconnaître ses défaillances.

Son attitude est donc celle de l'humble, mais ton orgueil surdimensionné ne saura le comprendre.

En tout cas, effectivement dans mon cas, je préfère passer mon temps avec des humbles qui savent reconnaître qu'ils ne sont pas parfait, plutôt qu'avec tes orgueilleux qui ne savent rien entendre.

Remarque, je ne suis pas le seul, puisque dans les écritures, il est dit que Dieu, lui même, aime les humbles et pas les orgueilleux.


une fois de plus mon cher BC, tu nous fais l'étalage de ton ignorance et ce n'est pas parce qu'en toi, ton égo surdimensionné le compense, que nous ne voyons pas où se trouve ta défaillance.

Bon croyant a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Magnifique passage de Saint Paul




.

certainement oui , c'est un bon passage car il parle en étant sous l'emprise du complexe de culpabilité.

dans d'autre verset il reconnait qu'il m.ent en d'autre qu'il est fou.


en d'autre il parle de son propre chef

tu as ENCORE rien compris....


Paul ,comme tout humain,se sait faible et pécheurs,il ne se gonfle pas d'orgeuil se croyant meilleur que tous,surtout lorsqu'il se compare au Christ.

c'est une phrase que chacun de nous devons faire nôtre!

Julie a écrit:

Bonjour mon cher bon croyant ,

Saint Paul explique qu'il a la volonté du moins dans sa chair de persévérer .

"Si nous disons que nous n'avons pas péché, nous le faisons men.teur, et sa parole n'est point en nous." 1 jean 1,10

mais ici c'est Jean qui parle non Paul

Tonton a écrit:

Que veux tu mon cher BC, tous n'ont pas un égo surdimensionné comme le tien et savent reconnaître qu'ils ont leur défaillance.

Paul ne dit pas je suis pécheur , mais il dit je ne connais point le bien et je ne fais que le mal .

Tonton a écrit:

Aurais tu toi la prétention de ne faire que le bien ?

mis pour un Apôtre élu par Jésus ( d'après lui) pour se consacrer aux païens. ce n'est pas la bonne attitude.

Tonton a écrit:

La différence entre Paul et toi, mon cher BC, est que lui sait reconnaître ses défaillances.

Paul parle en qualité de quelqu'un qui se sent coupable. toutes ces réponses à ses détracteurs il n'a qu'une seule réponse : je ne m.ens pas . tout le monde l'accusait de me.nsonge

Tonton a écrit:

Son attitude est donc celle de l'humble, mais ton orgueil surdimensionné ne saura le comprendre.

son attitude est celle d'un complexé.

Tonton a écrit:

En tout cas, effectivement dans mon cas, je préfère passer mon temps avec des humbles qui savent reconnaître qu'ils ne sont pas parfait, plutôt qu'avec tes orgueilleux qui ne savent rien entendre.

Il dit ne jamais avoir fait de bien. il n'a fait que du mal. il n' est pas question d’humilité

Tonton a écrit:

Remarque, je ne suis pas le seul, puisque dans les écritures, il est dit que Dieu, lui même, aime les humbles et pas les orgueilleux.

un humble doit faire du bien et puis espérer en Dieu et demande son pardon. mais celui qui avoue qu'il n'a fait jamais de bien et il ne fait que du mal c'est un pécheur qui ose s'opposer à Dieu et mène un combat contre Lui.

titibxl a écrit:

tu as ENCORE rien compris....


Paul ,comme tout humain,se sait faible et pécheurs,il ne se gonfle pas d'orgeuil se croyant meilleur que tous,surtout lorsqu'il se compare au Christ.

c'est une phrase que chacun de nous devons faire nôtre!

toi tu n'as rien fait de bien ? et tu n'as fait que du mal.

Paul se moque de vous

titibxl a écrit:

Bon croyant a écrit:

certainement oui , c'est un bon passage car il parle en étant sous l'emprise du complexe de culpabilité.

dans d'autre verset il reconnait qu'il m.ent en d'autre qu'il est fou.


en d'autre il parle de son propre chef

tu as ENCORE rien compris....


Paul ,comme tout humain,se sait faible et pécheurs,il ne se gonfle pas d'orgeuil se croyant meilleur que tous,surtout lorsqu'il se compare au Christ.

c'est une phrase que chacun de nous devons faire nôtre!

si Paul reconnait sa petitesse devant la grandeur de Jesus, comment se fait-il que vous suiviez les préceptes de ce pécheur ?

abdelsalam_78 a écrit:

titibxl a écrit:

tu as ENCORE rien compris....


Paul ,comme tout humain,se sait faible et pécheurs,il ne se gonfle pas d'orgeuil se croyant meilleur que tous,surtout lorsqu'il se compare au Christ.

c'est une phrase que chacun de nous devons faire nôtre!

si Paul reconnait sa petitesse devant la grandeur de Jesus, comment se fait-il que vous suiviez les préceptes de ce pécheur ?

Quels préceptes? Peux-tu les citer?

Moi,  je suis les préceptes de Jésus. Ou plutôt je m'y efforce, car qui peut dire je ne fais que le bien? Un hypocrite.

BC a écrit:

toi tu n'as rien fait de bien ? et tu n'as fait que du mal.

Paul se moque de vous

Comme d'hab tu déformes ce que tu lis et tu dis une contre-vérité. Sauf avec un copié-collé je ne t'ai jamais vu restituer fidèlement une citation.

Peut-être que tu ne les comprends pas

Paul avoue qu'il est fou et par folie qu'il parle et sa parole ne vient pas du Seigneur

abdelsalam_78 a écrit:

titibxl a écrit:

tu as ENCORE rien compris....


Paul ,comme tout humain,se sait faible et pécheurs,il ne se gonfle pas d'orgeuil se croyant meilleur que tous,surtout lorsqu'il se compare au Christ.

c'est une phrase que chacun de nous devons faire nôtre!

si Paul reconnait sa petitesse devant la grandeur de Jesus, comment se fait-il que vous suiviez les préceptes de ce pécheur ?

Cher Abdessalem Paul se dit fou. insensé . qu'il parle non au nom de Dieu ou de Jésus mais de son propre chef


II Corinthiens 16-18:" 16. Je le répète, que personne ne me regarde comme un insensé; sinon, recevez-moi comme un insensé, afin que moi aussi, je me glorifie un peu.
17. Ce que je dis, avec l'assurance d'avoir sujet de me glorifier, je ne le dis pas selon le Seigneur, mais comme par folie.

J'ai relu tout le passage, il est clair que Paul utilise cette rhétorique pour montrer que nous sommes tous pécheurs par modestie il ne rechigne pas à dire que tous les hommes sont pécheurs et lui comme tous les autres.

Mais cela c'est trop subtil pour que tu le comprennes, tu devrais abandonner l'exégèse et faire des sudokus (d'un niveau facile)

abdelsalam_78 a écrit:

titibxl a écrit:

tu as ENCORE rien compris....


Paul ,comme tout humain,se sait faible et pécheurs,il ne se gonfle pas d'orgeuil se croyant meilleur que tous,surtout lorsqu'il se compare au Christ.

c'est une phrase que chacun de nous devons faire nôtre!

si Paul reconnait sa petitesse devant la grandeur de Jesus, comment se fait-il que vous suiviez les préceptes de ce pécheur ?

>Qui t'a dit que nous suivons les préceptes de Paul ?

Ce n'est pas parce que toi et d'autres avaient décidé que nous suivions Paul, qu'il faut prendre tes fantasmes pour des réalités.

Tu veux comprendre le christianisme ? et bien tu peux le faire en oubliant les textes de Paul, pas de soucis. Tu peux te contenter d'un évangile, donc pas de Paul, et du 1er épître de Pierre, c'est très suffisant.


En dehors de ça, il me semble que Mohamed affirmait qu'il ne pouvait pas garantir du salut, parce qu'il se savait pêcheur.

je pourrai alors te dire, mais pourquoi vous suivez un tel homme ?

Ah, tu vas me parler d'humilité ?

D'accord, mais pourquoi alors ce principe d'humilité vous ne l'accordez pas à Paul ?


Justice à 2 vitesses, conscience du bien et du mal de façon arbitraire ?


Il y aurait il un verset, une sourate ou même un hadith qui parle de Paul ? Non rien ? Étonnant.


Il me semble que pour certains, si on leur enlève la possibilité de dénigrer la foi de l'autre, il ne reste rien, un grand vide intersidéral...


Tiens d'ailleurs BC !

Puisque encore une fois, tu ne viens ici que pour dénigrer le christianisme. Que ta foi ne se repose que sur ceci et que tu ne saches rien faire d'autre se confirme.


Donc, comme j'ai pitié de toi qui est mon frère en humanité, vu que tu es dans l'incapacité de répondre à mon défit, je te donne une piste pour un sujet que j'espère tu puisses t'approprier afin de nous montrer toute la richesse de ta spiritualité :

Quelle place a la culpabilité dans la foi ?

allez, Bc, ose !

doublon

cailloubleu* a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

si Paul reconnait sa petitesse devant la grandeur de Jesus, comment se fait-il que vous suiviez les préceptes de ce pécheur ?

Quels préceptes? Peux-tu les citer?

Moi,  je suis les préceptes de Jésus. Ou plutôt je m'y efforce, car qui peut dire je ne fais que le bien? Un hypocrite.

depuis le temps qu'on en parle tu devrais connaitre tout ça par cœur !

Tout ce que Jésus a démontré ou fait est balayé d'un revers de la part de Paul (le suivi de la Loi de Moise, les prières à répétition, le fait de n'avoir été envoyé qu'à Israel, etc.), bref Paul détruit tout ce que Jésus a installé accompagné de ses apôtres pour précher au reste du monde d'abandonner toute notion de Loi (de mise en pratique de la religion) … ce qui, soit dit en passant, est l'opposé de ce que recommande Jacques … mais il est tellement plus facile de ne rien faire !

abdelsalam_78 a écrit:

Tout ce que Jésus a démontré ou fait est balayé d'un revers de la part de Paul (le suivi de la Loi de Moise, les prières à répétition, le fait de n'avoir été envoyé qu'à Israel, etc.), bref Paul détruit tout ce que Jésus a installé accompagné de ses apôtres pour précher au reste du monde d'abandonner toute notion de Loi (de mise en pratique de la religion) … ce qui, soit dit en passant, est l'opposé de ce que recommande Jacques … mais il est tellement plus facile de ne rien faire !

Je n'ai jamais eu besoin de lire Paul   pour comprendre parfaitement Jésus. Les paroles de Jésus se comprennent d'elles-mêmes tu racontes tes propres fantasmes sur Jésus.
Pour les musulmans Issa est un prophète et donc vous essayez de lui faire dire des choses musulmanes sans lire les textes correctement.
Tu projettes dans les paroles de Jésus tes propres espérances.

Jésus a parfait la loi de Moïse (voir le sermon sur la montagne) et c'est la loi que nous suivons aujourd'hui.

Tiens au sujet de la mise en pratique de la religion:

5 »Lorsque tu pries, ne sois pas comme les hypocrites: ils aiment prier debout dans les synagogues et aux coins des rues pour être vus des hommes. Je vous le dis en vérité, ils ont leur récompense. 6 Mais toi, quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte et prie ton Père qui est là dans le lieu secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra .

cailloubleu* a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

Tout ce que Jésus a démontré ou fait est balayé d'un revers de la part de Paul (le suivi de la Loi de Moise, les prières à répétition, le fait de n'avoir été envoyé qu'à Israel, etc.), bref Paul détruit tout ce que Jésus a installé accompagné de ses apôtres pour précher au reste du monde d'abandonner toute notion de Loi (de mise en pratique de la religion) … ce qui, soit dit en passant, est l'opposé de ce que recommande Jacques … mais il est tellement plus facile de ne rien faire !

Je n'ai jamais eu besoin de lire Paul   pour comprendre parfaitement Jésus. Les paroles de Jésus se comprennent d'elles-mêmes tu racontes tes propres fantasmes sur Jésus.
Pour les musulmans Issa est un prophète et donc vous essayez de lui faire dire des choses musulmanes sans lire les textes correctement.
Tu projettes dans les paroles de Jésus tes propres espérances.

Jésus a parfait la loi de Moïse (voir le sermon sur la montagne) et c'est la loi que nous suivons aujourd'hui.

Tiens au sujet de la mise en pratique de la religion:

5 »Lorsque tu pries, ne sois pas comme les hypocrites: ils aiment prier debout dans les synagogues et aux coins des rues pour être vus des hommes. Je vous le dis en vérité, ils ont leur récompense. 6 Mais toi, quand tu pries, entre dans ta chambre, ferme ta porte et prie ton Père qui est là dans le lieu secret; et ton Père, qui voit dans le secret, te le rendra .

je ne parle pas de toi, mais des chrétiens en générale. Toi, t'es un peu la Thedj des chrétiens !

abdelsalam_78 a écrit:

je ne parle pas de toi, mais des chrétiens en générale. Toi, t'es un peu la Thedj des chrétiens !

Lolll on me balance un peu partout je serais dans la "gang" d'Anoush et Red1 ainsi qu'Azdan et maintenant Caillou je dois avouer que ça  ne me déplaît pas du tout si non Abdelsalam tu serais plutot le Raziel des musulmans .

Thedjezeyri14 a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

je ne parle pas de toi, mais des chrétiens en générale. Toi, t'es un peu la Thedj des chrétiens !

Lolll on me balance un peu partout je serais dans la "gang" d'Anoush et Red1 ainsi qu'Azdan et maintenant Caillou je dois avouer que ça ne me déplaît pas du tout si non Abdelsalam tu serais plutot le Raziel des musulmans .

lol !!!

abdelsalam_78 a écrit:

je ne parle pas de toi, mais des chrétiens en générale. Toi, t'es un peu la Thedj des chrétiens !

Tonton t'a déjà répondu dans ce cas.

Les "chrétiens en général" comprennent Jésus dans le texte et ne sont pas influencés par Paul. Paul a eu un grand rôle dans l'édification de l'Eglise mais les paroles de Jésus se suffisent à elles-mêmes.
Demande à Tonton. à Titbxl, à Poisson Vivant, à Mario etc.

Aucun d'entre eux va d'abord vérifier dans Paul s'il a bien compris Jésus. C'est risible.

cailloubleu* a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

je ne parle pas de toi, mais des chrétiens en générale. Toi, t'es un peu la Thedj des chrétiens !

Tonton t'a déjà répondu dans ce cas.

Les "chrétiens en général" comprennent Jésus dans le texte et ne sont pas influencés par Paul. Paul a eu un grand rôle dans l'édification de l'Eglise mais les paroles de Jésus se suffisent à elles-mêmes.
Demande à Tonton. à Titbxl, à Poisson Vivant, à Mario etc.

Aucun d'entre eux va d'abord vérifier dans Paul s'il a bien compris Jésus. C'est risible.

en tout cas, leur conclusions sont celles de Paul ! Et puis il y a plus de lettres de Paul que d'Evangiles. S'il est si inutile que cela comment se fait-il qu'il prenne une telle place dans la Bible ?


PS : systématiquement tu trouves les remarques des musulmans risibles. Si tu ne veux pas discuter, tu peux passer ton chemin !

abdelsalam_78 a écrit:

en tout cas, leur conclusions sont celles de Paul !

Non ce sont celles de Jésus.

Citation :

PS : systématiquement tu trouves les remarques des musulmans risibles. Si tu ne veux pas discuter, tu peux passer ton chemin !

Ça y est je victimise les musulmans maintenant

Je répète avec d'autres mots qu'insinuer que Mario, Rosedumatin, Tonton, Titbxl, Poisson Vivant, Petunia, Loli et Julie, Fantomette sont incapables de comprendre les paroles de Jésus sans vérifier d'abord dans Paul est une insulte à leur égard.
Bonne nuit!

cailloubleu* a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

en tout cas, leur conclusions sont celles de Paul !

Non ce sont celles de Jésus.

c'est ça, t'as raison !!

Citation :

Je répète avec d'autres mots qu'insinuer que Mario, Rosedumatin, Tonton, Titbxl, Poisson Vivant, Petunia, Loli et Julie, Fantomette sont incapables de comprendre les paroles de Jésus sans vérifier d'abord dans Paul est une insulte à leur égard.
Bonne nuit!

il n'y a que la vérité qui blesse !

abdelsalam_78 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Tonton t'a déjà répondu dans ce cas.

Les "chrétiens en général" comprennent Jésus dans le texte et ne sont pas influencés par Paul. Paul a eu un grand rôle dans l'édification de l'Eglise mais les paroles de Jésus se suffisent à elles-mêmes.
Demande à Tonton. à Titbxl, à Poisson Vivant, à Mario etc.

Aucun d'entre eux va d'abord vérifier dans Paul s'il a bien compris Jésus. C'est risible.

en tout cas, leur conclusions sont celles de Paul ! Et puis il y a plus de lettres de Paul que d'Evangiles. S'il est si inutile que cela comment se fait-il qu'il prenne une telle place dans la Bible ?


PS : systématiquement tu trouves les remarques des musulmans risibles. Si tu ne veux pas discuter, tu peux passer ton chemin !

il y a certaines choses qui sont risibles, mais c'est mieux d'en rire que de s'insulter.

par exemple quand un croyant demande à un autre croyant, des preuves de sa foi, c'est plutôt risible non ?

Ensuite de dire que Paul se reconnaissait pêcheur, et que donc il ne faut pas le suivre, c'est risible un :

1 -parce que Paul n'a édifié aucun principe évangile.

2 -que lors du consul de Jérusalem, ce n'est pas lui, mais Pierre et Jacques qui pensent qu'il n'y a pas lieu d'exiger la circoncision aux non juifs

3- d'ailleurs on se demande pourquoi Pierre et Jacques ( et même Jésus ) ont enseigné aux non juifs, donc ce n'est pas que Paul comme vous le prétendez.

4- Mohamed lui même se reconnaît pêcheur mais pour lui vous ne faites pas la même critique, et pourtant si vous spéculez sur le fait que nous suivions Paul par contre vous ne pouvez pas prétendre que vous ne suivez pas Mohamed.

5 - parce que tirez des versets d'un texte, qui, quand on le lie, ne correspond en rien avec vos idées farfelues.

6- Finalement, vous ne cessez de parler de falsification, mais vous falsifiez les évangiles à outrance.

Oui, c'est " risible "...

abdelsalam_78 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

Non ce sont celles de Jésus.

c'est ça, t'as raison !!

Citation :

Je répète avec d'autres mots qu'insinuer que Mario, Rosedumatin, Tonton, Titbxl, Poisson Vivant, Petunia, Loli et Julie, Fantomette sont incapables de comprendre les paroles de Jésus sans vérifier d'abord dans Paul est une insulte à leur égard.
Bonne nuit!

il n'y a que la vérité qui blesse !

je le répète, si tu es allergique à Paul, ne le lis pas. L'épître de Pierre est assez complet pour remplacer tous les autres épîtres ( en espérant que tu saches faire la différence entre un évangile et un épître ).

Donc tu vois, on a pas besoin de Paul, Pierre suffit, mais il faut savoir faire la différence entre un évangile, où l'on retrouve les paroles de Jésus et les épîtres qui nous montrent la réalité de la cohabitation entre juifs et non juifs.


Et oui ! vous aimez à sauter les lignes des textes pour vous donner raison, mais vous ne pouvez pas sauter les 6 siècles qui séparent les ministères des apôtres et la naissance de Mohamed...

Donc non, Mohamed n'est pas celui qui est venu pour instaurer sa loi sur la planète. La présence du Dieu des hébreux a été révélé bien avant, à toutes les tribus,  rien que 600 ans plus tôt...

Tonton a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

c'est ça, t'as raison !!



il n'y a que la vérité qui blesse !

je le répète, si tu es allergique à Paul, ne le lie pas. L'épître de Pierre est assez complet pour remplacer tous les autres épîtres ( en espérant que tu saches faire la différence entre un évangile et un épître ).

Donc tu vois, on a pas besoin de Paul, Pierre suffit, mais il faut savoir faire la différence entre un évangile, où l'on retrouve les paroles de Jésus et les épîtres qui nous montrent la réalité de la cohabitation entre juifs et non juifs.


Et oui ! vous aimez à sauter les lignes des textes pour vous donner raison, mais vous ne pouvez pas sauter les 6 siècles qui séparent les ministères des apôtres et la naissance de Mohamed...

Donc non, Mohamed n'est pas celui qui est venu pour instaurer sa loi sur la planète. La présence du Dieu des hébreux a été révélé bien avant, à toutes les tribus,  rien que 600 ans plus tôt...

l'épitre de Pierre ne devrait pas compléter ce que Dieu Lui-même est venu annoncer.

pour le coup Paul devrait avoir bien plus de place que Pierre. En effet sur la route de Damas, Paul aurait reçu une révélation venant de Jesus et aurait donc été choisi par Jesus pour aller vers les paiens et pour s'affranchir de la Loi.

Je déteste Paul autant que je le trouve intelligent. Car il avait bien compris que ceux qu'il faut suivre sont des prophètes (qui sont en effet des hommes qui commettent certains petits péchés, mais qui ont cette mission de transmettre ou de rappeler le message de Dieu). Or juste après la venue de Jesus, pour rendre crédible son objectif de se tourner vers les paiens, il lui fallait l'appui de Dieu sans détruire le travail de Jesus. Ainsi, il est préférable de manipuler l'opinion en avaçant avoir l'appui de Jésus (en entendant sa voix) et par conséquent diviniser Jesus pour faire office de révélation divine. Prétexter ensuite être doux comme un agneau, faire de la foi l'essentiel à vivre dans l'amour (même si l'histoire prouvera le contraire dans le monde chrétien) et le diable n'a plus qu'à se frotter les mains d'avoir trouver une excellente combine faisant bonne figure pour faire entrer les gens dans une religion attribuant à Dieu des égaux !

cailloubleu* a écrit:

J'ai relu tout le passage, il est clair que Paul utilise cette rhétorique pour montrer que nous sommes tous pécheurs par modestie il ne rechigne pas à dire que tous les hommes sont pécheurs et lui comme tous les autres.

Hé voilà! C'est pour cette raison que j'ai cité Jean

abdelsalam_78 a écrit:

Tonton a écrit:

je le répète, si tu es allergique à Paul, ne le lis pas. L'épître de Pierre est assez complet pour remplacer tous les autres épîtres ( en espérant que tu saches faire la différence entre un évangile et un épître ).

Donc tu vois, on a pas besoin de Paul, Pierre suffit, mais il faut savoir faire la différence entre un évangile, où l'on retrouve les paroles de Jésus et les épîtres qui nous montrent la réalité de la cohabitation entre juifs et non juifs.


Et oui ! vous aimez à sauter les lignes des textes pour vous donner raison, mais vous ne pouvez pas sauter les 6 siècles qui séparent les ministères des apôtres et la naissance de Mohamed...

Donc non, Mohamed n'est pas celui qui est venu pour instaurer sa loi sur la planète. La présence du Dieu des hébreux a été révélé bien avant, à toutes les tribus,  rien que 600 ans plus tôt...

l'épitre de Pierre ne devrait pas compléter ce que Dieu Lui-même est venu annoncer.

pour le coup Paul devrait avoir bien plus de place que Pierre. En effet sur la route de Damas, Paul aurait reçu une révélation venant de Jesus et aurait donc été choisi par Jesus pour aller vers les paiens et pour s'affranchir de la Loi.

Je déteste Paul autant que je le trouve intelligent. Car il avait bien compris que ceux qu'il faut suivre sont des prophètes (qui sont en effet des hommes qui commettent certains petits péchés, mais qui ont cette mission de transmettre ou de rappeler le message de Dieu). Or juste après la venue de Jesus, pour rendre crédible son objectif de se tourner vers les paiens, il lui fallait l'appui de Dieu sans détruire le travail de Jesus. Ainsi, il est préférable de manipuler l'opinion en avaçant avoir l'appui de Jésus (en entendant sa voix) et par conséquent diviniser Jesus pour faire office de révélation divine. Prétexter ensuite être doux comme un agneau, faire de la foi l'essentiel à vivre dans l'amour (même si l'histoire prouvera le contraire dans le monde chrétien) et le diable n'a plus qu'à se frotter les mains d'avoir trouver une excellente combine faisant bonne figure pour faire entrer les gens dans une religion attribuant à Dieu des égaux !

C'est là, en te lisant, que chaque chrétien qui connait un peu ses textes, mesure toute l'étendue de ton ignorance.

Les épitres ne sont pas des  " compléments " aux évangiles, tu confonds avec tes hadiths.

C'est des lettres qu'ont envoyé les apôtres, que ce soit  Jacques, Pierre ou Paul, aux premières églises.

Il n'y a strictement rien de plus, en ce qui concerne ce que Jésus a dit et quand il est cité, ce n'est que des répétitions de ce que tu trouves dans les évangiles.

Tu confonds avec tes hadiths qui parfois sont en total contradiction avec le Coran.

Autre mesure de ton ignorance, ce n'est pas Paul qui a une révélation sur la nature des interdits alimentaires, c'est Pierre, quand il doit se rendre chez Corneille.

Et oui, en acceptant une lecture sélective, qui ne fonctionne qu'après des ignorants, tu en viens à confondre Pierre avec Paul.

Mais bon comme en plus, vous cherchez à les opposer l'un à l'autre, pour rectifier le fait que c'est Pierre qui reçoit l'autorisation de manger de tout, et que c'est lui qui dit ne pas devoir exiger la circoncision des non juifs, plutôt que Paul, c'est sûr que vous allez avoir des difficultés....

Il faut savoir tenir sa langue et vérifier par soi même plutôt que d'avaler tout ce que dit salafiste.com.....

Tonton a écrit:

abdelsalam_78 a écrit:

l'épitre de Pierre ne devrait pas compléter ce que Dieu Lui-même est venu annoncer.

pour le coup Paul devrait avoir bien plus de place que Pierre. En effet sur la route de Damas, Paul aurait reçu une révélation venant de Jesus et aurait donc été choisi par Jesus pour aller vers les paiens et pour s'affranchir de la Loi.

Je déteste Paul autant que je le trouve intelligent. Car il avait bien compris que ceux qu'il faut suivre sont des prophètes (qui sont en effet des hommes qui commettent certains petits péchés, mais qui ont cette mission de transmettre ou de rappeler le message de Dieu). Or juste après la venue de Jesus, pour rendre crédible son objectif de se tourner vers les paiens, il lui fallait l'appui de Dieu sans détruire le travail de Jesus. Ainsi, il est préférable de manipuler l'opinion en avaçant avoir l'appui de Jésus (en entendant sa voix) et par conséquent diviniser Jesus pour faire office de révélation divine. Prétexter ensuite être doux comme un agneau, faire de la foi l'essentiel à vivre dans l'amour (même si l'histoire prouvera le contraire dans le monde chrétien) et le diable n'a plus qu'à se frotter les mains d'avoir trouver une excellente combine faisant bonne figure pour faire entrer les gens dans une religion attribuant à Dieu des égaux !

C'est là, en te lisant, que chaque chrétien qui connait un peu ses textes, mesure toute l'étendue de ton ignorance.

Les épitres ne sont pas des  " compléments " aux évangiles, tu confonds avec tes hadiths.

C'est des lettres qu'ont envoyé les apôtres, que ce soit  Jacques, Pierre ou Paul, aux premières églises.

Il n'y a strictement rien de plus, en ce qui concerne ce que Jésus a dit et quand il est cité, ce n'est que des répétitions de ce que tu trouves dans les évangiles.

Tu confonds avec tes hadiths qui parfois sont en total contradiction avec le Coran.

Autre mesure de ton ignorance, ce n'est pas Paul qui a une révélation sur la nature des interdits alimentaires, c'est Pierre, quand il doit se rendre chez Corneille.

Et oui, en acceptant une lecture sélective, qui ne fonctionne qu'après des ignorants, tu en viens à confondre Pierre avec Paul.

Mais bon comme en plus, vous cherchez à les opposer l'un à l'autre, pour rectifier le fait que c'est Pierre qui reçoit l'autorisation de manger de tout, et que c'est lui qui dit ne pas devoir exiger la circoncision des non juifs, plutôt que Paul, c'est sûr que vous allez avoir des difficultés....

Il faut savoir tenir sa langue et vérifier par soi même plutôt que d'avaler tout ce que dit salafiste.com.....

Si les Evangiles étaient suffisants, vous auriez mis en application tout ce que disent "ceux qui sont assis sur la chair de Moïse".

D'ailleurs, si les apôtres sont allés vers les paiens ce qui est lu à partir du livre des actes, c'est en désobéissance à Jésus d'après les Evangiles puisqu'en Mathieu 10, il leur avait bien préciser "N'allez pas vers les païens, et n'entrez pas dans les villes des Samaritains; allez plutôt vers les brebis perdues de la maison d'Israël"

Donc bien sur que ces lettres sont pour vous une contribution en religion. Et d'ailleurs, si ce n'était pas le cas, vos ancêtres n'auraient pas senti le besoin de les faire apparaitre dans la Bible, d'autant que tu précises bien que ce ne sont pas des textes à prendre comme des hadiths.

D'où le fait qu'on comprenne dans les Evangiles comment Jésus mettait sa religion en pratique d'une manière générale, et qu'on apprenne ensuite que la loi de Dieu ne fait plus l'objet d'un intérêt pour sauver son âme (sauf pour Jacques qui fait figure d'exception :  "Montre-moi ta foi sans les oeuvres, et moi, je te montrerai la foi par mes oeuvres" , car "Comme le corps sans âme est mort, de même la foi sans les oeuvres est morte")

Ah oui, et il semble au vu des historiens que Paul ai écrit ses lettres vers les années 50, et la première épitre de Pierre serait estimée entre 70 et 90. Donc il semble bien que ce soit Paul qui ait eu une révélation venant de Jésus. D'ailleurs il affirme avoir reçu cette révélation tandis que Pierre lui ne s'avance pas dans de tels propos !

PS :
ce n'est pas parce que nous sommes en désaccord que tu es obligé d'essayer de te convaincre que je suis ignorant. D'habitude tu es le premier à demander à avoir un dialogue construit en respect de ton interlocuteur. Qu'est-ce qui se passe, est-ce que je t'énerve parce que tu crois que j'ai un peu raison ?

abdelsalam_78 a écrit:

Si les Evangiles étaient suffisants, vous auriez mis en application tout ce que disent "ceux qui sont assis sur la chair de Moïse".

La chair de Moïse, ça me paraît difficile, tu veux dire la chaire?

Abdelsalam a écrit:

D'où le fait qu'on comprenne dans les Evangiles comment Jésus mettait sa religion en pratique d'une manière générale, et qu'on apprenne ensuite que la loi de Dieu ne fait plus l'objet d'un intérêt pour sauver son âme (sauf pour Jacques qui fait figure d'exception :  "Montre-moi ta foi sans les oeuvres, et moi, je te montrerai la foi par mes oeuvres" , car "Comme le corps sans âme est mort, de même la foi sans les oeuvres est morte")

Par oeuvres on n'entend pas l'application bornée du rituel et de la loi, ça les pharisiens savaient le faire, mais au contraire des oeuvres réfléchies et faisant intervenir la sincérité dans la charité, l'amour du prochain et l'humilité. La foi n'est pas arrogante, elle est simple et modeste.

L'histoire chrétienne est parsemée d'avis divergents si c'est la foi qui prime sur les oeuvres ou les oeuvres sur la foi, mais il faut simplement dire que c'est une divergence stérile. Il faut les deux.

cailloubleu* a écrit:

L'histoire chrétienne est parsemée d'avis divergents si  c'est la foi qui prime sur les oeuvres ou les oeuvres sur la foi, mais il faut simplement dire que c'est une divergence stérile. Il faut les deux.

+1 !!!

Mais ce n'est justement pas l'avis de Paul, qui se veut donc destructeur de l'enseignement de Jésus qui fût  pourtant bien compris par Jacques !

Poisson vivant a écrit:

Bon croyant a écrit:

Paul crie haut et fort son complexe de culpabilité

Romain 7/18-20:"  Ce qui est bon, je le sais, n'habite pas en moi, c'est-à-dire dans ma chair: j'ai la volonté, mais non le pouvoir de faire le bien.
19. Car je ne fais pas le bien que je veux, et je fais le mal que je ne veux pas.
20. Et si je fais ce que je ne veux pas, ce n'est plus moi qui le fais, c'est le péché qui habite en moi.

Magnifique passage de Saint Paul
.

Ouii, exactement comme l'a dit Jesus ''seul Dieu est bon'', comme l'a dit David dans les psaumes et Salomon dans les proverbes ''Il n'y a point de juste, Pas même un seul'' et encore''Voici, je suis né dans l'iniquité, Et ma mère m'a conçu dans le péché.'' ou encore ''N'entre pas en jugement avec ton serviteur! Car aucun vivant n'est juste devant toi.'' et comme l'a aussi dit Job ''Comment d'un être souillé sortira-t-il un homme pur? Il n'en peut sortir aucun.'' Et j'en passe.

Paul réitère de façon brillante a la lumière de l'évangile, notre besoin du Messie..

Tout comme Jean lorsqu'il dit''Si nous disons que nous n'avons pas de péché, nous nous séduisons nous-mêmes, et la vérité n'est point en nous.''


Et tout comme le répète les fidèles depuis 2000 ans.. Pour exemple la citation de Wycliffe dans ma signature

Le problème avec les apprentis théologiens comme Bon croyant, c'est qu'ils ne comprennent pas l'esprit de la lettre, car il est clair que la lettre tue, mais l'esprit de la lettre éclaire.


Lorsqu'il dit Paul qu'il ne fait pas le bien qu'il veut cela veut dire que, conscient d'être un humain avec les dangers qu'encourent les humains à traverser des épreuves liées au fait qu'ils sont parmi de nombreux humains avec lesquels ils doivent faire avec, un homme même SAINT SOIT IL ne sait pas si en telle circonstance ou telle autre il fait le bien

Exemple :


Vous êtes invités chez des amis, et un de vos meilleurs amis, pendant que les femmes sont en cuisine en train de faire la vaisselle, s'approche du sac de l'une d'elles, fouille dedans, et prend 50 euros


Vous vous avez surpris cet ami le faire


Que devez vous faire ?


La loi elle oblige à dénoncer le voleur, mais la loi tue parce que vous allez en obéissant à elle vous faire JUGE vous même de votre ami qui, peut être, doit acheter des cachets pour son enfant malade, et n'a pas d'autre choix que de parer au plus pressé, il vole car il sait que personne ne lui prêtera de l'argent



Donc notre condition d'humain est terrible parce que nous ne savons jamais si nous faisons bien ou si nous faisons mal, si nous nous appliquons à faire obéir la loi, nous sommes RIGIDES or est ce que la RIGIDITE est toujours signe de BONTE ET CHARITE ?


Puisque PAUL est avant tout charitable, Paul met en garde les gens pour ne pas être RIGIDES dans la loi, car lui même, ne sait pas comment agir véritablement, IL NE FAIT PAS LE BIEN COMME IL LE VOUDRAIT et il fait le mal qu'il ne veut pas car il a pu de temps à autre crier sur quelqu'un alors qu'il n'aurait pas dû, car vraiment personne ne sait comment il faut agir dans toutes les circonstances


C'est pour ça que JESUS a dit de tendre la joue tout le temps, car ne sachant pas comment agir tout le temps, il faut ETRE GENTILS TOUT LE TEMPS


Paul est affairé à une autre tâche, celle d'expliquer avec plus de profondeur l'agissement que doivent avoir les chrétiens en devenir, qu'ils soient LES PRETRES comme les FIDELES


Donc il faut considérer le rôle de Paul comme celui PROFESSEUR éducateur.

Ce que je pointe Abdelsalam,

C'est ton incohérence dans tes lectures.

tu prends dans les évangiles, que ce qui va dans ton sens, mais tu laisses de côté tout ce qui dit le contraire.

Prenons l'exemple de Paul.

Tu dis que c'est Paul qui a aboli les lois alimentaires. Que c'est lui qui est l’origine de la possibilité de manger de tout.

Ce n'est pas vrai, donc je ne vais pas te donner raison puisqu'en lisant la bible, je vois que ce n'est pas vrai.

Celui qui reçoit l'autorisation de manger de toutes les viandes, c'est Pierre, avant qu'il ne se rende chez Corneille.

Donc si tu me dis que Pierre est à l'origine de la suppression de ces interdits, alors je te dirai que tu as raison, mais comme tu dis que c'est Paul, je ne peux que te rappeler un texte que, visiblement tu as ignoré.

Tu as donc tord et j'ai raison...

Poursuivons....

un jour, un musulman sur ce forum, a cité des paroles de Paul en disant que lui autorisait la viande sacrifiée aux idoles.

il a cite une partie du texte. En lisant cette partie, on peut dire qu'il a raison.

Mais si on poursuit la lecture de ce texte en entier, on constate que Paul explique pourquoi lui s'engage à ne jamais en manger...

Donc ce qu'il fait dans un premier temps, c'est rappeler qu'il n'y a rien qui rentre dans la bouche de l'homme qui le rende impure, que ce qu'il en sort.

Ceci, c'est Jésus qui le dit dans les évangiles.

Ainsi Paul dit qu'il ne faut pas se disputer à cause de la nourriture parce que les disputes rendent les hommes impures.

Puis ensuite il explique pourquoi par rapport à la foi, dans le contexte, il est mieux de s'en abstenir.


Conclusion : Paul dit qu'il est mieux de ne pas manger de cette viande et qu'il s'engage à ne pas le faire.


Bref, tout l'inverse de ce qu’avançait ce musulman qui ne pouvait être que dans l'erreur parce qu'il ne fait que suivre ses mauvaises passions en s'arrêtant sur la moitié d'un texte.


Comment veux tu avoir une discussion intellectuellement honnête, avec quelqu'un qui coupe les textes selon ses pulsions ?

Et ceci n'est qu'un exemple parmi d'autre.


Donc, ne fais pas de leçon, tu veux que l'on est une discussion honnête ? dans le respect ?

Et bien accorde le respect au chrétien qui connait les textes en entier, car c'est ça qui fait la différence avec celui qui ne connaît que la partie proposée par la propagande anti chrétienne.


Maintenant, vu que lors du consul de Jérusalem, c'est Pierre qui tranche sur la circoncision, c'est lui qui décide de déconseiller la viande sacrifiée aux idoles ( ce que Paul enseigna ) et que c'est le même Pierre qui reçoit l'autorisation divine de manger de toutes les viandes...

...et bien si tu veux faire tes critiques, fait les sur Pierre...


Au moins tu seras intellectuellement honnête et en conformité avec ce que disent les textes.

tu vois, je ne suis pas hermétique à la critique.


Ah oui ! c'est embarrassant, puisque vous inventez l'idée que Paul contredisait Pierre, il devient alors délicat de revenir en arrière pour critiquer Pierre...

C'est ton problème.

Ce n'est pas une idée inventée Tonton, Paul a vraiment dit que Pierre a des attitudes répréhensibles.

abdelsalam_78 a écrit:

cailloubleu* a écrit:

L'histoire chrétienne est parsemée d'avis divergents si  c'est la foi qui prime sur les oeuvres ou les oeuvres sur la foi, mais il faut simplement dire que c'est une divergence stérile. Il faut les deux.

+1 !!!

Mais ce n'est justement pas l'avis de Paul, qui se veut donc destructeur de l'enseignement de Jésus qui fût  pourtant bien compris par Jacques !

faux et je viens de te le démontrer.

Car si divergence d'opinion il y a entre les apôtres, c'est entre Paul et Barnabas, ce pourquoi justement, ils prennent la décision d'aller demander l'opinion de Pierre et de Jacques : le consul de Jérusalem.

La divergence d'opinion se situe à ce moment là, sur la circoncision des non juifs.

Or, c'est Pierre qui dit qu'ayant vu des non juifs recevoir l'onction du St Esprit ( donc des incirconcis ), il ne se voit pas lui homme exiger ce que Dieu n'a pas exigé. Et Jacques ira dans son sens.

Ont ils eu tord ou raison, tu as le droit d'en discuter.

Mais au moins discute en connaissance de cause.


Paul et Banarbas aura une autre discussion dans la divergence d'opinion, à propos d'un jeune disciple qui s'est montré défaillant lors d'une mission d'évangélisation. Paul n'en veut plus à cause de cette défaillance.

Mais Banarbas lui rappelle que lui même, lorsqu'il était pharisien, s'est présenté à eux dans la défaillance et qu'ils lui ont accordé une seconde chance. Seconde chance que Paul ne veut pas accorder à ce jeune disciple.

On peut comprendre que ce rappel à la Grâce, malgré que Paul et Barnabas décide pour un temps de se séparer, aura une impact auprès de Paul que l'on peut déceler justement dans la concordance avec le sujet exposé.

On pourrait dire que Paul prend conscience qu'il est défaillant dans son rapport à la Grâce et supposer qu'il prend parfois conscience qu'il reprend ses vieux réflexes de pharisien légaliste.

Ce qui pourrait expliquer pourquoi il dit qu'il ne fait pas toujours le bien qu'il faudrait faire.

Ceci étant, ce n'est que ce que moi, j'en déduis, donc ce n'est qu'une interprétation. Mais une interprétation fondée sur la connaissance de tous les textes.


En tout cas, ce que je constate encore c'est ton ignorance des textes, celui qui mène Paul et Banarbas à consulter Pierre et Jacques et celui autour de la discussion entre Paul et Banarbas sur ce jeune disciple.


2 textes que tu ignores, ce qui montre qu'il y a pas mal de " trous " dans tes études bibliques, pas mal de textes que tu ignores.

Aquilas** a écrit:

Ce n'est pas une idée inventée Tonton, Paul a vraiment dit que Pierre a des attitudes répréhensibles.

Oui quand il ne comprend pas pourquoi, Pierre a une attitude différente que ce qu'il l'a pourtant entendu dire.

Vieux réflexe de légaliste pharisien finalement, car pourtant Paul conçoit aussi qu'il faut des temps d'adaptation.

mais bon, tu sais très bien qu'il ne faut ni idéaliser Pierre ni idéaliser Paul ou Jacques.

Ce n'est pas parce que certains musulmans pensent que nous le faisons, que c'est ce que nous faisons.

Nous avons compris que le seul qui est sans péché, ce n'est ni toi, ni moi, ni BC, ni Abdelsalam, ni Paul, ni Pierre, ni Mohamed, mais uniquement Jésus.

Ainsi, quand Bc nous reproche de savoir écouter aussi les pêcheurs, bien que l'on puisse en prendre et en laisser, de son côté lui, idéalise un homme, Mohamed, qui pourtant à l'humilité de se reconnaître pêcheur.

A croire qu'il ne comprend pas ses propres textes.


Donc critiquer les apôtres ne devrait pas poser de problème, mais j'invite nos amis musulmans à le faire dans une conformité de texte.

Car eux disent, Paul ceci, Paul celà, etc...


Or celui qui reçoit l'autorisation de manger de tout dans les textes, c'est bien Pierre non ?


Donc si ils veulent critiquer, pas de problème, mais au moins qu'ils le fassent dans une conformité de textes...