Question iconoclaste

Une question me traverse l'esprit régulièrement.

Qu'est-ce qui à travers différentes cultures a pu permettre d'un côté de déboucher, à juste titre, sur l'interdiction du meurtre, et de l'autre à tolérer voire même encourager la mise à mort de milliards d'animaux...

OlivierV a écrit:

Une question me traverse l'esprit régulièrement.

Qu'est-ce qui à travers différentes cultures a pu permettre d'un côté de déboucher, à juste titre, sur l'interdiction du meurtre, et de l'autre à tolérer voire même encourager la mise à mort de milliards d'animaux...

Le sacrifice du bélier à la place d'Isaac, par Abraham a révélé qu'un homme mû par la foi est prêt à tuer son propre fils et pour rendre hommage à cet homme Dieu lui a offert SON animal.

Donc la coutume a voulu que les Musulmans sacrifient le mouton alors qu'ils auraient pu s'en abstenir, car Dieu souffre de tant de sang versé mais les hommes sont terribles, que veux tu….

OlivierV a écrit:

Une question me traverse l'esprit régulièrement.

Qu'est-ce qui à travers différentes cultures a pu permettre d'un côté de déboucher, à juste titre, sur l'interdiction du meurtre, et de l'autre à tolérer voire même encourager la mise à mort de milliards d'animaux...

l'homme est le seigneur de toutes les créatures

tout est fait pour l'homme.

un animal n'équivaut pas un homme.

OlivierV a écrit:

Une question me traverse l'esprit régulièrement.

Qu'est-ce qui à travers différentes cultures a pu permettre d'un côté de déboucher, à juste titre, sur l'interdiction du meurtre, et de l'autre à tolérer voire même encourager la mise à mort de milliards d'animaux...

Parce qu'on est omnivore, parce que Dieu nous a permis de manger d'autres animaux (à condition, d'un point de vue musulman, de lui être reconnaissant, en le remerciant de cette nourriture qu'il nous permet de manger) et parce que nous vivons dans un monde où des milliards d'animaux manges des milliards d'autres animaux, et eux ne se préoccupent pas le moins du monde de la souffrance qu'il font causer.

salamsam a écrit:

OlivierV a écrit:

Une question me traverse l'esprit régulièrement.

Qu'est-ce qui à travers différentes cultures a pu permettre d'un côté de déboucher, à juste titre, sur l'interdiction du meurtre, et de l'autre à tolérer voire même encourager la mise à mort de milliards d'animaux...

Parce qu'on est omnivore, parce que Dieu nous a permis de manger d'autres animaux (à condition, d'un point de vue musulman, de lui être reconnaissant, en le remerciant de cette nourriture qu'il nous permet de manger) et parce que nous vivons dans un monde où des milliards d'animaux manges des milliards d'autres animaux, et eux ne se préoccupent pas le moins du monde de la souffrance qu'il font causer.

Mais si nous sommes omnivores, pourquoi ne pouvons nous manger de l’homme comme certaines cultures auparavant ?

OlivierV a écrit:

Mais si nous sommes omnivores, pourquoi ne pouvons nous manger de l’homme comme certaines cultures auparavant ?

Il me semble qu'il faut une forte disette pour être prêt à manger des humains.

Le canibalisme était plutôt lié à des rituels par lesquels on désirait acquérir les qualités des prisoniers sacrifiés. De nos jours encore les noirs albinos sont censés porter chance et sont pourchassés comme des animaux.

1869211-20160620-albinos-tous-pays-afrique-unissent-defendre-droits

(Je n'ai pu mettre la totalité du lien mais ça devrait suffire pour trouver).

Sinon il y a l'effet miroir des hommes civilisés qui ne pourraient pas se manger eux-mêmes.

Sinon Fadette tu peux dire à Olivier que s'il se pose la question qui le turlupine, il peut tenter l'expérience, il y avait un japonais qui avait dans son congélateur de la viande humaine, son téléphone c'est le 424 (indicatif du japon) 52 55 42 45 25 666, il entre en contact avec lui et puis il fait un essai.

Aquilas** a écrit:

Sinon Fadette tu peux dire à Olivier que s'il se pose la question qui le turlupine, il peut tenter l'expérience, il y avait un japonais qui avait dans son congélateur de la viande humaine, son téléphone c'est le 424 (indicatif du japon) 52 55 42 45 25 666, il entre en contact avec lui et puis il fait un essai.

Il y a un Américain aussi, Mr. Hannibal Lecter.

OlivierV a écrit:

Une question me traverse l'esprit régulièrement.

Qu'est-ce qui à travers différentes cultures a pu permettre d'un côté de déboucher, à juste titre, sur l'interdiction du meurtre, et de l'autre à tolérer voire même encourager la mise à mort de milliards d'animaux...

C'est la définition de la séparation radicale entre l'homme et l'animal.
En devenant religieux, l'homme s'est peu à peu découvert comme extérieur à l'animalité. C'est peut-être un des sens fondateurs du sacrifice animal, et de l'interdit de tuer : la vie humaine est sacrée, pas celle de l'animal.

Il est à noter qu'aujourd'hui où la religiosité tend à disparaître, on tend aussi à placer l'être humain au même rang que l'animal en refusant toute violence contre ce dernier...
Est-ce réducteur pour l'être humain ? Peut-être pas. C'est peut-être au contraire élever davantage encore l'être humain que de faire de lui un être qui ne va plus manger les autres êtres animés, au contraire de nombreuses races animales qui ne se gênent pas.

Libremax a écrit:

C'est la définition de la séparation radicale entre l'homme et l'animal.
En devenant religieux, l'homme s'est peu à peu découvert comme extérieur à l'animalité. C'est peut-être un des sens fondateurs du sacrifice animal, et de l'interdit de tuer : la vie humaine est sacrée, pas celle de l'animal.

Il est à noter qu'aujourd'hui où la religiosité tend à disparaître, on tend aussi à placer l'être humain au même rang que l'animal en refusant toute violence contre ce dernier...
Est-ce réducteur pour l'être humain ? Peut-être pas. C'est peut-être au contraire élever davantage encore l'être humain que de faire de lui un être qui ne va plus manger les autres êtres animés, au contraire de nombreuses races animales qui ne se gênent pas.

C'est cela que je ne comprends pas. Dans des tribus anciennes, le sacrifice humain était pratiqué.

Et pourtant, il s'agissait bien de coutumes religieuses. Il y a plus se quarante ans que j'ai lu sur ce sujet, mais il me semble bien que les futures martyres y étaient prépeées des le départ et avaient droit un une vie sociale des meilleures.

Ne serait-ce pas le fruit des monothéismes chez qui la ressemblance avec Dieu permettrait cette distinction ?

OlivierV a écrit:

C'est cela que je ne comprends pas. Dans des tribus anciennes, le sacrifice humain était pratiqué.

Et pourtant, il s'agissait bien de coutumes religieuses. Il y a plus se quarante ans que j'ai lu sur ce sujet, mais il me semble bien que les futures martyres y étaient prépeées des le départ et avaient droit un une vie sociale des meilleures.

Ne serait-ce pas le fruit des monothéismes chez qui la ressemblance avec Dieu permettrait cette distinction ?

L'idée de "ressemblance avec Dieu". Peut-être bien. Cette idée qu'il y a un point de contact entre l'Absolument Transcendant et l'humain, ou bien un destin lié.
en tout cas dans l'histoire de l'humanité est-il arrivé, peut-être progressivement, quelque chose qui a fait que les sacrifices humains n'ont plus eu cours.

Il serait peut-être intéressant de se pencher sur ce qu'en dit René Girard, qui décrit le sacrifice humain comme l'échappatoire naturel à la violence dans la société, qui a été tout d'abord reporté sur les animaux, dont les sacrifices ont été ensuite totalement abolis avec le christianisme...