La Foi ! Une question de preuves

Qu' est ce que la Foi ? Si la preuve nous est donnée est ce encore la Foi ?


07.07.2019. 12:59:49

Résurrection de Lazare

Dans l' Evangile de Jean, c'est très curieux : Jésus est toujours combattu par les pharisiens, les scribes, mais il ressuscite Lazare (un homme mort depuis trois jours, qui commence à pourrir), cela aurait du changer car c'est une preuve matérielle absolue qui est donnée.

C'est une vraie preuve. Et pourtant c'est ce jour-là que les juifs décident de le tuer (Jean 11,53). Cela veut donc dire, que par rapport à n' importe quelles preuves, même si elles sont vraies et valables, on garde sa liberté et on doit faire un acte de foi, c'est-à-dire, décider d' ahérer.

Autre exemple, quand Jésus apparaît à ses disciples après la Résurrection. Thomas n'est pas là et il dit " Je veux mettre la main dans son côté, je veux le toucher".
Huit jours après et le lui accorde et il le fait. A la fin , Jésus lui dit : " cesse d' être incrédule , sois croyant " Jean 20,27. Là c'est la preuve totale : il touche le Christ ressuscité après qu'il ait été mort. On pourrait donc se dire qu' en face d' une preuve pareille, la foi n'existe plus. Et pourtant, ce n'est pas cela. Le Christ demande à Thomas d' être croyant quand même. Cela veut dire que la foi n'est pas une croyance ou une connaissance; la foi est une adhésion de notre liberté.
On peut refuser de croire même en face de preuves qui sont des véritables preuves, comme Thomas ou comme Lazare.

Source : Marie de Nazareth

Tout à fait !

Car la foi et la croyance, ce n'est pas tout à fait la même chose, bien que les 2 vont ensemble comme les 2 ailes d'un oiseaux.

On peut croire, mais ne pas faire confiance, car la foi est aussi affaire de confiance.

Ex : une voiture; on la voit, donc on peut croire en cette voiture, puisqu'elle est là, sur le parking.

Mais, on peut soit avoir la certitude que la prenant, il nous arrivera rien, parce qu'elle est toute neuve, elle sort du garage.

Ou, parce qu'elle est vieille, douter de sa mécanique, craindre la panne

Ou, douter de ses propres performances de conducteur, craindre l'accident

Ou, douter des performances des autres, craindre le chauffard

Ou, douter du cadre proposé, de l'itinéraire et aussi, des gendarmes, et du bien fondé des codes que l'on retrouve sur la route ( comme les radars par exemple ).


Donc, on prend une " assurance ".

En religion, c'est un peu la même chose, mais le doute, se place dans le fait, que plutôt de laisser conduire Dieu, qui nous emmène sur les chemins de la vie, on prend le volant. Puis on cherche une fois au volant, de l'assurance.

Etre sûr par exemple, de faire partie de la communauté la plus obéissante. Certains n'hésitent pas d'ailleurs à dénigrer celle des autres, pour se rassurer donc pour replacer l’assurance qu'ils ont souscrit.

Ils sont donc dans le doute, et leur démarche prosélyte, visent plus à placer des " contrats d'assurances " , ils se font VRP, qu'à délivrer un message et en donner les clés pour le comprendre. C'est eux qui finalement cherche à conduire, mais pas que le véhicule de leur vie, le tien et le mien également : ils veulent diriger les autres, en leur demandant de n'être que comme ce petit chien que l'on retrouve parfois sur la plage arrière de la voiture, qui se contente, inlassablement, de hocher la tête pour dire " oui ".

Ils sont pourtant " croyant ".

Ainsi, Jésus détaché de tout, y compris de sa propre vie, puisqu'il la donne, demande en demandant de croire en lui, de laisser le St Esprit nous emmener sur les chemins de la vie.

Par un commandement, " aimer vous les uns les autres ". Mais un amour sincère, pas celui des hypocrites qui font de l'amour, un outil d'auto satisfaction.

Donc, déjà, paradoxe, l'homme et la femme, qui pourtant, cherchent cet amour dans leur " quêtes ", peuvent renoncer par l'action du diable qui le rend " chimérique ".

Preuve d'amour ? ce n'est pas toujours suffisant, car on ne peut pas commander d'aimer, et parfois, dans le couple, le doute s'installe, à travers la jalousie ou le manque de confiance.

La foi ne serait donc pas une question de foi ? Étonnant, ma foi...

rosedumatin a écrit:

Résurrection de Lazare

Dans l' Evangile de Jean, c'est très curieux : Jésus est toujours combattu par les pharisiens, les scribes, mais il ressuscite Lazare (un homme mort depuis trois jours, qui commence à pourrir), cela aurait du changer car c'est une preuve matérielle absolue qui est donnée.

C'est une vraie preuve. Et pourtant c'est ce jour-là que les juifs décident de le tuer (Jean 11,53). Cela veut donc dire, que par rapport à n' importe quelles preuves, même si elles sont vraies et valables, on garde sa liberté et on doit faire un acte de foi, c'est-à-dire, décider d' ahérer.

Autre exemple, quand Jésus apparaît à ses disciples après la Résurrection. Thomas n'est pas là et il dit " Je veux mettre la main dans son côté, je veux le toucher".
Huit jours après et le lui accorde et il le fait. A la fin , Jésus lui dit : " cesse d' être incrédule , sois croyant " Jean 20,27. Là c'est la preuve totale : il touche le Christ ressuscité après qu'il ait été mort. On pourrait donc se dire qu' en face d' une preuve pareille, la foi n'existe plus. Et pourtant, ce n'est pas cela. Le Christ demande à Thomas d' être croyant quand même. Cela veut dire que la foi n'est pas une croyance ou une connaissance; la foi est une adhésion de notre liberté.
On peut refuser de croire même en face de preuves qui sont des véritables preuves, comme Thomas ou comme Lazare.

Source : Marie de Nazareth

Bonjour Rosedumatin,
pour ma part, je pense que non, même la résurrection de Lazarre n'est pas une preuve absolue. Ce n'est pas pour rien que les pharisiens n'ont pas été convaincus. Judas lui-même, pourtant l'un des Douze, ne l'a pas été davantage.
D'une part, on peut imaginer que certains témoins ont cru à une supercherie. Après tout c'est possible, c'est humain. Lazarre n'était pas vraiment mort, c'était un ami à lui, il a été son complice dans une mise en scène odieuse, etc.
Mais d'autre part, qu'est-ce que les pharisiens ont vu ?

Un homme en train de ressusciter un mort, mais un homme qu'ils prenaient pour un magicien, c'est à dire quelqu'un qui maîtrisait des forces occultes, mais certainement pas divines.
Pour eux, Jésus ne remplissait pas les conditions requises pour être le Messie, et c'est bien de cela dont on parle : la résurrection de Lazarre était-elle la preuve de la messianité de Jésus? Pour le croyant, elle en est le signe, mais certainement pas la preuve.
Il faut prendre conscience, je crois, que les pharisiens et l'élite religieuse de l'époque attendaient un prophète-roi, peut-être même les deux séparément, qui allait assurer la suprématie d'Israël et glorifier le Temple. Jésus, lui, était un vague prétendant à la lignée davidique, mais issu d'une retraîte perdue dans une Galilée compromise par ses multiples rapports avec les Nations, et appartenant à un parti conservateur en désaccord avec la caste et l'idéologie pharisiennes qui avaient la main mise sur le culte en Israël.

Que dire de la Résurrection de Jésus elle-même ?
Que voient les Apôtres et Thomas quand ils voient Jésus ressuscité ? Leur premier réflexe est de croire que c'est un fantôme. Il faut que Jésus ressuscité leur parle, et relie ce qu'ils voient avec ce qu'il a dit et ce qu'il a fait avant de mourir pour qu'ils comprennent que ce qu'ils voient, en fait, c'est Jésus, bien vivant, mais d'une autre façon, qui réalise les attentes messianiques d'Israël d'une façon inattendue mais d'une puissance absolue.

Il s'agit donc bel et bien de foi, même lorsque Thomas voit le Ressuscité, puisqu'il faut qu'il relie en son coeur ses expériences, le témoignage de ses frères et les promesses de l'Ecriture.
Et la foi qui est demandée à cet instant à Thomas va bien plus loin que celle en la messianité de Jésus. C'est bien celle en sa divinité pure et simple, comme il le professe lui-même, au moment où Jésus accepte de lui montrer ses plaies, comme signe de son relèvement concret du royaume de la mort : "Mon Seigneur et mon Dieu" !

la foi veut dire confiance, avoir foi en quelque chose c'est faire confiance. Tu peux croire en une chose parce que tu l'as devant toi, mais pourtant, pas lui faire confiance.

En Jean 12, des versets 47 à 52.

Toute la dramaturgie de la situation est dite dans ce texte. Relis tu verras et trouveras, le pourquoi du comment. La position du Sanhédrin découle justement de l'importance de la résurrection de Lazare, c'est juste à la suite.

Donc, on comprend les enjeux politiques, ils sont transcrit dans les versets 48 à 50.

Puis, au verset 51 et 52, le narrateur exprime, que c'est une situation instrumentalisée par Dieu.

laisser faire les hommes, les laisser agir dans leur autonomie, y compris dans la désobéissance, puis instrumentaliser la situation pour se révéler, est une action divine.

D'ailleurs pour citer, je citerai le livre d'Esther, la façon dont Dieu instrumentalise la situation, pour aboutir finalement à la gloire de Mardochée ( et du peuple donc de Dieu, quand les juifs reçurent le droit de se défendre ) et à la condamnation d'Hamam, l'accusateur, celui qui veut détruire les juifs.

L'ensemble de la structure narrative de la bible, montre que les hommes croient en Dieu sans forcement lui faire confiance.

Les disciples, jusqu'à la pentecôte, étaient eux aussi dans l'incrédulité malgré leur croyance.

C'est toujours en raison du libre arbitre, c'est à dire la capacité d'agir par soi même, en oubliant de chercher en Dieu, son guide salutaire.

C'est d'ailleurs l'élément dramaturgique qui est surtout visible dans les livres de Samuel et des rois.

Tonton a écrit:

la foi veut dire confiance, avoir foi en quelque chose c'est faire confiance. Tu peux croire en une chose parce que tu l'as devant toi, mais pourtant, pas lui faire confiance.

"credo" en latin a le sens de croire mais aussi de faire confiance.
c'est d'ailleurs logique, si on croit (ce  que dit) une personne, c'est qu'on lui fait confiance.

Je crois en Dieu = j'ai confiance en Dieu

rosarum a écrit:

Tonton a écrit:

la foi veut dire confiance, avoir foi en quelque chose c'est faire confiance. Tu peux croire en une chose parce que tu l'as devant toi, mais pourtant, pas lui faire confiance.

"credo" en latin a le sens de croire mais aussi de faire confiance.
c'est d'ailleurs logique, si on croit (ce  que dit) une personne, c'est qu'on lui fait confiance.

Je crois en Dieu = j'ai confiance en Dieu

Or justement, dans la bible, nous avons surtout à faire aux doutes, malgré pourtant, la certitude de Dieu.

le doute peut donc s'inscrire de différente façon, dans simplement douter de l'amour que peut avoir Dieu ou de douter de sa capacité à le respecter et à le suivre.

Mais ce qui surtout se signale dans les écritures, c'est une dualité entre croire en Dieu et croire en nous même, c'est à dire entre croire que Dieu agit et croire que c'est à nous d'agir.

Donc nous avons tendance à construire de nous même nos protections plutôt que de faire confiance en celle de Dieu.

Mais c'est humain, c'est ce que Dieu pardonne en nous invitant à lui faire davantage confiance.

Ibralous a écrit:

La foi ne serait donc pas une question de foi ? Étonnant, ma foi...

Avoir la foi, c'est aussi une réponse au problème du mal dans le monde :  beaucoup ne comprennent absolument pas ce qu'est Dieu, ce qu'est la religion, à quoi sert le culte, à quoi sert une communauté de croyants. Ils traversent leur misérable vie sans l'avoir comprise et sans avoir servi à rien. Et ils meurent sans davantage comprendre ce qu'est la mort.

Mais dans la liste de nos souffrances on voit qu'un certain nombre de maux dont souffre notre monde a pour origine non pas DIEU, mais l'homme. La seule consolation -- mais cela ne vaut que pour les Chrétiens convaincus -- est de regarder le Christ en croix et de se souvenir qu'après la mort il y a la résurrection, pour le Christ et pour chacun de nous à sa suite.

rosedumatin a écrit:

Résurrection de Lazare

Dans l' Evangile de Jean, c'est très curieux : Jésus est toujours combattu par les pharisiens, les scribes, mais il ressuscite Lazare (un homme mort depuis trois jours, qui commence à pourrir), cela aurait du changer car c'est une preuve matérielle absolue qui est donnée.

C'est une vraie preuve. Et pourtant c'est ce jour-là que les juifs décident de le tuer (Jean 11,53). Cela veut donc dire, que par rapport à n' importe quelles preuves, même si elles sont vraies et valables, on garde sa liberté et on doit faire un acte de foi, c'est-à-dire, décider d' adhérer.

C'est intéressant ce que tu dis chère Rose, la liberté de croire ou non, même devant des preuves irréfutables.

Cela confirme jusqu'où peut aller le libre arbitre humain. Il y a aussi l'exemple de la traversée de la Mer Rouge par Moïse et les Hébreux, alors que tous avaient vu le miracle de la mer qui s'ouvre.

Cela aurait dû suffire à affermir le peuple dans la foi mais ils s'en sont détourné pour adorer un veau qu'ils avaient fabriqué eux-mêmes. Les miracles peuvent profiter aux croyants mais ceux qui doutent dans leur coeur ont besoin d'un autre message apparemment pour croire.

J'ai été attiré par le titre du sujet , je suis trop curieux ...

Ma chère Rose , je ne pense pas que l'on puisse prendre des "faits" de l'époque et faire un constat en s'appuyant sur notre regard contemporain .

si aujourd'hui le fait de ressusciter un mort peut être vu comme un miracle absolu , c'est bien parce que nous savons que c'est impossible .

Mais à l'époque les gens ne pensaient pas comme nous , et même la bible nous parle de faux-prophète qui peuvent aussi faire des miracles . A l'époque les gens n'avaient aucun problème avec ces phénomènes et d'ailleurs Jésus n'a pas été le seul thaumaturge .

Les pharisiens n'ont jamais aimé les thaumaturges afin de garder la force des miracles passés , ils se sont toujours méfiés . Mais la masse populaire savait que ces guérison était possible .


Skander prend l'exemple de la traversée de la Mer Rouge et de son caractère magique . Or à cette époque aussi Pharaon avait des pouvoirs et il existait aussi une divinité du Nil qui participait à la crue du Nil . Cela ne dérangeait pas ! D'ailleurs même le veau qu'ils ont fabriqués eux mêmes a émis des sons (ce qui est tout aussi miraculeux) , et pour faire face à la magie de Moïse , pharaon a fait appel à des sorciers .
Comme quoi la conception des gens de l'époque était bien différente de la nôtre .

Raidicar a écrit:

J'ai été attiré par le titre du sujet , je suis trop curieux ...

Ma chère Rose , je ne pense pas que l'on puisse prendre des "faits" de l'époque et faire un constat en s'appuyant sur notre regard contemporain .

si aujourd'hui le fait de ressusciter un mort peut être vu comme un miracle absolu , c'est bien parce que nous savons que c'est impossible .

Mais à l'époque les gens ne pensaient pas comme nous ,..............

Certes ! Mais à cette époque personne et aucun thaumaturge n'avait jamais ressuscité un mort, mort depuis 3 jours déjà !!!

rosedumatin a écrit:

Résurrection de Lazare

Dans l' Evangile de Jean, c'est très curieux : Jésus est toujours combattu par les pharisiens, les scribes, mais il ressuscite Lazare (un homme mort depuis trois jours, qui commence à pourrir), cela aurait du changer car c'est une preuve matérielle absolue qui est donnée.

C'est une vraie preuve. Et pourtant c'est ce jour-là que les juifs décident de le tuer (Jean 11,53). Cela veut donc dire, que par rapport à n' importe quelles preuves, même si elles sont vraies et valables, on garde sa liberté et on doit faire un acte de foi, c'est-à-dire, décider d' ahérer.

Voici, chère Rose, un début de réponse à cette question, il n'est pas de moi et je l'ai quasiment copié-collé sur un autre fil mais il convient si bien à cette interrogation sur l'incédulité devant les miracles que je le crois pertinent.



Notre cerveau n'est pas fait pour appréhender des miracles et les messages qu'ils contiennent.

Même notre raison, notre science ne servent à rien car ils interfèrent avec la foi qui n'exige ni raison ni science.

Le miracle remplace la foi par le savoir mais ça n'avance à rien si la foi n'est pas déjà présente car l'esprit va chercher une signification "rationnelle", voire va éluder le miracle.

Quand le miracle a lieu alors on voit,  on sait, mais on n'arrive pas à y croire, d'autant plus que ça peut obliger l'esprit à se remettre en question sur beaucoup de choses quand la religion est devenu une routine.

Skander a écrit:

Voici, chère Rose, un début de réponse à cette question, il n'est pas de moi et je l'ai quasiment copié-collé sur un autre fil mais il convient si bien à cette interrogation sur l'incédulité devant les miracles que je le crois pertinent.



Notre cerveau n'est pas fait pour appréhender des miracles et les messages qu'ils contiennent.

Même notre raison, notre science ne servent à rien car ils interfèrent avec la foi qui n'exige ni raison ni science.

Le miracle remplace la foi par le savoir mais ça n'avance à rien si la foi n'est pas déjà présente car l'esprit va chercher une signification "rationnelle", voire va éluder le miracle.

Quand le miracle a lieu alors on voit,  on sait, mais on n'arrive pas à y croire, d'autant plus que ça peut obliger l'esprit à se remettre en question sur beaucoup de choses quand la religion est devenu une routine.

La foi est miraculeuse, elle précède la croyance, c'est le désir de croire qui nous fait accepter des preuves qui seraient rejetées par un autre.
Il existe des miracles sur internet, le sage se demanderait si la vidéo est truquée mais s'il a soif de guérison l'esprit va ne retenir que le positif et l'espoir.

Alexandra. a écrit:

Skander a écrit:

Voici, chère Rose, un début de réponse à cette question, il n'est pas de moi et je l'ai quasiment copié-collé sur un autre fil mais il convient si bien à cette interrogation sur l'incédulité devant les miracles que je le crois pertinent.



Notre cerveau n'est pas fait pour appréhender des miracles et les messages qu'ils contiennent.

Même notre raison, notre science ne servent à rien car ils interfèrent avec la foi qui n'exige ni raison ni science.

Le miracle remplace la foi par le savoir mais ça n'avance à rien si la foi n'est pas déjà présente car l'esprit va chercher une signification "rationnelle", voire va éluder le miracle.

Quand le miracle a lieu alors on voit,  on sait, mais on n'arrive pas à y croire, d'autant plus que ça peut obliger l'esprit à se remettre en question sur beaucoup de choses quand la religion est devenu une routine.

La foi est miraculeuse, elle précède la croyance, c'est le désir de croire qui nous fait accepter des preuves qui seraient rejetées par un autre.

Il existe des miracles sur internet, le sage se demanderait si la vidéo est truquée mais s'il a soif de guérison l'esprit va ne retenir que le positif et l'espoir.

J'ai foi dans les miracles et je crois plus volontiers dans les miracles de la Bible et du Coran qu'à ce qu'internet propose (il suffit de taper "miracle" sur you tube).

Un croyant en recherche trouvera d'authentiques miracles sur son chemin, il lui appartient de les reconnaître et de les accepter pour que d'autres apparaissent, c'est une voie spirituelle individuelle qui est difficile à partager avec d'autres.

Ceux qui sont passés par là savent de quoi je parle.

Alexandra. a écrit:

La foi est miraculeuse, elle précède la croyance, c'est le désir de croire qui nous fait accepter des preuves qui seraient rejetées par un autre.
Il existe des miracles sur internet, le sage se demanderait si la vidéo est truquée mais s'il a soif de guérison l'esprit va ne retenir que le positif et l'espoir.

Salut Alexandra

Comme tu es nouvelle sur le forum je t'invite à te présenter dans la section "faisons connaissance", ici :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Skander a écrit:

Alexandra. a écrit:

Skander a écrit:

Voici, chère Rose, un début de réponse à cette question, il n'est pas de moi et je l'ai quasiment copié-collé sur un autre fil mais il convient si bien à cette interrogation sur l'incédulité devant les miracles que je le crois pertinent.



Notre cerveau n'est pas fait pour appréhender des miracles et les messages qu'ils contiennent.

Même notre raison, notre science ne servent à rien car ils interfèrent avec la foi qui n'exige ni raison ni science.

Le miracle remplace la foi par le savoir mais ça n'avance à rien si la foi n'est pas déjà présente car l'esprit va chercher une signification "rationnelle", voire va éluder le miracle.

Quand le miracle a lieu alors on voit,  on sait, mais on n'arrive pas à y croire, d'autant plus que ça peut obliger l'esprit à se remettre en question sur beaucoup de choses quand la religion est devenu une routine.

La foi est miraculeuse, elle précède la croyance, c'est le désir de croire qui nous fait accepter des preuves qui seraient rejetées par un autre.

Il existe des miracles sur internet, le sage se demanderait si la vidéo est truquée mais s'il a soif de guérison l'esprit va ne retenir que le positif et l'espoir.

J'ai foi dans les miracles et je crois plus volontiers dans les miracles de la Bible et du Coran qu'à ce qu'internet propose (il suffit de taper "miracle" sur you tube).

Un croyant en recherche trouvera d'authentiques miracles sur son chemin, il lui appartient de les reconnaître et de les accepter pour que d'autres apparaissent, c'est une voie spirituelle individuelle qui est difficile à partager avec d'autres.

Ceux qui sont passés par là savent de quoi je parle.

effectivement. Mais il ne faut pas confondre ce qui se " révèle " à titre personnel, avec ce qui serait valable pour tout le monde, car ces miracles rencontrés ne font pas de nous des prophètes.

Ils s'inscrivent dans une forme de communication qui au départ, est en relation avec la personnalité de celui qui est dans sa quête. C'est à dire que Dieu donne des concordances, des signes, des miracles en rapport avec la personne en elle même, son histoire personnelle, ses situations, ses conditions de vie et aussi sa mentalité.

C'est aussi pour ceci qu'il est difficile de les partager.

Bonjour a tous,

je me suis senti interpellé par cette question ,Qu’est ce que la foi ?

Je me suis permis de vous partager sur ce sujet.

Mais avant de commencer j’aimerais ouvrir une petite parenthèse  et faire une distinction entre croyance et foi.

-          La croyance, elle, à sa source, son origine dans l'homme. La croyance est une association de pensées que l'homme se créé par lui-même. Il marche selon ses propres raisonnements même si la base de ses pensées est issue des Écritures, comme on le retrouve généralement dans toutes les religions.

Le problème vient donc de ce que les Écritures n'ont pas été approchées, ni comprises selon la pensée qu'en donne l'Esprit.

C'est donc l'homme qui se forge ses propres concepts et il y marche à l'intérieur pensant que la marche par la foi, c'est ça.

Tandis que la Foi trouve son origine en Jésus Christ, lui qui en est le chef et le consommateur.


Ceci étant dit...Un jour dans notre vie, à un certain âge de compréhension, quand nous sommes très jeunes même, il y a une foi en un Dieu créateur ou une foi en un Dieu qui existe tout là haut, une foi en un être supérieur qui a créé toutes choses qui existe.

Cela ne viens pas de la personne même, ni de son intelligence, ou de sa raison, mais il reçoit cela en lui-même, c’est là en nous sans véritablement le savoir.

Le fait même de se poser la question; ``Il ya surement quelque chose qui nous a créer ?``C’est déjà là.. Une preuve que nous avons la foi en nous.

L’homme a reçu la capacité de croire, et il ne se l’ai pas inventé c’est là naturellement en lui.

Il a reçue cette foi, personne ne lui a expliqué, elle vient tout seul en lui  sans sa permission.


Donc … Qu’est ce que la foi ?

-Dieu est un Dieu de foi et tout ce qu’il fait, il le fait par sa Parole créatrice.
Dieu dit : et la chose existe.

Hébreux 11:3  
Par la foi, nous savons que le monde a été fait par la parole de Dieu ; de sorte que les choses qui se voient, n’ont pas été faites de choses visibles.

-La foi est la première des œuvres spirituels de Dieu.

- La foi est une partie de Dieu lui-même.

- La foi est le seul moyen de communication avec Dieu.

- Dieu a placé la foi dans l’homme en vue d’une relation normal avec lui.

- La foi est un don de Dieu, il l’a donné à l’homme dès le commencement.

- La foi est une chose donné en cadeau à l’homme, elle n’a pas besoin de notre                                            
  Permission pour venir en nous.

- La foi nous appartient car elle nous est donnée.

- La foi est un sens spirituel

- Ces le premier sens spirituel qui vient dans l’homme.

- Ce sens spirituel ne fait pas partie de cette création, il n’est pas selon la chaire et le sang.

- La foi n est pas et ne seras jamais un sens humain.

- La foi obéis à des instincts spirituels irraisonnés, irraisonnable.

- La foi ne calcule pas, elle ne résonne pas; elle vie d elle-même, parce qu’en elle est la vie, celle qui se suffit a elle-même.

- La foi est dans l homme un sens innée, en sorte que l’homme ne sais même pas d’où lui vient ce sens ni ou il va.

- La foi est faite pour marcher seule, sans aucune aide extérieur.

- Elle a un pouvoir de captation des choses, puis de décision, qui fon partie d elle-même.

- Lorsque l’on est convaincue de quelque chose,  le pouvoir décisionnel vient en même temps. On n’a pas besoin de se forcer.

- Donc la foi as en elle ses capacité là, elle capte, et puis elle pousse, car elle est lié à l’Esprit, qui en est la puissance d’action et de mise en œuvre.

- La foi fait vivre l’homme  qui lui fait confiance, car elle porte en elle-même la VIE   qui porte cet homme, sans que celui si s’en rende compte.

- IL y a la vie de Dieu dans la foi, car c’est une part de Dieu qui nous est donnée.
Et ce n’est pas de cette création, ce n’est pas dans le physique ni dans notre mentalité, c’est spirituel.

- La foi a ses raisons incontrôlé, on n’a pas le pouvoir de contrôle sur la foi.

- La foi sait ce qui est de Dieu et ce qui ne l’est pas.

- Elle n’a pas besoins de contrôle humain.

- Celui qui possède la foi, possède tout.

- La foi est dans un endroit en nous qui s’appel l’esprit, cet endroit que nous ne
 Connaissons pas bien, et elle est là  comme une espèce de petit coffre fort, là ou il y    
 à des choses précieuse.

- La foi ne regarde pas à l’homme, car elle est un don en direction de tout homme.




Voilà donc un petit résumé de ce qu’est la foi.

Donc suite à celà… J’aimerais proposer quelques questions, que tous peuvent répondre honnêtement en soi-même.

A t’il été donné à un homme la capacité de ne pas croire ?

Est-ce que l’on peut ne pas croire qu’il y a un créateur ?

Quand je me touche ou je me regarde dans un miroir, est ce que je reconnais que ce n’est pas moi qui me suis fait ?

Dans ce cas peut-on dire qu’il existe des Athées ? …

Bien sûr je peut comprendre que quelqu’un dise `` je ne crois pas en un certain Dieu.`` ...Peut être, mais il est obligé en lui-même de croire qu’il y a un créateur.

Il n’a même pas la possibilité de dire non, s’il dit non il est un [......], il se ment à lui-même intérieurement.

Il n’y a pas de possibilité dans l’homme de ne pas croire en un créateur même si on est contre Dieu.

Oui beaucoup de gens ont la foi, mais jamais personne ne leurs a  expliqué ce qu'est la foi, c'est à dire un lien que Dieu a créé dans l'homme, et donc l'homme lui même en parle en tant que sixième sens, mais sans savoir à quoi ce sixième sens correspond.

Nous avons 5 sens pour être en contact avec les choses de la terre, et pour être en contact avec les choses d'en haut, c'est à dire être en contact avec Celui qui nous a créé pour vivre pour Lui, Dieu par Jésus Christ à rétabli ce lien de la foi qui relie le ciel à la terre.

La foi, de même que le goût, l'odorat; l'ouïe etc…. sont des sens "invisible et pourtant existant.
En vérité Jésus sait que l'homme est pécheur de nature, et qu'il est esclave d'une loi qui le commande continuellement et qui règne sur lui, parfois contre toute apparence.

Peut-on accuser quelqu'un de mal faire, si on ne lui a pas appris qu'il n'était pas destiné à faire le mal, mais le bien ? Peut-on l'accuser d'être né esclave ?
Non le coupable ce n'est pas lui, mais c'est celui qui depuis les temps éternels s'oppose à Dieu et détourne les hommes de la vérité, en leur faisant croire des choses qui en réalité n'existent pas.

Spoiler:

Extrait de la Charte : Nous demandons par ailleurs à tous les intervenants que leurs messages ne dépassent pas les 80 lignes afin d'avoir une certaine lisibilité sur la page que les autres intervenants suivent. 80 lignes, avec y compris les citations ! Ne gardez dans les citations que ce qui correspond à votre réponse !

Qu'est-ce que la foi ?

Ai-je la foi ?

Parfois, je me demande l'un et l'autre, mais la foi étant un DON de Dieu, parfois, elle se cache.

C'est une relation avec Dieu, relation qu'Il nous envoie parfois par les autres que nous côtoyons, qui nous enseignent aussi sans le savoir ce qu'est l'Amour de Dieu, parce que cet amour est don aussi.

Et pour moi en tout cas, c'est là LA preuve. Pas besoin d'en avoir d'autres : on sent qu'on est en paix, même au milieu des orages.

Pétunia a écrit:

Qu'est-ce que la foi ?

Ai-je la foi ?

Parfois, je me demande l'un et l'autre, mais la foi étant un DON de Dieu, parfois, elle se cache.

C'est une relation avec Dieu, relation qu'Il nous envoie parfois par les autres que nous côtoyons, qui nous enseignent aussi sans le savoir ce qu'est l'Amour de Dieu, parce que cet amour est don aussi.

Et pour moi en tout cas, c'est là LA preuve. Pas besoin d'en avoir d'autres : on sent qu'on est en paix, même au milieu des orages.

Ce n'est pas pour rien que l'on a aux messes catholiques un moment de Pax Christi, la Paix du Christ.

Pétunia a écrit:

Qu'est-ce que la foi ?

Ai-je la foi ?

Parfois, je me demande l'un et l'autre, mais la foi étant un DON de Dieu, parfois, elle se cache.

C'est une relation avec Dieu, relation qu'Il nous envoie parfois par les autres que nous côtoyons, qui nous enseignent aussi sans le savoir ce qu'est l'Amour de Dieu, parce que cet amour est don aussi.

Et pour moi en tout cas, c'est là LA preuve. Pas besoin d'en avoir d'autres : on sent qu'on est en paix, même au milieu des orages.

Ce que tu dis là, chère Pétunia, je le ressens moi aussi vivement et je te remercie d' avoir exprimé avec tant de justesse ce que je vis moi aussi.

Bonjour a tous

J'aimerais ajouter ceci, espérant ne pas dépasser les 80 lignes .

Le sujet est trop important, et J'aimerais ajouter comme une aide comme une notion nouvelle qui m'es parvenue en ce qui concerne la Foi.

La croyance, elle, à sa source, son origine dans l'homme. La croyance est une association de pensées que l'homme se créé par lui-même. Il marche selon ses propres raisonnements même si la base de ses pensées est issue des Écritures, comme on le retrouve généralement dans toutes les religions.

Le problème vient donc de ce que les Écritures n'ont pas été approchées, ni comprises selon la pensée qu'en donne l'Esprit.

C'est donc l'homme qui se forge ses propres concepts et il y marche à l'intérieur pensant que la marche par la foi, c'est ça.

Tandis que la Foi trouve son origine en Jésus Christ, lui qui en est le chef et le consommateur.
L’homme qui ne sait pas voir que la foi est un Don de Dieu qui est donné à l'homme il a alors une foi qui est centrée sur lui-même: C'est l'orgueil qui est encore son maître.

Et si l'âme de cette personne s'est enflée, c'est parce que quelque part elle pense être quelque chose quoiqu'elle ne soit rien.

Donc lorsque le prophète Habacuc parle d'une prophétie qui n'était pas encore pour son temps, mais pour le notre depuis maintenant plus de 2000 ans, il n'est pas question de la foi propre de l'homme, mais de Celle qui portera un Nom : Jésus-Christ.

Donc encore une fois faisons très attention quant au sens de ce verset qui dit que l'homme vivra par sa foi.

Non ce n'est pas par la foi de l'homme que le juste vivra, mais ce sera la foi de Jésus-Christ "dans l'homme" qui le fera vivre; ce n'est pas du tout la même chose.

Dans celui dont il est dit que son âme s'est enflée, et cela parce qu'il pense que c'est lui qui fait vivre la foi qui habite en lui, on dira alors: Gloire à l'homme.

Alors que pour celui qui a compris que c'est la foi de Jésus qui fait vivre l'homme, on dira alors gloire à Dieu. Les choses seront remises à leurs places.
-
Hébreux 10
36 Car vous avez besoin de persévérance, afin qu'après avoir accompli la volonté de Dieu vous obteniez ce qui vous est promis.
37 Encore un peu, un peu de temps : Celui qui doit venir viendra, et il ne tardera pas.
38 Et mon juste vivra par la foi ; mais, s'il se retire mon âme ne prend pas plaisir en lui.

Qu'est-il écrit ici dans Hébreux 10 : s'il se retire ….

S'il se retire de quoi ? De la foi.

Cela veut donc dire que la foi n'appartient pas à l'homme, mais qu'elle est un don de Dieu pour lui.

Comment d'ailleurs est-il possible de se retirer d'une chose qui nous appartiendrait en propre ? C'est impossible.

Elle lui a été donnée en cadeau, afin d'entretenir une relation d'intimité et de proximité avec Celui qui l'a racheté, afin que cet homme ou cette femme vive à Lui et pour Lui.

C'est d'ailleurs pour cela qu'il est écrit "mon âme ne prend pas plaisir en lui". Oui parce que des deux, le plus triste c'est le Père qui voit que son enfant s'éloigne jusqu'à se retirer de Lui.

Le Père fait-il des reproches à celui qui se retire de Lui ? Non, Il dit juste que son âme ne trouve plus de plaisir en lui, et cela vient de ce qu'une autre chose est venue prendre sa place: La loi. Celle qui veut à tout prix nous faire produire des œuvres par nous-mêmes, donc hors de Dieu.

Romains 3
27 Où donc est le sujet de se glorifier ? Il est exclu.
Par quelle loi ? Par la loi des œuvres ? Non, mais par la loi de la foi.
28 Car nous pensons que l'homme est justifié par la foi, sans les œuvres de la loi.
29 Ou bien Dieu est-il seulement le Dieu des Juifs ?
Ne l'est-il pas aussi des païens ? Oui, il l'est aussi des païens, 30 puisqu'il y a un seul Dieu, qui justifiera par la foi les circoncis et par la foi les incirconcis.

Pour ceux qui n'ont pas encore vu que la foi est un don de Dieu, -pour ceux qui pensent que la foi leur appartient en bien propre, eh bien ces paroles de l'apôtre Paul sont en leur direction.

C'est souvent de manière inconsciente et parce qu'ils n'ont pas été enseignés sur le mauvais côté de la loi lorsqu'elle prend un sens d'obligation de la mettre en pratique, que beaucoup de croyants pratiquent des œuvres de loi, pensant que c'est la foi qui est à l'œuvre dans leur vie, alors que c'est par eux-mêmes qu'ils cherchent à se justifier.

Mais que dit Paul ici ? Qu'il n'y a un seul Dieu, et que c'est Lui Seul et par Sa foi à Lui,  que les circoncis et les incirconcis seront justifiés.
Comment d'ailleurs, -comme je l'ai écrit plus haut-, un homme pourrait se justifier par lui-même, c'est-à-dire par celle qu'il appelle sa foi,  si celle-ci n'est pas liée à cet Objet si désirable qu'est Jésus.

Et si cela avait été possible pour l'homme de se justifier avec sa propre foi, pourquoi alors Le Père aurait envoyé son Fils dans ce monde, Lui de qui il est dit qu'Il est l'apôtre et le souverain de la foi, Lui qui en est le Chef et le consommateur, c'est-à-dire qui a rendu la foi magnifique pour celui qui sait la voir.

Vous voyez bien que la venue de Jésus dans ce monde dépasse de très loin ce que nous pouvons en penser, c'est-à-dire qu'elle va jusqu'à nous montrer jusqu'où peut s'immiscer les œuvres du Diable dans notre vie.

Jésus est venu rétablir le lien de la foi qui avait été très fortement endommagé par la chute de nos parents originels ; mais si nous ne savons pas voir cette chose, savoir que la foi qui est maintenant en nous est venue par Jésus, alors c'est sur, nous nous l'attribuerons à nous-mêmes, et ainsi le Diable aura gagné la partie.

Plus que ça, Il ôtera à Dieu le moyen d'avoir une communion d'intimité avec celui qu'il s'était choisi pour qu'il vive à Lui et pour Lui.
Ainsi sans le savoir, c'est le Diable que nous servirons, pas Dieu.

0]]Galates 3
23 Avant que la foi vînt, nous étions enfermés sous la garde de la loi en vue de la foi qui devait être révélée.
24 Ainsi la loi a été comme un pédagogue pour nous conduire à Christ, afin que nous fussions justifiés par la foi.
25 [u]La foi étant venue,[/u] nous ne sommes plus sous ce pédagogue.[/b]

Si comme beaucoup le pensent, la foi est une influence, un concept, une façon de penser ou que sais-je encore, comment expliquer ce passage de l'Ecriture ?

Pour moi lorsque j'entends dire que la foi est venue, je ne peux pas faire autre chose que de l'attribuer à une personne qui est Lui-même porteur de cette chose.

Donc de même que dans 1 Corinthiens 1 v 30, il est écrit que nous sommes "en Jésus Christ lequel, de par Dieu, a été fait pour nous sagesse, justice et sanctification et rédemption, 31 afin, comme il est écrit, que celui qui se glorifie se glorifie dans le seigneur, de même je comprends que Jésus est aussi "foi, grâce et Vérité" et qu'il est impossible de dissocier toutes ces choses magnifiques de Jésus: Elles ne sont pas avec Lui, elles sont Lui; elles sont son Essence même ; et si je dois en arriver à me glorifier, eh bien c'est "en Lui" que je le ferai, mais pas "hors de Lui".

Oui c'est une peu long effectivement mais en avais tu le choix ?

Pas vraiment, parce que tu soulèves pleins de détails mais pour faire un ensemble.

Mais je pense que tu as plutôt bien compris les enjeux entre foi et conviction. Car la conviction s'inscrit en preuve, mais à commencer par des preuves pour soi même.

Donc quand tu parles de la façon de lire les écritures, ce qui est souvent retenu c'est le " spectaculaire " mais aussi le positionnement humain face au spectaculaire.

Exemple le sacrifice d'Abraham. On retient surtout l'engagement d'Abraham, c'est à dire la décision qu'il prend et nous saluons tous son obéissance. Mais par contre, on s'intéresse un peu moins au fils qu'à Abraham son père. Pourtant si le père perd un fils, et que nous disons que le sacrifice est grand, par contre nous oublions que le fils lui sacrifice sa vie.

C'est une peu révélateur de ce que tu présentes. Car le fils, lui ne décide de rien, il ne fait que subir, alors que le père, Abraham, lui prend des responsabilités.

On se compare donc bien plus à celui qui prend des responsabilités dans sa foi, qu'à celui qui lui, le fils, n'en prend pas.

Mais pour décrire cet ensemble que tu présentes, je pense que l'on peut faire la différence surtout entre providence et responsabilité. Disons que les responsabilités sont circonstances, alors que la providence, un " destin ".

J'ai mon propre positionnement, celui d'un chrétien avant athée, plutôt anarchiste dans son passé, mais anarchiste passif et pacifique. Si j'étais fils d'un riche émir saoudien, et ce que mon positionnement serait le même ?

On peut effectivement se poser la question.

Je rejoins ceux qui font une différence fondamentale entre foi et croyance.

Dans la croyance, l'homme avance à tâtons pour trouver la vérité sur des choses qui le dépasse. On le voit dans les religions dites naturelles (surtout dans le chamanisme, en Afrique, en Amazonie…) Dans l'hindouisme et le bouddhisme, il s'agit souvent de trouver une voie pour sortir du cycle infernal des réincarnations.
Tout cela, ce sont des religions de type ascendant. C'est l'homme qui cherche à s'élever vers Dieu, à trouver des choses sur Dieu, plus ou moins maladroitement.

Dans le judéo-christianisme, l'Islam et leurs dérivés plus ou moins directs, on est dans un tout autre régime que la croyance. C'est le régime de la révélation.
Là, c'est Dieu qui parle, et c'est donc totalement différent. Terminée, la recherche à tâtons.
Dieu nous dit ce qu'il a à nous dire, et c'est à nous d'y croire ou pas, mais c'est lui qui prend l'initiative.

Dans le catholicisme, c'est l'Église qui reçoit le dépôt intégral de la foi, c'est elle qui a écrit la Bible sous l'inspiration de l'Esprit-Saint, et c'est elle qui depuis 2000 ans, garde précieusement le dépôt de la foi, l'explicitant toujours mieux sous la conduite de l'Esprit Saint, adaptant son expression à chaque époque et à chaque lieu et langue.
La foi étant un tout organique, elle nous donne un catéchisme (1992) sur les vérités à croire, pour être pleinement « catholique », ce qui veut dire universel en grec.

Je comprends qu'une personne qui veuille fonder toute recherche de la vérité sur la raison pure s'étrangle ou rit de bon cœur.
Alors comme ça, il faudrait accepter en bloc un ensemble de vérités « à croire » sans aucun examen critique ? Sans étudier la validité de ce qu'on me présente comme « vérité » au regard du sens commun ?
Je devrais accepter sans discuter et intégralement un catalogue de dogmes plus étranges les uns que les autres, du type « Dieu s'est fait homme en Jésus-Christ » ou « Jésus est réellement présent dans un morceau de pain » ?
Peut-être que mes enfants aimerons ajouter ça à leur catalogue, à côté des licornes et du père Noël.
Dois-je vous donner, cher frère chrétien, l'adresse de l'hôpital psychiatrique le plus proche ?

C'était exactement la situation de Paul Claudel ou André Frossard avant leur conversion, et même après, d'une certaine manière.

Paul Claudel explique (ou Frossard je ne sais plus) qu'après sa conversion, toute sa construction intellectuelle personnelle était encore complètement matérialiste. Il lui a donc fallu faire un énorme chemin pour accepter que, à partir de la révélation initiale qu'il avait eu en un instant, il lui fallait maintenant laisser entrer en lui tout le donné de la révélation chrétienne, avec l'humilité de quelqu'un qui doit passer d'une vision à une autre sur lui-même :
- je suis le maître absolu de mon existence. Tout ce qui n'est pas conforme à ce que ma raison discerne ne peut être vrai.
- Dieu est le maître absolu. Ma raison a toute sa place et elle me fait discerner que je suis raisonnable en la laissant recevoir l'enseignement de celui qui est la Raison même, le Dieu qui se révèle à moi. Dieu et la foi ne sont pas irrationnels, ils sont tellement rationnels que ma raison ne peut pas encore atteindre une rationalité aussi supérieure à la mienne. Je n'ai plus à le chercher, c'est lui qui m'a trouvé, et je n'ai pas à le découvrir, c'est lui qui se découvre à moi.

Psaume 14 : « L'insensé dit "Non, pas de Dieu" ». En régime de révélation, le rationaliste ne saisit qu'une partie de la réalité, de la vérité. D'une certaine manière, il est encore « insensé ». Bien sûr qu'il saisit des vérités, mais il ne connaît pas celui qui est la Vérité elle-même, la Raison elle-même.
Jésus a dit : « Je suis la Vérité », et il a dit à ses apôtres : « Qui vous écoute m'écoute. »
Il est donc tout-à-fait rationnel d'écouter ce que nous dit l'Église et même de croire fermement ce qu'elle enseigne dans son intégralité, dès lors qu'on ne refuse pas a priori toute forme de révélation. À nous ensuite de laisser notre raison s'habituer et reconnaître progressivement la rationalité de cet ensemble de dogmes qui heurtent si frontalement la raison commune.

Souvent, je me dirai : « C'est débile ce truc ! ». Et Dieu me dira : « Ce qui est folie au yeux des hommes est sagesse auprès de Dieu » 1 Corinthiens 1, 25. Et je dirai : « Amen, viens Seigneur Jésus » et ôte le voile qui m'empêche de te contempler, toi, l'unique chemin, la vérité et la vie.

« La foi et la raison sont comme les deux ailes qui permettent à l'esprit humain de s'élever à la contemplation de la vérité ». Ouverture de l'encyclique Fides et ratio, Jean-Paul II, 1998
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Bonjour

J'ai survolé parce que c'est vraiment long à lire, excusez moi.

Voici ce qu'en pense le Pape Emérite Benoit XVI : 

Il ne s'agit pas de mettre un peu de piété dans la science pour sauver la raison ou pour faire de la bonne théologie
Concordisme et fondamentalisme nuisent à la foi et à la raison

Il rappelle que la véritable grandeur de la raison est de chercher la vérité et la vérité ne se cherche que par le dialogue, le travail, dans un climat de respect  et de liberté (Vatican II, déclaration sur le liberté religieuse)
C'est la mission de l'Eglise "maintenir vive la sensibilité pour la vérité" et "inviter toujours la raison à se mettre à la recherche du vrai, du bien, de Dieu"

Bonjour à tous et toutes, pour moi la foi n’est pas basée sur des preuves mais c’est l’œuvre de l’Esprit Saint ce n’est que mon humble avis.