islamophobie

Rappel du premier message :

19.2.18

snorky, tu ne m'as pas répondu, Jacques priait il dans les synagogues avec les Juifs qui ne reconnaissaient pas Jésus ?

Si non comment pouvait il priait dans une synagogue et savoir qui est qui ?

Les premières assemblés Chrétiennes se sont faites en cachette chez les uns et les autres.

Autre question, qui a fondé l’Église de Rome en terre païenne ?




.

Poisson vivant a écrit:

snorky, tu ne m'as pas répondu, Jacques priait il dans les synagogues avec les Juifs qui ne reconnaissaient pas Jésus ?

Si non comment pouvait il priait dans une synagogue et savoir qui est qui ?

Les premières assemblés Chrétiennes se sont faites en cachette chez les uns et les autres.

Autre question, qui a fondé l’Église de Rome en terre païenne ?




.

Mais est-ce que dans les actes des apôtres, Pierre et un autre apôtre ne vont pas prier au temple ? L'épisode où il ne peut pas donner d'argent et où il guérit quelqu'un...

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

snorky, tu ne m'as pas répondu, Jacques priait il dans les synagogues avec les Juifs qui ne reconnaissaient pas Jésus ?

Si non comment pouvait il priait dans une synagogue et savoir qui est qui ?

Les premières assemblés Chrétiennes se sont faites en cachette chez les uns et les autres.

Autre question, qui a fondé l’Église de Rome en terre païenne ?

Mais est-ce que dans les actes des apôtres, Pierre et un autre apôtre ne vont pas prier au temple ? L'épisode où il ne peut pas donner d'argent et où il guérit quelqu'un...

snorky m'a dit que les "vrais" apôtres ne pouvaient pas prier avec des personnes ayant renié Jésus.

En sachant que Jacques n'est pas un apôtre.





.

Poisson vivant a écrit:

snorky, tu ne m'as pas répondu, Jacques priait il dans les synagogues avec les Juifs qui ne reconnaissaient pas Jésus ?

Si non comment pouvait il priait dans une synagogue et savoir qui est qui ?

Les premières assemblés Chrétiennes se sont faites en cachette chez les uns et les autres.

Autre question, qui a fondé l’Église de Rome en terre païenne ?




.

Non Jacques et ses fidèles avaient leurs propres synagogues car je pense que les Juifs ayant rejeter Jésus n'auraient pas accepter de partager leurs temple ,c'est une supposition .Le fondateur de l'église de Rome c'est Paul

snorky a écrit:

Poisson vivant a écrit:

snorky, tu ne m'as pas répondu, Jacques priait il dans les synagogues avec les Juifs qui ne reconnaissaient pas Jésus ?

Si non comment pouvait il priait dans une synagogue et savoir qui est qui ?

Les premières assemblés Chrétiennes se sont faites en cachette chez les uns et les autres.

Autre question, qui a fondé l’Église de Rome en terre païenne ?

Non Jacques et ses fidèles avaient leurs propres synagogues car je pense que les Juifs ayant rejeter Jésus n'auraient pas accepter de partager leurs temple ,c'est une supposition  .Le fondateur de l'église de Rome c'est Paul

Alors Jacques ne priait pas dans les mêmes endroits que Jésus ?

Jésus priait et prêchait dans les synagogues ou beaucoup de Juifs ne croyaient pas en lui


_________________________________________________________________________________


Tu es sur que c'est Paul qui a fondé l’Église de Rome ?

L'histoire dit pourtant autre chose.

Pierre est le premier évêque de Rome ?




.

Poisson vivant a écrit:

snorky a écrit:

Non Jacques et ses fidèles avaient leurs propres synagogues car je pense que les Juifs ayant rejeter Jésus n'auraient pas accepter de partager leurs temple ,c'est une supposition  .Le fondateur de l'église de Rome c'est Paul

Alors Jacques ne priait pas dans les mêmes endroits que Jésus ?

Jésus priait et prêchait dans les synagogues ou beaucoup de Juifs ne croyaient pas en lui


_________________________________________________________________________________


Tu es sur que c'est Paul qui a fondé l’Église de Rome ?

L'histoire dit pourtant autre chose.

Pierre est le premier évêque de Rome ?




.

Je ne sais pas si Jésus priait dans les synagogues ou le sanhédrin l'avait qualifié d'apostat

Oui sur que Paul a fondé l'église de Rome ,il est le fondateur du christianisme ,son Évangile prêchait aux païens a été la conséquence du christianisme ,la maison mère portant le nom de catholicisme aujourd’hui

Poisson vivant a écrit:

Tu es sur que c'est Paul qui a fondé l’Église de Rome ?

L'histoire dit pourtant autre chose.

Pierre est le premier évêque de Rome ?

Dans un sens, on peut dire que c'est Paul qui a fondé l'église de Rome. Jésus aurait demandé à Pierre de paître ses brebis, mais c'est quand même Paul qui a fait le gros du boulot...

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Tu es sur que c'est Paul qui a fondé l’Église de Rome ?

L'histoire dit pourtant autre chose.

Pierre est le premier évêque de Rome ?

Dans un sens, on peut dire que c'est Paul qui a fondé l'église de Rome. Jésus aurait demandé à Pierre de paître ses brebis, mais c'est quand même Paul qui a fait le gros du boulot...

Alors je suis complétement perdu, j'ai toujours cru que c'était Pierre qui avait fondé l’Église de Rome.

J'avais appris au catéchisme que Pierre avait été le premier évêque de Rome et que c'est lui qui a fondé cette Église. j'attends voir ce que vont dire mes frères Chrétiens.

Si Paul a fait le gros du boulot et que Pierre a fini le travail, on peut raisonnablement dire que Paul et Pierre c'est la même Église (de Rome) ?



.

Poisson vivant a écrit:

OlivierV a écrit:

Dans un sens, on peut dire que c'est Paul qui a fondé l'église de Rome. Jésus aurait demandé à Pierre de paître ses brebis, mais c'est quand même Paul qui a fait le gros du boulot...

Alors je suis complétement perdu, j'ai toujours cru que c'était Pierre qui avait fondé l’Église de Rome.

J'avais appris au catéchisme que Pierre avait été le premier évêque de Rome et que c'est lui qui a fondé cette Église. j'attends voir ce que vont dire mes frères Chrétiens.

Si Paul a fait le gros du boulot et que Pierre a fini le travail, on peut raisonnablement dire que Paul et Pierre c'est la même Église (de Rome) ?







.

En aucun cas cela ne peut être Paul, puisque quand il s'est rendu à Rome, c'est dans des conditions de détention. Je vois pas trop ce que tu peux construire dans ces conditions.

Globalement de toute façon, les églises se construisent d'elles même, avec les gens qui s'y trouvent. Cela au fils du temps.

Dans la mise en place, les apôtres arrivent, un groupe se constitue, un ancien est nommée et d'autres partent aux 4 vents pour suivre le procédé.

1 arrivent, 10 se forment. Celui qui est venu poursuit son évangélisation ailleurs, 1 reste des 10 formés, et des 10 formés d'autres partent à leur tour. Admettons 3. Les 3 arrivent, de nouveau le même procédé et ainsi de suite.

Donc, non, ce n'est pas Paul, Jacques ou Pierre qui ont construit les églises, mais bien des millions d'individus au fils du temps. Le christianisme ce n'est pas du clonage et les consuls alors nécessaire.

OlivierV a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Tu es sur que c'est Paul qui a fondé l’Église de Rome ?

L'histoire dit pourtant autre chose.

Pierre est le premier évêque de Rome ?

Dans un sens, on peut dire que c'est Paul qui a fondé l'église de Rome. Jésus aurait demandé à Pierre de paître ses brebis, mais c'est quand même Paul qui a fait le gros du boulot...

Qu'est ce que tu appelles le gros boulot ? Notre dame de Paris comme le dit Snorky ?

Tonton a écrit:

OlivierV a écrit:

Dans un sens, on peut dire que c'est Paul qui a fondé l'église de Rome. Jésus aurait demandé à Pierre de paître ses brebis, mais c'est quand même Paul qui a fait le gros du boulot...

Qu'est ce que tu appelles le gros boulot ?  Notre dame de Paris comme le dit Snorky ?

Non, certainement pas comme Notre Dame de Paris, lol !

Est-ce que Paul n'a été à Rome que comme prisonnier ?

Il a tout de même écrit une lettre aux romains, donc je suppose qu'il y avait déjà une communauté chrétienne avant que Pierre n'y vienne.

D'ailleurs il me semble qu'on associe souvent Pierre et Paul, non ?

snorky a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Alors Jacques ne priait pas dans les mêmes endroits que Jésus ?

Jésus priait et prêchait dans les synagogues ou beaucoup de Juifs ne croyaient pas en lui


_________________________________________________________________________________


Tu es sur que c'est Paul qui a fondé l’Église de Rome ?

L'histoire dit pourtant autre chose.

Pierre est le premier évêque de Rome ?




.

Je ne sais pas si Jésus priait dans les synagogues ou le sanhédrin l'avait qualifié d'apostat

Oui sur que Paul a fondé l'église de Rome ,il est le fondateur du christianisme ,son Évangile prêchait  aux païens a été la conséquence du christianisme ,la maison mère portant le nom de catholicisme aujourd’hui  

Paul n'a pas écrit d'évangile. Ce que tu es ignorant....

Olivier a écrit:

D'ailleurs il me semble qu'on associe souvent Pierre et Paul, non ?

Tu as anticipé ou je voulais en venir.

Pierre et Paul ont fondé la même église ou alors je suis vraiment dépassé.

Que dit l'histoire sur l’Église de Rome ? qui l'a fondé ?

les Musulmans (pas tous) aiment bien mettre toutes les "fautes" (du christianisme) sur Paul, mais à un moment il faut aussi savoir ce que nous dit l'histoire.




.

OlivierV a écrit:

Tonton a écrit:

Qu'est ce que tu appelles le gros boulot ?  Notre dame de Paris comme le dit Snorky ?

Non, certainement pas comme Notre Dame de Paris, lol !

Est-ce que Paul n'a été à Rome que comme prisonnier ?

Il a tout de même écrit une lettre aux romains, donc je suppose qu'il y avait déjà une communauté chrétienne avant que Pierre n'y vienne.

D'ailleurs il me semble qu'on associe souvent Pierre et Paul, non ?

Ben oui, sinon il ne leur écrirait pas. Ce texte n'est pas un fondement. Le fondement du christianisme sont les évangiles. ça par contre, Paul n'en pas écrit.

En fait je vais te montrer d'où viennent les critiques sur Paul dans le milieu islamique.


Jésus dit " celui qui touchera au moindre commandement, sera le plus petit "

Petit se dit Saul, donc certains musulmans, comme toujours sans chercher le sens de cette phrase mais en la sortant de son contexte et en brodant tout autour, disent : Jésus parle de Saul de Tarse

Ça me fait un peu rire car si Saul persécuta les chrétiens, ce ne fût pas le cas de Paul. Donc les petits sont les gens qui persécutent les chrétiens...selon cette idée saugrenue d'un verset des évangiles à la sauce musulmane.

Le sujet est l'islamophobie et cela dérive sur une accusation de la légitimité de l'Eglise de Pierre et de Paul.

Poisson vivant a écrit:

Olivier a écrit:

D'ailleurs il me semble qu'on associe souvent Pierre et Paul, non ?

Tu as anticipé ou je voulais en venir.

Pierre et Paul ont fondé la même église ou alors je suis vraiment dépassé.

Que dit l'histoire sur l’Église de Rome ? qui l'a fondé ?

les Musulmans (pas tous) aiment bien mettre toutes les fautes (du christianisme) sur Paul, mais à un moment il faut aussi savoir ce que nous dit l'histoire.




.

Les écrits de Paul ont été chooisit car ils correspondaient et illustraient le chemin chooisit par les 1ers chrétiens, avec comme 1er évèque Pierre.



Et a postério, les christianophobes primaires détournent l'histoire en faisant de Paul un pervers qui a détourné les chrétiens.

Poisson vivant a écrit:

Alors je suis complétement perdu, j'ai toujours cru que c'était Pierre qui avait fondé l’Église de Rome.

J'avais appris au catéchisme que Pierre avait été le premier évêque de Rome et que c'est lui qui a fondé cette Église. j'attends voir ce que vont dire mes frères Chrétiens.

Si Paul a fait le gros du boulot et que Pierre a fini le travail, on peut raisonnablement dire que Paul et Pierre c'est la même Église (de Rome) ?
.

Remets-toi de tes émotions, ma chère POISSON VIVANT, car nul ne sait qui a parlé le premier de Jésus aux futurs Chrétiens de Rome, (qui étaient juifs fort probablement).. Cette église de Rome était déjà formée lorsque Paul leur a écrit sa lettre vers l'an 55 ! Et il est vrai que Pierre fut ensuite le premier évêque de Rome, vers l'an 50, après le Concile de Jérusalem.

mario-franc_lazur a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Alors je suis complétement perdu, j'ai toujours cru que c'était Pierre qui avait fondé l’Église de Rome.

J'avais appris au catéchisme que Pierre avait été le premier évêque de Rome et que c'est lui qui a fondé cette Église. j'attends voir ce que vont dire mes frères Chrétiens.

Si Paul a fait le gros du boulot et que Pierre a fini le travail, on peut raisonnablement dire que Paul et Pierre c'est la même Église (de Rome) ?
.

Remets-toi de tes émotions, ma chère POISSON VIVANT, car nul ne sait qui a parlé le premier de Jésus aux futurs Chrétiens de Rome, (qui étaient juifs fort probablement).. Cette église de Rome était déjà formée lorsque Paul leur a écrit sa lettre vers l'an 55 ! Et il est vrai que Pierre fut ensuite le premier évêque de Rome, vers l'an 50, après le Concile de Jérusalem.

Merci Mario, j'ai "failli douter" de ce que l'on m'avait appris.




.

*Encelade* a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Tu as anticipé ou je voulais en venir.

Pierre et Paul ont fondé la même église ou alors je suis vraiment dépassé.

Que dit l'histoire sur l’Église de Rome ? qui l'a fondé ?

les Musulmans (pas tous) aiment bien mettre toutes les fautes (du christianisme) sur Paul, mais à un moment il faut aussi savoir ce que nous dit l'histoire.




.

Les écrits de Paul ont été chooisit car ils correspondaient et illustraient le chemin chooisit par les 1ers chrétiens, avec comme 1er évèque Pierre.



Et a postério, les christianophobes primaires détournent l'histoire en faisant de Paul un pervers qui a détourné les chrétiens.

Au fond des choses Encelade, le christianisme n'est pas une affaire de Pape ou d'évêques.

Le christianisme, c'est avant tout une rencontre, avec le Christ, avec Jésus.


Encore aujourd'hui, " les convertis " parlent de leur foi de cette façon : " le jour où j'ai rencontré le Christ " puis ensuite " je n'était plus le même ".

Ainsi, dans le texte, il est question de " renaître de nouveau ", " d'avoir un cœur nouveau ", " de changer d'attitude ", " de passer de la mort à la vie ", " ne plus marcher avec la chair mais avec l'esprit ", etc...


une transformation.


Alors, dans le cas de Saul qui devient Paul, c'est l'exemple le plus flagrant, mais il n'est pas le seul. D'ailleurs, Paul dira souvent que finalement, il ne s'agit pas de l'écouter lui, mais de faire une rencontre avec le Christ.

Il sera du coup très souvent mesuré dans ces propos, ménageant parfois, le chou et la chèvre, car il n'est pas celui qui peut prétendre dire faite ceci ou cela, il se souvient du " vieil homme Saul de tarse ".

Pierre aussi, c'est facile de voir sa transformation à travers les textes des évangiles, des actes et ses épîtres, on vois aussi qu'il devient un autre homme.

Un exemple aussi très parlant de ce principe de transformation suite à la rencontre avec Jésus : la femme samaritaine du puits de Jacob.

En raison de sa vie affective plutôt tumultueuse, cette femme semble éviter la population. Pour éviter les remarques qu'elle a du entendre très souvent, elle va chercher son eau, à un moment où elle ne risque pas de croiser quelqu'un ( alors que normalement c'est le contraire, puisque cet acte du quotidien se fait plutôt à la fraîche, tôt le matin ou vers le soir ).

Mais, là, elle tombe sur Jésus. Celui ci lui dit qu'il n'ignore rien de sa vie tumultueuse et lui conseille d'y mettre un peu d'ordre pour qu'elle puisse retrouver un peu de paix. Mais, il ne la prive pas de sa grâce.

Et voilà, cette femme, qui avait en elle, l'esprit sombre de la culpabilité et du qu'en dira t-on, devenu toute heureuse, et aller des rues en rues et de portes en portes parler de sa rencontre alors qu'avant elle évitait les gens.


Et bien, le christianisme, c'est surtout ça.

Tonton a écrit:

*Encelade* a écrit:

Les écrits de Paul ont été chooisit car ils correspondaient et illustraient le chemin chooisit par les 1ers chrétiens, avec comme 1er évèque Pierre.



Et a postério, les christianophobes primaires détournent l'histoire en faisant de Paul un pervers qui a détourné les chrétiens.

Au fond des choses Encelade, le christianisme n'est pas une affaire de Pape ou d'évêques.

Le christianisme, c'est avant tout une rencontre, avec le Christ, avec Jésus.


Encore aujourd'hui, " les convertis " parlent de leur foi de cette façon : " le jour où j'ai rencontré le Christ " puis ensuite " je n'était plus le même ".

Ainsi, dans le texte, il est question de " renaître de nouveau ", " d'avoir un cœur nouveau ", " de changer d'attitude ", " de passer de la mort à la vie ", " ne plus marcher avec la chair mais avec l'esprit ", etc...


une transformation.


Alors, dans le cas de Saul qui devient Paul, c'est l'exemple le plus flagrant, mais il n'est pas le seul. D'ailleurs, Paul dira souvent que finalement, il ne s'agit pas de l'écouter lui, mais de faire une rencontre avec le Christ.

Il sera du coup très souvent mesuré dans ces propos, ménageant parfois, le chou et la chèvre, car il n'est pas celui qui peut prétendre dire faite ceci ou cela, il se souvient du " vieil homme Saul de tarse ".

Pierre aussi, c'est facile de voir sa transformation à travers les textes des évangiles, des actes et ses épîtres, on vois aussi qu'il devient un autre homme.

Un exemple aussi très parlant de ce principe de transformation suite à la rencontre avec Jésus : la femme samaritaine du puits de Jacob.

En raison de sa vie affective plutôt tumultueuse, cette femme semble éviter la population. Pour éviter les remarques qu'elle a du entendre très souvent, elle va chercher son eau, à un moment où elle ne risque pas de croiser quelqu'un ( alors que normalement c'est le contraire, puisque cet acte du quotidien se fait plutôt à la fraîche, tôt le matin ou vers le soir ).

Mais, là, elle tombe sur Jésus. Celui ci lui dit qu'il n'ignore rien de sa vie tumultueuse et lui conseille d'y mettre un peu d'ordre pour qu'elle puisse retrouver un peu de paix. Mais, il ne la prive pas de sa grâce.

Et voilà, cette femme, qui avait en elle, l'esprit sombre de la culpabilité et du qu'en dira t-on, devenu toute heureuse, et aller des rues en rues et de portes en portes parler de sa rencontre alors qu'avant elle évitait les gens.


Et bien, le christianisme, c'est surtout ça.  

en quoi cela contredit ce que j'ai écrit...?

je dis que les écrits de paul ont été choisit dans les écrits canoniques car ils illustraient le mieux le chemin pris... chemin pris car ---->tout ce que tu expliques.


(je suis catholique.... depuis 40 ans... j'ai étudié dans mon jeune age++++... je pense que je connais un peu le binz même si j'ai beaucoup oublié de détails depuis le temps j'ai des religieuses et des prêtres dans ma famille... pas que catho vaguement de culture...)

J'expliquais juste en quoi c'est ridicule d'accuser Paul de ci ou de ca... les 1er chrétiens ont avant tout suivi leur chemin.

mario-franc_lazur a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Alors je suis complétement perdu, j'ai toujours cru que c'était Pierre qui avait fondé l’Église de Rome.

J'avais appris au catéchisme que Pierre avait été le premier évêque de Rome et que c'est lui qui a fondé cette Église. j'attends voir ce que vont dire mes frères Chrétiens.

Si Paul a fait le gros du boulot et que Pierre a fini le travail, on peut raisonnablement dire que Paul et Pierre c'est la même Église (de Rome) ?
.

Remets-toi de tes émotions, ma chère POISSON VIVANT, car nul ne sait qui a parlé le premier de Jésus aux futurs Chrétiens de Rome, (qui étaient juifs fort probablement).. Cette église de Rome était déjà formée lorsque Paul leur a écrit sa lettre vers l'an 55 ! Et il est vrai que Pierre fut ensuite le premier évêque de Rome, vers l'an 50, après le Concile de Jérusalem.

Ce n'est pas Pierre qui se fait évêque de Rome mais l'église le décrète.Pierre n'a jamais eu l'intention de quitter Jérusalem il a du fuir les persécutions concernant sa présence a Rome elle est contesté et si tu lis l'Épître aux Romains de Paul interroges toi sur la raison pour laquelle Paul ne lui adresse pas ses salutations, dans la longue liste des disciples qui termine sa lettre.

snorky a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

Remets-toi de tes émotions, ma chère POISSON VIVANT, car nul ne sait qui a parlé le premier de Jésus aux futurs Chrétiens de Rome, (qui étaient juifs fort probablement).. Cette église de Rome était déjà formée lorsque Paul leur a écrit sa lettre vers l'an 55 ! Et il est vrai que Pierre fut ensuite le premier évêque de Rome, vers l'an 50, après le Concile de Jérusalem.

Ce n'est pas Pierre qui se fait évêque de Rome mais l'église le décrète.Pierre n'a jamais eu l'intention de quitter Jérusalem il a du fuir les persécutions concernant sa présence a Rome elle est contesté et si tu lis l'Épître aux Romains de Paul interroges toi  sur la raison pour laquelle Paul ne lui adresse pas ses salutations, dans la longue liste des disciples qui termine sa lettre.

Et c'était qui l’église en l'an 50/60 de notre ère ?

J'ai déjà lu cette théorie qui ne tient pas la route que Pierre n'est jamais allé à Rome.

Pierre a fondé l’Église de Rome après l'immense travail de Paul.

Tu me parles d'une lettre de Paul, tu crois donc ce qu'écrit Paul ou tu choisis ce que tu peux croire ?



.

Poisson vivant a écrit:

snorky a écrit:

Ce n'est pas Pierre qui se fait évêque de Rome mais l'église le décrète.Pierre n'a jamais eu l'intention de quitter Jérusalem il a du fuir les persécutions concernant sa présence a Rome elle est contesté et si tu lis l'Épître aux Romains de Paul interroges toi  sur la raison pour laquelle Paul ne lui adresse pas ses salutations, dans la longue liste des disciples qui termine sa lettre.

Et c'était qui l’église en l'an 50/60 de notre ère ?

J'ai déjà lu cette théorie qui ne tient pas la route que Pierre n'est jamais allé à Rome.

Pierre a fondé l’Église de Rome après l'immense travail de Paul.

Tu me parles d'une lettre de Paul, tu crois donc ce qu'écrit Paul ou tu choisis ce que tu peux croire ?



.

Qui ne tient pas la route? mais faut le prouver ,Pierre membre de l'église de Jacques était l'ennemi spirituelle de Paul donc assimiler Pierre et Paul n'a pas de sens,je sais pour les chrétiens c'est choquant de lire cela car ont leur a fait croire le contraire ,je vais pas revenir sur l'opposition entre les deux églises ,j'ai déjà assez apporter de preuves .Toutes mes analyses sur ce conflit je les tire des Évangiles et des écrits de Paul quand j'atteste que Paul ne cite pas Pierre a son épître aux Romains c'est un fait si Pierre était a Rome il aurait cité ou alors on peut me dire qu'il ne l'a pas cité car il ne le supportait pas,il avait quand même qualifié d'hypocrite lors de la scène du repas avec les Juifs et les non Juifs


l'église en 50 /60 était encore divisé mais nous savons que c'est l'église de Paul qui a prit le dessus a Rome ,le catholicisme en n'ai la preuve vivante

Pierre écrit ceci il déclare qu'il se trouve a Babylone,je sais que la chrétienté assimile Babylone dans ce passage a Rome ,je ne vois pas Pierre crée une confusion sur un lieu géographique connaissant l'importance de sa mission ,surtout qu'a l'époque les informations étaient vitale car pour les corriger il fallait attendre des mois voir des semaines pour recevoir une lettre ,de nos jours un mail,un sms c'est réglé

L’Eglise de Babylone, élue avec vous, et Marc, mon fils, vous saluent. » (I Pierre V, 13)

Pierre serait, l'Ennemi spirituel de Paul ????

Des preuves ?

Tonton a écrit:

Pierre serait, l'Ennemi spirituel de Paul ????

Des preuves ?

remonte le fil j 'ai posté assez de preuves de même que l'internaute skypeer

snorky a écrit:

Tonton a écrit:

Pierre serait, l'Ennemi spirituel de Paul ????

Des preuves ?

remonte le fil j 'ai posté assez de preuves de même que l'internaute skypeer

Mais c'est faux, tu n'as fait que des conjonctures

Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée.
C'est ce qu'il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Écritures, pour leur propre ruine.
2Pierre 3:15/16

Pierre et Jacques ont au contraire donné le feu vert à Paul pour être l’apôtre des païens (incirconcis), c'est écrit noir sur blanc.




.

Poisson vivant a écrit:

snorky a écrit:

remonte le fil j 'ai posté assez de preuves de même que l'internaute skypeer

Mais c'est faux, tu n'as fait que des conjonctures

Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée.
C'est ce qu'il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Écritures, pour leur propre ruine.
2Pierre 3:15/16

Pierre et Jacques ont au contraire donné le feu vert à Paul pour être l’apôtre des païens (incirconcis), c'est écrit noir sur blanc.




.

je t'ai déjà répondu ,tu cites le début de l'histoire quand tout va bien ,je t'ai cités l'ensemble de l'histoire ,jusqu’à la fin et l'arrestation de Paul causé par l'église de Jacques et Pierre .....dans une histoire on ne s’arrête jamais au début donc ne dis pas que c'est faux j'ai cités des faits de tes écritures ,les conjectures ne sont pas des faits .... je connais une histoire d'amour,ils s'aimaient au début puis au final divorce évidemment si tu t’arrêtes au début de l'histoire ..............

snorky a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Mais c'est faux, tu n'as fait que des conjonctures

Croyez que la patience de notre Seigneur est votre salut, comme notre bien-aimé frère Paul vous l'a aussi écrit, selon la sagesse qui lui a été donnée.
C'est ce qu'il fait dans toutes les lettres, où il parle de ces choses, dans lesquelles il y a des points difficiles à comprendre, dont les personnes ignorantes et mal affermies tordent le sens, comme celui des autres Écritures, pour leur propre ruine.
2Pierre 3:15/16

Pierre et Jacques ont au contraire donné le feu vert à Paul pour être l’apôtre des païens (incirconcis), c'est écrit noir sur blanc.




.

je t'ai déjà répondu ,tu cites le début de l'histoire quand tout va bien ,je t'ai cités l'ensemble de l'histoire ,jusqu’à la fin et l'arrestation de Paul causé par l'église de Jacques et Pierre .....dans une histoire on ne s’arrête jamais au début donc ne dis pas que c'est faux j'ai cités des faits de tes écritures ,les conjectures ne sont pas des faits .... je connais une histoire d'amour,ils s'aimaient au début puis au final divorce évidemment si tu t’arrêtes au début de l'histoire ..............

Tu sais Pierre a renié Jésus !

Comment on fait ?



.

Poisson vivant a écrit:

snorky a écrit:

je t'ai déjà répondu ,tu cites le début de l'histoire quand tout va bien ,je t'ai cités l'ensemble de l'histoire ,jusqu’à la fin et l'arrestation de Paul causé par l'église de Jacques et Pierre .....dans une histoire on ne s’arrête jamais au début donc ne dis pas que c'est faux j'ai cités des faits de tes écritures ,les conjectures ne sont pas des faits .... je connais une histoire d'amour,ils s'aimaient au début puis au final divorce évidemment si tu t’arrêtes au début de l'histoire ..............

Tu sais Pierre a renié Jésus !

Comment on fait ?



.

Jésus lui a pardonné?

snorky a écrit:

Poisson vivant a écrit:

Tu sais Pierre a renié Jésus !

Comment on fait ?

Jésus lui a pardonné?

Jolie esquive

Qui te dit que Jésus n'a pas pardonné à Paul (ou à Jacques) comme il a pardonné à Pierre ?



.

Poisson vivant a écrit:

snorky a écrit:

Jésus lui a pardonné?

Jolie esquive

Qui te dit que Jésus n'a pas pardonné à Paul (ou à Jacques) comme il a pardonné à Pierre ?





.

quelle esquive je réponds a ta question ,la réponse a cette question ne t'a pas dérangés j'espère ? pour le reste je ne spécules point .Je sais juste que Paul était en guerre contre Jacques ,représentant des apôtres et je sais que la doctrine paulienne est anti Jésus évidemment c'était pas déclaré explicitement,ouvertement ,pour détruire de l’intérieur il faut s'infiltrer

snorky a écrit:

Tonton a écrit:

Pierre serait, l'Ennemi spirituel de Paul ????

Des preuves ?

remonte le fil j 'ai posté assez de preuves de même que l'internaute skypeer

Tu appelles cela des preuves ? moi j'appelle plutôt cela des faux témoignages. C'est juridiquement lourdement condamnable.

C'est bizarre cette façon que tu as de croire que ce qui sort de ta bouche est forcement "une preuve " car de ce que nous voyons surtout, c'est plutôt ta grande ignorance.

Tu ne sais même pas faire la différence entre temple et église, et pire que ça, tu parles des apôtres en parlant de notre Dame de Paris.


Même l'anachronisme ne te dérange pas, faut dire aussi, que 600 ans et 40 jours, pour toi, c'est la même chose.

Tonton a écrit:

snorky a écrit:

remonte le fil j 'ai posté assez de preuves de même que l'internaute skypeer

Tu appelles cela des preuves ? moi j'appelle plutôt cela des faux témoignages. C'est juridiquement lourdement condamnable.

C'est bizarre cette façon que tu as de croire que ce qui sort de ta bouche est forcement "une preuve " car de ce que nous voyons surtout, c'est plutôt ta grande ignorance.

Tu ne sais même pas faire la différence entre temple et église, et pire que ça, tu parles des apôtres en parlant de notre Dame de Paris.


Même l'anachronisme ne te dérange pas, faut dire aussi, que 600 ans et 40 jours, pour toi, c'est la même chose.

aucun faux témoignages tout est tirés de tes écritures .Concernant le temple et l'église je ne peux pas t'apprendre les bases désolé tonton ,je n'ai pas le temps si tu ne sais pas qu'une église ,le lieu de culte est un temple ,je ne peux rien faire pour toi,si tu ne sais pas que l'église notre dame est un temple catholique je ne peux rien faire pour toi,si tu ne sais pas que le terme église peut  se rapporter a la fois au temple chrétien et a une mouvance chrétienne ou a une paroisse ,je ne peux rien faire pour toi,je ne peux t'enseigner  ici les choses élémentaire ,tu dois aller sur un forum pour débutant cela existe

Tu utilises des mots que tu ne comprends pas "anachronisme" c'est une  Confusion de dates, attribution à une époque de ce qui appartient à une autre.encore une fois tu est hors sujet .donc demande  sur internet a un pasteur ou a un prêtre ce qu'est un temple chrétien ensuite tu pourras t'attaquer au mot "anachronisme "

bonne soirée tonton

snorky a écrit:

Tonton a écrit:

Tu appelles cela des preuves ? moi j'appelle plutôt cela des faux témoignages. C'est juridiquement lourdement condamnable.

C'est bizarre cette façon que tu as de croire que ce qui sort de ta bouche est forcement "une preuve " car de ce que nous voyons surtout, c'est plutôt ta grande ignorance.

Tu ne sais même pas faire la différence entre temple et église, et pire que ça, tu parles des apôtres en parlant de notre Dame de Paris.


Même l'anachronisme ne te dérange pas, faut dire aussi, que 600 ans et 40 jours, pour toi, c'est la même chose.

aucun faux témoignages tout est tirés de tes écritures .Concernant le temple et l'église je ne peux pas t'apprendre les bases désolé tonton ,je n'ai pas le temps si tu ne sais pas qu'une église ,le lieu de culte est un temple ,je ne peux rien faire pour toi,si tu ne sais pas que l'église notre dame est un temple catholique je ne peux rien faire pour toi,si tu ne sais pas que le terme église peut  se rapporter a la fois au temple chrétien et a une mouvance chrétienne ou a une paroisse ,je ne peux rien faire pour toi,je ne peux t'enseigner  ici les choses élémentaire ,tu dois aller sur un forum pour débutant cela existe

Tu utilises des mots que tu ne comprends pas "anachronisme" c'est une  Confusion de dates, attribution à une époque de ce qui appartient à une autre.encore une fois tu est hors sujet .donc demande  sur internet a un pasteur ou a un prêtre ce qu'est un temple chrétien ensuite tu pourras t'attaquer au mot "anachronisme "

bonne soirée tonton

Renseigne pas un peu mieux plutôt de vouloir faire passer des vessies pour des lanternes.

Tu parles de Notre Dame pour donner en exemple ce que peut être le temple des apôtres, c'est ça faire de l'anachronisme.

Je répète, les premiers temples chrétiens ne verront le jour qu'au second siècle, dans des pays comme l'Irak, la Syrie et l'Egypte.

Toi, tout ce que tu ignores, tu le considère comme faux. Tu arrives comme celui qui prétend tout savoir et qui finalement ne sait pas grand chose.

Tout le monde sait bien que le mot église désigne une assemblée, 100 personnes pourraient te le dire, à partir du moment où ton ignorance est révélée, tu te vexes et tu cherches à partir sur autre chose.

Soit, et qu'en on te répond, tu dis on est HS. On parle d'islamophobie et toi tu pars vers la " paulophobie. "

Et bien sûr, faudrait te laisser dire tes bêtises. Sans répondre.


Et tu prêches, loi de Dieu, ceci, cela ? Entre tes mains de falsificateur, incapable de reconnaître ses erreurs, voulant décider de tout, même du moment où on doit parler ou se taire, crachant sur la démocratie tout en t'en servant qu'en ça t'est utile, accusant d'apostolat tout musulman qui ne pense pas comme toi, clamant ton amour pour un pays qui finalement applique une politique proche du FN, etc...

la liste est si longue que la loi de Dieu entre tes mains, ça fait peur. Car tu ressembles étrangement dans tes discours à ces salafistes totalitaires qui en plus, salissent l'islam.

*Encelade* a écrit:

(je suis catholique.... depuis 40 ans... j'ai étudié dans mon jeune age++++... je pense que je connais un peu le binz même si j'ai beaucoup oublié de détails depuis le temps j'ai des religieuses et des prêtres dans ma famille... pas que catho vaguement de culture...)

J'expliquais juste en quoi c'est ridicule d'accuser Paul de ci ou de ca... les 1er chrétiens ont avant tout suivi leur chemin.

Et pourquoi as-tu quitté notre belle religion, ma chère ENCELADE ?

Tonton a écrit:

snorky a écrit:

aucun faux témoignages tout est tirés de tes écritures .Concernant le temple et l'église je ne peux pas t'apprendre les bases désolé tonton ,je n'ai pas le temps si tu ne sais pas qu'une église ,le lieu de culte est un temple ,je ne peux rien faire pour toi,si tu ne sais pas que l'église notre dame est un temple catholique je ne peux rien faire pour toi,si tu ne sais pas que le terme église peut  se rapporter a la fois au temple chrétien et a une mouvance chrétienne ou a une paroisse ,je ne peux rien faire pour toi,je ne peux t'enseigner  ici les choses élémentaire ,tu dois aller sur un forum pour débutant cela existe

Tu utilises des mots que tu ne comprends pas "anachronisme" c'est une  Confusion de dates, attribution à une époque de ce qui appartient à une autre.encore une fois tu est hors sujet .donc demande  sur internet a un pasteur ou a un prêtre ce qu'est un temple chrétien ensuite tu pourras t'attaquer au mot "anachronisme "

bonne soirée tonton

Renseigne pas un peu mieux plutôt de vouloir faire passer des vessies pour des lanternes.

Tu parles de Notre Dame pour donner en exemple ce que peut être le temple des apôtres, c'est ça faire de l'anachronisme.

Je répète, les premiers temples chrétiens ne verront le jour qu'au second siècle, dans des pays comme  l'Irak, la Syrie et l'Egypte.

Toi, tout ce que tu ignores, tu le considère comme faux. Tu arrives comme celui qui prétend tout savoir et qui finalement ne sait pas grand chose.

Tout le monde sait bien que le mot église désigne une assemblée, 100 personnes pourraient te le dire, à partir du moment où ton ignorance est révélée, tu te vexes et tu cherches à partir sur autre chose.

Soit, et qu'en on te répond, tu dis on est HS. On parle d'islamophobie et toi tu pars vers la  " paulophobie. "

Et bien sûr, faudrait te laisser dire tes bêtises. Sans répondre.


Et tu prêches, loi de Dieu, ceci, cela ? Entre tes mains de falsificateur, incapable de reconnaître ses erreurs, voulant décider de tout, même du moment où on doit parler ou se taire, crachant sur la démocratie tout en t'en servant qu'en ça t'est utile, accusant d'apostolat tout musulman qui ne pense pas comme toi, clamant ton amour pour un pays qui finalement applique une politique proche du FN, etc...

la liste est si longue que la loi de Dieu entre tes mains, ça fait peur. Car tu ressembles étrangement dans tes discours à ces salafistes totalitaires qui en plus, salissent l'islam.

C'est quoi un temple chrétien?

snorky a écrit:

C'est quoi un temple chrétien?

L'Eglise c'est étymologiquement l'assemblée, à l'image de l'assemblée de Dieu.

Le temple c'est l'édifice de pierre mais aussi le temple en chacun nous qui accueille Dieu.

Une communion collective et une communion individuelle, la 2ème procédant de la 1ère.

Le temple fait de main d'homme procède du temple non fait de main d'homme.

brigit ^^ a écrit:

snorky a écrit:

C'est quoi un temple chrétien?

L'Eglise c'est étymologiquement l'assemblée, à l'image de l'assemblée de Dieu.

Le temple c'est l'édifice de pierre mais aussi le temple en chacun nous qui accueille Dieu.

Une communion collective et une communion individuelle, la 2ème procédant de la 1ère.

Comment tu nommes le temple chrétien?

snorky a écrit:

brigit ^^ a écrit:

L'Eglise c'est étymologiquement l'assemblée, à l'image de l'assemblée de Dieu.

Le temple c'est l'édifice de pierre mais aussi le temple en chacun nous qui accueille Dieu.

Une communion collective et une communion individuelle, la 2ème procédant de la 1ère.

Comment tu nommes le temple chrétien?

Eglise. Mais maintenant tu connais l'étymologie et cela nous est enseigné ainsi.

Jésus leur répondit: Détruisez ce temple, et en trois jours je le relèverai.
Les Juifs dirent: Il a fallu quarante-six ans pour bâtir ce temple, et toi, en trois jours tu le relèveras!
Mais il parlait du temple de son corps. - Jean

Jésus, reprenant la parole, lui dit: Tu es heureux, Simon, fils de Jonas; car ce ne sont pas la chair et le sang qui t'ont révélé cela, mais c'est mon Père qui est dans les cieux. Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. - Matthieu

mario-franc_lazur a écrit:

*Encelade* a écrit:

(je suis catholique.... depuis 40 ans... j'ai étudié dans mon jeune age++++... je pense que je connais un peu le binz même si j'ai beaucoup oublié de détails depuis le temps j'ai des religieuses et des prêtres dans ma famille... pas que catho vaguement de culture...)

J'expliquais juste en quoi c'est ridicule d'accuser Paul de ci ou de ca... les 1er chrétiens ont avant tout suivi leur chemin.

Et pourquoi as-tu quitté notre belle religion, ma chère ENCELADE ?

Je n'ai pas la foi.

Je n'ai pas quitté le catholicisme... je suis catholique car baptisée, j'ai étudié en établissement catholique, j'ai suivi tout l'apprentissage, et une partie de ma famille très religieuse.

Mais je n'ai pas la foi. A l'adolescence j'ai fait le choix de ne plus pratiquer.

Je n'ai jamais rencontré Dieu tel que le décrivent les croyants.

J'ai une autre manière de voir le monde dans laquelle il n'y a pas de dieu.

brigit ^^ a écrit:

snorky a écrit:

Comment tu nommes le temple chrétien?

Eglise. Mais maintenant tu connais l'étymologie et cela nous est enseigné ainsi.

Je connaissais l'étymologie c'est tonton qui ne sait pas qu'un temple chrétien se nomme "église" il est buté essentiellement sur "l'assemblée des chrétiens " le terme église se rapporte a la fois au temple et a l'assemblée ,tout dépend du contexte "je vais a l'église" cela fait allusion au temple ,"je fais partie de l'église baptiste "cela fait allusion a une assemblée