Islamophobe et Wahabisme

Thedjezeyri14 a écrit:

Youssef Hindi a écrit:

Aussi étrange que cela puisse paraître, les télévangélistes wahhabites qui dévoient la jeunesse musulmane, et les promoteurs occidentalistes du choc des cultures, travaillent en fait la main dans la main à la guerre civile globale.
Les uns font la promotion de leur version de l’islam volontiers terroriste, tandis que les autres offrent aux peuples d’Occident cette vision wahhabisée de l’islam via des médias dont l’objectivité et l’indépendance sont devenues des sujets de dérision.

Comme on le dit souvent, les extrêmes finissent par se rejoindre et le point commun de ces gens-là est la haine qu'ils se plaisent à propager, elle semble commercialement plus facile à vendre que le bon sens et la raison.

Ne parlons même pas de l'amour pour son prochain.

Skander a écrit:

Comme on le dit souvent, les extrêmes finissent par se rejoindre et le point commun de ces gens-là est la haine qu'ils se plaisent à propager, elle semble commercialement plus facile à vendre que le bon sens et la raison.

Ne parlons même pas de l'amour pour son prochain.

Michel Onfray c'est une être de volonté qui écrase tout devant son passage, pour le pire et le meilleur.

Ceux qui veulent bien se donner la peine de l'écouter au delà du choc peuvent en tirer quelques fruits parfois.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Quid du quiétisme dans cette aventure ? Il procède du molinisme et affirme qu'une confiance absolue en Dieu suffit pour obtenir le salut. D'où la doctrine du pur amour, l'invitation à l'abandon à Dieu, la célébration de l'état continu de contemplation, l'absence d'obligation à renouveler l'acte de foi, le caractère accessoire des actes. Le quiétisme est un genre de néo-platonisme qui propose comme fin ultime l'union mystique à Dieu, union en vertu de laquelle tout devient indifférent, le bien ou le mal, puisque le pur amour suffit et que les actes ne comptent pour rien dans le salut. Il n'y a donc plus ni vice ni vertu, ni péché ni faute. Le pur amour de Dieu installe par-delà le bien et le mal dans une zone de perfection absolue.

Si tout le monde pouvait faire commerce comme Onfray avec de telles paroles, le monde serait bien meilleur.

brigit ^^ a écrit:

Skander a écrit:

Comme on le dit souvent, les extrêmes finissent par se rejoindre et le point commun de ces gens-là est la haine qu'ils se plaisent à propager, elle semble commercialement plus facile à vendre que le bon sens et la raison.

Ne parlons même pas de l'amour pour son prochain.

Michel Onfray c'est une être de volonté qui écrase tout devant son passage, pour le pire et le meilleur.

Ceux qui veulent bien se donner la peine de l'écouter au delà du choc peuvent en tirer quelques fruits parfois.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il n'y a donc plus ni vice ni vertu, ni péché ni faute. Le pur amour de Dieu installe par-delà le bien et le mal dans une zone de perfection absolue.

Si tout le monde pouvait faire commerce comme Onfray avec de telles paroles, le monde serait bien meilleur.

Je trouve plutôt ce genre de discours qui ne fait pas de différence entre le bien et le mal inquiétant, pour ne pas dire effrayant.

Nous sommes des croyants non pas parce que nous ignorons le bien et le mal, mais pour trouver dans notre foi les ressources de céder à la tentation du mal et de délaisser le bien, bien loin donc des paroles d'Onfray.

Thedjezeyri14 a écrit:

Youssef Hindi a écrit:

Aussi étrange que cela puisse paraître, les télévangélistes wahhabites qui dévoient la jeunesse musulmane, et les promoteurs occidentalistes du choc des cultures, travaillent en fait la main dans la main à la guerre civile globale.
Les uns font la promotion de leur version de l’islam volontiers terroriste, tandis que les autres offrent aux peuples d’Occident cette vision wahhabisée de l’islam via des médias dont l’objectivité et l’indépendance sont devenues des sujets de dérision.

si tant de gens tellement différents dans leurs croyances ou leur formation intellectuelle arrivent à la même conclusion,
c'est sans doute qu'ils disent des choses vraies.

Messieurs Zemour et Onfray ou les salafistes sont des gens qui n'ont rien à voir entre eux. Et pourtant, ils comprennent l'islam à peu près de la même manière. Cela devrait donner à réfléchir aux musulmans.

Je ne comprends pas bien comment des musulmans peuvent conclure que leurs contradicteurs se trompent tous, uniquement parce qu'ils leur opposent des arguments homogènes.

Skander a écrit:

Comme on le dit souvent, les extrêmes finissent par se rejoindre et le point commun de ces gens-là est la haine qu'ils se plaisent à propager, elle semble commercialement plus facile à vendre que le bon sens et la raison.

Ne parlons même pas de l'amour pour son prochain.

Pourquoi parles-tu de l'amour du prochain ? en quoi les salafistes devraient-ils être au service de l'amour du prochain ? ou des athées comme Onfray ou Zemour ?

Que vient faire l'amour du prochain dans tout cela ?

Cela signifie-t-il pour toi que par amour du prochain, nous devrions laisser nos frères s'égarer ?


Comme tu es père de famille, renonces-tu à dire fermement à tes enfants qu'ils se trompent, ou font des choses dangereuses, sous prétexte que tu les aimes ?

Eliane a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

si tant de gens tellement différents dans leurs croyances ou leur formation intellectuelle arrivent à la même conclusion,
c'est sans doute qu'ils disent des choses vraies.

Messieurs Zemour et Onfray ou les salafistes sont des gens qui n'ont rien à voir entre eux. Et pourtant, ils comprennent l'islam à peu près de la même manière. Cela devrait donner à réfléchir aux musulmans.

Je ne comprends pas bien comment des musulmans peuvent conclure que leurs contradicteurs se trompent tous, uniquement parce qu'ils leur opposent des arguments homogènes.

Tu crois que Onfray et Zemmour son arabophone ?? Qu'ils ont analysé le Coran et la tradition islamique ?? Pas du tout !! C'est qu'il voit bien que l'islam est vaste de nombreuse interpretation sont possible et existante mais , s'amuse a dire que le wahabisme est le vrai islam parceque ca facilite et ca concretise des fantasmes .. c'est naturel l'homme choisit la facilité en ignorant souvent les consequences.

Eliane a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

si tant de gens tellement différents dans leurs croyances ou leur formation intellectuelle arrivent à la même conclusion,
c'est sans doute qu'ils disent des choses vraies.

Messieurs Zemour et Onfray ou les salafistes sont des gens qui n'ont rien à voir entre eux. Et pourtant, ils comprennent l'islam à peu près de la même manière. Cela devrait donner à réfléchir aux musulmans.

Je ne comprends pas bien comment des musulmans peuvent conclure que leurs contradicteurs se trompent tous, uniquement parce qu'ils leur opposent des arguments homogènes.

Skander a écrit:

Comme on le dit souvent, les extrêmes finissent par se rejoindre et le point commun de ces gens-là est la haine qu'ils se plaisent à propager, elle semble commercialement plus facile à vendre que le bon sens et la raison.

Ne parlons même pas de l'amour pour son prochain.

Pourquoi parles-tu de l'amour du prochain ? en quoi les salafistes devraient-ils être au service de l'amour du prochain ? ou des athées comme Onfray ou Zemour ?

Que vient faire l'amour du prochain dans tout cela ?

Cela signifie-t-il pour toi que par amour du prochain, nous devrions laisser nos frères s'égarer ?


Comme tu es père de famille, renonces-tu à dire fermement à tes enfants qu'ils se trompent, ou font des choses dangereuses, sous prétexte que tu les aimes ?

Si une Catholique a du mal à comprendre l'amour de son prochain et comment cet amour peut aider au dialogue, comment puis-je le lui expliquer ?

Les salafistes, tout comme Zemmour&co, sont dénués de cet amour, de cette compassion et cette empathie qui nous poussent les uns vers les autres pour nous connaître, nous estimer au besoin, malgré nos différences et nos croyances divergentes, c'est pourquoi nous sommes sur ce forum pour tenter de jeter des passerelles plutôt que de couper les ponts entre les communautés.

Skander a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Michel Onfray c'est une être de volonté qui écrase tout devant son passage, pour le pire et le meilleur.

Ceux qui veulent bien se donner la peine de l'écouter au delà du choc peuvent en tirer quelques fruits parfois.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Il n'y a donc plus ni vice ni vertu, ni péché ni faute. Le pur amour de Dieu installe par-delà le bien et le mal dans une zone de perfection absolue.

Si tout le monde pouvait faire commerce comme Onfray avec de telles paroles, le monde serait bien meilleur.

Je trouve plutôt ce genre de discours qui ne fait pas de différence entre le bien et le mal inquiétant, pour ne pas dire effrayant.

Nous sommes des croyants non pas parce que nous ignorons le bien et le mal, mais pour trouver dans notre foi les ressources de céder à la tentation du mal et de délaisser le bien, bien loin donc des paroles d'Onfray.

Tu as tronqué le texte, c'est pour cela. La grâce est un don, ce don ne vaut que dans l'Amour et par cet Amour celui dans la grâce est au delà du bien et du mal, car il tente beaucoup étant vivant, et se trompe sûrement souvent ne sachant pas, mais cela toujours dans l'Amour, par l'Amour et pour l'Amour. En échange il accueille inconditionnellement et pardonne sans cesse. Je sais que certains ismaéliens se sont rendus à la même pensée. A l'élu il n'y a plus d'interdit, le sacré lui est ouvert. Pensons donc au Christ condamné pour s'être fait Dieu. Quel blasphème, que laissait il comme choix au grand sacrificateur tenu par la Loi ? Quelle leçon !!!

Et voici, une femme pécheresse qui se trouvait dans la ville, ayant su qu'il était à table dans la maison du pharisien, apporta un vase d'albâtre plein de parfum, et se tint derrière, aux pieds de Jésus. Elle pleurait; et bientôt elle lui mouilla les pieds de ses larmes, puis les essuya avec ses cheveux, les baisa, et les oignit de parfum. Se tournant vers la femme, il dit à Simon: Vois-tu cette femme? Je suis entré dans ta maison, et tu ne m'as point donné d'eau pour laver mes pieds; mais elle, elle les a mouillés de ses larmes, et les a essuyés avec ses cheveux. Tu ne m'as point donné de baiser; mais elle, depuis que je suis entré, elle n'a point cessé de me baiser les pieds. Tu n'as point versé d'huile sur ma tête; mais elle, elle a versé du parfum sur mes pieds. C'est pourquoi, je te le dis, ses nombreux péchés ont été pardonnés: car elle a beaucoup aimé. Mais celui à qui on pardonne peu aime peu. Et il dit à la femme: Tes péchés sont pardonnés. - Luc

En l'occurrence Onfray ne fait que citer la pensée d'un courant chrétien, qu'il défend sans en être, juste en exposant la pensée. Ce n'est nullement au delà du bien et du mal de Nietzsche, il s'agit du plérôme en Dieu qui ne se fait que par la foi dans l'Amour par le don d'Amour. Celui qui est en dehors de cet Amour gratuit, absolu et parfait chute irrémédiablement : Celui qui s'élève sera abaissé.

C'est surtout un message pour te montrer qui est Michel Onfray, c'est un intellectuel attentif à l'amour et non pas un hurluberlu qui cultive la haine pour gagner renommée et argent. Tu as tous les liens de ses propos dits de l'abbaye. Il nous a fait le coup de la retraite au monastère. La lecture de ce qui en sort vaut son pesant d'or à qui n'est pas aveuglé par ses préjugés justement.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Skander a écrit:

Comme on le dit souvent, les extrêmes finissent par se rejoindre et le point commun de ces gens-là est la haine qu'ils se plaisent à propager, elle semble commercialement plus facile à vendre que le bon sens et la raison.

Ne parlons même pas de l'amour pour son prochain.

peut être mais pas forcément.

que connait t on de l'islam en occident à part le wahabbo salafisme  ?
moi même avant le 11/09/2001 c'est tout juste si je savais qui était Mohammed et quand on cherche à s'informer, il y a de fortes chances de tomber sur des sites salafistes. Sur les forums ils font un peu profil bas depuis les attentats mais même sur celui ci, on trouve des musulmans qui se disent "modérés" qui défendent férocement le port du voile et la consommation de viande hallal.

donc évidemment, cet islam là on en peut que le critiquer et pour les plus virulents le combattre.

rosarum a écrit:

peut être mais pas forcément.

que connait t on de l'islam en occident à part le wahabbo salafisme  ?
moi même avant le 11/09/2001 c'est tout juste si je savais qui était Ma.homet et quand on cherche à s'informer, il y a de fortes chances de tomber sur des sites salafistes. Sur les forums ils font un peu profil pas depuis les attentats mais même sur celui ci, on trouve des musulmans qui se disent "modérés" qui défendent férocement le port du voile et la consommation de viande hallal.

donc évidemment, cet islam là on en peut que le critiquer et pour les plus virulents le combattre.

Le port du voile et manger halal concerne une majorité musulmane non salafiste je ne comprend pas le lien que tu fait.

rosarum a écrit:

Skander a écrit:

Comme on le dit souvent, les extrêmes finissent par se rejoindre et le point commun de ces gens-là est la haine qu'ils se plaisent à propager, elle semble commercialement plus facile à vendre que le bon sens et la raison.

Ne parlons même pas de l'amour pour son prochain.

peut être mais pas forcément.

que connait t on de l'islam en occident à part le wahabbo salafisme  ?
moi même avant le 11/09/2001 c'est tout juste si je savais qui était Mohammed et quand on cherche à s'informer, il y a de fortes chances de tomber sur des sites salafistes. Sur les forums ils font un peu profil bas depuis les attentats mais même sur celui ci, on trouve des musulmans qui se disent "modérés" qui défendent férocement le port du voile et la consommation de viande hallal.

donc évidemment, cet islam là on en peut que le critiquer et pour les plus virulents le combattre.

Il faut donc dans ce cas critiquer également les Juifs qui sont pour le Kacher ou le voile, tu te gardes bien de les critiquer à ce sujet.

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

peut être mais pas forcément.

que connait t on de l'islam en occident à part le wahabbo salafisme  ?
moi même avant le 11/09/2001 c'est tout juste si je savais qui était Ma.homet et quand on cherche à s'informer, il y a de fortes chances de tomber sur des sites salafistes. Sur les forums ils font un peu profil pas depuis les attentats mais même sur celui ci, on trouve des musulmans qui se disent "modérés" qui défendent férocement le port du voile et la consommation de viande hallal.

donc évidemment, cet islam là on en peut que le critiquer et pour les plus virulents le combattre.

Le port du voile et manger halal concerne une majorité musulmane non salafiste je ne comprend pas le lien que tu fait.

Pour ma part, j'ai longtemps hésité à choisir entre deux positions

1) l'islam existe en tant qu'essence, et chaque musulman est censé se diriger vers Dieu selon cette essence. Un islam unique pour chacun.

2) l'islam est un concept civilisationnel et historique. Dans ce sens-là, il y a un islam par musulman. A Chacun son islam !

En tant que chrétien, la position 1) mène inévitablement à la conclusion que l'Islam véritable est une oeuvre anti-christ, telle que nous l'a enseigné St Jean dans l'Apocalypse. On se trouve donc face à l'islam diabolique, et de nombreux musulmans sympatiques, qui veulent plaire à Dieu et qui en matière de moeurs sexuelles, de respect des ancêtres et des 10 commandements sont très exemplaires.

En tant que chrétien, la position 2) conclue que l'islam est protéiforme, que chacun y fait à peu près ce qu'il veut, et les chiites, les amadistes, les soufis, les bouffeurs de cochon qui font le ramadan, tous ces gens, sont l'islam.
Dans ce cas, l'Islam est anodin, tolérant, et qu'en fait, finalement, il n'existe pas vraiment, puisqu'il n'a pas d'essence propre.
Il n'est que collection temporaire d'habitudes.

Skander a écrit:

rosarum a écrit:

peut être mais pas forcément.

que connait t on de l'islam en occident à part le wahabbo salafisme  ?
moi même avant le 11/09/2001 c'est tout juste si je savais qui était Mohammed et quand on cherche à s'informer, il y a de fortes chances de tomber sur des sites salafistes. Sur les forums ils font un peu profil bas depuis les attentats mais même sur celui ci, on trouve des musulmans qui se disent "modérés" qui défendent férocement le port du voile et la consommation de viande hallal.

donc évidemment, cet islam là on en peut que le critiquer et pour les plus virulents le combattre.

Il faut donc dans ce cas critiquer également les Juifs qui sont pour le Kacher ou le voile, tu te gardes bien de les critiquer à ce sujet.

je suis d'accord et mais il n'y a pas de juifs sur ce forum pour défendre la kippa et le cacher (mais j'ai déjà dit à joshaî que sur ce sujet je ne faisais pas de différence)

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

peut être mais pas forcément.

que connait t on de l'islam en occident à part le wahabbo salafisme  ?
moi même avant le 11/09/2001 c'est tout juste si je savais qui était Ma.homet et quand on cherche à s'informer, il y a de fortes chances de tomber sur des sites salafistes. Sur les forums ils font un peu profil pas depuis les attentats mais même sur celui ci, on trouve des musulmans qui se disent "modérés" qui défendent férocement le port du voile et la consommation de viande hallal.

donc évidemment, cet islam là on en peut que le critiquer et pour les plus virulents le combattre.

Le port du voile et manger halal concerne une majorité musulmane non salafiste je ne comprend pas le lien que tu fait.

le lien c'est que ce sont les musulmans en "-iste" qui font une fixette sur le voile au point d'en faire une obligation légale (iran, arabie, tallibans et Cie....) et de culpabiliser ceux qui ne s'en soucient pas dans nos sociétés occidentales.

rosarum a écrit:

le lien c'est que ce sont les musulmans en "-iste" qui font une fixette sur le voile au point d'en faire une obligation légale (iran, arabie, tallibans et Cie....) et de culpabiliser ceux qui ne s'en soucient pas dans nos sociétés occidentales.

 Mais , c'est un faux combat .. au lieu de se concentrer sur l'extremisme , le jihad , l'intolerance on s'attaque a des choses pratiqué par aussi bien des modéré que des extremistes et ce n'est pas comme si c'etait deux pratiques dangeureuses .

rosarum a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Le port du voile et manger halal concerne une majorité musulmane non salafiste je ne comprend pas le lien que tu fait.

le lien c'est que ce sont les musulmans en "-iste" qui font une fixette sur le voile au point d'en faire une obligation légale (iran, arabie, tallibans et Cie....) et de culpabiliser ceux qui ne s'en soucient pas dans nos sociétés occidentales.

Et que penses tu des laïc-istes ?
Ne font ils pas une fixation sur le voile ?
Suffit il de ne pas porter de voile pour être "civilisé" ?

icare a écrit:

rosarum a écrit:

le lien c'est que ce sont les musulmans en "-iste" qui font une fixette sur le voile au point d'en faire une obligation légale (iran, arabie, tallibans et Cie....) et de culpabiliser ceux qui ne s'en soucient pas dans nos sociétés occidentales.

Et que penses tu des laïc-istes ?
Ne font ils pas une fixation sur le voile ?

oui bien sûr mais c'est normal
si tu me dis que le voile est un vêtement folklorique arabe comme la coiffe des bretonnes, le boubou africain ou le kimono japonais, je n'y trouverais rien à redire
mais comme les musulmans sont les premiers à dire que c'est un vêtement religieux, il est normal de s'y opposer au nom de la laïcité.

Citation :

Suffit il de ne pas porter de voile pour être "civilisé" ?

je n'irai pas jusque là mais le porter est un signe d'adhésion aux interprétations les plus rétrogrades de l'islam.

rosarum a écrit:

icare a écrit:

Et que penses tu des laïc-istes ?
Ne font ils pas une fixation sur le voile ?

oui bien sûr mais c'est normal
si tu me dis que le voile est un vêtement folklorique arabe comme la coiffe des bretonnes, le boubou africain ou le kimono japonais, je n'y trouverais rien à redire
mais comme les musulmans sont les premiers à dire que c'est un vêtement religieux, il est normal de s'y opposer au nom de la laïcité.

Citation :

Suffit il de ne pas porter de voile pour être "civilisé" ?

je n'irai pas jusque là mais le porter est un signe d'adhésion aux interprétations les plus rétrogrades de l'islam.

Oui mais ce sentiment est partagé . Finalement tu imagines que des musulmans pensent que .
La coiffe des bretonnes est aussi une affirmation d'une appartenance géographique et culturelle , de la même façon que le kimono et le boubou .
Mais pourquoi accepter toutes ces autres affirmation et la refuser lorsqu'elle peut être religieuse ?
Dès lors il n' y a plus la neutralité que l'on retrouve dans le concept de la laïcité , mais on va se servir de ce concept pour abattre une conception de la religion que l'on peut refuser et critiquer . Mais d'un point de vue laïc certainement pas d'interdire . Le laïcisme n'a pas à s'ériger en norme au dessus du catholicisme , de l'islam , du bouddhisme ....
Le laïcisme est sur un pied d'égalité avec tout le reste .

Si l'homosexuel a envi de s'habiller en femme , je m'en fiche un peu .
De la même façon que d’avoir des Dreadlocks ne me gêne pas .

icare a écrit:

Mais pourquoi accepter toutes ces autres affirmation et la refuser lorsqu'elle peut être religieuse ?
Dès lors il n' y a plus la neutralité que l'on retrouve dans le concept de la laïcité , mais on va se servir de ce concept pour abattre une conception de la religion que l'on peut refuser et critiquer . Mais d'un point de vue laïc certainement pas d'interdire . Le laïcisme n'a pas à s'ériger en norme au dessus du catholicisme , de l'islam , du bouddhisme ....
Le laïcisme est sur un pied d'égalité avec tout le reste .

dans une laicité stricte à la française, il y a des circonstances ou des lieux pour lesquels on estime que la neutralité religieuse est nécessaire. (écoles, administration, services publics , entreprises..)
or puisque les musulmans eux même disent haut et fort que le voile est religieux, il est légitime de l'interdire au nom de la laïcité.
accepter le voile, ce serait accepter qu'une règle religieuse l'emporte sur une règle laïque.

Citation :

Si l'homosexuel a envi de s'habiller en femme , je m'en fiche un peu .
De la même façon que d’avoir des Dreadlocks ne me gêne pas .

oui à la réserve près qu'il y a des métiers où la tenue vestimentaire ne peut pas être totalement libre et où il est légitime d'interdire certaines tenues, religieuses ou pas.

rosarum a écrit:

dans une laicité stricte à la française, il y a des circonstances ou des lieux pour lesquels on estime que la neutralité religieuse est nécessaire. (écoles, administration, services publics , entreprises..)

Le mot stricte fait peur , on pourrait le remplacer par rigoritse , intégriste ...

¨La laïcité est un principe qui permet toutes manifestations religieuses , elle permet la libre expression de sa confession de son opinion . Elle permet la liberté de choisir sa religion et non de la cacher .

Dans une école , la manifestation religieuse n'a pas à être éradiqué , c'est le prosélytisme qui pose problème à la laïcité .
Mais il est vrai qu'en France la laïcité a pris d'une façon étrange la voie religieuse , en devenant laïcisme .
Et il est vrai que la loi doit être respectée ce que les musulmans font .

rosarum a écrit:

or puisque les musulmans eux même disent haut et fort que le voile est religieux, il est légitime de l'interdire au nom de la laïcité.
accepter le voile, ce serait accepter qu'une règle religieuse l'emporte sur une règle laïque.

Je ne crois pas que cela soit véritablement au nom de la laïcité , je pense que cette interdiction va contre le principe de laïcité .
Mais je le redis , les musulmans ont accepté cette loi . Quel sera la prochaine étape , au nom de la laïcité qui a pris la forme d'une lourde matraque .

rosarum a écrit:

oui à la réserve près qu'il y a des métiers où la tenue vestimentaire ne peut pas être totalement libre et où il est légitime d'interdire certaines tenues, religieuses ou pas.

Faut il interdire les dreadlocks à l'école , au nom de la laïcité ?
Faut il interdire l'homosexualité , car nous ne sommes pas prêts à accepter les différences ?
Et mettre tout cela au nom de la laïcité ?

rosarum a écrit:

dans une laicité stricte à la française, il y a des circonstances ou des lieux pour lesquels on estime que la neutralité religieuse est nécessaire. (écoles, administration, services publics , entreprises..)

Le débat a eu lieu en ce qui concerne les entreprises privées, et l'intervention de l'état dans le code du travail sans qu'il y ait une concertation avec les acteurs sociaux s'oppose au code du travail qui ne peut permettre à l'exécutif d'imposer un code vestimentaire général.

Ainsi, la Cour de cassation a rendu le 22 novembre dernier un arrêt confirmant qu'une entreprise privée peut interdire le port de signes religieux aux salariés en contact avec les clients, à condition de l'inscrire dans son règlement intérieur.

Ce n'est donc pas à l'état de décider pour le privé puisque ces entreprises peuvent éditer un règlement intérieur qui autorise ou non le port d'un signe religieux ou autre pour un personnel au contact de la clientèle ou du public.

Thedjezeyri14 a écrit:

rosarum a écrit:

le lien c'est que ce sont les musulmans en "-iste" qui font une fixette sur le voile au point d'en faire une obligation légale (iran, arabie, tallibans et Cie....) et de culpabiliser ceux qui ne s'en soucient pas dans nos sociétés occidentales.

 Mais , c'est un faux combat .. au lieu de se concentrer sur l'extremisme , le jihad , l'intolerance on s'attaque a des choses pratiqué par aussi bien des modéré que des extremistes et ce n'est pas comme si c'etait deux pratiques dangeureuses .

Parce que le radicalisme commence par là.
Les radicalisés on ne peut pas vraiment les changer, on ne peut que éviter que les modérer basculent dans le sectarisme et se radicalisent via ces "bêtises" qui te semblent annodine.

La petite voix a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

 Mais , c'est un faux combat .. au lieu de se concentrer sur l'extremisme , le jihad , l'intolerance on s'attaque a des choses pratiqué par aussi bien des modéré que des extremistes et ce n'est pas comme si c'etait deux pratiques dangeureuses .

Parce que le radicalisme commence par là.
Les radicalisés on ne peut pas vraiment les changer, on ne peut que éviter que les modérer basculent dans le sectarisme et se radicalisent via ces "bêtises" qui te semblent annodine.

Oui et le radicalisme se nourrit aussi du combat qui est mené contre sa libre expression de sa confession .

Une personne qui désire engrener , s’appuie avant tout sur le fait que l’occident mène une guerre contre l’islam , et c’est la qu’il va énumérer les exemples .

De la même façon que pour combattre le radicalisme on va prévenir pour ne pas avoir à guérir , mais le problème réside dans la prévention . On ne peut prévenir un crime , et condamné une personne pour un crime qu’il n’a pas (encore?) commis .

En gros les deux se nourrissent mutuellement et les suspicions mènent la danse .
Je crois qu’il faut installer un climat de confiance et pas de suspicion .

Skander a écrit:

Le débat a eu lieu en ce qui concerne les entreprises privées, et l'intervention de l'état dans le code du travail sans qu'il y ait une concertation avec les acteurs sociaux s'oppose au code du travail qui ne peut permettre à l'exécutif d'imposer un code vestimentaire général.

Ainsi, la Cour de cassation a rendu le 22 novembre dernier un arrêt confirmant qu'une entreprise privée peut interdire le port de signes religieux aux salariés en contact avec les clients, à condition de l'inscrire dans son règlement intérieur.

Ce n'est donc pas à l'état de décider pour le privé puisque ces entreprises peuvent éditer un règlement intérieur qui autorise ou non le port d'un signe religieux ou autre pour un personnel au contact de la clientèle ou du public.

C'est assez "pervers" ce que tu dis. " ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse"




.

icare a écrit:

Oui et le radicalisme se nourrit aussi du combat qui est mené contre sa libre expression de sa confession .

Une personne qui désire engrener , s’appuie avant tout sur le fait que l’occident mène une guerre contre l’islam , et c’est la qu’il va énumérer les exemples .

De la même façon que pour combattre le radicalisme on va prévenir pour ne pas avoir à guérir , mais le problème réside dans la prévention . On ne peut prévenir un crime , et condamné une personne pour un crime qu’il n’a pas (encore?) commis .

En gros les deux se nourrissent mutuellement et les suspicions mènent la danse .
Je crois qu’il faut installer un climat de confiance et pas de suspicion .

Je trouve très bien qu'il y est des contradicteurs intellectuel dans le débat public. Ce n'est pas les contradicteurs qui sont responsables des mauvaises intentions des radicalisés, mais les radicalisés eux-mêmes parce qu'ils dérivent.

icare a écrit:

rosarum a écrit:

dans une laicité stricte à la française, il y a des circonstances ou des lieux pour lesquels on estime que la neutralité religieuse est nécessaire. (écoles, administration, services publics , entreprises..)

Le mot stricte fait peur , on pourrait le remplacer par rigoritse , intégriste ...

Oui, elle ne s'embarrasse plus. Mais je ne pense pas non plus que tu puisses porter des signes politiques.

Cela dépasse la neutralité religieuse. Disons qu'il y a un espace où l'on vit librement et un espace où l'on travaille sous contrainte.

Poisson vivant a écrit:

Skander a écrit:

Le débat a eu lieu en ce qui concerne les entreprises privées, et l'intervention de l'état dans le code du travail sans qu'il y ait une concertation avec les acteurs sociaux s'oppose au code du travail qui ne peut permettre à l'exécutif d'imposer un code vestimentaire général.

Ainsi, la Cour de cassation a rendu le 22 novembre dernier un arrêt confirmant qu'une entreprise privée peut interdire le port de signes religieux aux salariés en contact avec les clients, à condition de l'inscrire dans son règlement intérieur.

Ce n'est donc pas à l'état de décider pour le privé puisque ces entreprises peuvent éditer un règlement intérieur qui autorise ou non le port d'un signe religieux ou autre pour un personnel au contact de la clientèle ou du public.

C'est assez "pervers" ce que tu dis. " ne fait pas aux autres ce que tu ne voudrais pas qu'on te fasse"




.

Je n'ai pas bien compris.

Qu'y-a-t-il de "pervers" à commenter un arrêt de la Cours de Cassation ou des dispositions du Code du Travail ?