ce qui m'énerve dans l'islam

Rappel du premier message :

ce qui m'énerve dans l'islam     29/10/2017


ce qui m'énerve dans l'islam.....c'est qu'il reproduit avec quelques siècles  retard les tares dont le christianisme s'est débarrassé .

- intolérance
- fanatisme
- mélange du politique et du religieux
- bigoterie
- pudibonderie
- absence de liberté de conscience

pour ne citer que les principales

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

Qu'est il advenu l’Espagne après ?

la première puissance  du monde

elle l'est devenue quand les espagnols ont renvoyé les musulmans chez eux et découvert l'amérique.

Non et j'ai donne les preuves dans mon post plus haut !!

SKIPEER a écrit:

rosarum a écrit:

elle l'est devenue quand les espagnols ont renvoyé les musulmans chez eux et découvert l'amérique.

Non et j'ai donne les preuves dans mon post plus haut !!

avec ton raisonnement, je peux dire que tu devrais remercier la France d'avoir colonisé ton pays puisque c'est la colonisation qui a permis la découverte et l'exploration du pétrole au Sahara.

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

Sincèrement  le journal français La Croix de tendance politique de droite n'a jamais été favorable ni a l'islam ni aux musulmans et il n'a jamais adopte une attitude impartiale .Et de ce fait je ne le prend pas comme une référence fiable ...
.

Sincèrement, je te le dis : ce journal est catholique, certes, ce qui ne veut pas dire "de droite" ; et il est très objectif concernant l'Islam et les Musulmans. Je l'ai souvent cité pour ses appels au dialogue et au respect dû aux Musulmans.

Exemple :  
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dorian Malovic étant un correspond à ce journal.

Et donc sa une ligne éditoriale est pro chrétienne catholique .Quand a dire qu'il défend l'islam il reste a le prouver ...

rosarum a écrit:

SKIPEER a écrit:

Non et j'ai donne les preuves dans mon post plus haut !!

avec ton raisonnement, je peux dire que tu devrais remercier la France d'avoir colonisé ton pays puisque c'est la colonisation qui a permis la découverte et l'exploration du pétrole au Sahara.

Attention a  ta comparaison car elle est totalement fausse ...

je te rappelle que la France a prit les terres agricoles aux algériens et  l’algérien autochtone était un citoyen de seconde zone en tout et les écoles pour indigènes en sont la preuve ...

je pourrai développer mais je risque d’être HS

icare a écrit:

La vérité à propos de ce verset est que le mot "saghâr" signifie "l'acceptation, par les non-musulmans, du cadre du droit musulman et leur acquittement de la jizya" (Ahkâmu ahl idh-dhimma, tome 1 pp. 23-24)

C'est "marrant" que tu cites ce passage. Pas plus tard qu'hier je finissais par faire le rapprochement entre le terme "humiliés" et le fait qu'au Moyen-Age par exemple, les vassaux "s'humiliaient" en quelque sorte devant leur suzerain. Je dis "en quelque sorte" parce que reconnaître l'autorité de quelqu'un est somme toute un geste d'humilité. C'est bien dans ce sens là que j'avais pris le terme "humiliés" et non pas dans sa connotation occidentale moderne....

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

.Mais qu'est devenu Wittiza ? Il appelle à l'aide mais les secours ne se soucient nullement de lui rendre son trône. Est-ce dans l'esprit du Coran je te le demande . Et le peuple espagnol non musulman, les voilà devenus des citoyens de seconde zone ! Est-ce cela une "libération" ?

Citoyen de seconde zone est un mot un peu  trop fort  en comparaison aux percussions qu'a subi la population autochtone au temps des rois wisigothes .

signalons que lors de cette période  les wisigothes exploitèrent cette population, ils ont eu la main mise sur les terres agricoles , persécutent les hérétiques qui ne sont pas chrétiens trinitaires, c’est à dire les ariens et les juifs.etc...]

Les Wisigoths étaient eux-mêmes ariens, alors tu as tout faux, révise tes sources et tu reviendras après !!!

OlivierV a écrit:

C'est "marrant" que tu cites ce passage. Pas plus tard qu'hier je finissais par faire le rapprochement entre le terme "humiliés" et le fait qu'au Moyen-Age par exemple, les vassaux "s'humiliaient" en quelque sorte devant leur suzerain. Je dis "en quelque sorte" parce que reconnaître l'autorité de quelqu'un est somme toute un geste d'humilité. C'est bien dans ce sens là que j'avais pris le terme "humiliés" et non pas dans sa connotation occidentale moderne....

tout à fait , le fait de reconnaitre une autorité est une humiliation .

SKIPEER a écrit:

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

Sincèrement  le journal français La Croix de tendance politique de droite n'a jamais été favorable ni a l'islam ni aux musulmans et il n'a jamais adopte une attitude impartiale .Et de ce fait je ne le prend pas comme une référence fiable ...
.

Sincèrement, je te le dis : ce journal est catholique, certes, ce qui ne veut pas dire "de droite" ; et il est très objectif concernant l'Islam et les Musulmans. Je l'ai souvent cité pour ses appels au dialogue et au respect dû aux Musulmans.

Exemple :  
[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Dorian Malovic étant un correspond à ce journal.

Et donc sa une ligne éditoriale est pro chrétienne catholique .Quand a dire qu'il défend l'islam il reste a le prouver ...

J'en ai donné un exemple ci-dessus avec les Musulmans Rohingyas.

Voilà un autre exemple : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]


Et il y en a beaucoup d'autres sur DIALOGUE !....

La Croix journal anti-musulman? Le même journal qui a dénoncé les hoax du Bloc Identitaire concernant l'Islam en France? Euh.....

mario-franc_lazur a écrit:

SKIPEER a écrit:

Citoyen de seconde zone est un mot un peu  trop fort  en comparaison aux percussions qu'a subi la population autochtone au temps des rois wisigothes .

signalons que lors de cette période  les wisigothes exploitèrent cette population, ils ont eu la main mise sur les terres agricoles , persécutent les hérétiques qui ne sont pas chrétiens trinitaires, c’est à dire les ariens et les juifs.etc...]

Les Wisigoths étaient eux-mêmes ariens, alors tu as tout faux, révise tes sources et tu reviendras après !!!

oui je reviens ...

En 589, le roi wisigoth Reccared se convertit au catholicisme et en fait la religion d’état, entraînant alors la conversion en masse de son peuple. Et alors qu’on pourrait penser qu’ils allaient se considérer comme Romains, il s’avère qu’en 630, c’est toute la population d’Espagne qui se voit comme « wisigothe ». La conversion a donc permis la naissance de cette nouvelle nation, qui porte un nom barbare mais qui est essentiellement composée d’anciens Romains.

Alors que La conquête musulmane de la péninsule Ibérique se déroule entre 711 et 726 ...

"La conquête musulmane de la peninsule ibérique"

Pourtant tu disais que les musulmans n'ont jamais fait de conquêtes ?

Je suis portugais et on oublie trop souvent que les arabo Musulmans ont aussi conquis la moitié du Portugal (centre sud).

Beaucoup de mots portugais viennent de l'arabe, le plus connu étant azeite (huile d'olive), azeitona (olive) et le moins connu étant oxala (si Dieu le veut) qui vient de inchAllah

Comme toute conquête territorial, il y a eu du sang, dire que les arabes sont juste venus comme ça pour le plaisir est archi faux.

C'est vrai que les Juifs ont vu d'un bon oeil l'arrivée des arabes car ils étaient persécutés à cet époque.

Pour finir je viens de lire une étude qui affirme que 1 portugais/espagnol sur 5 a des origines juives.




.

NicoIndonesie a écrit:

La Croix journal anti-musulman? Le même journal qui a dénoncé les hoax du Bloc Identitaire concernant l'Islam en France? Euh.....

mon cher NICO, d'avoir donné cet exemple supplémentaire!

Mais le titre"la Croix" insupporte les Musulmans, faut croire !!!

mario-franc_lazur a écrit:

NicoIndonesie a écrit:

La Croix journal anti-musulman? Le même journal qui a dénoncé les hoax du Bloc Identitaire concernant l'Islam en France? Euh.....

          mon cher NICO, d'avoir donné cet exemple supplémentaire!

Mais le titre"la Croix" insupporte les Musulmans, faut croire !!!

  

je n'irai pas jusque la cher mario sinon ce serai une obsession maladie  ...

Encore une fois c'est la plutôt sa ligne éditoriale que je critique et seulement ça ...

mario-franc_lazur a écrit:

OlivierV a écrit:

C'est "marrant" que tu cites ce passage. Pas plus tard qu'hier je finissais par faire le rapprochement entre le terme "humiliés" et le fait qu'au Moyen-Age par exemple, les vassaux "s'humiliaient" en quelque sorte devant leur suzerain. Je dis "en quelque sorte" parce que reconnaître l'autorité de quelqu'un est somme toute un geste d'humilité. C'est bien dans ce sens là que j'avais pris le terme "humiliés" et non pas dans sa connotation occidentale moderne....

Mais ce comportement d'humiliation est tout à fait contraire à l'enseignement de Jésus.

Ah bon ? Jésus ne dit-il pas qu'il est doux et humble de cœur ? Ce que j'essaie de dire, c'est que c'est que je prends le terme "humiliés" comme le résultat d'un acte d'humilité, pas comme la déconsidération de quelqu'un.

Et dans Philippiens 2, verset 8 : "et ayant paru comme un simple homme, il s'est humilié lui-même,"

Mais arrêtez de jouer avec les mots là, on parle de soumission à un envahisseur là. Rien à voir avec le Verbe de Dieu qui s'est incarné avec humilité!

NicoIndonesie a écrit:

Mais arrêtez de jouer avec les mots là, on parle de soumission à un envahisseur là. Rien à voir avec le Verbe de Dieu qui s'est incarné avec humilité!

Comment peut-on soutenir aussi que Dieu puisse venir habiter sur la terre alors que nous lisons dans la Bible :

"Mais Dieu habitera-t-il vraiment avec l'homme sur la terre? Voici, la terre et les cieux, ne peuvent Te contenir; combien moins cette maison que j'ai bâtie !" (2 Chroniques 6,18)

Si le Créateur devient Sa création, cela revient à dire que le Créateur S’est Lui-même créé, ce qui est évidemment absurde.  Car pour Se créer, il faudrait qu’Il soit d’abord inexistant; et s’Il est inexistant, comment peut-Il créer?  De plus, s’Il était créé, cela signifierait qu’Il a eu un commencement, ce qui contredit le concept d’éternité

C'est oublier tous les passages de la Bible prophétisant que Dieu va marcher parmi les humains mais ce n'est pas grave (je ne saurais pas te dire exactement où de mémoire là mais je suis certain que d'autres pourront te donner une réponse plus précise).

Quand à ton argumentation, c'est la nature humaine de Jésus-CHrist qui est crée, pas Sa nature Divine.

SKIPEER a écrit:

NicoIndonesie a écrit:

Mais arrêtez de jouer avec les mots là, on parle de soumission à un envahisseur là. Rien à voir avec le Verbe de Dieu qui s'est incarné avec humilité!

Comment peut-on soutenir aussi que Dieu puisse venir habiter sur la terre alors que nous lisons dans la Bible :

"Mais Dieu habitera-t-il vraiment avec l'homme sur la terre? Voici, la terre et les cieux, ne peuvent Te contenir; combien moins cette maison que j'ai bâtie !" (2 Chroniques 6,18)

Si le Créateur devient Sa création, cela revient à dire que le Créateur S’est Lui-même créé, ce qui est évidemment absurde.  Car pour Se créer, il faudrait qu’Il soit d’abord inexistant; et s’Il est inexistant, comment peut-Il créer?  De plus, s’Il était créé, cela signifierait qu’Il a eu un commencement, ce qui contredit le concept d’éternité

Il s'agit de Salomon qui lui se demande comment Dieu peut habiter avec l'homme sur la terre, parce que la terre lui semble trop petite pour accueillir en son sein Dieu si immense.

Mais cela n'a aucun lien avec Jésus car Dieu ne recule devant rien pourvu que l'homme sauve son âme, même s'il faut que Dieu créée une image pour lui et la fasse venir sur terre sous la forme en apparence d'un homme né d'une vierge pour que justement montrer que Jésus n'entre pas dans le cadre d'une naissance classique et bien parce que Dieu sait où nous nous dirigeons, vers notre perte, et il faut au préalable que beaucoup par Jésus s'éduquent afin de sauver leurs âmes et être jugés favorablement par Dieu.


Lorsque vous étudiez quelque chose vous, vous ne vous posez pas les questions primordiales "pourquoi" ?

Pourquoi le Coran

Pourquoi Jésus vient

Pourquoi les Juifs ont été le peuple phare


etc


Pourquoi le Coran déjà parce que beaucoup de chrétiens d'orient sont apparus, mais la majorité des Arabes n'a pas voulu, au bout de 600 ans pour les Arabes, puisqu'ils n'ont rien voulu de Jésus, Dieu vient à eux pour qu'au moins ils aient conscience de Dieu afin qu'ils se soumettent à sa Volonté.


Ca vous va comme explication ?

Pourquoi vous ne vous posez pas des questions simples ?

NicoIndonesie a écrit:

C'est oublier tous les passages de la Bible prophétisant que Dieu va marcher parmi les humains mais ce n'est pas grave (je ne saurais pas te dire exactement où de mémoire là mais je suis certain que d'autres pourront te donner une réponse plus précise).

Quand à ton argumentation, c'est la nature humaine de Jésus-CHrist qui est crée, pas Sa nature Divine.

pourquoi dieu a voulu devenir homme pas femme

Anaska a écrit:

pourquoi dieu a voulu devenir homme pas femme

Non mais si tu veux jouer à ça c'est mal barré. La femme est honorée via Marie dans le Christianisme, des tonnes de saintes je crois même pouvoir dire qu'il y'a des prophètes femme (qu'on m'arrête si je me trompe ma mémoire me fait peut être défaut sur ce point) etc etc.

L'Islam? Tous les prophètes sont des hommes et le témoignage des femmes compte moitié de celui d'un homme "pour que l'une puisse rectifier l'autre au cas où". La seule femme nommée dans le Coran, c'est Marie.

Alors bon....

SKIPEER a écrit:

NicoIndonesie a écrit:

Mais arrêtez de jouer avec les mots là, on parle de soumission à un envahisseur là. Rien à voir avec le Verbe de Dieu qui s'est incarné avec humilité!

Comment peut-on soutenir aussi que Dieu puisse venir habiter sur la terre alors que nous lisons dans la Bible :

"Mais Dieu habitera-t-il vraiment avec l'homme sur la terre? Voici, la terre et les cieux, ne peuvent Te contenir; combien moins cette maison que j'ai bâtie !" (2 Chroniques 6,18)

Si le Créateur devient Sa création, cela revient à dire que le Créateur S’est Lui-même créé, ce qui est évidemment absurde.  Car pour Se créer, il faudrait qu’Il soit d’abord inexistant; et s’Il est inexistant, comment peut-Il créer?  De plus, s’Il était créé, cela signifierait qu’Il a eu un commencement, ce qui contredit le concept d’éternité

Dieu a donc cree la terre et ses enfants pour laisse la terre deserte et ses enfants orphelins? Mais non Skipeer. La terre comme le ciel appartient a Dieu.

Certe il y a spirituellement une separation entre Dieu et nous a cause de nos peches  Esaie 59;2Mais ce sont vos crimes qui mettent une séparation Entre vous et votre Dieu .

Cependant Dieu ne nous a pas abandonne, il nous en a laisse le temoignage Zacharie 8:3Ainsi parle l'Eternel: Je retourne à Sion, et je veux habiter au milieu de Jérusalem. Jérusalem sera appelée ville fidèle, et la montagne de l'Eternel des armées montagne sainte.

Cela dit ne fais pas le simple et cherche a comprendre...

Nous savons tres bien que l'univers ne peut contenir Dieu.., mais est ce pour autant que Dieu ne peut se manifester? et que le temple n'etait pas remplis de la presence de Dieu? Et lorsque le souverain sacrificateur entrait dans le lieux tres saint n'allait il pas reellement a la rencontre de Dieu? N'etait ce pas reellement la sainte presence de Dieu qui remplissait le lieu tres saint du premier temple?

De meme il est ecrit qu'en Jesus toute la plenitude de Dieu y habita.

Le corps de Jesus etait le temple de Dieu (Dieu fait homme) voila pourquoi Christ dit; ''detruisez le temple et JE le rebatirai en trois jours'' et il dit a phillipe;''il y a si longtemp que je suis parmis vous et tu ne me reconnait toujours pas'' ou encore il dit ''celui qui m'a vu a vu le pere.''

Comprend bien qu'a l'interieur de l'enveloppe de chair et de sang il y avait Dieu dans toute sa plenitude et saintetee.

NB; Il y aurait beaucoup plus a dire..

NicoIndonesie a écrit:

C'est oublier tous les passages de la Bible prophétisant que Dieu va marcher parmi les humains mais ce n'est pas grave (je ne saurais pas te dire exactement où de mémoire là mais je suis certain que d'autres pourront te donner une réponse plus précise).

Quand à ton argumentation, c'est la nature humaine de Jésus-CHrist qui est crée, pas Sa nature Divine.

tu veux dire une double nature "divine et humaine" qui se mélangent ?

une autre contradiction ...
En effet cette soit disant  union était de quelle nature ? en l'incarnation l'infini deviendrait fini, l'invisible deviendrait matériel et visible ...

si on suis ton raisonnement nous avons deux cas de figures :

Dans le premier cas:
 
le fils ne serait pas uni avec Dieu puisque le fils d'après l'écriture chrétienne est dans Jésus d’où la disparition définitive de Dieu parce qu'une partie de son essence fut détachée de lui .

Deuxième cas de figure :
 
cette union n'est pas une réelle incarnation, le fils spirituel et Jésus qui marchait pieds nus a Nazareth font donc deux êtres distincts et non un, il n'est plus question d'union . S'ils se sont transformés en "un" automatiquement les deux autres n'ayant plus de raison d'être disparaissent automatiquement, et  ce ne serait pas une union mais on aura un troisième fruit du mélange.
 
Attention si l'un d'eux périt il n'y aurait pas d'union puisqu'il n'y aurait pas d'union entre quelque chose qui existe et quelque chose qui n'existe pas .


 
S'est il donné cette âme humaine ou quelqu'un d'autre le lui a donné ?

Si Jésus possède en lui la parole créatrice, lorsqu’il s'est fait homme ,pourquoi la création n'a pas cessée ? qui créait alors pendant son incarnation ?
 

Beaucoup de questions sans réponse et beaucoup de Blasphèmes aussi contre DIEU ...

NicoIndonesie a écrit:

Mais arrêtez de jouer avec les mots là, on parle de soumission à un envahisseur là. Rien à voir avec le Verbe de Dieu qui s'est incarné avec humilité!

Moi, je parlerais simplement de soumission à un vainqueur. Était-ce une guerre défensive ou offensive ? Était-ce une guerre pour de simples queues de cerises ou pour des motifs bien plus graves que cela, bien qu'ils puissent passer pour dérisoires à notre époque. A l'époque ces guerres étaient vraiment la préfiguration du combat entre le Bien et le Mal. De la Justice contre l'injustice.

Ces guerres défensives, dans le Coran sont faites sur permission de Dieu. Uniquement. Et seul Dieu ET Son Messager pouvaient les "gérer". Autrement dit, en l'absence de Messager, nul ne peut prétendre à une guerre qui serait sainte en dehors de Dieu.

NicoIndonesie a écrit:

Anaska a écrit:

pourquoi dieu a voulu devenir homme pas femme

Non mais si tu veux jouer à ça c'est mal barré. La femme est honorée via Marie dans le Christianisme, des tonnes de saintes je crois même pouvoir dire qu'il y'a des prophètes femme (qu'on m'arrête si je me trompe ma mémoire me fait peut être défaut sur ce point) etc etc.

L'Islam? Tous les prophètes sont des hommes et le témoignage des femmes compte moitié de celui d'un homme "pour que l'une puisse rectifier l'autre au cas où". La seule femme nommée dans le Coran, c'est Marie.

Alors bon....

marie n'est pas Dieu à ce que je saches
reponds maintenant pourquoi dieu a voulu devenir homme pas femme

SKIPEER a écrit:

tu veux dire une double nature "divine et humaine" qui se mélangent ?

Non, deux natures distinctes. Ce que tu évoques c'est le monophysisme qui a été déclaré hérétique lors de deux conciles.[/quote]

@Anaska : je n'en sais rien et à vrai dire, je m'en balance un peu. Est ce que tu comprends au moins pourquoi je t'ai répondu ce que je t'ai répondu tout à l'heure? C'est une vraie question, aucun sarcasme ici peut être que je n'étais pas assez clair, qui sait.

tu n'en sais rien c'est facile comme reponse
eh ben moi je vais te repondre tu ne sais même pas ta religion

OH mais avec toi personne ne sait rien de toutes façons, on n'a jamais rien lu on n'a jamais rien compris allez dodo

Anaska a écrit:

reponds maintenant pourquoi dieu a voulu devenir homme pas femme

Peut-être Jésus était-il androgyne. Comme certains le pensent au sujet du premier homme...

NicoIndonesie a écrit:

Anaska a écrit:

pourquoi dieu a voulu devenir homme pas femme

Non mais si tu veux jouer à ça c'est mal barré. La femme est honorée via Marie dans le Christianisme, des tonnes de saintes je crois même pouvoir dire qu'il y'a des prophètes femme (qu'on m'arrête si je me trompe ma mémoire me fait peut être défaut sur ce point) etc etc.

L'Islam? Tous les prophètes sont des hommes et le témoignage des femmes compte moitié de celui d'un homme "pour que l'une puisse rectifier l'autre au cas où". La seule femme nommée dans le Coran, c'est Marie.

Alors bon....

Il y a quatre femmes nommées Docteurs de l'Eglise...

NicoIndonesie a écrit:

SKIPEER a écrit:

tu veux dire une double nature "divine et humaine" qui se mélangent ?

Non, deux natures distinctes. Ce que tu évoques c'est le monophysisme qui a été déclaré hérétique lors de deux conciles.

 je n'ai pas évoqué dans ma démonstration ce que tu appelle toi monophysisme...

mais bien deux natures distinctes l'une de l’autre et ma démonstration réfute qu'une nature divine puisse cohabiter avec une nature humaine

par contre si tu me dis que c'est ta croyance alors tu me donnera les passages bibliques ou DIEU dit qu'il a incarne Jésus paix sur lui
...

je te préviens d'avance qu'il y en a aucun ...

albania a écrit:

Il y a quatre femmes nommées Docteurs de l'Eglise...

Ah bah ça alors , je ne le savais pas! Qui étaient elles? Je veux en savoir plus! Merci! :)

@Skipper : je suis désolé ce n'est pas une démonstration mais une théorie que tu m'as servie car tu parts de postulats sur ce que Dieu peut ou ne peut pas faire. Le problème c'est que tu pars de l'idée que DIeu ne peut pas être à la fois Père et Verbe donc pour toi Dieu s' "efface" , s' "annule" et autres trucs du genre, ce qui est totalement étranger au crédo Chrétien.

Quand aux versets on vient de te donner un élément de réponse (et je suis certain que ce sujet fut déjà traité en long et en large sur ce forum)

SKIPEER a écrit:

NicoIndonesie a écrit:

Non, deux natures distinctes. Ce que tu évoques c'est le monophysisme qui a été déclaré hérétique lors de deux conciles.

 je n'ai pas évoqué dans ma démonstration ce que tu appelle toi monophysisme...

mais bien deux natures distinctes l'une de l’autre et ma démonstration réfute qu'une nature divine puisse cohabiter avec une nature humaine

par contre si tu me dis que c'est ta croyance alors tu me donnera les passages bibliques ou DIEU dit qu'il a incarne Jésus paix sur lui
...

je te préviens d'avance qu'il y en a aucun ...

ma signature

NicoIndonesie a écrit:

albania a écrit:

Il y a quatre femmes nommées Docteurs de l'Eglise...

Ah bah ça alors , je ne le savais pas! Qui étaient elles? Je veux en savoir plus! Merci! :)

Il y a Thérèse de Lisieux, appelée "la petite Thérèse". Les trois autres, je ne sais pas encore...

NicoIndonesie a écrit:

C'est oublier tous les passages de la Bible prophétisant que Dieu va marcher parmi les humains mais ce n'est pas grave (je ne saurais pas te dire exactement où de mémoire là mais je suis certain que d'autres pourront te donner une réponse plus précise).

Quand à ton argumentation, c'est la nature humaine de Jésus-CHrist qui est crée, pas Sa nature Divine.

Je vais te donner 2 versets explicite, mais comment un Musulman peut il croire à des prophètes qui sont inconnus de L'Islam et pas des moindres en plus.

Car ainsi parle le Seigneur Dieu : Je viens chercher moi-même mon troupeau pour en prendre soin. De même qu’un berger prend soin de ses bêtes le jour où il se trouve au milieu d’un troupeau dispersé, ainsi je prendrai soin de mon troupeau ;
Ézéchiel 34:11/12

Dites à ceux qui ont le coeur troublé: Prenez courage, ne craignez point; Voici votre Dieu, la vengeance viendra, La rétribution de Dieu; Il viendra lui-même, et vous sauvera.
Ésaïe 35:4



.

OlivierV a écrit:

NicoIndonesie a écrit:

Mais arrêtez de jouer avec les mots là, on parle de soumission à un envahisseur là. Rien à voir avec le Verbe de Dieu qui s'est incarné avec humilité!

Moi, je parlerais simplement de soumission à un vainqueur. Était-ce une guerre défensive ou offensive ? Était-ce une guerre pour de simples queues de cerises ou pour des motifs bien plus graves que cela, bien qu'ils puissent passer pour dérisoires à notre époque. A l'époque ces guerres étaient vraiment la préfiguration du combat entre le Bien et le Mal. De la Justice contre l'injustice.

Ces guerres défensives, dans le Coran sont faites sur permission de Dieu. Uniquement. Et seul Dieu ET Son Messager pouvaient les "gérer". Autrement dit, en l'absence de Messager, nul ne peut prétendre à une guerre qui serait sainte en dehors de Dieu.

Il n'est pas question de soumission mais de capitation .
La capitulation est en soi une forme de d'humiliation . Le fait de reconnaitre avoir perdu (par définition capituler) c'est faire preuve d'humilité et donc d'humiliation .
Le coran ne peut dire de soumettre les autres peuples au coran lui même car la pluralité est une volonté divine selon le coran lui même .

Les actions menés par sous les 4 premiers califes sont des interprétations du texte en fonction du contexte de l'époque , ou devrai je dire une compréhension du texte en fonction des besoins de l'époque .
Les différents fiqh n'ont pas été issues du coran mais ont été retrouvé dans le coran . Sinon la lapidation resterai incompréhensible .
La politique d'Abu Bakr fut une résurgence du système tribale . Comme on dit chassez le naturel et il revient au galop .
La politique Omeyyade fut elle aussi un retour au système tribal , un système anté-islamique .

Maintenant il est possible de justifier des actions avec le coran , tout comme il est possible de réfuter ces mêmes actions toujours à l'aide du coran .
C'est paradoxal , en effet mais il s'avère que c'est un fait .
Les cailfes "omeyyades" ayant une mauvaise réputation dans le monde musulman , un des points sur lequel ils se sont appuyés pour confirmer leur autorité , c'est la prédestination qui apparait dans le coran . Les mu'tazilites eux (mouvance majoritaire de l'époque abbasside) ont réfuté la prédestination et ont parlé de liberté .

OlivierV a écrit:

NicoIndonesie a écrit:

Ah bah ça alors , je ne le savais pas! Qui étaient elles? Je veux en savoir plus! Merci! :)

Il y a Thérèse de Lisieux, appelée "la petite Thérèse". Les trois autres, je ne sais pas encore...

Il y a en plus Thérèse d'Avila, Catherine de Sienne et Hildegarde de Bingen.

Les trois premières ont été "promulguées" docteur de l'Eglise au 20° siècle et la dernière en septembre 2012. Ce n'est donc pas une habitude ancestrale chez les catholiques...

SKIPEER a écrit:

par contre si tu me dis que c'est ta croyance alors tu me donnera les passages bibliques ou DIEU dit qu'il a incarne Jésus paix sur lui
...

je te préviens d'avance qu'il y en a aucun ...

De un tu n'a rien refute mais simplement approche la question avec un raisonnement fausse et de facon tout a fait terre a terre. Oubliant que Dieu est infini et peut faire infiniment plus que ton intelligence est meme capable de comprendre..

Sinon..., il y en a plusieurs dont celui ci qui est on ne peut plus clair;

1Au commencement était la Parole, et la Parole était avec Dieu, et la Parole était Dieu. 2Elle était au commencement avec Dieu. 3Toutes choses ont été faites par elle, et rien de ce qui a été fait n'a été fait sans elle. 4En elle était la vie, et la vie était la lumière des hommes. 5La lumière luit dans les ténèbres, et les ténèbres ne l'ont point reçue.

6Il y eut un homme envoyé de Dieu: son nom était Jean. 7Il vint pour servir de témoin, pour rendre témoignage à la lumière, afin que tous crussent par lui. 8Il n'était pas la lumière, mais il parut pour rendre témoignage à la lumière.

9Cette lumière était la véritable lumière, qui, en venant dans le monde, éclaire tout homme. 10Elle était dans le monde, et le monde a été fait par elle, et le monde ne l'a point connue. 11Elle est venue chez les siens, et les siens ne l'ont point reçue. 12Mais à tous ceux qui l'ont reçue, à ceux qui croient en son nom, elle a donné le pouvoir de devenir enfants de Dieu, 13lesquels sont nés, non du sang, ni de la volonté de la chair, ni de la volonté de l'homme, mais de Dieu.

14Et la parole a été faite chair, et elle a habité parmi nous, pleine de grâce et de vérité; et nous avons contemplé sa gloire, une gloire comme la gloire du Fils unique venu du Père. 15Jean lui a rendu témoignage, et s'est écrié: C'est celui dont j'ai dit: Celui qui vient après moi m'a précédé, car il était avant moi. 16Et nous avons tous reçu de sa plénitude, et grâce pour grâce; 17car la loi a été donnée par Moïse, la grâce et la vérité sont venues par Jésus-Christ. 18Personne n'a jamais vu Dieu; le Fils unique, qui est dans le sein du Père, est celui qui l'a fait connaître.

icare a écrit:

Les différents fiqh n'ont pas été issues du coran mais ont été retrouvé dans le coran . Sinon la lapidation resterai incompréhensible .

La lapidation existe vraiment dans le Coran ?

Et bien... mieux vaut tard que jamais!

@OlivierV : aucune mention de la lapidation dans le Coran. Si ma mémoire est bonne, un hadith dit qu'Omar se souvenait l'entendre récité puis qu'il fut "effacé" du Coran pour je ne sais quelle raison. Tiens ben voilà un sujet qui m'a toujours un peu chiffoné ça.