Qui osera remettre en cause le djihad?

Rappel du premier message :

26.09.2017

Puisque dans mon autre sujet j'ai eu confirmation que le djihad est un fondement de l'islam, que quoique j'en dise, il est défendu je pose la question aux musulmans:

Qui osera remettre en cause le djihad?

Tout est possible, on a bien vu un musulman remettre en cause les versets sur l'association (qu'ils sont voués à l'enfer) alors pourquoi ne serait-ce pas possible que des musulmans rejettent le dijhad?

J'y crois encore.

brigit ^^ a écrit:

Oui je ne comprends pas pourquoi elle dit cela, repentez vous, c'est aussi un djihad intérieur, celui de la réforme.

Ce que je pense par contre c'est que le djihad extérieur est constitutif du premier Islam, le Coran n'est que Djihad.

Là n'est pas le sujet.
Si tu veux comprendre je te laisse avec les explications de quelqu'un qui connaît les référence islamique sur le sujet.

OlivierV a écrit:

Eh bien fais des recherches sur d'autres thèmes que le djihad et tu découvriras peut-être la beauté et la justice de cette religion...

Non, l'Islam ne se résume pas qu'au djihad armé, et l'Islam ne se limite certes pas à ce que toi et moi pouvons lire sur des pages web.

Haha, non. Tu sais avant Charlie j'étais naïve, je ne savais pas que le coran contient des versets violent qui autorise à battre les femmes, tuer les infidèles, sans compter toutes les menaces d'enfer. Je n'arrive pas à trouver la justice dans ces passages, je trouve cela laid.

La petite voix a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Oui je ne comprends pas pourquoi elle dit cela, repentez vous, c'est aussi un djihad intérieur, celui de la réforme.

Ce que je pense par contre c'est que le djihad extérieur est constitutif du premier Islam, le Coran n'est que Djihad.

Là n'est pas le sujet.
Si tu veux comprendre je te laisse avec les explications de quelqu'un qui connaît les référence islamique sur le sujet.

En realité c'est tout a fait l'inverse de ce que tu dit. le jihad  spirituel est celui qui existe depuis le debut, un grand nombre de savants en parle à l'image de Junayd et al ghazali chez les soufies de averoes chez les malikites et tout les mutazilites et les 4 grands imams en personne par contre le jihad offensif n'a commencé a vraiment voir le jour qu'a partir d'ibn taymia  inspiré des croisés chretiens et des guerriers mongols d'ailleur Aldo qui ne connais rien à part le salafisme n'a pas cité une seule autre reference que ibn taymiya.

Il a aussi cité bayhaqi en disant qu'il rejete le hadith du djihad spirituel . Ok mais pourquoi ne precise t'il pas que ce hadith peut être rejeté uniquement selon les critères salafistes. Incroyable ce Aldo il n'arrive même pas a bien traduire l'arabe il ne distingue pas parmi les differentes ecole juridiques et se met a propager ses meconaissances.

Thedjezeyri14 a écrit:

En realité c'est tout a fait l'inverse de ce que tu dit. le jihad  spirituel est celui qui existe depuis le debut,  un grand nombre de savants en parle à l'image de Junayd et al ghazali chez les soufies de averoes chez les malikites et tout les mutazilites et les 4 grands imams en personne par contre le jihad offensif n'a commencé a vraiment voir le jour qu'a partir d'ibn taymia  inspiré des croisés chretiens et des guerriers mongols d'ailleur Aldo qui ne connais rien à part le salafisme n'a pas cité une seule autre reference que ibn taymiya.

Il a aussi cité bayhaqi en disant qu'il rejete le hadith du djihad spirituel . Ok mais pourquoi ne precise t'il pas que ce hadith peut être rejeté uniquement selon les critères salafistes. Incroyable ce Aldo il n'arrive même pas a bien traduire l'arabe il ne distingue pas parmi les differentes ecole juridiques et se met a propager ses meconaissances.

Écris-lui sur sa page Facebook, il te donnera les détails si tu ne comprend pas. Au fait, il vaut mieux écouter ter la vidéo en entier pour contester sinon ce n'est pas très honnête.

En tout cas les versets son dans le coran, et ils n'évoque pas un combat spirituel, mais bref.

Thedjezeyri14 a écrit:

En realité c'est tout a fait l'inverse de ce que tu dit. le jihad  spirituel est celui qui existe depuis le debut,  un grand nombre de savants en parle à l'image de Junayd et al ghazali chez les soufies de averoes chez les malikites et tout les mutazilites et les 4 grands imams en personne par contre le jihad offensif n'a commencé a vraiment voir le jour qu'a partir d'ibn taymia  inspiré des croisés chretiens et des guerriers mongols d'ailleur Aldo qui ne connais rien à part le salafisme n'a pas cité une seule autre reference que ibn taymiya.

Je suis heureux que tu fasses référence à Junayd, ce pôle de lumière en ce qui concerne le combat intérieur, le djihad nafsy, il est un modèle depuis que je suis devenu Musulman.

Il faudra que je fasse un résumé sur son enseignement spirituel dans la section "spiritualité Musulmane" quand j'aurai un peu plus de temps.

La petite voix a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

En realité c'est tout a fait l'inverse de ce que tu dit. le jihad  spirituel est celui qui existe depuis le debut,  un grand nombre de savants en parle à l'image de Junayd et al ghazali chez les soufies de averoes chez les malikites et tout les mutazilites et les 4 grands imams en personne par contre le jihad offensif n'a commencé a vraiment voir le jour qu'a partir d'ibn taymia  inspiré des croisés chretiens et des guerriers mongols d'ailleur Aldo qui ne connais rien à part le salafisme n'a pas cité une seule autre reference que ibn taymiya.

Il a aussi cité bayhaqi en disant qu'il rejete le hadith du djihad spirituel . Ok mais pourquoi ne precise t'il pas que ce hadith peut être rejeté uniquement selon les critères salafistes. Incroyable ce Aldo il n'arrive même pas a bien traduire l'arabe il ne distingue pas parmi les differentes ecole juridiques et se met a propager ses meconaissances.

Écris-lui sur sa page Facebook, il te donnera les détails si tu ne comprend pas. Au fait, il vaut mieux écouter ter la vidéo en entier pour contester sinon ce n'est pas très honnête.

En tout cas les versets son dans le coran, et ils n'évoque pas un combat spirituel, mais bref.

Au final que propose Aldo ?? Que doit-on faire pour combattre le terrorisme ??

Thedjezeyri14 a écrit:

Au final que propose Aldo ??  Que doit-on faire pour combattre le terrorisme ??

Il n'y a que les musulmans qui peuvent faire cesser le terrorisme, en arrêtant croire que Dieu leur demande de lui faire justice. C'est valable pour tous les illuminés qui se croient investi du pouvoir divin!

La petite voix a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Au final que propose Aldo ??  Que doit-on faire pour combattre le terrorisme ??

Il n'y a que les musulmans qui peuvent faire cesser le terrorisme, en arrêtant croire que Dieu leur demande de lui faire justice. C'est valable pour tous les illuminés qui se croient investi du pouvoir divin!

N'oublie pas chère Petite voix que c'est grâce entre-autres aux signalements des Musulmans eux-mêmes, qui se désolidarisent de ces pseudo-djihadistes, que des terroristes sont arrêtés et des réseaux démantelés après qu'ils aient été signalés aux services de renseignement.

Le but avoué des terroristes est de provoquer une fracture dans la société afin de séparer les Musulmans du reste de la communauté nationale, car sans l'aide qu'ils apportent à la police ils seraient encore plus libre d'agir.

Tu as raison de dire que les Musulmans doivent faire cesser le terrorisme, et c'est ce que nous faisons au quotidien et à notre niveau.

La petite voix a écrit:

J'ai fais un constat depuis que je fréquence le forum, que pratiquement tous les musulmans "d'origine" magrébine et particulièrement les algériens, surtout les nouvelles générations, sont élevés dans un esprit de revanche à cause de la colonisation. C'est ici que je vois une justification de tout et n'importe quoi et la victimisation.
Oui c'est sur Olivier, n'ayant pas baigné dans cette ambiance où les anciens parlent de la guerre, et à quel point les Colombs français étaient "racistes" et "méchants", tu ne vois pas les choses comme eux, et je ne pense pas que les musulmans français soient plus méfiant des juifs que des français. Cette mauvaise image est restée dans l'inconscient collectif et ressort quand les musulmans se sentent  incompris, et mal intégrés. Et je crois que c'est ici que commence à naître l'hostilité envers les français, et donc le communautarisme qui avec la radicalisation débouche sur la haine de l'occident et le désir de revanche. [...]

D'ailleurs voir ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

La petite voix a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Au final que propose Aldo ??  Que doit-on faire pour combattre le terrorisme ??

Il n'y a que les musulmans qui peuvent faire cesser le terrorisme, en arrêtant croire que Dieu leur demande de lui faire justice. C'est valable pour tous les illuminés qui se croient investi du pouvoir divin!

Ceux qui sont orgueilleux ne pourront jamais admettre qu'il y a combat à mener à l'intérieur de sa propre religion et de soi même.
Dans l'islam il y a une opposition au soufisme, elle ne peut venir que du diable.

C'est brutal ce que je vais dire, mais qui dit religion dit le diable. Or, quand le prosélytisme est associé au chiffre, comme un acte commercial, on ne vend que le beau et pas le laid. Ou alors, on ne montre le diable que comme étant extérieur, chez l'autre, cela toujours pour " vendre ".

En même temps dire à une personne que si elle se tourne vers Dieu, elle aura à faire au diable, ça fait peur, c'est pas très motivant. La plupart donc construise une image du diable à l'extérieur, devenant elle même protectrice à la place de Dieu.

Je pense plutôt que le diable ne fait rien quand on n'a pas l'idée de se tourner vers Dieu, la vie elle même se chargera de nous laisser commettre les erreurs. Il est souverain pour l'instant, c'est lui qui nous conduit vers les inégalités sociales, les guerres et le saccage de notre propre lieu vie écologique et intime.

Quand on se tourne vers Dieu, nous prenons conscience de ceci, du coup, il intervient directement.

C'est pourquoi il sème autant de trouble à travers les religions et il se délecte de voir les chrétiens et les musulmans se quereller, il fait tout pour, il fait tout pour semer la pagaille à l'intérieure.

Ca fait peur ? ouep un peu. Mais on peut le prendre aussi comme un nécessaire apprentissage de la compassion, c'est à dire, sans prétention, un effort à fournir vers l'autre malgré les désaccords.

Car n'oublions que l'amour est toujours triomphant, il l'est quand le musulman et le chrétien se tiennent par la main, heureux simplement d'être ensemble dans une amitié humaine partagée.

Sûr que ça le diable ne le veut pas.

Tonton a écrit:

Ceux qui sont orgueilleux ne pourront jamais admettre qu'il y a combat à mener à l'intérieur de sa propre religion et de soi même.
Dans l'islam il y a une opposition au soufisme, elle ne peut venir que du diable.

C'est brutal ce que je vais dire, mais qui dit religion dit le diable. Or, quand le prosélytisme est associé au chiffre, comme un acte commercial, on ne vend que le beau et pas le laid. Ou alors, on ne montre le diable que comme étant extérieur, chez l'autre, cela toujours pour " vendre ".

En même temps dire à une personne que si elle se tourne vers Dieu, elle aura à faire au diable, ça fait peur, c'est pas très motivant. La plupart donc construise une image du diable à l'extérieur, devenant elle même protectrice à la place de Dieu.

Je pense plutôt que le diable ne fait rien quand on n'a pas l'idée de se tourner vers Dieu, la vie elle même se chargera de nous laisser commettre les erreurs. Il est souverain pour l'instant, c'est lui qui nous conduit vers les inégalités sociales, les guerres et le saccage de notre propre lieu vie écologique et intime.

Quand on se tourne vers Dieu, nous prenons conscience de ceci, du coup, il intervient directement.

C'est pourquoi il sème autant de trouble à travers les religions et il se délecte de voir les chrétiens et les musulmans se quereller, il fait tout pour, il fait tout pour semer la pagaille à l'intérieure.

Ca fait peur ? ouep un peu. Mais on peut le prendre aussi comme un nécessaire apprentissage de la compassion, c'est à dire, sans prétention, un effort à fournir vers l'autre malgré les désaccords.

Car n'oublions que l'amour est toujours triomphant, il l'est quand le musulman et le chrétien se tiennent par la main, heureux simplement d'être ensemble dans une amitié humaine partagée.

Sûr que ça le diable ne le veut pas.  

Oh lala...
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, je ne vois pas le diable partout justement. Il est tant que les gens arrêtent de se cacher derrière le diable, l'influence qu'il aurait, et qu'ils utilisent leur bon sens pour rejeter le mal. Dieu a donné à l'homme le libre arbitre, ce n'est pas pour accuser le diable. À un moment donné il faut arrêter de se torturer l'esprit et accepter de voir le mal pour pouvoir le rejeter.
Je commence très sincèrement à en avoir assez des discours moralisateur, culpabilisateur, des gens qui ne supportant pas de voir le mal chez eux, veulent faire culpabiliser les victimes et excusez les coupables. Oui parce que celà demande un effort de rejeter le mal, de rejeter des doctrines morbides ou violente.

Je sais que ça vous fait peur, apparement les nons-musulmans aussi, y'a des sujet que les gens évitent dans ce débat par peur.
Moi je n'ai plus peur de débattre sur ça, et je crois que comme le faisait Paul, on peut ramener la raison les musulmans en débattant sur ces sujets qui font peur. C'est le genre de chose qui nous amène des ennuis, nous fait des ennemis.
Le revers de la charité chrétienne c'est le sentiment de devoir tout accepter.

Je prend conscience que certain me tourne le dos, des chrétiens le plus souvent parce qu'ils pensent qu'il faut pas parler des choses qui dérangent, et bizarrement les musulmans sont plus ouvert d'esprit et plus critique.

J'en arrive à un stade où j'en ai plus rien à faire des découragements venant des chrétiens qui n'ont pas le courage de dire ce qui ne va pas et critiquent sans comprendre la démarche.

OlivierV a écrit:

La petite voix a écrit:

Tu sais Olivier; je suis allée faire mes petites recherchent sur des sites musulmans, et personne ne nient le djihad armé et le condamnent. Il y a un paquet de livres islamiques qui en parlent, alors que le djihad spirituel.... C'est une interprétation influencé par la culture chrétienne des musulmans occidentalisés.

Eh bien fais des recherches sur d'autres thèmes que le djihad et tu découvriras peut-être la beauté et la justice de cette religion...

Non, l'Islam ne se résume pas qu'au djihad armé, et l'Islam ne se limite certes pas à ce que toi et moi pouvons lire sur des pages web.

Heureusement que l'islam ne se résume pas qu'au Djihad.
Mais les musulmans on le devoir de luter contre ceux qui se serve du djihad pour imposer par les armes l'islam.

Daech pour ne citer que lui déshonore l'islam.
Ce n'est pas en criant sur les toits que ce mouvement est l'émanation des sioniste ou des USA .que vous vous en déraserez .
C'est vous qui devez vous débarrasser de vos demons internes et refuser tous ceux qui veulent vous entrainer dans des guerres sales qui déshonore l'islam.
La méthode de vouloir faire le ménage chez son voisin n'est pas la bonne.
Mais expliquer à son voisin qu'il peut faire le ménage chez lui cela peut donner de bon résultat sur le plan relationnel.

Ta maison est ta maison, Ma maison est ma maison mais le trottoir qui passe devant nos maison est a nous deux.
Pour bien vivre ensemble on balaye devant sa porte .

Skander a écrit:

N'oublie pas chère Petite voix que c'est grâce entre-autres aux signalements des Musulmans eux-mêmes, qui se désolidarisent de ces pseudo-djihadistes, que des terroristes sont arrêtés et des réseaux démantelés après qu'ils aient été signalés aux services de renseignement.

Le but avoué des terroristes est de provoquer une fracture dans la société afin de séparer les Musulmans du reste de la communauté nationale, car sans l'aide qu'ils apportent à la police ils seraient encore plus libre d'agir.

Tu as raison de dire que les Musulmans doivent faire cesser le terrorisme, et c'est ce que nous faisons au quotidien et à notre niveau.

Exactement cher Skander.

D'ailleurs voir ces sujets :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

(attention ! Le dernier se trouve dans la section "spiritualité musulmane")

La petite voix a écrit:

Oh lala...
Je ne suis pas du tout d'accord avec toi, je ne vois pas le diable partout justement. Il est tant que les gens arrêtent de se cacher derrière le diable, l'influence qu'il aurait, et qu'ils utilisent leur bon sens pour rejeter le mal. Dieu a donné à l'homme le libre arbitre, ce n'est pas pour accuser le diable. À un moment donné il faut arrêter de se torturer l'esprit et accepter de voir le mal pour pouvoir le rejeter.
Je commence très sincèrement à en avoir assez des discours moralisateur, culpabilisateur, des gens qui ne supportant pas de voir le mal chez eux, veulent faire culpabiliser les victimes et excusez les coupables. Oui parce que celà demande un effort de rejeter le mal, de rejeter des doctrines morbides ou violente.

Pourquoi l'idée du diable te gêne-t-elle ? Parler du diable, ce n'est certainement pas remettre tout le mal sur lui. De ce que j'ai entendu et chez des catholiques et chez des musulmans, le diable n'a de pouvoir que sur notre imaginaire. Mais quand on connaît l'importance de l'imaginaire ont se rend compte des dégâts potentiels. Et c'est là qu'intervient notre libre arbitre. C'est que face aux suggestions du diable, nous pouvons choisir la miséricorde divine à la place du mal.

Citation :

Je sais que ça vous fait peur, apparement les nons-musulmans aussi, y'a des sujet que les gens évitent dans ce débat par peur.
Moi je n'ai plus peur de débattre sur ça, et je crois que comme le faisait Paul, on peut ramener la raison les musulmans en débattant sur ces sujets qui font peur. C'est le genre de chose qui nous amène des ennuis, nous fait des ennemis.
Le revers de la charité chrétienne c'est le sentiment de devoir tout accepter.

Je prend conscience que certain me tourne le dos, des chrétiens le plus souvent parce qu'ils pensent qu'il faut pas parler des choses qui dérangent, et bizarrement les musulmans sont plus ouvert d'esprit et plus critique.

J'en arrive à un stade où j'en ai plus rien à faire des découragements venant des chrétiens qui n'ont pas le courage de dire ce qui ne va pas et critiquent sans comprendre la démarche.

Ton problème me semble être que tu fais toi-même le jeu des terroristes. Dis-moi ce que tu veux qu'un musulman fasse face à ces horreurs, si ce n'est de les dénoncer ouvertement, ce que l'immense majorité d'entre eux font. Et même des états musulmans.

Je crois que ce que tu voudrais, c'est que l'on supprime purement et simplement les passages "violents" du Coran. Nous avons beau t'expliquer qu'il fallait lire les versets en ayant connaissance de leurs contexte, ou en ne les isolants pas des versets qui les éclairent, il n'y a rien à faire, tu t'obstines à les lires littéralement. Comme les intégristes. Crois-tu qu'un intégriste, ou plutôt qu'un terroriste sera sensible à une autre lecture du Coran ? Maintenant, si tu t'obstines à considérer que la majorité des musulmans sont salafistes, tu n'apportera rien au débat, tu ne feras qu'empirer les choses.

OlivierV a écrit:

Pourquoi l'idée du diable te gêne-t-elle ? Parler du diable, ce n'est certainement pas remettre tout le mal sur lui. De ce que j'ai entendu et chez des catholiques et chez des musulmans, le diable n'a de pouvoir que sur notre imaginaire. Mais quand on connaît l'importance de l'imaginaire ont se rend compte des dégâts potentiels. Et c'est là qu'intervient notre libre arbitre. C'est que face aux suggestions du diable, nous pouvons choisir la miséricorde divine à la place du mal.

Ton problème me semble être que tu fais toi-même le jeu des terroristes. Dis-moi ce que tu veux qu'un musulman fasse face à ces horreurs, si ce n'est de les dénoncer ouvertement, ce que l'immense majorité d'entre eux font. Et même des états musulmans.

Je crois que ce que tu voudrais, c'est que l'on supprime purement et simplement les passages "violents" du Coran. Nous avons beau t'expliquer qu'il fallait lire les versets en ayant connaissance de leurs contexte, ou en ne les isolants pas des versets qui les éclairent, il n'y a rien à faire, tu t'obstines à les lires littéralement. Comme les intégristes. Crois-tu qu'un intégriste, ou plutôt qu'un terroriste sera sensible à une autre lecture du Coran ? Maintenant, si tu t'obstines à considérer que la majorité des musulmans sont salafistes, tu n'apportera rien au débat, tu ne feras qu'empirer les choses.

Ce n'est pas parler du diable qui me dérange, mais tout ce que les gens y rattache, et je n'aime pas mélanger le factuel et le spirituel. C'est comme ça que certain mani.pule les esprit fragile, avec la peur du diable. Après y'a des gens qui deviennent supersistieux, et crois que des démons les mani.pulent, ils ont peur des djinns et des conneries comme cela.

Écoute apparemment y'a des musulmans qui voudraient aussi que les passages violents soient supprimés. En quoi celà pose problème de le vouloir?
En quoi le dire fait "le jeu terroristes"? Ça c'est typiquement une expression pour culpabiliser ceux qui dénoncent les dérives.
Tes accusations sont grave, tu ne t'en rend même pas compte...
Les terroristes n'ont pas besoin de moi, ils ont juste besoin des versets du djihad du coran pour enrôler des musulmans.

Et non je ne crois pas du tout que la majorité des musulmans soit salafistes, mais ils les écoutent bien volontiers et se laisse abuser par eux.

La petite voix a écrit:

OlivierV a écrit:

Pourquoi l'idée du diable te gêne-t-elle ? Parler du diable, ce n'est certainement pas remettre tout le mal sur lui. De ce que j'ai entendu et chez des catholiques et chez des musulmans, le diable n'a de pouvoir que sur notre imaginaire. Mais quand on connaît l'importance de l'imaginaire ont se rend compte des dégâts potentiels. Et c'est là qu'intervient notre libre arbitre. C'est que face aux suggestions du diable, nous pouvons choisir la miséricorde divine à la place du mal.

Ton problème me semble être que tu fais toi-même le jeu des terroristes. Dis-moi ce que tu veux qu'un musulman fasse face à ces horreurs, si ce n'est de les dénoncer ouvertement, ce que l'immense majorité d'entre eux font. Et même des états musulmans.

Je crois que ce que tu voudrais, c'est que l'on supprime purement et simplement les passages "violents" du Coran. Nous avons beau t'expliquer qu'il fallait lire les versets en ayant connaissance de leurs contexte, ou en ne les isolants pas des versets qui les éclairent, il n'y a rien à faire, tu t'obstines à les lires littéralement. Comme les intégristes. Crois-tu qu'un intégriste, ou plutôt qu'un terroriste sera sensible à une autre lecture du Coran ? Maintenant, si tu t'obstines à considérer que la majorité des musulmans sont salafistes, tu n'apportera rien au débat, tu ne feras qu'empirer les choses.

Ce n'est pas parler du diable qui me dérange, mais tout ce que les gens y rattache, et je n'aime pas mélanger le factuel et le spirituel. C'est comme ça que certain mani.pule les esprit fragile, avec la peur du diable. Après y'a des gens qui deviennent supersistieux, et crois que des démons les mani.pulent, ils ont peur des djinns et des conneries comme cela.

Écoute apparemment y'a des musulmans qui voudraient aussi que les passages violents soient supprimés. En quoi celà pose problème de le vouloir?
En quoi le dire fait "le jeu terroristes"? Ça c'est typiquement une expression pour culpabiliser ceux qui dénoncent les dérives.
Tes accusations sont grave, tu ne t'en rend même pas compte...
Les terroristes n'ont pas besoin de moi, ils ont juste besoin des versets du djihad du coran pour enrôler des musulmans.

Et non je ne crois pas du tout que la majorité des musulmans soit salafistes, mais ils les écoutent bien volontiers et se laisse abuser par eux.

  

Thedjezeyri14 a écrit:

Si tu enleve les versets violents il y'aura tout simplement deux corans , le deuxième sera concidéré comme falsifié et les salafistes n'utiliseront surement pas le deuxième .

Qu'est-ce que tu en sais?
En enlevant les versets sur le dijhad vous garderiez le meilleur.
Pourquoi vouloir sauver le pire du coran?

Il n'y a pas besoin de livre pour avoir la foi. Ce qui est drôle c'est que les musulmans sont attachés à lettre alors que le prophète était illétré (selon la légende). Dieu n'est pas un livre, il ne se résume pas à celà.

La petite voix a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Si tu enleve les versets violents il y'aura tout simplement deux corans , le deuxième sera concidéré comme falsifié et les salafistes n'utiliseront surement pas le deuxième .

Qu'est-ce que tu en sais?
En enlevant les versets sur le dijhad vous garderiez le meilleur.
Pourquoi vouloir sauver le pire du coran?

Il n'y a pas besoin de livre pour avoir la foi. Ce qui est drôle c'est que les musulmans sont attachés à lettre alors que le prophète était illétré (selon la légende). Dieu n'est pas un livre, il ne se résume pas à celà.

J'en sais rien je ne fais que supposer à la lumière de ce que je connais . Aufait ce que tu propose est simple à faire il suffit de barrer le Coran qu'on appel medinois et laisser le Coran mecquois , il ne reste qu'a convaincre les musulmans du bien fondé d'un tel acte . Moi par exemple je n'adopterais pas ce nouveau Coran qui perderais toute la cohérence interne du texte et beaucoup de spécialistes diagnostiqueraient un texte incomplet.

Thedjezeyri14 a écrit:

J'en sais rien je ne fais que supposer à la lumière de ce que je connais . Aufait ce que tu propose est simple à faire il suffit de barrer le Coran qu'on appel medinois et laisser le Coran mecquois , il ne reste qu'a convaincre les musulmans du bien fondé d'un tel acte . Moi par exemple je n'adopterais pas ce nouveau Coran qui perderais toute la cohérence interne du texte et beaucoup de spécialistes diagnostiqueraient un texte incomplet.

Donc sans les versets violent le coran devient incohérent selon toi? Le coran a-t-il vraiment besoin de ces versets? Je ne crois pas pas. C'est un problème de l'ordre des versets qui fait l'incohérence du coran.

Quand on coupe dans un texte on peut tout à fait le faire pour que celà soit compréhensible.

Au fait les protestants l'ont fait pendant la réforme pour se différencier des catholiques ils ont repris le corpus juif de l'Ancien testament. Donc la bible catholique est différente de la bible protestante. Mais le fait d'avoir enlever des récits ne change pas fondamentalement les croyances.

La petite voix a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

J'en sais rien je ne fais que supposer à la lumière de ce que je connais . Aufait ce que tu propose est simple à faire il suffit de barrer le Coran qu'on appel medinois et laisser le Coran mecquois , il ne reste qu'a convaincre les musulmans du bien fondé d'un tel acte . Moi par exemple je n'adopterais pas ce nouveau Coran qui perderais toute la cohérence interne du texte et beaucoup de spécialistes diagnostiqueraient un texte incomplet.

Donc sans les versets violent le coran devient incohérent selon toi? Le coran a-t-il vraiment besoin de ces versets? Je ne crois pas pas. C'est un problème de l'ordre des versets qui fait l'incohérence du coran.

Quand on coupe dans un texte on peut tout à fait le faire pour que celà soit compréhensible.

Au fait les protestants l'ont fait pendant la réforme pour se différencier des catholiques ils ont repris le corpus juif de l'Ancien testament. Donc la bible catholique est différente de la bible protestante. Mais le fait d'avoir enlever des récits ne change pas fondamentalement les croyances.

Si un verset mecquois dit en parlant du Coran on vous contera dans ce livre  la paix et les recits et guerres des anciens pour que vous en tirez des lecons et qu'ensuite on parcours le livre sans trouver aucun recits des anciens qu'allons nous conclure ?? La moindre des choses est que l'auteur est mort sans avoir completé le livre .



Biensur le foi n'est pas que lettre  beaucoup de musulman croit en Dieu et font le bien sans jamais consulter un ecrit musulman mais , d'autres ont besoin d'un livre comme un signe tout comme chez.les chretiens le problème est surtout dans le Hadiths et opinions de savants qui demandent d'appliquer les guerres des recits a notre epoque.

Thedjezeyri14 a écrit:

Si un verset mecquois dit en parlant du Coran on vous contera dans ce livre  la paix et les recits et guerres des anciens pour que vous en tirez des lecons et qu'ensuite on parcours le livre sans trouver aucun recits des anciens qu'allons nous conclure ?? La moindre des choses est que l'auteur est mort sans avoir completé le livre .

Biensur le foi n'est pas que lettre  beaucoup de musulman croit en Dieu et font le bien sans jamais consulter un ecrit musulman mais , d'autres ont besoin d'un livre comme un signe tout comme chez.les chretiens le problème est surtout dans le Hadiths et opinions de savants qui demandent d'appliquer les guerres des recits a notre epoque.

Les appels au djihad ne peuvent pas être comparé à des récits de guerre. Des récits relatent des faits, mais les appels au djihad sont des "ordres" de Allah.

Tu sais qu'il y a des livres perdu de la bible? Ce n'est pas ces détails qui donne la consistance de la bible.

La petite voix a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Si un verset mecquois dit en parlant du Coran on vous contera dans ce livre  la paix et les recits et guerres des anciens pour que vous en tirez des lecons et qu'ensuite on parcours le livre sans trouver aucun recits des anciens qu'allons nous conclure ?? La moindre des choses est que l'auteur est mort sans avoir completé le livre .

Biensur le foi n'est pas que lettre  beaucoup de musulman croit en Dieu et font le bien sans jamais consulter un ecrit musulman mais , d'autres ont besoin d'un livre comme un signe tout comme chez.les chretiens le problème est surtout dans le Hadiths et opinions de savants qui demandent d'appliquer les guerres des recits a notre epoque.

Les appels au djihad ne peuvent pas être comparé à des récits de guerre. Des récits relatent des faits, mais les appels au djihad sont des "ordres" de Allah.

Tu sais qu'il y a des livres perdu de la bible? Ce n'est pas ces détails qui donne la consistance de la bible.

Ce que  toi et certains musulmans lisez comme appels au jihad moi je les vois comme des recits des anciens , tout comme tu vois toi en ce moment ce verset de la bible (("Eh bien, maintenant, tuez tous les garçons et tuez toutes les femmes qui ont connu un homme dans l’étreinte conjugale. Mais toutes les fillettes qui n’ont pas connu l’étreinte conjugale, gardez-les en vie pour vous." (Nombres 31 : 17-18)))




 Il y'a des livres perdues de la bible?? Mais je suis sur qu'on voudra les recuperer volentier pourquoi alors s'amuser a perdre ceux qu'on detient.

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce que  toi et certains musulmans lisez comme appels au jihad moi je les vois comme des recits des anciens , tout comme tu vois toi en ce moment ce verset de la bible "Eh bien, maintenant, tuez tous les garçons et tuez toutes les femmes qui ont connu un homme dans l’étreinte conjugale. Mais toutes les fillettes qui n’ont pas connu l’étreinte conjugale, gardez-les en vie pour vous." (Nombres 31 : 17-18)

Il y'a des livres perdues de la bible?? Mais je suis sur qu'on voudra les recuperer volentier pourquoi alors s'amuser a perdre ceux qu'on detient.

Ça clairement je n'y crois pas. Pour les chrétiens la bible est imparfaite parce qu'écrire par des Hommes. Seul les paroles de Jésus sont au dessus de tout soupçon si je puis dire.
Par contre pour les musulmans le coran est incréé, et est valable en tout temps et en tout lieu.
Comprend bien une chose à ce propos, c'est que les musulmans peuvent invoquer ces principes pour appliquer ce qui y est écrit.

Ce ne serait pas une grande perte mais au contraire un gain de plus de liberté et de paix.

La petite voix a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Ce que  toi et certains musulmans lisez comme appels au jihad moi je les vois comme des recits des anciens , tout comme tu vois toi en ce moment ce verset de la bible "Eh bien, maintenant, tuez tous les garçons et tuez toutes les femmes qui ont connu un homme dans l’étreinte conjugale. Mais toutes les fillettes qui n’ont pas connu l’étreinte conjugale, gardez-les en vie pour vous." (Nombres 31 : 17-18)

Il y'a des livres perdues de la bible?? Mais je suis sur qu'on voudra les recuperer volentier pourquoi alors s'amuser a perdre ceux qu'on detient.

Ça clairement je n'y crois pas. Pour les chrétiens la bible est imparfaite parce qu'écrire par des Hommes. Seul les paroles de Jésus sont au dessus de tout soupçon si je puis dire.
Par contre pour les musulmans le coran est incréé, et est valable en tout temps et en tout lieu.
Comprend bien une chose à ce propos, c'est que les musulmans peuvent invoquer ces principes pour appliquer ce qui y est écrit.

Ce ne serait pas une grande perte mais au contraire un gain de plus de liberté et de paix.

Si je me fie uniquement a cette discussion je pense qu'on est d'accord sur l'objectif  , tout deux nous voulons debarasser les musulmans du terrorisme et nos deux propositions auronts pour consequence l'application exclusive du Coran mecquois .


La ou il y a difference est que selon moi ta proposition n'aura pas beaucoup de succé et n'atteindera qu'une minorité (occidentale ) de musulman . Alors que ma proposition est avancé par le Coran même , elle permettra de garder et de profiter de la richesse du Coran medinois sans l'appliquer et de plus elle convaincra beaucoup plus de musulmans.

poppy a écrit:

Aucun musulman ne remettra en cause une loi de Dieu ,c'est un principe fondamentale de notre foi et puis merci a Dieu d'avoir révélé le droit aux musulmans de se défendre contre des criminels

Si c'est exact, il faudrait alors que les musulmans se posent les vraies questions :
- les musulmans sont-ils bien certains que le Coran et la charia soient les Lois de Dieu ?
- quelles preuves ont-ils que Moham*  ait été réellement prophète de Dieu ?

En fait, il existe des quantités de preuves que Moham* n'était pas prophète :
- il n'a fait aucun miracle pour authentifier son inspiration divine, alors qu'il en avait piteusement réclamé un à son faux dieu au début de son aventure prophétique (S. 6, 35 : 55e Sourate inventée).
- Moham* avait même promis au début de son invention du Coran qu'il recevrait un signe miraculeux (S. 53, 18 ; 23e Sourate inventée)... mais cela a fait flop, et finalement il a admis à la fin de sa vie qu'il n'en recevrais aucun (S.40, 78 ; 60e Sourate inventée).

Sors de ton attitude dogmatique, et réfléchis en philosophe :

1/ la loi du Coran est criminelle, agressive, violente, discriminatoire (conférer le djihad, l’esclavage, la polygamie, la dhimmitude),
2/ le Coran ne donne aucun preuve de son origine divine,
3/ le Coran donne des preuves qu'il ne peut pas provenir de Dieu (erreurs scientifiques, cruautés, incohérence)
4/ donc Dieu étant bon, Dieu étant juste, Dieu étant vrai, il est impossible qu'Il ait promulgué une loi criminelle, incohérente et malsaine.

Les musulmans peuvent donc évacuer en toute décontraction le djihad agressif et toutes les prescriptions criminelles du Coran.[/color][/b]

Propos irrespectueux envers les Musulmans modérés par SKDR.

Le Jihâd ( armé) Quand fut-il déclaré pour la première fois ?

Ce fut à Médine, la jeune capitale de l'Islam, que l'autorisation de combattre fut révélée, après que l'ennemi eut encerclé les musulmans et que ces derniers fussent contraints de prendre les armes pour se défendre et protéger la prédication islamique.
[...] C'est la seconde année de l'Hégire que Dieu prescrit la lutte armée et la déclara obligatoire : {Il vous est prescrit de combattre ; et pourtant vous y répugnez. Aussi bien se peut-il que vous répugniez à une chose, et qu'elle soit pour votre bien ; il se peut que vous en chérissiez une autre, et qu'elle soit pour votre mal. - Dieu sait, vous ne savez pas.} S.2, V.216 [9]

Quand devient-il légal et contre qui ?

En analysant le premier verset autorisant la lutte défensive :

Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués (de se défendre) - parce que vraiment ils sont lésés; et Allah est certes Capable de les secourir -ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, - contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : «Allah est notre Seigneur». - Si Allah ne repoussait pas les gens les uns par les autres, les ermitages seraient démolis, ainsi que les églises, les synagogues et les mosquées où le nom d'Allah est beaucoup invoqué. Allah soutient, certes, ceux qui soutiennent (Sa Religion). Allah est assurément Fort et Puissant, ceux qui, si Nous leur donnons la puissance sur terre, accomplissent la Salat, acquittent la Zakat, ordonnent le convenable et interdisent le blâmable. Cependant, l'issue finale de toute chose appartient à Allah.
Sourate Al-Hajj 22, 39-41


Dans le cas où les musulmans doivent défendre leur personne, leur honneur, leurs biens ou leur nation. Dieu dit : {Combattez sur le chemin de Dieu ceux qui vous combattent, sans pour autant commettre d'agression : Dieu déteste les agresseurs.} S.2, V.190


Le but de cette guerre légale est d'empêcher que les croyants et les croyantes subissent le trouble, qu'on leur cause préjudice, et de les laisser libres de pratiquer leur religion. Dieu dit : {Qu'avez-vous à vous abstenir de combattre sur le chemin de Dieu, quand il est tant d'opprimés d'entre les hommes et les femmes et les enfants à dire : "Notre Seigneur, fais-nous sortir de cette ville aux habitants iniques. Commets-nous de Ton sein un protecteur. Commets-nous de Ton sein un secourant !} S. 4 , V.75. Ce verset comprend deux motifs de combattre


Dieu dit : {S'ils se tiennent à l'écart de vous, sans vous combattre, et vous lancent la paix, Dieu ne vous laisse plus contre eux de chemin} S. 4, V. 90. Ainsi, ceux qui n'ont pas combattu leur peuple, n'ont pas combattu les musulmans et se sont tenus à l'écart des belligérants par désir réel de paix, ceux-là, Dieu ne confère aux musulmans aucun droit de les combattre. Dieu dit : {S'ils penchent pour la paix, penches-y toi-même, sans cesser de faire confiance à Dieu, qui est l'Entendant, le Connaissant. S'ils veulent te duper, qu'il te suffise de Dieu} S. 8, V. 61-62. Dans ce verset, on trouve l'injonction de pencher pour la paix quand l'ennemi penche pour elle, même s'ils ne font cela que par ruse.
Si l'Islam tolère la guerre comme un mal nécessaire, il lui fixe toutefois des limites précises. Ainsi n'est-il permis de tuer que les ennemis qui participent au combat ; quant à ceux qui n'y prennent pas part, il n'est nullement permis de s'en prendre à eux. De même, l'Islam défend de tuer les femmes, les enfants, les malades, les vieillards, les moines, les salariés employés comme serviteurs. Il interdit de mutiler les corps des ennemis, de tuer les animaux, d'altérer les champs, l'eau, les puits et de détruire les maisons. Il interdit d'achever les blessés, de poursuivre les fuyards. Car, la guerre étant comme une opération chirurgicale, il convient de ne traiter que les parties touchées par le mal.
A ce titre, Sulaymân Ibn Abî Burayda rapporte d'après son père : "Lorsque l'Envoyé de Dieu (sws) désignait un émir à la tête d'un corps d'armée ou d'un corps expéditionnaire, il l'exhortait de se prémunir de Dieu et de faire le biens aux musulmans qu'il emmenait. Puis il disait :"Combattez, mais ne prélevez pas une part du butin, ne violez pas un pacte, ne mutilez pas les corps des ennemis, ne tuez pas les enfants

Syrie: 60 civils tués dans des frappes russes
Par Le Figaro.fr avec Reuters Mis à jour le 05/10/2017 à 08:16 Publié le 05/10/2017 à 07:01

Tom Sawyer a écrit:

Le Jihâd ( armé)  Quand fut-il déclaré pour la première fois ?

Ce fut à Médine, la jeune capitale de l'Islam, que l'autorisation de combattre fut révélée, après que l'ennemi eut encerclé les musulmans et que ces derniers fussent contraints de prendre les armes pour se défendre et protéger la prédication islamique.
[...] C'est la seconde année de l'Hégire que Dieu prescrit la lutte armée et la déclara obligatoire : {Il vous est prescrit de combattre ; et pourtant vous y répugnez. Aussi bien se peut-il que vous répugniez à une chose, et qu'elle soit pour votre bien ; il se peut que vous en chérissiez une autre, et qu'elle soit pour votre mal. - Dieu sait, vous ne savez pas.} S.2, V.216 [9]

Quand devient-il légal et contre qui ?

En analysant le premier verset autorisant la lutte défensive :

Autorisation est donnée à ceux qui sont attaqués (de se défendre) - parce que vraiment ils sont lésés; et Allah est certes Capable de les secourir -ceux qui ont été expulsés de leurs demeures, - contre toute justice, simplement parce qu'ils disaient : «Allah est notre Seigneur». - Si Allah ne repoussait pas les gens les uns par les autres, les ermitages seraient démolis, ainsi que les églises, les synagogues et les mosquées où le nom d'Allah est beaucoup invoqué. Allah soutient, certes, ceux qui soutiennent (Sa Religion). Allah est assurément Fort et Puissant, ceux qui, si Nous leur donnons la puissance sur terre, accomplissent la Salat, acquittent la Zakat, ordonnent le convenable et interdisent le blâmable. Cependant, l'issue finale de toute chose appartient à Allah.
Sourate Al-Hajj 22, 39-41


Dans le cas où les musulmans doivent défendre leur personne, leur honneur, leurs biens ou leur nation. Dieu dit : {Combattez sur le chemin de Dieu ceux qui vous combattent, sans pour autant commettre d'agression : Dieu déteste les agresseurs.} S.2, V.190


Le but de cette guerre légale est d'empêcher que les croyants et les croyantes subissent le trouble, qu'on leur cause préjudice, et de les laisser libres de pratiquer leur religion. Dieu dit : {Qu'avez-vous à vous abstenir de combattre sur le chemin de Dieu, quand il est tant d'opprimés d'entre les hommes et les femmes et les enfants à dire : "Notre Seigneur, fais-nous sortir de cette ville aux habitants iniques. Commets-nous de Ton sein un protecteur. Commets-nous de Ton sein un secourant !} S. 4 , V.75. Ce verset comprend deux motifs de combattre


Dieu dit : {S'ils se tiennent à l'écart de vous, sans vous combattre, et vous lancent la paix, Dieu ne vous laisse plus contre eux de chemin} S. 4, V. 90. Ainsi, ceux qui n'ont pas combattu leur peuple, n'ont pas combattu les musulmans et se sont tenus à l'écart des belligérants par désir réel de paix, ceux-là, Dieu ne confère aux musulmans aucun droit de les combattre. Dieu dit : {S'ils penchent pour la paix, penches-y toi-même, sans cesser de faire confiance à Dieu, qui est l'Entendant, le Connaissant. S'ils veulent te duper, qu'il te suffise de Dieu} S. 8, V. 61-62. Dans ce verset, on trouve l'injonction de pencher pour la paix quand l'ennemi penche pour elle, même s'ils ne font cela que par ruse.
Si l'Islam tolère la guerre comme un mal nécessaire, il lui fixe toutefois des limites précises. Ainsi n'est-il permis de tuer que les ennemis qui participent au combat ; quant à ceux qui n'y prennent pas part, il n'est nullement permis de s'en prendre à eux. De même, l'Islam défend de tuer les femmes, les enfants, les malades, les vieillards, les moines, les salariés employés comme serviteurs. Il interdit de mutiler les corps des ennemis, de tuer les animaux, d'altérer les champs, l'eau, les puits et de détruire les maisons. Il interdit d'achever les blessés, de poursuivre les fuyards. Car, la guerre étant comme une opération chirurgicale, il convient de ne traiter que les parties touchées par le mal.
A ce titre, Sulaymân Ibn Abî Burayda rapporte d'après son père : "Lorsque l'Envoyé de Dieu (sws) désignait un émir à la tête d'un corps d'armée ou d'un corps expéditionnaire, il l'exhortait de se prémunir de Dieu et de faire le biens aux musulmans qu'il emmenait. Puis il disait :"Combattez, mais ne prélevez pas une part du butin, ne violez pas un pacte, ne mutilez pas les corps des ennemis, ne tuez pas les enfants

Bref , le jihad est seulement defensif , tout  meurtre en dehors du soldat qui t'attaque pour te tuer est prohibé par le Coran. 


La première etape pour condamner "le jihad culturelle" est d'avouer que les premières conquètes musulmane sont moyen ageuse et ne devraient pas être sacralisés .

Les premières conquêtes sont a contextualisées aux prémices de la révélation ,exporter la parole de Dieu ,le Coran est une révélation qui s'adresse a l'humanité et ceux qui a l'époque s'opposer physiquement a cette ordre divin étaient combattu ,l'Islam interdisait l'imposition de la foi mais si une force empêcher les musulmans d'apporter la parole de Dieu a ceux qui l'ignorer alors la force était le recours ,quand le prophète revient a la Mecque avec ses compagnons ce fut une démonstration populaire mais aussi de force! les dirigeants de la Mecque se sont inclinés et ont remis au prophète les clés de la ville

Le prophète a eu une correspondance avec différent empereur les interpellant sur l'Islam ,quand le prophète mourra ses plus proche apôtres qui sont devenu les plus grand califes de l'histoire ont poursuivi ce prosélytisme et l'expansion de la parole de Dieu dans le monde d'ou les conquêtes de l'empire Perse;empire Romain d'orient etc etc cette histoire est sacrée ,elle fait parti de l'histoire musulmane ,je pense que les compagnons du prophètes étaient plus savant que nous ,Abou Bakr,Omar,Othman ,Ali ,j'ai cité les principaux calife car de nombreux compagnons n'ont pas été calife ,cette histoire répond a un contexte précis qu'il ne faut surtout pas dénigrer en tant que Musulman si l'Islam a réussi a convaincre les cœurs dans le monde c'est avant tout par le verbe mais l'épée a permis au verbe d'arriver a destination dans nombreux cas

Tom Sawyer a écrit:

Syrie: 60 civils tués dans des frappes russes
Par  Le Figaro.fr avec Reuters   Mis à jour le 05/10/2017 à 08:16  Publié le 05/10/2017 à 07:01

05.10.2017 17:55:37
OK ! mais les Russes n'agissent pas au nom d'un prophète ou au nom de Dieu.

Les deux filles égorgées à Marseille qu'ont-elles commis comme crime contre l'Islam ?
Réponds STP.
Les gens du bataclan qu'ont-ils fait contre l'Islam.

Attaque de front STP les prêcheurs qui parle de haine chez toi .
Nous on s'occupe des nôtres.
Et entre nous donne moi le nom d'un pasteur chrétien qui ai fait un prêche demandant de tuer au nom de Dieu ?
Aller cherche et donne nous une réponse
Merci

Y'en a mare de chanter sur tous les tons c'est pas , c'est pas moi c'est vous c'est vous qui avez tord.

Si des musulmans sont manipulés pourquoi suivent-il avec enthousiasme ceux qui les manipulent.

Si on te dit ce sont les sioniste qui manipule les attentistes pourquoi des musulmans suivent-ils des sionistes ?

Va dire en face au deachmans de cesser leur acte de mort.
Tu reviendras nous dire leurs réponse si tu es encore en vie.

Je sais très bien nous on n'est pas parfait et on n'a pas la prétention de se faire passer pour parfait pace qu'on est chrétiens.

La FOI en Dieu s'adapte à toutes les époques et à tous les peuples et n'a pas de langue particulière pour s'exprimer ce que certains musulmans n'ont pas compris et refusent de comprendre.

Qui a dit que la langue de Dieu est l'arabe ? Un Homme qui ne connaissait pas la réponse.
Elle est en arabe pour les arabes, en chinois pour les chinois, etc......

La foi en Dieu n'a pas besoin de tenue particulière .

Si la Foi n'est pas accompagnée par la charité elle ne vaut pas un clou la Foi.

Il faut cesser de nous invectiver .Celui qui stoppe le premier est les plus intelligent.

La vengeance n'a pas de point commun avec la Justice.

chrislam a écrit:

OK ! mais les Russes n'agissent pas au nom d'un prophète ou au nom de Dieu.

Tu justifies ses meurtres de l'armée russe?

Tom Sawyer a écrit:

Les premières conquêtes sont a contextualisées aux prémices de la révélation ,exporter la parole de Dieu ,le Coran est une révélation qui s'adresse a l'humanité et ceux qui a l'époque s'opposer physiquement a cette ordre divin étaient combattu ,l'Islam interdisait l'imposition de la foi mais si une force empêcher les musulmans d'apporter la parole de Dieu a ceux qui l'ignorer alors la force était le recours ,quand le prophète revient a la Mecque avec ses compagnons ce fut une démonstration populaire mais aussi de force! les dirigeants de la Mecque se sont inclinés et ont remis au prophète les clés de la ville

Le prophète a eu une correspondance avec différent empereur les interpellant sur l'Islam ,quand le prophète mourra ses plus proche apôtres qui sont devenu les plus grand califes de l'histoire ont poursuivi ce prosélytisme et l'expansion de la parole de Dieu dans le monde d'ou les conquêtes de l'empire Perse;empire Romain d'orient  etc etc cette histoire est sacrée ,elle fait parti de l'histoire musulmane ,je pense que les compagnons du prophètes étaient plus savant que nous ,Abou Bakr,Omar,Othman ,Ali ,j'ai cité les principaux calife car de nombreux compagnons n'ont pas été calife ,cette histoire répond a un contexte précis qu'il ne faut surtout pas dénigrer en tant que Musulman si l'Islam a réussi a convaincre les cœurs dans le monde c'est avant tout par le verbe mais l'épée a permis au verbe d'arriver a destination dans nombreux cas

Est-ce que tu peux expliciter les situations ou le jihad armé est permis ?? Moi je dis que c'est dans l'unique situation ou on porte les armes pour te tuer et c'est seulement celui qui porte les armes qui est concerné.

Thedjezeyri14 a écrit:

Tom Sawyer a écrit:

Les premières conquêtes sont a contextualisées aux prémices de la révélation ,exporter la parole de Dieu ,le Coran est une révélation qui s'adresse a l'humanité et ceux qui a l'époque s'opposer physiquement a cette ordre divin étaient combattu ,l'Islam interdisait l'imposition de la foi mais si une force empêcher les musulmans d'apporter la parole de Dieu a ceux qui l'ignorer alors la force était le recours ,quand le prophète revient a la Mecque avec ses compagnons ce fut une démonstration populaire mais aussi de force! les dirigeants de la Mecque se sont inclinés et ont remis au prophète les clés de la ville

Le prophète a eu une correspondance avec différent empereur les interpellant sur l'Islam ,quand le prophète mourra ses plus proche apôtres qui sont devenu les plus grand califes de l'histoire ont poursuivi ce prosélytisme et l'expansion de la parole de Dieu dans le monde d'ou les conquêtes de l'empire Perse;empire Romain d'orient  etc etc cette histoire est sacrée ,elle fait parti de l'histoire musulmane ,je pense que les compagnons du prophètes étaient plus savant que nous ,Abou Bakr,Omar,Othman ,Ali ,j'ai cité les principaux calife car de nombreux compagnons n'ont pas été calife ,cette histoire répond a un contexte précis qu'il ne faut surtout pas dénigrer en tant que Musulman si l'Islam a réussi a convaincre les cœurs dans le monde c'est avant tout par le verbe mais l'épée a permis au verbe d'arriver a destination dans nombreux cas

Est-ce que tu peux expliciter les situations ou le jihad armé est permis ?? Moi je dis que c'est dans l'unique situation ou on porte les armes pour te tuer et c'est seulement celui qui porte les armes qui est concerné.

Je suis d'accord avec toi je te disais juste qui l'a existé dans un contexte précis un Jihad offensif contre ceux qui s'opposer a ceux que la parole de Dieu arrive a l'humanité ce Jihad n'est plus d'actualité depuis ,je partage ton point de vue sur comment mener le jihad defensif mais des musulmans ne pensent pas comme nous

exemple l'armée russe tue des musulmans que doivent faire ses musulmans frappés selon toi?

Tom Sawyer a écrit:

Je suis d'accord avec toi je te disais juste qui l'a existé dans un contexte précis un Jihad offensif contre ceux qui s'opposer a ceux que la parole de Dieu arrive a l'humanité ce Jihad n'est plus d'actualité depuis  ,je partage ton point de vue sur comment mener le jihad defensif mais des musulmans ne pensent pas comme nous

exemple l'armée russe tue des musulmans que doivent faire ses musulmans frappés selon toi?

Ces musulmans qui ne pensent pas comme nous ,  se basent justement sur les premières conquètes et disent qu'on est dans le même contexte (argument d'Ibn Taymia) . Or , en vérité il n'y a aucun contexte qui permet le jihad offensif  et les compagnons etait au courant de cela ce qui nous vers deux possibilités :


1: les compagnons ont contredit le Coran et ont agis  et légiferé ainsi, parceque tenté par les richesses materiels que cela rappoterais .


2 :  c'etait une epoque où les guerres etaient coutume et inevitable , les compagnons n'ont pas eu le choix de devorer avant d'être devoré mais , jamais au nom de Dieu c'etait plutot des decisions politiques .




D'ailleur le message coranique aurait eu plus de succé et aurait etait mieu compris sans ces conquètes il suffit de s'attarder au cas Indonesien.







Pour les attaques de Russie plusieurs possibilités s'offrent .. parmis elles attaquer l'armée russe  , demander aux russes d'executer leur pilotes ou de payer des dedomagements , faire recourt à la justice internationale , construire des arme anti avion de chasse pour descendre le prochain pilote qui sera tenté  . Mais , en aucun cas s'attaquer à des civils russe ou autres !!




Et je donne ces propositions en supposant que les civiles syriens sont inocent et non impliqués avec Daesh ou d'autres organisation terroristes .

Thedjezeyri14 a écrit:

Tom Sawyer a écrit:

Je suis d'accord avec toi je te disais juste qui l'a existé dans un contexte précis un Jihad offensif contre ceux qui s'opposer a ceux que la parole de Dieu arrive a l'humanité ce Jihad n'est plus d'actualité depuis  ,je partage ton point de vue sur comment mener le jihad defensif mais des musulmans ne pensent pas comme nous

exemple l'armée russe tue des musulmans que doivent faire ses musulmans frappés selon toi?

Ces musulmans qui ne pensent pas comme nous ,  se basent justement sur les premières conquètes et disent qu'on est dans le même contexte (argument d'Ibn Taymia) . Or , en vérité il n'y a aucun contexte qui permet le jihad offensif  et les compagnons etait au courant de cela ce qui nous vers deux possibilités :


1: les compagnons ont contredit le Coran et ont agis  et légiferé ainsi, parceque tenté par les richesses materiels que cela rappoterais .


2 :  c'etait une epoque où les guerres etaient coutume et inevitable , les compagnons n'ont pas eu le choix de devorer avant d'être devoré mais , jamais au nom de Dieu c'etait plutot des decisions politiques .




D'ailleur le message coranique aurait eu plus de succé et aurait etait mieu compris sans ces conquètes il suffit de s'attarder au cas Indonesien.







Pour les attaques de Russie plusieurs possibilités s'offrent .. parmis elles attaquer l'armée russe  , demander aux russes d'executer leur pilotes ou de payer des dedomagements , faire recourt à la justice internationale , construire des arme anti avion de chasse pour descendre le prochain pilote qui sera tenté  . Mais , en aucun cas s'attaquer à des civils russe ou autres !!




Et je donne ces propositions en supposant que les civiles syriens sont inocent et non impliqués avec Daesh ou d'autres organisation terroristes .

J'ai lu la littérature de ses musulmans et ils évoquent jamais le Jihad offensif des première années ,ils invoquent un Jihad défensif ,je parle des partisan de daesh,al qaida etc je te parle de cette "mouvance"

Selon toi l'Islam autorise a un pays non musulman de tuer des musulmans ,est ce que l'Islam autorise a l'armée russe de tué les musulmans de Daesh ?


pour finir tu affirmes que Abou bakr,Omar,Othman,Ali,les 4 premiers calife ont désobéi a ALLAH pour acquérir des richesses ?

Tom Sawyer a écrit:

J'ai lu la littérature de ses musulmans et ils évoquent jamais le Jihad offensif des première années ,ils invoquent un Jihad défensif ,je parle des partisan de daesh,al qaida etc je te parle de cette "mouvance"

Selon toi l'Islam autorise a un pays non musulman de tuer des musulmans ,est ce que l'Islam autorise a l'armée russe de tué les musulmans de Daesh ?


pour finir tu affirmes que Abou bakr,Omar,Othman,Ali,les 4 premiers calife ont désobéi a ALLAH pour acquérir des richesses ?

Tu n'a jamais lu  sur le Jihad offensif ?? Ce qui veut dire que tu n'a pas lu (Ibn Taymia & co ) tant mieu .



Non l'Islam n'autorise personne a tuer  que ce soit les russes ou les musulmans , au contraire l'Islam interdit le meurtre et permet l'auto defense .


Je n'affirme rien puisque je ne suis pas sur de ce qu'ils ont fait par contre je peux affirmer que les compagnons sont des hommes qui ont leur faiblesse et qui peuvent se tromper donc , s'ils ont  inventé un jihad offensif ils ont contredit l'Islam mais , s'ils se sont tout simplement comporté suivant les moeurs de leur époques sans pretendre que leur actions doivent être imité par les génerations futur . On dira simplement qu'ils sont tombés dans un piège et que parmi eux ceux qui ont refusé ces guerres ont déjoué le piege.

Si j'ai déjà lu sur le Jihad offensif mais la mouvance Ben laden par exemple n'a jamais appeler au Jihad offensif puis attention il faut lire entre ligne quand tu lis ibn Taymia il n'a jamais appeller par exemple a envahir la France pour forcer les gens a croire


Le Jihad offensif répondait a un contexte dès prémices de la révélation Coranique car il fallait exporter la parole de Dieu dans le monde et certains empire s'y opposer donc les musulmans ont user de la violence ! ils ne l'ont pas fait pour les richesses car ils n'avaient rien ils donner tout par charité ! les 4 premiers calife sont des hommes donc ils peuvent avoir des faiblesses mais pas a un telle niveau ! je crois que les 4 premiers calife entre autres ont reçu des éloges de la part du prophète Muhammad(psl) nous non ,tu dois connaitre les écrits ,je ne pense pas une seul seconde qu'on soit plus savant que Abou bakr ,Omar,Othman et Ali(qu'ALLAH les agrées) concernant la science légiféré ,je crois qu'ils ont eux pour professeur direct le prophète Muhammad.. se sont des hommes oui mais c'est pas n'importe qui ....

Si aujourdui l'Islam est parvenu dans le monde entier c'est entre autres grâce a ses califes


Le quiproquo c'est que tu crois que le Jihad offensif n'a jamais existé il est caduque depuis des siècles et de siècles ,ce qui disent que non sont ultra minoritaire et se trompe car plus personne n empêche la diffusion de l'Islam dans le monde ,tout le monde a entendu parler de l'Islam

Thedjezeyri14 a écrit:

Non l'Islam n'autorise personne a tuer  que ce soit les russes ou les musulmans , au contraire l'Islam interdit le meurtre et permet l'auto defense.

   

Oh punaise...
Alors là je suis choquée.
Je ne sais même pas comment t'expliquer la chose, mais je vais tenter de m'exprimer au mieux.

Est-ce que tu trouve normal de dire "si l'Islam n'autorise pas où interdit le meurtre alors je ne peux pas tuer"?
Est-ce que c'est la seule raison qui fait que tu ne tuera pas?
Tu sais dans la conscience de tous les être humain, tuer est l'expression du mal absolu, ce n'est pas une question d'autorisation ou d'interdit religieux mais une loi irréfutable, encore moins par une doctrine.

C'est vraiment dangereux d'employer ce genre d'expression pour un acte aussi grave.

La petite voix a écrit:

Thedjezeyri14 a écrit:

Non l'Islam n'autorise personne a tuer  que ce soit les russes ou les musulmans , au contraire l'Islam interdit le meurtre et permet l'auto defense.

   

Oh punaise...
Alors là je suis choquée.
Je ne sais même pas comment t'expliquer la chose, mais je vais tenter de m'exprimer au mieux.

Est-ce que tu trouve normal de dire "si l'Islam n'autorise pas où interdit le meurtre alors je ne peux pas tuer"?
Est-ce que c'est la seule raison qui fait que tu ne tuera pas?
Tu sais dans la conscience de tous les être humain, tuer est l'expression du mal absolu, ce n'est pas une question d'autorisation ou d'interdit religieux mais une loi irréfutable, encore moins par une doctrine.

C'est vraiment dangereux d'employer ce genre d'expression pour un acte aussi grave.

Ou as tu vu que j'ai dit cela ?? Je n'ai jamais dit que c'etait la seul raison qui m'empeche de tuer au contraire je crois que l'homme a naturellement peur de la mort et que son empathie pour autrui l'empeche de tuer sans parler de la raison qui m'interdit formellement d'enlever ce qui a de plus cher au monde a quelqu'un   . J'ai tout simplement repondu a ceux qui croit que l'Islam (plutot le Coran) permet le meurtre au nom de Dieu et si des personnes subissent tellement d'injustice au point de vouloir tuer l'Islam les met en garde contre la pire consequence qui soit .. le meurtre est un péché eternellement impardonnable dans le Coran.

Tom Sawyer a écrit:

Si j'ai déjà lu sur le Jihad offensif mais la mouvance Ben laden par exemple n'a jamais appeler au Jihad offensif puis attention il faut lire entre ligne quand tu lis ibn Taymia il n'a jamais appeller par exemple a envahir la France pour forcer les gens a croire


Le Jihad offensif répondait a un contexte dès prémices de la révélation Coranique car il fallait exporter la parole de Dieu dans le monde et certains empire s'y opposer donc les musulmans ont user de la violence ! ils ne l'ont pas fait pour les richesses car ils n'avaient rien ils donner tout par charité  ! les 4 premiers calife sont des hommes donc ils peuvent avoir des faiblesses mais pas a un telle niveau ! je crois que les 4 premiers calife entre autres ont reçu des éloges de la part du prophète Muhammad(psl) nous non  ,tu dois connaitre les écrits ,je ne pense pas une seul seconde qu'on soit plus savant que Abou bakr ,Omar,Othman et Ali(qu'ALLAH les agrées) concernant la science légiféré ,je crois qu'ils ont eux pour professeur direct le prophète Muhammad.. se sont des hommes oui mais c'est pas n'importe qui ....

Si aujourdui l'Islam est parvenu dans le monde entier c'est entre autres grâce a ses califes  


Le quiproquo c'est que tu crois que le Jihad offensif n'a jamais existé il est caduque depuis des siècles et de siècles ,ce qui disent que non sont ultra minoritaire et se trompe car plus personne n empêche la diffusion de l'Islam dans le monde ,tout le monde a entendu parler de l'Islam

Les mouvances djihadistes pronent un Jihad offensif il n'y a aucun doute la dessus , il en est de même pour Ibn Taymiya et d'autres savants qui ne sont pas majoritaire heureusement . On pourrait en discuter ailleur dans un autre topic , on pourrait aussi discuter de la faillibilité et des erreurs des compagnons que eux même avouent , je te rappel que la guerre entre Ali et Muawiya a fait des centaines voir des milliers  des morts , justement Ali refusait l'expansion sanguinaire qu'avait commencé Muawiya et un grand nombre de compagnon . Mais , ce serait du HS que  d'en parler en détail.



Ceci etant dit , ton dernier paragraphe m'interesse puisque tu semble definitivement reconnaitre que le Jihad offensif ne devrait plus exister . Selon moi , il n'aurais jamais du exister même pour diffuser l'Islam  mais , ce qui compte c'est aujourd'hui,  la question semble close , la majorité musulmane condamne le Jihad offensif et l'objectif reste de convaincre une minorité et de prevenir ceux qui serait tenté de rejoindre cette minorité.

Thedjezeyri14 a écrit:

La petite voix a écrit:

   

Oh punaise...
Alors là je suis choquée.
Je ne sais même pas comment t'expliquer la chose, mais je vais tenter de m'exprimer au mieux.

Est-ce que tu trouve normal de dire "si l'Islam n'autorise pas où interdit le meurtre alors je ne peux pas tuer"?
Est-ce que c'est la seule raison qui fait que tu ne tuera pas?
Tu sais dans la conscience de tous les être humain, tuer est l'expression du mal absolu, ce n'est pas une question d'autorisation ou d'interdit religieux mais une loi irréfutable, encore moins par une doctrine.

C'est vraiment dangereux d'employer ce genre d'expression pour un acte aussi grave.

Ou as tu vu que j'ai dit cela ?? Je n'ai jamais dit que c'etait la seul raison qui m'empeche de tuer au contraire je crois que l'homme a naturellement peur de la mort et que son empathie pour autrui l'empeche de tuer sans parler de la raison qui m'interdit formellement d'enlever ce qui a de plus cher au monde a quelqu'un   . J'ai tout simplement repondu a ceux qui croit que l'Islam (plutot le Coran) permet le meurtre au nom de Dieu et si des personnes subissent tellement d'injustice au point de vouloir tuer l'Islam les met en garde contre la pire consequence qui soit .. le meurtre est un péché eternellement impardonnable dans le Coran.

Oui mais tu as dis "l'Islam interdit" au lieu de dire "le meurtre est criminel, c'est mal".
Je sais très bien que le crime est mal à tes yeux, mais c'est une phrase qui est dangereuse, elle fait passer des règlements religieux avant la conscience. Elle fait passer le spirituel avant le factuel.
C'est une phrase qui est typique des intégristes (conscient ou non de l'être) incapable de réfléchir en dehors de son dogme pour exprimer son opinion.
Je sais bien que tu ne t'en rend pas compte, que ça fait parti des choses qu'on t'as appris.

Je dis cela parce que j'ai aussi entendu des propos choquant, des réponses toute prête de la part de "chrétien" légaliste qui au lieu d'avoir compassion des victimes les jugeaient. En gros elles ont ce qu'elles méritent. Je ne supporte plus ce genre de commentaire, je trouve cela vicieux.


Au fait, Tom Sawyer n'a pas ta mentalité, et ne partage pas ton opinion. C'est un adorateur des califes, et du califa. Méfies-toi.