Pourquoi Dieu doit-il être indivisible?

22.09.2016

J'aimerais vos commentaires sur la question de l'indivisibilité de Dieu.
Est-ce un postulat? Quel est le raisonnement derrière cette affirmation?
Est-ce une croyance uniquement musulmane?
Est-ce que les chrétiens ont la même approche?

Dieu est Tout Puissant,
c'est Lui le chef,
Il fait ce qu'Il veut.
C'est pas nous qui allons Lui dire ce qu'Il peut faire ou pas.




Sauf pour Allah, bien sûr.
Allah est un sous dieu inventé par Mohamed,
qui loge dans la Pierre noire, un bétyle nabatéen maçonné dans la Kaaba.

On a cassé la Pierre noire en plusieurs morceaux au cours des siècles.

Cela signifie-t-il qu'Allah a été coupé en morceau ?
Il faudrait demander à un ouléma autorisé.

Pierresuzanne a écrit:

Dieu est Tout Puissant,
c'est Lui le chef,
Il fait ce qu'Il veut.
C'est pas nous qui allons Lui dire ce qu'Il peut faire ou pas.

Sauf pour Allah, bien sûr.
Allah est un sous dieu inventé par Mohamed,
qui loge dans la Pierre noire, un bétyle nabatéen maçonné dans la Kaaba.

On a cassé la Pierre noire en plusieurs morceaux au cours des siècles.

Cela signifie-t-il qu'Allah a été coupé en morceau ?
Il faudrait demander à un ouléma autorisé.

Ohhhh la mau.vaise foi.

Dieu fait ce que Dieu mais pas quand moi Pierresuzanne j'ai décidé que non......

Ohhhhh
021018

En réalité, cela ne veut rien dire l'indivisibilité de Dieu, c'est un regard métaphysique sur notre conceptuel de Dieu lequel est à des années lumières de toutes idées que nous pourrions nous faire du fait que nous n'avons pas l'ombre d'une idée concernant Dieu en tant que place que Dieu occupe dans l'Univers et qui, si nous devrions juger par rapport à ces œuvres Dieu serait déjà plus grand que l'Univers entier dont nous ne connaissons ni le début, ni la fin, ni les contours.

Divisibilité est inatteignable, incontournablement hors entendement.

Cependant, nous pouvons nous figurer l'infini petit et l'infini grand par rapport à notre échelle terrestre lequel étalonnage du plus petit est représenté par l'atome et encore plus petit le quartz, mais si nous restons au stade atomique, nous pouvons dire que Dieu peut tout aussi bien être "l'atome" comme le plus grand dont nous pourrions nous figurer, l'Univers gitantesque.

Une chose est cependant sûre, la Parole est de Dieu, par conséquent, cherchons dans notre chambre haute la plus sagesse des réponses quant à dire que oui Dieu est venu en tant que Jésus, à céder une part de lui même pour se faire "petit" c'est à dire à l'échelle humaine et toute la grandeur de Dieu se reflète dans la si grande humilité de Jésus qui a consenti à mourir sous la torture sur une Croix.

La grandeur immense de Dieu c'est d'avoir consenti à subir l'outrage des hommes.


Il n'y a pas plus GRAND que la très grande humilité.

Cela pour nos amis Musulmans qui ont du mal à prendre conscience que Dieu ait pu vouloir prendre l'apparence d'un homme.

La relativité est un concept idéal.

Relativement à la personne de Dieu, la mort de Jésus est la plus grande des preuves de l'Omnipotence de Dieu portée à notre regard.

Plus une personne est grande, plus elle se fait petite, plus grande elle apparaît sous nos yeux, c'est aussi valable pour des grands de ce monde, à l'image de gens très humbles qui, sous une apparence de personnes riches à qui nous aurions donné l'aumône, démontre par leur bienfaisances sans éclat, qu'ils sont bien plus grands que ce qu'ils ne paraissent.

Et si je vous disais qu'il n'y a pas plus amour de Dieu et grandeur Puissance et Gloire Omnipotence que de suivre le dessein pour nous sauver, comme Jésus l'a fait, en étant encore une fois soumis à l'outrage par l'homme déclarant que le Coran n'est pas de Dieu. Tant pis pour soi Dieu dirait il, pourvu que mes enfants à terme connaissent la paix. Il n'y a que mépris pour Dieu mais le résultat pour Dieu est qu'au bout du chemin nous soyons heureux sortis de l'enfer de ce joug que nous connaissons, l'histoire se répétant, Moise les Juifs le joug, Mohamed les Musulmans le joug.

Il faut voir un parallèle bien entendu.

Personne pour expliquer?

Tout le monde parle de l'indivisibilité de Dieu comme d'une évidence, ce n'est pas une évidence pour moi si on considère:

Christianisme: la trinité
Islam: Allah d'un côté et sa parole "incréé" dans le Coran.

Pierresuzanne a écrit:

Dieu est Tout Puissant,
c'est Lui le chef,
Il fait ce qu'Il veut.
C'est pas nous qui allons Lui dire ce qu'Il peut faire ou pas.




Sauf pour Allah, bien sûr.
Allah est un sous dieu inventé par Mohamed,
qui loge dans la Pierre noire, un bétyle nabatéen maçonné dans la Kaaba.

On a cassé la Pierre noire en plusieurs morceaux au cours des siècles.

Cela signifie-t-il qu'Allah a été coupé en morceau ?
Il faudrait demander à un ouléma autorisé.

La Pierre Noire en plusieurs morceaux,
preuve que Dieu peut se fractionner en petits bouts.

Culte rendu au dieu de la Pierre noire, fractionnée en plusieurs morceaux,
preuve absolue que dieu peut se couper en petit morceaux,
sans que cela ne trouble les musulmans !  

Le mec nous sort une propagande mensongère chrétienne qui remonte au moyen âge et qui prétendait que le dieu des mahométan était une pierre noire. Tu t'arranges pas Pierresuzanne.

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

Dieu est Tout Puissant,
c'est Lui le chef,
Il fait ce qu'Il veut.
C'est pas nous qui allons Lui dire ce qu'Il peut faire ou pas.




Sauf pour Allah, bien sûr.
Allah est un sous dieu inventé par Mohamed,
qui loge dans la Pierre noire, un bétyle nabatéen maçonné dans la Kaaba.

On a cassé la Pierre noire en plusieurs morceaux au cours des siècles.

Cela signifie-t-il qu'Allah a été coupé en morceau ?
Il faudrait demander à un ouléma autorisé.

La Pierre Noire en plusieurs morceaux,
preuve que Dieu peut se fractionner en petits bouts.

Culte rendu au dieu de la Pierre noire, fractionnée en plusieurs morceaux,
preuve absolue que dieu peut se couper en petit morceaux,
sans que cela ne trouble les musulmans !  

Le mec nous sort une propagande mensongère chrétienne qui remonte au moyen âge et qui prétendait que le dieu des mahométan était une pierre noire. Tu t'arranges pas Pierresuzanne.

Pierre ne peut résister à faire une blague, et cela ne m'explique rien, dommage, et toi Salamsam, pourrais-tu répondre, sur le sujet?

cailloubleu a écrit:

Personne pour expliquer?

Tout le monde parle de l'indivisibilité de Dieu comme d'une évidence, ce n'est pas une évidence pour moi si on considère:

Christianisme: la trinité
Islam: Allah d'un côté et sa parole "incréé" dans le Coran.

La Parole incréé du Coran n'est pas la Parole incarné de Dieu. C'est une Parole de révélation. Rien à voir avec le mythe trinitaire de l'incarnation de la parole de dieu en un homme.

Dieu a transmis l révélation du Coran, comme on se transmet des informations. Il sagit d'une Parole de révélation.

Ensuite l'indivisibilité de Dieu est une croyance partagé entre musulman et Juif et chrétiens non trinitaire. En tout cas il me semble que ces 2 derniers groupes sont d'accord avec l'Islam sur ce point.

cailloubleu a écrit:

22.09.2016

J'aimerais vos commentaires sur la question de l'indivisibilité de Dieu.
Est-ce un postulat? Quel est le raisonnement derrière cette affirmation?
Est-ce une croyance uniquement musulmane?
Est-ce que les chrétiens ont la même approche?

C'est avant tout une croyance Juive

Le Judaisme est la croyance en l'unicité de Dieu. rien de nouveau avec l'Islam.


.

salamsam a écrit:

cailloubleu a écrit:

Personne pour expliquer?

Tout le monde parle de l'indivisibilité de Dieu comme d'une évidence, ce n'est pas une évidence pour moi si on considère:

Christianisme: la trinité
Islam: Allah d'un côté et sa parole "incréé" dans le Coran.

La Parole incréé du Coran n'est pas la Parole incarné de Dieu. C'est une Parole de révélation. Rien à voir avec le mythe trinitaire de l'incarnation de la parole de dieu en un homme.

Dieu a transmis l révélation du Coran, comme on se transmet des informations. Il sagit d'une Parole de révélation.

Ensuite l'indivisibilité de Dieu est une croyance partagé entre musulman et Juif et chrétiens non trinitaire. En tout cas il me semble que ces 2 derniers groupes sont d'accord avec l'Islam sur ce point.

Mais il faut bien qu'il y ait une raison pour prévoir cette indivisibilité, si on le dit et si on insiste dessus c'est que c'est important?

Par exemple prend un chêne, il a des milliers de feuilles, des fruits, des branches et des racines, et pourtant il est un?

cailloubleu a écrit:

22.09.2016

J'aimerais vos commentaires sur la question de l'indivisibilité de Dieu.
Est-ce un postulat? Quel est le raisonnement derrière cette affirmation?
Est-ce une croyance uniquement musulmane?
Est-ce que les chrétiens ont la même approche?

C est aussi la croyance chrétienne de l Eglise Catholique  , Anglicane et Orthodoxe

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

nickel a écrit:

cailloubleu a écrit:

22.09.2016

J'aimerais vos commentaires sur la question de l'indivisibilité de Dieu.
Est-ce un postulat? Quel est le raisonnement derrière cette affirmation?
Est-ce une croyance uniquement musulmane?
Est-ce que les chrétiens ont la même approche?

C est aussi la croyance chrétienne de l Eglise Catholique  , Anglicane et Orthodoxe

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour l'info.

Quel est le pourquoi de ce dogme?

Et qu'entend-t-on par indivisible? Est-ce que cela exprime le fait qu'on ne peut pas diviser et séparer les parties suivant l'étymologie ou bien est-ce déjà le fait de ne pas pouvoir discerner des parties?
Toujours avec l'exemple du chêne il y a une différence entre le chêne vivant et un, dans lequel on peut discerner des feuilles, branches, etc.  et un chêne débité en planches et qui du coup est mort.

cailloubleu a écrit:

Mais il faut bien qu'il y ait une raison pour prévoir cette indivisibilité, si on le dit et si on insiste dessus c'est que c'est important?

Par exemple prend un chêne, il a des milliers de feuilles, des fruits, des branches et des racines, et pourtant il est un?

Dieu ne peut être comparé à un chêne, comparaison n'est pas raison. Dieu est unique en tout point.

C'est en divisant Dieu que sont né les polythéisme, nous sommes monothéiste, nous ne croyons pas que Dieu se divise, il est UN et entier.

L'hindouhisme par exemple croit en plusieurs divinités, qui forment un grant tout, QU'ils appellent le "Brahman".

Pour nous, le grand Tout est Un, unique, ne s'est pas divisé. Nous sommes monothéiste.

Pierresuzanne a écrit:

Dieu est Tout Puissant,
c'est Lui le chef,
Il fait ce qu'Il veut.
C'est pas nous qui allons Lui dire ce qu'Il peut faire ou pas.




Sauf pour Allah, bien sûr.
Allah est un sous dieu inventé par Mohamed,
qui loge dans la Pierre noire, un bétyle nabatéen maçonné dans la Kaaba.

On a cassé la Pierre noire en plusieurs morceaux au cours des siècles.

Cela signifie-t-il qu'Allah a été coupé en morceau ?
Il faudrait demander à un ouléma autorisé.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
La Pierre Noire en plusieurs morceaux,
preuve que Dieu peut se fractionner en petits bouts.

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]
Culte rendu au dieu de la Pierre noire, fractionnée en plusieurs morceaux,
preuve absolue que dieu peut se couper en petit morceaux,
sans que cela ne trouble les musulmans !  

salamsam a écrit:

Le mec nous sort une propagande mensongère chrétienne qui remonte au moyen âge et qui prétendait que le dieu des mahométan était une pierre noire. Tu t'arranges pas Pierresuzanne.

Tu me fais un procès d’intention, sam,
ce n'est pas gentil,
toi qui es si gentil d'habitude.

Le Coran est formel,
Mohamed a choisi de n'adorer qu'un seul dieu, au milieu de multiples autres autres dont il n'a pas nié l'existence... du moins au début de ses aventures pseudo prophétiques. « Qu’ils rendent culte au Seigneur (rabb) de cette demeure (bay = bétyle) qui les a nourris pendant la disette et leur a épargné la terreur [des attaques]. » (S. 106, 3-4).

Ne sais-tu pas qu'au début de sa vie, Mohamed a prêché pour une monolatrie, et non un monothéisme ? c'est à dire pour le culte rendu à un seul dieu, alors que d'autres dieux étaient censés exister : il n'en nie pas l'existence : « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20) les nomme le Coran.
Ainsi en témoignent ces versets, dits sataniques, qui reconnaissaient l'existence de 3 autres divinités, des déesses féminines qui ne sont pas domiciliées à la Mecque. Lāt était  vénérée sous forme d'une roche sacrée située à at-Tā'if, bourgade de montagne proche de la Mecque. Uzzā vivait dans un bosquet d'acacias sacrés à deux jours de marche de la Mecque. Manāt - également sous la forme d'une roche sacrée - était vénérée dans un temple au Nord de Médine.
Partout en Arabie païenne, on adore des pierres.
La Kaaba n'est pas le seul Haram contenant des bétyles offerts à l'adoration des fidèles.

Au début de son aventure prophétique , Mohamed n'a plus rendu de culte qu'un un seul dieu, celui de la Pierre Noire, son chouchou, son bétyle préféré, au milieu de quantité d'autres bétyles et arbres sacrés dont il connait et reconnait l'existence.



L'islam est une monolatrie, initialement,
et non un monothéisme.

PierreLeTroll a écrit:

salamsam a écrit:

Le mec nous sort une propagande mensongère chrétienne qui remonte au moyen âge et qui prétendait que le dieu des mahométan était une pierre noire. Tu t'arranges pas Pierresuzanne.

Tu me fais un procès d’intention, sam,
ce n'est pas gentil,
toi qui es si gentil d'habitude.

Le Coran est formel,
Mohamed a choisi de n'adorer qu'un seul dieu, au milieu de multiples autres autres dont il n'a pas nié l'existence... du moins au début de ses aventures pseudo prophétiques. « Qu’ils rendent culte au Seigneur (rabb) de cette demeure (bay = bétyle) qui les a nourris pendant la disette et leur a épargné la terreur [des attaques]. » (S. 106, 3-4).

Ne sais-tu pas qu'au début de sa vie, Mohamed a prêché pour une monolatrie, et non un monothéisme ? c'est à dire pour le culte rendu à un seul dieu, alors que d'autres dieux étaient censés exister : il n'en nie pas l'existence : « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20) les nomme le Coran.
Ainsi en témoignent ces versets, dits sataniques, qui reconnaissaient l'existence de 3 autres divinités, des déesses féminines qui ne sont pas domiciliées à la Mecque. Lāt était  vénérée sous forme d'une roche sacrée située à at-Tā'if, bourgade de montagne proche de la Mecque. Uzzā vivait dans un bosquet d'acacias sacrés à deux jours de marche de la Mecque. Manāt - également sous la forme d'une roche sacrée - était vénérée dans un temple au Nord de Médine.
Partout en Arabie païenne, on adore des pierres.
La Kaaba n'est pas le seul Haram contenant des bétyles offerts à l'adoration des fidèles.

Au début de son aventure prophétique , Mohamed n'a plus rendu de culte qu'un un seul dieu, celui de la Pierre Noire, son chouchou, son bétyle préféré, au milieu de quantité d'autres bétyles et arbres sacrés dont il connait et reconnait l'existence.



L'islam est une monolatrie, initialement,
et non un monothéisme.

Je vais écouter cailloubleu et prendre les inepties que tu sort sur notre religion, pour ce qu'elles sont, des blagues de mauvais goûts. Parler à un troll n'a aucun intéret. Je te laisse à ton monologue.

cailloubleu a écrit:

nickel a écrit:

cailloubleu a écrit:

22.09.2016

J'aimerais vos commentaires sur la question de l'indivisibilité de Dieu.
Est-ce un postulat? Quel est le raisonnement derrière cette affirmation?
Est-ce une croyance uniquement musulmane?
Est-ce que les chrétiens ont la même approche?

C est aussi la croyance chrétienne de l Eglise Catholique  , Anglicane et Orthodoxe

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Merci pour l'info.

Quel est le pourquoi de ce dogme?

Et qu'entend-t-on par indivisible? Est-ce que cela exprime le fait qu'on ne peut pas diviser et séparer les parties suivant l'étymologie ou bien est-ce déjà le fait de ne pas pouvoir discerner des parties?
Toujours avec l'exemple du chêne il y a une différence entre le chêne vivant et un, dans lequel on peut discerner des feuilles, branches, etc.  et un chêne débité en planches et qui du coup est mort.

Bien sur , on  compare pas Dieu à un chêne , mais la capacité de l homme à  discerner  Dieu avec la capacité de l homme à discerner un chêne ( ou un être vivant )

La phrase tellement répétée que cela soit dans l ancien testament ou le nouveau testament "Dieu est vivant"  et totalement absente du coran  me fait penser qu il y a déjà  effectivement la complexité de la vie qui se résume en Dieu

salamsam a écrit:

Je vais écouter cailloubleu et prendre les inepties que tu sort sur notre religion, pour ce qu'elles sont, des blagues de mauvais goûts. Parler à un troll n'a aucun intéret. Je te laisse à ton monologue.

Tu connais pourtant l'existence des versets sataniques, contenus dans le Coran ?
Non ?
je ne troll pas, je suis très sérieux !

Ces versets du Coran reconnaissent la puissance d'intercession de trois déesses « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20).
Ça la fout mal !

C'est Tabari, qui s'est apperçu au IXe siècle, deux cent ans après la mort de Mohamed,
de la boulette qui persistait dans le Coran.

Alors ce bon vieux Tabari a corrigé le Coran, pour faire disparaître l'énormité....c'est à dire la reconnaissance par le Coran de l'existence de « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20).

Le Coran a été polythéiste, pendant les 200 premières années de son existence.... c’est moche pour le livre saint censé être incréé de la religion la plus monothéiste de la terre.

cailloubleu a écrit:

22.09.2016

J'aimerais vos commentaires sur la question de l'indivisibilité de Dieu.
Est-ce un postulat? Quel est le raisonnement derrière cette affirmation?
Est-ce une croyance uniquement musulmane?
Est-ce que les chrétiens ont la même approche?

Dieu étant par définition tout puissant, il peut parfaitement se diviser s'il le veut
et ce n'est pas parce qu'il se divise que cela fait 2 dieux. c'est toujours le même Dieu.

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:

Je vais écouter cailloubleu et prendre les inepties que tu sort sur notre religion, pour ce qu'elles sont, des blagues de mauvais goûts. Parler à un troll n'a aucun intéret. Je te laisse à ton monologue.

Tu connais pourtant l'existence des versets sataniques, contenus dans le Coran ?
Non ?
je ne troll pas, je suis très sérieux !

Ces versets du Coran reconnaissent la puissance d'intercession de trois déesses « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20).
Ça la fout mal !

C'est Tabari, qui s'est apperçu au IXe siècle, deux cent ans après la mort de Mohamed,
de la boulette qui persistait dans le Coran.

Alors ce bon vieux Tabari a corrigé le Coran, pour faire disparaître l'énormité....c'est à dire la reconnaissance par le Coran de l'existence de « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20).

Le Coran a été polythéiste, pendant les 200 premières années de son existence.... c’est moche pour le livre saint censé être incréé de la religion la plus monothéiste de la terre.

Comme d'hab tu lis ces versets sans chercher à les comprendre. Il n'y a aucun verset sa** t*nique dans le Coran.

Le fameux épisode des "versets sa** t*nique" il sagit d'une tentation que Satan à fait à Mohamad(pbsl) (et Ibliss a tenté tout les prophètes), à savoir que la paix avec les idolatres valaient bien une reconnaissance de la nature divine de certaines de leurs divinité, hors cette tentation du diable à échoué puisque aprés que Dieu ait avertit Mohamad(pbsl) de l'infamie qu'une telle concessions représentait, Mohamad(pbsl) s'est ressaisi et à refusé de reconnaitre la moindre de leurs divinités. Donc ces "versets sataniques" n'existent pas dans le Coran.

Maintenant lit les verset que tu cites, en faisant travailler tes neuronnes qui ne sont pas occuppés à troller et tu verras que les versets que tu cites, comme tout les autres versets du Coran, condamnent au contraire la croyance polythéiste à l'égard de ces divinités paienne.
19. Que vous en semble [des divinités], Lāt et Uuzzā

20. ainsi que Manāt, cette troisième autre?(5)

21. Sera-ce à vous le garçon et à Lui la fille?

22. Que voilà donc un partage injuste!

23. Ce ne sont que des noms que vous avez inventés, vous et vos ancêtres. Allah n’a fait descendre aucune preuve à leur sujet. Ils ne suivent que la conjecture et les passions de [leurs] âmes, alors que la guidée leur est venue de leur Seigneur.
(Sourate 53)

Mais j'arrête la, la discussion avec un troll qui, dés qu'il sagit de parler d'Islam, se fait volontairement plus bête qu'il ne l'est déja.

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:

Je vais écouter cailloubleu et prendre les inepties que tu sort sur notre religion, pour ce qu'elles sont, des blagues de mauvais goûts. Parler à un troll n'a aucun intéret. Je te laisse à ton monologue.

Tu connais pourtant l'existence des versets sataniques, contenus dans le Coran ?
Non ?
je ne troll pas, je suis très sérieux !

Ces versets du Coran reconnaissent la puissance d'intercession de trois déesses « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20).
Ça la fout mal !

C'est Tabari, qui s'est apperçu au IXe siècle, deux cent ans après la mort de Mohamed,
de la boulette qui persistait dans le Coran.

Alors ce bon vieux Tabari a corrigé le Coran, pour faire disparaître l'énormité....c'est à dire la reconnaissance par le Coran de l'existence de « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20).

Le Coran a été polythéiste, pendant les 200 premières années de son existence.... c’est moche pour le livre saint censé être incréé de la religion la plus monothéiste de la terre.

Comme d'hab tu lis ces versets sans chercher à les comprendre. Il n'y a aucun verset sa** t*nique dans le Coran.

Le fameux épisode des "versets sa** t*nique" il sagit d'une tentation que Satan à fait à Mohamad(pbsl) (et Ibliss a tenté tout les prophètes), à savoir que la paix avec les idolatres valaient bien une reconnaissance de la nature divine de certaines de leurs divinité, hors cette tentation du diable à échoué puisque aprés que Dieu ait avertit Mohamad(pbsl) de l'infamie qu'une telle concessions représentait, Mohamad(pbsl) s'est ressaisi et à refusé de reconnaitre la moindre de leurs divinités. Donc ces "versets sataniques" n'existent pas dans le Coran.

Maintenant lit les verset que tu cites, en faisant travailler tes neuronnes qui ne sont pas occuppés à troller et tu verras que les versets que tu cites, comme tout les autres versets du Coran, condamnent au contraire la croyance polythéiste à l'égard de ces divinités paienne.
19. Que vous en semble [des divinités], Lāt et Uuzzā

20. ainsi que Manāt, cette troisième autre?(5)

21. Sera-ce à vous le garçon et à Lui la fille?

22. Que voilà donc un partage injuste!

23. Ce ne sont que des noms que vous avez inventés, vous et vos ancêtres. Allah n’a fait descendre aucune preuve à leur sujet. Ils ne suivent que la conjecture et les passions de [leurs] âmes, alors que la guidée leur est venue de leur Seigneur.
(Sourate 53)

Mais j'arrête la, la discussion avec un troll qui, dés qu'il sagit de parler d'Islam, se fait volontairement plus bête qu'il ne l'est déja.

Si c'était aussi infondé que cela, pourquoi ce bon vieux Salman Rushdie a pris une fatwa sur la tronche ? Commes tous les chercheurs qui ont "un peu trop" questionné le coran ?

salamsam a écrit:

Pierresuzanne a écrit:

salamsam a écrit:

Je vais écouter cailloubleu et prendre les inepties que tu sort sur notre religion, pour ce qu'elles sont, des blagues de mauvais goûts. Parler à un troll n'a aucun intéret. Je te laisse à ton monologue.

Tu connais pourtant l'existence des versets sataniques, contenus dans le Coran ?
Non ?
je ne troll pas, je suis très sérieux !

Ces versets du Coran reconnaissent la puissance d'intercession de trois déesses « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20).
Ça la fout mal !

C'est Tabari, qui s'est apperçu au IXe siècle, deux cent ans après la mort de Mohamed,
de la boulette qui persistait dans le Coran.

Alors ce bon vieux Tabari a corrigé le Coran, pour faire disparaître l'énormité....c'est à dire la reconnaissance par le Coran de l'existence de « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20).

Le Coran a été polythéiste, pendant les 200 premières années de son existence.... c’est moche pour le livre saint censé être incréé de la religion la plus monothéiste de la terre.

Comme d'hab tu lis ces versets sans chercher à les comprendre. Il n'y a aucun verset sa** t*nique dans le Coran.

Le fameux épisode des "versets sa** t*nique" il sagit d'une tentation que Satan à fait à Mohamad(pbsl) (et Ibliss a tenté tout les prophètes), à savoir que la paix avec les idolatres valaient bien une reconnaissance de la nature divine de certaines de leurs divinité, hors cette tentation du diable à échoué puisque aprés que Dieu ait avertit Mohamad(pbsl) de l'infamie qu'une telle concessions représentait, Mohamad(pbsl) s'est ressaisi et à refusé de reconnaitre la moindre de leurs divinités. Donc ces "versets sataniques" n'existent pas dans le Coran.

Maintenant lit les verset que tu cites, en faisant travailler tes neuronnes qui ne sont pas occuppés à troller et tu verras que les versets que tu cites, comme tout les autres versets du Coran, condamnent au contraire la croyance polythéiste à l'égard de ces divinités paienne.
19. Que vous en semble [des divinités], Lāt et Uuzzā

20. ainsi que Manāt, cette troisième autre?(5)

21. Sera-ce à vous le garçon et à Lui la fille?

22. Que voilà donc un partage injuste!

23. Ce ne sont que des noms que vous avez inventés, vous et vos ancêtres. Allah n’a fait descendre aucune preuve à leur sujet. Ils ne suivent que la conjecture et les passions de [leurs] âmes, alors que la guidée leur est venue de leur Seigneur.
(Sourate 53)

Mais j'arrête la, la discussion avec un troll qui, dés qu'il sagit de parler d'Islam, se fait volontairement plus bête qu'il ne l'est déja.

Si ce n était pas les noms de ces déesses , quel était donc leurs noms ?
Très manifestement , le coran ne nie pas ces trois déesses , mais nie qu elles furent appelées ainsi


A noter que la longueur du vers coranique change brutalement à ce verset 23 alors que les 22 premiers vers étaient courts
Jusqu au vers 32 , la longueur est assez longue .
Puis à partir du vers 33 , la longueur du vers reprend la longueur initiale


Comment être convaincu que cela ne soit pas plutôt le verset 23 qui a été suggéré par le diable à Mohamed ?

Pierresuzanne a écrit:

Ces versets du Coran reconnaissent la puissance d'intercession de trois déesses « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20).
Ça la fout mal !

C'est Tabari, qui s'est apperçu au IXe siècle, deux cent ans après la mort de Mohamed,
de la boulette qui persistait dans le Coran.

Alors ce bon vieux Tabari a corrigé le Coran, pour faire disparaître l'énormité....c'est à dire la reconnaissance par le Coran de l'existence de « Lāt et Uzzā, ainsi que Manāt » (S. 53, 19-20).

Le Coran a été polythéiste, pendant les 200 premières années de son existence.... c’est moche pour le livre saint censé être incréé de la religion la plus monothéiste de la terre.

salamsam a écrit:

Comme d'hab tu lis ces versets sans chercher à les comprendre. Il n'y a aucun verset sa** t*nique dans le Coran.

Le fameux épisode des "versets sa** t*nique" il sagit d'une tentation que Satan à fait à Mohamad(pbsl) (et Ibliss a tenté tout les prophètes), à savoir que la paix avec les idolatres valaient bien une reconnaissance de la nature divine de certaines de leurs divinité, hors cette tentation du diable à échoué puisque aprés que Dieu ait avertit Mohamad(pbsl) de l'infamie qu'une telle concessions représentait, Mohamad(pbsl) s'est ressaisi et à refusé de reconnaitre la moindre de leurs divinités. Donc ces "versets sataniques" n'existent pas dans le Coran.

Maintenant lit les verset que tu cites, en faisant travailler tes neuronnes qui ne sont pas occuppés à troller et tu verras que les versets que tu cites, comme tout les autres versets du Coran, condamnent au contraire la croyance polythéiste à l'égard de ces divinités paienne.
19. Que vous en semble [des divinités], Lāt et Uuzzā
20. ainsi que Manāt, cette troisième autre?(5)
21. Sera-ce à vous le garçon et à Lui la fille?
22. Que voilà donc un partage injuste!
23. Ce ne sont que des noms que vous avez inventés, vous et vos ancêtres. Allah n’a fait descendre aucune preuve à leur sujet. Ils ne suivent que la conjecture et les passions de [leurs] âmes, alors que la guidée leur est venue de leur Seigneur.
(Sourate 53)

Mais j'arrête la, la discussion avec un troll qui, dés qu'il sagit de parler d'Islam, se fait volontairement plus bête qu'il ne l'est déja.

oui, oui, oui,... tu as raison de jeter l'éponge.....

J'ai gagné....grâce à Tabari.... ce bon vieux tabari, le champion de l'islam au IXe siècle.
C'est lui qui s'est apperçu que le Coran contenait UNE ÉNORME CONNERIE, alors il l'a corrigée.

Tabari a réécrit les versets du Coran et ils sont devenus ce que tu as recopié.
Mais comme Tabari était un bavard, content de lui, il a gardé le souvenir de son travail de correcteur du Coran,
et voilà ce que disait le Coran pendant ces deux premiers siècles :
« Que croyez-vous d’al-lāt, d’al-Ozzā et de Manāt, cette troisième et dernière, ce sont des déesses augustes dont on peut vraiment espérer l’intercession. » (S. 53, 19-24).

Le Coran incréé et parfait était polythéiste pendant ces deux premiers siècles,
et c'est ce falsificateur de Tabari qui l'a rendu monothéiste.... deux siècles après la mort de Mohamed !

salamsam a écrit:

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir cette image]

Tu devrais dire merci à Tabari,
il t'a drôlement savonné la planche... une cata ce bon vieux Tabari.
Il aurait dû corriger le Coran en douce, mais sans s'en vanter.

Pierresuzanne a écrit:

oui, oui, oui,... tu as raison de jeter l'éponge.....

J'ai gagné....grâce à Tabari.... ce bon vieux tabari, le champion de l'islam au IXe siècle.
C'est lui qui s'est apperçu que le Coran contenait UNE ÉNORME CONNERIE, alors il l'a corrigée.

Tabari a réécrit les versets du Coran et ils sont devenus ce que tu as recopié.
Mais comme Tabari était un bavard, content de lui, il a gardé le souvenir de son travail de correcteur du Coran,
et voilà ce que disait le Coran pendant ces deux premiers siècles :
« Que croyez-vous d’al-lāt, d’al-Ozzā et de Manāt, cette troisième et dernière, ce sont des déesses augustes dont on peut vraiment espérer l’intercession. » (S. 53, 19-24).

Le Coran incréé et parfait était polythéiste pendant ces deux premiers siècles,
et c'est ce falsificateur de Tabari qui l'a rendu monothéiste.... deux siècles après la mort de Mohamed !


 

tu es réduit a ça ..., pauvre de toi, monsieur version officielle .

salamsam a écrit:

Comme d'hab tu lis ces versets sans chercher à les comprendre. Il n'y a aucun verset sa** t*nique dans le Coran.

ce n'est pas si clair que tu le dis, il y a bien un hadith qui en parle, mais évidemment, ce hadith devient faux dès que les non musulmans s'en servent  (comme celui sur le mariage d'aicha) et Tabari devient douteux.

voir ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

… (Et malheureusement, l’Imam Ettabari n’a pas fait exception, comme on l’a vu précédemment, bien que ses livres sont plus « propres » que beaucoup d’autres mais de temps en temps lui aussi cite n’importe quoi comme cette histoire absurde…)

rosarum a écrit:

cailloubleu a écrit:

22.09.2016

J'aimerais vos commentaires sur la question de l'indivisibilité de Dieu.
Est-ce un postulat? Quel est le raisonnement derrière cette affirmation?
Est-ce une croyance uniquement musulmane?
Est-ce que les chrétiens ont la même approche?

Dieu étant par définition tout puissant, il peut parfaitement se diviser s'il le veut
et ce n'est pas parce qu'il se divise que cela fait 2 dieux. c'est toujours le même Dieu.

On n'a toujours pas défini le mot diviser supposons en deux:

-en deux unités distinctes? => deux dieux.
-en deux éléments faisant partie d'un UN comme ma vision grâce à mes deux yeux. => un Dieu dualiste, le bien et le mal?
Par exemple

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Comme d'hab tu lis ces versets sans chercher à les comprendre. Il n'y a aucun verset sa** t*nique dans le Coran.

ce n'est pas si clair que tu le dis, il y a bien un hadith qui en parle, mais évidemment, ce hadith devient faux dès que les non musulmans s'en servent  (comme celui sur le mariage d'aicha) et Tabari devient douteux.

voir ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

… (Et malheureusement, l’Imam Ettabari n’a pas fait exception, comme on l’a vu précédemment, bien que ses livres sont plus « propres » que beaucoup d’autres mais de temps en temps lui aussi cite n’importe quoi comme cette histoire absurde…)

Tabari lui même reconnait dans la Sira qu'il n'a pas vérifié l'authenticité de ces sources.

Quand au hadith, aucun ne prétend à l'existence de "verset sa** t*nique" dans le Coran. Et la démonstration à été faite avec les propos ridicule de Pierresuzanne qui sombre totalement dans le trollesque.

salamsam a écrit:

rosarum a écrit:

salamsam a écrit:

Comme d'hab tu lis ces versets sans chercher à les comprendre. Il n'y a aucun verset sa** t*nique dans le Coran.

ce n'est pas si clair que tu le dis, il y a bien un hadith qui en parle, mais évidemment, ce hadith devient faux dès que les non musulmans s'en servent  (comme celui sur le mariage d'aicha) et Tabari devient douteux.

voir ici : [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

… (Et malheureusement, l’Imam Ettabari n’a pas fait exception, comme on l’a vu précédemment, bien que ses livres sont plus « propres » que beaucoup d’autres mais de temps en temps lui aussi cite n’importe quoi comme cette histoire absurde…)

Tabari lui même reconnait dans la Sira qu'il n'a pas vérifié l'authenticité de ces sources.

Quand au hadith, aucun ne prétend à l'existence de "verset sa** t*nique" dans le Coran. Et la démonstration à été faite avec les propos ridicule de Pierresuzanne qui sombre totalement dans le trollesque.

du même site

Si vous êtes quelque peu initié aux sciences du Hadith, à l’étude de l’Isnâd (chaîne de transmission des Hadiths) et aux avis des grands Houffâdh et spécialistes dans ce domaine, vous pourrez trouver une allusion à cette histoire chez Ibn Kathir dans son Tafsir, plus précisément dans le commentaire de la Sourate « Al Hadj ». Il y fait référence en attestant que l’histoire n’est pas authentique. Vous pourrez également consulter un épître intitulé « Nasbu el majaniq fi nasfi qisati el gharaniq » d’El Albani r.a., qui reprend toutes les chaînes de transmission (isnad) de cette histoire, les étudie une à une et prouve qu’on ne peut s’appuyer sur aucune d’entre elles pour attester de son authenticité…

Tabari colporte des ragots
Ibn Kathir rapporte des histoires en précisant qu'elles sont fausse

enfin bref....

Pierresuzanne a écrit:

J'ai gagné....grâce à Tabari.... ce bon vieux tabari, le champion de l'islam au IXe siècle.
C'est lui qui s'est apperçu que le Coran contenait UNE ÉNORME CONNERIE, alors il l'a corrigée.

On parle bien du même gars qui a aussi changé la date de l'expédition d'Abraha pour la mettre en 570 au lieu de 552 comme elle l'indique, non ?
Et qui a fait croire qu'on pouvait traverser le désert à dos d'éléphant ?
Une référence en effet...

cailloubleu a écrit:

22.09.2016

J'aimerais vos commentaires sur la question de l'indivisibilité de Dieu.
Est-ce un postulat? Quel est le raisonnement derrière cette affirmation?
Est-ce une croyance uniquement musulmane?
Est-ce que les chrétiens ont la même approche?

Dieu est parfait . la perfection c'est l'atteinte de sa plénitude . On ne peut rien lui ajouter et rien lui enlever .
La perfection donc est immuable , elle ne subir aucun changement sinon elle perd de sa perfection . Dieu est par conséquent indivisible car parfait .

icare a écrit:

cailloubleu a écrit:

22.09.2016

J'aimerais vos commentaires sur la question de l'indivisibilité de Dieu.
Est-ce un postulat? Quel est le raisonnement derrière cette affirmation?
Est-ce une croyance uniquement musulmane?
Est-ce que les chrétiens ont la même approche?

Dieu est parfait . la perfection c'est l'atteinte de sa plénitude . On ne peut rien lui ajouter et rien lui enlever .
La perfection donc est immuable , elle ne subir aucun changement sinon elle perd de sa perfection . Dieu est par conséquent indivisible car parfait .

Ce raisonnement dépend de la définition de "perfection". On a utilisé cet argument pour prouver que Dieu existe.
Dieu est parfait, s'il n'existait pas il ne serait pas parfait donc il existe. Ou quelque chose d'approchant.
Je pense que cette définition est une question de foi comme tout en ce bas monde.

Suppose une conviction qui dirait que la perfection est une capacité d'évoluer, une force potentielle?
Je n'affirme pas, je suppose, un jeu de l'esprit.

cailloubleu a écrit:

icare a écrit:

cailloubleu a écrit:

22.09.2016

J'aimerais vos commentaires sur la question de l'indivisibilité de Dieu.
Est-ce un postulat? Quel est le raisonnement derrière cette affirmation?
Est-ce une croyance uniquement musulmane?
Est-ce que les chrétiens ont la même approche?

Dieu est parfait . la perfection c'est l'atteinte de sa plénitude . On ne peut rien lui ajouter et rien lui enlever .
La perfection donc est immuable , elle ne subir aucun changement sinon elle perd de sa perfection . Dieu est par conséquent indivisible car parfait .

Ce raisonnement dépend de la définition de "perfection". On a utilisé cet argument pour prouver que Dieu existe.
Dieu est parfait, s'il n'existait pas il ne serait pas parfait donc il existe. Ou quelque chose d'approchant.
Je pense que cette définition est une question de foi comme tout en ce bas monde.

Suppose une conviction qui dirait que la perfection est une capacité d'évoluer, une force potentielle?
Je n'affirme pas, je suppose, un jeu de l'esprit.

La définition de la perfection n'est pas une question de foi ni une croyance , ni un postulat . Ce qui dépend de la foi c'est l'existence de ce qui est parfait .
La perfection c'est atteindre sa plénitude , son achèvement .En d'autre terme la capacité d'évoluer s'achève lorsque l'on arrive à la perfection.
Maintenant tu peux croire que Dieu n'est pas parfait , ce qui soulèverai d'autres questions bien plus embêtantes .

icare a écrit:

La définition de la perfection n'est pas une question de foi ni une croyance , ni un postulat . Ce qui dépend de la foi c'est l'existence de ce qui est parfait .
La perfection c'est atteindre sa plénitude , son achèvement .En d'autre terme la capacité d'évoluer s'achève lorsque l'on arrive à la perfection.
Maintenant tu peux croire que Dieu n'est pas parfait , ce qui soulèverai d'autres questions bien plus embêtantes .

Je pense qu'il n'y a aucun besoin de relier Dieu à une notion quelconque, et donc de le relier à la notion de perfection ou d'une autre notion.

Dieu EST. On ne peut rien dire d'autre, chaque mot supplémentaire est une interprétation humaine.

Comme on ne peut se représenter Dieu il est impossible de faire un commentaire à son sujet.

Mon thème sur l'indivisibilité portait sur les conséquences d'opter pour cette définition, mais bien sûr ce qu'on en dira ne sera qu'un commentaire et donc un jeu de l'esprit, car Dieu EST, c'est tout.

ça veut dire quoi "être" ?

icare a écrit:

ça veut dire quoi "être" ?

Demande à Dieu ou à Jésus, c'est ainsi qu'ils se définissent devant les hommes, c'est ainsi qu'ils sont éternels.

'Je suis', 'Je suis celui qui suis', 'Je suis moi-même'

cailloubleu a écrit:

icare a écrit:

La définition de la perfection n'est pas une question de foi ni une croyance , ni un postulat . Ce qui dépend de la foi c'est l'existence de ce qui est parfait .
La perfection c'est atteindre sa plénitude , son achèvement .En d'autre terme la capacité d'évoluer s'achève lorsque l'on arrive à la perfection.Maintenant tu peux croire que Dieu n'est pas parfait , ce qui soulèverai d'autres questions bien plus embêtantes .

Je pense qu'il n'y a aucun besoin de relier Dieu à une notion quelconque, et donc de le relier à la notion de perfection ou d'une autre notion.

Dieu EST. On ne peut rien dire d'autre, chaque mot supplémentaire est une interprétation humaine.

Comme on ne peut se représenter Dieu il est impossible de faire un commentaire à son sujet.

Mon thème sur l'indivisibilité portait sur les conséquences d'opter pour cette définition, mais bien sûr ce qu'on en dira ne sera qu'un commentaire et donc un jeu de l'esprit, car Dieu EST, c'est tout.

'Dieu est parfait', 'Soyez parfaits comme votre Père céleste est parfait',
Les chrétiens ne sont pas les christiens, ils sont en devenir par le Christ dans la grâce de Dieu.

Dire que Dieu est parfait cela veut dire qu'il EST la perfection, la perfection et l'être sont indissociables.
Si la perfection était supérieure à Dieu, Dieu ne serait le principe créateur.
Si la perfection était une création de Dieu, le Dieu primordial ne serait parfait.
Si la perfection n'était pas l'essence même de Dieu, alors Dieu posséderait aussi une essence imparfaite.
Dire que Dieu EST parfait, cela veut dire que la perfection EST Dieu, c'est cela l'indissociabilité de l'association divine.
Bien entendu nous pouvons aussi dire que la perfection est un logos humain et n'a de sens devant l'éternel.

Dieu est parfait, donc la perfection est consubstantielle à Dieu, or Dieu est éternel, alors la perfection est éternelle.
Dire que la perfection est immuable car éternelle, c'est du même ordre que dire que l'amour est immuable car éternel.
Cela n'empêche pas à l'Amour d'être sans cesse renouvelé car infini, comme par l'infinité de Dieu dont tout découle.

brigit ^^ a écrit:

Bien entendu nous pouvons aussi dire que la perfection est un logos humain et n'a de sens devant l'éternel.

C'est assez ce que je ressens mais c'est une opinion, ou plutôt un sentiment très personnel.

cailloubleu a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Bien entendu nous pouvons aussi dire que la perfection est un logos humain et n'a de sens devant l'éternel.

C'est assez ce que je ressens mais c'est une opinion, ou plutôt un sentiment très personnel.

vous voyez juste la complexité de la création et de ses lois, vous comprenez que son Auteur ne peut etre de la création ou définis dans celle-ci meme ..

cailloubleu a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Bien entendu nous pouvons aussi dire que la perfection est un logos humain et n'a de sens devant l'éternel.

C'est assez ce que je ressens mais c'est une opinion, ou plutôt un sentiment très personnel.

Oui Oui, ah l'esprit humain, mais nous n'avons que cela sous la main et nous devons faire avec

Plus sérieusement dire que la perfection ne relève pas de l'éternel, je pense que c'est la mère des dérives.

Bien sûr que la perfection est éternelle, c'est à cela que l'homme la reconnait.

Mais qui peut dire ce qu'est la perfection ?


Il y a ceux qui n'osent faire un pas de peur et ceux qui avancent par la grâce de l'esprit

L'ancien testament comme le nouveau testament donne une base pour la pensée, faut il suivre ce chemin sagement.

Nous ne reconnaissons ce qui est pleinement en Dieu uniquement par ce qui EST et dans l'éternité.

Et Dieu n'est qu'Amour, il ne trompe pas, mais faut il rester humble par l'Amour.