Voter est-ce du shirk pour les musulmans ?

5 septembre 2016

J'ai appris que certains musulmans trouvent que voter en France est un péché, que c'est du shirk car en votant ils approuvent l'idée d'établir d'autres lois que celles Allah, donc d'associer à la loi de Dieu d'autres lois.

Le Sheik Imran Hosein le confirme dans la vidéo suivante et prévient qu'une fois outre tombe les musulmans ne pourront plaider l'innocence si Allah les accusent d'avoir commis le péché d'association en participant à des élections.

Cliquez ici pour voir la vidéo interdite dans le message introductif:

Voter pour un musulman dans une démocratie est-il du shirk  ?

Sauf s'il y a des salafistes sur ce forum, je crois qu'aucun musulman te dira cela...


Par contre, pour ceux qu'il y a à élire...

Mais personnellement je voterai Incha'Allah, même si je ne vois aucun candidat qui fasse l'affaire... pour faire barrage à Le Pen, et aux autres de la même trempe...

Algorab a écrit:

Sauf s'il y a des salafistes sur ce forum, je crois qu'aucun musulman te dira cela...


Par contre, pour ceux qu'il y a à élire...  

Mais personnellement je voterai Incha'Allah, même si je ne vois aucun candidat qui fasse l'affaire... pour faire barrage à Le Pen, et aux autres de la même trempe...

Shirk Shirk !!!

Je crois que Cyril ne vote pas .


Et après, on va nous dire que l'islam est democratico-laiquo-compatible .

Lys a écrit:

J'ai appris que certains musulmans trouvent que voter en France est un péché, que c'est du shirk car en votant ils approuvent l'idée d'établir d'autres lois que celles Allah, donc d'associer à la loi de Dieu d'autres lois.

Le Sheik Imran Hosein le confirme dans la vidéo suivante et prévient qu'une fois outre tombe les musulmans ne pourront plaider l'innocence si Allah les accusent d'avoir commis le péché d'association en participant à des élections.



Voter pour un musulman dans une démocratie est-il du shirk  ?

Sauf si le vote permet l'avènement de l'Islam. Donc il a pas complètement raison le vieux.
Mais je préfère un vieux con à de jeunes sournois, c'est moins hypocrite

Algorab a écrit:

Sauf s'il y a des salafistes sur ce forum, je crois qu'aucun musulman te dira cela...


Par contre, pour ceux qu'il y a à élire...  

Mais personnellement je voterai Incha'Allah, même si je ne vois aucun candidat qui fasse l'affaire... pour faire barrage à Le Pen, et aux autres de la même trempe...

Sheik Imran Hossein n'est pas salafiste il me semble. Que penses-tu de ce qu'il dit ? (La vidéo dure 3 minutes ).

Les musulmans sur le voile ou le burkini par exemple ou sur les menus de substitution à l'école disent qu'ils ne peuvent aller contre la volonté de leur créateur (non ils ne peuvent pas verset divin à l'appui),... car leur créateur leur demande d'obéir à ses lois et de participer au règne d'Allah sur terre. Or le processus démocratique et laïque efface Allah de la réalité et permet en plus des lois anti islamiques. Participer personnellement à ce système en étant d'accord par exemple pour le mariage des homosexuels en votant socialiste n'est-ce pas du shirk ?

.

Lys a écrit:

Algorab a écrit:

Sauf s'il y a des salafistes sur ce forum, je crois qu'aucun musulman te dira cela...


Par contre, pour ceux qu'il y a à élire...  

Mais personnellement je voterai Incha'Allah, même si je ne vois aucun candidat qui fasse l'affaire... pour faire barrage à Le Pen, et aux autres de la même trempe...

Sheik Imran Hossein n'est pas salafiste il me semble. Que penses-tu de ce qu'il dit ? (La vidéo dure 3 minutes ).

Les musulmans sur le voile ou le burkini par exemple ou sur les menus de substitution à l'école disent qu'ils ne peuvent aller contre la volonté de leur créateur (non ils ne peuvent pas verset divin à l'appui),... car leur créateur leur demande d'obéir à ses lois et de participer au règne d'Allah sur terre. Or le processus démocratique et laïque efface Allah de la réalité et permet en plus des lois anti islamiques. Participer personnellement à ce système en étant d'accord par exemple pour le mariage des homosexuels en votant socialiste n'est-ce pas du shirk ?

.

Le vote démocratique pour moi c'est théoriquement ma déclaration de confiance pour qu'un groupe d'hommes et de femmes s'occupent du pays où je vis. Et s'ils me déçoivent je vote ailleurs, nous savons tous que c'est un pis aller.

Que se passe-t-il dans un pays musulman, l'Algérie et la Tunisie sont des républiques, leurs présidents c'est du shirk?

En Arabie Saoudite il y a un monarque absolu. Se prend-il pour Dieu, respecter le roi saoudien c'est du shirk?

Combien y a-t-il de vieux crétins comme ce prédicateur pour brouiller les cervelles?

J'ai très souvent entendu que voter c'était participer à l'oppression occidentale contre les musulmans. (ou participer à l'impérialisme pour les non musulmans)

C'est un truc qui revient dans certains groupes de gens.

J'en connais.

cailloubleu a écrit:

Lys a écrit:

Algorab a écrit:

Sauf s'il y a des salafistes sur ce forum, je crois qu'aucun musulman te dira cela...


Par contre, pour ceux qu'il y a à élire...  

Mais personnellement je voterai Incha'Allah, même si je ne vois aucun candidat qui fasse l'affaire... pour faire barrage à Le Pen, et aux autres de la même trempe...

Sheik Imran Hossein n'est pas salafiste il me semble. Que penses-tu de ce qu'il dit ? (La vidéo dure 3 minutes ).

Les musulmans sur le voile ou le burkini par exemple ou sur les menus de substitution à l'école disent qu'ils ne peuvent aller contre la volonté de leur créateur (non ils ne peuvent pas verset divin à l'appui),... car leur créateur leur demande d'obéir à ses lois et de participer au règne d'Allah sur terre. Or le processus démocratique et laïque efface Allah de la réalité et permet en plus des lois anti islamiques. Participer personnellement à ce système en étant d'accord par exemple pour le mariage des homosexuels en votant socialiste n'est-ce pas du shirk ?

.

Le vote démocratique pour moi c'est théoriquement ma déclaration de confiance pour qu'un groupe d'hommes et de femmes s'occupent du pays où je vis. Et s'ils me déçoivent je vote ailleurs, nous savons tous que c'est un pis aller.

Que se passe-t-il dans un pays musulman, l'Algérie et la Tunisie sont des républiques, leurs présidents c'est du shirk?

En Arabie Saoudite il y a un monarque absolu. Se prend-il pour Dieu, respecter le roi saoudien c'est du shirk?

Combien y a-t-il de vieux crétins comme ce prédicateur pour brouiller les cervelles?

En Algérie ce n'est pas du Shirk puisque l'Islam est religion d'état. En Tunisie, je ne sais pour la religion d'état mais il y a des candidats avec l'étiquette "Islam" un musulman peut voter pour eux pour éviter le shirk. En Arabie Saoudite le roi est le serviteur d'Allah et les élections sont rares.

Ce sheik n'est pas le seul à dire cela.

En France on vote pour un programme, un musulman peut-il voter pour quelqu'un qui prévoit des lois contraires à la volonté d'Allah ? On porte le voile parce que c'est la volonté d'Allah, on ne mange pas de porc pour la même raison, un musulman peut-il voter pour quelqu'un qui ne prévoit pas l'annulation du mariage des homosexuels ? Ou voter pour quelqu'un qui le prévoit ?

C'est les salafistes qui sont contre le vote,
On en a un sur le forum qui porte le pseudo de Cyril 84
Il devrait nous expliquer pourquoi est-ce "haram" de voter selon lui ?

Lys a écrit:

[...]

Cliquez ici pour voir la vidéo interdite dans le message introductif:

[...]

Salut chère Lys.

J'ai mis ta vidéo en "spoiler" car :

LA CHARTE a écrit:

Le message introductif ne doit donc pas comporter de vidéo ...

Donc je te demande de respecter la charte.

Lys a écrit:

[...] Voter pour un musulman dans une démocratie est-il du shirk  ?

Non, je ne pense pas qu'un musulman qui vote pour un gouvernement non-musulman commette un péché de "shirk" (association).

Algorab a écrit:

Sauf s'il y a des salafistes sur ce forum, je crois qu'aucun musulman te dira cela...


Par contre, pour ceux qu'il y a à élire...  

Mais personnellement je voterai Incha'Allah, même si je ne vois aucun candidat qui fasse l'affaire... pour faire barrage à Le Pen, et aux autres de la même trempe...

Hubert-Aimé a écrit:

Shirk Shirk !!!

Je crois que Cyril ne vote pas .


Et après, on va nous dire que l'islam est democratico-laiquo-compatible .

Effectivement, cher Hubert-Aimé, je ne vote pas aux élections de "grande échelle" (je ne vote qu'aux élections municipales).

Mais ce n'est pas pour les motifs visés par le sujet.

Lys a écrit:

[...] un musulman peut-il voter pour quelqu'un qui ne prévoit pas l'annulation du mariage des homosexuels ? Ou voter pour quelqu'un qui le prévoit ?

Voilà une des raisons qui m'empêche de voter (aux élections nationales).

Cyril 84 a écrit:

Effectivement, cher Hubert-Aimé, je ne vote pas aux élections de "grande échelle" (je ne vote qu'aux élections municipales).

Mais ce n'est pas pour les motifs visés par le sujet.

Il me semblait bien .

Pourrais tu nous faire un petit commentaire sur le sujet ?

phoutoufoot a écrit:

C'est les salafistes qui sont contre le vote,
On en a un sur le forum qui porte le pseudo de Cyril 84

Franchement j'ai rigolé lorsque j'ai lu ceci.

Je ne suis pas salafi.

J'écrivais ceci :

Le 30 janvier 2016, Cyril 84 a écrit:

Il-y-a quelques vérités dans ta citation, cher Rosarum, certains points y sont mentionnés qui font que je ne suis pas salafi.
Néanmoins je les défends dans ce sujet contre l'amalgame qui est faite entre eux et DAESH. [...]

Dans ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

phoutoufoot a écrit:

Il devrait nous expliquer pourquoi est-ce "haram" de voter selon lui ?

Mon opinion n'engage que moi.

Je me permets d'intervenir chère Lys non sur le sujet mais en tant que technicien informatique.
Que cela soit en ouverture de sujet ou en page de réponse, toute vidéo devrait être déconseillée.
C'est littéralement de la pollution du web.

La charte devrait le prévoir : il est suffisant de donner le lien sur Internet, cela n'occupe sur notre site que la longueur du lien.
En encapsulant la vidéo dans le texte c'est toute la vidéo qui est intégrée au texte.
Cette vidéo se trouve ainsi reproduite avec tout son encombrement sur les batteries de gros disques supportant le web.

Pitié pour la planète : actuellement les fournisseurs d'accès localisent leurs hectares de bâtiments abritant les disques durs par exemple en Suède pour réduire les dépenses de refroidissement.

Le web devient avec les gaz à effet de serre la chimie etc. un des gros pollueurs de la planète.

Cyril a mis la vidéo en spoiler, c'est bien, cela n'économise rien.

Qu'il est plus simple et plus économique de mettre, en l'occurrence :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vous voyez ça marche il suffit de cliquer ou de copier sur GOOGLE et au moins on sait d'où vient la vidéo.
Youtube... abrite n'importe quoi.

Roger76 a écrit:

Je me permets d'intervenir chère Lys non sur le sujet mais en tant que technicien informatique.
Que cela soit en ouverture de sujet ou en page de réponse, toute vidéo devrait être déconseillée.
C'est littéralement de la pollution du web.

La charte devrait le prévoir : il est suffisant de donner le lien sur Internet, cela n'occupe sur notre site que la longueur du lien.
En encapsulant la vidéo dans le texte c'est toute la vidéo qui est intégrée au texte.
Cette vidéo se trouve ainsi reproduite avec tout son encombrement sur les batteries de gros disques supportant le web.

Pitié pour la planète : actuellement les fournisseurs d'accès localisent leurs hectares de bâtiments abritant les disques durs par exemple en Suède pour réduire les dépenses de refroidissement.

Le web devient avec les gaz à effet de serre la chimie etc. un des gros pollueurs de la planète.

Cyril a mis la vidéo en spoiler, c'est bien, cela n'économise rien.

Qu'il est plus simple et plus économique de mettre, en l'occurrence :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

Vous voyez ça marche il suffit de cliquer ou de copier sur GOOGLE et au moins on sait d'où vient la vidéo.
Youtube... abrite n'importe quoi.

Désolée Roger, je ne le ferai plus. Mes excuses aussi à Cyril.

Lys a écrit:

Algorab a écrit:

Sauf s'il y a des salafistes sur ce forum, je crois qu'aucun musulman te dira cela...


Par contre, pour ceux qu'il y a à élire...  

Mais personnellement je voterai Incha'Allah, même si je ne vois aucun candidat qui fasse l'affaire... pour faire barrage à Le Pen, et aux autres de la même trempe...

Sheik Imran Hossein n'est pas salafiste il me semble. Que penses-tu de ce qu'il dit ? (La vidéo dure 3 minutes ).

Les musulmans sur le voile ou le burkini par exemple ou sur les menus de substitution à l'école disent qu'ils ne peuvent aller contre la volonté de leur créateur (non ils ne peuvent pas verset divin à l'appui),... car leur créateur leur demande d'obéir à ses lois et de participer au règne d'Allah sur terre. Or le processus démocratique et laïque efface Allah de la réalité et permet en plus des lois anti islamiques. Participer personnellement à ce système en étant d'accord par exemple pour le mariage des homosexuels en votant socialiste n'est-ce pas du shirk ?

.

Je pense au contraire que la laïcité impose une relecture saine du Coran. Pas le choix !
Et ce vieux endoctriné par XIV siècle de propagande a préféré abandonné,
Plutôt que de passer sous les fourches caudines de la république,
Des fois que cela remettrait en cause sa foi qui ne repose sur rien.

Il va falloir se faire une raison la charia, le djihad et la loi du Talion ne sont pas les lois éternelles de Dieu, y a mieux !

Cyril 84 a écrit:

Lys a écrit:

[...] un musulman peut-il voter pour quelqu'un qui ne prévoit pas l'annulation du mariage des homosexuels ? Ou voter pour quelqu'un qui le prévoit ?

Voilà une des raisons qui m'empêche de voter (aux élections nationales).

D'accord mais tous les candidats ne proposent pas le mariage homosexuels, ni sa non annulation alors que toi tu ne votes pas tout court, quels que soient les programmes.

Mais comme nous n'en saurons pas plus sur tes raisons pourrais-tu au moins dire pourquoi tu ne penses pas que c'est du shirk, de l'association.

Voici le raisonnement : le musulman tient sa ligne de conduite d'Allah seul et de sa loi édictée dans le Coran et la sunna. La république laïque démocratique propose d'autres lois rédigées par des hommes/femmes, débattues dans des assemblées d'hommes/femmes élu(e)s. Celui qui vote participe de l'existence de cet état des choses et lui donne explicitement son accord. C'est comme s'ils avouaient être satisfait de ne pas dépendre des lois d'Allah (voir ce fil [Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien] .

Dieu ne pardonne pas qu'on lui associe d'autres dieux ou idoles - or le vote, la démocratie, la laïcité, la liberté, l'égalité sont de l'ordre du culte pour les non-musulmans qui ne jurent que par ces valeurs sacrées placées au dessus de tout dans leurs société. Des valeurs qui ont plongé l'Occident dans la décadence et le relâchement des moeurs.

Pour un musulman faire comme un mécréant citoyen-électeur c'est occulter Dieu et son dessein pur, c'est faire de l'association.

Où est l'erreur ?

brigit ^^ a écrit:

Lys a écrit:

Algorab a écrit:

Sauf s'il y a des salafistes sur ce forum, je crois qu'aucun musulman te dira cela...


Par contre, pour ceux qu'il y a à élire...  

Mais personnellement je voterai Incha'Allah, même si je ne vois aucun candidat qui fasse l'affaire... pour faire barrage à Le Pen, et aux autres de la même trempe...

Sheik Imran Hossein n'est pas salafiste il me semble. Que penses-tu de ce qu'il dit ? (La vidéo dure 3 minutes ).

Les musulmans sur le voile ou le burkini par exemple ou sur les menus de substitution à l'école disent qu'ils ne peuvent aller contre la volonté de leur créateur (non ils ne peuvent pas verset divin à l'appui),... car leur créateur leur demande d'obéir à ses lois et de participer au règne d'Allah sur terre. Or le processus démocratique et laïque efface Allah de la réalité et permet en plus des lois anti islamiques. Participer personnellement à ce système en étant d'accord par exemple pour le mariage des homosexuels en votant socialiste n'est-ce pas du shirk ?

.

Je pense au contraire que la laïcité impose une relecture saine du Coran. Pas le choix !
Et ce vieux endoctriné par XIV siècle de propagande a préféré abandonné,
Plutôt que de passer sous les fourches caudines de la république,
Des fois que cela remettrait en cause sa foi qui ne repose sur rien.

Il va falloir se faire une raison la charia, le djihad et la loi du Talion ne sont pas les lois éternelles de Dieu, y a mieux !

Relire c'est justement ce qui n'est pas possible pour la bonne raison que tout a été prévu depuis le départ pour que personne ne relise rien car ce n'est pas le contenu qui compte mais le contenant. C'est comme pour les hadiths, imaginons que pour savoir si l'un d'eux est valable ou non valable on ne regarde pas ce qu'il raconte mais on cherche si la ligne de transmission est bonne. Ce qu'il raconte importe seulement après !

Le coran fustige les associateurs à Dieu en permanence et les musulmans sont les plus gros associateurs à Dieu jamais vus.

Lys a écrit:

Pour un musulman faire comme un mécréant citoyen-électeur c'est occulter Dieu et son dessein pur, c'est faire de l'association.

Où est l'erreur ?

Ici :

Lys a écrit:

Voici le raisonnement : le musulman tient sa ligne de conduite d'Allah seul et de sa loi édictée dans le Coran et la sunna.

Il n'y a pas de loi d'Allah dont la croyance religieuse dicte ou non l'application.

Les lois divines ou lois de la Nature s'imposent à tous quelque soit la croyance, musulman ou non. En font partie les lois de la physique. Mais aussi des lois plus "sociologiques", du genre un peuple qui se compromet avec un tyran se condamne à la destruction. Des lois d'action/réaction en somme.

Y croire ou pas n'a aucune importance. Penser qu'un gouvernement peut mettre en place les "lois d'Allah", c'est comme penser qu'un gouvernement peut changer les lois de la physique.

Les lois de la physique indiquent qu'un plafond mal soutenu s'effondrera sur les occupants de la pièce du fait de la gravité. Et aucun législateur ne pourra changer ça.
En revanche, il appartient au législateur d'imposer des normes de construction pour que les plafonds soient bien solides.

De la même manière, il appartient au législateur d'imposer des normes sociales pour que les gens ne puissent se nuire les uns les autres.

Ne sois pas désolée Lys, j'ai tendance à être écolo du web.

Reproduire tout un message en citation c'est aussi une pollution...

Les lois divines ou lois de la Nature s'imposent à tous

En quoi donc Anoushirvan un loi de la nature telle que celles régissant la gravité comme par exemple la chute des corps dans le vide. l'attraction F=kmm'/d2 est-elle une loi divine ?

On n'a aucun besoin de divinité ni de loi de la Nature pour étudier la physique la chimie la thermodynamique etc.

Le sel de mer est soluble dans l'eau (pas dans le pétrole) parce que la tension superficielle de l'eau dissocie le chlorure de sodium en ions chlore et en ions sodium.
(n'éludons pas ce qui précédé, qui plus est si la molécule H2O ne faisait pas un angle à 120°nous ne serions pas là pour en discuter)

C'est bien une loi de la nature non ?

Le sel de mer est soluble dans l'eau parce que Dieu le veut ainsi.
Si Dieu voulait que le sel tombe au fond de la cuvette de mercure cela serait.
Ce sont bien là lois divines non ?
La Toute Puissance de Dieu a une limite très contraignante : Dieu ne peut pas contrevenir aux lois de la Nature.
Cela qu'IL les ait créées ou pas ces lois s'impose bien à tous y compris à Lui..

Bizarre bizarre vous ne trouvez pas vous avez dit bizarre ?

La loi qu'étudie la science n'est pas prescriptive comme peut l'être une Loi présumée divine comme tu ne mangeras pas de porc mais essentiellement descriptive : l'objet de la science n'est pas le « pourquoi » en soi (d'éventuelles « raisons pour lesquelles » un évènement survient, qui sont du ressort de l'étude des phénomènes d'émergence étudiés en théorie du chaos), mais le « comment » (la manière dont les évènements se déroulent).

Les distingués auteurs des textes sacralisés se sont fourvoyés quand justement au lieu de s'en tenir au pourquoi ils ont spéculé sur le comment.
Cela peut se comprendre certes.

Mais qui osera purger un texte sacralisé de tous ses comment qui n'y ont pas leur place pour ne garder que le pourquoi ?

Si sur la religion globalement nous serions en désaccord, je ne peux pas approuver ce que tu dis là

Citation :

La Toute Puissance de Dieu a une limite très contraignante : Dieu ne peut pas contrevenir aux lois de la Nature.
Cela qu'IL les ait créées ou pas ces lois s'impose bien à tous y compris à Lui..

C'est très naif de pouvoir dire cela de Dieu.

Si tu permets que je dise que tu sois naif de le dire.

Juste pour que tu conviennes, que tu réalises, que tu sois certain de savoir ce que tu dis, car tu parles de Dieu.

Anoushirvan a écrit

Citation :

Il n'y a pas de loi d'Allah dont la croyance religieuse dicte ou non l'application.

Les lois divines ou lois de la Nature s'imposent à tous quelque soit la croyance, musulman ou non.

Si on t'écoute Anoushirvan, la shirk serait d'associer à Dieu toute idée que l'on peut se faire de Dieu

Tout le travail consisterait à trouver dans les religions le moyen de ne pas tomber dans cette association. Puisque Dieu EST sans idée associée à son existence ; sa non existence n'étant pas possible puisque le monde et nous-même SOMMES. En fait nous ne sommes pas là pour trouver Dieu sous peine d'être punis, mais notre intérêt est de trouver Dieu sous peine de ne pas le trouver.

Tout ça on devrait pouvoir le lire dans le Coran relu à sa seule lumière, dans cette optique-là, en se débarrassant de la sunna, des hadiths, des tafsirs et de toute la mythologie autour de l'histoire de Mohamed.

Roger76 a écrit:

Reproduire tout un message en citation c'est aussi une pollution...

Qu'est-ce que ce soit être pour une photo mise en citation alors...

Citation :

Mais qui osera purger un texte sacralisé de tous ses comment qui n'y ont pas leur place pour ne garder que le pourquoi ?

Là est la question. Chaque époque semble avoir eu ces oiseaux rares mais des couches de barbelés bien placées ont interdit toute approche du coeur qui palpite.
Des barbelés fabriqués par les gardiens de la "vraie" foi qui n'ont pas trouvé d'autre supercherie que de dire "la meilleure façon de croire c'est ce que je te dis de faire".

Roger76 a écrit:

Les lois divines ou lois de la Nature s'imposent à tous

En quoi donc Anoushirvan un loi de la nature telle que celles régissant la gravité comme par exemple la chute des corps dans le vide. l'attraction est-elle une loi divine ?F=kmm'/d2

Ca dépend de la conception qu'on a de Dieu. La mienne n'est pas chrétienne, ni même islamique.
Pour moi, il n'existe pas de "Dieu" au sens de personnification d'un concept.

Si j'avais dit "la réalité s'impose à tous", personne n'aurait compris le lien avec le sujet. C'est pourtant cela que je veux dire par "Les lois divines ou lois de la Nature s'imposent à tous".

Roger76 a écrit:

On n'a aucun besoin de divinité ni de loi de la Nature pour étudier la physique la chimie la thermodynamique etc.
...
La Toute Puissance de Dieu a une limite très contraignante : Dieu ne peut pas contrevenir aux lois de la Nature.
Cela qu'IL les ait créées ou pas ces lois s'impose bien à tous y compris à Lui..

Idem, cette remarque n'a de sens que si "Dieu" est une personnification d'un concept de toute puissance.
Mais ce n'est pas dans ce cadre-là que je me place.

Notre capacité à donner des noms propres est ce qui nous trouble.

Roger76 a écrit:

La loi qu'étudie la science n'est pas prescriptive comme peut l'être une Loi présumée divine comme tu ne mangeras pas de porc mais essentiellement descriptive : l'objet de la science n'est pas le « pourquoi » en soi (d'éventuelles « raisons pour lesquelles » un évènement survient, qui sont du ressort de l'étude des phénomènes d'émergence étudiés en théorie du chaos), mais le « comment » (la manière dont les évènements se déroulent).

La science est une activité de modélisation de la réalité, avec des processus codifiés pour accepter ou rejeter les propositions de modèles.
Mais ce n'est pas la réalité elle-même. La loi F=kmm'/d2 n'est pas la réalité mais un modèle visant à décrire la réalité (le phénomène de gravitation). D'ailleurs ce modèle ne sait pas décrire correctement certaines situations de la réalité (les trous noirs).

Lys a écrit:

Anoushirvan a écrit

Citation :

Il n'y a pas de loi d'Allah dont la croyance religieuse dicte ou non l'application.

Les lois divines ou lois de la Nature s'imposent à tous quelque soit la croyance, musulman ou non.

Si on t'écoute Anoushirvan, la shirk serait d'associer à Dieu toute idée que l'on peut se faire de Dieu

Tout le travail consisterait à trouver dans les religions le moyen de ne pas tomber dans cette association. Puisque Dieu EST sans idée associée à son existence ; sa non existence n'étant pas possible puisque le monde et nous-même SOMMES. En fait nous ne sommes pas là pour trouver Dieu sous peine d'être punis, mais notre intérêt est de trouver Dieu sous peine de ne pas le trouver.

Tout ça on devrait pouvoir le lire dans le Coran relu à sa seule lumière, dans cette optique-là, en se débarrassant de la sunna, des hadiths, des tafsirs et de toute la mythologie autour de l'histoire de Mohamed.

Lys, t'as tout compris à ce que j'ai écrit.

Lys a écrit:

Anoushirvan a écrit

Citation :

Il n'y a pas de loi d'Allah dont la croyance religieuse dicte ou non l'application.

Les lois divines ou lois de la Nature s'imposent à tous quelque soit la croyance, musulman ou non.

Si on t'écoute Anoushirvan, la shirk serait d'associer à Dieu toute idée que l'on peut se faire de Dieu

Tout le travail consisterait à trouver dans les religions le moyen de ne pas tomber dans cette association. Puisque Dieu EST sans idée associée à son existence ; sa non existence n'étant pas possible puisque le monde et nous-même SOMMES. En fait nous ne sommes pas là pour trouver Dieu sous peine d'être punis, mais notre intérêt est de trouver Dieu sous peine de ne pas le trouver.

Tout ça on devrait pouvoir le lire dans le Coran relu à sa seule lumière, dans cette optique-là, en se débarrassant de la sunna, des hadiths, des tafsirs et de toute la mythologie autour de l'histoire de Mohamed.

La vache

Je ne comprends pas bien Lys, c'est ce qui devrait être dans le Coran ou ce que tu crois être dans le Coran ?

Car c'est une pensée parfaitement chrétienne, 'Je suis', Dieu n'est qu'Amour, Tout découle de l'Amour mais tout ce qui est en dehors de l'Amour n'est pas de Dieu donc rien n'en découle en fait car tout ce qui est éternel est en l'Amour depuis toujours pour toujours, donc rien ne lui est associé, rien ne change de toute éternité en cette loi. Bon. Existe il une autre pensée telle que celle ci pour ne rien associer d'autre que Dieu à Dieu ? Je pense que c'est très chrétien et je n'en vois pas d'autre ! Ah si la Vérité, mais la Vérité en quoi ? De toute façon le Christ n'est pas venu nous annoncer une autre vérité donc il y en a pas d'autre. La question est nos démocraties permettent elles de s'engager sur ce chemin ou sont elles un frein voir en opposition?

Pour Anoushirvan, attention aux lois de la Nature, la loi de darwin est la loi de l'évolution au final plus que de la sélection des espèces, un moyen, il ne faut pas y voir un combat par l'opposition mais une transcendance par l'adaptation, les fourmis s'entraident, c'est ce qui fait avant tout leur force, bien plus que les mandibules des guerrières qui ne sont qu'un pis-aller devant la langue du fourmilier. Les lois naturelles, faut il les comprendre avant de les incarner, sinon cela mène à de biens graves idéologies mortifères. Et la loi du talion cela n'existe pas dans la vraie vie. Donc méfions nous de ce que nous croyons voir.

brigit ^^ a écrit:

Lys a écrit:

Anoushirvan a écrit

Citation :

Il n'y a pas de loi d'Allah dont la croyance religieuse dicte ou non l'application.

Les lois divines ou lois de la Nature s'imposent à tous quelque soit la croyance, musulman ou non.

Si on t'écoute Anoushirvan, la shirk serait d'associer à Dieu toute idée que l'on peut se faire de Dieu

Tout le travail consisterait à trouver dans les religions le moyen de ne pas tomber dans cette association. Puisque Dieu EST sans idée associée à son existence ; sa non existence n'étant pas possible puisque le monde et nous-même SOMMES. En fait nous ne sommes pas là pour trouver Dieu sous peine d'être punis, mais notre intérêt est de trouver Dieu sous peine de ne pas le trouver.

Tout ça on devrait pouvoir le lire dans le Coran relu à sa seule lumière, dans cette optique-là, en se débarrassant de la sunna, des hadiths, des tafsirs et de toute la mythologie autour de l'histoire de Mohamed.

La vache

Je ne comprends pas bien Lys, c'est ce qui devrait être dans le Coran ou ce que tu crois être dans le Coran ?

C'est ce qui devrait être dans le Coran, que des personnes qui cherchent en profondeur disent qu’il s’y trouve, mais que je ne lis pas dans la traduction que j’ai ni dans la tradition d’un nombre incalculable de musulmans.

Citation :

Car c'est une pensée parfaitement chrétienne, 'Je suis', Dieu n'est qu'Amour, Tout découle de l'Amour mais tout ce qui est en dehors de l'Amour n'est pas de Dieu donc rien n'en découle en fait car tout ce qui est éternel est en l'Amour depuis toujours pour toujours, donc rien ne lui est associé, rien ne change de toute éternité en cette loi.

Oui je te suis parfaitement, d’ailleurs le mot Amour, que certains trouvent bisounours, contient à la perfection cela. Rien n’y entre qui ne s'y trouve déjà et rien n’en sort qui ne l’épuise pas. Les 99 autres noms de Dieu sont des interprétations ou des titres.

Citation :

Bon. Existe il une autre pensée telle que celle ci pour ne rien associer d'autre que Dieu à Dieu ? Je pense que c'est très chrétien et je n'en vois pas d'autre ! Ah si la Vérité, mais la Vérité en quoi ? De toute façon le Christ n'est pas venu nous annoncer une autre vérité donc il y en a pas d'autre.

La Vérité…  Quand on  dit la « vraie Vérité » déjà on la perd, par association, cela veut dire qu’il y en a une fausse et donc que les mots « la Vérité » ne veulent rien dire pour soi, on se dissocie du mot en l'interprétant et on lui associe un futur préjugé  Or tout doit se faire en direct.

Pour moi le Christ est venu annoncer la Vérité tout court et ce qui est fort c’est qu’il y soit parvenu. ‘Je suis’ la Vérité et le chemin = ‘je suis’ est la Vérité et le chemin.

Citation :

La question est nos démocraties permettent elles de s'engager sur ce chemin ou sont elles un frein voir en opposition?

Nos démocratie sont un tremplin vers ce chemin pour la bonne raison que  l’homme a été détourné de ses velléités de l'atteindre par la ma.nipulation des religions concoctée par les fourbes pour réussir à régner. Aujourd’hui pour régner les fourbes se font élire en prétendant servir le peuple ; par le passé les élites (qui pouvaient être de bons gouvernants) prétendaient servir Dieu.
Que n’ont-ils pas réinterprété, trafiqué ou inventé (le déluge, les hadiths) pour arriver à leur fin. Il fallait tout couvrir d’apparences religieuse et mêler Dieu à tout pour contrôler les hommes et les hommes pour contrôler les femmes.  Bien sûr il y avait bien du religieux dans tout ça pour rester dans le thème mais l’essentiel était de dire que leurs adeptes détenaient la « vrai Vérité » et les autres la fausse.

La domination des forts sur les autres est une réalité de la nature humaine nul besoin d’y mêler Dieu, n’y l’Amour ni la Vérité. Quel est le rapport ?

Ils ont utilisé ce biais car l’homme est naturellement et depuis l’origine intéressé par Dieu, aujourd’hui il est intéressé par ses droits et son pouvoir d’achat (pourquoi pas), d’où le basculement  du programme des fourbes vers le terre à terre pour régner.

Cela s’est fait à la longue dans christianisme parce que ça a fini par se voir. Dans l’Islam ça se voit moins car depuis l’origine la religion a été bâtie autour de l’intérêt des hommes de pouvoir. De l’extérieur cela se voit comme le nez au milieu de la figure : les houris, le sentier d’Allah,  les apostats à tuer, les femmes soumises, le licite et l’illicite ect… c’est pour tenir son monde.

Donc nos démocraties remettent les choses à leurs places et dévoilent la supercherie millénaire de la religion d’état et par la même occasion la plus réussie jamais construite l’Islam.  

L'exclusion du vote musulman en démocratie (pour revenir au sujet), soutenu par les plus extrémistes est l’aveu qu’ils ne veulent pas distinguer le temporel  du transcendant, mais pire il le veulent pour eux mais aussi pour les autres.  Ils sont dans la droite ligne de la notion de religion d’Etat.
On remarquera  d’ailleurs que ces adeptes sont parmi les plus actifs et les plus militants  et soi-disant les plus religieux…. Car ils savent ce qu’ils veulent contrairement au musulman lambda qui veut juste vivre en paix .

Cyril 84 a écrit:

phoutoufoot a écrit:

C'est les salafistes qui sont contre le vote,
On en a un sur le forum qui porte le pseudo de Cyril 84

Franchement j'ai rigolé lorsque j'ai lu ceci.

Je ne suis pas salafi.

J'écrivais ceci :

Le 30 janvier 2016, Cyril 84 a écrit:

Il-y-a quelques vérités dans ta citation, cher Rosarum, certains points y sont mentionnés qui font que je ne suis pas salafi.
Néanmoins je les défends dans ce sujet contre l'amalgame qui est faite entre eux et DAESH. [...]

Dans ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

phoutoufoot a écrit:

Il devrait nous expliquer pourquoi est-ce "haram" de voter selon lui ?

Mon opinion n'engage que moi.

Biensur que si tu es un salafi, arrête un peu stp !
c'est une insulte de se reconnaître salafi pour que tu ne l'assumes pas ?

ton opinion n'engage que toi, peut être, mais dans ce cas évite de nous l'étaler sur le forum si tu ne souhaites pas être questionné dessus, je te remercie !

Lys a écrit:

Nos démocratie sont un tremplin vers ce chemin pour la bonne raison que  l’homme a été détourné de ses velléités de l'atteindre par la ma.nipulation des religions concoctée par les fourbes pour réussir à régner. Aujourd’hui pour régner les fourbes se font élire en prétendant servir le peuple ; par le passé les élites (qui pouvaient être de bons gouvernants) prétendaient servir Dieu.
Que n’ont-ils pas réinterprété, trafiqué ou inventé (le déluge, les hadiths) pour arriver à leur fin. Il fallait tout couvrir d’apparences religieuse et mêler Dieu à tout pour contrôler les hommes et les hommes pour contrôler les femmes.  Bien sûr il y avait bien du religieux dans tout ça pour rester dans le thème mais l’essentiel était de dire que leurs adeptes détenaient la « vrai Vérité » et les autres la fausse.

La domination des forts sur les autres est une réalité de la nature humaine nul besoin d’y mêler Dieu, n’y l’Amour ni la Vérité. Quel est le rapport ?

Ils ont utilisé ce biais car l’homme est naturellement et depuis l’origine intéressé par Dieu, aujourd’hui il est intéressé par ses droits et son pouvoir d’achat (pourquoi pas), d’où le basculement  du programme des fourbes vers le terre à terre pour régner.

Cela s’est fait à la longue dans christianisme parce que ça a fini par se voir. Dans l’Islam ça se voit moins car depuis l’origine la religion a été bâtie autour de l’intérêt des hommes de pouvoir. De l’extérieur cela se voit comme le nez au milieu de la figure : les houris, le sentier d’Allah,  les apostats à tuer, les femmes soumises, le licite et l’illicite ect… c’est pour tenir son monde.

Donc nos démocraties remettent les choses à leurs places et dévoilent la supercherie millénaire de la religion d’état et par la même occasion la plus réussie jamais construite l’Islam.  

L'exclusion du vote musulman en démocratie (pour revenir au sujet), soutenu par les plus extrémistes est l’aveu qu’ils ne veulent pas distinguer le temporel  du transcendant, mais pire il le veulent pour eux mais aussi pour les autres.  Ils sont dans la droite ligne de la notion de religion d’Etat.
On remarquera  d’ailleurs que ces adeptes sont parmi les plus actifs et les plus militants  et soi-disant les plus religieux…. Car ils savent ce qu’ils veulent contrairement au musulman lambda qui veut juste vivre en paix .

Naïf tu as dit naïf ?

Alors cite-nous donc Jacques un cas un seul où l'Entité que nous appelons Dieu a contrevenu à une 'loi de la Nature".
Seul l'islam proclame que la Lune a été coupée en deux morceaux séparés et que si Allah voulait le Soleil se lèverait au couchant.

Oui mais voilà Allah ne le veut pas, ou ne le peut pas ?


Finalement c'est dans des milieux chrétiens surtout protestants que j'ai entendu plaider pour un droit de vote aux étrangers résidant en France.
Du moins aux municipales, nuance.

Quand des Français ne veulent pas exercer leur droit de vote cela en devient cocasse... ou affligeant.

Au fait la Loi française interdit de recenser les personnes selon leur croyance.
Comment donc évaluer la population musulmane en France ?

Abstentionnistes = musulman ?
Musulman de quelle obédience ?
Cela ne passe pas...
On a évoqué dans la presse l'intention de créer un parti musulman.
Canular ou triste réalité ?
L'alcool le tabac les animaux sont interdits dans les bureaux de vote, on ne risque donc pas d'y rencontrer chien ou cochon.
Oui mais voilà, c'est plein de candidats et d'électeurs mécréants.

Franchement pas fréquentables nos bureaux de vote.

Faut-il qu'un candidat présumé se convertisse pour être élu ou réélu ?
Ce qui ne changerait rien au problème de fond.
Autant une loi votée "démocratiquement" peut être en tout ou partie invalidée comme non conforme à la Constitution, autant une loi votée peut être annulée en islam si elle contrevient au Coran et à tel ou tel hadith.

La voilà la solution : soumettre nos lois à la censure de Al Azhar.

Chiche !

Le forum avec ces questions de oui ou non, etc..., c est fatiguant.

Toujours le tiers exclu des esprits partisans et militant, et toutes les atteintes aux personnes et accusations qui vont avec.

De tels raisonnements sont dignes des cours de colleges puisque ils appartiennent à la logique géométrique et mathematique classique du tiers exclu.
Un losange est un quadrilatere a 4 cotes egaux. Un quadrilatere n ayant pas 4 cotes egaux n'est pas un losange.
Le vote soutient la démocratie. Celui qui ne vote ne soutient pas la démocratie.

---------

J'ai déjà fait cette critique sur Imran Houssein qui fait trop d erreurs de raisonnement logique. Une fois il disait que ces detracteurs doivent ramener les preuves contre sa théorie, et sans cela sa théorie est exacte.
Et je la fais maintenant aux participants du forum dialogue-islam-chretien.

Celui qui vote soutient la démocratie en apparence, mais dans le fond, un vrai esclavagiste!! Et celui qui ne vote pas peu aussi soutenir la démocratie sur le fond et sur la forme.
Rien n'est figé.

Bref, on n est pas sorti du tunnel de l esprit militant et partisan.
Que les militants partisans vont augmenter leurs rangs, ce n'est pas ce qui me dérange le plus, mais c'est qu'ils aillent ensuite prêter de fausses accusations à ceux qui ne les suivent pas sur leur voie.

qadassi a écrit:

Celui qui vote soutient la démocratie en apparence, mais dans le fond  on en sait rien!!, et celui qui ne vote pas peu aussi soutenir la démocratie sur le fond et sur la forme.
Rien n'est figé.

Dans ce sujet il est question des musulmans qui ne votent pas pour une raison idéologique précise. Et qui ne le font pas concrètement.

Les subtilités du genre : "en apparence" mais on n'en sait rien dans le fond et en cas contraire c'est pareil sauf si c'est l'inverse mais là aussi c'est équivalent sauf exception.... ne rentrent pas en ligne de compte.

Même si c'est tentant...

Oui, je plussoie que les subtilités nous déplaceraient vers l irrationnel.

Rien n'est figé.
Mais les idéologies bornés comme celle de Imran Houssein, qui est apparamment un homme doux de caractere pourtant, sont des dangers. Et j ai essayé de montrer du doigt comment rejeter certaines idéologies bancales.

Quant aux militants, qu ils militent mais dans les regles.
Et c est dommage que les musulmans soient représentés trop souvent par des caricatures idéologiques.
C est le prix à payer pour avoir commencer son discours par "je sais que je sais la vérité".......

Lys a écrit:

brigit ^^ a écrit:

Lys a écrit:

Sheik Imran Hossein n'est pas salafiste il me semble. Que penses-tu de ce qu'il dit ? (La vidéo dure 3 minutes ).

Les musulmans sur le voile ou le burkini par exemple ou sur les menus de substitution à l'école disent qu'ils ne peuvent aller contre la volonté de leur créateur (non ils ne peuvent pas verset divin à l'appui),... car leur créateur leur demande d'obéir à ses lois et de participer au règne d'Allah sur terre. Or le processus démocratique et laïque efface Allah de la réalité et permet en plus des lois anti islamiques. Participer personnellement à ce système en étant d'accord par exemple pour le mariage des homosexuels en votant socialiste n'est-ce pas du shirk ?

.

Je pense au contraire que la laïcité impose une relecture saine du Coran. Pas le choix !
Et ce vieux endoctriné par XIV siècle de propagande a préféré abandonné,
Plutôt que de passer sous les fourches caudines de la république,
Des fois que cela remettrait en cause sa foi qui ne repose sur rien.

Il va falloir se faire une raison la charia, le djihad et la loi du Talion ne sont pas les lois éternelles de Dieu, y a mieux !

Relire c'est justement ce qui n'est pas possible pour la bonne raison que tout a été prévu depuis le départ pour que personne ne relise rien car ce n'est pas le contenu qui compte mais le contenant. C'est comme pour les hadiths, imaginons que pour savoir si l'un d'eux est valable ou non valable on ne regarde pas ce qu'il raconte mais on cherche si la ligne de transmission est bonne. Ce qu'il raconte importe seulement après !

Le coran fustige les associateurs à Dieu en permanence et les musulmans sont les plus gros associateurs à Dieu jamais vus.

Et c'est pour cela que je pense que l'expiation va être terrible, surgir et ressurgir d'un pays à l'autre, des aspics deviendront sans cesse des dragons mais les lions deviendront alors lionceaux aussi, il est dit. C'est l'aveuglement en la parfaite soumission à une oeuvre parfaitement imparfaite qui mène les adorateurs du Coran à leur perte... Et le monde avec. Mais le monde survivra, quant aux adorateurs ils auront d'autres habits pour les nouvelles noces car ils auront compris alors pourquoi le Christ est le seigneur du sacrifice d'expiation des péchés comme des aveuglements. Et alors l'or coulera à flot dans les coeurs et les pensées. Pourtant c'est tout simple la véritable révélation et sa libère, étrange de vouloir se perdre contre l'évidence

Cyril 84 a écrit:

phoutoufoot a écrit:

C'est les salafistes qui sont contre le vote,
On en a un sur le forum qui porte le pseudo de Cyril 84

Franchement j'ai rigolé lorsque j'ai lu ceci.

Je ne suis pas salafi.

J'écrivais ceci :

Le 30 janvier 2016, Cyril 84 a écrit:

Il-y-a quelques vérités dans ta citation, cher Rosarum, certains points y sont mentionnés qui font que je ne suis pas salafi.
Néanmoins je les défends dans ce sujet contre l'amalgame qui est faite entre eux et DAESH. [...]

Dans ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

phoutoufoot a écrit:

Il devrait nous expliquer pourquoi est-ce "haram" de voter selon lui ?

Mon opinion n'engage que moi.

phoutoufoot a écrit:

Biensur que si tu es un salafi, arrête un peu stp !

Alors toi, t'es trop fort, cher Phoutoufoot !

Tu sais mieux que moi à quelle obédience je suis spirituellement rattaché !

Je ne sais pas ce qui te fais dire ça.

phoutoufoot a écrit:

c'est une insulte de se reconnaître salafi pour que tu ne l'assumes pas ?

Ce n'est pas une insulte, mais je ne m.ens jamais, donc encore moins pour te faire plaisir.

phoutoufoot a écrit:

ton opinion n'engage que toi, peut être, mais dans ce cas évite de nous l'étaler sur le forum si tu ne souhaites pas être questionné dessus, je te remercie !

On appel cela : "l'hôpital qui se fout de la charité".

Venant de quelqu'un qui donne son opinion à tort et à travers et de façon fluctuante en fonction de son humeur etc...
C'est tout simplement risible.


PS : "n'engage que moi" signifie que ce n'est pas l'Islam qui me demande de ne pas voter (au niveau national) , c'est mon propre raisonnement et je ne l'impose pas comme étant une prescription islamique à mes coreligionnaires.

Cyril 84 a écrit:

Cyril 84 a écrit:

phoutoufoot a écrit:

C'est les salafistes qui sont contre le vote,
On en a un sur le forum qui porte le pseudo de Cyril 84

Franchement j'ai rigolé lorsque j'ai lu ceci.

Je ne suis pas salafi.

J'écrivais ceci :

Le 30 janvier 2016, Cyril 84 a écrit:

Il-y-a quelques vérités dans ta citation, cher Rosarum, certains points y sont mentionnés qui font que je ne suis pas salafi.
Néanmoins je les défends dans ce sujet contre l'amalgame qui est faite entre eux et DAESH. [...]

Dans ce sujet :

[Vous devez être inscrit et connecté pour voir ce lien]

phoutoufoot a écrit:

Il devrait nous expliquer pourquoi est-ce "haram" de voter selon lui ?

Mon opinion n'engage que moi.

phoutoufoot a écrit:

Biensur que si tu es un salafi, arrête un peu stp !

Alors toi, t'es trop fort, cher Phoutoufoot !

Tu sais mieux que moi à quelle obédience je suis spirituellement rattaché !

Je ne sais pas ce qui te fais dire ça.

phoutoufoot a écrit:

c'est une insulte de se reconnaître salafi pour que tu ne l'assumes pas ?

Ce n'est pas une insulte, mais je ne m.ens jamais, donc encore moins pour te faire plaisir.

phoutoufoot a écrit:

ton opinion n'engage que toi, peut être, mais dans ce cas évite de nous l'étaler sur le forum si tu ne souhaites pas être questionné dessus, je te remercie !

On appel cela : "l'hôpital qui se fout de la charité".

Venant de quelqu'un qui donne son opinion à tort et à travers et de façon fluctuante en fonction de son humeur etc...
C'est tout simplement risible.


PS : "n'engage que moi" signifie que ce n'est pas l'Islam qui me demande de ne pas voter (au niveau national) , c'est mon propre raisonnement et je ne l'impose pas comme étant une prescription islamique à mes coreligionnaires.

Un mot a dire bravo et Phoutoufoot tu es vraiment loin du compte si Cyril est salafiste moi je suis une licorne.

Hubert-Aimé a écrit:

Algorab a écrit:

Sauf s'il y a des salafistes sur ce forum, je crois qu'aucun musulman te dira cela...


Par contre, pour ceux qu'il y a à élire...  

Mais personnellement je voterai Incha'Allah, même si je ne vois aucun candidat qui fasse l'affaire... pour faire barrage à Le Pen, et aux autres de la même trempe...

Shirk Shirk !!!

Je crois que Cyril ne vote pas .


Et après, on va nous dire que l'islam est democratico-laiquo-compatible .

Et les non musulman qui en on marre et ne croit pas en cette politique de mouton a cd railler qui vote blanc eux aussi ne sont pas compatible avec la démocratie ??

Allbatar a écrit:

Hubert-Aimé a écrit:

Algorab a écrit:

Sauf s'il y a des salafistes sur ce forum, je crois qu'aucun musulman te dira cela...


Par contre, pour ceux qu'il y a à élire...  

Mais personnellement je voterai Incha'Allah, même si je ne vois aucun candidat qui fasse l'affaire... pour faire barrage à Le Pen, et aux autres de la même trempe...

Shirk Shirk !!!

Je crois que Cyril ne vote pas .


Et après, on va nous dire que l'islam est democratico-laiquo-compatible .

Et les non musulman qui en on marre et ne croit pas en cette politique de mouton a cd railler qui vote blanc eux aussi ne sont pas compatible avec la démocratie ??

n'est pas démocrate , ceux qui ne reconnaissent pas le résultat du vote .
Tu peux très bien ne pas voter et reconnaitre  légitime le résultat du vote .
Il y en a même qui vote et qui sont prêt à reconnaitre illégitime le résultat du vote

Après ce n'est pas de ma faute si pour un musulman c'est péché de voter .
Ca expliquerait peut être le fort taux d'abstention de la part des musulmans francais .